Wikipedia:Archiv/Café

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktuelle Hauptseite.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien 2021

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Der Archivierungsverwaltungsakt ist hiermit nach §49 (L)VwVfG widerrufen. Diesen Abschnitt auch bitte immer oben stehenlassen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:45, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Einsendeschluss ist der 31.01.2021 - bei solch unerwarteten Ereignissen wie der Coronapandemie gilt einen Monat nach Erscheinen des ersten Medienberichts im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Bundesrepublik Deutschland. Mir gefällt es, auch wenn die Punkteverteilung(en) nicht immer eindeutig sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann sollten auch nur Prognosen zulässig sein, die sich wirklich bis zum 31.12.2021 entscheiden. Bei den Prognosen 2020 wird z.B. das "Unwort des Jahres" erst Ende Januar 2021 entschieden, was die ganze Sache hinauszögert. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

{-.-} Den beiden Beiträgen über diesem fehlt die 100-prozentige Zustimmung der Teilnehmer.--Bluemel1 🔯 09:36, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Thesen 2021

(Titelverteidiger ist: Expressis verbis) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 06. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Diskussion

Hm, ich verstehe ja immer nicht den Sinn von so komplizierten Doppelprognosen wie 25. Das "gewinnt" ja nur, wenn tatsächlich Kiel aufsteigt UND HSV 4. wird. Wenn beide oder keiner oder nur der HSV aufsteigt, oder Kiel aufsteigt, aber HSV 5. (oder schlechter) wird, oder HSV 3. und die Relegation verliert, müsste man dagegen wetten. Aber gut... --AMGA (d) 18:09, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So kompliziert ist es doch gar nicht, da der HSV den vierten Platz in den letzten beiden Jahren abonniert hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Doppelprognosen sollten dann immer als UND-Verknüpfung gelten, also als nicht eingetroffen, wenn eine der Teilprognosen nicht eintrifft. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na komm, das macht es doch gerade interessant. :) --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lustig fände ich auch wikipediainterne Prognosen. So nach der Art: Benutzer XY ist aufgrund fremder/abweichender/nicht zu der eigenen Überzeugung passender Meinungen anderer Benutzer zu Artikeln in seinem "Fachgebiet" völlig von der Rolle. So, dass er selbige zwanghaft als "Sockenpuppenspieler", hilfsweise als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet oder zumindest diese als "Diskussionsaccount" o.ä. per mißbräuchlicher VM zu denunzieren oder zu diskreditieren versucht.--Raphael65 (Diskussion) 06:01, 12. Jan. 2021 (CET)-[Beantworten]

Ob es demnächst schon die ersten Punkte zu verteilen gibt? These 22 scheint ja kurz vor der Beantwortung zu stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie das? Wirklich ausschließen dass er 2021 zurückkehren wird kann man ja nur wenn 2021 vorbei ist (wenn er sterben sollte kann noch immer seine Leiche zurückkehren). --MrBurns (Diskussion) 05:52, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hatte übersehen, dass sich alle links versammeln und sich in die rechte Spalte tatsächlich niemand eingetragen hat. --Brettchenweber (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Auflistung ist doch sehr deutschlandlastig. Wie wäre es mit Prognosen über Österreich und die Schweiz? --Sympatischer Politiker (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur zu! --Elrond (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann mach doch, Kerle. Und Liechtenstein nicht vergessen. Elsass und Südtirol, was geht da ab?--Bluemel1 🔯 12:56, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nr. 30 ist zum Glück doch rot geworden. --Elrond (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Prognose 50 sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. Auf den Tod eines Menschen zu wetten ist menschenverachtend. --5DKino (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man auch #31 rausnehmen, im Prinzip wird da auch gewettet, ob jemand vor einem definierten Zeitpunkt stirbt oder nicht. --77.119.128.116 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Streng genommen, ja. Ich persönlich halte nichts von solchen Prognosen. --5DKino (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wäre hier um Echtgeld gewettet worden, würde ich zustimmen. Aber eine Prognose in dieser Form kann meiner Meinung nach kaum "menschenverachtend" sein - es steht auch nichts auf dem Spiel, wodurch man auf den Tod "hoffen" könnte/müsste. Außerdem kann, soweit ich informiert bin, nach dem Ausbruch im Altenheim in Leverkusen, Prognose 1 schon auf grün... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach der Logik könnte ich also auch darauf wetten, wieviel Frauen in diesem Jahr vergewaltigt werden, oder wieviel Kinder von Autos überrollt werden. Es geht ja um nichts. --5DKino (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen, dass bei Nummer 51 der Einsendeschluss verpasst wurde, geht es hauptsächlich um den Gedenktag oder um das Kanzleramt? Letzteres hätten wir bereits mit Nummer 10. --178.165.131.34 01:48, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nr. 1 trifft zu, wenn man diesen Artikel aus Spon zu Rate zieht: [1] --Diorit (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte aktualisieren: Löw. --2003:D0:2F1A:93B5:6D25:8906:F5D1:C93D 20:32, 1. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum ist die 09 grün geworden? Neben der blanken Zahl sind da noch wesentlich weitergehende Annahmen formuliert, bei denen es mittlerweile so aussieht, als enden sie als Rohrkrepierer. --2003:E8:2F0D:3B53:71EC:BBF0:5613:5683 19:33, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Auswertung, für die braucht man klare Ja- oder Nein-Fragen. Oder willst du die gesamten weitergehenden Annahmen am Ende des Jahres recherchieren? Dann mach es und hab deinen Spaß. Für Wahrsagerei genügt m. E. JA oder NEIN. Wenn die Prognosen nicht eindeutig gestellt werden, werden sie am Ende auch nicht detailliert ausgewertet oder gar nicht gewertet.--Blue ^{^🔯} 11:02, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht auch Nr. 15 richtig erfüllt? Hinter der Union haben doch die Grünen die meisten Stimmen geholt. --2003:D0:2F1C:7FCD:8D89:F1D4:C9EE:5BD8 17:35, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quer-Denker, was?;) --109.193.112.47 20:52, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur logisch gedacht, und jetzt falsch eingefärbt. --2003:D0:2F1C:7F0D:AC1B:39C9:652B:766E 21:34, 5. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke IP2003. Ist natürlich Auslegungssache. Ich dachte (und hoffte) bei der Vorhersage aber eher, dass die Grünen zweitstärkste Partei wird. Gruß --5DKino (Diskussion) 21:45, 5. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

So einige Fragen drehen sich um Corona, die Bundestagswahlen und Fußball. Eine interessante These war "In einigen Staaten wird man die notwendige Durchimmunisierung von 60% bis zum Jahresende erreichen und somit zur Normalität zurückkehren können (abgesehen eventuell von Reisebeschränkungen) währen das in anderen Staaten noch nicht der Fall sein wird." Inzwischen darf man davon ausgehen, dass auch bei einer hohen Rate von Geimpften und Genesenen Corona weiter durchschlägt. -- BanditoX (Diskussion) 08:15, 10. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch neu hier im Café... wie genau sind denn die Regeln fürs glaskugeln, und wann wird die Runde für 2022 eröffnet? --FyodorWO (Diskussion) 07:05, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

2021

Wieso ist eigentlich das Glaskugelspiel 2021 archiviert worden? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:09, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf die Schnelle würd ich meinen, es wurde kein {{nicht archivieren}}-Baustein gesetzt und der TaxonBot hat nur seinen Auftrag abgearbeitet [2]. --91.141.2.155 23:28, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hiermit widerrufe ich diesen Verwaltungsakt! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:21, 25. Feb. 2021 (CET) Der Widerruf ist bereits vollzogen worden, und dem (meist lieben) TaxonBot habe ich auch mal die Grenzen aufgezeigt. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

War wohl eher eine Rücknahme nach § 48 VwVfG, ich habe da doch starke Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes, wenn es denn überhaupt einer war. --Cloreen Bacon (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Übrigens fehlt noch ein Ehrenpreis für den Prognosenaufsteller, der die meisten richtigen Prognosen aufstellte.--Bluemel1 🔯 19:40, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kanzlerfrage ist verfristet. Man könnte daraus aber einen eigenen Wettbewerb machen. Frist sagen wir mal 30. Juli 2021. -- 2001:4DD5:4643:0:3D5A:5EA7:612F:38EF 01:03, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kommt der große Aufschrei!

Seit 2006 (in 15 Jahren) habe ich rd. 50.000 edits bei Wikipedia produziert. Ich weiß, ich weiß, davon auch eine Vielzahl Mist, Wiederholungen und qualitativ zweifelhafte. Asche auf mein Haupt. Nichtsdesdotrotz waren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mind. 80 Prozent davon echte Verbesserungen bei der Wikipedia, selbst wenn es nur Minikorrekturen wie Tipp-Fehler, sinnvolle Ergänzungen oder auch nur Hinweise auf Unklarheiten o.ä. waren, immerhin 40.000... Wenn ich mir überlege, dass 40.000 "Bolzen" ohne mich durch die Wikipedia für die "Ewigkeit" geblieben wären, schüttelt es mich. Jedoch, im Verhältnis zu vielen anderen Wikipedianern bin ich nur ein sehr kleines Licht, möchte mein "Licht aber nicht ganz unter den Scheffel stellen..." Jetzt geht's looos. Dank allen vielen besseren Mitarbeitern bei Wikipedia, und vor allem, die mich auf den rechten Weg gewiesen haben!!--Hopman44 (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach, du warst das! Thumbs Up! -Ani--46.114.154.56 22:00, 13. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir werden dich immer lieben...einzigartig...taff...schön-->Hopman44! Glückwunsch...das war saubere Arbeit!--Eddgel (Diskussion) 22:18, 13. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In meinen Gebeten hat er einen festen Platz.--Blue ^{^🔯} 10:39, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In meinen auch: „Liebes allmächtiges unsichtbares rosafarbenes Einhorn, mach endlich, dass ihm einer den PC wegnimmt...“

--Gretarsson (Diskussion) 21:36, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Großer Aufschrei: Glaub ich nicht! Hier stehst du mit 24.999 Beiträgen und bei den Beitragszahlen gibt es dich nicht!! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 13. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie komme ich auf 50.000? Habe von 2006 bis 2014 als unangemeldeter Wikipedianer unter div. Benutzer-Nr. ebenfalls rd. 25.000 stubs oder Minikorrekturen pp. gemacht. Die habe ich natürlich mitgezählt. Und bei den Beitragszahlen bin ich nicht angemeldet. Sorry! --Hopman44 (Diskussion) 05:33, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Service: Melde dich ruhig da --> Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In an (ganz unten mit ~] – es tut auch gar nicht weh! Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 05:48, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Mit meinen rd. 50.000 Bearbeitungen wäre ich dort im Ranking mind. unter den TOP 500.--Hopman44 (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es geht ja nicht um Rankings. Ich habe nur deshalb so viele Edits, weil ich mich ständig verschreibe.

--Blue ^{^🔯} 10:40, 14. Nov. 2021 (CET) P.S. Bei den Edits überholt in diesen Tagen Didionline den legendären Harry8.[Beantworten]

Nicht so schlimm! Schlimmer sind die Unbelehrbaren, die trotz mehrfachem Hinweises auf die Vorschau regelmäßig zwanzig Edits innerhalb von einer Stunde in einen Artikel rotzen. --31.212.107.12 13:21, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich selbst habe schon die gleiche Erfahrung gemacht. Ich habe einen langen Artikel, der in viele Abschnitte unterteilt ist, abschnittsweise bearbeitet. Wenn da immer der ganze Quelltext steht, wird die Arbeit schnell sehr mühsam und fehleranfällig, jedenfalls wenn mehr ansteht, als fehlende Kommas reinzusetzen. Die Arbeit in einzelnen Abschnitt war wohltuend übersichtlich. (Vieles in einem Grand-Edit zu machen habe ich auch schon versucht; wenn dann nach einer Stunde Arbeit irgendwas schiefläuft, oder z.B: ein BK dazwischen kommt, dann war bei mir schon mehrfach alles verloren und nicht mehr auffindbar, oder einer revertiert alles, obwohl ihn nur eine Kleinigkeit stört.) Nach einem Tag mit vierzig Edits als IP (dreimal wurde zwischendurch gesichtet) wurde ich am Ende des Tages als VM gemeldet, wegen der Editzahl. Inhaltlich hat bis heute alles Bestand. So ist das hier.

Und wenn ich nun noch einmal deinen vorstehenden Edit lese, liebe IP 31.212...., dann hast du mir den Reim, den ich mir darauf mache, schon vorgegeben, ich finde ihn zum kotzen. --2003:D0:2F1D:2E8C:2567:2894:2689:2159 17:31, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

<gebetsmühle>Schaff dir nen Account an, den du permanent für die Artikelarbeit nutzt, dann kann man mit dir immer über sowas reden, und/oder du mit denen, die damit ein Problem haben. Mit dynamischen IPs ist Kommunikation halt schwierig. Wer hier dauerhaft und relativ intensiv mitmachen will, aber auf ein Konto verzichtet, soll sich mal fragen, ob es nicht vielleicht auch ein Stück weit genau daran liegt, wenn Probleme auftreten. Wir sind alle nur Menschen hier, aber insbesondere hinter IPs verbergen sich oft Trolle und sonstige Arschlöcher/Problemuser (muss man sich ja hier nur mal im Café umsehen). Ich kann jeden verstehen, der wenig Geduld hat im Umgang mit dynamischen IPs…</gebetsmühle> --Gretarsson (Diskussion) 18:00, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Quetsch! Gretarsson, stell Dir vor, man nimmt mir den Computer weg, dann könntest Du auf meine Artikel doch nicht 2x antworten. Anscheinend interessieren die Dich doch...--Hopman44 (Diskussion) 11:37, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du hast da sicher nicht unrecht was die Ansprechbarkeit mittels eines Accounts betrifft. Grundsätzlich sollte man aber anerkennen das man als IP berechtigt zur Mitarbeit ist. Das ist so vorgesehen, und auch ok. Für mich sind "Problemuser" vor allem Schul-IP's oder sonstige die Artikel absichtlich entstellen wollen und whitewasher mit politischer Agenda; nebenbei vielleicht auch noch solche die mit krudem Framing im Café nach Aufmerksamkeit fischen. Wenn jemand inhaltlich nicht angreifbar ist und selbst niemanden angreift, auf Konsens hinarbeitet und sich offensichtlich bemüht Artikel mit guter Absicht zu verbessern ist es fadenscheinig am Status anzusetzen. Ich habe da selbst auch die Erfahrung gemacht das mir "kein Wille..." unterstellt wurde obwohl ich nichts falsch gemacht hatte, einfach weil ich meine Meinung beibehalten hatte und dazu noch "so dreist war" einen Angemeldeten aufzufordern sachlich zu bleiben. Ich denke man sieht schnell was einen Benutzer ausmacht und ob er es ernst meint, oder ob er krawallig ist. Da unterscheiden sich IP und Angemeldeter nicht stark. Habe auch schon Angemeldete gesehen und miterlebt die sich einen Scheiß um faire Kommunikation gekümmert haben. Und. Und. Und... Neulich wurde ich gemeldet und nicht sanktioniert, daraufhin stellte mir ein Angemeldeter nach und stalkte meine Beiträge mit extrem aggressiven Formulierrungen, was ich auf's höchste befremdlich empfand. So etwas von einer IP auf der Disk eines Angemeldeten und die Sperre ist sicher. In meinem Fall hat's keinen gekümmert obwohl meine Absichten nicht störend waren und die Angelegenheit mit Sicherheit von anderem zur Kenntnis genommen wurde (Honeypot). Lange Rede kurzer Sinn: die Bandbreite innerhalb Angemeldeter Benutzer ist hoch. Die Nutzer mit schwachen Nerven wirken sich auf das Gesamtbild aus, und am Ende des Tages ist die Welt wohl nur scheinbar besser wenn wirklich alle angemeldet editieren. Gruß, -Ani--46.114.158.17 18:42, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicher gibt es auch unter angemeldeten Benutzern eine ähnliche Bandbreite von vorbildlich bis problematisch, wie unter mobilen IPs. Sowohl die einen wie die anderen verfügen dabei über ein "Startkapital" von Vertrauen ("gehe von guten Absichten aus"), aber nur Erstere können dieses Vertrauen verspielen und ihr Benutzerkonto "verbrennen". Letztere hingegen erhalten bei jedem neuen Edit einen neuen Vertrauensvorschuss und die Lebenserfahrung zeigt, dass Vertrauen früher oder später von irgendwem ausgenutzt wird. --Geoz (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das man einer IP nicht ins Sperrlog gucken kann ist ein gutes Argument um Mißtrauen zu rechtfertigen, wohl wahr. Was das Vertrauen angeht ist man als IP in der Position das man dieses einfach haben und sich nicht als Opfer von Verschwörungen sehen sollte, sondern einfach hinnehmen muß das es diese Zweifel an der Wahrhaftigkeit der Mitarbeit gibt. Das ist so ein bißchen (der Vergleich möge hinken) wie die Wahrnehmung von langhaarigen biertrinkenden und grölenden Metals, die dann beim Wacken dem Spießburger regelmäßig Freundlichkeit und ein gehöriges Maß an Gemeinschaftssinn offenbaren. Die könnten auch einfach die Haare kürzen um ihren Willen an progressiver positiver Beteiligung an der Gesellschaft zu demonstrieren, müssen es aber nicht. Stattdessen bemühen sie sich der Welt zu zeigen da man auch als Langhaariger ein guter Mensch sein kann. Ausnahmen/Regel etc pp, das ist ja aber auch klar. Also, ich könnte mir bessere Ausgangspositionen vorstellen um Wiki-intern Mißtrauen zu sähen und vorsätzlich Schaden anzurichten. -Ani--46.114.158.17 20:29, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das trifft so nicht allgemein zu. Als Benutzer unter IP wird einem a priori eher mit Mißtrauen begegnet, man hat mit Unterstellungen zu kämpfen und wird regelmäßig willkürlich gesperrt, ohne daß irgendein Regelverstoß vorgelegen hat, weil irgendwelche Schwachmaten bei ihrem rituellen whacking the mole das Zielen verlernt haben. Manchmal kommt es mir so vor, als würden einige Nutzer selbst auferlegte Abschußquoten abarbeiten, um sich dann auf die Schulter zu klopfen, wie heldenhaft sie mal wieder die Wikipedia verteidigt haben. Ich wurde bspw. mal unter hoch dynamischer IP nach dem ersten Edit gesperrt mit der Begründung, ich hätte zu wenig Edits im ANR; ähnlich ein anderes mal, als es in etwa gleich viele und ähnlich umfangreiche Edits im ANR (größtenteils bereits gesichtet, nichts revertiert) und auf Meta waren. Nach meiner Erfahrung scheren sich die böse Hexe Palindroma und ihre Vasallen nicht darum, was ein Nutzer unter IP tatsächlich beiträgt, da stehen alle Nutzer unter IP unter Generalverdacht und werden random prophylaktisch kaltgestellt. --178.4.110.160 19:35, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn das Dasein als dynamische IP so hart ist, warum tust du dir das dann an? Irgendeinen Vorteil muss es doch für dich haben. Und wenn es für dich einen Vorteil hat, dann hör auf zu jammern. --Geoz (Diskussion) 19:54, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Ach ja? Wenn etwas irgendeinen Vorteil hat, darf man also nicht auf Mißstände hinweisen? Und warum wertest Du meine Kritik als "jammern" ab? --178.4.110.160 00:13, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nenn mir einfach die Vorteile, die man hat, wenn man als dynamische IP editiert, denn ich kenne sie nicht und du nennst sie nicht; und deine Ausführungen sind objektiv gesehen nur Klagen, Jeremiaden, Gejammer: "Ich bin das arme Opfer, alle sind gegen dynamische IPs wie mich." --Geoz (Diskussion) 00:48, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du interpretierst meine Beiträge einseitig negativ. So wird das nichts. Falls Du es doch noch schaffst, mir neutral zu begegnen und meine Fragen sachlich zu beantworten, antworte ich gerne auf Deine Fragen. Ansonsten wird das hier nichts. --178.4.177.76 18:25, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese bildhafte Feindbildzeichnerei von 178.4.110.160 ist auch nicht besonders erhellend. Verallgemeinerungen bringen keiner Seite eine Vorteil, kraftstrotzende Argumente entkräften oft nur die eigene Position. Je sachlicher man argumentiert umso klarer ist auszumachen wer sich nicht den Vorgaben gemäß verhalten will. Zur Frage nach dem Vorteil/Nachteil: ich persönlich bin norgemds angemeldet. Ich meide Social Media, habe für wichtige Dinge eine Mailadresse und das reicht mir. Sollte Wikipedia seine Offenheit ändern, bin ich mir nicht sicher ob mich dafür anmelden würde. Wer daraus schließt, das Wikipedia mir nichts wert ist, dem kann ich auch nicht helfen^^ Gruß, -Ani--46.114.158.17 20:29, 14. Nov. 2021 (CET) Nachtrag: es ärgert mich allerdings auch wenn ich in VM's lese "Diskussion und/oder Socken-IP ohne Artikelbeteilung" etc. Das ist nun mal die Charakteristik einer jeden dynamischen IP - nicht langfristig beurteilbar. Wenn man grade eine neue Nummer zugewiesen hat und keine Edits, ist es leicht mit dem Finger darauf zu zeigen. Und ein Sockenpuppenvorwurf ins Blaue ist eigentlich selbst VM-würdig. Nur mal so am Rande -Ani--46.114.158.17 20:39, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du auf Feindbildzeichnerei und wo siehst Du da unzulässige Verallgemeinerungen? Ich beschreibe Tendenzen und das Verhalten eines Teils der Nutzer. Was wäre aus Deiner Sicht die bessere Alternative, um sowas darzustellen? --178.4.110.160 00:13, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gehe doch mal mehr auf Einzelfälle ein, nutze aktive statt passive Beschreibngen und verwende das Narrativ der "Anderen" als Plural möglichst selten. Auch im Singular ist Überzeichnng tückisch: "die böse Hexe" z.B. ist eine Provokation die Außenstehenden den Ärger schildern soll mit dem du als Folge von selektiver Behandlung belastet fühlst, das kann man dich beschreiben ohne nachzutreten. Aber Situationen sachlich aufbereiten ist doch schon aufklärend genug, besser wird es mit einer malerischen Titulierung der jeweiligen Gegenüber eher selten. Sich mittels Sprache abzureagieren wird meist mißverstanden und als eskalativ aufgefaßt. :::::::::::: :"irgendwelche Schwachmate" und weitere zynische Beschreibungen sind genau die Türen in die man, - wie Geoz gerade vorführt - problemlos seinen Fuß reinstellen kann. Und ich kann es ihn nicht mal verübeln, auch wenn ich glaube das es nicht der geeigneste Ansatz ist da noch weiter an der Schraube zu drehen. Welchen Vorteil man als IP hat ist vielleicht nicht der Schlüssel. Ich verzichte ja auch auf ein Stimmrecht. Vielleicht beruhigt ja der Gedanke, das die vielen IP's, wären sie angemeldet, etwas verändern würden wenn sie davon Gebrauch mächten. Ich hab real schon erlebt wie ein Verein nach Neuzugängen und Abgängen eine völlig andere Richtung genommen hat. Ok - das ist aber jeztz Richtung Fahrradkette... Gruß, -Ani--46.114.153.70 06:09, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier ist nun wirklich der falsche Ort, um mehr auf Einzelfälle einzugehen. Und warum sollte ich mich selber zensieren, anstatt das wiederzuspiegeln, wie mit mir bisweilen umgegangen wird? Nutzer unter IP sollte sich nicht wegducken, sondern aktiv auf Mißstände hinweisen und die Einhaltung der geltenden Regeln fordern. Wer sich als Nutzer unter IP alles gefallen läßt, stabilisiert die Mißstände. Frag Dich mal ernsthaft, wie viele qualifizierte Autoren wir tagtäglich verlieren, weil sie wie Dreck behandelt wurden? Ich bin mir sicher, daß es zu viele sind und daß der häufig beklagte Autorenschwund eng damit zusammenhängt. --178.4.177.76 18:25, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist daran Zensur wenn ich ohne angreifende Formulierungen Probleme schildere? Mißverstehst du mich eventuell gerade? -Ani--46.114.159.47 18:54, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist Selbstzensur, wenn ich nicht das schreibe, was ich denke. Selbstzensur kann gefährlich werden, wenn man sich zu sehr an die (vermuteten) Erwartungen anderer anpaßt, wie die Geschichte uns lehrt. Deswegen will ich mich da nicht zu sehr einschränken hier im Café. Im direkten Konflikt hingegen formuliere ich rein sachlich und stelle alles sehr transparent dar - auch und ganz besonders um die Diskrepanz zu den tlw. asozialen Formulierungen und der Hinterfotzigkeit Dritter sichtbar zu machen. BTW: Es gibt einen gewissen Überschneidungsbereich zwischen dem Umgang mit Nutzern unter IP und dem Umgang mit Neuangemeldeten. --178.4.177.76 01:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schön, dass mal wieder jemand die gefühlte Top-1 unter den gefühlten Wahrheiten zum sogenannten Autorenschwund kolportiert. Vielleicht wird sie ja fundierter, wenn sie nur oft genug wiederholt wird... *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das jmd der als IP unfaire Behandlung erlebt nicht motiviert wird sich anzumelden bzw veranlasst WP den Rücken zuzukehren ist aber schon nachvollziehbar. Für mich jedenfalls. Ich lese das auch ab und zu von Amgemeldeten. Mich irritiert nur das dieses Argument hier den Hauptpunkt, sprich, die Möglichkeit Mißstande sachlich zu schildern, vernebelt - was etwas kontraproduktiv ist. Also nochmal zur Frage: Wieso ist es Zensur wenn man sich an der Wikiquette orientiert? Besser kann man unfaire Behandlung doch kaum vorführen. Fighting fire with fire kann nur nach hinten losgehen wenn man nicht am längeren Hebel sitzt. Gruß, -Ani--46.114.159.47 20:34, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, plausibel ist vieles, aber ~~das macht es jeweils nicht gleich zu dem einen Grund für den Autorenschwund~~ daraus resultiert nicht automatisch ein enger Zusammenhang… --Gretarsson (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde so doch auch nicht dargestellt. -Ani--46.114.159.47 22:14, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eristische Dialektik#Kunstgriffe 1–3. Gretarsson streitet das zwar jedesmal ab, aber es ist doch zu offensichtlich, um das nicht zu erkennen. --178.4.177.76 01:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab meine obige Aussage angepasst (macht IMHO keinen großen Unterschied) --Gretarsson (Diskussion) 01:11, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn's nicht der Umgangston ist, oder zermürbende Diskussionen über Spitzfindigkeiten, was siehst du an erster Stelle als Grund für den gern kolportierten Schwund? -Ani--46.114.159.47 02:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du sagst selbst, dass es als IP schwerer ist („Neulich wurde ich gemeldet und nicht sanktioniert, daraufhin stellte mir ein Angemeldeter nach und stalkte meine Beiträge mit extrem aggressiven Formulierrungen, was ich auf's höchste befremdlich empfand“). Es hat jede IP die Berechtigung mitzuarbeiten, es hat jeder User die Berechtigung, eine VM zu stellen, es hat jeder Gemeldete die Berechtigung, dass sich ein Admin die Sache im Detail anschaut. Andere User haben dir hier ihre Erfahrungen mit IPs geschildert und einen Einblick gegeben, warum es als IP schwerer ist. Gehe von guten Absichten aus. Vergleich dich nicht mit den IPs, deren Verhalten hier als problematisch dargestellt wurde. Da besteht wahrscheinlich keine Kongruenz. Wer alle IPs über einen Haufen schert, macht auch etwas falsch – aber wer soll das sein, der generell alle IPs gleichsetzt? So doof sind sie nicht. Ein bisschen Grips ist schon unterwegs unter den Angemeldeten.--Blue ^{^🔯} 09:44, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht nur ein bißchen. Nun... Wer alle IP's gleichsetzt? Dazu kann ich kein Psychogramm anführen, es ist mir auch zu anstrengend mich damit detailiert zu beschäftigen. Wie geschrieben: Verallgemeinerung nützen niemandem. Ich merke wenn jemand entprechend mit mir kommuniziert, das passiert mir aber auch recht selten. In der Regel verlaufen die meisten Konfrontationen mit Angemeldeten völlig ok und angenehm. In dem Beispiel das du zitiert hast ist die Disk zusammen mit der Seite zeitnah schnellgelöscht worden. Admins hätten sich das noch angucken können, aber das hätte dann wie eine Rache-VM gewirkt (Die Person hatte sich in der erwähnten VM gegen mich ebenfalls geäußert). Nebenbei finde ich das Sanktionen das letzte Mittel sein sollten. Habe den Nutzer mit Abstand wissen lassen was ich davon halte, das hielt ich für sinnvoller. Gruß, -Ani--46.114.159.47 11:01, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bo, eh, und Didionline ist erst seit sechs Jahren dabei. Unglaublich!--Hopman44 (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Masse kann jeder, Klasse nicht. --178.4.110.160 19:35, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das siehst du falsch. Auch Fleiß und Ausdauer fallen einem nicht einfach zu. Am Ende kann Masse und Klasse für ein Projekt wie dieses in einer guten Kombination extrem hilfreich sein. --95.112.168.103 21:49, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das liest Du falsch. Fleiß und Ausdauer kann jeder lernen, Klasse nicht. Daß Masse hilfreich sein kann, habe ich niemals bestritten und könnte sogar mittels Hinweis auf Aka selber den Gegenbeweis führen. --178.4.177.76 01:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Über die Sinnhaftigkeit vieler aka-Edits kann man durchaus streiten. Mir sind seine Rechtschreibkorrekturen stets hochwillkommen. Andere Edits seines Bots würde niemand vermissen. Neueste „Kreation“ aus letztgenannter Kategorie: Korrektur der Größenangabe von PDF-Dateien in der MB-Nachkommastelle, als ob das ein echtes mehr an Information wäre, ob das Monster-PDF nun 132,2 oder 132,8 MB groß ist. Und bei IPs und Benutzern ohne Sichterrechte putzt er oft zu schnell hinterher, wodurch das einfache Zurücksetzen eines Schwachsinns-Edits verunmöglicht werden kann. Nervt… --Gretarsson (Diskussion) 02:10, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht streiten ließe sich über knappe, würdevolle Feierlichkeiten zum einhunderttausendsten Edit meiner Wenigkeit.--Blue ^{^🔯} 16:31, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Abschiedsfeierlichkeiten? --94.219.20.152 16:14, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh, du gehst schon? Farewell, tapfere IP. --Blue ^{^🔯} 06:09, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aka ist nicht perfekt - so what? Er macht in Summe weit mehr gute Beiträge als störende, was ich nur über sehr wenige Nutzer der de.wp sagen kann. --94.219.20.152

Sehe ich anders, und auch etliche andere Benutzer sind von unnötigen Formalkorrekturen genervt. Du als IP hast keine Beobachtungsliste, ich schon. Wenn da plötztlich mindestens ein Dutzend Artikel aufscheint, nur weil da bei einem PDF die Größenangabe in der Nachkommastelle korrigiert wurde, dann stört das sehr wohl… --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder scheiterst Du an Deinen mangelhaften Lesefähigkeiten ... Aus pädagogischen Gründen gebe ich Dir jetzt die Möglichkeit, selber zu erkennen, warum das schon wieder Eristische Dialektik ist bzw. auch gut und gerne als Strohmannargumentation gesehen werden kann. --84.58.125.148 21:17, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sag mal so: Falls du in meinem Beitrag Eristische Dialektik und/oder Strohmannargumentation gefunden haben solltest, darfst du sie gern behalten und sie dir meinetwegen zusammen mit deinen pädagogischen Gründen dorthin schieben, wo die Sonne nicht hinscheint. Schönes Wochenende. :-) --Gretarsson (Diskussion) 02:02, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schreibfaul

Die von der Nigeria-Connection werden auch immer schreibfauler. Gerade mal eine halbe Zeile bin ich ihnen noch wert: Gruß an Sie, Freie Spende von 1,7 Millionen Euro Für Sie, E-Mailen Sie mich jetzt für Details. :-) --TheRunnerUp 17:35, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Woran man so alles festmachen kann, was man anderen Menschen wert ist ...:P --178.4.110.160 19:10, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Na, so persönlich nehme ich das auch wieder nicht - ich weiß schon, dass ich viel mehr als 1,7 Mill. wert bin. --TheRunnerUp 21:35, 14. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Am besten reagierst du auf die wortkarge Email. Schreibe dem Absender, dass du bei künftigen Email mehr Text erwartest. Ich bin mir sicher, dass ihr euch einigen werdet! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4ABF:BB58:DCF7:B6F0:549F:E484 (Diskussion) 14:10, 21. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

boostern...

...könnte das Wort des Jahres werden. Der Beschluss der Gesundheitsministerkonferenz von Anfang August benannte noch einen relativ kleinen Personenkreis und auch noch vor knapp sechs Wochen war die Empfehlung der STIKO auf einen relativ kleinen Kreis beschränkt. Überhaupt wurde die Angelegenheit kontrovers diskutiert. Heute sagt Helge Braun dass bis Weihnachten über 20 Millionen Auffrischimpfungen erfolgen sollen und Klaus Reinhardt sieht "schwere Versäumnisse" bzw. hätten wir bei den Auffrischungsimpfungen "zwei bis drei Monate Zeit verloren". Wird es bis Weihnachten einen entsprechenden Artikel geben oder belassen wir es bei einem Verweis auf Impfung #Auffrischung? --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In der BKL schon seit April... Müsste beim bestehenden Artikel diskutiert werden, ob überhaupt Auslagerung, und wenn ja, welches Lemma (deutscher(!) bzw. im deutschen Sprachraum üblicher Fachbegriff vs. Umgangssprache). Sollten Fachleute auf dem Gebiet entscheiden. --AMGA (d) 11:18, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das RKI verwendet die Bezeichnungen "Auffrischimpfung" und "Auffrischungsimpfung" in seinem letzten Wochenbericht. Ein eigenes Lemma ist das nicht wert, Auffrischungsimpfungen gibt es nicht erst seit 2021.--Chianti (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Oder heißt es "Erfrischungsimpfung"?--Hopman44 (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Boosterimpfung ist synonym zu Auffrischungsimpfung. Auslagern sollte man das auch nicht, weil das untrennbar zu Impfung dazu gehört. Das ist nichts anderes, sondern nur eine gesonderte Bezeichnung für dasselbe Ding. --178.4.177.76 18:10, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aha, Carsten Watzl spricht statt von einer "Auffrischungsimpfung" von einem Teil eines normalen Impfschemas. Noch Fragen? (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 15. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

Und deshalb schaue ich (fast) kein Fernsehen mehr (2020 hieß es, dass bei einer gewissen Durchseuchung immer mehr Immunsysteme das Virus kennenlernen würden und es dann weniger Tote gäbe, und tatsächlich gibt es jetzt auch weniger Todesfälle pro Monat, wenn die Angaben das Geschehen adäquat abbilden, somit ist alles so gekommen, wie es schon 2020 dargestellt wurde. Es wurde dann noch gesagt, dass es irgendwann ein Medikament gegen diese Pandemie geben müsste, um sie endgültig in den Griff zu bekommen, aber das würde mindestens zwei Jahre dauern, alles beim Alten also).--Blue ^{^🔯} 00:50, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und dass die weniger Todesfälle alleine den Impfungen zu verdanken sind, darauf bist du nicht gekommen? Beati paupere spiritu.--Chianti (Diskussion) 13:20, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Impfungen sind eine künstliche Durchseuchung. Wurde auch schon 2020 gesagt.--Blue ^{^🔯} 18:31, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Asterix gelesen? Korrekt übersetzt ist das Zitat unangebracht, ist auch nicht korrekt zitiert. Inhaltlich liegst du aber mit dem muttersprachlichen Teil des Posts richtig. -Ani--46.114.159.47 14:31, 16. Nov. 2021 (CET) Nachtrag: Todesfälle 2020 in KW 40: 72 und Todesfälle 2021 in KW 37: 370. https://www.merkur.de/welt/corona-deutschland-rki-todeszahlen-impfung-rekordwert-infektion-inzidenz-zahlen-aktuell-hospitalisierung-zr-91093773.amp.html -Ani--46.114.159.47 14:45, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Zulassung müßte die 3. Dosis als Auffrischung gewertet werden. Da die Impfreaktion jedoch weit über die Wirkung der 2. Dosis hinausgeht, wird aktuell diskutiert, ob die 3. Dosis in das Schema für die Grundimmunisierung mit rein genommen werden sollte, was m.E. sinnvoll wäre. --178.4.177.76 00:57, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

NRW ist schon mal im Booster-Chaos, die Ärzte sollen nun auch Samstags impfen. Eigentlich könnte man ja nun auf den Weihnachtsmärkten mobile Impfzentren errichten...aber das will der Lauterbach nicht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieder mal eine typische Foltillenapother-Desinformetion. Von "Chaos" im ersten Link faselt nur der Autor, bleibt aber im Text dessen Schilderung schuldig. Tipp: nicht nur die großen Buchstaben oben lesen, sondern auch die kleineren darunter. Ebenfalls ist es eine manipulative Lüge, es so darzustellen, Lauterbach spräche sich gegen mobile Impfzentren aus. Kam die Anleitung für deine Trollerei direkt aus Olgino?--Chianti (Diskussion) 13:28, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von Ironie gehört? Bin im Übrigen ein grosser Fan von Charly Lauterbach. Leider hatte ich meinen Impfpass nicht dabei als ich letzte Woche auf dem Weihnachtsmarkt ein Autogramm von ihm wollte :-) --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:49, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Chianti: Du trollst inzwischen weit mehr als Flotillenapotheker, weil Du zunehmend aggressiv ad hominem gehst und gehäuft über Dinge schreibst, von denen Du erkennbar keine Ahnung hast und trotzdem großkotzig auf Deinen Ansichten bestehst, als währen sie der Weisheit letzter Schluß. --94.219.20.152 16:46, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Insgesamt etwas runterkommen, Zahlen- und Taschenspielertricks sein lassen und einsehen, dass das jetzt propagierte aufboostern mal Nada am Infektionsgeschehen ändern wird. Wir sind in die Falle getappt, von Anfang an hätte man sowohl Geimpfte wie Ungeimpfte im Rahmen von 3G oder 2G testen müssen. Es gibt welt- und europaweit genug Hotspots, die ausgerechnet durch eine besonders hohe Durchimpfungsquote auffallen. Und umgekehrt. Mal bitte den gesunden Menschenverstand walten lassen! Der Freibrief für Geimpfte und die Konzentration auf die Debatte hat wohl - und verstellt auch hier - den Blick aufs Wesentliche. Blinder Aktionismus und Medienhype. Und ganz viel Überzeugung auf mancher Seite zu Themen und Zusammenhängen, von denen "wir" tatsächlich noch nix wissen. Es sind manche sehr interessante und aufschlussreiche seriöse Studien im Pre-Print, die gerade, was das Impfen betrifft, sehr ernüchternd sind. Was nicht heißen soll, dass Impfen und Boostern derzeit ganz gescheitert ist und nicht mehr empfehlenswert bliebe. Soll jeder selbst entscheiden, was er tut. Die derzeit gerne angeführte Aufrechnung von ICU-Belegungen bzgl. Geimpften-Ungeimpften, gerade in den älteren Altersklassen ist jedenfalls nicht mehr haltbar. Aber klar, abweichende Meinung oder gar der Aufruf zu mehr Wissenschaftlichkeit bzw. der Aufruf zu "Forschung statt Propaganda und Selbstdarstellung" lässt einen schnell, auch hier auf WP im Abseits stehen.--93.254.215.240 16:19, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du weist also schon, was in diesen noch nicht veröffentlichten (Pre-Print) Studien drinsteht? Wie das? --Geoz (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der weiß gar nichts, denn sonst wüßte er zumindest, daß Boosterimpfungen entscheidend dafür sind, das Risiko tödlicher Verläufe zu verringern. Daß die Ausbreitung des Virus dadurch nur tlw. gebremst wird, ändert nichts an der Notwendigkeit von Boosterimpfungen, weil so ein kleiner Pieks kein zu großer Aufwand ist, um zahlreiche Leben zu retten, und darum in jedem Fall empfehlenswert. --94.219.20.152 16:46, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Meinung": noch so ein Begriff, der früher mal eine eher positive Konnotation hatte (wie etwa "querdenken"). So Leute haben das ins Gegenteil verkehrt. "Mehr Wissenschaftlichkeit" fußt nicht auf "Meinungen". --AMGA (d) 17:35, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Pre-Print? Sowas kann man doch, wie im Fernsehen: "Und jetzt schon in der Mediathek!" sehen oder lesen. Unglaublich! Ich warte nur darauf, dass man ein Fußballspiel vom kommenden Samstag bereits drei Tage vorher in der Mediathek sehen kann!--Hopman44 (Diskussion) 18:00, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bislang muss dafür noch die kugelförmigen Bildschirme bei der Wahrsagerin seines Vertrauens nutzen. --2A02:908:2D12:8BC0:0:0:0:5694 18:14, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Pre-Print ist den Meisten geläufig, die mit wissenschaftlichem Arbeiten im Ansatz befasst sind. Hat mal rein gar nichts damit zu tun, ab wann eine solche Studie frei zugänglich, veröffentlicht oder zu lesen ist. Aber bezeichnend, wie "argumentativ" man sich hier mit meiner Aussage auseinandersetzt. Da tut wohl die Wahrheit weh?--93.254.215.240 19:39, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls du auf die schwedische retrospektive Studie im Preprint anspielst, ist hier alls Notwendige dazu gesagt. Der Impfstoff wirkt; man muss sich nur den Unterschied in der Inzidenz zwischen Geimpften und Ungeimpften ansehen.

Es ist erstaunlich, dass manche geistig nicht in der Lage sind zu erfassen, dass durch den Schutz der Geimpften eine hohe Inzidenz eine ganz andere Bedeutung hat wie vor 12 Monaten. Es ist den verständig Denkenden seit Monaten klar, dass die Delta-Variante so infektiös ist, dass es bis zum Frühjahr voraussichtlich jeden erwischen wird. Und wenn nicht bis nächstes, dann übernächstes Frühjahr. Man kann sich nur aussuchen, ob man geschützt oder ungeschützt infiziert wird. Wer nicht bereit ist, durch seine eigene Impfung dazu beizutragen, dass die unvermeidliche Infektionswelle flach genug verläuft, um die Krankenhäuser nicht zu überlasten, der muss eben die Konsequenzen tragen. So wie es Österreich vormacht. --Chianti (Diskussion) 20:04, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinn, mal wieder. Könntest Du rechnen oder würdest zumindest sorgfältig mitlesen, müßte Dir klar sein, daß wir keine komplette Durchseuchung bis zum Frühjahr haben werden, weil wir bei steigenden Infektionszahlen vorher an den Punkt kommen würden, an dem wir zusätzliche Kontaktbeschränkungen einführen müssen, um eine Überlastung der Krankenhäuser zu verhindern. Die einzige Möglichkeit, die Pandemie bis zum Frühjahr effektiv auszubremsen, wäre eine Erhöhung der Impfquote, ibs. bei den > 60jährigen, die immer noch diejenigen sind, die unser Gesundheitssystem am meisten gefährden, weil sie das höchste Risiko für intensivpflichtige Verläufe haben. --94.219.20.152 16:46, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Chianti: "geistig nicht in der Lage", "verständig Denkende". Na ja, da bin ich ja mal froh, dass zumindest Du oder andere Experten in der Lage sind, eine solch volatile und noch lange nicht ausgeforschte Problematik wie die COVID-19-Pandemie samt der Validität von Forschungen zur Effektivität der Impfkampagne lückenlos zu durchschauen und uns hier -mehr als selbstbewusst "Ergebnisse" zu Deinen Betrachtungen zu präsentieren, die sogar noch weit über das hinausgehen, was die Impfstoffhersteller in Ihren optimistischsten Verlautbarungen zu hoffen wagen. Wir brauchen -auch hier- mehr Realismus eine neutrale Sicht auf die Dinge und ganz viel Forschungsarbeit. Und keine aufgeheizten Diskussionen über Halbwissen oder Parolen, die medial knallen, kollektive Angst schüren oder unwissenschaftlich sind. Ich bleib dabei: Impfung empfehlenswert, aber der feuchte Traum von der sterilen Immunität oder einer weitreichenden Eindämmung des Virus auch bei einer Impfquote von 100% ist doch für "verständig Denkende" längst ausgeträumt. Kein ernstzunehmender Mediziner glaubt doch noch an dieses Einhorn.--93.254.215.240 18:13, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Fake News. Die Wahrheit ist: es wurde niemals von einer "sterilen Immunität" geträumt und sie wurde von keinem Impfstoffentwickler versprochen. Die Ergebnisse aus den Zulassungsstudien (Wirksamkeit 90 % oder höher) bezogen sich immer auf symptomatische Infektionen, d.h. Erkrankungen. Kein ernstzunehmender Virologe oder Epidemiologe hat eine sterilen Immunität behauptet, auch nicht zu Beginn der Impfkampagne vor dem Auftreten der Delta-Variante [3].--Chianti (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau das sag ich doch. Inzwischen erwiesen sich die früher genannten 90% eben als völlig utopisch und wurden von der Realität eingeholt. Freue mich über Deine Einsicht. Beweist aber doch auch den Unsinn der aktuellen Debatte, davon auszugehen, dass die Impfkampagne in irgendeiner Weise dazu geeignet ist, Coronaviridiae für heute, für die jetzige oder für kommende Wellen von der Epidemiologie her mehr als marginal zu beeinflussen. und führt den derzeitigen Hype "Geimpfte-Ungeimpfte" ad absurdum. Bleibt festzuhalten: Wer sich nicht impfen lassen will, setzt sich einer höheren Gesundheitsgefahr für sich selbst aus. Nicht mehr und nicht weniger. Sich als Geimpfter allerdings als weniger gefährlich zu halten, was die Übertragung angeht, ist doch der große Trugschluss. Und führte aufgrund der bisherigen Propaganda bezüglich des 2G-Systems und der damit verbundenen fatalen Sorglosigkeit maßgeblich zur der derzeitigen Vehemenz der aktuellen Welle. Daran wird sich nach dem Boostern vermutlich nichts ändern.--93.254.215.240 19:11, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die nächsten Fake News. Die Wahrheit ist: natürlich beeinflusst die Impfung die Epidemiologie nicht nur marginal, dazu muss man sich nur die 7-Tage-Inzidenzen bei Geimpften und Ungeimpften anschauen - die liegen etwa um den Faktor 20 auseinander (Baden-Württemberg am 11. November: vollständig Geimpfte: 36,2; Ungeimpfte, nicht vollständig Geimpfte und Fälle ohne Angaben zum Impfstatus: 892,5).--Chianti (Diskussion) 23:46, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Schätzungen Tübinger Epidemiologen gehen derzeit zwischen 64 bis 78 % aller Infektionen von ungeimpften Personen aus.[4] Das ist recht beachtlich, wenn man bedenkt, daß es nur halb so viele Ungeimpfte wie Geimpfte gibt. --178.4.189.250 03:02, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der Quelle: "...je nach Annahme zur Wirksamkeit der Impfung..."--Wikiseidank (Diskussion) 17:37, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und? Je nach Annahme zur Wirksamkeit der Impfung zwischen 64 bis 78 %. 64 % ist auch "recht beachtlich, wenn man bedenkt, daß es nur halb so viele Ungeimpfte wie Geimpfte gibt". Sprich, vor allem Ungeimpften haben wir *in jedem Fall* die jetzige Lage zu verdanken. Dazu muss man allerdings keine große Untersuchung machen, etwas anderes ist eigentlich bei keiner Krankheit und gegen sie zugelassenen Impfstoffen zu erwarten. Hier eskaliert es nur besonders schnell. --AMGA (d) 19:55, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:59, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"...je nach Annahme zur Wirksamkeit der Impfung..." - u.a. deswegen habe ich das als Schätzung bezeichnet. Daten aus dem Feld bekommt man immer erst mit erheblicher Verzögerung. Das wäre in der aktuellen Situation zu spät, um noch zeitgerecht reagieren zu können. Darum greift man in eiligen Fällen ersatzweise auf solche kurzfristig verfügbaren Schätzungen zurück, die durchaus eine probate Entscheidungshilfe darstellen. --84.58.125.148 21:28, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei einer Wahrscheinlichkeit von 1:1000 an Corona zu sterben, die Überragende Zahl davon sind Rentner, wird sich mancher Rentner sagen, dass es im Prinzip egal ist, ob man sich impft oder nicht. Man stirbt so und so.--Izzibutt (Diskussion) 06:40, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist es verboten, in den Duden zu schauen, wenn man Texte in Wikipedia hinterlassen möchte?--Blue ^{^🔯} 19:38, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Jein. Man darf ja konsequent auch Todenhöfer bewerben... Gruß, -Ani--46.114.152.234 21:54, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Spaß muss sein, ich wähle selbstverständlich DKP und MLPD, seit ich auf [[WP:Schwarmintelligenz]] aktiv bin.--Blue ^{^🔯} 12:13, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Diskussion plötzlich zu Ende — und ihr wart als letzte dabei

Kennt ihr das auch? Ungefähr zwei Tage lang wurde eine Diskussion ausschweifend oder hitzig geführt, dann schreibt man (ihr) einen Beitrag — und nichts passiert mehr, keiner interessiert sich für einen (euch) bzw. seinen (euren) Beitrag. Ist das nur mein Problem, oder habt ihr das auch schon mal erlebt, dass eine Diskussion urplötzlich endete, eure Beiträge ignoriert wurden oder gar beides zusammen geschah (und das eurer Stimmung schadete oder zumindest nicht gut tat)? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:39, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich passiert es das z.B. nach einer beantworteten Frage nach keine Reaktion erfolgt - ich frage mich dann auch schon mal, je dachdem worum es dabei ging, was derjenige dabei im Sinn hat. Gelegentlich empfinde ich es als unhöflich. Sehe das aber nicht als mein 'Problem'; aber es sagt etwas aus. Was, das ist abhängig von der Situation und der Person. Prinzipiell ist es schon unschön bis unbefriedigend wenn Konversation bruchstückhaft abläuft. Fehlt es da einigen Menschen einfach an Fähigkeit und Mut zur Herzlichkeit? Gruß, -Ani--46.114.158.148 20:44, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, ich find die Nachricht hier ist ja recht allgemein gehalten. Redest du von einer Diskussion im Café oder von einer allgemeinen Diskussion an anderen Stellen der WP? Im Café… ja, mei, ist halt - wieder situationsabhängig - vielleicht unhöflich. Aber vergiss nicht, irgendeiner muss eben die Diskussion beenden und das Schlusswort geben. Fühl dich doch geschmeichelt dass du offenbar eine Meinung in den Raum gebracht hast, der es nicht zu widersprechen gilt. ;D Und wenn es woanders lief, als im Café, naja, dann solltest du nicht vergessen, dass das hier kein Chatroom sondern der Aufbau einer Enzyklopädie ist. Wurden alle Informationen rund um ein Thema eben auf den Tisch gebracht, dann gibt es nichts mehr, was zu antworten wäre. Hier geht es nun mal nicht um Herzlichkeit. Hoffe ich konnte dir helfen. WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Beitrag mit konstruktivem Hintergrundgedanken und erkennbar guter Absicht kann immer hilfreich sein.. :) Konkret dachte ich bei meinem Beitrag eher an das Café. Im Falle einer Diskussion um eine Artikelverbesserumg kommt es nur auf den Konsens an, und wenn der geschaffen wurde ist tatsächlich eher egal was dann passiert. Bin beim Ausgangspost davon ausgegangen das Cafésituationen gemeint waren. Gruß, -Ani--46.114.158.148 22:37, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Beispiel: ein reges hin und her zwischen zwei Personen, Person 1 stellt Person 2 eine Frage - da wirft eine dritte Person eine Frage ein, und beide Fragen werden nicht beantwortet. Oder die eingeworfene Frage, die eigentlich am Thema vorbei gestellt ist und rein provokativ darauf ausgerichtet ist eine Person anhand einer Kommunikationsstilfrage bloßzustellen, wird beantwortet und lenkt das Gespräch in eine unkonstruktive Richtung; sowas kann bspw auch etwas seltsam anmuten. In Vis-a-vis-Gesprächen ist sowas besser zu regulieren, im Netz ist es halt unpersönlicher. Das man darüber nachdenkt ist aber auch kein "großes Problem" - wenn's einem nicht mehr auffällt doch schon eher.? -Ani--46.114.158.148 22:48, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein. Wer seine Stimmung von der Reaktion auf seine Diskussionsbeiträge abhängig macht, hat mMn ein großes Problem.--Chianti (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zack! Thread kann dann auch geschlossen werden. Lol... -Ani--46.114.158.148 20:36, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

XD WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:41, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass, wenn eine Debatte sehr hitzig geführt wurde und alle beteiligten sich dabei sehr aufregen, vielleicht geht das ganze noch mit VM und sogar Sperren einher, und die Positionen so diametral sind, dass auch ein Kompromiss in weiter ferne liegt, dass die dann irgenwann einfach keinen Bock mehr haben, sich darüber ärgern, mit einer ergebnislosen, nervenaufreibenden Debatte Lebenszeit verschwendet zu haben, und die betreffenden Diskseite in den folgenden Tagen und Wochen erstmal meiden… --Gretarsson (Diskussion) 01:18, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Phänomen auch schon feststellen können. Insofern bin ich beruhigt, dass es auch anderen so geht, es liegt also nicht am Inhalt meiner Kommentare. Ich meine noch was anderes bemerkt zu haben: wenn man einen längeren, wie ich meine gescheiten Kommentar gibt, bremst das die Diskussion eher aus als so ein Schlapp-Edit von einer halben bis max. eine Zeile; darauf wird meist noch ebenso schlapp geantwortet. --2003:D0:2F18:1A36:79A1:D359:3354:F0DD 17:27, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum tut man sich in Europa mit der Einführung einer COVID-Impfpflicht so schwer?

Auszug aus Impfpflicht:

In Belgien besteht Impfpflicht gegen Kinderlähmung.[5]
In Frankreich besteht Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Pneumokokken, Röteln, Tetanus und Meningokokken.[6][7]
In Italien besteht Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Röteln, Tetanus und Windpocken.[8]
[...]
In Tschechien besteht eine Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Röteln und Tetanus.[9]
In Ungarn besteht Impfpflicht gegen Diphtherie, Hepatitis B, Hib, Keuchhusten, Kinderlähmung, Masern, Mumps, Röteln, Tetanus und Tuberkulose;[10]

Dennoch gibt es in keinem diese Länder bisher eine COVID-Impfpflicht obwohl die besser zu rechtfertigen wäre als alle dort existierenden Impfpflichten. Woran liegt das? --MrBurns (Diskussion) 01:37, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du auf das schmale Brett, daß eine Covid-19 Impfpflicht besser zu rechtfertigen wäre als alle dort existierenden Impfpflichten? Covid-19 ist hauptsächlich wegen seines Pandemiepotentials gefährlicher als andere Krankheiten, für die es auch keine Impfpflicht gibt. Eine Impfpflicht ist nur dann angezeigt, wenn mildere Mittel nicht ausreichend sind, was hier nur für einige wenige berufsspezifische Bereiche angenommen werden kann. Eine allgemeine Impfpflicht wäre erst dann angezeigt, wenn alle sonstigen sinnvollen politischen Maßnahmen ausgeschöpft sind, was bislang nicht der Fall ist. Eine allgemeine Impfpflicht als Kompensation für politisches Versagen dürfte nur im aller dringendsten Notfall eingesetzt werden, den wir hier nicht haben und auch nicht bekommen werden, sofern die Politik nicht gänzlich versagt. --84.58.125.148 02:17, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es aber auch nur so, das erheblicher Forschungsbedarf besteht. Die derzeitigen Vakzine sind eben nur ein Medikament, welches dazu geeignet ist, schwere Verläufe abzumildern und so evtl. Leben zu retten. Es stehen nach wie vor erhebliche Bedenken gegenüber. Teilweise bis vor kurzem noch zementierte Schulmeinungen in der Epidemiologie, dass es zur Bekämpfung einer Epidemie kontrainduziert ist, Kohorten, die unter (pandemischem) Infektionsdruck stehen, mit rein vorbeugenden Medikamenten zu versorgen. Nichts anderes ist ist die jetzt angedachte Boosterkampagne. Wäre die Impfung geeignet, bzw. wäre es absehbar, das wirklich eine (sterile) Immunität oder eine Annäherung dahin erreichbar wäre, wäre ich der erste, der auf de Straße für eine Impfpflicht demonstrieren würde. Nach wie vor bin ich auch der Meinung, dass wir für vulnerable Gruppen leider nichts Besseres haben. Und somit froh sein können, dass wir zumindest Ü70 nachimpfen können und ein paar Wochen schützen können. Wer allerdings immer noch daran glaubt, dass die derzeitigen Impfstoffe COVID-19 plus aufkommender Mutationen "bekämpfen" können, ist entweder wenig informiert, Pharmalobbyist oder Politiker. Auswüchse wie die Forderung, selbst Kinder mit prophylaktischen Medikamenten (COVID-19-Impfstoff) zu impfen, ohne an eine Immunisierung auch nur im Ansatz heranzureichen, finde ich aus medizinischer und epidemischer Sicht irre. Das wird letztendlich, wenn aufgerechnet wird, lebensnotwendige Impf- und Immunisierungskampagnen (Tetanus, Masern, div. Grundimmunisierungen von Kleinkindern), die von essentieller Wichtigkeit sind, (hier dann völlig zu Unrecht) diskreditieren. --93.254.215.240 05:39, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Impfpflicht wird kommen, wenn die Menschen realisieren, dass COVID-19 (5 Mio.) bald mehr Opfer gefordert haben wird als ein Weltkrieg (I. WK 9 Mio.). In den USA starben bereits mehr Menschen im Zusammenhang mit COVID-19 (770k), als im II. WK (292k). --93.212.35.75 05:50, 20. Nov. 2021 (CET

Natürlich kann man auch alle Menschen, die seit Bekanntwerden der COVID-19-Pandemie gestorben sind, als COVID-19-Tote sehen. Das alte Spiel: "Mit oder wegen". Man kann es halt aber auch realistischer und ohne WK-Vergleiche nüchtern und analyisch angehen. Ich bin das absolute Gegenteil eines Verharmlosers: Ich bin mit sicher, dass eines Tages ein Virus kommen wird, das möglicherweise sogar dazu geeignet ist, die Menschheit komplett auszulöschen. Coronaviridiae - die es schon seit zig Jahren gibt - und die derzeit zwar einen gewaltigen medialen Hype erleben, werden es nicht sein. Dazu waren, sind sie es heute und sind sie auch zukünftig viel zu harmlos.--93.254.215.240 06:09, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum tut man sich mit einer Impflicht schwer? Weil läppische 5 Millionen Tote weltweit nicht viel sind, gemessen an der hohen Zahl an Menschen weltweit. Corona wird nicht von jedem als omnipräsente Seuche wahrgenommen wie die viel tödlicheren Pocken, Malaria usw. Es gab bisher 256 Millionen Infizierte, 5 Millionen Tote bei 8 Milliarden Menschen. D.h. dass jeder 30. Erdenmensch Corona hatte und jeder 1600. daran starb. Während der Großen Pest in Europa starben wohl rund 33% der Menschen. Auch die Pocken haben wesentlich mehr Opfer gefordert. Das sind ganz andere Dimensionen. TBC und andere Krankheiten haben in Deutschland wesentlich mehr Tote verursacht.

Hilfe, wir werden alle sterben! Richtig, oder?--93.254.215.240 07:26, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Den Kopf in den Sand stecken und COVID nicht „als Seuche wahrnehmen“ oder als „harmlos“ abtun ist keine Lösung. Die Probleme sind evident: Überfüllte Krankenhäuser, die Ihre Regelversorgung einstellen müssen, Personalmangel auf Intensivstationen und Menschen über 60, die eine vielfach höhere Mortalität bei Infektion haben. Selbstverständlich muss diese kritische Infrastruktur und diese Minderheiten auf verhältnismäßige Art und Weise geschützt werden, notfalls natürlich auch durch zwanghafte Einschränkungen für Ungeimpfte. --93.212.35.75 08:32, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Pflegemangel ist nicht durch Corona bedingt, sondern durch politisches Versagen. Wie ich eingangs bereits geschrieben habe, ist ein Eingriff in die körperliche Integrität zur Kompensation politischen Versagens ein No-Go. Ibs. würde der Pflegemangel nicht behoben durch eine allgemeine Impfpflicht, sondern nur kurzzeitig verschleiert. Der eigentliche Skandal ist der ganz bewußt inkauf genommene Pflegemangel und das sonstige politische Versagen in dieser Pandemie, nicht die geringe Impfbereitschaft. Aber es ist natürlich sehr bequem für Politiker, dem Volk die Schuld zu geben, anstatt ihre eigene Inkompetenz einzugestehen. Allen voran der Spahn, der gar nicht die Pandemie bekämpfen will, sondern nur auf irgendwelche Bilanzen glotzt - typisch Bänker eben. --88.68.86.205 17:32, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt derzeit mehrere zugelassene Impfstoffe. Wundersamerweise haben die "Kunden" aber ausgeprägte Präferenzen und lassen andere dagegen "links liegen" - dem will man nun mit einer Kontigentierung des "Lieblingsimpfstoffs" entgegenwirken, damit die "ungeliebte(n)" Sorte(n) nicht verfällt/verfallen (anstatt daß die dann an Arme-Schlucker-Länder abgegeben werden...). Noch kann der Impfling in spe allerdings "den oder keinen" sagen. Und bei einer Impfpflicht? Nein, ich esse mein Moderna nicht, nein, mein Moderna eß ich nicht? --95.112.120.218 22:09, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@MrBurns: Bitte die Einzelnachweise entfernen, sie gehören nicht auf solche Seiten. Weblinks können direkt im Beitrag stehen ohne RefTags. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:44, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab das jetzt mal geamcht aber gilt das auch wenn man Wikipedia-Artikel zitiert? Immerhin manipuliert man durch Ersetzung oder Entfernung der Referenzen technisch gesehen das Zitat. --MrBurns (Diskussion) 07:53, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das wäre, meine ich, an anderer Stelle zu diskutieren. Vielen Dank jedenfalls. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:59, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mich stören die Einzelnachweise nicht. Warum muss es immer, auch bei off topic, gnadenlose Regeln geben? Was steckt dahinter?--Blue ^{^🔯} 10:35, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der Frage einer Impfpflicht holt man in D gerne prophylaktisch das GG hervor, alle möglichen Leute wissen natürlich schon a priori, dass das ganz bestimt verfassungswidrig sein wird. So wird die Juristerei schon im Vorfeld einer möglichen Regelung mobilisiert, um selbige prophylaktisch zu verhindern. Man könnte die Impffpflicht ganz einfach gesetzlich einführen und auf Klagen dagegen warten. Bis das BVerfG entschieden hat, geht erstmal eine Zeit ins Land, bis dahin sind schon wieder ein paar Leute zusätzlich geimpft, das allein wäre schon positiv. Und dann sollte man abwarten, was das BVerfG sagt, die urteilen meist sehr differenziert. Immerhin wurden jetzt schon einige Verfassungsrechtler vor die TV-Kamera geholt, die das für GG-konform halten. Die Wehrpflicht (auch wenn derzeit ausgesetzt) ist auch GG-konform; deren „Nebenwirkungen“ können für den betroffenen zwangseingezogenen Soldaten viel erheblicher sein als so eine Impfung. --2003:D0:2F18:1A7E:69E7:9D49:35E3:3A8D 11:49, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Wehrpflicht ist (nur) deshalb verfassungskonform, weil sie explizit im Grundgesetz steht: Art. 12a. Ich halte es durchaus für zweifelhaft, ob sie sonst mit Artikel 12 Abs. 2 "Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht" vereinbar wäre. --Digamma (Diskussion) 20:26, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es hat seinen Grund, warum die Zweifel daran immer lauter wurden, als nur noch etwa ein Fünftel der Jahrgänge einberufen wurde und sie auch wegen der nicht erfüllten "Wehrgerechtigkeit" ("für alle gleiche Dienstpflicht") abgeschafft wurde. --Chianti (Diskussion) 01:09, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

BF versus WW

Nun heizt der Black Friday (BF) seit gestern über mind. eine Woche oder Monat die Konjunktur und den Ressourcenverbrauch zu Lasten des Klimas wieder an. Nun gut, die Wirtschaft ist ja durch Corona so gebeutelt. Das Thema weltweiter, wöchentlicher White Wednesday (WW) wurde bei der Weltklimakonferenz in Irland völlig ausgeblendet. Schade für das Klima und schlecht für die Welterwärmung. Da bleibt einem nur noch der Song: "In Dublin's fair city, where the girls are so pretty, Twas there I first met with Sweet Molly Malone...--Hopman44 (Diskussion) 07:38, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Funktionsprinzip des Kapitalismus ist doch seit mindestens 150 Jahren bekannt?--Wikiseidank (Diskussion) 08:44, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kapitalismus führt zu Fortschritt und Wohlstand. Wer den Luxus haben möchte klimafreundlich zu leben, hat besser genug Fortschritt und Wohlstand angehäuft und ist in der Lage ihn aufrecht zuerhalten. Die Steuerzahlungen der proletarischen Konsumenten, des Mittelstands und der Konzerne füttern letztendlich die elitären Klimaretter und ihre Projekte. --93.212.35.75 08:50, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als ersten Schritt einer antikapitalistischen Energiewende benötigen wir die Vergesellschaftung der großen Energiekonzerne. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Flankierend fordert Greenpeace zu WW die Halbierung des Tierbestandes in Old Germany bis 2045 zur Reduzierung der CO² Emissionen. Ob da die Bauern wohl begeistert sind und mitmachen?--Hopman44 (Diskussion) 21:04, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Anteil Land- UND Forstwirtschaft UND Fischerei an Erwerbstätigen *zusammen* 2020 ca. 1,3 %. Dafür schreien sie immer ganz schön laut. Aber jammern auch als Erste bei Dürre oder Nässe oder allem... --AMGA (d) 21:48, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Happy birthday Mr. President!

Der Präsident der USA wird heute 79 Jahre alt! Zwar wird wohl keine Marylin ihm ein Ständchen bringen aber wir singen doch gerne für ihn for He's a Jolly Good Fellow! Laut dem gerade veröffentlichten Statement des White House physician ist der Präsident zudem gesund wie ein Fisch im Wasser. Also Joe- lass es rocken bis zur Rente! --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:57, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Er sitzt die Probleme mit den Flüchtlingen aus Lateinamerika einfach aus, als wäre das keine drängende Aufgabe. Er beweist damit natürlich geistige Frische, denn very good fellow macht sich nicht die Hände schmutzig.--Blue ^{^🔯} 08:45, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Maßnahme für angebliche Verkehrssicherheit ist völlig überzogen und unverhältnismäßig!!!

Verschwörung des überaus gemeingefährlichen Radkreuzerordens 3G gegen deutsche Autofahrer

Es heißt von KFZ-Mechanikern, Ingenieuren und anderen sogenannten Fachleuten immer, dass Radmuttern bei Fahrzeugen fest angezogen werden müssen, damit es nicht zu schweren Unfällen aufgrund abfallender Räder kommen kann. Das ist völliger Unsinn, wie ich jetzt Anhand von Beiträgen in Internetforen und bei Facebook festgestellt habe. Damit macht sich nur die Radkreuz-Industrie die Taschen voll und es soll die freie Meinungsbildung unterdrückt werden. Diese sogenannten Fachleute aus dem KFZ-Bereich stecken dabei alle unter einer Decke. Übrigens kann es bei unsachgemäßem Umgang mit dem Radkreuz zu Schäden an der Felge kommen. Bill Gates soll kürzlich übrigens auch in das Radkreuz-Geschäft eingestiegen sein. Mehr braucht man dazu wohl nicht sagen!!!

Die, die noch eine freie Meinung haben wissen, dass es ausreicht, die Schrauben mit der Hand festzudrehen. Den besten Beweis dafür, dass es nichts bringt, Radmuttern mit über 100Nm festzuziehen, liefern die KFZ-Fachleute selbst: Sie sagen, man müsse diese dann nach 50km Fahrt nochmal nachziehen!!! Mit mit der Hand festgezogenen Radmuttern ist noch keiner nach 50km wieder zurückgekommen, der gesagt hat, man müsse sie nochmal nachziehen. Das sollte als Beweis doch ausreichen.

Der Staat unterstützt diese Machenschaften auch noch massiv, wie ich jetzt aus Breitdenker-Kreisen erfahren habe. Angeblich unabhängige Prüforganisationen wie TÜV, Dekra und GTÜ müssen auf staatliche Anordnung die Weiterfahrt zum Erliegen bringen, wenn die Radmuttern nur mit der Hand angezogen wurden. Das kommt einem völligen Erliegen des Verkehrs gleich, einer nicht hinnehmbaren Freiheitsbeschränkung.

Ich schaue übrigens schon seit Wochen aus dem Fenster in den Garten und habe in der ganzen Zeit kein einziges Auto mit abgefallenen Rädern da draußen gesehen. Wir werden hier wieder mal völlig hinters Licht geführt!!! Also denkt alle dran: Nach dem nächsten Räderwechsel unbedingt darauf achten, die Radmuttern nur mit der Hand einzudrehen. Wir sind doch keine Versuchskaninchen für die da oben!!! Also, lasst Euch nicht verarschen! --Radkreuz (Diskussion) 10:20, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hahaha...magst Du bitte Deinen Schwachsinn selbst löschen bevor Du hier gerädert wirst...das geht arg ins Kreuz💅 (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.231 (Diskussion) 10:37, 20. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich habe noch nie ein Radkreuz benutzt, sondern immer nur Ring oder Gabelschlüssel. Allerdings dann drauf gestanden und mit meinem Körpergewicht belastet. --Digamma (Diskussion) 10:55, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh, wenn ich in einem Satz „die da oben“ höre/lese steigt mein Blutdruck meistens rasant an… So… wo fang ich da am Besten an… na gut ich halts mal besser generell. Wenn sich jeder einfach ein Gebiet raussuchen könnte, in dem er wirklich was kann, also eine echte Begabung hat oder es wirklich erlernt hat, und beim ganzen Rest einfach die Klappe halten könnte, puh, dann wäre doch alles sehr viel einfacher. Klra ist es schön sich mal auch über andere Dinge zu informieren, aber dann doch bitte nicht auf „der-neue-attila-hildmann.dieDaOben“. Breitdenker-Kreise… Sry, aber hab ich was verpasst? Denken jetzt Querdenker sogar quer während sie breit sind? Sry aber das kann ich gar nicht ab. Wer wirklich konstruktiv nachdenkt, der denkt sicher nicht darüber nach, sich als einen Denker irgendeiner Art zu bezeichnen. Aber deine Studie im letzten Abschnitt hat mich schließlich doch noch überzeugt. Schon seit Wochen schaust du aus deinem Fenster und hast nie ein Auto mit abgefallenen Rädern gesehen. Mal daran gedacht, dass ein Auto mit abgefallenen Rädern es nur schwer zu dir schafft. Soll der Staat dich in Zukunft immer anrufen wenn irgendwo ein Auto mit abgefallenen Rädern ist, damit du Bescheid weißt? Da uns der Staat ja eh alle überwacht dank der Impfung und 5G und so, wird das ja kein Problem sein. ;D Aber im ersten Punkt muss ich zustimmen: Bill Gates ist wahrlich ein schlimmer Mensch. Immerhin hat dieser Mann Microsoft verbrochen! XD Nein, ich bitte dich, ganz ohne es dir böse zu meinen, setz deinen Aluhut ab und die Welt wird wirklich viel Schöner aussehen… denn so wie du sie siehst ist sie gar nicht. ;) Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig! Wer die Radmuttern am Auto anzieht, impft sich warscheinlich auch. Hat sogar ähnlich Auswirkungen auf die Lebenserwartung, hab ich im Internet gelesen. --Baum64 (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sind eigentlich die Langzeitfolgen von so fest angezogenen Radmuttern schon erforscht? Gibt es Studien darüber? Natürlich keine Studien von Kreisen, die selbst von der Radkreuzherstellung profitieren, wie Automobilindustrie und KFZ-Gewerbe. Oder Universitätsinstituten, die das nur machen, um Forschungsgelder zu requirieren. Solange man darüber noch nichts weiß, lass ich die Finger von diesen Radkeuzen. --Expressis verbis (Diskussion) 12:02, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Solange die Frage "Gewinde schmieren, oder nicht" noch nicht kompetent geklärt wurde, dient diese ganze Radkreuzdebatte lediglich der Volksverdummung. Oder hat schon einmal jemand ein Radkreuz bei einem Fahrrad in Benutzung gesehen? Na, also! --95.112.120.218 23:07, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Alle, die ihre Radmuttern anziehen, sind obrigkeitshörige Schlafschafe. --94.31.105.246 16:12, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, so wie meine Nachbarn. Diese Tage haben wir hier alle unsere Winterreifen aufgezogen, und jetzt warte ich darauf, ob den Schlafschafen die Räder abfallen, oder nicht. Vorher kommt mir ganz bestimmt kein Radkreuz an die Felgen!!! --Geoz (Diskussion) 17:33, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

WINTERREIFEN?! Damit seid Ihr DENEN schon auf den Leim gegangen! --94.31.105.246 18:04, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du hast sowas von Recht!

https://cornettscorner.com/wp-content/uploads/2021/06/finger-tight.jpeg --FyodorWO (Diskussion) 06:38, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Denkt bitte daran: Jeder nur ein Kreuz! Danke. --CC (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Darf ich Ihres ein Stück des Weges tragen? --2A00:6020:B20A:9700:855C:7E48:6375:EF80 18:19, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Eröffnungsbeitrag sehr gelungen! Allerdings ist das Thema nahezu obsolet, bzw. nur für Besitzer(!) älterer Fahrzeuge. "Heutzutage" ist man als Fahrzeugführerin Mieterin eines Autos und darf (auch bei Eigentum am Fahrzeug) aufgrund der Nutzungsbedingungen selbständig keine Veränderungen am Auto vornehmen.--Wikiseidank (Diskussion) 09:13, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schnallst Du es immer noch nicht? --88.68.86.205 16:38, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja, jeder, der nicht in der Steinzeit lebt, montiert seine Räder mit Schlagschrauber und Drehmomentschlüssel. Und jeder, der in der Lage ist, die -wie in diesem Fall äußerst bescheidene- Schöpfungshöhe seiner metaphorischen Gleichnisse realistisch einzuschätzen, verzichtet auf eine Veröffentlichung selbiger. Und trägt sie bestenfalls nach acht Halben am Stammtisch vor. Vielleicht lacht dort sogar einer (ggf. weil er peinlich berührt ist oder seine Fremdschämgefühle überspringen möchte.--93.255.60.117 02:28, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Geh und lass Dich impfen. Dann brauchst Du Dich nicht mehr auf den Schlips getreten fühlen. --2003:F8:CF00:6DCE:98C8:9E7C:9429:B890 13:00, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht was amüsanter war: Die (nicht so tolle) Satire oben zum Radkreuz, abgeschaut bei Covid-19 und Impfung, oder die Reaktionen darauf. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Satire kann einem gefallen oder nicht. Ich fand sie amüsant, wenn auch nicht herausragend. Aber manche Reaktionen darauf sprechen Bände... --FyodorWO (Diskussion) 06:40, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bürokratieabbau in Old Germany

Der ist ja durch deutliche Verringerung der Krankenkassen von mal über 200 auf unter 100 gelungen. Erstaunlicherweise gibt es jedoch immer noch über 46.000 Zahlstellen von Betriebsrenten, Rentenstellen mit über 100.000 Betriebsrentnern bis zu Mini-Rentenstellen wie Krautern mit gerade mal bis zu 20 Betriebsrentnern. Naja, daran hängen ja auch eine Menge Arbeitsplätze, aber eine deutliche zentralisierte Reduzierung auf evtl. 5-10.000 wäre absolut notwendig. Technisch geht im Zeitalter der EDV doch alles!! Was meint Ihr? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir meinen, (gähn), dass wir dieses Mal und auf diesen Zug nicht aufspringen wollen. Kurzer Pfiff und grüne Kelle, "Gute Weiterreise, lieber Hopmann!" --2A02:908:2D12:8BC0:D84C:C2FF:335:1AAA 23:16, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das geht nicht, weil mittlerweile zu viele ungelernte Arbeitskräfte angelernt sind. EDV ersetzt keine Kompetenz und in der Realität läuft vieles komplizierter als vor dem EDV-Zeitalter. Dazu müsste man ganz radikal auf höher bezahlte Fachkräfte setzen. Kennst Du das Parkinsonsche Prinzip. So gfunktioniert unser Land.--Izzibutt (Diskussion) 06:32, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, Izzibutt! Du hast Recht, in der Realität läuft vieles komplizierter als vor dem EDV-Zeitalter. (EDV=Ende Der Vernunft?). Und je mehr alles "vernetzt" ist, um so mehr zieht eine Grundänderung tausende und abertausende mit zu berücksichtigende andere EDV-Änderungen nach sich. Aber alles wird gut - KI klopft schon an. --Hopman44 (Diskussion) 08:00, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

EDV ist nur das alte Papierformat plus elektronisch. Bei der mengenmäßigen Zunahme (Fälle) und Komplexität (Fortschreibung der Verordnungen) setzt man (zurecht) nicht mehr auf die Steigerung der menschlichen Intelligenz. Hat noch nie funktioniert, Daher soll jetzt die KI helfen. (P.S. Fraunhofer ist das neue Bertelsmann).--Wikiseidank (Diskussion) 09:06, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, die Welt entwickelt sich rasend schnell fort, hat Vor- und Nachteile. Ich freue mich schon darauf, wenn alle Autos fahrerlos! unterwegs sind und sich an komplizierten, stark frequentierten Kreuzungen treffen (ohne Ampeln, rechts vor links, eine ist Vorfahrtstraße, aus jeder der vier Richtungen stehen an der Kreuzung oder kommen mind. zwei, manchmal bis zu zehn Autos, daneben Zebrastreifen mit Fußgängern, Radfahrer -z.T. falsch fahrend - aus allen vier Richtungen, Fußgängerwege auf zwei Seiten, Aus- und Einrangieren von angrenzenden Parkplätzen bei Geschäften und die Autoinsassen lesen auf den Rücksitzen Zeitungen, Bücher, e-mails, handys oder dösen vor sich hin und so weiter...) wird alles statt der MI die KI lösen. Schade, dass ich das nicht mehr erleben darf!--Hopman44 (Diskussion) 10:47, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Glückwunsch, Du (m/w/d) hast doch noch drei Mitreisnede (m/w/d) gefunden. --2A02:908:2D12:8BC0:FDD4:3B69:B677:D3D7 19:39, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, liebe Kamener IP (*SCNR*)! Trolle unter sich, im Troll-Express. *Tschuuu, tschuuu!*

--Gretarsson (Diskussion) 19:44, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Meine gute alte Cherry RS 6000

hat heute Nachmittag nach über zwölf Jahren ihren Geist aufgegeben. Plötzlich hatte ich x mal den Firefox offen, die Bewegung der Maus machte alles hellblau, und die Taste Escape fing an zu löschen. Doppelklick öffnete keine Programme mehr... Also: Backup zurück. Ging nicht, da Tastatur weder ESC noch F2 wollte und damit kein Zugriff aufs BIOS möglich war. Media-Markt hatte noch offen. Jetzt hab ich ne billige Logitech. Eine gestorbene Tastatur ist für mich Neuland. RIP! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn schon extra losfahren, dann eine Gebrauchte über Kleinanzeigen? Dieses "Standardmodell" wird es doch überall zuhauf geben? Man sollte eingetretene Gehirnpfade nicht unterschätzen, was die Koordination betrifft.--Wikiseidank (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Herzliches Beileid.

Ich habe auch noch eine Cherry zu Hause. Modellnummer weiß ich jetzt nicht auswendig, gekauft wurde sie 1999. Sie hat Tasten in drei verschiedenen Farben, die jeweils anzeigen welche Tasten gleich starke Federn im Schalter haben. Beim 10-Finger-System sollen so alle Finger gefühlt den gleichen Widerstand erfahren. Das Teil ist stabil genug um damit Holz zu spalten, sauschwer, laut, aber extrem gut damit zu schreiben, und es ist GRAU! Mit SCHWARZEN Buchstaben auf den Tasten! Als nicht-Blindschreiber mit 4,5-Finger-Adlersuchsystem brauche ich die Tastenbeschriftung. Und dieses moderne weiß auf schwarz ist bei gut genutzten Tastaturen mit glatt geschliffenen Oberflächen je nach Lichteinfach nicht mehr lesbar.

Der modellgleiche Vorgänger von 1995 starb einen ähnlichen Tod wie Deine. Ein (1!) Tropfen Wasser ergoß sich darauf. Danach funktionieren manche Tasten gar nicht mehr, andere hatten ihre Funktion geändert. Auch nach zwei Tagen Trocknungszeit hat sich das nicht mehr gegeben.

--FyodorWO (Diskussion) 06:48, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ökostrom "unbezahlbar"

Die Stadtwerke Flensburg besitzen allen Ernstes die Frechheit, den Arbeitspreis für "Flensburg eXtra öko" (100 % Strom aus norwegischen Wasserkraftwerken) zum 1. 1. um satte 25 % zu erhöhen, und begründen das mit "einer steigenden Nachfrage nach Rohstoffen bzw. Brennstoffen" und steigenden Kosten im europäischen CO2-Handel. Eine ziemliche Unverschämtheit, daß Regen bzw. Schnee in Norwegen jetzt dermaßen teuer geworden sind. Und ich Dummerle dachte immer, daß die Sonne keine Rechnung schickt... Kriegserklärung, Weserübung? (Ok, ich bin ja auch selber schuld: warum habe ich nicht den billigen Atomstrom genommen...) Nein, wir werden nicht verarscht, wir doch nicht. --95.112.120.218 23:21, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das letzte Mal als ich Preise verglichen hab gab es höchstens minimale Unterschiede zwischen Ökostrom und Strom ohne Mixgarantie. Und natürlich werden alle Strompreise auch durch Angebot und Nachfrage beeinflusst. Da die Preiselastizität sehr gering ist kann das auch mal zu größeren Ausschlägen führen. Die Preise werden in den nächsten Jahren auch noch weiter steigen. Wie stark hängt davon ab, mit welchen Mitteln wird unseren Strom CO2-Neutral bekommen wollen und wie sehr uns der technische Fortschritt dabei hilft. Grundsätzlich wären deutlich höhere Preise auch durchaus wünschenswert. Heute weiß kaum jemand, was die größten Verbraucher im Haushalt sind, weil es für die meisten keine Rolle spielt, ob die Rechnung 20% höher oder niedriger ausfällt. Für die Minderheit für die das nicht zutrifft werden wir uns allerdings etwas überlegen müssen. --Carlos-X 01:49, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

So lange Industriebetriebe nicht abwandern (diese haben eine Schlüsselfunktion für die Wertschöpfung, da sie der Existenz von Dienstleistungsbetrieben förderlich sind), bleibt es aushaltbar. Wenn aber produzierendes Gewerbe abwandert wegen der Stromkosten, dann gibt es eine unschöne Koinzidenz von teurem Strom und sinkender Realgeldmenge. In diesem Punkt bin ich ausnahmsweise für Subventionen, da ich das Geschrei nicht hören wollte, das in Westdeutschland ausbräche, wenn es sie so kalt erwischte, wie es den Osten nach 1990 erwischt hat (und die Industrie des Ostens war damals nicht maßgeblich für die bundesweite Wertschöpfung, während es bei der westdeutschen Wirtschaft um den Motor der bundesdeutschen Wertschöpfung geht).--Blue ^{^🔯} 09:22, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wenn ich zufällig aber gar kein Industriebetrieb bin, sondern nur ein armes Schwein und privates Abzockopfer? Die Ökostromerzeuger haben weder erhöhte Brennstoff- noch CO2-Zertifikatekosten, die verdienen sich einfach bloß opportunistisch eine goldene Nase auf meine Kosten. Eigentlich sollte man sich das aus Prinzip nicht bieten lassen. (Nein, es sollten nicht Produkte subventioniert, sondern ein verbrauchsunabhängiger - und nicht auf Sozialleistungen angerechneter - Lebensunterhaltszuschuß bezahlt werden - kann man auch "Bedingungsloses Grundeinkommen" nennen.) --77.0.179.155 12:25, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann fällst du makroökonomisch durch das Raster, weil die Politik ihre Subventionen eher beim produzierenden Gewerbe ansetzt, wie aktuelle Strompreis-Subventionen bereits zeigen. Man hofft damit auf mehr Arbeitsplätze. Das ist der Politik wichtiger als ein Einzelschicksal. :( Hat Vor- und Nachteile. Blue ^{^🔯} 15:58, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das macht "die Politik" eben falsch: ein BGE muß natürlich irgendwoher finanziert werden, und zwar am sinnvollsten (und sozialsten) aus einer erhöhten Umsatzsteuer, die bei vorausgesetzter Preisstabilität dann zu niedrigeren Erzeugerpreisen und Löhnen führt. Und diese niedrigeren Preise machen die Unternehmen dann international konkurrenzfähig(er) und schaffen wie gewünscht Arbeit. --77.0.179.155 20:49, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Umsatzsteuer wird seit Jahren reihum von allen Ländern erhöht um die eigene Wettbewerbsfähigkeit zu erhöhen. Für ein BGE bräuchten wir je nach Ausgestaltung aber wahrscheinlich an die 50%. Und dann ist natürlich die Motivation groß diese zu umgehen indem man im Ausland einkauft oder bei digitalen Gütern einfach die IP ändert. Aber warum genau sollten Erzeugerpreise oder Löhne sinken? Wenn ich jeden Monat 2.000€ auf die Hand bekomme, dann sag ich doch "Auf Wiedersehen Schlachthaus!" und nicht "Ich arbeite jetzt für die Hälfte!". Ich denke langfristig werden wir nicht um ein BGE herumkommen. Ich befürchte aber, dass es heute unseren Wohlstand zerstören würde. Ich hätte gerne das Experiment in der Schweiz gesehen. Wenn es da funktioniert hätte, dann hätten wir es hier auch versuchen können. --Carlos-X 22:39, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm, ohne das dumme Geschwätz aus dem Chiemgau sieht es hier doch gleich viel übersichtlicher aus - und inhaltlich haben wir auch nichts verloren, oder? --AMGA (d) 11:41, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ist doch keine Wertung in deinen Worten, hoffe ich, und freilich kann der Chiemgauer nicht so viel wie früher posten, während er die kleinen Feierlichkeiten zu meinem einhunderttausendsten Wikipediaedit vorbereitet, wie ich stark annehme.--Blue ^{^🔯} 11:48, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Strompreise werden trotzdem höher und Du darfst Dich darauf freuen. --Izzibutt (Diskussion) 12:12, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann freu ich mich, wenn ich das darf.--Blue ^{^🔯} 16:05, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieder ein schönes Beispiel dafür, dass wir immer nur bemerken wenn etwas teurer wird, aber nie wenn etwas billiger wird. Die Strompreise bei Neuverträgen sind nämlich während der Pandemie um bis zu 20% gesunken! Dass bei solchen Verträgen jetzt 25% draufgeschlagen werden, ist nicht verwunderlich. Im Endeffekt bezahlt man da trotzdem nur 5% mehr im Vergleich zur Vor-Pandemie-Zeit. --31.17.254.201 17:15, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Service: Bestätigungsfehler --Gretarsson (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

War aber gar kein Neuvertrag und ist auch zwischenzeitlich nicht billiger geworden. --77.0.179.155 20:49, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Energiepreise fallen doch gerade ins Bodenlose. Strom, Gas, Sprit wird doch gerade regelrecht verramscht, oder? Oder gibts Verschwörungstheoretiker, die was anderes behaupten?--93.255.60.117 02:52, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, die Entwicklung in den vergangenen Wochen ist natürlich nicht schön, aber noch im ersten Halbjahr 2021 wären die Stromkosten für Privathaushalte niedriger gewesen als im 1. Halbjahr 2020, wenn nicht die Mehrwertsteuer wieder auf 19 % angehoben worden wäre. Sagt jedenfalls Destatis, aber das ist ja ein Desinformationskanal der Bundesregierung, nicht wahr? (passiv-aggressiv kann ich auch…

) --Gretarsson (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Luther-Zitat war aber ich kann nicht anders… Yotwen (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei uns Sprit E95 jetzt nur 1,749 Euro/Liter. Es geht in die richtige Richtung. Beruhigend. (youtube.com, ab 0:40)--Blue ^{^🔯} 14:38, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Quäse

Der Begriff kommt mir in letzter Zeit öfter zu Gesicht. Wohl eine Mischung aus Quark und Käse (wobei Käse eh' meist veredelter Quark ist). Brauchen wir dafür eine extra Seite? --Fachwart (Diskussion) 00:32, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich AFAIK um ein von Marketingfuzzis erfundenes Wort für die Vermarktung eines Markenhandkäses. Ausgangsprodukt von Handkäse ist eine Art Magerquark, daher die Wortschöpfung. Nein, braucht keinen Artikel. --Gretarsson (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann aber als Unterkapitel „Trivia“ bei Handkäse erwähnt werden, damit die WP-Suchmaschine das Wort „Quäse“ findet.--Blue ^{^🔯} 08:51, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie spricht man das korrekt aus: wie „Quark“ oder wie „Quarantäne“? --2003:D0:2F18:1A78:5D44:2428:A478:4D42 13:38, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie Kwäse. WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Würde man es wie "Quarantäne" aussprechen, dann würde man es ja wie "Käse" aussprechen. Dann würde das Wortspiel "Quark - Käse - Quäse" nicht funktionieren. --MannMaus (Diskussion) 22:25, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wird sich vielleicht in Norddeutschland schwerer durchsetzen, weil es da schon das Wort Quese gibt. --Expressis verbis (Diskussion) 13:54, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Quese = „Finne des Dregwurms“!--Blue ^{^🔯} 15:53, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bekannter ist die Bedeutung "Quetschung/Blutblase". --Expressis verbis (Diskussion) 22:13, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig, für einen Norddeutschen ist dieser Produktname Käse. Sowas kauft man nicht. --2A00:6020:B20A:9700:7CC1:8141:95EC:AD88 10:51, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist Quäse wirklich ein Handkäse oder ein Korbkäse? --31.17.254.201 14:55, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie kommt Korbkäse überhaupt zu einem Artikel ^^?--Blue ^{^🔯} 15:52, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das fragst du am besten den Menschen, der den referenzieren Eintrag in dem selbsternannten „Lebensmittellexikon“, das dankenswerterweise Anzeigen zu Lippenherpes und Ohrenschmalz (anschaulich bebildert) schaltet, geklont hat. Manche sind ja der Meinung, dass alles, was sich mit irgend einer obskuren Website „belegen“ lässt, einen eigenen Wikipedia-Artikel rechtfertige… --Gretarsson (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2021 (CET); nachträgl. bearb. 19:22, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dafür hat der Wikipedia-Artikelklon einen Kommafehler weniger als das Original da draußen im World Wide Web, habe nämlich vorhin eins eingefügt.--Blue ^{^🔯} 19:35, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, OK, ich hab gerade gesehen, dass der thematisch übergeordnete Artikel Sauermilchkäse ist. Schon Handkäse ist also ein Spezialartikel und behandelt vorzugsweise den Sauermilchkäse aus der westmitteldeutschen Region (Hessen i.w.S.). Hier in Berlin wird 08/15-Sauermilchkäse, jedenfalls der mit Edelschimmel, im Supermarkt nur unter der Bezeichnung „Handkäse“ angeboten, daher mein Irrtum. Kann also sein, dass Korbkäse als regionale Variante einen Status hat, der ein eigenes Lemma rechtfertigt… --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Korbkäse sieht vom Volumen her aus wie zwei Handquäse übereinander. Ein spannendes Produkt, mir gefällt der Edelschimmel-Querstrich.--Blue ^{^🔯} 14:12, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gab es im 19.Jhd. schon die DSGVO, vor allem für Personen weiblichen Geschlechts?

In meinem Dortmunder Adreß-Buch für das Jahr 1894 sind wohl nur die Personen männlichen Geschlechts (Erwachsene) aufgeführt, Frauen stehen nur als verwitwet dabei, sonst keine Frauen und auch keine Kinder weibl. oder männl. Geschlechts. Es waren damit also wohl nur die Hälfte der Einwohner Dortmunds, z.B. auf zwei Seiten sind 124 Männer aufgeführt und nur 12 Frauen (Witwen!). Frauen hatten wohl damals noch keine Rechte! Interessant.--Hopman44 (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Sie waren nur nicht die Haushaltsvorstände. Wenn eine Bedienstete bei Herrn X und Frau X lebte, hat man ja wohl deren Adresse angegeben? Ein Steuerbuch aus dem 15. Jahrhundert aus Zürich verzeichnet sehr konsequent Frauen. Wo Männer Haushaltsvorstände waren, war es nicht immer nötig, deren Frauen zu nennen. Soll ja auch in heutigen Telefonbüchern noch vorkommen. Im Übrigen mag es ja auch als unschicklich gegolten haben, wenn eine verheiratete "Dame" ohne triftigen Grund ihre Adresse jedermann bekannt gab.--Izzibutt (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun, es war das "Alphabetische Verzeichniß der Einwohner", das offizielle Adreß-Buch der Stadt und kein Telefonbuch. Also die paar Frauen im Buch hatten alle das Attribut "Wwe." Und bei den Männern hat es den Anschein, dass auch die unverheirateten volljährigen Männer mit aufgeführt sind. Bedienstete sind mE nicht dabei, vielleicht sind bei den Namen auch die minderjährigen Jungen des Haushaltes dabei. Es gab 1893 in Dortmund 97.831 Einwohner mit 4.803 Wohnhäusern bei 17.287 Haushaltungen und 800 einzeln lebende Personen mit eigener Hauswirtschaft. So ändern sich die Zeiten!--Hopman44 (Diskussion) 15:06, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wurde nach Haushalten gezählt/registriert (ganz früher nach "Feuerstätten"). Logisch daher, dass Witwen erwähnt wurden und nicht verheiratete Frauen. Komische Vorstellungen, die Du von vergangenen Zeiten hast. Haushalt heißt damals Mann plus Frau plus vier, fünf Kinder. Etwas umständlich all das in einem Adressbuch zu registrieren. Mit gezielter Benachteiligung von Frauen hat das null zu tun, sondern mit der rechtlichen Funktion des Haushaltsvorstandes und Gründen der praktischen Verwendbarkeit eines Adressbuches. Dass es daneben Registraturen gab, in denen Frauen, Bedienstete usw. erwähnt wurden, ist doch logisch. Das war aus polizeilichen und steuerlichen Gründen unerlässlich. Fernsprechbücher gab es schon ab 1881. Sie funktionierten im Prinzip nach dem selben System.--Mist. Longlong (Diskussion) 16:00, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sidekick zum Recht des 19. Jhd.: Mussten die Witwen für die Schulden ihrer Ehemänner aufkommen? Dann macht ihre Erwähnung Sinn.--Blue ^{^🔯} 15:56, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja und nein. Mussten sie nicht, wenn klare Eheverträge existierten.--Mist. Longlong (Diskussion) 16:00, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch die seinerzeit echt beliebten Annoncen von Ehemännern, dass sie künftig nicht mehr bereit seien, für die Rechnungen der Angetrauten aufzukommen, konnten schon damals keine Rechtswirksamkeit entfalten, wenn nicht auch beim Amtsgericht Gütertrennung eingetragen wurde. --2A02:908:2D12:8BC0:FDD4:3B69:B677:D3D7 19:46, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Ende des 19. Jhdts. schon Frauen mit eigenem Fernsprecher gab. Und der "Taschengeld-Paragraph" für Frauen wurde mMn frühestens im 2. Drittel des 20. Jahrhunderts abgeschafft.--Hopman44 (Diskussion) 20:22, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur so nebenbei: "Mit gezielter Benachteiligung von Frauen hat das null zu tun," glaube ich nicht. Natürlich hat das mit gezielter Benachteiligung von Frauen zu tun, dass der Mann bitteschön der Haushaltsvorstand war. Ja, ich weiß (ungefähr), was gemeint war. Und ein "alphabetisches Verzeichnis der Einwohner/innen (m/w/d)" in dem mit einem Mann verheiratete Frauen nicht stehen, wäre heutzutage ein Skandal. --MannMaus (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, ein alphabetisches Verzeichnis der Einwohner/innen (m/w/d) heutzutage wäre erst recht ein Skandal!! Und warum mit einem Mann verheiratete Frau? Warum nicht mit einer Frau verheiratetem Mann? Früher hatten nur Verheiratete z.B. im Golf-Club geringere Vereinsbeiträge, heute reicht es, wenn Zwei nur zusammenleben (wie lange, ist egal). Aber ich wäre auch mit mir verheirateten Frauen ! nicht ganz unzufrieden...--Hopman44 (Diskussion) 22:32, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau, sofort alle Server der Einwohnermeldeämter platt machen. Scheiß Stasi-Methoden. Andere Länder kommen auch ohne sowas aus. Am besten gleich mal einen Aufruf in den Social Media starten, die Einwohnermeldeämter zu stürmen. Unsere Freiheit muß auch auf den Ämtern verteidigt werden. Das könnte dann zwar zu unschönen Szenen kommen, aber solche Bilder müssen wir aushalten.

@Hopmann44: "Geh Du voran und wir werden Dir folgen!" --88.68.86.205 23:06, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In manchen EU-Ländern sind trotz DSGVO Einwohnermeldedaten weitgehend öffentlich, zB Schweden, inkl. aller möglicher Zusatzdaten. Greta Thunberg? P O Hallmans gata 5, 112 69 Stockholm, wohnt mit Familie ganz oben rechts in einer 6-Zimmer-Wohnung ("Våning 3. Dörr 2 från vänster - 6 rum och kök", seit 17.8.2005, da). Agnetha Fältskog? Nytorp 2, 178 54 Ekerö, hat einen Mops (* 31.12.2010), auf sie zugelassen sind ein Lexus RX 450h (Zulassung 2012), ein Fiat-Wohnmobil und ein John-Deere-Traktor ;-) Gegen geringes Entgelt (so neugierig bin ich jetzt nicht) auch alle Einkommens- und Steuerdaten. Kommt offenbar alles auf die *Interpretation* der DSGVO an. Gruselig oder nicht? --AMGA (d) 12:33, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, Amga für die Info. Hier in Old Germany braucht man ja mittlerweile auch eine notarielle Vollmacht, um beim Grundbuchamt mit berechtigtem Interesse ein Grundbuch einzusehen, z.B. wenn man ein Haus kaufen kann und sich über die Grundbucheinträge pp. zu informieren. Und wenn man das genaue Geburtsdatum seines Großvaters aus dem Jahr 1913 beim Einwohnermeldeamt mal erfahren will, will man gnadenlos angeschmettert. Datenschutz! Datenschutz! Und das im Zeitalter des gläsernen Kunden.--Hopman44 (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, das kommt nicht auf die "Interpretation" der DSGVO an, sondern darauf, was im nationalen Recht unter Art. 6 (1) c) und e) DSGVO festgeschrieben ist, siehe auch Art. 6 (2) DSGVO.--Chianti (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

OK, sagen wir so: man "präzisiert" einige Bestimmungen der DSGVO im nationalen Recht diverser EU-Staaten auf extrem unterschiedliche - um nicht zu sagen diametral entgegengesetzte - Art und Weise ;-) --AMGA (d) 21:15, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Merk dir das für den nächsten Volltrottel, der behauptet, die EU würde alles über einen Kamm scheren. --Chianti (Diskussion) 11:04, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ableitung

Obwohl ich als Physiker mit entsprechendem mathematischen Hintergrundwissen weiß,was eine Ableitung ist: Eine Ableitung gibt's auch in der Küchentechnik (ich koche bekanntlich gerne und gut) - etwa: eine Zubereitung wird von einer anderen abgeleitet. Sollte wohl mal in der Begriffserklärungsseite ergänzt werden. Und ansonsten wünsche ich allen guten Appetit.--Fachwart (Diskussion) 00:36, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber bloß keinen Aspekt vergessen, man kann auch Pulloverstrickmuster oder Zimmereinrichtungen voneinander ableiten, ganz zu schweigen von Autowaschtechniken! Ich stelle mir auf der BKS einen eigenen Abschnitt „Anwendungsmöglichkeiten der wörtlichen Bedeutung“ vor mit einigen Dutzend Bildschirmseiten und jeweils einem Rotlink. Stell doch mal einen ersten Entwurf in deinen BNR. --Kreuz schnabel 08:50, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin zwar kein Physiker und habe kein math. Hintergrundwissen, aber manchmal werden auch Autos von der Autobahn "abgeleitet". Nicht zu vergessen.--Hopman44 (Diskussion) 08:58, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und was ist hiermit https://de.m.wikipedia.org/wiki/Blitzschutz? Wird de fakto als "Ableitungsanlage" beschrieben.-Ani--46.114.156.228 10:32, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hörte mal von einem Computer, der schon anfing, die Existenz des Schokoladenpuddings und der Einkommensteuer auseinander abzuleiten, bevor seine Denktronen-Einheiten überhaupt miteinander verbunden waren. --Kreuz schnabel 15:57, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Übrinx lassen sich abgeleitete Zubereitungsarten jederzeit wieder zum Stammrezept integrieren. Man darf allerdings nicht vergessen, dabei jeweils eine Knoblauch-C hinzuzufügen. --Kreuz schnabel 16:02, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein EEG wird auch abgeleitet. In der Neurochirurgie des UK Bonn gibt es dafür sogar ein Ableitungszimmer. --Blutgretchen (Diskussion) 00:00, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Okay! Was leitest du daraus ab?--Blue ^{^🔯} 10:04, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Evtl. ein Abteilungszimmer?--Hopman44 (Diskussion) 12:23, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Cem Özdemir muss Minister werden!

Guter Artikel in der FAZ: Warum Cem Özdemir Minister werden muss. Sehe ich ja genau so. Der Cem (ich kenne ihn persönlich) steht aber leider nicht auf dem Zettel. Hoffentlich überlegen es sich die Grünen nochmal und lassen ihrem besten Mann ein Ministeramt zukommen.--Flotillenapotheker (Diskussion) 21:45, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, der sollte Außenminister werden, damit sich mal jemand mit Erdogan in einer Sprache unterhalten kann, die der auch versteht :) --Expressis verbis (Diskussion) 23:36, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schade. Als altgedienter und anerkannt seriöser Parteigenosse hätte man ihn berücksichtigen sollen. Ebenso schade das Lauterbach nicht aufgestellt ist. Man kann sagen was man will, der Mann hat eine Bodenständigkeit die einer neugeformten Regierung ein Fundament gegeben hätte. Immerhin ist Hofreiter jetzt auf dem Weg zu einer einem Ressort, das bisher regelmäßig schändlichst vor die Wand gefahren wurde, ohne erkennnare Ambitionen den Verantwortlichen endlich mal seines Amtes zu entheben. Aber Strack-Zimmermann und auch Lindner müssen nicht unbedingt sein, finde ich... -Ani--46.114.153.203 00:33, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wird sich leider nicht vermeiden lassen, daß die beiden BuMis werden - es sei denn, der Lindner macht nochmal den Lindner. Traurig bei der SPD ist, daß die offenbar vorzugsweise dummbratzige Ja-Sager aufstellen will, was besonders ungünstig erscheint in Kombination mit den diskussionsgeilen Kampfschweinen von der FDP. Ist dann halt doof, wenn immer bloß die Grünen denen Paroli bieten, weil das zu einer Lagerbildung führen würde, die leicht zu einem Bruch der Koalition führen könnte, will man sich nicht von einer 11 %-Partei am Gängelband führen lassen. --94.219.21.217 04:46, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Özdemir wird nicht Minister. Ob es nun zu ihm einen freundlichen Artikel gibt oder nicht. --Heletz (Diskussion) 07:26, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit heute gibt es offenbar eine neue Liste. Auf dieser wird Cem Özdemir als Verkehrsminister angegeben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:41, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich glaube erst an solche Listen, wenn es Fotos davon gibt. Die Briten machen's vor.--Chianti (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich noch (mein Gott, das ist ja inzwischen schon mehr als vier Jahre her!) gut an die Jamaika-Sondierungen 2017, als Oliver Welke in der heute-Show auch eine Bemerkung machte, wie spannend es würde, wenn dann ein Außenminister Özdemir den Erdogan besuchen käme. Andere Medien berichteten damals, das wäre für Özdemir die letzte Gelegenheit gewesen, noch in einer größeren Stellung abzutreten, und durch das Scheitern der Verhandelungen habe seine Karriere ein abruptes Ende gefunden und er sei (quasi) nicht zum krönenden Abschlusse gekommen. (Das war jetzt relativ frei nach meiner Erinnerung). Nebenbei, sah ich auch gerade, und das kam mir wirklich nicht solange vor: Damals (vor vier Jahren, mann mann mann, mir kam es gefühlt wie höchstens zwei Jahre, eher weniger, vor) war das anscheinend bislang letzte Mal, dass Gegen alle Flaggen im Deutschen Fernsehen ausgestrahlt wurde. ---Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich las allerdings auch gerade etwas über einen Film, den ich (jetzt) meine, vor Jahren gesehen zu haben (sind bestimmt 10 Jahre) und der kam anscheinend seit sechseinhalb Jahren (6,5 Jahre) nirgendwo mehr: https://www.wunschliste.de/spielfilm/der-sohn-des-roten-korsaren Der Sohn des roten Korsaren. Und ich las auch, dass Pierre Brice' Tod schon sechs Jahre zurückliegt. Wie schnell vergingen die letzten Jahre ... Besonders das letzte Jahr ... Die Nachricht vom Tode Christian Macharskis steckt mir immer noch als frisch in den Knochen. Und jetzt in den letzten Monaten starben ja auch wieder einige, ein paar "meldete" ich selbst hier. [ Menschen, die ich mir jahrelang als "noch lebend" eingeprägt hatte :) ] Mit diesen Gedanken verabschiede ich mich in die Nacht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:09, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn Pierre Brice wirklich Minister wird, dann bin ich mit der Ampel versöhnt.--Blue ^{^🔯} 09:49, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mince alors, Pierre Brice est reunié avec Winnetou depuis deux milles et quinze. Alexander Klaws ginge aber auch.--Blue ^{^🔯} 09:52, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wird das Thema von vielen Seiten aufgegriffen, etwa von Susanne Beyer vom Spiegel: "Cem Özdemir zum Beispiel verfügt über ausreichend politische Erfahrung für ein Ministeramt und außerdem über die Neigung und das Talent, die eigene Herkunft öffentlich so zu reflektieren, dass selbst verstockte Vertreter der Mehrheitsgesellschaft verstehen, worum es geht. Sollte jemand wie er ernsthaft nicht infrage kommen?"--Flotillenapotheker (Diskussion) 09:33, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mich wundert es ein bischen, woher so viele Leute hier und anderswo schon „wissen“, wer demnächst Minister wird. Als dummdämlicher Zeitgenosse, der ich meine gesamten Politinformationen öffentlich-rechtlich beziehe, muss da etwas an mir vorbeigehen. --2003:D0:2F18:1A7E:69E7:9D49:35E3:3A8D 11:34, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Medien spekulieren natürlich gern. Es werden aber auch immer wieder Informationen durchgestochen, dieser Artikel in der FAZ beruht offenbar auf Insider-Informationen- und offenbar haben die Grünen in Hinblick auf die Verteilung der Ministerien nicht gut verhandelt.--Flotillenapotheker (Diskussion) 14:33, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

„Offenbar“ finde ich da gar nichts zu den Quellen. Das klingt sehr spekulativ wie selbstfabriziert. Außer, wenn das tatsächlich stimmen sollte, wäre Özdemir ja doch dabei. Womit man sieht, dass die Spekulationen weiter oben auch wenig fundiert waren. --2003:D0:2F18:1A7E:69E7:9D49:35E3:3A8D 15:33, 24. Nov. 2021 (CET) Man kann ja auch versuchen, Leute in Ämter „hineinzuschreiben“. --2003:D0:2F18:1A7E:69E7:9D49:35E3:3A8D 15:34, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sagen wir es so: Unser Protest hier im Cafe hat offensichtlich etwas bewirkt :-) --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:49, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Am 22. November dieser Thread und am 24. November die Einigung der Ampel-Koalitionäre. Hallo Olaf!--Blue ^{^🔯} 19:20, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schade, wenn der Cem Verkehrsminister geworden wäre, hätte ich mir eine BahnCard 100 gekauft, die 4027.- Euro hätte ich mir glatt an`s Bein gebunden! --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:56, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und jetzt wird er Landwirtschaftsminister (Ernährung und Landwirtschaft). Willst du dir jetzt vielleicht einen ... [mir fällt gerade nichts ein, irgendwas mit Landwirtschaft oder Ernährung] kaufen? 😉🍔🌮🍕🍔🌮🥒🍎🥬 --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:12, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Na klar, werde gleich morgen bei alnatura so richtig zuschlagen! --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:59, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Verabredung zur Gewalt - Polizei Köln

Habe gerade dies hier https://taz.de/Polizisten-in-Koeln-suspendiert/!5816911/ gelesen. Der konkrete Fall mit dem diese Ermittlunjg hegann ist ja noch eher dürftig belegt, hingegen machen die gefundenen Hintergrundfakten fast sprachlos..Juristisch nennt sich so etwas "Absichtsprovokation"; aktuell vielleicht dem ein oder anderen als Vorgang geläufig im Fall des fränkischen Youtubers der wg Körperverletzung verurteilt wurde - in diesem Fall wurde die Provokation allerdings perfiderweise nicht benutzt um mit Gewalt auf die Eskalation zu reagieren, sondern um der Person zu schaden indem man rechtlich gegen die provozierte Eskalation vorgegangen ist (das allerdings nur als Erläuterung auf welche Weise das Prinzip funktionieren kann). Den Polizisten ais Köln, die teils noch auf Probe waren droht nun Entlassung. Wie weit die Strafverfolgung reichen wird um dss Vertrauen der Bevölkerung in die Exekutive zu sichern ist abzuwarten. Fest steht erstmal nur das diese nun aufgedeckte polizeiliche Willkür aufgrund der ausgewerteten Handykommunikation einen neuen Negativ-Höhepunkt darstellt. Zumal die Motivation offenbar "lediglich" auf reine Gewaltlust zurückzuführen ist, und politische Beweggründe (noch?) nicht auffindbar sind. (nicht signierter Beitrag von 46.114.153.203 (Diskussion) 00:23, 23. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

Hark

The angels sing.--Blue ^{^🔯} 10:03, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einbahnstraße für Fußgänger

Langsam wird's einfach nur grotesk https://www.tonight.de/koeln/wegen-corona-koelner-shopping-meile-wird-zur-einbahnstrasse-fuer-fussgaenger_151870.html

Und bei Gegenwind infizieren die vorne Laufenden die Nachfolgenden. Aber vielleicht wird die Laufrichtung ja nach dem Wind bestimmt. Völlig irrsinnig. (nicht signierter Beitrag von 46.114.153.203 (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

ich weiß nicht, was daran "grotesk" sein soll. Bei Großveranstaltungen ist es außerhalb Duisburgs völlig normal, entgegengesetzte Fußgängerströme räumlich voneinander zu trennen, auch ganz ohne Corona. --31.17.254.168 17:44, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum nicht gleich eine Fußbahn einrichten? Leitplanke in die Mitte, und jeder geht rechts. Dürfen aber nur Leute drauf, die mindestens 60 cm/s gehen können. Die kreuzungsfreie Anbindung der Schildergasse an die Nord-Süd-Fahrt wird in Angriff genommen, sobald das AK Köln-Ost fertig ist … --Kreuz schnabel 18:08, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Man darf dann nicht vergessen, die Gehspur in den Kurven nach außen hin etwas erhöht auszuführen, damit schnellgehende Personen nicht aus der Kurve getragen werden. --Expressis verbis (Diskussion) 18:39, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Man muß aber auch zwei oder drei Bahnen machen. Ganz langsam gehende, normal gehende und flott gehende Fußgänger. Und das im Wechsel, damit alle mal rechts einkaufen gehen können.--Hopman44 (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Alles mal zwei: Die Smombies benötigen eigene Gehwege - alleine schon aus Gründen des Kinderschutzes. --94.219.21.217 02:24, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach was... Die sind doch die Einzigen die von dieser Maßnahme wirklich profitieren würden... Dazu noch Straßenlaternen und Mülleimer entfernen und die Innenstädte sind unfallfrei. -Ani--46.114.159.221 02:58, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Davor gibts sogar schon Warnschilder. --MrBurns (Diskussion) 03:09, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Schild hatte ich schon verlinkt, Du Schlaftablette:P --19:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Schwer zu beurteilen. Hinter jemandem (meinetwegen auch mit 1,5m Abstand) mehrere Minuten hinterhergehen erzeugt sicher eine höhere Infektionsgefahr als jemandem den man entgegen kommt mal kurz auf z.B. 30cm nahe zu kommen. Andererseits steigt die Zahl der Kontakte bei gegenverkehr stark an. --MrBurns (Diskussion) 03:05, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal schwer, dass es bei der Einbahn-Idee auch eher um die Anzahl Kontakte geht. Weil auch wenn für den Hintermann wegen der längeren Dauer eine höhere Infektionswahrscheinlichkeit besteht, ist überspitzt gesagt eben nur er dem Infektionsrisiko ausgesetzt. Eigentlich eine Abwandlung des klassischen Trolley-Problems, nur dass hier eben eine doch hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der dabei Angesteckte überlebt. --Bobo11 (Diskussion) 07:57, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sogenannte Aerosolforscher bezweifeln, dass Ansteckungen überhaupt "outdoor" (in nennenswertem Umfang) stattfinden, da die ausgeatmete Virenwolke draußen zu schnell verwirbelt wird. Sie empfehlen das Verbot sämtlicher Indoor-Veranstaltungen (Weihnachtsfeiern), würden aber Weihnachtsmärkte (outdoor) offen lassen. Ob Aerosolforscher damit recht haben weiß ganz genau niemand. --Doc Schneyder ^Disk. 11:12, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage gilt soviel ich weiß erst ab ca. 1m Abstand. Wenn man dicht gedrängt steht kann der Abstand zwischen 2 Gesichtern durchaus z.B. nur 30 cm betragen. 1m ist mehr als die meisten denken, es ist mehr als eine Armlänge bzw. bei mir sogar mehr als der Abstand zwischen Hals und Fingerspitze wenn ich den Arm horizontal zur Seite ausstrecke obwohl ich überdurchschnittlich groß bin. Damit das 1m ist muss man glaub ich ca. 2m groß sein. Vielleicht kommt das mit 1,5 auch daher dass wenn man 1m vorschreiben bzw. empfehlen würde die meisten weniger als 1m Abstand halten würden weil sie sich verschätzen würden. --MrBurns (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, bei Abstandsregeln wird nicht zwischen drinnen und draußen unterschieden. Und Aerosolforscher sagen nichts über Abstände. Ihnen geht es ja gerade um die Anreicherung von Aerosolen in Innenräumen (und die Ansteckung über größere Entfernungen aufgrund der Aerosolkonzentration). Natürlich kann man sich auch draußen anstecken, wenn einem direkt ins Gesicht geatmet wird. Dennoch glaube ich, dass an den Aussagen der "Aerosolforscher" viel Wahres steckt. Man muss nur mal bei Windstille auf der Terrasse Babypuder in Kopfhöhe aus einer Puderflasche drücken: Es gibt keine Windstille, das ist sofort in alle Winde zerstreut. Die Gefahr lauert in Innenräumen. --Doc Schneyder ^Disk. 17:56, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Je enger und länger die Menschen zusammenstehen, desto mehr reichern sich Aerosole auch draußen an. Man könnte sicherlich ausrechnen, bei welcher Windgeschwindigkeit welche Abstände für wie lange noch okay wären. Das einfachste wäre, wenn wir auf allen Weihnachtsmärkten Windmaschinen einsetzen würden - ab und an noch ein bißchen Kunstschnee vors Gebläse streuen und alle sind glücklich. Mit einen ordentlichen Gebläse aus dem Baumarkt könnte man in der gleichen Art auch sämtliche Partys im privaten Bereich zu einem super sichern und zugleich unvergesslichen Erlebnis machen. --94.219.21.217 19:58, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Köln plant ja eh die ~~Große~~ Hohe Straße zu überdachen, da kann man die Belüftungsfrage noch vor der Umsetzung mal überarbeiten und den Anforderungen an den Infektionsschutz anpassen. Nicht das die Innenstadt bei der nächsten Pandemie/Komplettlockdown komplett gesperrt muß weil sie dann als Innenraum gilt. -Ani--46.114.156.137 12:16, 25. Nov. 2021 (CET) nachträglich editiert -Ani--46.114.156.137 01:43, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was genau wollen die Impfgegner?

Man sieht in den Straßen immer wieder gesprayte Slogans "Nicht impfen lassen". Einige Impfgegner entwickeln einen missionarischen Eifer, andere von den großen Gefahren der Impfung zu überzeugen. (Ja, den missionarischen Eifer entwickeln natürlich auch Vertreter der Gegenmeinung.) Was ich nicht verstehe: Was genau wollen die Impfgegner eigentlich erreichen? Selbst nicht geimpft werden, dachte ich immer. Aber dann ist es doch geradezu kontraproduktiv, andere zu überzeugen, sich ebenfalls nicht impfen zu lassen. Im Gegenteil müsste doch jeder, der selbst nicht geimpft werden will, dafür sorgen, dass sich andere impfen lassen: Denn wenn zu Viele ungeimpft bleiben, dann droht für jeden die Impfpflicht. Und es droht darüber hinaus eine ungebremste Ausbreitung der Krankheit. Wenn sich aber möglichst viele andere impfen lassen, dann steigt doch die Chance, selbst ungeimpft bleiben zu können... Also welche Logik treibt diese Leute? Gruß--Plantek (Diskussion) 19:53, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie wollen das, was alle Verschwörungstheoretiker wollen: Teil einer „wissenden“ Avantgarde sein. Die „Schlafschafe“ belehren können. Anders sein. Ein Widerstandskämpfer (ohne natürlich irgendwelche Nachteile in Kauf nehmen zu müssen, weil die übermächtige Macht, gegen die sie „Widerstand“ leisten, nur in ihrer kollektiven Fantasie existiert)… --Gretarsson (Diskussion) 20:01, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke da schwingt ein psychologischer Eifer nach Anerkennung mit. Viele die in der heutigen Gesellschaft hoch anerkannt werden, hatten zu ihrer Zeit eine Meinung, die nicht zum allgemeinen Meinungsbild passte. Kämpfer gegen das NS-Regime, Kämpfer für das Heliozentrisches Weltbild zu Zeiten, an denen das noch nicht populär war, Kämpfer für Black Lives Matter und und und. Und es ist ganz natürlich nach Anerkennung zu streben - und das ist wohl eine Art und Weise, diese zu erhalten. Die Mehrheit glaubt dem Staat, lässt sich brav impfen… aber man selber glaubt nicht daran und steht „alleine“ gegen die Mehrheit. Aber irgendwann wird rauskommen, dass man doch recht hatte und man geht als Legende in die Geschichte ein… Kein Impfgegner würde mir hier zustimmen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das einfach ein psychologischer Eifer nach Anerkennung ist, der zu 100% unterbewusst abläuft, aber doch das Ganze steuert. Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:09, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu dem Eifer nach Anerkennung kommt mindestens noch die Skepsis (bis hin zu Renitenz) gegenüber „denen da oben“.-Blue ^{^🔯} 21:51, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Die" Impfgegner gibt es nicht. Je nachdem warum sie Impfgegner sind wollen sie staatliche Eingriffe verhindern, ihre Mitmenschen vor Schaden bewahren, den Kapitalisten ihre Profite rauben oder von Gates oder den Regierungen gesteuerte Zombies verhindern. --Carlos-X 20:03, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal behaupten, dass diejenigen, die auf entsprechende Demos rennen und Losungen an die Wände malen, schon die oben von mir beschriebene Motivation haben. Natürlich nicht ausschließlich und nicht ausnahmslos jeder… --Gretarsson (Diskussion) 20:12, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die berühmte Jana aus Kassel wirkte auf mich nicht groß anders als dutzende Mädchen aus meiner Studienzeit, die sich in ihren Antifa- oder Feministengruppen gegenseitig darin bestärkt haben, dass ihre Ansicht die richtige ist und die daran verzweifeln, dass die Gesellschaft das einfach nicht verstehen will. Diesem Effekt ist jeder von uns ausgesetzt. Und eine Meinungsänderung wird mit der Zeit immer schwieriger. Wenn ich mein Umfeld seit einem Jahr vor einer Impfung gewarnt hätte, dann könnte ich auch gut auf die herablassenden Kommentare verzichten, wenn ich mich dann doch impfe. Ich glaube nicht, dass die alle zu einer wissenden Elite zähen wollen, auch wenn es natürlich immer gut tut recht zu behalten. Ich kann mir auch gut vorstellen in einigen Jahren mit Impfgegnern gemeinsam auf einer Demo zu laufen, wenn z.B. der Staat irgendwann eine Ausweispflicht für Internetnutzer einführen will. --Carlos-X 20:49, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ja kein Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe. Auch Antifas und Feministinnen geht es häufig vor allem ums cool sein. Das sind die Antfias und Feministinnen, die dann mit Ende 30 benzfahrende Karrieristen sind bzw. liebende Hausfrauen, die ihrem Ehemann 3 Kinder geschenkt haben… --Gretarsson (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Missionarischem Eifer" sollte nie gefolgt werden, selbst wenn die Agitation der eigenen Meinung entspricht. Missionar liest sich gar nicht so negativ. Missionar-Stellung ist unverständlich. Eifer scheint das Übel zu sein? P.S. Wollen (gegen Corona) "Impfgegner andere überzeugen sich nicht zu impfen"? Bisher las ich nur, dass die für sich das Recht beanspruchen, sich nicht gegen Corona (auf diese Art) impfen lassen zu müssen?--Wikiseidank (Diskussion) 20:28, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir persönlich bekannte Impfgegner woll(t)en mich und meine engeren Agehörigen und auch Impfbefürworter in ihren eigenen Familien sehr wohl davon überzeugen, sich nicht impfen zu lassen. ZB durch Bombardement mit "Beweisen" aus dem Internet für Schädlichkeit der Impfung. Scheint sogar ihre Hauptbeschäftigung zu sein. --AMGA (d) 21:08, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Das war genau die Reaktion eines mir bekannten Impfgegners (von dem ich bis dahin gar nicht wusste, dass er einer ist), als ich beiläufig erwähnte, dass ich und meine Leute uns impfen lassen wollten. Nach allerlei "Beweisen" aus dem Internet eröffnete er mir, dass ihm durch all die Corona-Maßnahmen bewusst geworden sei, dass Deutschland keine Demokratie mehr ist und dass manche seiner Brüder im Geiste mit dem Gedanken spielen, deshalb nach Südamerika auszuwandern (Ausgerechnet! Als ob die dortigen Bolsonaros und Konsorten die besseren Demokraten wären.) Wenn man ein Widerstandskämpfer gegen ein diktatorisches Regime ist, versucht man natürlich so viele Mitstreiter wie möglich zu rekrutieren, zur Not auch mittels Graffitis an den Wänden. --Geoz (Diskussion) 21:46, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gefragt ist, was die wollen. Du beschreibst eher sowas wie eine laienhafte psychoanalytische Deutung. Das sind zwei verschiedene Ebenen. Tu doch mal so als wärst Du Naturwissenschaftler und beschreibe zunächst neutral, was beobachtet werden kann, bevor Du Dich in von Voreingenommenheit gezeichneten Deutungsversuchen verlierst, s.a. Liste kognitiver Verzerrungen. --94.219.21.217 02:34, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die wollen, was alle wollen: (1) Nicht krank werden und (2) in Ruhe gelassen werden. Die Frage nach den Zielen hilft nichts. Es ist ein Problem der gewählten Mittel. Unser gemeinsames Problem sind nicht die Ungeimpften. Unser Problem ist, dass wir nicht über ausreichend Pflegebetten verfügen, um die voraussichtliche Anzahl von Patienten zu behandeln. Und das steht dann in Konflikt mit Ziel 1 von Geimpften und Ungeimpften.

Negative Risiken kann man auf vier Arten begegnen: MATA= Mitigate, Avoid, Transfer, Accept, oder für Corona übersetzt:

Mitigate (abmildern) = Impfen
Avoid (vermeiden) = Quarantäne
Transfer (übertragen) = nicht möglich - sein Alter und seine Vorerkrankungen kann man nicht wirklich beeinflussen. (Nein! Nicht die Krankheit übertragen, sondern das Risiko der Krankheit)
Accept (akzeptieren) = "Mich wird es schon nicht treffen"

Und wie bei allen sozialen Anpassungsprozessen dauert es, bis die überwiegende Mehrheit sich solchen Regeln unterwirft. Statt das politisch oder medizinisch anzugehen würde ich einen Marketing-Ansatz vorschlagen. Das Marketing kennt Kunden-Kategorien nach der Innovationsfähigkeit:

Innovators
Early Adopters
Early Majority
Late Majority
Laggards

Auf dieser Leiter stehen wir inzwischen auf der Stufe, auf der die Late Majority sich gerade erstimpfen lässt. Yotwen (Diskussion) 09:36, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Man darf bei alledem nicht vergessen, dass die Anführer dieser und ähnlicher „Bewegungen“ neben den psychologischen natürlich vor allem auch ein finanzielles Motiv haben. Verschwörungstrottel lassen sich wunderbar ausnehmen (siehe z.B. auch den Trumpismus in den USA). Grüße

_hugarheimur 10:35, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sowas hier? "...den Gewinn von BioNTech...in die Höhe katapultiert". Das ist doch kein Meinungsaustausch, wenn man Kategorien bildet. Es gibt nicht DEN Impfgegner und nicht den "geimpften Wohltäter". Allerwichtigste Aufgabe ist es, die Ansteckungen zu stoppen, die trotz Impfungen im Vergleich zu 2020 angestiegen sind.--Wikiseidank (Diskussion) 17:02, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, es geht um die Hirnbefreiten, die Gestalten wie Björn "Banane" Winter für ihren "Widerstand" Geld spenden oder Merch kaufen, damit der Schmarotzer dann nach Montenegro auswandern kann (zumindest solange bis er merkt, was es bedeutet, dort krank zu werden).

Und bitte Schwurblereien wie "trotz Impfungen" bitte unterlassen: die Inzidenzen der Geimpften ist um Dimensionen niedriger als 2020. Stoppen lassen sich die Ansteckungen logischerweise nur mit einem strengen Lockdown nur für Ungeimpfte.--Chianti (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

2020 gab es noch gar keine Geimpften, damit ist Deine Aussage zu angeblichen Inzidenzen purer Nonsens. Die Ansteckungen ließen sich auch nicht durch einen Lockdown für Ungeimpfte stoppen, weil Geimpfte das Virus ebenfalls übertragen und weil sich die Menschen zudem immer noch privat treffen könnten - die Aussage ist also ebenfalls Nonsens. BTW ist inzwischen jeder 3. Covidpatient auf Intensiv ein Geimpfter, weshalb jetzt ein neues Impfregister zu Covid auf Intensiv mit Daten gefüttert wird. --94.219.21.217 20:06, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Netter Manipulationsversuch, aber viel zu durchsichtig (abgesehen davon, dass die Zahl frech gelogen ist). Nur ganz besonders Dumme fallen auf solche Schwurbler-Methoden herein. Man muss das Verhältnis von Geimpften zu Ungeimpften auf den Intensivstationen natürlich unter Berücksichtigung der Altersgruppen und Vorerkankungen betrachten, und da ist die Reduktion des Risikos durch eine Impfung immer noch bei um die 80 %. Wer die Wahrheit verträgt, schaut sich die Inzidenzen der Geimpften und der Ungeimpften z.B. in Baden-Württemberg an und lacht die Aluhutträger aus. --Chianti (Diskussion) 01:00, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

So langsam wird es einfach nur peinlich, wie Du Dich hier aufführst. Die Medien schreiben darüber seit Mitte des Monats, nachdem die Tagesschau darüber berichtet hatte. Die Zahlen dazu kann man dem Wöchentlichen Lagebericht des RKI vom 04.11.2021 entnehmen. Dort ist für die KW 40–43 nachzulesen:

COVID-19-Fälle auf Intensivstation (symptomatisch mit Angabe zum Impfstatus)

12-17 Jahre: 2 + 18-59 Jahre: 425 + ≥ 60 Jahre: 746 → Summa sumarum (alle ≥ 12 J.) = 1173

Auf Intensivstation betreute COVID-19-Fälle mit wahrscheinlichem Impfdurchbruch (d.h. Geimpfte, die erkrankt sind)

12-17 Jahre: 0 + 18-59 Jahre: 53 + ≥ 60 Jahre: 257 → Summa sumarum (alle ≥ 12 J.) = 310

Anteil wahrscheinliche Impfdurchbrüche an COVID-19-Fällen auf Intensivstation (in Bezug auf die Altersgruppe)

12-17 Jahre: 0,0 % + 18-59 Jahre: 12,5 % + ≥ 60 Jahre: 34,5 % → Summa sumarum (alle ≥ 12 J.) = 26,4 %

Es wäre also nicht ganz "jeder Dritte" bezogen auf KW 40–43. Da man jedoch im Vergleich (bspw. zu den kumulierten Werten der KW 05-43) sehen kann, daß diese Quote stark steigt, kann man gut und gerne davon ausgehen, daß "jeder Dritte" eine realistische Einschätzung der aktuellen Situation ist. Bei den Ü60 dürfte die Quote inzwischen sogar deutlich höher als die 34,5 % aus KW 40—43 liegen.

Zur Reduktion des Risikos durch eine Impfung hatte ich mich gar nicht geäußert (Strohmannargument), kann das aber gerne nachholen. Das RKI schreibt in seinem FAQ zur Wirksamkeit vom 19.11.

Wie wirksam sind die COVID-19-Impfstoffe? Nach derzeitigem Kenntnisstand bieten die COVID-19-mRNA-Impfstoffe Comirnaty (BioNTech/Pfizer) und Spikevax (Moderna) sowie der Vektor-Impfstoff Vaxzevria (AstraZeneca) eine hohe Wirksamkeit von etwa 90 % gegen eine schwere COVID-19-Erkrankung (z. B. Behandlung im Krankenhaus) und eine Wirksamkeit von etwa 75 % gegen eine symptomatische SARS-CoV-2-Infektion mit Delta.

D.h. frisch Geimpfte (denn genau die mißt man bei der Bestimmung der Schutzwirkung) haben aktuell eine Reduktion des Risikos um ~ 90 % für einen schweren Verlauf. Frisch geimpft ist aber kaum jemand aktuell. Mit dem zeitlichen Abstand zur Impfung läßt der Schutz zunehmend nach, weshalb die Älteren inzwischen im Schnitt nur noch halb so gut geschützt sind, Vorerkrankte und Immunsupprimierte teilweise sogar noch deutlich weniger. Darum benötigen wir ganz dringend Auffrischungsimpfungen für diese Gruppen, wie ich seit dem Frühjahr nicht müde werde zu betonen. --178.4.182.217 04:25, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist es Fakt, dass das Verhältnis von Toten zu Infizierten jetzt bei der 4. Welle erheblich niedriger ist als bei den drei Wellen zuvor. Es sterben deutlich mehr Ungeimpfte als Geimpfte. --Plenz (Diskussion) 01:56, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch … Je höher die Impfquote, desto größer der Anteil der Geimpften am Geschehen. In absoluten Zahlen würden bei einer höheren Impfquote dann allerdings irgendwann trotzdem weniger Geimpfte sterben, als wenn bei niedriger Impfquote die Ungeimpften den Infektionsdruck nach oben treiben, was sicherlich die Rate an Impfdurchbrüchen mit beeinflußt. --178.4.182.217 04:25, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die "Debatte" hat Qualitäten erreicht, in der es völlig sinnlos ist, argumentativ zu argumentieren:-). Die Aluhutträger unter den Impfgegnern schenken sich derzeit nichts gegenüber denen, die sich derzeit teilweise schon militant und menschenverachtend gegenüber "Nichtgeimpften" äußern. Beide Gruppen sind erschreckend weit von einer klaren Beurteilung der Möglichkeiten/Wirkungen/Nebenwirkungen der Impfkampagne entfernt und plappern nur das nach was sie von wirren "Vordenkern" (seitens der Impfgegner) oder wenig informierter Mainstreamler (seitens der Impfbefürworter) hören. Es gibt Pros und Contras, es gibt genug-auch ältere Studien-, die genug zu unzureichenden Impfstoffen aussagen (adaptive Immunflucht etc. pp.). Wir haben allerdings derzeit leider (noch) nichts anderes und so ist man eben gezwungen, zumindest für vulnerable Gruppen eine deutliche Impfempfehlung auszusprechen. Es bleibt spannend. Menschen, die derzeit allerdings meinen, "all in" im Zusammenhang mit Impfen und aufboostern sei ein Allheilmittel oder würde zukünftige Wellen mildern oder die aktuelle abmildern sind doch schon ganz schön naiv, auf dem Gebiet Epidemiologie Laien, oder verzweifelt.

Das beweist schon der Käse, der teilweise weiter oben gekocht wird. Also: Impfen ja (wenn man sich persönlich schützen möchte), aber nicht ohne nennenswerten Impfschutz sechs Monate nach dem letzten Schuss hinstellen und über die bösen Ungeimpften wettern oder irgendwelche wissenschaftsfremden Betrachtungen über irgendwelche mit den jetzigen Vakzinen unerreichbare Immunitäten in der Herde (Population) anstellen!--93.254.231.243 17:29, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und nicht vergessen, dass vor allem das Leben alter Menschen gefährdet ist.--Blue ^{^🔯} 19:17, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

verunglückten Joke (der Herr...) entfernt.--93.254.231.243 07:56, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wtf??? ---- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 19:37, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du solltest auch mal damit anfangen. In Deinem Alter sind - neben Suizden - Verkehrsunfälle die häufigste Todesursache. Sowas kann ganz schnell gehen. --94.219.21.217 20:10, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich glaube es bringt jetzt nicht viel darauf einzugehen, schon gar nicht, indem an der Schraube gedreht wird, und persönliche Angriffe sind unangebracht. Laß das bitte, 94 xxx.

Und du, 93 xxx, sollteat dir mal durch den Kopf gehen lassen was dein Ziel hier sein soll. Mit das Alter entwürdigenden Anmaßungen findest du hier keine Freunde. Eine Entschuldigung wäre mehr aps angebracht. -Ani--46.114.152.246 20:21, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Ähhh, wo bitte siehst Du in meiner rein die statistischen Verhältnisse wiedergebenden Aussage von 20:10, 24. Nov. 2021 einen "persönlichen Angriff"? Menschen sterben nun mal und damit sollte sich jeder auseinandersetzen - besser spät als früh. Oder noch besser: So früh wie möglich. --178.4.182.217 04:25, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Deine Aufforderung an ihn, er solle anfangen sich mit seinem eigenen Tod auseinanderzusetzen, ist im Zusammenhang mit dem (mittlerweile selbstgelöschten) Post des Adressaten also rein statisch motiviert? Vielleicht liegt es ja an mir, das ich den Subtext als unterschwellige Botschaft interpretiere. Naja. Siehe unten. 93 xxx hat sich ja auch nur auf "rein statistisches" bezogen...^^ -Ani--46.114.156.137 20:29, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Statik ≠ Statistik
Inhalt ≠ Motivation

Frage Dich mal, warum Du in dem Beitrag diesen Subtext zugeschrieben hast: Ist das ein Spiegel Deiner selbst oder Deiner Vorstellung davon, wie Du die Welt sehen möchtest?

Et ceterum censeo, der Tod gehört nicht nur zum Leben, sondern ist vielmehr omnipräsent, ein integraler Bestandteil. Warum stört es Dich, wenn ich nicht so tue, als wäre es anders? Ist das für Dich ein Pfui-Thema? Findest Du es pietätlos, die Auseinandersetzung mit der eigenen Sterblichkeit anzuregen? --178.4.182.217 01:06, 26. Nov. 2021 (CET)

Oder meinst Du, man sollte das Thema lieber totschweigen?[Beantworten]

Nun, was ichbdarüber denke wenn einer dem Anderen rät über seinen Sterblichkeit nachzudenken schrieb bereits. Übersehen? -Ani--46.114.156.137 01:39, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hoffte, Du könntest das näher erläutern, weil ich Deine Angaben dazu ziemlich schwammig finde. --84.59.233.20 01:32, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schwammig?

"Ich finde es unangemessen sowas jmd unter die Nase zu reiben. Das ist respektlos. Über das eigene in Erwartung stehende Lebensende zu reden sollte denen zugestanden sein die es betrifft[...]". Finde ich nicht schwammig. Deine Hoffnung in Ehren, aber, wie sagt man so schön: Die Hoffnung stirbt zuletzt! -Ani--46.114.159.16 02:09, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Faktisch gesehen hat 93 XX schon Recht: desto älter man wird, um so höher ist das Todesrisiko. Binse.--Blue ^{^🔯} 20:30, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

...aber "der Herr stündlich kommt" ist trotzdem eine maximal verschrobene Formulierung. --AMGA (d) 20:36, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

...wohlwollend ausgedrückt. Ich finde es unangemessen sowas jmd unter die Nase zu reiben. Das ist respektlos. Über das eigene in Erwartung stehende Lebensende zu reden sollte denen zugestanden sein die es betrifft. Zudem ist es noch ein Affront deb Angehörigen gegenüber. Es ist wie bei einer Beleidigung der Mutter: die eigene ja, die Mutter anderer - auf gar keinen Fall. Da ist Ärger vorprogrammiert. -Ani--46.114.152.246 20:46, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das auch, aber ich meinte eher das In-Zusammenhang-Bringen irgendeines nicht existierenden "Herrn" mit dem Tod. Sind wir im 11. Jahrhundert, oder was? Davon abgesehen... "der Herr kommt"... bitte, was?! (→ Bedeutung [4] ;-) Und dann auch noch stündlich... --AMGA (d) 01:08, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ähem... Ja, so gesehen... Das möchte ich an dieser Stelle eigentlich nicht weiter hinterfragen... Aber wenn das stimmt -Respekt!:) -Ani--46.114.156.137 12:20, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Drunter würde ich es aber auch nicht machen. Wenn da nur der Schnitter ankäme, und der heißt Tod, wäre das nicht mein Niveau.--Blue ^{^🔯} 07:17, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich werde wohl den Fährmann in Anspruch nehmen. Auch wenn es mir etwas gegen den Strich geht, als letzte Handlung eine kapitalistische Transaktion zu tätigen. Aber er muß ja auch von was leben^^. "Der Herr" ist mir da eine Nummer zu zu snobistisch. Das lehne ich ab.^^ -Ani--46.114.156.137 12:10, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die wollen nur eins: dagegen sein. Das ist alles. Das Thema ist egal. Vor einem Jahr waren sie noch gegen das Testen, weil diese gefährlichen Morgellons in den Teststäbchen stecken, aber als die Tests etwas kosten sollten, wollten sie plötzlich alle getestet werden - natürlich gratis. Was sie IMHO wirklich wollen: Politikverdrossenheit schüren, Protestwähler generieren und den verhassten Linken die traditionelle Rolle des Widerstandes gegen Staat und Regierung wegnehmen. --Plenz (Diskussion) 01:56, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon witzig, wie Du hier pauschal gegen andere Menschen hetzt, weil die angeblich alle aus den von Dir postulierten niederen Gründen gegen Impfungen mobil machen. Da frage ich mich manchmal, wer eigentlich schĺimmer ist: Die Impfgegner oder die Impfgegnergegner? Offen zur Schau gestellten Menschenhaß sehe ich eher bei den letztgenannten. Was wohl als nächstes kommt: Alle zusammentreiben und in Lager sperren? Oder dann doch lieber eine Zwangsimpfung, als milderes Mittel zum Wohle aller? Zumindest eine Corona-App mit der Möglichkeit, Bonuspunkte zu sammeln, sollte ja wohl drin sein, damit all die staatstreuen Bürger endlich mal angemessene Vorteile aus ihrem wohlgefälligen Verhalten ziehen können, anstatt immer bloß grollend zuzsehen und hoch erregt die Faust schütteln zu müssen, wenn andere sich ungebührlich verhalten, ohne dafür umgehend angemessen sanktioniert zu werden. --178.4.182.217 20:51, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einer der Vorteile die Wohlgefällige und Staatstreue zur Zeit nicht genießen ist ein nicht überlastes Gesundheitssystem. Ein naher Verwandter eines meiner besten Freunde wurde mit Diagnose Schlaganfall erst im dritten angefahrenen Krankenhaus aufgenommen... Und bei der aktuellen Inzidenz unter Ungeimpften sanktionieren diese sich mittlerweise eher selbst. So zynisch das auch klingen mag. Denkst du vielleicht das Impfbefürworter sowas pauschal als Genugtuung empfinden? -Ani--46.114.156.137 22:01, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und nun? Würde es helfen, wenn man noch mehr auf den Ungeimften rumhackt? (Nota bene: Die Hälfte von denen ist gar nicht grundsätzlich gegen eine Impfung, fast alle würden sich bei erhöhtem Druck auf Ungeimpfte eher bzw. erst recht gegen das Impfen stellen!) Ich hatte das hier kürzlich schon mal länglich ausgeführt. Es geht darum, das eigene Ego zu erhöhen, um so einen Ausgleich für die zu ertragenden Lebenseinschränkungen zu erlangen. Je mehr sich einer einschränkt, desto höher die notwendige Kompensation. Keine Genugtuung in der Art von Schadenfreude, aber doch eine wohlgefällige Selbstbestätigung, auf der richtigen Seite zu stehen. --178.4.182.217 01:06, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung, der Titel des Threas lautet: Was wollen die Impfgegner?, und im Eingangsbeitrag ist dann grob umrissen, was der Thread-Eröffner unter einem „Impfgegner“ versteht (rennt auf Anti-Impf-Demos, Malt Anti-Impf-Losungen an Wände, kurzum ein politischer Aktivist). Niemand hackt hier auf Ungeimpften per se herum und es wurde auch mehrfach ausdrücklich klargestellt, dass unter „Impfgegner“ hier nicht pauschal jeder Ungeimpfte, ja noch nichtmal jeder, der sich aus welchem Grund auch immer keinesfalls gegen Covid-19 impfen lassen möchte, verstanden wird… --Gretarsson (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Würde es denn helfen, wenn man noch mehr auf den Impfgegnern rumhackt? --84.59.233.20 01:36, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne an, dass es am Anfang des Threads Schwarz-Weiß-Denken gab, dann ging die Diagnose ins Gräuliche über, aber letztlich landete man wieder bei Bipolarität. Was immer zur Anti-CoVID19-Impfung ab jetzt gepostet werden wird, die Diskussionskultur würde wieder vom Schwarz-Weiß-Denken beeinträchtigt werden (und wieder und wieder). Morgen bekomme ich meine dritte Impfung, und ich vertraue der Empirie: Nebenwirkungen sind sehr selten.--Blue ^{^🔯} 21:12, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Weise Worte. -Ani--46.114.156.137 22:01, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

--178.4.182.217 01:06, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als ich klein war, war da so ein Stand, an dem konnte man Weisheit in Bechern kaufen, da bin ich gleich vorbeigegangen, weil ich das nicht brauchte, und der Verkäufer hat exakt so geschaut wie der Smiley von 178.4.182.217, aber es war nicht 1 Uhr 06, sondern viel früher oder später, das war aber ein Kommunist, der Mann, und in der DDR wurden wir gegen alles Mögliche geimpft, so glaube ich manchmal, dass die Impfgegnerschaft in Thüringen eine Fortführung der Politik- und Autoritätsverdrossenheit der 1980er Jahre gegenüber der DDR ist, nur in diesem Fall gegenüber der BRD, denn wie sagen die nicht so weisen Menschen gern: „Es ännerd sisch doch sowieso nüschd, die da ohm machn immer was sie wolln“ (Und dann wickeln sie sich in eine DDR-Fahne und husten Menschen an, die mitten in der Chemotherapie sind, nur um die da oben mal zu ärgern, am Ende essen wir dann aber zusammen Bratwurst, auch der mit der Chemo und auch die Alternativen.)--Blue ^{^🔯} 06:58, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Fatalismus und Bratwurscht. Es könnte so einfach sein. :D -Ani--46.114.159.246 08:48, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und die Vegetarier? --Digamma (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Für die gibt es Halloumi; und für Veganer Saitan mit Linsen. -Ani--46.114.156.176 22:21, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin vollständig geimpft, gehöre zur Altersklasse, für die mein - zugegebenermaßen etwas blöder Spruch - vom stündlichen ... zutrifft. Dann sage ich mal so: In meinem Alter muss ich halt statistisch gesehen eher damit rechnen, dass der alte Boandlkramer an der Haustür klopft. Spaß beiseite. Es geht doch nur ganz am Rande um die Nebenwirkungen. Fakt ist, dass die derzeitigen Vakzine eben (noch) unzureichend sind, Ergebnisse zu erzielen, von denen so mancher träumt. Warum, habe ich oben schon sachlich ausgeführt. Deshalb gebe ich mich nicht den derzeitigen Übersprungsdenken hin, irgendwie Schuldige suchen zu müssen. Die "Ungeimpften" sind sicher keine modernen Brunnenvergifter oder Volksschädlinge oder wie immer man sie teilweise derzeit tituliert. Man könnte die Überschrift hier auch abwandeln in: "Was wollen die Geimpften eigentlich"? Ihren Frust ablassen, dass es doch nicht so läuft, wie gedacht. Ich als geimpfter bin realistisch genug, aufgrund der klaren Studienergebnisse einzusehen, dass ich genauso Spreader wie alle anderen sein kann, dass mich die Impfung vor schweren Verläufen für eine sehr überschaubare Zeit schützen Kann (!). Und kein bischen mehr. Wir reden hier nicht von erreichbaren Immunitäten, wie sie bei Impfungen gegen Pocken oder Kinderlähmung erreichbar waren. Wir reden von der Applikation eines prophylaktischen Medikaments. Soll und kann doch jeder selbst entscheiden, ob er dieses Angebot annehmen möchte. Und die Frage, ob für die jetzige Welle (nach dem albernen 3G und 2G) nach diesem Modus getestete Ungeimpfte oder ungetestete Geimpfte, die sich in trügerischer Sicherheit wähnten, verantwortlich wären, ist offen. Auch wenn der eine oder andere die Hybris besitzt, bereits eine seiner Meinung nach wissenschaftlich belastbare Antwort gefunden zu haben. Es bleibt spannend.--93.254.231.243 23:11, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Heute in der ARD: Ein grosser Teil der Impfgegner sind Waldorfer. Die können zwar ihren Namen tanzen, glauben aber auch an die Akasha-Chronik. Da ist Hopfen und Malz verloren, ihre Kindheit wurde schon versaut. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:03, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist derzeit gaaanz wichtig: Einem solchen Käse - wenn es die Wochenschau, ääh, ARD gesagt hat, muss man es ja treudeutsch und ehrlich für bare Münze nehmen. Man sollte sich halt irgendwie mal darauf einigen, ob die Impfgegner/Skeptiker jetzt Nazis, Waldorfschüler, geistig retardierte, Assoziale, Bildungsferne oder ganz einfach nur "niedere Lebensformen" sind. Und was es bedeutet, wenn man -so wie in meinem Fall- ist, als vollständig Geimpfter Nichtgeimpfte unvoreingenommen als Menschen und Mitbürger akzeptiert und respektiert. Zählt man dann vielleicht schon als so etwas wie ein Kollaborateur sozialschädlicher Elemente?--93.254.231.243 00:20, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Jede Wette, daß man ähnlich hohe Werte bekommen würde, wenn man unter den Impfkritikern nach Homöopathie-Anhängern sucht.^^ --178.4.182.217 01:06, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Jede Wette, der legendäre Alfred Fretwurst wäre stolz und solidarisch mit Beiträgen wie diesen.--93.254.231.243 01:38, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Service > https://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article137446697/Wir-sind-alle-Opfer.html fz JaHn 02:13, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Getroffene Köter bellen (konkret: stellen gerne steile Nazi-/SED-Vergleiche an)? --Gretarsson (Diskussion) 04:09, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@ Gretarsson: Sowas ähnliches hab ich geahnt, aber ich konnts mir nicht verkneifen. Danke für das Fragezeichen, Köter finde ich aber eher grenzwertig. Du nicht? fz JaHn 14:12, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Definitiv grenzwertig. Aber angemessen.

--Gretarsson (Diskussion) 20:03, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber nur im Prinzip. fz JaHn 00:04, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

<Chiemgau-Trollerei entfernt>--Chianti (Diskussion) 11:01, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was soll an diesem Staat linksorientiert sein?

Die Politik der schwarzen Null, die dazu führt, dass es keine Zinsen mehr auf Sparguthaben gibt, ist nicht links. Eine Politik, die ausspricht, dass wir für unsere Renten selbst zu sorgen haben, auch nicht.

Und wer uns vorschreibt, welche Leute wir zu lieben haben, das sind die Rechten. Das sind die Leute vom Schlag eines Orbáns. --Digamma (Diskussion) 19:42, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Je nachdem wie man "Links" auslegt sind wahrscheinlich fast alle Regierungen der Welt links.

Ich glaube aber nicht, dass viele von den Impfgegnern glücklicher wären, wenn die fünf Sozialversicherungen ersatzlos abgeschafft, alle weiteren Sozialleistungen gestrichen, alle Vorschriften zu Arbeitsverträgen aufgehoben und alle öffentlichen Bildungseinrichtungen geschlossen würden. --Carlos-X 20:01, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

So weit sind wir davon gar nicht mehr weg. --84.59.233.20 01:49, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist halt der Chiemgauer. Er steht so weit rechts, dass für ihn alles, was er doof findet (inkusive der Politik der scheidenden Bundesregierung) automatisch links ist (aber Sarah Wagenknecht gut finden, naja, auch nur ihre zuwanderungskritischen Äußerungen)… --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Stay at home! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die teuersten Substanzen

Ich hatte mal rein aus Neugier und gänzlich unwissend recherchiert, was denn Diamanten bzw. Brillis so kosten. Hoppla, das sind - Hausnummer, es kommt natürlich auf Details an - 20 Mille pro Karat oder anders ausgedrückt 100 Millionen Euronen für ein Kilogramm durchsichtigen Kohlenstoff! (Vergleichsweise ein Kilogramm Gold kostet "nur" knapp 60 Mille.) Und jetzt würde mich mal interessieren, was es denn eigentlich noch an "teurem Zeugs" gibt - möglichst nicht so extrem Seltenes wie künstliche Isotope aus dem Schwerionenbeschleuniger oder Staub vom Mars, sondern "Gängiges", was Otto Normalverbraucher mit dem nötigen Kleingeld erwerben und ohne Labor für Extrembedingungen in den Tresor packen könnte. (Wie man auf sowas kommt: nach der Schlacht von Waterloo wurde Napoleon gefangen genommen, seine Jacke wurde gefunden und darin eingenäht Diamanten - Brillis gab's damals wohl noch nicht - warum auch immer der die mit sich herumschleppte. - Wäre übrigens interessant, zu wissen, wo die eigentlich abgeblieben sind.) --77.1.83.172 05:11, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

[11]

Laut dieser Liste liegt Diamant nur auf Platz 7. Ich werte das mal als den 6. Platz, da Antimaterie in meinen Augen nicht wirklich dabei stehen sollte.

Erschreckend ist, daß eine Substanz die wohl erheblich mehr Menschen täglich in der Hand haben als Diamanten, 3,5 mal so teuer ist die Diamanten: LSD

--FyodorWO (Diskussion) 07:01, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Interessante Liste, aber im wesentlichen nichts zur Wertanlage für daheim: organische und radioaktive Stoffe scheiden aus, da nicht beständig (und/oder gefährlich). Bleiben offenbar wirklich nur Edelsteine. (Einigermaßen selten sind offenbar auch Mikrometeoriten, aber die haben wohl keinen Tauschwert. Eigentlich auch idiotisch: die gibt es nämlich an sich in großen Mengen - es fallen riesige Mengen außerirdischer Materie auf die Erde, und der größte Teil verglüht interessanterweise nicht in der Atmosphäre, da zu klein, d. h. eigentlich laufen wir auf meterdicken Schichten von Mikrometeoroiten, nur kann man die eben gewöhnlich nicht vom Boden trennen, und sie verschwinden relativ schnell durch Erosion bzw. chemische Zersetzung. Der größte Teil fällt übrigens ins Meer und löst sich da auf bzw. sinkt zum Meeresgrund ab. Eine gute Wertanlage sind sie ohnehin nicht, da im Prinzip relativ leicht zu gewinnen: es gibt bereits an Observatorien in abgelegenen Reinluftgebieten speziell angelegte Sammelflächen dafür, eine andere Möglichkeit wäre, alpinen Schnee zu schmelzen, denn Partikel aus größeren Höhen sind oft Mikrometeoriten. Relativ einfach lassen Sie sich dabei als magnetische Partikel herausfischen.) --77.1.83.172 07:55, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist Blödsinn. Die teuerste Substanz ist Altholz mit ein bisschen Ölfarbe: Die Mona Lisa (die echte natürlich :) - Yotwen (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Interessante an der Liste ist, dass die Antimaterie und die Isotope nicht einmal lange haltbar sind, Kauf wäre schlechte Geldanlage. Diamant (d.h. also Kohlenstoffatome mit der kubischen Kristallstruktur des Diamanten) ist eine gar nicht so teure Substanz, Otto N. könnte sich das durchaus leisten. Die meisten Diamanten haben nur winzigste Korngröße, Gebrauch z.B. als Schleifmittel oder für Bohrer. Teuer sind nur die Großexemplare, also eine bestimmte Form der Substanz, nicht die Substanz als solche, wonach im Lemma gefragt wurde. Insofern ist auch die in der Frage aufgestellte Rechnung für die Beantwortung der Lemmafrage völlig nutzlos. --2003:D0:2F18:1A7E:69E7:9D49:35E3:3A8D 11:30, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, Briefmarken sind auch eine "bestimmte Form der Substanz" Papier, die hier schlägt Diamanten und Gemälde beim Preis pro Gramm leicht, würde ich meinen. --AMGA (d) 17:53, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mona Lisa ist gut. Ich würde den Corona-Virus einfangen und bunkern. Da dieser ja in absehbarer Zeit ausgerottet ist, wird man in einigen hundert Jahren wohl Unsummen für ihn ausgeben wollen, um nur zu wissen und anzuschauen, wer und was denn damals die Geisel der Menschheit war.--Hopman44 (Diskussion) 16:07, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zero Covid war schon obsolet, als der Gedanke zum ersten Mal geäussert wurde. Yotwen (Diskussion) 16:48, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was heißt "obsolet"; es wurde hierzulande halt noch nicht versucht, und zwar aus wenig ehrenhaften Gründen. Nach noch ein paar sinnlosen Maßnahmen wird sich herausstellen, daß das die einzig realistische Vorgehensweise sein wird. --77.1.88.30 09:29, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsummen wohl kaum. Das Genmaterial ist längst viele Male sequenziert worden (auch wenn immer noch gern geschwurbelt wird, das Virus wäre noch nie isoliert worden), da sollte es in 100 Jahren kein Problem sein, das Virus zu synthetisieren - der dafür noch erforderliche technologischer Fortschritt dürfte sich in Grenzen halten. --Plenz (Diskussion) 01:42, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Hersteller von en:Onasemnogene abeparvovec (Zolgensma) verlangt 2 Millionen Dollar für 2 × 10¹³ Vektorgenome, was geschätzt etwa einem Milligramm Wirkstoff entspricht - mithin beträgt der Grammpreis ca. 2 Milliarden Dollar. Zum Vergleich: in den USA kostet eine Biontech/Pfizer-Impfdosis (30 Mikrogramm Wirkstoff) 24 Dollar, was 800.000 Dollar pro Gramm mRNA bedeutet.--Chianti (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Comirnaty also acht mal mehr Wert als Diamanten - aber wohl weniger lange haltbar. Dafür aber, zumindest momentan, umso nützlicher. Weltweit benötigte Medikamente sollten aus ethischer Sicht sowieso keine Wertanlage sein. -Ani--46.114.152.246 20:28, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die meisten der aufgezählten Substanzen haben anscheinend eine begrenzte Lebensdauer. Covid-Impfstoff wird uninteressant, wenn die Pandemie vorbei ist und Marsstaub verliert an Wert, wenn da erstmal Dutzende von Touris herumlatschen. Gemälde und Briefmarken haben auch keinen "Wert an sich". Alles nichts, was man sich alternativ in die Jacke einnähen könnte. --Expressis verbis (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was hat schon "Wert an sich" - Gold und Diamanten kann man schließlich auch nicht essen, Brot hat nur eine sehr begrenzte Haltbarkeit, und auch Lebensmittelkonserven halten nicht "ewig" und sind zudem recht unhandlich, d. h. sie haben nur eine ziemlich niedrige gravimetrische oder volumetrische Wertdichte. (Abschätzung: Standard-Konservendose ca. 1 kg, Wert ungefähr 2 Euro, und man braucht etwa zwei Stück pro Tag und Person, wenn man ansonsten genug Wasser hat - läuft darauf hinaus, daß man höchstens für gut zehn Tage Verpflegung mitschleppen kann, die lediglich 50 Euro kostet. Es gibt konzentriertere Nahrung: die ollen Römer - also: die Soldaten - trugen kein (leicht verderbliches) Brot, sondern Getreide mit sich, aber sie mußten dafür dann auch eine Mühle mitschleppen und natürlich Feuerholz finden, sonst klappt das mit dem Kochen und Backen nicht. Im übrigen werden sie vermutlich auch gejagt und gefischt und Pilze, Beeren und Obst gesammelt und Wurzeln ausgegraben haben, um die Speisekarte aufzubessern - im Winter waren sie halt u. a. auch deswegen im Winterquartier und aßen Vorräte und Stallvieh.) Daß ein zunehmendes Angebot bzw. große Fundmengen den Wert senken, stimmt nicht immer. Beispielsweise wurde Platin anfangs als wertlos betrachtet und sogar zwecks Vernichtung im Meer versenkt, um Verwechslungen mit "wertvollem" echten Silber und entsprechenden Betrug zu verhindern. Warum es dann wertvoll geworden ist, weiß ich eigentlich nicht - irgendwie auch eine Mode. (Die technische Verwendung kam erst später.) Auffällige ist übrigens der erhebliche Preisunterschied zwischen Rohdiamanten und den daraus hergestellten Brillanten - Edelsteinschleifer muß eine sehr aufwendig oder sehr lukrative Tätigkeit sein. (Und bei dem Brilli-Preis dürfte die Suche nach nicht nachweisbaren Fälschungsmethoden höchst attraktiv sein, was für Anleger ein Problem darstellt, denn sie können die Echtheit schließlich nicht feststellen. Andererseits: ein erfolgreicher Fälscher müßte "schön blöd" sein, wenn er plötzlich den Markt inflationär mit "echten" synthetischen Brillanten flutet - viel intelligenter wäre, nach und nach Diamantenminen aufzukaufen und deren Produktionsmenge teilweise zu ersetzen oder aufzubessern und die passenden Echtheitszertifikate gleich selbst auszustellen. Er beschäftigt also ein paar Minenarbeiter, die real wenig produzieren, und bläst die Bilanzen dann mit Diamanten auf, die in Wirklichkeit synthetisch sind. Ob Steineschleifen wirklich noch eine hochqualifizierte handwerkliche Tätigkeit ist, kann man im Zeitalter von CAM übrigens auch bezweifeln.) --77.1.88.30 03:33, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Stichwort Nahrungsmittel: Komprimierter_Nahrungsmittel-Riegel. 20 Jahre haltbar, kosten auf dem freien Markt ab 6 € pro 500g (Zwei-Tagesration). Der Wert dürfte in Krisenzeiten schwer bestimmbar sein und von der Nachfrage abhängen. Falls man genug davon hat um überhaupt welche abzugeben... -Ani--46.114.156.137 16:24, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was für ein völlig sinnloses Zeug - Zusammensetzung bzw. Nährwerte praktisch dieselben wie die der Erbswurst seligen Angedenkens, aber ein Mehrfaches teurer als Konservendosen mit abwechslungsreichem und wohlschmeckendem Futter und praktischer Haltbarkeit >10 Jahre. (Lange Haltbarkeiten sind völliger Unsinn - niemand will und kann jahrelang im Luftschutzkeller überleben. Notvorräte muß man halt fortwährend umschlagen, und das ist der Vorteil von Konservendosen: Erbsensuppen und Co. ißt man auch ohne akute Katastrophenlage gerne und freiwillig. Aus alle ein bis zwei Wochen einen Konservendosentag läßt sich anhand der beabsichtigten Überlebensdauer leicht die erforderliche Haltbarkeit berechnen: angenommen, der Vorrat soll für sechs Monate ausreichen und alle zwei Wochen wird zwecks Umschlagen eine Tagesration verbraucht, dann braucht man sieben Jahre Haltbarkeit. Das ist keine Wertanlage - ein Investment von 800 Euro pro Person mit laufenden Kosten von 100 Euro pro Jahr, für die es 50mal Essen gibt, und transportabel ist es auch nicht - aber dann können einem Unwetterkatastrophen, Pandemien und Containerkrisen mal achterwärts vorbeigehen, selbst ein Jahr Ernteausfall wegen Heuschrecken oder geplatzter Kernkraftwerke kann man dann ganz entspannt betrachten. Das Problem sind dann nur die vielen Neusozialisten, die plötzlich der These "Deins ist auch meins" anhängen - das gibt unvermeidlich ein Blutbad, mit der unvermeidbaren Alternative "die oder ich".) --77.1.116.71 16:25, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon seltsam, dass die Geschichte viele Perioden des Hungers kennt, aber die zitierten Blutbäder gab es nur, wenn es um die "geistigen Werte" ging: Heimat, Vaterland, Gott und die Nation. Yotwen (Diskussion) 07:09, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie heizen wir morgen?

Die Ölheizung soll es bald nicht mehr geben- und laut den Plänen der Ampel-Koalition sollen demnächst auch Gasheizungen ersetzt werden. Wie sollen denn bitte in Zukunft unsere Wohnungen geheizt werden? Mit Kohle oder Holz bzw. allein mit Solarenergie ja wohl kaum. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:44, 24. Nov. 2021 (CET) Gerade gelesen: Statt Öl- und Gasheizungen werden Wärmepumpen, Abwärme oder Solarthermie die Heizquellen von morgen. Das wird wohl kaum reichen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:56, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Für große, dezentral beheizte Wohnhäuser sind das keine adäquaten Heizmethoden. Da wird man dann auf Bio-Brennstoffe oder Wasserstoff zurückgreifen müssen, so sie denn irgendwann in ausreichendem Maße zur Verfügung stehen (wo sich auch fragt, wo die herkommen sollen, ohne dass das zu Lasten der Anbauflächen für Lebensmittel geht). Eins ist aber relativ sicher. Niemand wird die Heizung unterm Arsch abgestellt bekommen. Da werden, wie einst bei der Solarenergie, über Fördergelder Anreize für die Hausbesitzer und -Neubauer geschaffen werden, und Erdgas wird noch lange Zeit ziemlich unverzichtbar bleiben… --Gretarsson (Diskussion) 12:12, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit Wasserstoff zu heizen ist völlig gaga. Da ist es wesentlich effizienter, direkt mit Strom zu heizen. --Digamma (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kommt darauf an: Fernwärme zum einen, Wärmepumpen, Abwärme von Brennstoffzellen, Sonnenkollektoren (wieso kombiniert man Fotovoltaik nicht mit Kollektoren?) usw. Man muss nur nach Lösungen suchen, statt nach Problemen. Yotwen (Diskussion) 12:31, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, warum Wärmepumpen bei großen Wohnhäusern unzureichend sein sollten?--Naronnas (Diskussion) 12:46, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was meint das denn überhaupt? Flache Geothermie? Für einen Altbau mit 40 bis 60 Wohnungen? Sind die Dinger so effektiv? Gibt der Erdboden das her? Kommt mir sehr unrealistisch vor. Und selbst kombiniert mit Solarkollektoren: Reicht da jeweils die Dachfläche aus (man bedenke, dass nördlich geneigte Dachflächen unbrauchbar sind)? Und dann der Aufwand. Der mag bei einem Neubau noch annehmbar sein, aber dort, wo schon Häuser dicht an dicht stehen? Ich kenne halt Heizung/Warmwassergewinnung mittels flacher Geothermie und/oder Sonnenkollektoren nur bei Einfamilienhäusern oder Mehrfamilienhäusern mit einigen wenigen Wohnungen, Neubauten, schon von vornherein als Niedrigenergiehäuser konzipiert, die dann auch in eher nicht besonders dicht bebauten Gegenden stehen. Nicht aber für fünfgeschossige Mietskasernen aus der Gründerzeit. Deshalb bin ich skeptisch… --Gretarsson (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"wieso kombiniert man Fotovoltaik nicht mit Kollektoren?" Weil Fotovoltaik bei höheren Temperaturen einen schlechten Wirkungsgrad hat. --2A00:6020:B20A:9700:2854:C54E:875E:EF8F 15:54, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Umso sinnvoller, die Wärme abzuführen, wie es in Concentrator photovoltaics gemacht wird. Nur werfen wir da noch die gesammelte Wärme weg. Yotwen (Diskussion) 17:22, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Wasserelektrolyse soll einen Wirkungsgrad von ca. 70 % haben, da geht ein erheblicher Teil der Energie verloren. Sofern die Abwärme nicht genutzt wird, wäre es doch besser, mit der elektrischen Energie unverzüglich in einen Heizwiderstand zu gehen. Man beachte, dass das ziemlich viel Energie ist. Ergo sollte man zur Minimierung von Leitungsverlusten möglichst lokale PV oder WKA nutzen und ggf. mit einer anderen Wärmequelle wie Kollektoren oder Erdwärme vortemperieren. --Rumil (Diskussion) 13:04, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Abwärme? Frag mal Google. Da ist Potenzial vorhanden, auch für Mietskasernen aus der Gründerzeit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:59, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja Potenzial. Potenzial ist in Deutschland jede Menge vorhanden. Vor allem zum Sprücheklopfen und Klugscheißen. Davon ist aber bis jetzt noch keine nach Norden rausgehende Hinterhof-Altbauwohnung im Erdgeschoss ohne Erdgas bei -10 °C warm geworden…

Wir sprechen uns wieder, wenn es funktionierende Prototypen gibt, die mit einem verhältnismäßigen Aufwand installiert werden können… --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Funktionierende Prototypen gibts doch schon länger, und es werden die genannten Techniken ja auch schon massenweise in neuere Häuser eingebaut. Aber wenn Fernwärme oder ordentliche Wärmepumpensysteme zu aufwändig sind in ein altes Haus zu bauen, kann man immer noch ganz einfach in jede Wohnung eine Elektroheizung (womit ich Widerstandsheizungen meine, aber eine Luft-Wärmepumpe würde ich dafür auch mitzählen) stellen, da brauchst du nur einen Stromanschluss (aber Achtung, von den Betriebskosten sind die dann eher schlecht).--Naronnas (Diskussion) 15:37, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Also wenn sie in Häuser eingebaut werden, dann ist das Serienproduktion. Prototyp ist etwas anderes. Yotwen (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich meinte schon explizit Prototypen, die zur Nachrüstung von Mietskasernen aus der Gründerzeit, die die Wohnviertel der Innenstädte vieler deutscher Großstädte prägen und millionen Menschen beherbergen, geeignet sind… --Gretarsson (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut dem Koalitionsvertrag sollen bis 2030 50% der Wärme klimaneutral erzeugt werden (Seite 58). Ist dies a) realistisch und b) überhaupt überprüfbar? --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:38, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es nicht erreicht wird, wird es schon geeignet "unter den Tisch gekehrt". Was die Stromerzeugung 2021 anbetrifft, ist jetzt schon klar, dass die Vergleichszzahlen zwischen den Erneuerbaren und den Konventionellen im Vergleich zum Vorjahr zuungunsten der Erneuerbaren katastrophal ausfallen. Kohle erlebt eine regelrechte Renaissance. Da macht man aber lieber mal weniger Aufsehen darüber, weder seitens der Politik und Presse, schon gar nicht in den einschlägigen Artikeln hier auf WP, die mal gelinde ausgedrückt von sehr optimistischen Prognosen und "Quellen" triefen, die einen schnellen Kohle- und Atomausstieg als plausibel und machbar erscheinen lassen wollen.--93.254.231.243 18:09, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsere Heizung (Mehrfamilienhaus/Neubau, Wärmepumpe) heizt mit der Abwärme des Hauses. Ich hab auch zuerst an ein Perpetuum Mobile gedacht, oder vermutet, dass sich da dauernd ein E-Heizregister zuschaltet. Ist aber nicht so. Voraussetzung ist aber wohl eine entsprechende Isolierung. --Expressis verbis (Diskussion) 19:17, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Minus 10 % im ersten Halbjahr ist zwar nicht erfreulich, aber auch nicht "katastrophal". Zudem Wärmeerzeugung aus Erneuerbaren im gleichen Zeitraum plus 13 %. Absolut sind beide Bereiche etwa in der gleichen Größenordnung. --AMGA (d) 19:31, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Völlig utopisch, das Nullenergiehaus gibt es ja erst seit 30 Jahren. Wie soll man da bloß bei dieser völlig unausgereiften Technik in nächster Zukunft Heizenergie einsparen können? Nein, wir müssen die nächsten Jahrzehnte zuverlässig die korrupte Kleptokratenclique Putins unbedingt noch reicher machen!--Chianti (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann strecken wir doch das Gas einfach mit Wasserstoff... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:10, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist alles eine Frage von Prioritäten. Natürlich könnte die Regierung höhere Anforderungen an Neubauten stellen und dem Wohnbestand 20 Jahre geben um durch Sanierung oder Abriss und Neubau auf einen vergleichbaren Standard zu kommen. Wahlen würde sie dann aber keine mehr gewinnen, wenn sich die Mieten dadurch verdoppeln. --Carlos-X 21:26, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft sagt zu diesem Thema: Die geplanten 50 Prozent Erneuerbaren-Anteil bei der Wärmeversorgung sind sehr ambitioniert, wenn man den Status Quo von 14 Prozent betrachtet. Hier wird es sehr konkrete Unterstützung benötigen für Bürgerinnen und Bürger aber auch für die Unternehmen. Wir dürfen beim Umbau der Wärmeversorgung nicht aus den Augen verlieren, dass wir aus dem Handwerk und dem Gewerbe Unterstützung und Fachkräfte brauchen, die heute so noch nicht verfügbar sind. Hauptgeschäftsführerin des BDEW ist übrigens Frau Kerstin Andreae, frühere Bundestagsabgeordnete der Grünen.--Flotillenapotheker (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Deutsche Heizmigranten werden sich auf den Weg nach Afrika machen. Doch die Libyer, die lassen sie dann im Mittelmeer ersaufen. Es gibt kein Menschenrecht auf warmen Hintern. --Ticino66 (Diskussion) 15:24, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe Mitleid mit Ticinco66, weil er Deutscher ist.--Blue ^{^🔯} 19:54, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gab's das nicht schon einmal, dass Leute in Richtung Afrika kimberten und teutonten? Sind die heutigen Nordafrikaner gar unseren nahen Verwandten? --Yotwen (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2021 (CET) Einschliesslich des guten Rufs?[Beantworten]

Einige durchaus: en:Genetic studies on Moroccans.--Chianti (Diskussion) 10:59, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ph vs. F

Mir ist gerade wieder beim Lesen aufgefallen, dass ich die Tendenz der NDR, Ph durch F zu ersetzen, furchtbar find. An "Foto" statt "Photo" hab ich mich schon gewöhnt, aber ich weigere mich weiterhin, für "Graph" "Graf" zu schreiben, weil letzteres klingt nach einem Adelstitel. Daher schreib ich auch weiterhin "Graphik". --MrBurns (Diskussion) 22:58, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle einen Studienaufenthalt in Italien oder Spanien, dem Land von filosofia und filosofía.--Chianti (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Richtig sind Photograph und Fotograf. Falsch sind Photograf und Fotograph. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:05, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Graph/Graf ist auch ein eigenständiges Wort. --MrBurns (Diskussion) 00:20, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Witzigerweise hat der adelige Graf die gleiche Etymologie wie das Geschreibsel: Die Bezeichnung kommt nämlich vom Hofschreiber, somit vom griechischen graphein. Der Herr Graph und die Frau Gräphin könnten also im Deutschen auch völlig unauffällig sein - eigentlich purer Zufall, daß das Wort die Entwicklung des Fotografen phorweggenommen hat. --77.1.88.30 03:46, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Chianti: furchtbar. --MrBurns (Diskussion) 00:20, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du hast einfach keine fantasía.--Chianti (Diskussion) 00:32, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde das "ß" nicht vermissen. Wenn das verschwindet, gewöhne ich mich auch an Füsik. Yotwen (Diskussion) 10:11, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin da noch hin und her gerissen. Das ph zeigt ja eigentlich nur an, dass das Wort mal aus dem Griechischen entlehnt wurde, und außer uns benutzen das nur noch die Anglo- und Frankophonen in dieser Weise (wobei gerade solche historischen Schreibweisen dazu beitragen, die englische Rechtschreibung so willkürlich zu machen). Andererseits sind Deutsch, Französisch und Englisch (zusammen mit Altgriechisch und Latein) nicht gerade die unwichtigsten Sprachen, und hätten es nicht nötig, sich an internationale Gepflogenheiten anzupassen. Wirklich gewöhnt habe ich mich an Geografie jedenfalls noch nicht. Aber das ist vielleicht nur der beginnende Altersstarrsinn... --Geoz (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Foto und Fotograf gab es schon lange vor der Rechtschreibreform von 1996. Die Rechtschreibreform hat nur den Wildwuchs systematisiert: Man kann jetzt bei jedem Wort, das "photo" bzw. "graph" enthält, dies durch "foto" bzw. "graf" ersetzen, und nicht mehr nur bei einer willkürlichen Auswahl. Das gilt aber selbstverstänlich nicht für Fachsprachen, weshalb man nach wie vor in der Mathematik nur "Graphen", aber keine "Grafen" findet und in der Physik keine "Fotonen". --Digamma (Diskussion) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schön in der Schreibung ist Einheitlichkeit, in die eine oder andere Richtung. Entweder, wo sich die latinisierte Form in eine ohnehin schon latinisierte Umgebung naheliegend nur fügt (Bspl. engl, physics), oder, wo dies nicht gegeben ist, eine Anpassung erfolgt (schwed. fysik; poln., fizyka, ...). Diese schräge Art orth. Zwitterwesen aber ist zum Schreien, kann man nur hier was abgewinnen, oder hielte es gar für sonderlich "gelehrt", ein Glück selbst hier immer weniger. Weder lautlich noch sprachhistorisch ist es i.S. der Präferenz zu begründen, platz- und zeitökonomisch nur weniger und ästhetisch am wenigsten. Dass es dabei nicht mal durchgehalten wird, geschweige denn einer Gesetzmäßigkeit entspräche, dafür ließen sich einige (wenn auch sehr wenige) Beispiele anführen, wo die F-Schreibung wiederum in der dt. Fachsprache bevorzugt ist und die mit "ph" eher populär. Dass solche Absonderlichkeiten wie das "Photo eines fliegenden Vogels" insb. für sprachl. weniger Talentierte und v.a. auch Sprachlernende und angesichts einer ohnehin künstlich/formal komplizierten Sprache besondere Schwierigkeiten bereiten könnten, wen interessiert das denn in einem sich neu erklärenden "Einwanderungsland". -82.83.17.195 23:50, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Olaf Schmidt

Volker Wissing sagt bei der Maischberger (hier ab 1:07:04), daß Olaf Schmidt nächster Bundeskanzler wird. Ganz zu Anfang hatte die Maischberger bei seiner Begrüßung angemerkt, daß er selber wohl der nächste Verkehrsminister wird. Da muß man sich schon fragen, ob es vielleicht am Ministerium liegt, daß alle, die dort BuMi werden, sich als unterbelichtete wandelnde Katastrophe präsentieren. Der Typ ist bloß designierter BuMi und es geht schon los - wo soll das bloß enden? Werden wir zukünftig beim sanften Surren von Paketdrohnen einschlafen? Wird das öffentliche Verkehrswegesystem privatisiert? Bekommen Plattformanbieter uneingeschränkten Zugriff auf alle unsere Daten, so lange sie versprechen, damit verantwortungsbewußt unzugehen? Oder isser bloß heimlich in die Ulla Schmidt verschossen und kann an gar nichts anderes mehr denken? --178.4.182.217 02:46, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie ich hier schon schrub, schade, dass Cem Özdemir nicht Verkehrsminister wird. In diesem Fall hätte ich mir glatt eine BahnCard 100 gekauft und an die Bahn 4027.- Euro gelatzt! Aber die Grünen haben nicht gut verhandelt, die hätten halt auf das Auswärtige Amt verzichten sollen- dafür hätten sie das Verkehrsministerium erhalten und sich dann sofort mit Tempolimit 130 profilieren könnnen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

genau so funktioniert Politik. Jeder Minister beschließt die Sachen, die er mag, ohne sonst jemanden zu Fragen. --Carlos-X 10:38, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Angekündigt war das Tempolimit 130 und es sollte (laut Robert Habeck) sogar explizit gegen einen möglichen Koalitionspartner durchgesetzt werden. Jetzt kommt das Sicherheitstempo 130 eben nicht- schade. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir bei Gelegenheit mal erzählen, woher du das Verb "schraben" kennst und welche Bedeutung es hat (oder haben soll)? :) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:55, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Tempo 130 ist sowieso nur Symbolpolitik - wie das Verbot von Plastikgabeln. --Expressis verbis (Diskussion) 18:51, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Welche Plastikartikel sollten stattdessen als erstes verboten werden, wenn es nach Dir ginge? Hinsichtlich Tempolimit könntest Du mal nachlesen, was es damit tatsächlich auf sich hat: Wieso hängen die Deutschen so am Fahren ohne Limit? Und würden Tempolimits den Verkehr besser regeln und die Umwelt schützen? Ein Überblick von Quarks --178.4.182.217 20:58, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn schon Symbolpolitik, dann könnte man die kunststoffbeschichteten Einweg-Kaffeebecher mit Plastikdeckel verbieten, die überall herumliegen. Oder wenigstens bepfanden. Und auch das Tempolimit könnte man natürlich einführen, kein Problem. Es bringt nur im Verhältnis zu der darüber geführten Debatte relativ wenig. Auch Dein Link zeigt doch, dass man die dreifache Menge an CO2 einsparen könnte, wenn man Tempo 100 einführt. Warum also nicht gleich Tempo 100 einführen? Weil nichtmal das mehr als einige wenige Prozente des Gesamtproblems ergibt. Man kann nichtmal genau sagen, ob die Verkehrsteilnehmer dann vielleicht auf Nebenstraßen im Stau stehen. --Expressis verbis (Diskussion) 00:38, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die kunststoffbeschichteten Einweg-Kaffeebecher mit Plastikdeckel dürften gerne weg, wenn es nach mir ging, aber dann würden die heulend beim Biden auf der Matte stehen und dann würde der uns an anderer Stelle das Leben schwer machen, bspw. im Energiesektor. Leider schaffen wir es ja nicht mal, unseren eigenen Autoherstellern den Einsatz von Schummelsoftware zu verbieten. Hauptsache, ~~Alessio~~ den Konzernen geht's gut! Denn dann brummt die Wirtschaft, dann sprudeln die Steuern und dann wird davon die Forschung bezahlt, die für all die von den Konzernen verursachten Schäden Reparaturmaßnahmen erfindet, deren Umsetzung dann von den - dank des entfesselten Marktes - unendlich sprudelnden Steuereinnahmen bezahlt werden. Tollo!

Zurück zum Thema: Salamitaktik ist der Weg zum Ziel; der Ansatz ist also richtig, aber noch nicht konsequent genug. Wir müssen schrittweise zu einer Pastikfreiheit kommen, so daß in bspw. 20 J. nur noch rückstandslos abbaubare bzw. 100% recyclingfähige Substanzen produziert und gehandelt werden dürfen. Technologisch wäre das machbar, aber die global agierenden Konzerne sehen sowas natürlich nicht gerne und die WTO sicherlich auch nicht. --178.4.182.217 01:31, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Karma

Erst sagte er "Corona ist vorbei", und jetzt soll es ihn selbst erwischt haben: Björn Höcke. Böse Zungen behaupten, dass das noch bösere Virus nur darauf gewartet hat, dass Höckes Immunität aufgehoben wird. Vielleicht hat ihm auch jemand böswillg Kochsalzlösung statt Pferdewurmkur verkauft, heutzutage kann man ja nie wissen. Jedenfalls will ich jetzt noch mal meine alte Hose aus dem Wäschekorb hervor kramen und nachschauen, ob ich in irgend einer Hosentasche noch ein Krümelchen Mitleid finde. --Plenz (Diskussion) 00:22, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Leude, der Mann heißt Bernd! Bernd!!!!111elf --Gretarsson (Diskussion) 00:24, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hehehe...Bernds Immunität wurde aufgehoben...ja dann💅...hat das Virus...

"soll", "erwischt" - Schadenfreude. Letztens verlinkte jemand selektive Wahrnehmung (also mal nach dem Gegenteil suchen: 3fach geimpft und "erwischt").--Wikiseidank (Diskussion) 08:49, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

„

AN ETHICAL GROOK

I see
and I hear
and I speak no evil;

I carry
no malice
within my breast;

yet quite without
wishing
a man to the Devil

one may be
permitted
to hope for the best.“

– Piet Hein

Yotwen (Diskussion) 09:21, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wann ist es unter zivilisierten Menschen eigentlich normal geworden, Personen mit deren politischen Ausrichtung, Meinung, meinetwegen sogar offensichtlichen Irrmeinung, man nicht übereinstimmt, tödliche Krankheiten an den Hals zu wünschen? Egal was für einen Blödsinn der so immer redet: Man wünscht ihm Gute Besserung, oder sagt gar nichts. --FyodorWO (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht seitdem die Nazizeit als „Fliegenschißzeit“ verharmlost wird? --Heletz (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt viele Dummschwätzer auf der Erde. Niemals würde ich einem davon den Tod wünschen, nur weil er dummes Zeit redet. Damit begibt man sich auf das selbe Niveau. --FyodorWO (Diskussion) 10:46, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo hast du etwas von Tod gelesen? Ich sehe da "das Beste". Yotwen (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer sinnerfassend lesen kann und noch ein Mindestmaß an Intelligenz verfügt der weiß, dass zwischen "kein Mitleid" und "tödliche Krankheiten an den Hals wünschen" ein riesiger Unterschied ist. Wer Strohmänner verwendet, der zeigt, welches Material sich zwischen seinen Ohren befindet.--Chianti (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun, die undemokratische und staatszersetzende afd hat hat Mitglieder, die so gar keine Empathie für andere Menschen aufbringen wollen. Die Störchin möchte, zusammen mit einem weitern weiblichen Mitglied, Flüchtlinge an der Grenze erschießen, Seenotrettungshelfer werden als „Schlepper“ diffamiert, gegen Carola Rackete wird offen Stimmung gemacht, abwohl diese in mehreren Instanzen von italienischen Gerichten freigesprochen wurde. Hamburgs AfD hetzt gegen Flüchtlinge – und verbreitet dabei falsche Behauptungen, die afd kuschelt mit den Identitären, mehrere afd-Mitglieder wurden wegen Kinderpornographie und Kindesmissbrauch verurteilt (Arppe, Biesel, Hadjimohamadvali und ein paar unwichtige), Maier verunglimpft Noah Becker, an Grüne werden Pöbel-Mails versandt, Arthur Österle, „bekennender Neonazi und AfD-Mitglied“ wie er sich selbst nennt, ist öfter auffällig, Weidel ist selbst homo, hetzt aber gegen Schwule bzw läßt es zu, der afd-Spezialist Prinz hat 15 Vorstrafen angehäuft, „Die politische Korrektheit gehört auf den Müllhaufen der Geschichte“ – sagt Alice Weidel ja selbst, „Homosexuelle ins Gefängnis? Das sollten wir in Deutschland auch machen!“ sagt Andreas Gehlmann, AfD, und „Ich würde niemanden verurteilen, der ein bewohntes Asylantenheim anzündet“, ergänzt Marcel Grauf, Referent von Dr. Christina Baum, AfD und Heiner Merz, AfD. Die Gebiete mit den höchsten Inzidenzen sind „zufällig“ diejenigen, in denen die afd die meisten Stimmen bekommen hat. Und da kann es dann schon vorkommen, wenn einem führenden Parteigenossen der afd so gar keine Empathie, sondern sogar direkt etwas Häme durch den Volkszorn entgegenschlägt. Von „wünschen“ habe auch ich übrigens nichts gelesen, aber es ist interessant, was so in Äußerungen hineingelesen wird. Es ist überhaupt nicht einzusehen, warum man zu der Krankheit vom Faschisten Bernd schweigen sollte, wo sich die afd doch selbst völlig ungefragt überall einmischt? --Heletz (Diskussion) 11:04, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Deine langen Tiraden sind, wie immer, völlig am Thema vorbei. Darum geht es hier überhaupt nicht. --FyodorWO (Diskussion) 12:27, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In das Gedicht kann man alles Mögliche interpretieren. Du wählst "den Tod" und ereiferst dich über die "zunehmende Intoleranz". Ich finde es ein bezeichnendes Licht auf deine Haltung und sehr unfreundlich mir gegenüber. Für mich klingt es, als würdest du Wasser predigen, aber Wein… Yotwen (Diskussion) 12:37, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Entschuldige... mein Kommentar bezog sich nicht auf das Gedicht, sondern auf den ersten Beitrag von Plenz. Deshalb habe ich auch nicht auf Deinen, sondern auf Plenz' Beitrag geantwortet. --FyodorWO (Diskussion) 13:25, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn die undemokratische und staatszersetzende afd anderen Menschen außer ihren völkischen Gesinnungsgenossen mal so etwas wie Empathie entgegenbringt, wird ihr bestimmt auch Empathie widerfahren. Ganz bestimmt. „Was Du nicht willst, das man Dir tu‘, das füg‘ auch keinen andern zu!“ Altes teutonisches Sprichwort. --Heletz (Diskussion) 13:38, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine etwas holprige Auslegung des KIs. "Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr meßt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden." Matthaeus 7.1 klingt so ähnlich wie das deine Teutonenweißheit, macht aber deutlicher was dem Prinzip untrennbar eigen ist. In dem Sinne: Fail! -Ani--46.114.156.176 22:37, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen die AfD. Sie nützt meinem Geldbeutel. Sachsen ist Pisasiegerland, Sachsen hat die meisten AFd-Mitglieder. Spricht für die Intelligenz der Sachsen. Wer alle verkostet, muss am Ende jedem einen Teelöffel reichen. Von wegen sozial. Sozial kann man nur sein, wenn man exkludierende Grenzen setzt.--Alimmazo (Diskussion) 14:37, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, das scheint das Problem zu sein. Hätten wir etwas dagegen, dann würden wir es wohl tun. So muss man demokratisch aushalten, was undemokratisch daherkommt. Yotwen (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Also, ich muß gar nix! Sagt ja die afd selbst. Ich muß die afd nicht aushalten. Die afd will ja andere auch nicht aushalten. Nur der Staat muß sich ans Grundgesetz halten, ich nicht. --Heletz (Diskussion) 14:52, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach ja, für dich nicht? => Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein. Das Grundgesetz bindet nur den Staat. Für mich als Privatperson gelten BGB und StGB. --Heletz (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht auch noch hier Deine ewigen AfD-Diskussionen... Hier geht es um ein anderes Thema. --FyodorWO (Diskussion) 15:17, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber ja doch!„Lange Tiraden“ sind übrigens an einem Stammtisch (und ein Café ist ja nur ein edlerer Stammtisch) völlig erwünscht. Sonst wäre es ja kein solcher und wir wären in der Auskunft. --Heletz (Diskussion) 15:41, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Sachsen ist Pisasiegerland, Sachsen hat die meisten AFd-Mitglieder. Spricht für die Intelligenz der Sachsen."

Das spricht höchstens gegen Pisa. --Digamma (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht zwangsläufig. Wer sagt denn, dass zwischen denjenigen, die für das gute Abschneiden der Sachsen beim Pisa-Test sorgen, und denjenigen, die in der AfD sind, eine besonders große (oder überhaupt irgend eine) Schnittmenge existieren muss…?

--Gretarsson (Diskussion) 21:15, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In Deutschland gibt es 83 Mio. Nationaltrainer, 83 Mio. Islam- und Koranspezialisten, 83 Mio. Politologen, 83 Mio. Wirtschaftswissenschaftler, 83 Mio. Mediziner und Virologen, 83 Mio. Mathematiker und Statistikfachleute, 83 Mio. Kunstsachverständige und 83 Mio. Juristen mit der Kompetenz von Verfassungsrichtern - und ihr redet über Bildung und PISA??? --23:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Kategorischer Imperativ schön und gut, aber wo sind sie denn, die arischen Massen, die illegal ins Südland eindringen wollen und auch noch erwarten, von den Südländern durchgefüttert und medizinisch versorgt sowie mit Autos und Wohnungen ausgestattet zu werden? --77.1.116.71 16:45, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, solange niemand illegal in dein Südland eindringt, ist doch alles bestens, oder?

--Gretarsson (Diskussion) 21:15, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Oder. --77.1.116.71 22:17, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Am besten suchst du erst mal jemanden, der irgend einer Person irgend eine tödliche Krankheiten an den Hals gewünscht hat, und fragst ihn direkt.

Hier an dieser Stelle fände ich es thematisch passender, über Lernfähigkeit zu diskutieren und warum diese oft erst durch Schaden ausgelöst wird. Oder noch nicht mal durch Schaden. --23:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Wird Karl Lauterbach Gesundheitsminister?

Der emsige Karl würde gerne Minister werden und der Grüne Janosch Dahmen wirbt für ihn. Aber die SPD zögert noch, trotz Hashtag #wirwollenKarl. Ausserdem ist da ja noch die Frauenquote. Im Moment schätze ich es so ein, dass er uns weiter bei Maybrit Illner erklärt, warum eine Impfpflicht nicht durchsetzbar wäre oder uns bei Maischberger die Welt erklärt, von seinen Kult-Auftritten bei Markus Lanz (ab 3:00 "2G bundesweit einführen") ganz zu schweigen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht. Das kann gut sein oder schlecht. Als Minister muß er Kompromisse eingehen, die er als Experte nicht hinnehmen könnte. Besser ist wohl, wenn er weiterhin seine fachliche Einschätzung ohne politische Rücksichtnahmen geben könnte und ohne von seinen Ministerialen gebremst zu werden. --Heletz (Diskussion) 16:41, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Kassandra ist er viel wertvoller denn als Minister, das meine ich ironiefrei! Nur ist es leider so, dass er wirklich eine Kassandra ist, denn niemand, zumindest niemand, in Entscheiderpositionen, hört auf ihn oder handelt gar nach seinen Ratschlägen, die sich nur allzu oft als korrekt herausgestellt haben. --Elrond (Diskussion) 16:58, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem der Demokratie: Selbst von allen Experten einhellig als richtig erkannten Maßnahmen müssen durch den demokratischen Apparat und werden dort zerrieben. Ein Grenzwert heißt ja nicht, alles darüber ist schädlich und alles darunter unschädlich. Ein Grenzwert bedeutet nur, das ist eben der Wert, auf den man sich einigen konnte, der Kleinste gemeinsame Nenner. Siehe auch das völlig dämliche Gezerre um eine Impfpflicht. Wäre die Bundesrepublik tatsächlich eine Diktatur, so wie die Quarkdenkenden (m/w/d) behaupten, so wäre die Impfpflicht längst angeordnet. Die DDR hatte mit so etwas überhaupt kein Problem. Dabei ist die Verfassungsmäßigkeit schon 1959 festgestellt worden. --Heletz (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dabei übersiehst Du, dass es noch nie so einfach war, die Querschläger sich selbst ausrotten zu lassen. --46.79.198.39 18:05, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ok, das stimmt. Bloß nehmen die halt auch andere mit ... --Heletz (Diskussion) 18:18, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig. Wie könnte eine Diktatur nun darauf reagieren? Die Quarkbällchen in das selbst aufgestellte Messer rennen lassen oder gegensteuern. Ersteres wäre einfacher. Zweiteres wäre vernünftiger. Find ich. Die Quarkbacken werden schon was finden, was in deren Weltbild am besten passt. --46.79.198.39 18:32, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollte die SPD ganz schnell den neuen Gesundheitsminister überhaupt mal benennen. Es kann ja nicht sein, dass bereits der erste Fall der neuen Nu-Variante heute Europa erreicht hat und der neue Gesundheitsminister erst irgendwann in zehn Tagen erfährt, dass er diese Verantwortung übernehmen wird. Und dann muss er sich auch noch einarbeiten. Der muss eigentlich sofort loslegen können und am Besten schon jetzt beginnen mit Spahn zusammenzuarbeiten. Und auf die Ressourcen des Gesundheitsministeriums muss er auch zugreifen können. Wenn die neue Regierung sich klar zu weiteren Maßnahmen positionieren soll und vielleicht sogar einen Plan ausarbeiten soll, braucht sie die vollständige Information des Apparats der Exekutive. Spätestens wegen der neuen Nu-Variante zählt jetzt jeder Tag. --2001:16B8:5C65:E500:98BC:411:4052:C1DC 18:00, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Nu-Variante" war ein inoffizieller Name. Die WHO hat B.1.1.529 jetzt Omikron genannt. Omikron soll 500 Prozent ansteckender als die Basisvariante sein (zum Vergleich: Delta 70 Prozent, Alpha 30 Prozent). Wenn das stimmt, siehts ziemlich übel aus. Da wäre es vielleicht gut, einen Experten wie Lauterbach im Gesundheitsministerium zu haben. Alauda (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist klar, wer jetzt schon rumposaunt, B 1.1.529 sei 500 Prozent ansteckender als Delta braucht sicher Karl L. als Gesundheitsminister.--93.255.34.146 20:17, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb 500 Prozent ansteckender als die Basisvariante, nicht Delta. Und ich schrieb "soll ansteckender sein", weil das natürlich noch nicht sicher ist. Aber wenn es so wäre, wäre das in einer so wie so schon üblen Lage eine Katastrophe. Quelle ist übrigens dieser Artikel. Sicher ist dagegen, dass Omikron in Südafrika die Deltavariante innerhalb von drei Wochen verdrängt hat. Delta benötigte dort für seinen Vorgänger 100 Tage. Alauda (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat doch was Gutes: Deutschland ist schneller durchseucht, als Du einen Impftermin bekommen kannst. Debatte über Impfpflicht beendet. --2A02:3032:40F:8C10:50DE:E00C:1701:CB7C 20:54, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unser Charly will immerhin keinen Lockdown, denn: "Welchen Sinn hätte die Impfung, wenn man dann doch in den Lockdown muss? Sehr viel entscheidender ist, dass wir diejenigen jetzt erreichen, die noch ungeimpft sind. Sehr entscheidend ist auch, dass wir diejenigen nochmal impfen, die schon geimpft sind, ihnen Booster-Impfungen geben". Meinen Booster-Termin habe ich in der ersten Januarwoche.--Flotillenapotheker (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schneller würde es gehen, wenn Flotillenapotheker ebenfalls impfen dürften :). Denn es geht nicht darum, Ungeimpfte zu „erreichen“ und Booster-Impfungen in den nächsten Monaten anzubieten, während uns die nächste Virusvariante überrollt. Für zu langsam halte ich es auch, dass jetzt erst diskutiert wird, wer vielleicht Gesundheitsminister werden könnte, statt schon Konzepte zu erarbeiten. Wer Finanzminister wird, hat man gleich nach der Wahl gewusst. --Regio (Fragen und Antworten) 22:52, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Rotationsprinzip

Irgendwie sah ja der Anton gestern und heute in Jeans und Lederjacke nich ganz glücklich aus - Rolf Töpperwien hätte gefragt: "Woran lag's?"

Das mit dem Cem war doch extra fürs Rotationsprinzip gedacht!

Anne kann Umwelt
Steffi kann Agrar
Cem kann Außen
Annalena traut man Familie zu

Man muß also nur rotieren – und alles wird gut! Wobei der Robert um sich selber rotiert - kannaja ... --Elop 23:58, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du verkennst das erforderliche Fähigkeitsprofil. Das erfordert nur, den Stuhl zu bekommen, nicht ihn auch auszufüllen. Yotwen (Diskussion) 07:20, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Selbstüberschätzung vom Lenchen ist beeindruckend. Damit wird es ihr wohl gelingen, über kurz oder lang zwischen allen Stühlen zu landen. --Andrea (Diskussion) 07:59, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Außenministerin wird sie brillieren.--Blue ^{^🔯} 08:21, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Mevlüt und der Sergei sind schon ganz gespannt, nur Wang Yi lässt die Ernennung von Frau Baerbock bis jetzt ziemlich kalt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:39, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wahlen sind immer ein Kasperletheater. Ich ändere meine Erkenntnis in "sind meistens", wenn die Spitzenkandidatin einer "Gewinner"-Partei ein Amt ihrer beworbenen Qualifikationen erhält: Außenministerium ("kommt eher vom Völkerrecht") oder Umwelt (hier auch Außenpolitiksbezug, auch mit Wirkung auf Inneres).--Wikiseidank (Diskussion) 09:12, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Beworben" und "Gewinnerpartei" sind relativ.

Annalena ist ersma Coscheffin geworden, weil das irgendwie paßte. Und als solche war sie wohl sogar gut. Sie kann offenbar gut mit Flügeln und Strömungen kommunizieren, sie soll auch ein gutes Gedächtnis haben.

Als Führerin eines Amtes hat sie aber sicher verloren. Sie war Kanzlerkandidatin geworden, als das Potential der Grünen gen 30 % ging und die SPD bei der Hälfte lag. Der Olaf hat m. E. jede Menge Leihstimmen von den Grünen bekommen - natürlich auch von der CDU. Von Letzterer hat natürlich auch die Spaßpartei FDP profitiert - mit der Wahlbotschaft "Corona ist vorbei!"

Was der Karl einfach trotzig bestritten hatte. Deshalb wird er auch nix!

Der neue Gesundheitsminister muß ja auch nur den Tretroller unter den Dreirädern 🛴, den Lada unter den Bundesministern toppen. --Elop 10:13, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm, im Anbetracht der suboptimalen Performance einige/vieler (nicht aller!) früherer Minister der anderen zukünftigen Regierungsparteien (anderer Parteien sowieso, omg, CSU...) würde ich mich jetzt nicht speziell auf die Grünen einschießen. --AMGA (d) 10:00, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

(Bk,Bk)Ist es denn so, dass sich die jeweiligen MinisterInnen in ihrem jeweiligen Fachgebiet von Anfang an absolut auskennen müssen? War es denn nicht schon immer so, dass sich die MinisterInnen immer neu einlesen mussten, um genau zu wissen womit sie es seinerzeit zu tun hatten?...Ich meine ja, dass, wenn sich eine Person immer nur mit ein und demselben Thema beschäftigt, sie dann, nach einer Weile, schon auch eine ziemlich fachkundige Person bezüglich dieses Themas werden kann, obwohl sie das Thema offiziell nicht „studiert“ hat etc. In der Wikipedia sieht sich sowas zuhauf. Bei MinisterInnen, so wie bei uns allen, wird es wohl nicht anders sein. Jeder von uns könnte MinisterIn sein, wenn er/sie nur wöllte...klar müssten dafür einige Anstrengungen unternommen werden, seitenlange Textabschnitte zuhauf analysiert werden etc...aber mit der Zeit und am Ende würde sich daraus Erkenntnis und Weisheit ergeben. Will damit meinen, dass einjeder von uns einer dieser Leute sein könnte. So what? Lasst die mal machen. Wir selbst würden es wahrscheinlich ähnlich handhaben, wenn wir die Entscheidungsgewalt innehätten.--Eddgel (Diskussion) 10:01, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon korrekt. Auch Guido hatte ja zuvor nix mit Außenpolitik am Hut gehabt. Trotzdem wüßte ich beim Cem, woran ich wäre. Nicht weil er sich als "Völkerrechtler" etikettiert, sondern weil ich seine Gedanken und Konzepte kenne, die Hand und Fuß haben.

Übrinx schieße ich mich mitnichten auf die Grünen ein. Ich finde die Auswahl der Minister gut, die Zuordnung aber weniger. --Elop 10:19, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hätte auch nix gegen ihn...scheint mir ein fähiger Realpolitiker zu sein, der die Mitte mitnimmt.--Eddgel (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der letzte grüne Außenminister war - anders als Baerbock - sogar völlig fachfremd und war trotzdem der beste auf seinem Posten seit Genscher. Wenn es nach "Qualitifkation" ginge, dann müsste Lindner Landwirtschaftsminister werden: der hat immerhin Fischereischein und Jägerprüfung.--Chianti (Diskussion) 11:30, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]