Benutzer Diskussion:Schreckgespenst

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Asgaard Affären

Hallo Schreckgespenst,

deine Freigabe vom 28.08.2021 verstößt meiner Ansicht nach, gegen die Wikipedia-Regeln für lebende Personen. Im Text werden diffamierende Behauptungen aufgestellt, die die angebenden Quellen nicht hergeben; selbst der Titel des Zeitungsartikels aus der WA ist mit einem Fragezeichen versehen.

Grüße --CriticaLectorem (Diskussion) 14:54, 1. Sep. 2021 (CEST)

Als Ergänzung das Beispiel der Wikipedia-Seite "Artikel über lebende Pesonen", für nicht zu veröffentlichende Informationen. Ich sehe hier Parallelen zu Asgaard und Grauhaus.

"Einem Akademiker, der in Würdigung seiner physikalischen Forschungsergebnisse eingetragen ist, wird vorgeworfen, eine Studentin unsittlich berührt zu haben. Sie erzählt die Geschichte der Studentenzeitung der Universität und eine Satirezeitschrift greift sie im Rahmen eines Textes über Sexualbeziehungen von Hochschullehrern auf. Keine andere Zeitung wiederholt die Angaben. Der Dozent hat keine Stellungnahme abgegeben. – Diese Beschuldigung sollte nicht im Artikel stehen. Sie ist für die Bedeutung des Mannes irrelevant, denn er ist außerhalb seiner Arbeit kaum interessant, die Quellen sind wenig zuverlässig und die Konsequenzen einer Verbreitung können für den Betroffenen schwerwiegend sein."

--CriticaLectorem (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @CriticaLectorem:, vorab bitte ich um Entschuldigung für die etwas späte Antwort, meine Wikipedia-Aktivität entwickelt sich manchmal "schubweise". Hinsichtlich deines Kritikpunktes: Meine Freigabe betraft konkret die Hinterziehung von den Konten in Bagdad und den "Maskendeal", wessen Persönlichkeitsrechte hältst du denn für verletzt? Jene von Bilaal Zaher? Jens Spahn wird ja nicht persönlich belastet. Die Informationen zu Zaher sind in den Quellen hingegen nicht "mit Fragezeichen versehen" und die als Quelle zitierten Medien sind mit einer Satirezeitschrift sicher nicht zu vergleichen.

Umgekehrt möchte ich dich (wie übrigens auch Benutzer:AmieLiebermann79) darauf hinweisen, dass Einzweck-Kontos hier nicht so gerne gesehen sind und ihren Aktivitäten naheliegenderweise auch nicht besonders viel Vertrauen entgegengebracht wird... schließlich muss man befürchten, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, gerade bei politisch heißen Themen wie diesem.--Schreckgespenst • Buh! 10:52, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Schreckgespenst:, dir ist aber schon bewusst, dass die Formulierung im eingefügten Absatz einen anderen Sachstand vermittelt als die Artikel der Journalisten? Im Artikel wird insbesondere suggeriert, dass es sich bei den Behauptungen aus dem WA-Artikel um Tatsachen handelt. Das stimmt aber nicht. Der WA-Artikel erwähnt ausdrücklich, dass das Ermittlungsverfahren nicht abgeschlossen ist. Eine namentliche Benennung von Z. in Verbindung mit einem laufenden Ermittlungsverfahren unterstellt Tatsachen und verstößt gegen die Unschuldsvermutung des Strafprozessrechts - und damit gegen die Persönlichkeitsrechte von Z.

Der Journalist erwähnt im übrigen nie den vollem Namen. Aber der/die Autor/in mit der anonymen IP-Adresse hat aus dem Z. den vollständigen Namen gemacht. Ich frage mich, ob hier nicht viel deutlicher ein Interessenkonflikt besteht als in meinem Account und meinen Beiträgen sowie der damit verbundenen Transparenz? --CriticaLectorem (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Formulierung nun etwas abgeschwächt ("unterschlagen haben soll" statt "unterschlagen hatte"), das hättest du übrigens auch problemlos selbst tun können. In den Details ist der Zeitungsbericht aber ziemlich explizit, da ist nicht viel Konjunktiv. Zur Namensnennung: der Name "Bilaal Zaher" befindet sich seit mindestens einem Jahr im Artikel, sowohl in der Einleitung als auch im Abschnitt "Netzwerke um Asgaard und Vorwurf Rechtsextremismus" mit seinen Aussagen gegen Gaßmann. Dass es sich bei dem (laut WA) "ehemaligen Asgaard CFO", Z., der "am 15. Januar 2020 mit Wirkung zum 29. Februar 2020 bei der Asgaard-Consulting gekündigt " hat um jenen (laut Tageschschau) "Bilaal Zaher, der bis Ende Februar für die Firma mit Sitz in Hamm gearbeitet hat" handelt, ist kein Geheimnis, das die Wikipedia hinausposaunt, sondern für jeden leicht zu erschließen. Bestreiten tust du es ja auch nicht, oder?--Schreckgespenst • Buh! 09:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Namensnennung kann es nicht darum gehen, ob Z. bereits im Artikel mit vollem Namen erwähnt wurde oder allgemein bekannt ist. Die Unschuldsvermutung gilt für jeden. Ansonsten könnten bei jedem unbewiesenen strafrechtlichen Vorwurf z.B. öffentlich bekannte Persönlichkeiten jederzeit mit vollem Namen benannt werden. Dass man sich etwas denken kann, spielt hierbei keine Rolle. Gerade Vermutungen und Annahmen sollen nicht in Wikipedia-Artikeln verbreitet werden. --CriticaLectorem (Diskussion) 13:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Artikel LSD-Klebebild

Ich habe den Artikel gemäß Fachliteratur (ja, die Legende ist so alt und "lebendig", dass sie in medizinischer Fachliteratur erwähnt wird!^^) überarbeitet. Ich denke, damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:56, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Überarbeitung, spätestens damit ist LAE gerechtfertigt!--Schreckgespenst • Buh! 12:44, 10. Nov. 2021 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (16.11.2021)

Hallo Schreckgespenst,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo der DAÖ.jpeg - Problem: Lizenz
2. Datei:Radio Austria.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 16. Nov. 2021 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Schreckgespenst,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, 2A02:908:2E31:E100:D951:C172:7800:65A3 08:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich gebe zu, dass meine Rücksetzung etwas voreilig war - wie gestern schon erklärt, bedingt durch den erwarteten und kurz davor auch eingetretenen Vandalismus am Artikel. Natürlich liegt mir an einem konstruktiven Klima, in diesem Sinne alles Gute!--Schreckgespenst • Buh! 16:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Dir auch. Ich weiß deinen Einsatz für von Löschung bedrohte Artikel zu schätzen. --2A02:908:2E31:E100:D951:C172:7800:65A3 17:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Löschdiskussion Alexis Mdivani

Vielen Dank für dein beherztes Eingreifen zur "Rettung" von Alex Mdivani und Familie. Und nicht zuletzt für den Link auf den Artikel im Wiener Journal von 1935. --Trigintipetala (Diskussion) 09:46, 25. Nov. 2021 (CET)