Benutzer Diskussion:Iwoelbern

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Gelegentlich räume ich hier durch Löschen auf. Ein Archiv führe ich bislang nicht und habe auch nicht vor, damit anzufangen. Wenn jemand ältere Diskussionen einsehen möchte, muss er dies in der History tun.

Verhaftet

Gut, dass ich gerade Deine Edits gesehen habe. Kannst Du bitte kurz zu einem geologischem Artikel auf en: Stellung nehmen:

en:Mohorovičić discontinuity

Was soll das Bild? Wieso ist etwas, dass normalerweise mindestens 5km tief in der Erde steckt, dort an der Oberfläche zu sehen? Bzw. wenn es über geologisch lange Zeiträume an die Overfläche gelangt, sind tatsächlich Zeichen der Mohorovičić-Diskontinuität zu sehen?

Pjacobi 17:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Wie im Artikel erklärt ist, ist die Moho die Grenze zwischen Erdkruste und Erdmantel, die aus verschiedenen Gesteinen aufgebaut sind. Zur zentralen Frage: Ja, über geologische Zeiträume hinweg kann es tatsächlich vorkommen, dass etwas, das üblicherweise kilometer-tief in der Erde ist bis an die Oberfläche transportiert wird. Das was dort auf dem Foto für Neufundland gezeigt ist, gibt es auch anderswo. In Norditalien z.B. gibt es die Ivrea-Zone, wo ebenfalls Material aus der Tiefe emporgehoben wurde bis über die Moho hinaus. Und da es sich bei Kruste und Mantel um verschiedene Gesteine handelt, bleibt die Moho auch an der Oberfläche so wie sie ist. Wie kann so etwas passieren? Durch Tektonik: Die Erde besteht außen aus starrem, festen Material, der Lithosphäre (das ist die Erdkruste und der oberste Mantel). Die Lithosphäre ist in eine Reihe von Stücken zerbrochen, den sogenannten Lithosphären-Platten, die auf dem darunter liegenden weicheren Material quasi schwimmen und sich relativ zueinander bewegen. Dabei kommt es u.a. auch zu Kollisionen zweier Platten. Haben die Platten eine unterschiedliche Dichte, wird die schwere (üblicherweise die ozeanische, da Basalt die höhere Dichte hat) in den Mantel hinuntergedrückt und taucht ab (Subduktion). Treffen sich zwei kontinentale Platten, kann das deutlich leichtere Material der kontinentalen Kruste nicht so einfach in den Mantel hinabtauchen, da es oben schwimmt. Da aber immer mehr Material nachdrückt, falten sich die Platten unter den enormen Kräften auf (Gebirgsbildung), wodurch dann auch sehr tiefe Gesteinsschichten und eben manchmal auch die Moho bis an die Oberfläche gehoben werden können. War das einigermaßen verständlich? --Iwoelbern 17:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung! Ich muss allerdings gestehen, dass es mir noch nicht völlig klar. Nicht die Sache, dass das Material aus großer Tiefe ausgespieen werden kann. Aber in welcher Form diese Brocken eine Grenzschicht zeigen. Ist das einafch Gestein, dass für die Moho-Grenzschicht typisch ist, oder kann man an den ausgeworfenen Brocken tatsächlich eine Grenze erkennen (hier Mantel - dort Kruste)? --Pjacobi 17:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Zunächst einmal: Ausgeworfen oder -gespieen trifft nicht ganz die Realität. Das ist kein kurzfristiger Prozess, wie bei einem Vulkan, sondern tatsächlich ein langsames Herausheben, Quetschen und Verbiegen eines gigantischen Gesteinsblocks (der Platte nämlich).

Aber die Vermutung ist ansonsten richtig: Die Kruste besteht aus einem anderen Material als der Erdmantel. Die Gesteine unterscheiden sich in Dichte, chemischer Zusammensetzung etc. Es ist also tatsächlich so zu verstehen, dass Krustengestein irgendwo aufhört und dann Gesteine zu finden sind, die für den Mantel typisch sind. Das muss jetzt nicht von einem cm zum nächsten passieren. Sicherlich gibt es da eine Zone, wo Komponenten aus der Kruste und aus dem Mantel durchmischt sind. Aber generell ist es schon so.

Der Begriff der Moho-Diskontinuität stammt letztlich aus der Seismologie und basiert auf der Tatsache, das seismische Wellen (von Erdbeben oder Sprengungen angeregt) reflektiert, gebrochen oder auch umgewandelt werden, wenn sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit abrupt ändert. Das ist das gleiche Prinzip wie in der Optik. Und da dies an der Krusten-Mantelgrenze der Fall ist, wurden Reflektionen beobachtet, die an dieser Schichtgrenze entstehen. Benannt wurde sie schließlich nach ihrem Entdecker. --Iwoelbern 18:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Das heißt, auf dem Bild (oder zumindest an dem Fundort) sind sowohl Mantel- als auch Krustengesteine zu sehen?

Wenn Du das Bild für eine gute Illustration, hältst, können wir es ja für Mohorovičić-Diskontinuität übernehmen. Im Artikel steht allerdings bisher weniger, als Du hier schon geschrieben hast ;-)

Pjacobi 18:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne die Gegend auf dem Foto nicht, aber ich schätze, dass es sich so verhält. Das Bild ist sicherlich eine gute Illustration für einen Artikel. Sehen kann man darauf freilich nichts, vermutlich auch vor Ort nicht, da man anhand der verwitterten Oberfläche selten was erkennen kann. Da müsste man schon frische Bruchflächen und eine vernünftige Ausrüstung haben. Dass der Artikel noch recht 'klein' ist, habe ich schon gesehen - Darfst aber gerne meine Erklärung zusammenfassen :-) --Iwoelbern 19:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Massenweise Asteroidenstubs ...

Ich persönlich habe (im Gegensatz zu anderen) ja kein Problem damit, aber glaubst du es macht viel Sinn Unmenden an Asteroidenstubs anzulegen ? Andere Frage: Wieviele kommen den noch ? -- Max Plenert 23:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Hm, worum geht es letztlich bei der Frage? Ist es ein Problem, dass der Stub-Baustein drinsteht oder ist es ein Problem, dass es so viele einzelne Artikel werden? Die Antwort also: So viele, wie gewünscht sind. Ich habe kein Problem damit, die Artikelproduktion jederzeit einzustellen. Dass es bei ca. 100.000 Asteroiden nicht möglich ist, zu jedem einzelnen einen ausführlichen Artikel zu erstellen, ist irgendwie klar. Daher gibt's in der Regel "nur" die Tabelle mit Bahndaten, Entdeckungszeitpunkt, Name des Entdeckers. Ob das Sinn macht? Was weiß ich?! Es sind halt Informationen, die vielleicht irgendwen interessieren - vielleicht auch nicht... Den Stub-Baustein füge ich nur deshalb ein, weil es irgendwann jemand anderes in einem neu erstellten Artikel getan hat - also hab ich es übernommen. Wenn das nicht erwünscht ist, lass ich das ab sofort raus. Und wenn weitere Artikel in dieser Form nicht erwünscht sind, dann hör ich gerne auch ganz auf. Es ist ja nicht so, dass ich nicht auch andere Dinge zu tun hätte. Also? Was tun?

Und wenn Leute ein Problem damit haben - tja, warum melden sich die dann nicht mal persönlich? --Iwoelbern 00:35, 25. Okt 2005 (CEST)

"Die anderen" bezog sich auf eine Debatte als ich 90 Mitglieder des Bundestages in Stubform eingestellt habe - allerdings wurden diese Artikel inzwischen von vielen anderen ausgebaut, insofern haben die Stubs ihren Dienst getan. Es ist richtig, dass "Stubs" in den Artikel steht, das wird auch niemand kritisieren. Mein Gedanke war eher ob dein Fachwissen beim Ausbau (z.B. für mehr exzellente und lesenswerte Artikel über astonomischen Themen) von Artikeln, die etwas mehr hergeben, nicht besser eingesetzt wäre. Ist aber natürliche Entscheidung und wikipedia ist auch erst komplett wenn 100.000 Asteroiden drin sind -- Max Plenert 18:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Ach Du warst das... Ich erinnere mich an die Artikel. Aber zurück zum Thema: Mein astronomisches Fachwissen ist begrenzt, da Astronomie lediglich ein Hobby ist, aber darum geht's ja auch nicht unbedingt. Mein Fachwissen liegt auf dem geowissenschaftlichen Gebiet, wo ich ja auch schon den einen oder anderen Beitrag gemacht habe. Nur solche Artikel bedürfen wesentlich mehr Zeit, während Asteroiden-Stubs quasi mal eben nebenbei laufen. Da es sonst keiner zu machen scheint, habe ich mich dieser Aufgabe erbarmt - so lange, bis es mir zu stumpfsinnig wird. Nach wie vor ist mir nicht ganz klar, wo bei "den anderen" das Problem liegt - wurde das mal irgendwie konkretisiert? --Iwoelbern 19:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich persoenlich habe ja ein Problem damit. Was Du machst, ist nichts wensentlich anderes Daten in Tabellenform aufzubereiten. Dafuer ist ein Wiki erstmal schlecht gegeignet, eine echte Datenbank wuerde naemlich viel mehr bieten koennen (Suche und Sortierung nach gezielten Merkmalen, etc). Wir schreiben aber eine Enzyklopaedie und das auf Wiki-Basis. Da stellt sich dann die Frage, wieso jeder Asteroid konkret beschrieben werden muss. Die meisten sind eben nichts anderes als Steine im Weltall, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2006#Fringilla_.28Asteroid.29. --DaTroll 11:22, 10. Jan 2006 (CET)

Nun, das ist sicherlich Ansichtssache, ob es sich sinnvoll ist, oder nicht. Ich habe keinerlei Problem damit, die Arbeit unverzüglich und sofort einzustellen. Immerhin kostet das Ganze auch recht viel Zeit. Andererseits betrachte ich es durchaus als ein sinnvolles Ziel, Listen zu komplettieren und dazu gehört dann auch die Beschreibung der einzelnen Asteroiden. Allein schon die Herleitung der Namen mag es wert sein. Ich habe schon dadurch viele Dinge dazu gelernt... --seismos 11:49, 10. Jan 2006 (CET)

Ich finde es klasse, dass Ihr die interessanten Asteroidenartikel erstellt und in die Wikipedia einstellt. Es ist doch toll, schwer auffindbares Wissen in einer stukturierten Form darzustellen. -- Rechercheur 14:25, 24. Mär 2006 (CET)

Betr.: Martina Nöth

Hi. Schön dass du die Seite aktualisierst. Was ich dir aber sagen wollte, bevor dich ein anderer anschnauzt und dir in unhöflichem Ton Schimpfwörter an den Kopf wirft: Bei den Lebensdaten und bei der Kategorisierung ( [[Kategorie:Autor|Cäciliä Müllermönch]] ) kann man und soll man (so hat man es mir jedenfalls deutlich gemacht) die Umlaute weglassen, da sie genau wie die Vokale von der Software behandelt würden. Ich überlasse diese Dinge immer den Korinthenkackern und Erbsenzähler]]n. Erspare dir also die Arbeit ;-) Viele liebe Grüße und weiterhin viel Spaß. --nfu-peng Diskuss 11:26, 4. Dez 2005 (CET)

Namen der Asteroiden-Artikel

Hi, ich bin gerade durch Zufall über einige von dir neuangelegte Asteroiden-Artikel gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, daß bei vielen dieser Artikel der Klammerzusatz „(Asteroid)“ im Lemma steht, aber kein Lemma ohne Klammerzusatz existiert, z. B. Lehigh (Asteroid) und Lehigh. Klammerzusätze werden ja eigentlich nur gebraucht, wenn es mehrere Artikel desselben Namens gibt, die irgendwie auseinandergehalten werden müssen. Wenn es nur einen Artikel dieses Namens gibt, ist die Klammer ja eigentlich unnötig.

In anderen Fällen existieren zwar schon Lemma ohne Klammern, z. B. bei Cloelia (Asteroid) und Cloelia, allerdings findet sich dann in den Artikel ohne Klammerzusatz keinerlei Hinweis auf den Asteroiden-Artikel (bei Cloelia hab ich das mal nachgeholt). Dadurch wird es ziemlich umständlich, solche Artikel zu finden. --Kam Solusar 20:15, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist richtig beobachtet. Der Grund für den Klammerzusatz liegt in der Einheitlichkeit dieser Artikel, so dass man beim Verlinken nicht jedesmal nachschauen muss, ob mit oder ohne Klammer. Es können ja auch durchaus noch einige Artikel folgen mit gleichen Namen, da die Asteroiden ja oftmals nach irgendwem oder -was benannt sind. Dass dort die Asteroiden-Artikel nicht verlinkt sind, kann ich mir wohl vorstellen. Die Autoren werden in der Regel nicht wissen, dass ein Asteroid gleichen Namens existiert. Da es mir primär um die Asteroiden geht, habe ich auf die Verlinkung in den anderen Artikels nie geachtet. Der damit verbunde Mehraufwand übersteigt allerdings auch langsam meine Kapazitäten obwohl es eine sehr sinnvolle Sache wäre. -- seismos 20:38, 17. Dez 2005 (CET)

Klingt verständlich. Ich schau mal ein bißchen drüber und versuche, die Seiten entsprechend zu verlinken oder Begriffsklärungsseiten anzulegen. Aber bei der Vielzahl der Asteroidenartikel ist das eine Menge Arbeit, vielleicht etwas für eine Aktion der Qualitätssicherung. --Kam Solusar 21:50, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn es sich jemand zu seiner Aufgabe machen würde, wäre das eine prima Sache. -- seismos 22:00, 17. Dez 2005 (CET)

Naja, eigentlich wäre es ohne Klammer einheitlicher - So wird es ja sonst immer in der Wikipedia gemacht. Wenn jemand Informationen sucht schreibt er nicht in Klammern das Fachgebiet dahinter. Dies sollte man nur machen, wenn es bereits Überschneidungen gibt. Dann aber bitte immer in einer Begriffsklärung auf den neuen Artikel verweisen. Auch wenn es etwas mehr Aufwand darstellen sollte - aber besser ein paar Artikel weniger und dafür sicherstellen, dass sie auch gefunden werden. Ansonsten nützt das Schreiben nicht so viel... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Sicher wäre es einheitlicher. Nur sind eben viele Asteroiden z.B. nach berühmten Personen benannt. Wenn ich den Namen eingebe, erwarten die meisten aber ja die Person zu finden und nicht den Asteroiden. Daher bietet es sich an, den Asteroiden mit Klammerzusatz zu versehen. Und damit man nicht bei jedem Verlinken erst schauen muss, ob der Asteroid nun eine Klammer hat oder nicht, mach ich es einfach konsequent immer mit Klammer. Wenn jemand speziell einen Asteroiden sucht, wird er es mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit über die Alphabetische Liste der Asteroiden tun. Und falls nicht, sollte er ihn spätestens mit der Suchoption finden können. Gruß, --seismos 15:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Also ich würde ihn im Suchfeld eingeben. Man kann ja die Weiterleitung nutzen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 07:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Richtig, das kann man. Ich sehe das so: Wenn jemand gezielt nach einem Asteroiden sucht, hat er zumindest schon ein Hintergrundwissen zum Thema und kennt ggfls. auch die Asteroiden-Liste. Wenn nicht, benutzt er den Button Suche und sollte unter den Ergebnissen auch den richtigen Link finden. Wollte man die Artikel völlig korrekt benennen, müsste ohnehin die Nummer des Asteroiden mit hinein, da diese offiziell Teil des Namens ist. Für die Auffindbarkeit wäre das genau das gleiche wie mit dem Klammerzusatz.

Hauptsache, es gibt eine einheitliche Benennung der Artikel, da sonst die Erweiterung der Liste und die Verlinkung neuer Asteroiden, wenn man erstmal schaut ob das Lemma vielleicht schon benutzt wird oder noch nicht (oder auch potentiell noch werden könnte), eine echte Puzzlearbeit wird. Das ist eben nicht nur ein bisschen mehr Aufwand, sondern recht enorm, wenn man das für Hunderte Artikel macht. Du hast völlig Recht, eigentlich gehört dann auch eine BKL dazu. Allerdings kann ich mich nicht um alles kümmern, und meine Priorität liegt auf der Verfügbarkeit möglichst umfangreicher Informationen und nicht auf deren bequemen Erreichbarkeit. Ein bisschen Recherche muss dem potentiellen Nutzer schon zumutbar sein. -- seismos 10:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch

Einen Asteroiden bekommt auch nicht jeder auf seinen Namen ausgestellt. GrußEastfrisian 17:54, 14. Feb 2006 (CET) (weder mit richtigem Namen noch mit diesem mit einem Asteroiden bedacht :-(

Danke. Ein Umstand den man nicht überbewerten sollte. Ich kenne halt ein paar Planetologen... --seismos 18:00, 14. Feb 2006 (CET)

Malva (Asteroid)

Egal wann ich mir die Liste der neuen Artikel ansehen, irgendwie ist jedes Mal auch einer von dir, Iwoelbern dabei ... für solch einen unermüdlichen Einsatz kann ich nur DANKE sagen ! -- Max Plenert 02:42, 2. Mär 2006 (CET)

Hört man auch mal gerne. Die letzte Diskussion über unzählige Asteroiden verlief ja eher in die andere Richtung. :-) --seismos 08:21, 2. Mär 2006 (CET)

Du erzeugst Murks

Hallo Iwoelbern, du must unbedingt besser aufpassen, was du in die alph. Asteroidenliste einträgst:

Am Mär 22., 2006 um 21:08 hast du einen Asteroiden mit dem Namen Interposita eingetragen und du behauptest, es habe die Nr. 3 im Hauptgürtel. Die gleiche Nummer trägt angeblich auch der Asteroid Erbisbühl. Das ist Unsinn, denn der Asteroid Nr 3 ist Juno. Pass bitte mit den Daten besser auf.

siehe hier

Es sind noch mehr Fehler drin. --Augiasstallputzer 13:51, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo? Geht das auch in einem sachlichen Tonfall? Ich arbeite seit mehreren Monaten schon an dieser Liste. Dass sich dabei Fehler einschleichen, ist wohl normal. Und selbstverständlich korrigiere ich sie auch, sobald ich sie sehe. Kein Grund zur Panik also. Ich behaupte nicht, dass Erbisbühl die Nr. 3 trägt - es fehlen lediglich drei Ziffern. Und da ich in Zukunft noch viele weitere Asteroiden eintragen werde, gehe ich auch regelmäßig wieder durch die einzelnen Abschnitte durch und berichtige die Fehler. ok? --seismos 13:59, 25. Mär 2006 (CET)

P.S.: Bitte die fehlerhaften Einträge nicht löschen, sondern lieber die Nummern korrigieren!!!

Ich habe sie auch korrigiert, bis auf einen Eintrag, der nicht mehr zu rekonstruieren war. Es dürfte jetzt wieder stimmen. Meine Worte sollten auch nicht aggressiv wirken, ich war nur etwas erschrocken. Im übrigen ein freundliches (!) Danke für die Arbeit und bitte Vorsicht vor Zahlendrehern und fehlenden Ziffern, denn das waren die häufigsten Ursachen. --Augiasstallputzer 10:52, 28. Mär 2006 (CEST)

P.S: Ich habe zur Fehlersuche die nach Nummer und Typ sortierten Tabellen offline in eine Texttabelle zusammenkopiert. Willst du sie für zukünftige leichtere Vergleiche haben ? --Augiasstallputzer 11:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Schon ok, war nur im ersten Moment von der Überschrift ein wenig angefressen...

Ich habe ca. 3000 Asteroiden eingetragen in die Alph. Liste. Wenn darunter (in der Größenordnung) etwa 10-20 Tippfehler sind, bin ich da durchaus schon zufrieden. Natürlich versuche ich Fehler zu vermeiden, es kann nur immer mal was durchrutschen. Fehlende Ziffern fallen relativ schnell ins Auge, wenn man Neueinträge macht. Das betrachte daher ich nicht als echtes Problem. Falsche Ziffernfolgen sind hingegen schwer zu finden. Das wird vermutlich erst auffallen, wenn der zugehörige Artikel existiert.

Danke ansonsten für das Angebot, aber ich denke, die Tabelle wird bei künfitgen Vergleichen nicht helfen, da die Liste ja ständig erweitert wird. Man müsste dann eh eine neue Tabelle erzeugen. -- seismos 11:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Namen der Asteroiden

Hallo Ingo, nur ein kleiner Tip zu den Namen der Asteroiden, die nach sowjetischen, russischen, ukrainischen oder weißrussischen Wissenschaftlern bzw. Städten auf dem Gebiet der ehem. Sowjetunion benannt sind: Im Russischen steht oft die Genitivableitung (Lomonossowa) oder eine Adjektivableitung (Luzki) im Namen, die bei der Benennung im Englischen oder Deutschen auf die Grundform zurückgesetzt wird (Lomonossow, Luzk). Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, Feinschreiber ?+! 12:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo, freut mich, dass Du die richtige Schreibweise des Wissenschaftlers, nach dem der Asteroid benannt ist, eingefügt hast. Ich werde allerdings die Verschiebung des Artikels wieder rückgängig machen, da der internationale Name des Asteroiden nun einmal Lomonosowa heißt und auch unter diesem in allen Publikationen und Listen aufgeführt wird. Also bitte nicht wundern... Gruß, -- seismos 12:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich allerdings, ob er dann nicht in Anlehnung an die englische Transkription Lomonosova heißen müßte. Gruß, Feinschreiber ?+! 12:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Hätte ich nach meinen bescheidenen Kenntnissen auch vermutet, deswegen hab ich extra noch einmal auf der Seite des MPC nachgesehen, aber da steht es tatsächlich mit w drin. Gruß, --seismos 12:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, beim nächsten Mal passe ich besser auf! Gruß, Feinschreiber ?+! 12:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Lena Beyerling

Hallo Iwoelbern, danke für die Bearbeitung. Viele Grüsse aus Magdeburg, die Beyerlings

Keine Ursache! --seismos 12:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt

Hallo Iwoelbern,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Einladung, befand mich allerdings gerade längerer Zeit im Ausland. Ich war mir auch nicht mehr bewusst, mich in die Liste eingetragen zu haben. (Das Alter....!) Interessiert sicherlich auch für die Zukunft, wenn es nicht wieder mal am Aufraffen scheitert... --seismos 23:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Portal:Geowissenschaften

Hallo. Ich bin mit dem Abschnitt Geophysik im Portal Geowissenschaften immer noch unzufrieden. Ganz schlimm wird es aber mit den einzelnen Artikeln, insbesondere im Breich Angewandte Geophysik. Es ist mir leider nicht gelungen mehr Kollgen z.B. auch über die Gesellschaften dazu zu überreden mal mitzumachen. Siehst du da irgendwelche Chancen? Dies gilt auch für Artikel über bedeutende Geophysiker. Du hast ja schon einige in deiner Liste. --horst rueter 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Chancen, weitere Geophysiker zum Mitarbeiten zu überreden? Keine Ahung. Ich fürchte, die meisten Fachkundigen haben das übliche Problem des Zeitmangels. Wenn das der Fall ist, besteht nur wenig Aussicht auf Erfolg. Man kann letztlich nicht mehr tun, als wohlwollend von der WP zu berichten und auf Interesse zu hoffen. Ist ja am Ende eine Frage des Idealismus. --seismos 13:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Oma

Hi, ist der Oma-Test verbindlich? (Wo steht das?) Alex Bewertung 15:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi, verbindlich vielleicht nicht unbedingt, aber schließlich möchte man mit der Wikipedia auch Nicht-Studierte Leser erreichen. Unter WP:OMA sind ein paar allgemeine Denkansätze zur Verständlichkeit von Artikeln zu lesen.

Wie ich schon in der Löschdiskussion sagte: Man muss das von Fall zu Fall sehen. Ein fachlich spezifischer Artikel kann nicht für jeden auf Anhieb verständlich sein. Trotzdem kann man versuchen, Zusammenhänge in möglichst einfachen Worten zu erklären, d.h. Fachbegriffe auch kurz zu erläutern. Natürlich kann man nicht bei jedem komplexen Sachverhalt wieder bei Adam und Eva anfangen, dennoch sollte man im Hinterkopf behalten, dass auch Fachfremde einen Begriff nachschlagen, um zu verstehen, worum es da geht. --seismos 16:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Babypinkeldiskussion

Lol* Ist das irre - bei all dem Gezeter ist noch keiner auf die Idee gekommen, wenigstens den bescheuerten Kommafehler rauszumachen oder seine angeblichen Kenntnisse in den Artikel einzubauen. Danke, dass da noch ein Vernünftiger im Sandkasten sitzt und kämpft, aber ich glaube, es hat keinen Sinn:-((( Vielleicht sollten wir mal ein Bapperl für Artikel kreieren, die (fast) jeder erhalten und keiner verbessern will. --Xocolatl 00:55, 12. Aug 2006 (CEST)

give me five! Der Artikel ist schon auf Grund seiner Natur nicht zu retten... na ja, was soll's...

Infobox Asteroiden

Hallo Iwoelbern, Vielen Dank dass Du Dich intensiv um die Asteroidenartikel kümmerst :-) ! Ich wollte aber mal Nachfragen, ob es einen tieferen Grund für die schreckliche Farbkombination grau/schweinchenrosa in der Infobox gibt..? Gruß Kookaburra 09:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine gute Frage, die ich aber weitergeben müsste an denjenigen, der die Vorlagen dafür erstellt hat. Oder anders: Keine Ahnung!

Sicherlich wird das Ziel gewesen sein, keine "kreischigen" Farben zu verwenden. Vielleicht stellst Du diese Frage mal auf der Disku-Seite im Portal:Astronomie. Vielleicht ließe sich dort ein Konsens herstellen für eine andere Farbgebung... --seismos 09:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Bielefeld

Das LA-Argument war aber nicht das "Bielfeld nicht exisitert", sondern Deine Argument für die Mensaner-Diskussion. Interessanterweise hast Du KEIN Argument vorgebracht, dass die Kategorie "Bielefeld" eine Berechtigung hat. Alex Bewertung 09:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Wozu auch? Was soll dieser Affentanz eigentlich? Deine Meinung zur Mensaner-Debatte kannst Du ebendort anbringen. Ist ja auch passiert. Ich habe kein Interesse, diesen Kinderkram weiterzuführen, zumal ich in den letzten Wochen von Dir auch nicht gerade viele Beiträge gelesen habe, die für die Zukunft der WP und deren Inhalte in irgendeinerweise nutzbringend waren.

Hör mal, ich beteilige mich an der Wikipedia, weil ich an dem dort zusammengetragenen Wissen interessiert bin und dabei helfen möchte, Qualität und Umfang zu erweitern. Was ich von Kategorien halte, die nichts konkret zur Verbesserung der WP beitragen habe ich in der Diskussion deutlich gemacht. Wenn Du eine andere Meinung hast, gut. Aber wenn Du dafür die LD-Seite mit unsinnigen Anträgen vollmüllst, fängt es an, eine sachlich-argumentative Diskussionsbasis zu verlassen und zu nerven und vor allem auch Zeit zu verschwenden.

Du willst ein Argument? Ok: Wenn ein Artikel über irgendwas in Bielefeld geschrieben wird, und dieser Lücken aufweist, kann ich über die Kategorie gezielt jemanden ansprechen, der aus Bielfeld kommt. Bei Mensanern weiß ich lediglich, dass sie einen hohen IQ haben. Über deren Fachwissen sagt das gar nicht aus und ich bin so schlau wie vorher. Und damit lass gut sein. Ich möchte in diese Diskussion nicht noch mehr Zeit investieren. --seismos 10:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Treffer gelandet (450 000)

Herzlichen Glückwunsch zum 450 000. Artikel! ( Ist zwar nur ein kleines Stück Unsterblichkeit, aber immerhin ;-) -- Imladros 03:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Gruss... --Vikipedija 23:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Wow. und dann ausgerechnet mit so einem Stück Fels... :-) --seismos 10:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. -- ChaDDy ^?! +/- 15:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite dargelegt, woher der Name wahrscheinlich kommt (ein chinesischer Astronom gleichen Namens). Leider kenne ich mich mit der Benennung und Asteroiden überhaupt nicht aus, und möchte es nicht ohne Gegenprüfung in den Artikel schreiben. chigliak 13:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke. Es gibt eine Seite auf der englischen WP, wo die Namensherkunft zu den meisten erläutert wird. Bei einigen ist nichts angegeben - deswegen hab ich auch nicht weiter geschrieben. Aber wenn man das unter Vorbehalt und mit Verweis auf die Diskussion einträgt, dürfte das in Ordnung sein. --seismos 13:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Koppeschaar

Ein ganz großes DANKESCHÖN. -- Triebtäter 16:10, 24. Aug 2006 (CEST) wobei ich Deine Hilfsbereitschaft vielleicht bald schon wieder ausnutzen werde, weil in der Projektliste noch drei andere astronomische Objekte warten. ;-)

Kannst Du gerne tun, solange es dabei um Asteroiden handelt. Die arbeite ich ja sowieso systematisch ab. Andere astronomische Objekte überlasse ich lieber anderen.... --seismos 18:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du Dich schon anbietest: in der Liste stünden auch noch 2001 WN5, 2002 MN und 2002 NY40. -- Triebtäter 22:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Jo, ich schau die Tage mal... wird sich wohl machen lassen. --seismos 23:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Redwitzit

Hallo seismos, du hast vorhin in diesem Artikel mit dem Setzen des LH-Bausteins auch ein paar Fragen gestellt. Ich hab dazu u.a. das hier gefunden, wage mich aber angsichts des darin (und auch in anderen Quellen) wild wuchernden Fachsprechdschungels doch nicht selbst an die Erweiterung des Artikels. Vielleicht reizt es dich ja selbst... :o) Lieben Gruß --Wildfeuer 18:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke, ich werde es mir mal ansehen. Wenn ich damit etwas anfangen kann kümmere ich mich drum. --seismos 18:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Nur ein Tipp für ein einfaches Archiv

Hab ich mal irgendwo gesehen. Da wurde einfach ein Link auf die Version vor der Löschung angegeben. Genau: Irmgard hat das hier so gemacht. Wenn du in Größeren Zeiträumen Blöche löscht, dann wäre das eine Möglichkeit. --Franz (Fg68at) 22:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich glaub allerdings nicht, dass ich die „ollen Kamellen“ später noch mal wieder rauskrame... :-) --seismos 22:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Pauschale Verurteilungen

Rufe doch nicht einfach nach dem Sperren der Leute, die eine weitverbreitete Meinung teilen (und nein, meine Sockenpuppe ist Weissbier nicht). Das Beispiel Cry-Baby, nach dem Schreiben von Amy Locane zufälllig kurz vor dem WE gefunden - ich habe es auf die QS-Liste gesetzt, bewußt ohne eines Bapperls im Artikel. Das war wohl ein Witz oder schlimmer. Die echte Arbeit taten ich und Kubrick.

Ach ja, die Höflichkeit - wenn ich z.B. sowas sehe, schalte auch ich die Höflichkeit ab und reagiere so. (Die Frage der Wichtigkeit der Museumsnutzung ist doch keine Frage eines Sachfehlers, sondern der Meinung dazu, über die man gerne (aber großbuchstabenfrei und zivilisiert) diskutieren könnte). Ach, das vergrault irgend jemanden, angeblich? Mich vergrault hier auch so einiges. Der übliche S....tt und M.ll übrigens auch. --AN 11:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht nach einer Sperrung gerufen, ich habe lediglich angemerkt, dass ich darüber nachgedacht habe. Es liegt mir auch fern, anderer Leute Meinungen in den Wind zu schlagen oder als falsch zu deklarieren. Trotzdem kann man pfleglich miteinander umgehen und sachlich diskutieren. Tun wir ja auch gerade. Ich rege mich auch über diverse Sachen auf, das muss ich aber nicht pauschal auf alle übertragen. Um mehr geht es mir dabei nicht.

Ich mag es auch nicht sonderlich, wenn müllige Beiträge eingestellt werden. Trotzdem muss ich einsehen, dass ich auch mal angefangen habe und meine ersten Beiträge sicherlich auch keinen tollen Standard hatten. Als offenes Projekt wird es immer wieder Neulinge geben, die entsprechend auch unterdurchschnittliche Artikel einbringen. Das liegt in der Natur der Dinge. Zusätzlich gibt es auch eine ganze Reihe Leute, die es darauf anlegen, irgendwelchen Schrott zu platzieren. Nur kann man die Mitarbeiter hier nicht einfach über einen Kamm scheren.

Was nun die QS angeht, gibt es auch da sicherlich unterschiedliche Meinungen. Wenn Du (und viele andere auch) diese als nutzlos einstuft, dann muss ich das hinnehmen, auch wenn ich es anders sehe. Das rechtfertigt aber IMO noch lange nicht, dass Bemühen grundsätzlich runterzuputzen. Es ist ja nicht so, dass nicht auch zahlreiche Artikel nach der QS deutlich verbessert worden wären. Nur darüber redet dann halt niemand, weil sie eben nicht mehr in einer Löschdiskussion o.ä. auftauchen.

Unterschiedliche Meinungen wird es in der WP immer geben. Kompromisse sind daher unerlässlich. Es hilft nur niemandem, wenn man die Atmosphäre durch flapsige und respektlose Sprüche zusätzlich anspannt. Letztlich sollten doch alle zuvörderst ein primäres Ziel haben: die Verfügbarkeit von Wissen zu mehren und zu verbessern. Dabei ist Sachlichkeit doch wohl das bessere Werkzeug, oder nicht? --seismos 12:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Hälfte darüber habe ich geschrieben, um es irgendwie loszuwerden und mich zu beruhigen (Dickbauch, Kubrick usw. scheinen bereits vergrault zu sein). Ich habe zwar schon mal was auf die QS-Liste gesetzt, aber diese Bapperlerei betrachte ich als unnötig. Von dem Bapperl alleine wird kein Artikel besser.

Ich verstehe übrigens nicht, wieso sowas nicht rucki-zuckigst fliegt. Das, was direkt nach der ersten "Aufbereitung" entstanden ist, könnte ich wirklich 20 pro Tag produzieren; solche Artikel würde ich 4-5 pro Tag schaffen, würde ich nur genügend Filme gut genug kennen (frisch gesehen haben). Ärgerlich ist nicht nur, dass Absurdes kommt - ärgerlicher ist, dass es bleibt, obwohl es nur ein Artikelwunsch ohne Wert ist. --AN 12:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich kann den Ärger, der sich mitunter aufstaut, durchaus verstehen. Ich persönlich habe mir angewöhnt eine Auszeit von Lösch- und anderen Diskussionen zu nehmen, wenn es mir hochkocht und der Frust Oberhand gewinnt. Auf diese Weise gewinne ich Abstand und laufe nicht Gefahr, meinen Ärger bei jemandem abzulassen, der vielleicht gar nichts dafür kann.

Bei dem von dir genannten Beispiel oben kann ich auch nicht nachvollziehen, warum noch kein SLA vollstreckt wurde. Andererseits kann man seine Augen auch nicht überall haben. Auf Dauer fliegt so etwas ohnehin raus. Und sicherlich hast Du recht, dass unter den QS-gelisteten Artikel eine Menge Zeugs dabei ist, was nicht zum Artikel taugt. Das ist ja auch der Grund, warum eben schließlich vieles davon in der Löschdiskussion landet.

Was ich generell nicht verstehe ist, warum es so fruchtbar eilig ist, schlechte Artikel zu löschen – wie gesagt: obiges Beispiel ist freilich keine Diskussion wert! Sobald ein schlechter Artikel in der QS gelistet ist, taucht er nicht mehr in der breiten Masse unter und bleibt im Blickfeld. Mitunter stehen trotzdem noch brauchbare Informationen drin, die für eine Überarbeitung oder einen Neustart taugen. Wenn es keiner macht, dann wird eben gelöscht, wenn doch: um so besser... Es ist nun mal weniger motivierend, einen Artikel zu bearbeiten, der direkt von der Löschung bedroht ist, weil evtl. die Arbeit umsonst gewesen sein könnte. Hat man nämlich Pech, finden sich in kurzer Zeit Leute, denen ein Lemma am Arsch vorbei geht und schon ist das Ding mit eindeutigem Votum gelöscht. In der QS ist das entspannter.

Über Bapperl kann man sicherlich auch geteilter Meinung sein. Ich halte sie schon für sinnvoll, weil sie mir auf Anhieb zeigen, dass der Inhalt eines Artikels eben noch Mängel aufweist, auch wenn ich etwas lese, wovon ich keine Ahnung habe. Die Alternative, den Artikel zu löschen, halte ich für weniger optimal, denn dann finde ich gar keine Informationen. --seismos 13:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht fällt auf, dass ich mich aus den Löschdebatten weitgehend raushalte (dies gilt für die abhängigen Benutzer ebenfalls, die erst recht ruhig sind). Nur leider habe ich noch die Beobachtungsliste, auf der mal sowas wie das mit der Museumsnutzung auftaucht. Sowas regt ebenfalls auf - jemand meint, dass GNU-GFDL alleine ihn berechtigen würde, seine hoch individuellen Vorlieben überall aufzustempeln.

Das üble am Sch..tt ist, dass es als schlechtes Beispiel geistert und entmutigt auch noch. Wieviel Arbeit braucht man, um z.B. sowas zu schaffen? Erfahrungswert: 45-60 Sekunden. In solchem Zeug rumzuwühlen, das frustriert wirklich. --AN 14:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, solche Häppchen einzuwerfen ist natürlich eine unkollegiale Art. Völlig klar! Nur, auch hier mag es den einen oder anderen geben, der sich um genau dieses Lemma ohnehin irgendwann kümmern wollte, und durch die Listung nun drauf gestoßen wird. Wenn nicht, kommt der (S)LA halt einige Tage später erst. Ich betrachte das nicht als dramatisch. --seismos 14:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Nach ein paar Tagen wird das Zeug so halbherzig minimalstaufbereitet wie einst Cry-Baby - und bleibt so monatelang/jahrelang stehen. Dieser Eintrag gerade bliebe ohne meine Aufregung (Aufbereitung und Verlinkungen, wobei einige in div. Diskussionen wohl mehr als die QS-Listung gebracht haben) wahrscheinlich bis heute im einsehbaren Zustand. Ich kenne ja Massen der Filmartikel der Jahre 2004/2005, die eigentlich ewige Baustellen mit Bapperlwürdigkeit sind. --AN 15:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Die ganze Wikipedia ist eine (Dauer)Baustelle. Es ist ja auch eine der Grundideen der Wikipedia, dass Teilwissen zusammengetragen und ergänzt wird. Die Wikipedia lässt solche Baustellen explizit zu, wenn man sich mal die Definition eines "echten Stub" anschaut. Gelistete Artikel werden in 99,99% nicht als Meisterwerke aus der QS entlassen. Dazu ist sie ja auch nicht da. Aber man kann Artikel wenigtens zu Stubs ausbauen.

Du hast ganz sicher Recht, dass viele dieser Artikel über lange Zeiträume Stubs bleiben, manche wohl sogar ewig. Das ist mir aber allemal lieber als zu löschen, weil ich auch aus einem Stub immer noch einige Basisinformationen ziehen kann. Wie dem auch sei: Du magst Deine Zweifel am Nutzen der QS haben. Aber wenn es sie nicht gäbe, würde daraus auch keine Verbesserung resultieren. Zumindest aber – und damit fing die Diskussion ja an – weiß ich nicht, warum sich engagierte Mitarbeiter als Laienspieltruppe diffamieren lassen müssen, nur weil sie idealistischerweise versuchen, Wissen zu bewahren. Denn eines muss man sich ja mal bewusst halten: Wir alle, die wir hier schreiben, editieren etc. tun das auf freiwilliger und unentgeltlicher Basis. --seismos 16:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Etwa bei einem Filmartikel kann man doch nicht 1-2 Sätze ernsthaft zum "Stub" deklarieren. Z.B. Top Gun (Film), einer der bekanntesten Filme überhaupt - von 2004 bis dahin tat sich weniger als mir sogar als ein Abhängiger-Benutzer-Reinwurf zu peinlich wäre. (Die Handlung ist immer noch dürftig, (belegte) Kritiken fehlen weiterhin).

Es gibt Reinwürfe, bei den kein Wort verwendbar ist und mindestens einmal hat ein Admin einen SLA aus einem offensichtlichen Fake rausgenommen ("das Lemma ist wichtig"...). Wo sind wir denn? --AN 16:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Natürlich gibt es solche Reinwürfe. Die kriegen von mir in der Regel auch einen SLA. Wenn es in solchen Einzelfällen mal zu Fehlentscheidungen kommt, klärt sich das i.d.R. bald. Ein Projekt, wie WP mit einer immensen Zahl verschiedener Mitarbeiter läuft nun mal nicht immer reibungsfrei. --seismos 16:39, 5. Sep 2006 (CEST)

würdest du...

...Mail löschen? igel +- 12:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Im Sinne von, ob ich das mal eben tun kann, oder ob ich der Meinung wäre, dass man das tun sollte? Im ersten Fall: Nein, weil ich kein Admin bin. Im zweiten Fall: Meinetwegen... --seismos 12:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Hmm, im ersten Sinn. Erschöpfende Antwort. igel +- 13:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke

Hatte den Text zu Astrid_Kuhlmann zwar eigentlich gelesen, aber das wohl überlesen. Danke für den Hinweis. Das ist mir echt noch nie passiert. Wie peinlich. --Svens Welt 13:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Ursache... :-) --seismos 13:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Möglichkeitsdenken

Du hast Dich neulich sehr präzise zum Artikel bei der Qualitätssicherung geäußert und dem Artikel einen Löschantrag prophezeit. Den hab ich heute gestellt, weil ich keinen Weg der Verbesserung mehr sehen konnte. --robby 00:11, 22. Sep 2006 (CEST)

habe ich? Bist Du Dir sicher?--seismos 00:15, 22. Sep 2006 (CEST)