Diskussion:Braunschweiger Schloss
Meiner Meinung nach sollte hier schleunigst auf der Artikelseite als "Warnhinweis" angegeben, dass es dem Artikel eindeutig an Objektivität fehlt. Anstatt einfach zu beschreiben, was das für ein Schloss war und dessen Geschichte zu umschreiben, wurden hier ausschließlich subjekive Meinungen geäußert.
-NOGON-
Obacht
Cons:
Dem Artikel mangelt es in weiten Teilen an Objektivität. Stark subjektive Färbung ("entblödete sich [...] nicht").
Pros:
Ein Link auf die Seite der Gegner einer Disney-"Rekonstruktion", der Text "Forum für den Erhalt des Schlossparks Infos zur Schlossrekonstruktion" ist jedoch irreführend.
Ich finde, dass eine Ex- Kommunistin den Abriss des Monarchistischen Schlosses verursachte oder besser verbrochen hat und nun ein kapitalistisches Einkaufzentrum den Wiederaufbau der Fassade zur wirtschaftlichen Nutzung finanziert hat was. Es amüsiert mich königlich und zeigt wie manchmal die Zeit doch Spießbürger, wie diese Kommunisten, auf ihre weise bestraft. J
(Völlig falsch auf www.schlosspark-braunschweig.de gibt es die Informationen zum Nicht Schloss, die notwendig sind. Tholan) (Kapitel Rekonstruktion und Neubau ist nicht neutral (Hoffmann wird erwähnt, ist CDU und Kommunalwahl; entweder wird alles gestrichen oder nichts!!!!!!!!!!!!!!!!!!). Tholan)
Der Artikel erwähnt, dass das Schloss damals mit einer zwei Stimmen Mehrheit abgerissen worden ist. Und das 'verdankt' man der SPD.
Auf der anderen Seite wird verschwiegen, dass ein Einkaufszentrum mit Steinfassade (Schlossfassadenteilrekonstruktion), wieder aufgebaut wird und das mit einer ein Stimmen Mehrheit der CDU (nämlich der von OB Hoffmann).
Weiterhin wird verschwiegen, dass es eine Unterschriftensammlung (30.000 Unterschriften) für ein Bürgerbegehren für den Erhalt des Schlossparks gab.
Fazit: Der gesamte Artikel ist nicht neutral. Tholan
Kein Schloss
Die Baumaßnahme bedeutet die entgültige "Zerstörung" des Schlosses und die "Verwertung" des Schloßparks.
Auf dem Areal Schlosspark stand früher einmal das Schloss plus der Park. Nun wird auf diesem Arela ein Einkaufszentrum gebaut, wobei der gesamt Park (255 Bäume) vernichtet worden ist. Das Einkaufszentrum wird an drei von 11 Seiten eine Steinfassade bekommen. Diese Steinfassade ist eine Rekonstruktion des ehemaligen Schlosses mit ca. 1% originaler Bausubstanz (s. http://www.braunschweig.de/stadtportrait/ansichten/webcam_baustelle_ansicht.html)
Das Thema Schloss ist ein politisches Thema! Tholan
Neutralitätswarnung
Wegen aktiver Diskussion in der Stadt (über die nicht berichtet wird) und Kommunalwahlen im Herbst, zu denen der befürwortende OB wieder antreten wird. Diese Situation sollte angerissen werden. Andere Äußerungen wie die über die "überwältigende Mehrheit" sind nicht haltbar. Der geschichtliche Zusammenhang ist vielen Menschen in der Stadt nicht so nah, wie die neue Gemengelage des Einzelhandels in der Innenstadt, die Baustellen oder die dramatischen Änderungen des Stadtbilds. -- dot tilde dot
- Du scheinst hier was miss zu verstehen – das ist hier kein (kommunal-)politisches Forum. Dann könnte man den Neutralitätsbaustein gleich in jeden Braunschweig-Artikel einbauen … und dann am besten auch gleich in sämtliche anderen Artikel, die evtl. irgendwann mal politisch interpretiert werden könnten … am besten gleich per Bot den Baustein automatisch einfügen lassen – bei über 420.000 WP-Artikeln. Danke für Deinen Beitrag! --Brunswyk 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)
- Nein, Brunswyk, den Dank hast du nicht ernst gemeint. Bitte vermeide Gehässigkeiten, wenn es geht. -- dot tilde dot
- Aus ebendiesem Grunde (kein kommunalpolitisches Schlachtfeld) habe ich den Link zu den Schlossparkfreunden entfernt, weil diese die Listen der SPD, der Grünen etc. unterstützen. Für sowas kann sich Wikipedia nicht hergeben. Diese Seite ist eine Seite über das Schloss, und fertig. --Broonschwaaich 10:53, 26. Aug 2006 (CEST)
- Boonschwaaich, Wikipedia sollte sich auch nicht "hergeben", aus welchen Gründen auch immer eine Kontroverse zu verschweigen. Es ist durchaus üblich, die Sichtweisen der verschiedenen Beteiligten zu nennen und auf Quellen zu verweisen. -- dot tilde dot.
In den Weblinks gibt es einen Hinweis auf den Protest gegen den Abriss. Wo ist der Protest für den Erhalt des Schlosspark, der wurde nämlich durch den Bau des Einkaufszentrum vernichtet? Tholan
- Der Park, der nach Deiner Meinung zerstört wurde, wird im Artikel ja sogar in Anführungsstriche gesetzt, um zu verdeutlichen, dass es sich nicht um einen Park im Sinne der Naherholung gehandelt hat. Bitte versteh' mich jetzt nicht richtig, aber ohne Darstellung einer Kontroverse hat es darüber dann halt keine gegeben. -- dot tilde dot
Es kann nicht sein, dass hier ein Link drin steht zu einer Seite, die sinngemäß ausführt "Wir unterstützen die Liste der GAL und der SPD im Rat der Stadt Braunschweig". Bitte unterschreibe auch Deine Diskussionseinträge durch vier mal Tilde ~. Wenn Du weiterhin die Löschung des Links rückgängig machst, werde ich einen Sperrantrag stellen. Broonschwaaich 09:31, 29. Aug 2006 (CEST)
- Warum kann das eigentlich nicht sein, kannst Du das, besonders nachdem die hitzige Diskussion (Nicht-Diskussion?) zur Kommunalwahl in Braunschweig vorbei ist, erklären? Heißt NPOV für dich "No Point Of View", oder eher "Neutral" usf.? Manch einer bekommt den Eindruck, es gehe eher um "no point of view but mine". -- dot tilde dot
Sperrung IP
Der Artikel scheint ohne Diskussion gesperrt zu sein. Das ist nicht üblich.
Sperrung alle
Mal wegen Editwar aus dem Verkehr gezogen, --He3nry Disk. 09:26, 29. Aug 2006 (CEST)
Die „Wahrheit“ und nichts als die „Wahrheit“ ? LoL
@Tholan
Du irrst Dich hier: Es ist sicherlich so, dass (noch) vieles in diesem Artikel fehlt, unvollständig, lückenhaft, zweifelhaft, fragwürdig oder sogar fehlerhaft oder falsch ist. In sofern befindet sich der Artikel auf einem ähnlichen Niveau wie wahrscheinlich ca. 85 % der restlichen Wikipedia-Artikel.
Zu behaupten, hier würden Dinge vorsätzlich (vielleicht auch noch aus parteipolitischen/ideologischen Gründen) „verschwiegen“, um damit zu suggerieren, der Artikel bzw. dessen Autoren würden Informationen unterdrücken, ist – um es milde auszudrücken – lächerlich.
Statt rumzujammern, wie schlecht, einseitig und fehlerhaft der Artikel ist (wie es schon andere vor Dir getan haben), empfehle ich Dir, ihn „einfach“ entsprechend zu ergänzen bzw. zu überarbeiten. Dann kannst Du bei der Gelegenheit auch gleich unter Beweis stellen, wie objektiv DU bist. Sollte Deine Objektivität allerdings darin bestehen, die parteipolitischen Inhalte Deines Linkpostings in den Artikel einzuarbeiten, dann weißt Du sicherlich, was sehr schnell mit POV geschehen wird.
Der Artikel ist (was die Zeit nach 1945 betrifft) sicherlich noch Lichtjahre von einem „guten“, geschweige denn „lesenswerten“, Artikel entfernt – aber wir können gemeinsam daran arbeiten, ihn zu verbessern. Allerdings nicht mit ideologischem Geseier!
Ich möchte Dich bitten, solche Link-Postings zukünftig zu unterlassen, da dies als Linksspamming betrachtet werden könnte. Stattdessen empfehle ich Dir (und Deinen Partei-„Freunden“ – übrigens auch denen von der „Konkurrenz“), den Artikel im Sinne der Wikipedia – also NPOV – zu ergänzen, zu überarbeiten etc. Sollten danach andere Leser/Autoren der Meinung sein, DU hättest Dinge dazugedichtet, in einem bestimmten (politischen) Sinne interpretiert o. Ä., wird man sich sicherlich des Artikels entsprechend „annehmen“ – so funktioniert Wikipedia. Wie Du wahrscheinlich bemerkt hast, ist der Artikel seit heute nicht nur für IPs gesperrt.
Zum Schluss noch Folgendes:
> Das Thema Schloss ist ein politisches Thema!
NEIN! Ist es nicht – es wird nur aus parteipolitischen Gründen von ALLEN Beteiligten, ALLER Partein dazu gemacht! Das „Schloss“, oder wie immer man es nennen will, wird wieder mal ideologisch für die eigenen, selbstsüchtigen Machtspiel-Interessen instrumentalisiert – das war leider schon früher so (SS-Junkerschule, Martha Fuchs, Hoffmann und wie sie alle heißen).
> Nicht jeder soll halt den Artikel bearbeiten und anscheinend ist die Wahrheit nicht gewünscht.
Solche Äußerungen kannst Du Dir in Wikipedia sparen. Du kannst sie aber gerne in irgendeinem x-beliebigen Polit-Forum unterbringen. Als politisch Tätiger/Interressierter (der Du wohl zu sein scheinst), würde ich das Wort „Wahrheit“ schon mal gar nicht in den Mund nehmen. Man sollte annehmen, dass bekannt ist, dass sich „Wahrheit“ und „Politik“ wechselseitig ausschließen – aber das scheint wohl bei Dir noch nicht angekommen zu sein.
Wie bereits gesagt: Statt zu jammern … schreib’ doch einfach „die Wahrheit“ - Du bist doch jetzt angemeldet.
Gruß --Brunswyk 10:13, 29. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank für die Belehrung, Gott! Ich werde an solchem Schwachsinn nicht mehr teilnehmen. Tholan
Weblinks
Bitte mal die Weblinks prüfen und korrigieren (von jemanden, der das kann). Mindestens einer ist nicht mehr aktuell. --Uwe-Berlin 20:11, 29. Aug 2006 (CEST)
Die Zeit nach dem Abriss
Hier sollte der letzte Absatz entfernt werden, da er wirklich Vergangeheit ist ! Gruß agjaeger
==
1) Es stimmt nicht, dass die Portikus-Teile nach dem Abriss vorsichtig "eingelagert" wurden. Sie wurden in eine Grube gekippt; dabei wurden so manche so stark beschädigt, dass man sie beim Wiederaufbau nicht mehr verwenden konnte. 2) Aufgestellt wurden Figuren des Tympanons, und zwar in der Heinrich-der-Löwe-Kaserne. Dort standen jahrzehntelang die Figur Heinrichs des Löwen und mindestens zwei weitere.