Diskussion:George W. Bush

Archiv mit inaktiven Diskussionspunkten (bis: 15. Februar 2005)

Laura Bush

wollte nur kurz anmerken, dass unter wikicommons noch ein bild seiner frau, lara bush verfügbar ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/Laura_Bush ..vielleicht kann man das ja im artikel gebrauchen..?! Ckeen 12:38, 21. Feb 2005 (CET)

Wohl eher in Laura Bush, oder? Setz es doch da rein. --Skriptor ✉ 14:53, 27. Feb 2005 (CET)

sieht aber irgendwie gezeichnet aus..

fragen tut gut 14:41, 27. Feb 2005 (CET)

Bild

Quelle: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/images/20040608-10_p41353-16-515h.html

Dank an MichaelDiederich für die formatierung. kann man des bild ned inden bush artikel jagen??

Nur wer fragt wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:34, 11. Mär 2005 (CET)

diese seite ma bidde leeren

könnte sich bitte ma jemand erbarmen und die ganzen diskussionssachen die ja schon uralt sind mal bitte in ein archiv jagen?? danke im voraus Nur wer fragt wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:36, 11. Mär 2005 (CET)

Jou, die Frage war angebracht. Erledigt. Gruß, Unscheinbar 10:14, 12. Mär 2005 (CET)

Danke. Kann bitte irgendein Admin ma schnell des Bush-Bildvon oben umbenennen und in den Artikel tun???

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 16:09, 12. Mär 2005 (CET)

Artikel entsperren

Ich finde dass ein Admin ma diesen artikel entsperren sollte, vor allem da sich unser IP-Wandale schon seit 3 Wochen nimmer gezeigt hat(siehe Diskussions-Archiv). Ausserdem isser zwar immer noch Präsident,aber es ind jetzt schon 6 Monate seit seiner Wiederwahl vergangen. (Das heisst jetzt ned dass ich wandalieren will sondern sollte als konstruktive sache aufgefasst werden!!!) "Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 16:18, 12. Mär 2005 (CET)

Ich denke, das Verfahren, Änderungswünsche hier reinzustellen, ist im Moment angebrachter. --Skriptor ✉ 16:50, 12. Mär 2005 (CET)

Okay.

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 17:06, 12. Mär 2005 (CET)

PS: Kannst du bitte das bild von oben reinstellen?

Wo? --Skriptor ✉ 17:14, 12. Mär 2005 (CET)

Bei: Die zweite Amtsperiode

Es gehört so und so noch ein bericht über diese bush-europa-tour mit rein(aber bitte den sicherheitsunterschied zw. frankfurt und bratislava bringen!!)

Danke.

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 18:05, 12. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Jetzt habe ich eine Bitte: Nimmst du bitte diesen Spruch aus deiner Signatur? Sowas nervt. Danke --Skriptor ✉ 18:48, 12. Mär 2005 (CET)

Dass in Mainz doppelt so viele Polizisten wie in Bratislava unterwegs waren, ist völlig unwichtig in einem Artikel über George Bush und steht in keinem Verhältnis zu den im Artikel gelieferten Informationen. --Benedikt 11:50, 22. Mär 2005 (CET)

Schon erledigt. Was hälst Du eigentlich von einer Neu-Entsperrung??Immerhin ist Bush jetzt schon seit 7 Monaten an der Macht und unser IP-Wandale hat sih immer noch ned blicken lassen.

Fragenmensch 11:46, 22. Mär 2005 (CET)

Ich mach das mal. Bei Bonanza, das ich testweise wieder entsperrt hatte, ist er bisher auch noch nicht wieder aufgetaucht. Vielleicht wird es ja was... --Unscheinbar 15:30, 22. Mär 2005 (CET)

Ich sag mal Danke im Namen der Wikipedianer die bisher zu faul warn ihre Änderungen hier zu posten. Aber noch die letzte Bitte: Lösch den Text zum Diskussionsbeginn. Der is unpassend.

Fragenmensch 19:16, 22. Mär 2005 (CET)

Tja, und wieder musste ich den Artikel sperren. Schon wieder eine Reihe von IP-Vandalismen in den letzten Tagen.

Diskussionsbeiträge zu löschen ist eine mittlere Todsünde in der Wikipedia, deswegen komme ich Deiner diesbezüglichen bitte lieber nicht nach. Meine Seele habe ich bereits anderweitig verbraucht... ;-D Gruß, der Unscheinbar 17:10, 27. Mär 2005 (CEST)

Nu ja, aber ich denke, dass es der selbe Wandale war, der bereits auf PHP den Benutzer:Breeze in Atem gehalten hat.

Und dabei hab ich doch gedacht dass der &%§"$%! doch endlich vernünftig geworden ist.. :-(

Fragenmensch 19:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein vernunftbegabter Vandale? Tut mir leid, das ist ein Widerspruch in sich. Gruß, Unscheinbar 19:27, 27. Mär 2005 (CEST)

jo, stimmt auch wieder. Ich meinte das daher weil sich der kerl schon ewigkeiten nimmer gezeigt hat...

Fragenmensch 16:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Ok, Änderungswunsch: "Indentität" in "Identität" ändert ;)

Can someone add this to the article

George Walker Bush Thanks, GerardM 21:30, 13. Mär 2005 (CET)

Stimm dem ganz zu.Der sound is ausserdem ned schlecht.(irgendwo gabs da mal was in richtung Wikipedia:Gesprochene Wikipedia

Fragenmensch 19:18, 22. Mär 2005 (CET)

fffffff

Objektivität

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist in diesem Beitrag der deutschen Wikipedia wohl Mangelware ...

Hehe, mal ein ganz Schlauer. Du weisst es natürlich besser. Also raus aus dem Sack. Was ist hier zu subjektiv für ein Lexikon.JAMES BOND 13:27, 19. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man diese Analyse noch mal mit rein nehmen, um Kritiker zufrieden zu stellen. [1]. JAMES BOND 00:26, 22. Mär 2005 (CET)

In der Tat werden hauptsächlich negative Ereignisse genannt. Warum z.B. werden die Straßenproteste in Italien, aber nicht die Jubelstürme in Polen oder Georgien erwähnt?
Oder es wird erwähnt, daß er anfangs als Teilzeitpräsident beschimpft wurde - nicht aber, daß er nach dem 11. September (wahrscheinlich wegen seines Krisenmanagements) extrem an Sympathie gewann.
Zudem kann auch angegeben werden (neben der Passage der sich bestätigt sehenden Kriegsgegner), daß auch die Bush-Befürworter sich bestätigt sehen, und zwar durch ständige Funde von Massengräbern im Irak - schließlich waren in Bushs offiziellen Begründungen des Krieges nie die Waffen der entscheidende Grund (lediglich vor der UNO), sondern die Befreiung der irakischen Bevölkerung vom Despoten.

Außerdem wird in der Beschreibung, wie es zum Irakkrieg kam, nur einseitig geschrieben, daß Bush unnachgiebig auf Krieg drängte - nicht aber, daß Hussein die Bedingungen der UNO (die in den Konsequenzen für Nichterfüllung kriegerische Mittel bewußt nicht ausschloß) mit seinem unvollständigen, widersprüchlichen Waffenbericht trotz angemessener Zeit nicht erfüllte und somit (im Gegensatz zu den Behauptungen des Artikels) jeden Anlaß gab, zu glauben, er habe noch die Massenvernichtungswaffen von früher. Gruß Christian --84.144.78.83 05:51, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Mach einen Formulierungsvorschlag. --DaTroll 09:25, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Und was ist mit der famosen Hilfestellung bei den Ueberflutungen??? Die duerfen auch nicht fehlen... lg Tayler --84.56.226.60 20:59, 30. Okt 2005 (CET)

Bleibt wirklich zu hoffen, dass die IP hier noch ab und an mal reinschaut. Im Nachhinein muss man sich da doch verdammt dämlich vorkommen. Krisenmanagement... *prust --MichaelEr 23:11, 28. Aug 2006 (CEST) sorry war nicht eingeloggt

Tippfehler

Bitte den 3. Satz (?) unter "Leben" berichtigen: Mitglied "des Studentenbundes" --Hardenacke 19:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Absatz Die zweite Amtsperiode ist Condoleeza Rice falsch geschrieben, sollte Condoleezza heißen (so komisch es auch anmuten mag). Sollte außerdem verlinkt werden [hiermit]. Da die Diskussion darum abgeflacht zu sein scheint will ich die Gelegenheit nutzen für eine Aufforderung, den Artikel wieder "freizugeben" (wenigestens versuchsweise). PS: Vielleicht hat es ja etwas mit der Natur des G.W.B. zu tun, dass sein Artikel von "Vandalen" heimgesucht wird ;-)

Du kannst es jetzt berichtigen. --DaTroll 09:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Außenpolitik

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Den Großteil des Abschnitts "Außenpolitik" sollte man in einen unterabschnitt "11. September und Krieg gegen den Terrorismus" verschieben. Meiner Meinung nach konzentriert sich der Text zu stark an eben diesem Aspekt. Sollte nicht auch stärker auf die Beziehungen zu anderen Staaten eingegangen werden und was ist mit dem Kioto-Protokoll, das Amerika nicht mehr unterstützte? --MilesTeg 14:12, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Der Propagandabegriff "Krieg gegen den Terrorismus", obwohl doch die USA und ihre Verbündeten die eigentlichen Welt-Terroristen sind, sollte nicht noch durch eine unkritische Überschrift geadelt werden.213.20.138.158 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Angabe, daß im Afghanistankrieg etwa 18.000 Zivilisten starben, erscheint mir reichlich undifferenziert. Die englische Wikipedia schreibt:

According to Marc W. Herold's Dossier on Civilian Victims of United States' Aerial Bombing up to 3600 civilians were killed as a result of US bombing. According to Jonathan Steele of The Guardian between 20,000 and 49,600 people may have died of the consequences of the invasion.

... Conetta's study puts total civilian casualties between 1000 and 1300 [7]. A Los Angeles Times study put the number of collateral dead between 1,067 and 1,201.

Vielleicht sollte die Angabe angepaßt werden. Danke. M@rtin 22:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe die Quelle angegeben, siehe Diskussion:George W. Bush/Archiv, etwa in der Mitte. --DaTroll 22:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank. Aber vielleicht wäre ein Verweis auf andere, etwas unabhängigere Quellen, oder doch zumindest die Information, daß die Opferzahlschätzungen stark schwanken, nicht unangebracht... M@rtin 15:56, 24. Jul 2005 (CEST)

mh - mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. Gruß --Rax dis 12:16, 25. Jul 2005 (CEST)

"Während der Krieg in Afghanistan im Allgemeinen als durch das Recht auf Selbstverteidigung gedeckt gilt, ist die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges stark umstritten." Die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges ist für mich nicht stark umstritten, sondern nicht vorhanden. Die USA haben im Uno-Sicherheitsrat keine Legitimation für den Krieg bekommen und hätten auch gar keine bekommen. Der Krieg war also völkerrechtswidrig. An dieser Stelle sollte also der Text verändert werden.

Das ist Deine persönliche Meinung, die US-Regierung ist da völlig anderer, sie beruft sich auf eine Sanktion von 1990 und hält den Krieg für völlig gerechtfertigt. --DaTroll 19:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Krieg wurde durch spätere Resolutionen des UN-Sicherheitsrats (insbesondere 1511, Erteilung der Vollmacht zur Herstellung von Sicherheit und Ordnung an die multinationale Streitmacht) faktisch nachträglich legitimiert. --213.54.194.111 21:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir können hier lange und ziemlich müssig über Feinheiten des internationalen Rechts diskutieren. Tatsache ist: die US-Regierung sieht ihren Krieg als völkerrechtlich gerechtfertigt an, ebenso einige andere Staaten, ferner hat die UN diesen Krieg nicht als völkerrechtswiedrig verurteilt. Dass das auch andere Gründe hat und die Begründung der US-Regierung vermutlich an den Haaren herbeigezogen ist, ist ein anderer Punkt und entspricht auch nicht dem neutralen Standpunkt, im Gegensatz zur jetzigen Formulierung. --DaTroll 18:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Genau das wollte ich auch grade nachfragen. "stark umstritten" klingt zwar sehr neutral, aber auch mir kommt es so vor, als sei die Legitimation aus völkerrechtlicher Sicht schlicht und einfach nicht gegeben gewesen. Aber wie sieht es denn genau aus? Ist "völkerrechtlich" denn ein schwammiger Begriff? Es muß sich doch genau ermitteln lassen, nach welchem "Völkerrecht" der Irak-Krieg legitim war und nach welchem nicht? Zumindest wäre es erwähnenswert, welche Argumente die umstrittenen sind. Modran 20:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Es gibt halt kaum Institutionen die dazu etwas rechtlich wirksames sagen können. Da ist zum einen die UN, aber die US-Regierung (und nicht wenige andere Staaten) interpretieren die UN-Resolutionen halt anders als wir das vermutlich tun. Es gab neulich ein Gerichtsurteil in Deutschland, wo der Krieg als völkerrechtswiedrig bezeichnet wurde. Über die konkrete Bedeutung für internationales Recht bin ich leider überfragt. --DaTroll 09:16, 21. Sep 2005 (CEST)

"wenige Tage vor der Wahl waren bei einem Bombenanschlag auf Madrider Vorortzüge 191 Menschen ums Leben gekommen. Die amtierende Regierung Aznar versuchte zunächst, die mutmaßlich von Al-Kaida-Terroristen verübten Anschläge, wider besseres Wissen, der baskischen Separatistenorganisation ETA zuzuschreiben. Die öffentliche Empörung über diesen Vorgang führte zum überraschenden Wahlsieg des Sozialisten José Luis Rodríguez Zapatero. Wie im Wahlkampf angekündigt, ordnete der neue Ministerpräsident kurz nach seiner Vereidigung den Rückzug der spanischen Truppen aus dem Irak an, da er "keine Anzeichen dafür erkennen könne, dass die Truppen, wie von ihm gefordert, bis zum 30. Juni der UN unterstellt würden". Damit scherte ein bislang als zuverlässig eingestufter Partner aus der "Koalition der Willigen" aus."

Was hat denn diese Information mit George W. Bush zu tun?

Innenpolitik

Folgendes Zitat von G.W.Bush sollte hinzugefügt werden: "Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es ein ganzes Stück leichter. Zumindest solange ich der Diktator bin", sagte er Dezember 2000, bevor er nach dem umstrittenen Wahlausgang vom Supreme Court ins Weiße Haus gehievt wurde. Schliesslich ist nicht nur Demokratiegesülze von ihm verkündet worden. 213.20.138.158 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Für Zitate bitte Belege bringen, sonst kommen die nicht in den Artikel. --DaTroll 15:29, 18. Jun 2005 (CEST)

-- Das Zitat meinte er als Scherz; ich bin gegen eine Veröffentlichung.

Bush sen. hat nur zwei von neun Richtern des Supreme Court berufen. Die sieben anderen wurden von Ford, Reagan und Clinton nominiert. Die Aussage, Bushs Vater habe die Richter eingesetzt, ist also falsch.

Quelle? --DaTroll 2. Jul 2005 19:38 (CEST)

Lediglich David Hackett Souter und Clarence Thomas wurden von Bush sen. nominiert.

Quelle: http://www.usscplus.com/info/justices.htm

Ich hab den Artikel mal entsperrt und danke für den Hinweis. --DaTroll 2. Jul 2005 22:32 (CEST)

Bitte unter Innenpolitik vermerken:

"Am 20. Juli 2006 legte Bush das erstes Veto seiner Amtszeit ein. Er blockierte damit ein Gesetz, welches zusätzliche staatliche Mittel zur Forschung an Stammzellen vorgesehen hätte. Der Senat stimmte dem Gesetz in der Schlussabstimmung mit 63-37 Stimmen zu. Die nötige 2/3-Mehrheit zur Überstimmung des Präsidenten-Vetos kam jedoch weder im Representantenhaus noch im Senat zu Stande."

WESHALB WIRD DAS NICHT VERMERKT??

Quelle? --P. Birken 15:31, 24. Jul 2006 (CEST)

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/07/20060719-3.html

BITTE VERMERKEN!!

Nicht so rumschreien. In der Quelle steht nicht, dass er das Veto eingelegt hat, weil der Senat weitere Mittel fuer diese Forschung vergeben wollte. --P. Birken 10:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Hoffe, das reicht?!

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5732516_REF3,00.html

http://www.networld.at/index.html?/articles/0629/15/146072.shtml

http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/949/80869/

http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2006/07/19/international/41957

http://oe1.orf.at/inforadio/66293.html?filter=4

http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/21/588863.html

Kann jemand den Artikel zum Veto vermerken. Ich finde, Wikipedia sollte up to date sein..

Artikel wieder gesperrt

wg ständigen Vandalimus' von IP's - Korrekturen und Ergänzungen wie gehabt hier vorschlagen. Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 11:52 (CEST)

Was wollen diese Blödköppe eigentlich???Dark Lord Klever ^Battle 19:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Artikel wieder gesperrt.
Ich hatte den Artikel aufrugrund der Anfrage von Benutzer:DennisKlemann entsperrt. Der Entsperrwunsch war der einzige Edit, den dieser bisher in der Wikipedia gemacht hat. Hm...
--Eike 19:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass es nicht möglich ist, den Artikel längere Zeit entsperrt zu haben, ohne dass irgendwelche Deppen den Text verhunzen. :-( Demzufolge ziehe ich sämtliche Entsperrwünsche zurück. Ich schätze, es ist am besten, wenn berechtigte Änderungswünsche hier vorgebracht und diese von Administratoren/Moderatoren eingepflegt werden... DennisKlemann 00:19, 13. Sep 2005 (CEST)

haben sie gewussst das georg bush ein gesetz veranlasst hat das ausländische bürger ohne grund 1 monat festgehalten werden dürfen und das 10 mal im jahr ist das in ordnung

Textvorschlag als Ergänzung zu "Kritik und polarisierende Wirkung"

George W. Bush ist der erste Präsident, dessen Handeln die Produktion und Veröffentlichung eines großen Kinofilms (Fahrenheit 9/11), den Start eines gesamten Rundfunknetzes (Air America Radio) und die Premiere einer Fernsehserie (The Al Franken Show) bewirkte, die alle zum Ziel hatten, seine Wiederwahl zu verhindern. Offensichtlich erfolglos. (Quelle: IMDB ) --Intheusa 05:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Du kannst es einarbeiten - vielleicht hast du Lust, den folgenden Absatz (Himbeere) da mit ranzuziehen. Gruß --Rax dis 12:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Erledigt.--Intheusa 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)

"Die Politik der US-Administration unter George W. Bushs Präsidentschaft führte, sowohl in den USA wie auch in anderen Ländern, zu einer starken Polarisierung zwischen Befürwortern und Kritikern."

Als angehender Germanist stört mich folgende Kleinigkeit des genannten Zitats: "...sowohl in den USA wie auch in..."

Es muss heißen: "...sowohl...als auch..." - Vielleicht kann diese winzige Kleinigkeit jemand für mich ändern. Vielen Dank.

Ergänzungsvorschlag 2. Amtszeit

Dann mache ich mal einen Ergänzungsvorschlag für die zweite Amtszeit: "2005 wurde Bush von der lettischen Präsidentin Vaira Vike-Freiberga mit dem Drei-Sterne-Orden geehrt. Hierbei handelt es sich um die höchste Auszeichnung, die Lettland zu vergeben hat." --84.147.229.109 22:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo 84..., bitte Quelle und vorgesehenen Ort der Einfügung angeben. Gruß --Rax dis 00:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rax, Ort der Einfügung wäre "Zweite Amtsperiode", einfach hinten anhängen. Belege u.a. hier: http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/709/52657/print.html

Regierungschefs werden ständig von anderen Ländern mit irgendwelchen Orden und Ehrungen bedacht. Das hat mit den Personen selbst in der Regel eher wenig zu tun sondern mit den aktuellen und angestrebten Beziehungen zwischen den Ländern. Ich halte eine Erwähnung dieses Ordens daher für irreführend und unangemessen. --Skriptor ✉ 14:23, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo, der halbe Artikel geht um die Beziehungen zwischen Bush und anderen Ländern. Da es sich hier nicht um einen 08/15-Orden oder eine 08/15-Ehrendoktorwürde handelt, halte ich das durchaus für erwähnenswert. Außerdem wäre Bush nicht der einzige Politiker, bei dem solche Auszeichnungen genannt werden. So wird z.B. bei Joschka Fischer die Ehrendoktorwürde der Universität Haifa erwähnt. Eine Ehrendoktorwürde kriegt allerdings jeder, der prominent genug ist - Helmut Kohl hatte etwa 2 Dutzend davon.

Toter Link

Unten im Artikel befindet sich ein Link zu seiner Wahlkampfseite. Jene kann aber nicht aufgerufen werden. Liebe Grüße --Hildegund 15:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke fuer den Hinweis, ich habe den Link entfernt. --DaTroll 15:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Als 43. Präsident hat er mehr als nur auf sich aufmerksam gemacht. Einer der mächtigsten und kontroversten Politiker der aktuellen Welt. Eine Wahl ist angebracht. Ich enthalte mich Benutzer: Kaiser Mao

Eigentlich Pro, obwohl ich ein paar Zweifel am NPOV habe. Einige erklärende interne Links (bspw. "wiedergeborene Christen") fehlen, lassen sich aber leider nicht ergänzen, weil der Artikel wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt ist. @Kaiser Mao: Was ist denn bitte die "aktuelle Welt"? --Bender235 22:45, 4. Sep 2005 (CEST)
- War ein schlechter Ausdruck meinerseits. Beschreiben wir ihn besser als Politiker, die aktuell an der Regierung sind. Mich stört auch das der Artikel unbearbeitbar ist,denn so kann man ja gar nicht den Link auf die Kanidatür für Lesenswerte Artikel einbauen. Benutzer: Kaiser Mao
Kontra Zu umstritten, außerdem meistens gesperrt. Normalerweise ein Fall für den Review, allerdings dann wohl nur per Adminbeteiligung oder auf Zuruf. --213.54.200.152 17:01, 6. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: im Artikel ist noch kein Bapperl drin.

Artikel ist frei, Knopf ist drin. Bitte längerfristig wissenswerte Ergänzungen, kein POV-Gefummel. Jesusfreund 17:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Bei gesperrten Artikeln bitte einfach auf der Diskuseite melden, wenn man etwas am Artikel aendern will. Speziell George W. Bush ist auf den Beobachtungsseiten von ueber 50 Leuten. --DaTroll 12:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Anderer Schwester

George W. Bush hat ein juenges geschwester heissen Robin das war geboren in 1950 und gestorbern in 1953. Er hat 5 geschwister, nicht 4

Sperrung?

Ich bewundere eure Geduld im Reverten, aber sollte der Artikel nicht so langsam wieder gesperrt werden? --Eike 17:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, habe ich jetzt mal gemacht. Begründete Änderungsvorschläge also wieder hier vorbringen. Die leichte Verzögerung beim Editieren muss wohl in Kauf genommen werden. Gruß --Rax dis 22:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Alkoholiker Bush

Bush hat wieder zu trinken angefangen http://www.nationalenquirer.com/celebrity/63426 und bei heise: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21024/1.html

Wenn man die Problematik des Alkoholikers kennt und weiß, dass er nie eine Entzugstherapie gemacht hat, kann ein "Gläschen mit Putin" der Anfang vom Absturz sein. Und so scheint es auch zu sein (s.oben) Es grenzt schon an Wunderglaube, zu schreiben, dass er sein Problem im Griff habe, hat er eben nicht, sorry--Wolfandreas 18:47, 27. Sep 2005 (CEST)

mh - ich kann jetzt aber aus dieser Bemerkung nicht ablesen, was genau du wie im Artikel ändern möchtest, oder? Gruß --Rax dis 22:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist keine Nachricht, das ist der übliche Boulevardjournalismus: fünfmal "another Source said", einmal "I believe he has started drinking again". --DaTroll 23:04, 27. Sep 2005 (CEST)

"another source said" : mit solchen Quellen startet Bush Kriege!!!!

Der Artikel ist furchtbar schlecht geschrieben, er liest sich wie die Regenbogenpresse. Schon die Wortwahl ist für eine Enzyklopädie unangemessen, ich könnte das mit mindestens fünf Beispielen belegen, aber ich bin sauer und habe keine Lust. Typisch wikipedia das Ganze! (aber eigentlich schade...) --------M

Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, dann ändere sie doch, das ist das Wiki-Prinzip. Im Folgenden wird sich dann zeigen, ob auch die anderen Benutzer der Auffassung sind, dass deine Veränderung eine Verbesserung darstellt, wenn ja, dann freuen wir uns! --Berlin-Jurist 10:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja genau ... den Artikel ändern ... Prinzip von wikipedia ... aber wie bitteschön?

wiki is wirklich spassig - die sagen man soll den artikel einfach ändern. aber gleichzeitig it der artikel gesperrt, so dass nur die linke wiki-meinung zählt. mit objektivität hat das gar nichts mehr zu tun.

kuck dir mal die versionsgeschichte an, dann verstehst du vielleicht warum der artikel gesperrt ist. -- ∂ 12:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Guck du dir lieber mal an, worauf ich geantwortet habe - und bitte verschone mich vor Plattitüden!

Der Artikel wurde mehmals täglich von Bush-Gegnern verunstaltet. Um ihn vor diesen unsachlich Bush-Gegnern zu schützen, musste er gesperrt werden. Sieh dir halt die Versionsgeschichte an, du wurdest ja nicht umsonst darauf aufmerksam gemacht.

Du müsstest deine Vorschläge also auf der Diskussionsseite machen. Vielleicht solltest du deine Wut doch solange beherrschen, bis du deine "mindestens fünf Beispiele" eintippen konntest...

--Eike 14:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, ist denn das so schwer zu begreifen? Ich kann den Artikel nicht ändern, er ist gesperrt (und nein, ich meine nicht _diese_ Seite. wikipedia ist wirklich peinlich.

"Wikipedia ist wirklich peinlich" - Und warum verirrst du dich dann hierher? Es ist doch absolut NIEMAND gezwungen, sich derartigen "Peinlichkeiten" auszusetzen. Peinlich sind die Leute, die immer nur kritisieren, aber selber nie was Vernünftiges zustande bringen.

Zitat

Habe das angebliche Zitat über den Befehl Gottes vorerst wieder eingestellt, es wurde vom Weißen Haus dementiert, der damalige palästinensische Außenminister hat es in einem BBC-Beitrag erwähnt, siehe den Spiegelbericht [2], mein Edit legt eindeutig dar, das dieses Zitat dementiert wurde, also ist es kein Gerücht. Gruß --Zaphiro 14:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Nein, der Artikel legt ganz klar dar, wie duerftig die Faktenlage ist. Damit hat es hier nichts zu suchen. Wenn Du was zu Bush und Religion recherchiert hast, dann pack das in den Artikel, solche Zitate sind da wenig hilfreich. --DaTroll 14:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: im Spiegel heißt es u.a. " Nach Angaben der Tageszeitung "Guardian" hatte kurz nach dem Treffen Bushs mit der Palästinenserdelegation bereits die israelische Zeitung "Haaretz" ein Protokoll der angeblichen Bush-Äußerungen veröffentlicht. Damals hätten sich die Palästinenser nicht dazu äußern wollen. Die BBC habe Schaath nun dazu bewegen können, Bushs Äußerungen öffentlich zu wiederholen."- werde aber mal nach den BBC-Quellen suchen--Zaphiro 14:25, 7. Okt 2005 (CEST)
- @DaTRoll: Ich muß dir insofern Recht geben, mal sehen, wie ich das in den Artikel einbauen werde. Allerdings wird aus meinem Beitrag klar, das es eben umstritten ist.--Zaphiro 14:28, 7. Okt 2005 (CEST)

So eine Meldung ist halt was fuer die Tagespresse. Wir wollen ja Hintergrund bieten. --DaTroll 14:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es für Hintergrund, da ja Bushs Argumentation des öfteren religiös bedingt war, habe es nun unter Kritik und Polarisierung untergebracht--Zaphiro 14:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Hintergrund besteht eben nicht irgendwelchen Zitaten, die heute auf SpOn erschienen sind, sondern eben aus Erklaerungen, wie Bush zu Religion steht und welche Bedeutung sie hat. --DaTroll 14:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Gut, das Zitat selber kann ja raus, aber bitte schau mal, das mehr als 75 andere Medien (laut Google-News) darüber berichteten, selbst der Focus, also um typisch Spon-Bush-Bashing kann es sich da nicht handeln.--Zaphiro 14:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Zitate haben leider keine Substanz und zielen einzig und allein darauf ab, Dabbeljuh zu diskreditieren. Ich bitte um eine Löschung. --134.109.201.51 07:16, 27. Mär 2006 (CEST) auch gut ist "WE ARE A PEACEFUL NATION" gesagt am 7.10.01 auf CBC

Madrider Bombenanschläge und die Folgen

Ich habe die Geschichte um den unerwarteteten Wahlsieg der spanischen Sozialisten um Verweise auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel ergänzt, bitte darum, drüberzuschauen. Danke,

Tjalf Boris Prößdorf 08:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Mainstream

find' ich nicht besonders glücklich, zumal die Bezeichnung im amerikanischen meist abwertend verwendet wird. Ich hab' jetzt bloß keine Lust, an einem Wort 'rumzueditieren, vielleicht gibt's ja doch einen deutschen Ausdruck für das Phänomen? Sowohl alteingeführt als auch etabliert würden als Übersetzung des amerikanischen Sprachgebrauchs gehen, Mainstream hat nämlich im Deutschen m.E. inzwischen eine andere Bedeutung als im Amerikanischen.

Tjalf Boris Prößdorf 19:46, 31. Okt 2005 (CET)

Spekulationen zu 9/11

Den Satzteil "...gibt es nun Quellen, die eine Verstrickung der Bush-Administration in die Anschläge vom 11. September nahelegen" habe ich mal hierher verschoben. Das ist sehr nebulös formuliert. Welche Quellen sind gemeint? Was genau sagen/schreiben diese Quellen? --Tsui 01:06, 2. Nov 2005 (CET)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18327/1.html

http://projectcensored.org/publications/2005/9.html

...ich bin nicht sicher wieviel Quellen Du brauchst. Passt die Qualität?

Wieviele Quellen lässt sich im vorhinein nicht sagen; wichtiger als die Anzahl ist die Qualität und Glaubwürdigkeit. heise.de zum Beispiel schätze ich selbst sehr, aber in dem Artikel wird eben bloß zuerst über Meinungsumfragen berichtet und dann ein grober Überblick über die verschiedenen Strömungen im "9/11 Truth Movement" gegeben. Es werden da aber weder konkrete Verdachtsmomente, noch Quellen genannt. Auch deshalb schätze ich heise.de: sie berichten darüber, versteigen sich aber - solange es keine Beweise in die eine oder die andere Richtung gibt - nicht in Vermutungen.

Auch Project Censored (kannte ich übrigens noch nicht, danke für den Link) sammelt auf der verlinkten Seite verschiedene Berichte und stellt wichtige Fragen (vor allem: "cui bono?"), aber auch dort finde ich keine "Quellen, die eine Verstrickung der Bush-Administration in die Anschläge vom 11. September nahelegen".

Vielleicht liegt es an mir und ich erkenne es bloß nicht, aber für eine solche Behauptung braucht es, glaube ich, etwas Handfesteres; mehr als mögliche Interpretationen von merkwürdigen Vorgängen. Gerade auch, wenn wir hier in der Wikipedia den Anspruch auf sichere Quellenlage und Seriosität aufrechterhalten wollen. Was bedeutet beispielsweise das Wörtchen "Verstrickung"? Das Spektrum reicht - wie bei heise dargestellt - von "sie haben es gewusst und nicht verhindert" bis "sie haben es geplant und durchgeführt".--Tsui 01:55, 2. Nov 2005 (CET)

Vielleicht gibt es hier ein Missverständnis: Der ursprüngliche Absatz beschäftigt sich m.E. mit der ÖFFENTLICHEN AUFFASSUNG der Legitimation der Kriege (letzlich also der Wirkung der Argumentation auf die Öffentlichkeit), was sich in der Formulierung 'im Allgemeine' sowie den Worten 'gilt' und 'umstritten' ausdrückt: "Während der Krieg in Afghanistan im Allgemeinen durch das Recht auf Selbstverteidigung als gedeckt gilt, war die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges von Anfang an stark umstritten."

Die Links belegen, dass ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit die Legitimation des Afganistankriegs für nicht gegeben hält. Das ist ein Faktum, das ich erstens, eben wegen des mangelnden Presseechos, zweitens, weil ein demokratischer Politiker i.A. (falls er es nicht schafft, sich darüber hinweg zu setzen) auf die öffentliche Meinung angewiesen ist, drittens, weil es die Einstellung von Millionen von Menschen in aller Herren Länder gegenüber den U.S.A. negativ beeinflußt, für extrem erwähnenswert halte. Ausserdem ist es keine Tatsachenbehauptung über die Verstrickung irgendeiner Person in die Sache, sondern über die Aussenwirkung der Argumentation zur Legitimation des Afganistankriegs mit nachgerade weltpolitischer Bedeutung.

"Verstrickung": Letztenendes behauptet inbesondere die Quelle Project Censored, das es da jemanden gibt, der Mr. Bush Beteiligung durch Unterlassung unterstellt (durch Klageerhebung, wenn ich mich recht entsinne). Andere Quellen unterstellen alle Grade der Nichtbeteiligung bis Beteiliung bis zur Vorsätzlichen Ausführung durch Mittelsmänner und versuchen dies mit unterschiedlichster Argumentation zu belegen. Deren sind viele, ich denke nicht, dass es sich lohnt alle aufzuzählen und zu zitieren. Mir fällt kein besserer Begrif ein als "Verstrickung", um diese Grade in einem Wort zusammenzufassen. Auf jeden Fall bleibt, dass es eine Menge Leute (laut Heise mindestens fast die Hälfte der Bürger New Yorks, (andere ja nicht mitgerechnet); das sind alleine schon 4 oder 9 Mio, je nachdem, ob der Bundesstaat oder die City gemeint war) gibt, die übelsten Verdacht gegen ihn hegen.

"nahelegen": Ich hatte dies verstanden als "die Quelle legt es nahe" im Sinne von "die Quelle behauptet". Das ist zusammen mit den Links, die ich genommen habe, in der Tat ungenau und vielleicht ist es auch durch den allgemeinen Gebrauch zu leicht zu missdeuten als "es ist wahrscheinlich". Letzteres wollte ich nicht ausdrücken. Im Fall von Project Censored ist diese Quelle genaugenommen die Klägerin, im Fall Heise genaugenommen die 49% New Yorker. Wie wäre es zunächst mit den negativ konnotierten Verben "unterstellen" oder "vorwerfen"? "Behaupten"! Das wäre, glaube ich besser. Wie wäre: "49% der New Yorker behaupten, dass Bush nicht unbeteiligt war"? Was meint Ihr?

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich es für wichtig, richtig und belegt halte, in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass offenbar ein großer Teil der Weltbevölkerung nicht glaubt, dass Bushs Administration an den Anschlägen vom 11. September unbeteiligt war und deshalb implizit die Legitimation für den Krieg gegen Afganistan in Frage stellt. Vielleicht fällt Dir ja eine passendere Formulierung ein?

hier IST bereits alles formuliert:

Gesperrt, bitte verlinken

wollte die Tochter Jenna nach Jenna Bush verlinken. Großer GOTT 11:59, 2. Dez 2005 (CET)

Done. --DaTroll 11:15, 3. Dez 2005 (CET)

habe noch 'nen vielleicht passenden Link gefunden ="http://thecatalyst.de/start.php?kat=usa&site=die_bushsv" kann ja vielleicht dazu gemacht werden. Textvorschlag: "Weitere Infos zum Leben von G.W.Bush und der gesamten Dynastie Bush. --84.169.110.87 12:20, 12. Dez 2005 (CET)

Inwiefern sind diese Infos weiterfuehrend? Sie erscheint mir weit weniger umfangreich, als das was hier in der Wikipedia zu finden ist. --DaTroll 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

Satzbau

Hallo ich wollte nur einen Fehler korregieren. Der Satz "Er ist Mitglied der wohlhabenden und einflussreichen Bush-Familie," endet mit einem komma, es müsste aber ein Punkt danach kommen.

Danke fuer den Hinweis, ich habs mal neuformuliert. --DaTroll 13:20, 15. Dez 2005 (CET)

Danke für die Versbesserung.

interwiki

Könnt bitte ein Admin das eintragen: [[sq:George W. Bush]] --Rex.Ona.Rex | -?- 04:56, 18. Dez 2005 (CET)

erledigt. -- southpark 05:00, 18. Dez 2005 (CET)

Das ging ja schnell, danke. --Rex.Ona.Rex | -?- 05:09, 18. Dez 2005 (CET)

Fehler in "Aussenpolitik"

Im letzten Absatz der Aussenpolitik existiert ein Link namens "Bombenanschlag auf die Madriter U-Bahn". Könnte ein Admin das ändern, da es kein Anschlag auf die U(!!!)-Bahn war sondern auf die S-Bahn bzw. auf Nahverkehrszüge. Danke, Simon --simon.schulig 18:57, 18.Dez. 2005 (GMT)

Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. --DaTroll 23:01, 18. Dez 2005 (CET)

Kategorie

Bitte Kategorie: Gouverneur (Texas) einfügen. Danke. --Scooter ^Sprich! 17:02, 24. Dez 2005 (CET)

Done. --DaTroll 10:46, 28. Dez 2005 (CET)

Bitte ändern:

"Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto Energy, später in Bush Exploration umbenannt. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken."

in:

Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto (spanisch: Bush) Energy. Wegen schlechten Geschäftsverlauf wurde das Unternehmen später in Bush Exploration umbenannt, um mit Hilfe des berühmten Namens und der Stellung des Vaters als Vizepräsident weitere Investoren finden zu können. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken.

Quelle? --DaTroll 17:55, 5. Jan 2006 (CET)

noch einmal Alkohol

Wie schon oben erwähnt wollte ich noch einmal zur debatte stellen, ob der satz, dass er seine sucht unter kontrolle/im griff hat rausgenommen werden sollte. die frage einfach offen zu lassen ist meiner meinung nach am neutralsten. denn gerade die paar gläschen mit putin zeigt, dass da was nicht stimmt. wer einmal alk.süchtig war ist entweder trocken oder wieder "drauf". es ist einfach eine medizinische tatsache, dass man dem alkohol entweder ganz entsagen muss oder die therapie schlicht scheitert. und da man ihm hier unbewiesen ja auch nichts vorwerfen sollte bin ich dafür es einfach offen zu halten. --MauZi 19:00, 13. Jan 2006 (CET)

Ich hab einfach mal die Sätze "Mit dem russischen Präsidenten pflegt Bush dennoch ab und an ein Gläschen Wodka zu trinken. Insofern hat er nun seine Abhängigkeit im Griff." gestrichen. Die sind wirklich etwas ominös. --DaTroll 12:07, 14. Jan 2006 (CET)

Vorschlag

ich würde ganz ernst gemeint noch hinzufügen, daß er als Gouverner eine Rekordzahl von Menschen hat hinrichten lassen und er - durch seine Wirtschaftspolitik und Kriege - verantwortlich ist für den Tod hundertausender von Menschen. Daher sehen ihn viele als Mörder an.

Bin ich dagegen, da sachlich falsch. Er hat die Leute nicht hinrichten lassen, er hat die Hinrichtungen nicht verhindert. Macht ihn nicht sympathischer, ist aber ein Unterschied. Die Todesurteile wurden von ordentlichen Gerichten verhängt und bestätigt. Die Tatsache, dass die Standards dieser Gerichte problematisch sind, liegt auch nicht in Bushs Verantwortung. Ich habe absolut keine Sympathien für den Mann, aber Fakten sind Fakten --OliverH 12:01, 2. Feb 2006 (CET)

Absatz Filme

Ich fände es gut einen Absatz Filme zu schafen indem die beiden herausragenden Dokumentationen:

Die Bushs - Eine amerikanische Dynastie, Dokumentation von Thomas Berbner und Christoph Lütgert, Deutschland / USA 2004, 85 Min.
Bush in göttlicher Mission, Dokumentation von Stephanie Slewka Deutschland 2004, 28 Min.

erwähnt werden, Siehe auch [3] und [4]. --Ixitixel 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Unter Kritik und polarisierende Wirkung werden die Filme von Michael Moore erwaehnt. Die genannten Dokus kenne ich nicht, frage mich aber inwieweit sie wirklich erwaehnt werden muessen. Schliesslich stehen Praesidenten maechtiger Staaten im Blickpunkt vieler Medien und so gibt es ueber jeden von ihnen eine Menge Dossiers, Artikel, Buecher und Filme. Und Dokus taugen nur bedingt als Empfehlung zur Weiterbildung an den Leser, da sie meist viel weniger enthalten als ein gutes Buch und deutlich schwere zu beschaffen sind. --DaTroll 13:09, 2. Feb 2006 (CET)

Ich gebe Dir recht,das Filme sehr viel schwerer zu beschaffen sind als Bücher. Allerdings ist das Medium Film (leider) sehr viel populärer als das medium Buch. Insbesondere die erste Doku finde ich hervorragend. ich bin aber auch nicht böse, fass sie nicht in den Artikel kommt... --Ixitixel 13:32, 2. Feb 2006 (CET)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen)

George W. Bush

Mir ist bewusst, dass es dieser Artikel schwer haben wird, auf diese Liste gesetzt zu werden. Verdient hat er es meiner Meinung nach aber. Cottbus 10:18, 1. Feb 2006 (CET)

Pro Rundum gelungen! Cottbus 10:18, 1. Feb 2006 (CET)
Du hast leider Recht: Kontra:
- Inhaltlich (Beispielhaft):Wer seine Innenpolitik auf 11.September, FBI/NSA und eine minimale Auswahl an Gesetzesinitiativen beschränkt, dabei aber christlich erzkonservative Lobbyarbeit (moralisch und verbal für Kreationismus, finanziell für das abstinence only-Programm) und die Verflechtungen seiner Regierung mit Industrie und Wirtschaft (Stichwort: Halliburton), die seinen Wahlkampf maßgeblich mitfinanziert hat, ignoriert, ist nicht umfassend. Und ich sehe auch kein Wort über die 400 Millarden $(ca. oder?) Schulden, die er mittlerweile angehäuft hat.
- Strukturell: Ziemlich konfus, bei zweiter Amtszeit gibt es nicht einmal die Unterabschnitte Außen- und Innenpolitik, obwohl da im letzten Jahr auch nicht gerade wenig passiert ist. Und warum sind unter Zitaten nur polemisch seine Versprecher und Ausdrucksfehler aufgeführt, aber keine seiner richtungsweisenden Aussagen zum "war on Terror"? Du glaubst nicht wirklich, dass sowas auch nur Ansatzweise als NPOV durchgeht, oder?
Fazit:Übernimm wenigstens mal die grobe Struktur des englischen Artikels, stell die Unterartikel ansatzweise rein, stell den Artikel dann ins Review und dann können wir in eniem halben Jahr vielliecht mal darüber reden. --Taxman ^議論 11:10, 1. Feb 2006 (CET)

Du scheinst da etwas falsch zu verstehen Ich habe noch nicht einen einzigen Edit gemacht am Artikel, stehe also so zusagen gar nicht "im Stoff". Ich fand den Artikel beim durchlesen gut, deshalb habe ich ihn hier reingestellt. Leider ist der Artikel sehr Vandalengefährdet ... Cottbus 11:17, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry, das war stilistisch falsch ausgedrückt. Ich meinte damit nicht, daß ich Dich mit der Autorenschaft in Verbindung bringe, sondern daß der Artikel erst eine grundlegende und umfassende Überarbeitung benötigt, bevor ich ihn wieder als KLA zulassen würde. Eben gerade weil er so prominent und vandalismusgefährdet ist, darf er nicht lesenswert gewählt werden, bevor er nicht bereits Inhaltlich umfassend ist. Sonst werde alle positiven Ergänzungen mit Blick auf Vandalismus eher zurückgesetzt als im jetzigen Zustand. Je Prominenter ein Artikel, desto höher müssen auch die Hürden für lesenswert und Exzellent sein. --Taxman ^議論 14:37, 1. Feb 2006 (CET)

Kontra Julius1990 14:40, 1. Feb 2006 (CET)

Kontra, aus o.g. Gründen lib 15:55, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra, wenn die Hintergründe Bush´s umfassend erklärt würden, wäre er durchaus lesenswert. 84.181.146.96 05:04, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra s.o. --Lutz Hartmann 10:49, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra - 2. Amtsperiode so zu kurz, außerdem sind die Zitate zu POV, da alles Versprecher --schlendrian •λ• 19:52, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra--Thornard, ^Diskussion, 22:30, 4. Feb 2006 (CET)

Kommentar

Die Kandidatur wurde beim Stand von 7 - 1 (contra - pro) abgebrochen --schlendrian •λ• 22:34, 4. Feb 2006 (CET)

Wunsch

Hallo ich hätte nur folgenden Wunsch, die Modifikation folgender Sätze in zuletzt stehende:

"Im Laufe des Jahres 2002 stellte Bush einen direkten Zusammenhang zwischen dem Krieg gegen den Terrorismus und Saddam Hussein her. Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf, der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als unwahr erwies."

Im Laufe des Jahres 2002 stellte Bush einen direkten Zusammenhang zwischen dem Krieg gegen den Terrorismus und Saddam Hussein her, sowie zwischen Osama Bin Laden und Saddam Hussein. Von letzterem ist heute keine Rede mehr. Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf, der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als nicht haltbar erwies.

"Die Kriegsgegner sehen sich inzwischen dadurch bestätigt, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden werden konnten und der Terrorismus durch den Krieg nicht geschwächt wurde."

Die Kriegsgegner sehen sich inzwischen dadurch bestätigt, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden werden konnten und der Terrorismus durch den Krieg zunimmt.

Quelle? --DaTroll 16:53, 28. Feb 2006 (CET)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19983/1.html

Interessant :-/ Heise hat zwar mit den Printmagazinen ct, IX & Co durchaus Bereicherungen im dt. Zeitschriftenmarkt geschaffen, die inhaltlich oft ihresgleichen suchen. Aber telepolis als vertrauenswerte und v.a. objektive Quelle zu nennen halte ich doch für arg vermessen. Egal wie man zu Bush & Kohorten steht, Telepolis ist in diesem Zusammenhang wohl durch Bröker und Rötzer disqualifiziert.

Quelle erwuenscht

Hi, kann jemand fuer diese Aussage eine Quelle angeben? "1998 war er der erste texanische Gouverneur überhaupt, dem eine Wiederwahl gelang. Dazu trug (...) auch besonders seine entschiedene Befürwortung der Todesstrafe bei". Gibt es da empirische Daten von Wahlberechtigten, die beweisen, dass seine Todesstrafenpolitik einen positiven Einfluss auf ihre Entscheidung hatte?--Hoheit (¿!) 17:32, 28. Feb 2006 (CET)

Die englische Wikipedia zitiert [5], dort wird die Todesstrafe noch nicht mal erwaehnt. --DaTroll 17:37, 28. Feb 2006 (CET)

wenn man dem Artikel Vertrauen schenkt waren es:

Geldmangel auf Seiten der Demokraten
Der fuer Republicans ungewoehnliche Stimmanteil von Hispanics: But Bush wanted 40 percent. He has fought against English-only campaigns and pushed other programs important to Texas' Hispanic voters.

Versprechen von Steuererleichterungen

Das schliesst das was im Artikel genannt wird nicht aus, aber a bisserl komisch is 's scho!--Hoheit (¿!) 18:14, 28. Feb 2006 (CET)

Hi, diese Satz ist falsch: "1998 war er der erste texanische Gouverneur überhaupt, dem eine Wiederwahl gelang." In 1974 wurde Dolph Briscoe [[6]] wiederwahlt in Texas. Bush war der erste Republikaner seit dem 19.Jahrhundert, wiederwahlt zu werden. Kann jemand diese Satz reparieren? Ich weiss nicht wie. Und auch, ich bin Amerikaner und (wie ihr seht) mein Deutsch ist nicht perfekt. Thanks! -Clark Smith, 6 Juli 2006, Austin, TX

Danke für den Hinweis, ich denke man kann das einfach streichen. --P. Birken 17:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Änderungsvorschlag: Streichung der Absätze "Triviales" und "Zitate"

Könnte ein angemeldeter Benutzer die Absätze "Triviales" und "Zitate" ersatzlos streichen?

Begründung:

Der Abschnitt Triviales ist ein typisches Beispiel (Namensgebung eines Käfers) für falsche Gewichtung. Bush:wichtig <-> Käfer:unwichtig. In den Bush-Artikel gehört der Käfer also nicht rein. In den Käfer-Artikel ist natürlich die Namensgebung nach Bush essentiell. Dort wird es ja auch ausführlich erwähnt. Aber solange Bush nicht selber zum Insektenforscher geworden ist, hat die Käfernennung in dem Bush-Artikel nichts zu suchen.

Die Zitate sind POV höchsten Ausmaßes. Sich über G.W.Bush lustig zu machen, ist keine Aufgabe eines Wikipedia-Artikels. Eigentlich ist es erschreckend, dass die Zitate überhaupt länger als fünf Minuten in dem Artikel stehen konnten. Bitte löschen.

Vorschläge einer IP, 12:01, 22. Mär 2006 (CET)

Ich stimmt Dir im wesentlichen zu und habe ein Zitat und den Abschnitt Triviales, rausgenommen. Allerdings ist Bush eben als nicht besonders guter Redner bekannt, der sich oft verhaspelt. Das Zitat mit dem Sprichwort ist wirklich berühmt, deswegen habe ich es drin gelassen. --DaTroll 14:47, 22. Mär 2006 (CET)

Danke für die zumindest teilweise Umsetzung. 15:46, 22. Mär 2006 (CET)

wenn George Bush solche Aussprüche gemacht hat, sind sie teil seiner biographie und müssen erwähnt werden. fast alle zitate hitlers sind auch POV. Wikipedia muss neutral sein und bleiben. Das mit dem lustigmachen ist rein subjektiv. wenn du das gefühl hast, dass man über die zitate lachen könnte, gibts du ja selber zu, dass GWB ein vollidiot ist .

Stärkung der religiösen Rechten/ Homo-Ehe

Auf der Seite zu Bush fehlt klar die Kritik an Bush zu seiner Haltung zur religösen Rechten. So hat er den Krieg gegen den Irak auch damit begründet, dass Gott auf seiner Seite sei.

Insbesondere aber war wahlentscheidend bei seiner Wiederwahl das innenpolitische Thema "Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare". Während in Deutschland der damalige Oppositionsführer Stoiber mit diesem Thema gegen den damaligen Bundeskanzler Schröder 2002 im Wahlkampf unterlag, gelang es Bush und seinen Republikanern dieses Thema massiv zu emotionalisieren und seinen Wahlsieg zu erringen.

Während die Demokraten hinter der Einführung einer Lebenspartnerschaft stehen, versucht Bush und viele Republikaner, massiv Stimmung gegen homosexuelle Menschen im Land zu erzeugen, um hierdurch die Demokraten zu schwächen.

Umfrageloch

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die amerikanischen Soldaten im Iran stecken sozusagen immer noch im Schützenloch, wenn man es mal so ausdrücken darf, eigentlich ist es Straßenkampf.
Bush ist in den USA im Umfrageloch mit Werten wie Nixon... so schreibt heute der Spiegel. Ähnlich hat auch Blair ziemlich Federn gelassen. Das ist eine schlechte Ausgangsbasis, um noch den Iran beeindrucken zu können. -- Simplicius 09:41, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Frage ist ohnehin, wohin das alles führen soll.... --Alex2007 01:38, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

US-Administration

Der Begriff "US-Administration" sollte durch "US-Regierung" ersetzt werden, denn dadurch wird erheblich klarer, was gemeint ist. Siehe auch http://de.wiktionary.org/wiki/Administration.

Sollte nicht nur, muss sogar. Denn das administration(am. engl.) ist mitnichten Administration(deutscht). Ein ganz schlimmer und zudem auch noch falscher Anglizismus. --Huebi 09:56, 1. Jun 2006 (CEST)

"Unschön"

Der folgende Abschnitt klingt nicht sehr objektiv:

"Auf sehr unschöne Weise wird Bush auch heute noch mit dem Problem des Alkoholismus konfrontiert, da seine Tochter Jenna wiederholt auffällig wurde und betrunken ein Automobil steuerte."

und sollte umformuliert werden in:

"Noch heute wird Bush mit dem Problem des Alkoholismus konfrontiert, da seine Tochter Jenna wiederholt auffällig wurde und betrunken ein Automobil steuerte."

Ich habs mal geändert, ist so wirklich besser. --P. Birken 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist er wirklich abstinent?

Da Bush in kurzer Zeit zum Besuch nach Ungarn kommt, schrieb die größte Tageszeitung Ungarns Népszabadság, dass er fast abstinent ist. Echt? Ich meine total oder ab und zu trinkt er etwas? Imre 17:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Neiin - wirrrklich!! Ja und, sage mal, ... was geht es Dich an?
Komm, red' schon! -- SpandauJerry 01:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich meine halt wenn der (angeblich...) mächtigste Politiker der Welt Alkoholiker ist, dann ist er Alkoholiker. Wenn er seit 20 Jahren nur Fanta trinkt, dann trinkt er nur Fanta. Und es geht Dich nicht an, ob es mich angeht. Und ich schau Willi-Wills-Wissen. :) Daher die Neugierigkeit :) Imre 17:05, 17. Jun 2006 (CEST)

Vandalismus

Hat ein Kriegsverbrecher wie Bush nicht noch viel Schlimmeres als Vandalismus verdient ? Nörgel.

ja, aber sicherlich nicht in einem Lexikon - kannst ja eins aus dem Chronik-Verlag kaufen und es zuhause anzünden oder reinbeissen oder drauf rumtrampeln oder so :-) Die vier Tilden ~~~~ sind übrigens hilfreich bei Diskussionsbeiträgen -- Hartmann Schedel ^Prost 14:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Link auf Kathrin Passig setzen

es ist ein verweis auf Kathrin Passig

Literatur

.
.
Jacob Weisberg, Gerhard Henschel, Kathrin Passig: Voll daneben, Mr. President! Wahre Worte von George W. Bush ISBN 3-499-61619-X

zu setzen, danke

ist erledigt --Tinz 01:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Einleitung

Ist George W. Bush in New Haven geboren? In Connecuit? Ich dachte, er wäre in Austin, Texas geboren. 29.07.06, 14:14 Uhr

Immigrationsdebatte

Hallo, habe den kurzen Absatz zu Bush's Haltung gegenueber mexikanischen illegalen Einwanderern ergaenzt. Schaue mir das Zeug hier taeglich in Colorado auf CNN an. Aenderungswuensche koennen diskutiert werden.Rominator 07:02, 18. Aug 2006 (CEST)Rominator

Abhörmassnahmen illegal

Rückschlag für Bush

Ein US-Bundesgericht hat erstmals das umstrittene Abhörprogramm der Regierung für verfassungswidrig erklärt. Die Entscheidung der Richter in Detroit stellt Beobachtern zufolge einen herben Rückschlag für US-Präsident George W. Bush in dessen Kampf gegen den Terrorismus dar. Das muss in den Bericht zur Innenpolitik unter Bush.212.95.118.20 10:29, 18. Aug 2006 (CEST)GLGerman

allgemeiner Dank für die Aufmerksamkeit aber Datum und Quelle für solche Nachichten wären vielleicht angebracht :-) -- Hartmann Schedel ^Prost 13:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Erste Amtszeit

bin ich zu blöd oder finde ich keinen logisch folgenden Punkt: Zweite Amtszeit, incl. dem Datum an dem er... naja... nennen wir's mal... wiedergewählt wurde? -- Hartmann Schedel ^Post 19:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da war ein ganzer Abschnitt aus Versehen auskommentiert. Ist jetzt wieder da. --P. Birken 21:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Bush und Schröder

Kann einer den Herr Schröder verlinken? --Graudon 08:26, 6. Sep 2006 (CEST)

wieso? der ist doch schon links? (*scherz*) -- Hartmann Schedel ^Prost 13:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zum Verschieben der Diskussion

im großen und ganzen scrollt man sich hier den lahmen Arm, da die Diskussion doch schon wieder meterlang ist. Wäre das was ein neues Archiv zu eröffnen? Hätte auch den Vorteil, daß wieder wirklich "brandaktuelles" besser rauskommen würde. Also ich selber machs nicht aber ich rege es halt mal an -- Hartmann Schedel ^Prost 13:59, 6. Sep 2006 (CEST)

»Zitate« gelöscht

Ich habe den Bereich »Zitate« gelöscht, da er lediglich zur diskreditierung diente. Zumindest in einem Enzyklopädie-Artikel höchst unpassend. --Christian Kintner 19:13, 21. Sep 2006 (CEST)