Benutzer Diskussion:DaizY

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 185 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

es watschelt mal wieder

sehr verdächtig, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja, eindeutig. --Roger (Diskussion) 11:57, 8. Nov. 2019 (CET) ...ist schon gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Urs_Grün --Roger (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2019 (CET)

ah, das hatte ich zu spät gesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke Euch! --DaizY (Diskussion) 19:32, 8. Nov. 2019 (CET)

...Spezial:Beiträge/86.242.14.193, fast eindeutig, IP aus Frankreich, OP? --Roger (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2019 (CET)

das glaub ich nicht. Die IP legt zwar konstant weiter Sprachmüll an, aber F dürfte das nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2019 (CET)

Einer von denen? --DaizY (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Petermares ist wohl eindeutig, schon durch seine eigene Schusselei. Spezial:Beiträge/87.150.2.59 sieht so aus, liegt nah an der gesperrten Spezial:Beiträge/87.150.96.0/19... --Roger (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2020 (CET)

...Spezial:Beiträge/Leo_Kilian_T? Bei Spezial:Beiträge/Resire bin ich mir unsicher. --Roger (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2020 (CET)

Hmm... Nr.1 denke eher nein. Bei Nr.2 bin ich mir nicht ganz sicher, daher meine Bitte auf A/A, das mal zu prüfen. --DaizY (Diskussion) 18:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Spezial:Diff/196938856, F. per IP in Artikel von Nr. 2, okay. --Roger (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2020 (CET)

...alte Range und Resire gemeldet, wurde dann immer klarer. Beim Leo bin ich mir eher unsicherer als zuvor. Schaumermal. --Roger (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2020 (CET)

@RoBri: Danke für's Melden. Ist das Simplicius? (Schlecht bis gar nicht belegte Substubs, Themenbereich.) --DaizY (Diskussion) 10:42, 19. Feb. 2020 (CET)

Oh. Mit Simplicius kenn ich mich kaum aus, hatte ihn sogar einmal mit F. verwechselt...:-/ --Roger (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Ah, ok. Bei solchen Substubs nehmen die beiden sich aber auch nicht viel. @Icodense99: Was meinst Du? Ist das Simplicius? --DaizY (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2020 (CET)

Relativ eindeutig, ja. Fast schon faszinierend, wieviele Vorratsaccounts da auf Lager liegen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 10:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Bin da kein Experte, deswegen frag ich hier mal: Friedjof? --Icodense 19:53, 2. Mär. 2020 (CET)

Ja, und der wohl auch. --DaizY (Diskussion) 20:12, 2. Mär. 2020 (CET)

Zweites oder fünftes Augenpaar bitte: Spezial:Beiträge/Sistema.Cibernetica --Roger (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2020 (CET)

...und Spezial:Beiträge/AugenGeradeAus. --Roger (Diskussion) 00:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Ihr habt ja schon recht lange Erfahrung mit den WP-„Schurken“: Wäre es eigentlich denkbar, mal ein paar Psychologen (oder -Studenten) zu bitten, daran zu forschen, was diese Menschen motiviert, über Jahre hinweg hunderte von Sperren mit dem immer gleichen Verhalten zu kassieren und trotzdem so weiter zu machen? Oder gibt es dazu sogar schon Forschung? Und gibt es Überlegungen, wie man es unattraktiver machen kann, immer so weiter zu machen? --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Etwas über die Motivation zu erfahren und ob da vielleicht sogar medizinisch falsch justierte Dinge eine Rolle spielen, fände ich unbedingt sehr interessant. Keine Ahnung, ob sowas mit Bezug auf die WP schonmal untersucht wurde; Trolle aus anderen Bereichen sind ja durchaus schonmal interviewt worden... --Roger (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Sistema.Cibernetica unsicher. Irgendeine wenig konstruktive Sopu ist es aber. AugenGeradeAus recht sicher. Vielleicht wäre eine CUA mal wieder angebacht, mit zwei, drei sicheren, aber ungesperrten Konten? --DaizY (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Merci, in der Tat ist Ciberdings jemand anders. - Mit CUA kenn ich mich nicht wirklich aus und habe nicht vor, das zu ändern... --Roger (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Kinderbespasser könnte thematisch auch passen oder? Im neuesten Artikel ist auch AugenGeradeAus vorhin aktiv geworden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, merci. Kinderbespasser und AugenGeradeAus gemeldet. --Roger (Diskussion) 22:39, 27. Mär. 2020 (CET)

@Johannnes89: Unattraktiver machen wäre gut. Aber schau Dir mal z.B. diese VM an. Da brauchte es für eine einfache Friefjof-Socke wieder erheblichen Diskussionsbedarf seitens der Admins. Gerade sowas macht es den Trollen immer wieder attraktiv hier mitzuwerkeln. --DaizY (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Das kann ich mir vorstellen. Ich frag mal ein paar befreundete Psycholog*innen, ob die Ideen haben, wie man so etwas untersuchen könnte und Empfehlungen erarbeiten könnte, wie man wiederholtes Trollen unattraktiv machen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Im Grunde ist zum Madigmachen RBI das Mittel der Wahl - funktioniert aber nur bei kurzen Reaktionszeiten, das ist bei F. kaum machbar, da er meist zu spät erkannt wird und eine VM zur Sperre lange unbearbeitet bleibt; zuwenig Admins sind ausreichend vertraut mit dem F.-Komplex. Der psychologische Aspekt ist dennoch interessant, bin gespannt. --Roger (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2020 (CET)

[1] --Rennrigor (Diskussion) 01:50, 28. Mär. 2020 (CET)

Das ist Keßler, andere Baustelle. --Roger (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2020 (CET)

... wie sieht es hier aus Spezial:Beiträge/Special_Agentum? Neuanlagen zu Rüstungsunternehmen + Coronaprotest-Honigtöpfen? --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 17. Mai 2020 (CEST)

Nach dem Neuanlagen: ja. Drittes oder viertes Augenpaar? --Roger (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2020 (CEST)

Umso witziger dann VM-Umtriebe, wo er andere Metasocken meldet [2] --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 17. Mai 2020 (CEST)

M.E. recht eindeutig, daher gemeldet. Danke. --DaizY (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Keenianer wirkt auch verdächtig. Hat u.a. gemeinsam mit Special Agentum an Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/One America News Network und auf Diskussion:Gunter Frank editiert, außerdem passende Neuanlagen wie Freie Kameradschaft Wismar oder Fall Ahmaud Arbery. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht: Yup. --Roger (Diskussion) 20:38, 21. Mai 2020 (CEST)

Könnt ihr euch den hier mal anschauen: Spezial:Beiträge/Klingone261? --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Oh, ja. Gemeldet, merci. --Roger (Diskussion) 04:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Unmarcheprovencal wirkt mir nicht ganz koscher, ein paar Honeypots passen zu F., allerdings wären Corona-Apps eine ungewöhnliche neue Nebenbeschäftigung? --Johannnes89 (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hmm, F. scheint mir das nicht zu sein. Sprachlich ist das aber oft sehr unsauber (zum Teil auch nicht verständlich). Ein Schweizer Freund der Newstickeritis, der lieber neuer Artikelversuche online stellt, statt mal einen auszuarbeiten...? Einen Quellenabgleich habe ich jetzt nicht gemacht. Falls es da auch Probleme gibt, sollte es m.E. zur Überarbeitung dringend in den BNR verschoben werden. --DaizY (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Trotzdem teils fragwürdige Bearbeitungen, mal gucken, wie sich das noch entwickelt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Rikuti, s. Neuanlagen? + [3] --Roger (Diskussion) 19:12, 27. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre dann ja ne äußerst frühe und vergleichsweise sehr sorgfältig aufgeebaute Socke, F. hatte 2005 erste Edits und ist dann 2007 aktiver geworden, dieser hier 2006... Eine gewisse Überschneidung bei den Neuanlagen ist schon da, der Saalekanal passt zu den ersten Friedjof-Artikeln im Bereich Gewässer und die Politik-Neuanlagen passen ebenfalls, auch die sonstige Artikelarbeit. Gleichzeitig arbeiten natürlich auch normale Accounts zu solchen Themen... Vielleicht ein Fall für eine CUA, könnte man ja abgleichen mit einigen der hier gelisteten kürzlich gesperrten Konten? --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ach was. Lest mal die letzten Saetze. Macht F. doch bitte nicht omnipraesent. Gruss zusammen -- Iwesb (Diskussion) 01:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

Oh, auf die Zeitschiene hatte ich gar nicht geschaut, das spricht wohl ziemlich sicher dagegen. Die letzten Sätze hingegen (unpassender Nachrichtenstil, falsche Anführungszeichen) halte ich hingegen eher für F-typisch. ;-) - Keine angenommene Omnipräsenz, sondern eher zufälliges Auffallen, aber gerade deswegen checken wir hier ja informell mit mehreren Augenpaaren. Gruß, --Roger (Diskussion) 02:04, 28. Jun. 2020 (CEST)

Anderes Thema: Spezial:Beiträge/Abdel Jibbouri sieht mir wie ne Sperrumgehung von Noebse aus - dazu passt neben den Aktivitäten bei LD und LP auch, dass er drei Tage nach Sperrung der letzten Inkarnation Spezial:Beiträge/Mmgst23 aufgetaucht ist. Hättet ihr da Einschätzungen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, für's Einmischen hier. @Johannnes89: Ganz klar Noebse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:06, 29. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deine Einschätzung! Ist das Kriterium „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ schon klar genug erfüllt für eine VM? --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2020 (CEST)

Bei Fanny Chollet (vgl. Disk) ist es schon wieder recht grenzwertig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:25, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo ihr. Bei Noebse tue ich mich etwas schwer, einzuschätzen, wann der Zeitpunkt erreicht ist, ihn zu melden. Vielleicht mag Brodkey das ja im Auge behalten. --DaizY (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich behalte ihn sowieso auf'm Schirm. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

@RoBri: Spezial:Beiträge/Skytillorbit??? --DaizY (Diskussion) 22:59, 13. Jul. 2020 (CEST)

Oh, ja. --Roger (Diskussion) 23:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Hessen_Observer -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nach [4][5][6]: Ja. Das Kat-Anlegen hingegen ist (mir) neu. --Roger (Diskussion) 12:06, 25. Jul. 2020 (CEST)

Kats hatten wir schon, s hier. -- Iwesb (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Agent_Holger? --Roger (Diskussion) 21:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Die Eva Bur am Orde-Geschichte ist m.E. etwas merkwürdig, aber sonst passt alles. --DaizY (Diskussion) 21:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ein LA mit intensiver Kommentierung auf BS und BD? Waere IMO ein Novum. Und wenn ich sowas sehe, dann glaub ich eher, das ist "der andere". Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:23, 3. Aug. 2020 (CEST)

Vermutlich hast Du Recht, die gestrigen Bearbeitungen lassen auch eher nicht auf F. schließen. Es werden jedenfalls bei fast jeder Bearbeitung unverständliche Sätze produziert... --DaizY (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sicher? Neuanlagen, Themenauswahl, Editierverhalten, Rechtschreibung passen alle; Nachdem die folgenden F.-Vorgängerkonten auf VM gemeldet waren (und in der Folge gesperrt wurden: [7], [8]), wurde direkt dieses Neukonto angelegt. Würde also auch ins Bild passen. - Squasher (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Squasher: Hmmm. Spezial:Diff/202413359 ist IMO voellig untypisch (nicht tagesaktuell). Und Spezial:Diff/202572023 (woher kommt die 60MP Sony?) und Spezial:Diff/202576342 naehrt meine Zweifel. Aber ich muss es ja nicht entscheiden MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2020 (CEST)

Letzteres fällt ein bisschen aus der Reihe, ja. Aber zumindest bei mancher Socke waren auch gerne mal nicht tagesaktuelle Dinge dabei. Naja, mal abwarten was noch so kommt. Danke für deine Hinweise. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nach den letzten beiden Neuanlagen, dem Gebaren auf der eigenen Disk und hier: [9][10] kippt meine Ente doch stark in Richtung F. --Roger (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Erfurter_75? --Roger (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Die Freudsche Fehlleistung von Konstanter steht ja sogar im ueberarbeiteten Artikel Der Landesverfassungsschutz konstantiert... -- Iwesb (Diskussion) 02:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Prust :-) - Gemeldet, merci --Roger (Diskussion) 08:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zwischenueberschrift

Doppelpack: Spezial:Beiträge/Flanscher und Spezial:Beiträge/Kanarien2020 (dass sie zusammengehoeren, ist IMO eindeutig) -- Iwesb (Diskussion) 05:41, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ja. --Roger (Diskussion) 06:33, 27. Aug. 2020 (CEST)

Gemeldet. --DaizY (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Wattwurmsammler, DaizY ahnt wohl Ähnliches [11]? --Roger (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2020 (CEST)

Damit hat sich dieser Account wohl verabschieden wollen, die nächsten stehen aber leider bereit... --DaizY (Diskussion) 22:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Hanskonradbunde könnte man im Blick behalten... --Johannnes89 (Diskussion) 20:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

Was meint ihr? Inzwischen allgemein im Honeypot Polizeigewalt in den USA aktiv, ähnliche Wortwahl in der ZQ („gerafft“) [12] wie Vorgängeraccounts [13], auch sein erster Edit [14] ist nicht gerade typisch für Neunutzer --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Auch dieses [15] erlen einer QS für den eigenen Artikel ist ein Indiz. Ich für meinen Teil bin aber dennoch noch nicht 99.9% sicher... --Roger (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ja vielleicht noch ein paar Edits abwarten. Ggf. wird es auch bald mal wieder Zeit für ne CUA, Spezial:Beiträge/Phillipkeser legt gerade exakt den gleichen Start hin. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2020 (CEST)

Der ist es auf jeden Fall, merci, gemeldet --Roger (Diskussion) 10:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht wurde der Account Hanskonradbunde inzwischen aufgegeben. Eine CUA müsste wohl gut ausgearbeitet/ begründet werden. Begrüßen würde ich eine solche Anfrage. --DaizY (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

...ist Spezial:Beiträge/2001:4DD5:4643:0:64AE:2CAA:C920:5D83 Simplicius? --Roger (Diskussion) 20:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

Es passt alles. Substubs auf Schrottniveau, IP-Lokalisation, Artikelthema... - Squasher (Diskussion) 21:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, daher gemeldet. --DaizY (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/GenerationGrün, Neuanlagen, 99% sicher F. Letztes Prozent? --Roger (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2020 (CEST)

Yepp, gemeldet. --DaizY (Diskussion) 20:28, 16. Sep. 2020 (CEST)

👌🏾 --Roger (Diskussion) 20:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/DSLR_shooter? --Roger (Diskussion) 20:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

Themengebiet Kameras und jetzt so ein News-Artikel – wenn man eine Timeline der ganzen zuletzt gesperrten Socken erstellen würde, füllen die vielleicht exakt die Edit-Pause zwischen Ende Juli, Anfang September und jetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Passt ziemlich ins Bild. - Squasher (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Schwarzwald-Wanderer: thematisch passend, bisschen rechtschreibsicherer als sonst, aber auch nicht perfekt. Wahrscheinlicht mMn ausreichend hoch, um ihn zumindest im Auge zu behalten. Die Edits vom 15. Okt. passen genau ins freie Zeitfenster bei den Edits von DSLR shooter obendrüber. Weitere Augenpaare wären hier nicht schlecht. - Squasher (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Auf der anderen Seite auch ein paar Nebenthemen (Naturschutz), die ich bisher nicht als typisch wahrgenommen habe?

Ähnlich ist mir auch Spezial:Beiträge/Germartin1 aufgefallen, Schwarzwald-Wanderer hat sich an der QS zum Querdenken-Artikel von Germartin1 beteiligt. Während Querdenken oder die Arbeitsmarktreform 2020 als Artikelneuanlagen passen würden, hat Germartin1 allerdings noch einige weitere Edits, die für mich noch weniger ins Bild passen als bei Schwarzwald-Wanderer. --Johannnes89 (Diskussion) 09:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

Der Wanderer kopiert aus Artikelwerkstatt F.s Versuche [16] oder Anschläge_in_Ouagadougou / WP:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag_in_Ouagadougou_2018, auch die Sache mit den afrikanischen Naturparks kommt mir bekannt vor. Ist das sicher genug? Ich bin bei 95%... --Roger (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ja, dann eindeutig. Hat er mit anderen Socken zuvor auch schon gemacht. - Squasher (Diskussion) 17:21, 19. Okt. 2020 (CEST)

Merci, gemeldet --Roger (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Politic_Observer ist der nächste. Noch ein Auge? --Roger (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nach den heutigen Bearbeitungen, inkl. dieser Neuanlagen [17][18][19] eigentlich sicher. Noch abwarten oder melden? --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2020 (CEST)

Wurde vorher schon von Icodense99 gemeldet und inzwischen gesperrt, sehe ich gerade [20] --Johannnes89 (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2020 (CEST)

Hmmm, ich sollte diese Disk wohl mal auf meine Beo nehmen. Mich würde ja mal interessieren, ob der LA-Steller (Benutzer:Informatie Timytow) auf Friedjofs neuestes Machwerk er selbst war – zumindest etwas ungewöhnlich, dass das Konto sich nur zwei Minuten nach Artikelanlage für den LA neu angemeldet hat, das kann eigentlich fast nur der Artikelersteller selbst sein, wenn das so schnell passiert. --Icodense 18:59, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das wäre wirklich ein großer Zufall, mal schauen, was die weiteren Edits ergeben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mich zu lange nicht mehr wirklich mit F. beschäftigt, deshalb hier: Spezial:Beiträge/Aksungur2020? Neu ist er jedenfalls nicht… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2020 (CET)

Vorliebe für Newstickerei, Militär-Artikel, Kenntnis des Kat-Systems – passt gut zu ihm. --Johannnes89 (Diskussion) 20:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Bienenfreund-Frankfurt? --Roger (Diskussion) 15:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Das hat Squasher wohl auch so gesehen und infinit gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2020 (CET)

Die ersten beiden Neuanlagen waren Lemmata, die bereits in der Artikelwerkstatt/Friedjof liegen und thematisch nichts miteinander gemein haben. Das war kein Zufall. In Kombination mit anderen, friedjofüblichen Indizien... im Übrigen glaube ich auch, dass der Account hier darüber eine Socke von ihm ist. Die Drohne liegt ebenfalls schon in der Werkstatt ab. Kann mittlerweile schon routinemäßig mitgeprüft werden, ob er etwas daraus konserviert. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:52, 23. Nov. 2020 (CET)

Merci. Aksungur2020 ist in der Tat F., letzter Edit ist aber zu lang her für VM... --Roger (Diskussion) 18:26, 23. Nov. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Theomarin, bin fast sicher. --Roger (Diskussion) 06:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Eindeutiges Ja. -- Iwesb (Diskussion) 06:29, 1. Dez. 2020 (CET)

...gemeldet. --Roger (Diskussion) 07:28, 1. Dez. 2020 (CET)

...und Spezial:Beiträge/TheOneAndOlli möglicherweise, Diskussionsgebaren Diskussion:H._Köser#Webliche_Sprache_und_fehlende_Belege --Roger (Diskussion) 06:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Hmm fragwürdiges Diskussionsverhalten, aber für mich sieht das eher wie ein Neunutzer aus, der Arbeitsaufträge verteilt. Einige bearbeitete Artikel liegen zwar im typischen F.-Themengebiet, aber die ersten Edits [21] waren im Bereich Fußball & Sport, das wäre doch eher ungewöhnlich? --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2020 (CET)

In der Tat ungewöhnlich, ich bin mir sehr (zu) unsicher... --Roger (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2020 (CET)

Würde recht sicher „nein“ sagen. - Squasher (Diskussion) 12:56, 1. Dez. 2020 (CET)

Okay, vielleicht sollte ich nach dem Erkennen einer Socke vor der nächsten erstmal den Cache im Kopf leeren. :-) --Roger (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)

Das ist relativ sicher das Nachfolgekonto zu einem anderen Benutzer. --Icodense 13:02, 1. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Heliumlutscher? --Icodense 17:06, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja. --Roger (Diskussion) 17:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Lineardenker, und in dem Zusammenhang vielleicht nochmal TheOneAndOlli reviewen? Mir war die Tage abwechseldes Editieren (einer off-, danach der andere online) rund um Querdenken (Protestbewegung) aufgefallen... --Roger (Diskussion) 20:40, 7. Dez. 2020 (CET)

noch eine Zwischenüberschrift

Lieardenker ist ziemlich sicher F.

Was TheOneAndOlli betrifft tippt Icodense auf einen anderen Nutzer. @Icodense wäre das eine Sperrumgehung oder einfach ein Nachfolgekonto? --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2020 (CET)

Hinweis in der LD [22], gemeinsames Auftreten--Roger (Diskussion) 21:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Dürfte Cruks/Tokota sein, also Sperrumgehung. Weiß aber grade nicht mehr genau, wieso der gesperrt wurde (und bin grad nur mobil on, schaue später mal). --Icodense 21:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Ui, das ist lang her, mit dem kenn ich mich nicht so aus... --Roger (Diskussion) 21:35, 7. Dez. 2020 (CET)

Hab mal ein wenig nachgelesen: Die Zuordnung TheOneAndOlli -> Tokota scheint mir inzwischen eindeutig. Das letzte mir bekannte Konto, das gesperrt wurde, war Aguacatala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Vermutlich fehlt da noch irgendein Account zwischen dem jetzigen und Aguacatala. Aguacatala war erst fälschlich als Sperrumgehung von Cronista gesperrt werden, @Seewolf: hat die Begründung später korrigiert. Er kennt sich evtl. besser mit Cruks/Tokota aus (beide Konten übrigens global von der Foundation gesperrt). --Icodense 11:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Haltet mich für $irgendwas, aber ich glaube fast, das ist doch F., der sich wohl sehr Mühe gibt. Themenauswahl, Rechtschreibung, seine Commonsfotos passen auch regional (Bremen). Grübel. --Roger (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Das stimmt, der kommt auch aus Norddeutschland. Aber im Bereich Fußball ist der sonst eher nicht aktiv oder? Und passen die Äußerungen in der VM von Icodense wirklich zu Friedjof? [23] --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2021 (CET)

[24], Benutzer:Wattwurmsammler, der ein F.-Foto von einem Objektiv einfügte, wovon O. auch eins im Commonsrepertoire hat - das sind alles nur Indizien. Grübel. --Roger (Diskussion) 14:56, 9. Mär. 2021 (CET) ...die Fotos haben sogar denselben Hintergrund, sind im selben Raum aufgenommen worden [25][26]. --Roger (Diskussion) 15:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Gut gesehen, die Metadaten der beiden Fotos gleichen sich auch. Ist es sinnvoll, den nun begründeten Verdacht per CU zu erhärten? Ich könnte mir heute Abend Zeit nehmen, die Anfrage zu schreiben und alle Indizien dort zu listen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne mich mit CU nicht aus, außer dass es Tage, wenn nicht gar Wochen dauert... Reicht das für ne "normale" VM? Fieses Massenping zu weiteren Auskennern: @Koenraad, Squasher, Iwesb, Icodense99, Itti: --Roger (Diskussion) 15:41, 9. Mär. 2021 (CET)

CU macht durchaus Sinn, wenn Ähnlichkeiten plausibel gemacht werden können. Die beiden Objektiv-Bilder würden mich aber schon ohne CU als Admin überzeugen, um ehrlich zu sein. ;-) Da gibts doch wirklich kaum Zweifel. Aber diesmal hat er sich wirklich sehr große Mühe gegeben, das muss man ihm lassen. Dabei fand ich Icodenses Vortrag auf VM die Tage zu Tokota gar nicht abwegig. Wenn sich jemand die Mühen einer CU machen möchte, fallen auch noch weitere aktive Vorratssöckchen auf. Einen gewissen Mehrwert hätte das also schon. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich hätte wohl mal auf Commons gucken sollen, da habe ich mich zu sehr auf die falsche Idee lenken lassen und ich bin nicht davon ausgegangen, dass F. ausreichend schauspielert. Das Foto-Argument klingt allerdings sehr überzeugend. Klausurenphase ist zum Glück am Freitag vorbei, dann kann ich mal gründlicher schauen und evtl. bei CU mithelfen. --Icodense 00:17, 10. Mär. 2021 (CET)

Damit übrigens nochmal sicherer. --Roger (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Basspildstelle kommt mir auch sehr bekannt vor, allerdings komm ich gerade nicht drauf, wer – wirkt ähnlich wie Friedjof, aber ich glaub der ist es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 04:09, 11. Dez. 2020 (CET)

Zwischenueberschrift 2

Spezial:Beiträge/Kiefernputzer? Thema passt zu F --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Es ist zumindest der selbe Benutzer wie Kaminer. --DaizY (Diskussion) 23:22, 21. Dez. 2020 (CET)

Das macht es dann eigentlich zu 99% wahrscheinlich. Noch beobachten oder VM? --Johannnes89 (Diskussion) 23:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Falls das nicht F. ist, wäre es ein mittelprächtiger Nachahmer. Es gäbe also auch bei 1%iger Wahrscheinlichkeit der Fehleinschätzung keinen Kollateralschaden... --DaizY (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist nicht das Original. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:23, 22. Dez. 2020 (CET)

Zu viele Rechtschreibfehler? Aber diese beiden zusammengehörigen Accounts sind trotzdem merkwürdig. Mal sehen, was da noch kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2020 (CET)

[27] und [28]? --DaizY (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Ja, sind beide schon gemeldet worden --Roger (Diskussion) 21:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Jelirg kommt mir auch irgendwie bekannt vor (allerdings eher nicht Friedjof) --Johannnes89 (Diskussion) 23:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Hat dazu noch jemand Gedanken? Der Nutzer war ebenfalls im von Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/Vollverständiger angelegten Artikel Konflikt in Äthiopien 2020 aktiv (ebenfalls auffällig finde ich da übrigens Spezial:Beiträge/StadtLandKüste). --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2021 (CET)

J. ist sicher nicht F. Das ist ein anderer Sockenzuechter (welcher, weiss ich noch nicht) Und SLK scheint mir eher aus dem Umfeld von Henrik Spohler zu kommen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:03, 6. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/White_House_Reporter? --Roger (Diskussion) 09:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Ist mir gestern Nacht auch schon aufgefallen, ist jedenfalls ne offensichtliche Socke von irgendwem, die es mit sauberer Quellenarbeit nicht so ernst nimmt. Ob es Friedjof ist, müsste man vl. noch weitere Edits in anderen Artikeln abwarten, falls der Account nach der einwöchigen Sperre [29] überhaupt nochmal reaktiviert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2021 (CET)

Aktuell würde ich nicht F. dahinter vermuten. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Der_rasende_Reporter? (klingt übrigens recht ähnlich wie unser White House Reporter) --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Noch Meinungen hierzu? Manche Neuanlagen [30] sind Friedjof-typisch (Flüchtlingslager, Anschlag...), andere vielleicht weniger? --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Thematisch zum Teil passend, aber zu sehr untergliedert und mit vollständigen Abschnittsüberschriften in der Erstversion, das passt zusammen mit den untypischen ZQs imho nicht... --Roger (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Real_American_Eagle? --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Der Neuanlage nach: Ja aus meiner Sicht. --Roger (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2021 (CET)

Oje. Also:

• Spezial:Beiträge/Katzenstreu2000
• Spezial:Beiträge/Schiffsbauer_Kiel, via Friedjof-IP
• Spezial:Beiträge/MöchtegernArnold
• Spezial:Beiträge/Balduin der fast Große --Roger (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach alles F., das erste Konto ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht kommt es mir nur so vor, aber gefühlt sind gerade besonders viele Friedjof-Konten unterwegs. --Icodense 22:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich fürchte auch, das waren „nur “Zufallsfunde, ausgehend von 87.150.96.0/19 --Roger (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung zu allen Konten, nur beim ersten bin ich mir nicht ganz sicher. Die ZQ-Nutzung kommt mir zwar bekannt vor, aber ich glaube nicht von F. Irgendeine Sperrumgehung ist das aber jedenfalls auch. --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2021 (CET)

• Spezial:Beiträge/Flitzepeter --Roger (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Jap auch F. --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2021 (CET)

• Spezial:Beiträge/Hobby_Amerikaner --Roger (Diskussion) 10:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Jap. Vielleicht wird es mal wieder Zeit für ne CUA. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 15. Feb. 2021 (CET)

...hab die letzten 5 (der Arnold wurde schon gesperrt) auf A/A gestellt. --Roger (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/King_Quappe [31][32][33] --Roger (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Definitiv, fröhlich in Friedjof-Artikeln aktiv: [34][35][36][37][38][39] --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Erl von Squasher als drittes Augenpaar, merci. --Roger (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Feueranmacher kommt mir irgendwie komisch vor, aber F. ist es eher nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Ist sehr wahrscheinlich Reiner Stoppok. --Icodense 10:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Streich das wahrscheinlich. - Squasher (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Ingo_J65 hat bei 5 bearbeiteten Artikeln aktuell 3x Friedjof-Überschneidung [40][41][42] (und 1x Dribbler [43]). Mal abwarten und schauen, wie später die Artikelanlagen aussehen... --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 17. Mär. 2021 (CET)

Weitere Indizien [44][45]. --Roger (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2021 (CET)

Deutlich. - Squasher (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Hannoveraner Reiterstaffel? --Icodense 16:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Bin unsicher, aber ist notiert --Roger (Diskussion) 21:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Geht mir ähnlich, mal abwarten, wie eventuelle weitere Neuanlagen aussehen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 3. Mai 2021 (CEST)

...in der Tat :-) --Roger (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Niedersachse65? [46], [47] --Roger (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Könnte gut sein, wenn es Artikelneuanlagen gibt, wird's vermutlich noch eindeutiger. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Jetzt: [48] ? --Roger (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2021 (CEST)

Imho ja. Auch der Aktionismus im Artikel zu Boris Palmer und im Speziellen sowas spricht für Friedjof (Rechtschreibung, man bemerke den von Friedjof angebenenen Titel der Quelle – das hat ja fast humoristischen Wert). --Icodense 21:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Jesses, ja. Gemeldet, merci --Roger (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Scientistatmensa? --Icodense 13:15, 21. Mai 2021 (CEST)

Nicht immer im bekannten Themengebiet, aber sonst passt das, denke ich. --Roger (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2021 (CEST)

Sind das F.-Neuanlagen? [49][50][51] IP aus Bremen, aber O2, normalerweise ist er bei Telekom, wenn ich nicht irre... --Roger (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

Würde stilistisch passen (Rechtschreibfehler, fehlende Überschrift „Einzelnachweise“...) und thematisch ebenfalls. --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2021 (CEST)

Er hat auch schon andere IPs gehabt, z.B. vom Bremer Freifunk... --DaizY (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

Zwischenüberschrift 3

Spezial:Beiträge/Lot234? --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

mMn eindeutig F. --Icodense 15:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Allein aus [52] würde ich bejahen. --Roger (Diskussion) 15:12, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ist auch schon nach VM von jergen erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Port-Logistiker? --Icodense 14:30, 21. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht eindeutig, ja. --Roger (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2021 (CEST) ...inzwischen von Schniggendiller erl., merci --Roger (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Di_Leuca, [53] ? --Roger (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

Themenwahl, Artikelstil, Benutzerseite, für mich passt das sehr ins Muster --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ziemlich eindeutig. --Icodense 14:38, 27. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/DoktorPolyOnePolymer wirkt irgendwie seltsam. Arbeitet auf Friedjof-Niveau, scheint mir aber jemand anderes zu sein. Ein anderer „Bekannter“? --Icodense 18:44, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das hab ich mich auch schon gefragt, konnte ich aber bisher auch nicht zuordnen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Praxisrelevant was ist damit? In F.-Artikeln aktiv und ähnliche Probleme mit Rechtschreibung [54] --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Bin unschlüssig, bei beiden... --Roger (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Stand jetzt halte ich es zumindest bei beiden für möglich. Bei Praxisrelevant passen mehr Details zu F. als beim Doktor. Aufgrund des aktuell hohen Sockenaufkommens wäre eine CUA ggf. wieder sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich schreib später eine. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wollte damit gerade anfangen, da fiel mir auf, dass der Nutzer noch keine einzige Artikelanlage hat. Das ist doch eher ungewöhnlich? --Johannnes89 (Diskussion) 01:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Tatsächlich nein. Ich kann leider aber keine der Socken nennen, bei denen es sehr viele Edits dauerte, ehe die erste Artikelanlage kam (und die Sperrumgeheung sogleich überdeutlich wurde). - Squasher (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Bei Praxisrelevant bin ich mir ziemlich sicher. Koenraad 21:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Zwecks Vollständigkeit: Spezial:Beiträge/Kahni East (bereits gesperrt, legte auch GR 12 erneut an) - Squasher (Diskussion) 09:25, 1. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Grand_Jux, Spezial:Beiträge/Vordermann? --Roger (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2021 (CEST)

Der erste auf jeden Fall, inkl. Sockentheater: [55]. Der zweite ist typographisch ähnlich unterirdisch wie Friedjof, Thema würde auch passen. Möglich auf jeden Fall. Wird wohl nun doch Zeit für ein CUA. - Squasher (Diskussion) 08:44, 7. Jul. 2021 (CEST)

Jap nachdem ich neulich noch gezögert hab, würd ich das jetzt wirklich zum Anlass für ne CUA nehmen, anstatt per Ententest zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 7. Jul. 2021 (CEST)

Erl: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Vordermann, Grand Jux usw. - Tiptop! --Roger (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Notvorstand? Aktuell gibts ja mal wieder eine Flut an Sockenpuppen, teils mehrere Accounts an einem Tag --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hm, das erscheint mir fast schon zu plump für Friedjof. Mal weiter schauen. --Roger (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Hohmanns_Blick...? --Roger (Diskussion) 16:16, 30. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Outsider_Thuringia kommt mir komisch vor (erster Edit beim Verfassungsschutz [56], mit dem 12. Edits einfach mal den Artikel zum IS verschieben [57]), aber sowas [58][59][60] ist sogar noch unterhalb der üblichen F.-Qualität... --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Komisch in der Tat, bzgl F. bin ich aber auch unsicher... --Roger (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Beijing_kitchen (hm...) und Spezial:Beiträge/Juhgasi (bin fast sicher)? --Roger (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Definitiv und ziemlich sicher. - Squasher (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Mr.R-3D-TS ? --Roger (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2021 (CEST) ...kleiner Ententest BD:Mr.R-3D-TS --Roger (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

So viele Edits (aktuell 127) in einem einzigen Artikel + Arbeit im BNR [61] – das finde ich schon ungewöhnlich für Friedjof-Verhältnisse. Mal schauen, wie die Reaktion auf seiner BD ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja, der Entwurf im BNR irritiert. Schaumermal. --Roger (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Itti: hats nach VM erledigt, merci. Ich bin aber sicher, dass es sich um eine Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt, das ist/war nicht Friedjof. --Roger (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Sperrvermerk ist jetzt angepasst, außerdem hab ich noch seine Range Spezial:Beiträge/2003:E0:7739:DA00:0:0:0:0/56 für eine Weile gesperrt und die Sperre von Spezial:Beiträge/Mr.R-3D-Frost auf infinit verlängert. --Johannnes89 (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Zwischenüberschrift 4

Friedjof ist gerade mit einem Tarnmantel unterwegs Spezial:Beiträge/Htz61. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:37, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin da unsicher, ebenso wie bei Spezial:Beiträge/Afran34... --Roger (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2021 (CEST)

...hingegen erscheint Spezial:Beiträge/Hotel_Kabul_International offensichtlicher --Roger (Diskussion) 20:56, 26. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Htz61 hat dasselbe Themenfeld wie Spezial:Beiträge/Afran34, Botschaft von X in Y. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:06, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ok, hast recht --Roger (Diskussion) 08:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Gastein68, F. oder DoktorPolydings? --Roger (Diskussion) 19:25, 29. Aug. 2021 (CEST)

Eher F, der Dr. hat ja meist recht viele Edits in einem einzigen Artikel gemacht --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Diese Schusselei würde tatsächlich eher für F. sprechen, andererseits Artikelanlage im BNR... schaumermal. --Roger (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Z11-28, F.s Fahrradthema, Rechtschreibung, schlampiges "Arbeiten", "inhaltlich bitte" ? --Roger (Diskussion) 16:51, 2. Sep. 2021 (CEST)

Aber so ein Meta-Krawall gegen nen bestimmen Autoren ist doch schon ungewöhnlich oder? --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ja, deswegen bin ich nicht komplett sicher... --Roger (Diskussion) 16:55, 2. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Angelino Lucio? --Icodense 01:09, 5. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Satellit-Guy? --Roger (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hmm bei beiden nicht ganz sicher. Bei Angelino Lucio sagt mein Bauchgefühl eher nein, ich würde auf Übersetzungen eines Nicht-Muttersprachlers tippen.

Satellit-Guy hingegen könnte sein, deckt viele Friedjof-Themen ab. Hat übrigens sowohl Überschneidungen mit einer anderen Friedjof-Socke [62] als auch in diversen Fahrrad-Artikeln mit Z11-28, den Roger ja auch unter Friedjof-Verddacht hatte. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2021 (CEST)

Das ist er. VM folgt --Roger (Diskussion) 14:07, 14. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/QL78, via Neuanlagen? --Roger (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2021 (CEST)

mMn eindeutig. --Icodense 18:11, 21. Sep. 2021 (CEST)

Jup, s. VM --Roger (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Monochrom Guy? Siehe auch Namensähnlichkeit zu Spezial:Beiträge/Satellit-Guy + auffälliges Interesse an Friedjof-Artikeln. --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Grammatik-Schlaufuchs? Artikelqualität miserabel [63] und Edit in Friedjof-Artikel [64]. Lediglich die Entsperrwünsche passen nicht ins Bild. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das isser zu 98 % --Roger (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

99 %. - Squasher (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Navron7? --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2021 (CEST)

Imho ja. --Icodense 16:36, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ja, deutlich. - Squasher (Diskussion) 18:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht wird es mal wieder Zeit für ne CUA, in letzter Zeit kommt er ja wieder gefühlt täglich. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 3. Okt. 2021 (CEST)

Diese Socke ist schon sehr aktiv, mit den üblichen Qualitätsmängeln. Würd ich ungern zu lange laufen lassen, auch wenn eine CUA langsam wirklich wieder Sinn machen dürfte. - Squasher (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ja zu allem. Beide gemeldet --Roger (Diskussion) 14:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Äquidistanz? --Roger (Diskussion) 19:01, 8. Okt. 2021 (CEST) ...zunehmend eindeutig, bitte mal rasch zweite Einschätzung --Roger (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Eher nein, wäre atypisch. Nie per visuelle Bearbeitung, formatiert seine Einzelnachweise anders. Ich meine auch, der Schreibstil ist unterschiedlich (was aber auch confirmation bias sein könnte). --Icodense 20:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Möglicherweise irre ich in der Tat Diskussion:ÖVP-Korruptionsaffäre#In_die_Irre_geführt --Roger (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Verdacht: IkeTur. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:35, 11. Okt. 2021 (CEST)

Die ZQ-Nutzung ist für meine Begriffe zu ausführlich für Friedjof [65] --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2021 (CEST)

Rechtschreibschwäche und typische politische Einstellung, wordpress und YouTube als Quellen und ausführliche wörtlich Zitate in Artikeln, um die Rechtschreibschwäche zu kaschieren. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:55, 12. Okt. 2021 (CEST)

Außerdem ist JörgHolgerA. auch einer. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:36, 12. Okt. 2021 (CEST)

Jap der auf jeden Fall, sowas [66] ist ein klassischer Friedjof-Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1 deutlich. IkeTur halte ich dagegen auch nicht für eine F.-Socke. Da passt zu viel einfach Typisches nicht. - Squasher (Diskussion) 08:32, 12. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/AlfredAusDemHarz? Bearbeitungsthemen passen, Neuanlagen ebenfalls, hat auch Überschneidungen zu Spezial:Beiträge/GUStaff_21. --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ja, allein schon aus den Edits in US-Sendern --Roger (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Dardanellen? Via Neuanlagen und Rechtschreibung, angemeldet kurz nach den beiden letzten Socken vorletzte Nacht --Roger (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Passt, in einem Artikel war auch schon TheOneAndOlli aktiv [67] --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 19. Okt. 2021 (CEST)

[68] ? --DaizY (Diskussion) 01:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

In Fahrradbremse zähle ich auf die schnelle mindestens fünf Friedjof-Socken, die den Artikel in den letzten Jahren schon bearbeitet haben. Auch in Fahrradfelge und GT Bicycles war er zuvor schon aktiv; in Patria WKC der weiter oben genannte Z11-28, der aber später als Metasocke ohne eindeutige Friedjof-Identifizierung gesperrt wurde. Das zusammen mit diversen Rechtschreibfehlern macht die Sache für mich eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 01:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ach, deswegen kam mir der so bekannt vor (wurde in dem Kontext zufällig auf BD:Sujalajus angepingt). --Icodense 01:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ja, zumal erneut Anmeldung unmittelbar nach Sperrung der letzten Socke --Roger (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich war neulich nicht ganz überzeugt, als Spezial:Beiträge/Htt70 von Icodense gemeldet wurde, aber langsam glaube ich, dass du recht gehabt haben könntest. Der ist ganz sicher kein Neuaccount [69]. Per Mail wurde ich auch noch darauf hingewiesen, dass auch das hier [70] stilistisch (Rechtschreibung, Sprache) gut zu F. passt. Vielleicht jetzt wirklich mal wieder eine CUA. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich und die anderen

Wieso werden die anderen presseclippings entfernt und nur die eine negative Meldung bleibt drin? Ich arbeite für die superfilm -also bitte entweder mehr quotes rein oder die raus. Versteh nicht was hier passiert oder falsch ist, Danke Dir! Superfilm office (Diskussion) 22:34, 8. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-23T20:00:24+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:00, 23. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend! Ich denke, ich kann gut nachvollziehen, wie Du Dich gerade fühlst. Aber laß es bitte gut sein. Es bringt nix. Und einen Umdenkprozeß wirst Du bei dieser de:Wp-Verwalterin in diesem Wikipedia-Leben nicht mehr anstoßen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:45, 23. Mai 2021 (CEST)

Moin DaizY, es ist mMn immer hilfreich, nicht jede Anmerkung als Stöckchen, nach dem man springen kann oder gar muss, wahrzunehmen. Oder wie siehst Du das? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:08, 24. Mai 2021 (CEST)

@DaizY. Wenn Du schon eine solch offensichtliche BNS-Aktion machst, dann steh doch wenigstens dazu. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:11, 24. Mai 2021 (CEST)

(BK) Ja sicher. Aber wenn ich mir die VM (und das Drumherum) betrachte, scheint es da ein Problem zu geben, dessen Ausmaß mir nicht bewusst ist. --DaizY (Diskussion) 00:13, 24. Mai 2021 (CEST)

@Nicola: Zu meinen BNS-Aktionen stehe ich auch! --DaizY (Diskussion) 00:14, 24. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich denn so frei sein darf, DaizY: das ist Quatsch. Oder darf ich das als Ankündigung ggf. weiterer BNS-Aktionen verstehen? Was soll das? Aufmerksamkeitsökonomie in der Nacht? Dann aber bitte nicht weiter auf Funktionsseiten, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe keine Funktionsseite für Quatsch bemüht. Und auch keine BNS-Aktion angekündigt! --DaizY (Diskussion) 00:21, 24. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-23T22:25:21+00:00)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2021 (CEST)

Entfernung meiner Angaben der Landtagswahlen von 1972 – 1992

Finde es nicht in Ordnung, dass meine Ergänzungen der Landtagswahlen in Baden-Württemberg von 1972 - 1992 in Bezug zu Helmut Palmer gelöscht wurden! Dessen Wahlergebnisse als Parteiloser und Unabhängiger Landtagskandidat während 20 Jahren von 7,9% (1972) bis 15,5% (1992) sorgten schließlich ja für landesweite Beachtung! HOFFNUNGSGEBER (Diskussion) 19:09, 7. Jun. 2021 (CEST)

@HOFFNUNGSGEBER: Wie ich Dir bereits mehrfach schrieb, hier also ein drittes Mal: Mach dich ENDLICH mit den GRUNDLAGEN vertraut, was du machst, ist nicht hilfreich. --PCP (Disk) 19:18, 7. Jun. 2021 (CEST)

Blöde Frage

Ich verstehe den Zusammenzwischen dem Kontra auf meiner AK und Deiner Begründung nicht... :) Könntest Du mir das bitte erklären? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:48, 16. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt mE keine blöden Fragen. Heute hat es nach langer Zeit bei uns ausgibig geregnet umg gewittert. Meine Mutter meinte, es habe den Pflanzen gut getan. Ich entgegente: "Den meisten". Sie fragte, ob es denn einigen Pflanzen nicht gut getan hätte. "Zwei Tomataten sind abgebrochen und der Salat liegt flach." Der Salat wird wird sich schnell erholen. Die zwei Tomaten brauchen vielleicht etwas länger. Den meisten Pflanzen hat der Regen aber gut getan. Der Regen fiel recht gleichmäßig übers Grundstück. Ein Admin könnte ja schauen, wo sein Wirken hilffreich ist und wo es auf Kritik stößt - und entsprechend reagieren. --DaizY (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

Gelegentlich...

...ist es sinnvoller, sich nicht in das Gespräch Anderer einzumischen. Ohne Deine Aktion hätten wir vermutlich noch die Kurve bekommen. Zuschauer wirken bei solchen Dialogen eher frontverhärtend. Schönen Abend noch. --CC (Diskussion) 01:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Mag sein, dass ich das falsch eingeschätzt habe. Ich hatte den Eindruck, mir das lange genug angeschaut zu haben. Die Situation verbessert habe ich letztlich nicht. Ich hatte mich doch über Deinen (aus meinen Augen) Konfrontationskurs gewundert, da ich Dich so noch nicht wahrgenommen hatte. Sorry. --DaizY (Diskussion) 01:44, 21. Okt. 2021 (CEST)

Es war auch keiner. Lediglich ein unterbrochener Erklärungsversuch, der unverstanden blieb. Und ungelesen, siehe einen tiefer. Gute Nacht. --CC (Diskussion) 01:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke

... für deine Kommentare. Carol.Christiansen hat nach wie vor nicht begründet weshalb die Nike des Friedensengels in München nicht als Beispiel einer Nike auf dieser Seite aufgeführt werden darf und einfach alles gelöscht, jetzt auch seine gesamte Diskussionsseite. Also, konstruktiv ist das nicht wirklich. Dabei habe ich zu diesem Thema eigentlich viel beizutragen.

Letzter Absatz. Das war der, den ich gerade schrieb, als Sie den Thread das erstemal löschten. Weitere Hinweise und Erläuterungen kamen durch Ihre zweite Löschung nicht einmal auf iIhre Diskussionsseite. --CC (Diskussion) 01:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Phoceles: Du erwartest, dass ich Dir hier antworte, obwohl Du meinen Beitrag auf Deine Diskussionseite gelöscht hast? Und bitte signiere Deine Beiträge. --DaizY (Diskussion) 01:49, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hilfe!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Carol.Christiansen/Honey_and_Bunny&oldid=216595697 --2A01:C23:9434:2800:20E8:B953:ACEA:776F 19:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Siehe dazu dies. --CC (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2021 (CEST)