Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

WMF - Wahlen zum Entwurfskomitee der Movement Charter haben begonnen

Also ich gehöre ja zu den ersten 8 Abstimmenden. Woher ich das so genau weiß? Die ersten Acht durften wegen einer Panne nochmal abstimmen. [1] War übrigens nicht die einzige Panne die dort passiert ist, aber mir scheint diese Wahl ziemlich wichtig zu sein. Von "Alle Macht der WMF" bis "Alle Macht den Projekten" ist alles vertreten. Da sollte man schon die Richtigen wählen.

• Wahl-o-mat (nur auf englisch) (auf Englisch, Deutsch, Spanisch, Portugiesisch, Polnisch, Indonesisch)
• Abstimmung

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Wahl-o-mat gefällt mir richtig gut. --Gereon K. (Diskussion) 16:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

Kurze Korrektur von meiner Seite aus, @Der-Wir-Ing:: Der Wahlomat ist in 7 Sprachen verfügbar, heute/morgen kommen noch Französisch, Koreanisch, Ungarisch und Türkisch dazu. --Cornelius Kibelka (WMF) (schreib mir) 17:19, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich persönlich fand diese Seite hilfreich, weil sie zeigt, wie sich die einzelnen Kandidaten zu verschiedenen Fragen positioniert haben (siehe auch die Kommentarspalte). --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das kann man auch im Wahl-O-Mat sehen, nachdem man die Statements selbst bewertet hat. Ich kann den Wahl-O-Maten auch persönlich unbedingt empfehlen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wobei ich interesannt finde, dass keiner explizit dagegegen ist den Universal Code of Conduct in der Movement Charter zu erwähnen, was möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass die Bewerbungsbedingungen eine Akzeptanz von diesen vorschreiben (Tatsächlich halte ich es für möglich, dass sich dieser gerade für Gremienarbeit sich als nicht umbedingt ausreichend erweisen könnte), obwohl es, wenn es ein tatsächlich unabhängiges Gremium sein sollte, es sich selber eine Geschäftsordnung geben sollte (Funfact: Auch das BVerfG hat sich bsplw. einen eigenen Code of Conduct gegeben/und noch eine Notiz am Rande: Der Bundestag ist für alles im Bundestag gesagte, außer verleumderische Beleidigungen, selbst zuständig - Arschlöcher, Kopftuchmänner und Ordnungsrufe etc. sind die Folgen - Stellt sich also doch die Frage, ob das mit dem Universal Code of Conduct doch entgegen meiner ursprünglichen Annahme ne weise Entscheidung ist). Zudem ist es meinen bisherigen Verständnis nach wirklich absurd (das mit den Code of Conduct ist ja aus der Sicht der Praktikabiltät verständlich) von den Bewerbern zu fordern der Strategie und den Strategischen Empfehlungen zu folgen. Hä? Sollen sie diese nicht gerade entwickeln? Oder sind sie nur ein umsetzendes Organ? Habitator terrae 21:19, 13. Okt. 2021 (CEST) PS: Trotzdem: Cooler Wahl-O-Mat, Achtung, dass ihr beim zu viel Wahl-O-Mat-Nennen keine Markenrechtsprobleme bekommt;-)

@Habitator terrae: - zur Frage mit der Strategie: Die Movement Strategy ist als grundlegend übergeordnete Strategie quasi das "Mutterschiff" all dieser Initiativen, sie umfasst 10 Empfehlungen. Aus einer dieser Empfehlungen ("Sicherheit und Inklusion") entstand der UCoC. Aus einer anderen Empfehlung ("Gerechtigkeit bei der Entscheidungsfindung") wurde dann der Wunsch entwickelt zu einem Globalen Rat zu gelangen, der einige bisher von der WMF wahrgenommenen Aufgaben übernehmen soll. Und die Movement Charter ist ein vorbereitender Schritt dazu, quasi als "Satzung" oder "Verfassung" des zukünftigen Globalen Rates. DBarthel (WMF) (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF): Ich frag mich trotzdem, warum ich wählen soll, wenn die "Direction" formal schon festgelegt ist. Habitator terrae 11:35, 14. Okt. 2021 (CEST) PS: Wir haben dazu auch ein Artikel Freies Mandat

@Habitator terrae: - Ich kann es nicht besser sagen als DWI einleitend: Von "Alle Macht der WMF" bis "Alle Macht den Projekten" ist alles vertreten.. Ich finde das schon mächtig viel Spielraum .... DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2021 (CEST)

Mag ja gerne sein, dass sie unterschiedliche Meinung haben, nur am Ende scheinen sie einer strategischen Direction und Recomendation folgen zu müssen. Mir geht es nicht um die freie Meinung, sondern, wie gesagt, das freie Mandat. Habitator terrae 12:25, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube wir rutschen hier gerade aneinander vorbei. Während du eher den Vergleich mit Abgeordneten eines Parlamentes heranziehst, wäre hier eher der Vergleich mit dem Parlamentarischen Rat angebracht. Der hatte den Auftrag, die Grundlagen eines Parlamentes zu schaffen. Per Auftrag war das natürlich kein freies Mandat, legt aber die Grundlagen für so etwas. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nicht den Abgeordneten, sondern dem Paralamentarischen Rat wurde der Auftrag erteilt, und dieser Auftrag war auch nicht so im Detail ausgearbeitet, wie die Strategie. Habitator terrae 15:32, 14. Okt. 2021 (CEST) (PS: Und natürlich ist Wikimedia auch kein Land, dass Massen an Verbrechen begangen hat und deshalb von amerikanischen Befreiern Demokratie beigebracht bekommen muss, was ja aber tatsächlich ganz gut funktioniert hat... Also vielleicht doch auch gut für die Wikipedia?)

Frank, das ist nur die von mir erstellte Wiki-Übersicht der Antworten, die gleichermaßen im Wahl-o-Maten enthalten sind :) --Cornelius Kibelka (WMF) (schreib mir) 19:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

Richtig. Vielen herzlichen Dank, dass Du diese Seite erstellt hast! – Lass es mich nochmal deutlicher formulieren: für mich persönlich war die Liste sehr viel hilfreicher als der Wahl-o-Mat, weil sie mir Aufschlüsse darüber erlaubte, warum sich die Kandidaten so und nicht anders positioniert haben (ich habe beim Lesen der Kommentare so manche Überraschung erlebt). Die Kommentarspalte der Liste hat mir die Wahl also entscheidend erleichtert. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:45, 13. Okt. 2021 (CEST) P.S. Ich habe mich nicht durch den gesamten Wahl-o-Mat geklickt, weil ich meine Stimmabgabe manuell vornehmen wollte. Vielleicht geht das ja auch noch anderen so.

Ja, bitte nehmt an der Wahl teil! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe 2 verschiedene Anwendungen (gelten für Monitorbreite):

• https://krehel.sk/Candidates_Drafting_Committee_Movement_Charter/
• https://krehel.sk/Candidates_Drafting_Committee_Movement_Charter_Statements/

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 23:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF): Ich habe zwar schon gewählt, aber das Banner, das zur Wahl aufruft, nennt als Frist den 25. Oktober, die Seite auf Meta hingegen den 24. Oktober. Was ist nun richtig? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:57, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke, ich kläre das mal, melde mich später dazu wieder. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

"12. bis 24. Oktober 2021 (Anywhere on Earth)." Das Ende ist also nach deutscher Zeit 25. Okt. 12. Uhr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, 24. Okt. 2021 (AoE) = 25. Okt. 2021 12:00 (UTC) = 25. Okt. 2021 14:00 (MESZ). Habitator terrae 15:32, 14. Okt. 2021 (CEST)

Genau. Mit dem "25." war natürlich gemeint, dass die Wahl den ganzen 24. Oktober (AoE) über geht, also um 0:00 Schluss ist, was dann schon der 25. wäre. Sehr feinsinnige Unterscheidung, Ich habe das Banner entsprechend angepasst, es wird aber noch einen Moment dauern, bis es sichtbar wird. Danke @Ameisenigel: für den Hinweis! DBarthel (WMF) (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Also wenn, dann wäre um 24 Uhr Schluß – und das ist noch am 24ten. --DaB. (Diskussion) 22:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

@DaB.: 24 Uhr oder 0 Uhr, das ist praktisch dasselbe, wenngleich sie zu verschiedenen Tagen gehören. Siehe 24-Stunden-Zählung: "Gezählt wird ab Mitternacht, in der Zählung wechselt aber die Minute 23:59 Uhr direkt auf die Minute 0:00 Uhr des Folgetages. Zwischen 24:00 Uhr des Vortages und 00:00 Uhr des Folgetages gibt es keine, auch nur logische Sekunde." (Hach, dass ich mich mal professionell an einer richtig wikipedianischen Diskussion beteiligen kann, hätte ich auch nicht gedacht  ) DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:54, 15. Okt. 2021 (CEST)

2021-10-24 AoT

Start	End
2021-10-23 10:00:00 UTC	2021-10-25 11:59:59 UTC
2021-10-23 12:00:00 CEST	2021-10-25 13:59:59 CEST

I tested that. Why, on AoT page in enwiki sometime later. ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF): Hab mich in der letzten Stunde (13:xx) doch entschieden zu wählen. Aber beim Blick auf die Liste ist da irgendetwas falsch gelaufen. Hab dabei aber entweder irgendwas falsch gemacht (bsplw. vergessen abzuschicken), oder wurden Stimmen doch nur innerhalb der jeweiligen Wiki-Ortzeit akzeptiert (eigentglich unwahrscheinlicher, da auch andere de-Wikipedianer*innen am 25. (UTC) abgestimmt haben)? Ich frag nur zur Sicherheit nach. Wahrscheinlicher ist natürlich mein eigener Fehler, den ich ja, hätte ich nicht auf den letzten Drücker teilgenommen, hätte vermeiden können.

Übrigens ist die aktive Wahlbeteiligung mit nur 1031 Stimmen deutlich geringer, obwohl die passive Wahlbeteilung höher war als beider Board Wahl. Vielleicht sollten zeitlich nahe beieinanderliegende Wahlen gebündelt werden. Habitator terrae 21:13, 25. Okt. 2021 (CEST)

aus de.WP haben nur 36 Abstimmende teilgenommen...

Was mich beinahe vom Wählen abgehalten hätte, war nicht die Nähe zu der anderen Abstimmung, sondern, dass ich (bis auf einen aus den Boardwahlen bekannten Kandidaten) keinen der Kandidierenden kannte und mir die Auswahl zw 70 Unbekannten nur aufgrund von 19 Fragen, die fast alle sinnvollerweise nur mit "kommt darauf an" (oder ähnlich abwägenden sowohl-als-auch Antworten) beantwortet werden konnten, sehr schwer fiel. (Zum Glück waren dann etliche in ihren Antworten angemessen abwägend und andere sehr forsch oder begründungsfaul..).

Ich fand es aufwendig genug, mich über diese Kandidierenden zu informieren und hätte nicht gern noch eine zweite Abstimmung zur selben Zeit gehabt. Was ich hilfreich gefunden hätte, wäre eine de-interne Diskussion über die Kandidaten und ihre Positionen zur Movement Charter, denn die Meinungen u Kommentare von aus deWP Bekannten helfen (mir) bei der eigenen Meinungsbildung. --Qcomp (Diskussion) 23:29, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ging mir sehr ähnlich wie dir. Und ja, auch mir hätte eine de-interne Diskussion sicher geholfen. Immerhin war der Wahl-o-mat sehr hilfreich, so konnte ich dann doch noch eine hoffentlich sinnvolle Wahlentscheidung treffen. ---- Chaddy · D 00:17, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte gar nicht mehr daran gedacht, und jetzt ist es schon vorbei. Ehrlich gesagt, habe ich schon lange den Überblick verloren, welche Abstimmungen in welchem Zusammenhang und zu welchem Zweck auf welchen Wikis in welchen Zeiträumen veranstaltet werden. Es ist einfach zuviel, und alles zieht sich sich so lange hin, dass man nicht mehr weiß, an welcher Stelle man sich in welchem Ablauf nun eigentlich befindet. Es ist so ziemlich das Gegenteil einer Selbstwirksamkeitserfahrung. Und das führt dann zu einem Paradox: Obwohl zu Teilhabe eingeladen wird, ist man persönlich nicht beteiligt und hat dadurch den Eindruck, da werkele ein Apparat vor sich hin. Was ja auch stimmt: Diese Abläufe finden statt, auch wenn ich nicht mit abstimme. Es ist alles sehr weit weg und sehr fremd. Der Raum, den es derzeit hier einnimmt, ändert daran gar nichts. Es sorgt sogar eher für das Gegenteil von dem, was offenbar bezweckt wird, wie man daran sehen kann, dass ich das Ende der Abstimmung gar nicht mehr auf dem Schirm hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wirkung von Apples iCloud Private Relay

Hallo!

Üblicherweise sperren Communities IP-Adressen, die von allen verwendet werden, die ihre Internetnutzung anonymisieren wollen. Bisher betraf das "Offene Proxies" und Virtual Private Networks (VPNs). Jetzt gibt es einen neuen Dienst von Apple, der iCloud Private Relay heißt. Damit werden die IP-Adressen von mobilen und Desktop-Clients verborgen, wenn der Safari-Webbrowser benutzt wird.

Wir schätzen, dass die IP-Adressen von drei bis fünf Prozent aller eingeloggten und ausgeloggten Benutzerinnen und Benutzer auf allen Wikis zusammengenommen auf diese Weise verborgen sein werden. Wenn auf unserer Seite alles so bleibt, wie es ist, könnten sie in ein paar Monaten aus den Wikimedia-Projekten ausgesperrt sein. Dieses Wiki könnte davon in großen Maß betroffen sein, denn viele Benutzerinnen und Benutzer hier arbeiten mit Apple-Produkten. Als nächstes könnten andere Browser-Hersteller das gleiche tun. Das Problem wird zunehmen. Damit würde das Problem noch größer werden.

Die Communites, Benutzerinnen und Benutzer mit erweiterten Rechten, die Wikimedia Foundation und andere sollten deshalb zusammenarbeiten. Wir müssen uns entscheiden, wie die Sicherheit der Wikis aufrechterhalten werden kann. Gleichzeitig sollte es weiterhin möglich bleiben, dass alle Autorinnen und Autoren guten Willens weiter wie bisher mitarbeiten können.

Weiteres kann du auf Apple iCloud Private Relay erfahren. Beantworte die Fragen und schreibe, was du darüber denkst, auf die Diskussionsseite!

Danke!

SGrabarczuk (WMF) (talk) 23:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Da bereits ein Abschnitt unter WP:Administratoren/Notizen#Proxysperren... wie lange noch? mit ein paar Kommentaren existiert, würde ich vorschlagen, die Diskussion zentral dort zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 20. Okt. 2021 (CEST)

und Du meinst wirklich das dieser WMF Mitarbeiter darauf antwortet? Viel Glück! Er wurde zu einem anderen Problem auf Commons vor knapp einer Woche angesprochen, bisher Null Reaktion. Das ist sowas von traurig. --mw (Diskussion) 22:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das war kein Hinweis an den WMF-Mitarbeiter (der dort ebenfalls geschrieben hat), sondern an Kurier-Leser. Es ist ja legitim, diese wichtige Fragestellung an mehreren Orten im Projekt zu äußern, aber Diskussion sollte dann zentral stattfinden.

Traurig finde ich hingegen den herablassenden Tonfall mancher Nutzer gegenüber WMF/WMDE-Mitarbeitern. Auch wenn die bezahlt werden, sind es auch Menschen, die ebenso einen respektvollen Umgang erwarten können sollten (allgemeiner Kommentar, nicht nur auf diese etwas patzige Antwort bezogen). --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Johannnes89, was Du hier patzig nennst, ist einfach nur Frust. Die Funktionalität der Uploadtools (von unbezahlten Programmierern erschaffen) auf Commons ist jetzt seit über 2 Wochen kaputt. Schuld daran ist eine Änderung an der mw-Software. Das nervt nicht nur mich, das kann WMDE/WMF getrost ignorieren, es nervt auch diverse andere User, die diese Tools nutzen um zich Fotos fast täglich hochzuladen. Erschwerend kommt hinzu, das eben diese Mitarbeiten WMDE/WMF Zeit haben, aus meiner Sicht völlig unbedeutende Dinge ganz groß anzukündigen oder gar zur Abstimmung bitten, etc., aber keine Zeit haben sich um eben dieses Problem zu kümmern. Offenbar sind sich diese Leute nicht bewusst, wer hier den Content "heranschafft", durch den Sie letztenendes bezahlt werden. my2cents, --mw (Diskussion) 00:11, 26. Okt. 2021 (CEST)

neue Antworten-Funktion

Grüß euch. Leider kann ich fast kein einziges Wort schreiben. I'll post a machine translation at the end.

The [reply] button makes it easier to post a comment on a talk page. It automatically adds your signature, and it automatically counts the ::::colons for you. I recommend it for this page, and you can try it out here by clicking on https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier?dtenable=1 (This will give you several other tools, including a [subscribe] button that is a little similar to Benutzer:FNDE/secWatch.) If you want to turn it on (for all pages), look for "Discussion tools" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures. After that, you can customize your preferences in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion. (For example, most editors like the [reply] and [subscribe] buttons, but some editors do not like the limited toolbar in "quick topic adding", so they turn that off.)

mw:Ops has finally approved the deployment for the largest wikis. I think that it will be a good thing for the German-language Wikipedia, especially for conversations with newcomers. What do you think? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator von Gnom:

Die Schaltfläche [Antwort] erleichtert das Verfassen eines Kommentars auf einer Diskussionsseite. Sie fügt automatisch eure Signatur hinzu und zählt automatisch die ::::Doppelpunkte für euch. Ich empfehle sie für diese Seite, und ihr könnt sie hier ausprobieren, indem du auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier?dtenable=1 klickst (Dadurch erhaltet ihr verschiedene andere Werkzeuge, einschließlich einer [Abonnieren]-Schaltfläche, die ein wenig an Benutzer:FNDE/secWatch erinnert). Wenn ihr es (für alle Seiten) einschalten wollt, schaut nach "Diskussionswerkzeuge" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures. Danach könnt ihr eure Einstellungen in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion anpassen. (Zum Beispiel mögen die meisten Benutzer die Schaltflächen [Antworten] und [Abonnieren], aber einige Benutzer mögen die eingeschränkte Symbolleiste beim "schnellen Hinzufügen von Abschnitten" nicht, so dass sie diese ausschalten).

mw:Ops hat endlich den Einsatz für die größten Wikis freigegeben. Ich denke, dass es eine gute Sache für die deutschsprachige Wikipedia ist, besonders für die Konversation mit Neulingen. Was meint ihr? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke, Whatamidoing (WMF)! Ich darf sagen, die neue Funktion ist aus meiner Sicht die Wucht in Tüten. Man denkt, "...und warum hatten wir das nicht schon immer?" --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Gnom, ...weil das Raketenwissenschaft ist! --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich hätte ja gerne, dass man was in small setzen kann inkl. der Signatur, --He3nry Disk. 20:26, 21. Okt. 2021 (CEST) --He3nry Disk. 20:26, 21. Okt. 2021 (CEST)

ohne, dass das Teil eine zweite dahinter klatscht... --He3nry Disk. 20:26, 21. Okt. 2021 (CEST)

Another editor requested the same thing at mw:Topic:Wgk3k8rtn8zji32h. The request is in phab:T268558 --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 22:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

da hier offenbar die Wunschliste ist, ich hätte gern das die Uploadtools auf commons wieder funktionieren @WMF, Danke! --mw (Diskussion) 22:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Michael w, ich bin kein Weihnachtsmann, und ich mache auch nicht die Wunschliste, aber:  Welches dingsbum bei Commons ist dieses Mal kaputt? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 02:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

ich hab es eins weiter oben schonmal geschrieben. Es geht um die Upload-Tools auf Commons, siehe hier. --mw (Diskussion) 07:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich nutze die Funktion ja auch schon eine Weile und finde sie sehr angenehm und bequem. Dass sie nicht alles kann, finde ich verschmerzbar, weil man ja weiter auch die Diskussion editieren kann. Aber was ist jetzt genau die News? Wann wird die Funktion eingeführt oder welche Schritte braucht es dazu noch? Ich sehe es auch so, dass der besondere Nutzen bei unangemeldeten Nutzern oder Neuaccounts läge, für die die Erweiterung voreingestellt sein müsste. Die langjährigen Regulars haben das Abzählen von Doppelpunkten inzwischen intus. --Magiers (Diskussion) 23:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Fände es auch wichtig, dass die Funktion standardmäßig für Neulinge eingestellt wäre. Ist auch ganz ungewohnt, dass man die Tilden nicht selbst hinzufügen muss ;-) ----Braveheart ^Diskussion 23:54, 21. Okt. 2021 (CEST)

Und nicht mal mehr die Bindestriche, deswegen hast Du jetzt zwei zuviel. ;o) --Magiers (Diskussion) 15:04, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ha :-p Aber die Bindestriche trag ich gar nicht ein, das scheint wohl ein Fehler mit meiner Signatur zu sein... ----Braveheart ^Diskussion 22:37, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das muss ich gleich ausprobieren! Habitator terrae 13:19, 22. Okt. 2021 (CEST)

Warum das? --−Sargoth 13:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

@Sargoth: Weil es super praktisch ist 🙂 --DaB. (Diskussion) 18:25, 22. Okt. 2021 (CEST)

Eher Spielkram, finde ich. --Wwwurm Paroles, paroles 18:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde die Funktion auch sehr praktisch. Danke für den Hinweis! --TeKaBe (Diskussion) 19:39, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich benutze die auch schon sehr lange, finde sie i.d.R. klasse. Ausnahmen sind kompliziertere Diskussionen, wo gezielt eingerückt werden soll, aber das kann der Algorithmus latürnich nicht erahnen, und schlecht/unvollständig/falsch formatiert/gar nicht unterschriebene Beiträge, hinter denen das Klickwort dann fehlt. Da muss dann ggf eben ein {{unsigned||}} eingefügt werden.

Aber auch das muss genau das richtige Datumsformat haben, wenn ich das aus der Versionsgeschichte schlicht kopiere, ist es für diesye4s Gadget falsch formatiert und es erkennt das Ende des Beitrags nicht. Das durfte ich gerade hier feststellen, wo das Wort [ Antworten ] erst nach diesem Edit angezeigt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:19, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich jemanden was auf die Diskussionsseite schreibe, dann beobachte ich diese Seite für eine Woche. Mit dem neuen Tool kann ich aber nur dauerhaft oder gar nicht beobachten, bzw. muss das nach dem Schreiben extra setzen. --Wurgl (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2021 (CEST)

Seit wann gibt es denn dieses MHD für die BEO? Das ist doch auch ein recht neues Feature. Da wurde halt parallel dran gearbeitet, und diese Feinheit dabei (noch) nicht integriert.

Mit der neuen [ abonnieren ]-Funktion kannst Du aber nur diesen einen Abschnitt beobachten, dann dürfte auch das Erfordernis einer Befristung nicht mehr anfallen, oder? Dann müsstest Du als Standard nicht beobachten, und nach Absenden ein Mal auf den neuen Knopf neben der Überschrift klicken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:01, 23. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt alles. Nur irgendwann ist die Beobachtungsliste so voll, dass ein Aufräumen einfach zu lange dauert. Mit der befristeten Beobachtung geht das Aufräumen automagisch. --Wurgl (Diskussion) 11:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Auch das stimmt. Aber was du suchst, ist nach heutigem Stand tatsächlich das Benachrichtigungs- bzw. das Abonnieren-Feature der Discussion Tools, weil es speziell für Diskussionen gemacht wurde, abschnittsspezifisch funktioniert und eben nicht die Beobachtungsliste füllt. Dass es auch hier ein Expire-Feature geben sollte – keine Frage. Ist ein guter Vorschlag. Mach dazu gerne einen Issue auf, ich würde ihn unterstützen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2021 (CEST)

Gibt's auf phab:T278190. Gruß, -- hgzh 15:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

Wenn es keine wichtigen Probleme gibt, dann bitte ich das Redaktionsteam, die neue Antworten-Funktion einzuschalten.  Ich werde am Donnerstag mit Peter darüber sprechen. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Löschdiskussionen in der en-Version gesitteter?

Ich habe gerade mal nach en rübergeschaut und die Diskussionen dort scheinen strukturierter als bei uns und dazu gesitteter!? Ist das ein spontaner Trugschluss oder sind die schlicht weiter als wir hier? --Paintdog (Diskussion) 01:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Die haben einen vollständig andere Art der Entscheidung. Dort wird in einem strukturierten Verfahren ein Konzenus gefunden und ein Admin stellt den nur fest und setzt den um. Bei uns entscheiden Admins die Löschanträge; es wird dadurch weniger argumentiert, weil der Fokus weniger auf den Argumenten als auf dem Konsensus gelegt wird; die offene und streitige Diskussion ist aber Grundlage jeder redaktionellen Entscheidung (gilt für Wissenschaft wie Journalistik); das ist anders nicht "schlicht weiter": ich empfinde die en-Entscheidungswege viel bürokratisch-pseudo-legalistischer als unsere; die de.Wikipedia basiert informell viel stärker darauf, dass sich viele Nutzer seit Jahren, oft sogar persönlich kennen (Unsere Stammtische, (Admin/Wiki)Cons, Redaktionstreffen und lokalen Räume sind eher DACH-spezifisch). sуrcrо.ПЕДИЯ 06:56, 23. Okt. 2021 (CEST)

Möglicherweise nimmst du manche Löschdiskussionen da anders wahr als ich. Ich erinnere mich an einige aus den letzten Wochen, die ich einfach nur als unangenehm (incl. persönlicher Betrachtungen) bezeichnen würde. Da haben einige Benutzer ihr Spielfeld gefunden, versuchen anderen das Leben schwer zu machen (mein Eindruck) und eine Eingrenzung von deren Diskussionsfreude wäre m. E. vorteilhaft.

An den Stammtischen usw. habe ich bislang nie teilgenommen. Für mich einfach nicht gut erreichbar. Wahrscheinlich habe ich daher zu sehr den Blick von außen. --Paintdog (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Im Vergleich zu früher sind die Löschdiskussionen mittlerweile regelrecht friedlich. Und es gibt sehr viel weniger Leute, die über die LD ihre Meinung zur Wikipedia durchsetzen wollen. Wenn es dann doch passiert, nervt das natürlich. Bei en:WP habe ich aber den Eindruck, dass man dort auch mit besten Argumenten nicht weiter kommt. Da werden dänische Landemeisterinnen im Straßenradsport ebenso gelöscht, wie Erstligaspielerinnen im Frauenhandball (gilt als zweitstärkste Liga der Welt). Und man kommt nicht mit Argumenten dagegen an, weil irgendwo irgendwelche obskuren Regeln stehen (soviel zur angeblich liberalen en:WP, die ja nichts löschen - Pustekuchen! Deren Regelwerk ist viel größer, nur auf so viele Unterseiten verteilt, dass die Überblicksseite kleiner als unsere erscheint. Dafür sind die Qualitätsstandards der en:WP überaus gering. Artikel wie "XYZ ist ein ABC und wird an den Olympischen Winterspielen 2022 teilnehmen." sind dort etwa im Sportbereich zu Olympiadezeiten Standard. So kommt man dann auch auf (heute werden sie erreicht) 6,4 Millionen "Artikel". Fazit: das en:WP-Konzept unterscheidet sich überaus stark von dem der de:WP. Und da ich unseres bei allen Fehlern als das bessere erachte, lebe ich lieber mit etwas mehr Leben auf den Löschdiskussionen. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:14, 25. Okt. 2021 (CEST)

Die wirklich "ungesitteten" LDs sind doch eher die Ausnahme. Leider sind manche Benutzer nicht davon abzubringen, sich gegenseitig anzugreifen anstatt schlicht sachliche Argumente einzubringen - was nicht weiter bringt, weil ein Admin solchen Mist lesen muss, der ihm aber nicht bei der Entscheidung hilft. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 25. Okt. 2021 (CEST)

Movement Charter/Drafting Committee/Elections (Before end)

The event: Movement Charter/Drafting Committee/Elections
The end: 2021-10-25 11:59:59 UTC, 2021-10-25 13:59:59 CEST
The candidates: Movement Charter/Drafting Committee/Candidates
The vote compass: https://mcdc-election-compass.toolforge.org/
The basic statistic of candidates: Movement Charter/Drafting Committee/Candidates/Table

The unofficial tools used the official data:

• Candidates of Drafting Committee Movement Charter by Dušan Kreheľ 1.0.1, build export 20212410173927
• https://krehel.sk/Candidates_Drafting_Committee_Movement_Charter_Statements/

The unofficial page used the official data:

• Movement Charter/In the cube

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Umbenennung: Team Ideenförderung wird zu "Communitys und Engagement"

AFAIR hieß es zuvor einfach Team Community (ohne „s“). Vielleicht liegen ja irgendwo noch alte Visitenkarten rum, die man weiternutzen könnte? 😉 --DaB. (Diskussion) 12:10, 25. Okt. 2021 (CEST)

"Die Umbenennung ist rein formal, die Arbeitsbereiche und Prozesse bleiben gleich". Trotzdem hat man sich sicherlich schwerwiegende Gedanken darüber gemacht. Schön, dass es keine dringenderen Dinge zu tun gibt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2021 (CEST)

Die Visitenkarten und anderen Werbemittel editieren sich sicher auch alle von selbst um... Zur Beachtung: Ich beschwere mich nicht über eine Veschwendung meiner Spendengelder, ich habe nämlich nicht gespendet. -- Chuonradus (Diskussion) 12:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Mir ist ein tieferer Sinn dieser Aktion unklar. Statt "Putzfrau" jetzt "Reinigungsfachkraft"? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:14, 25. Okt. 2021 (CEST)

Tja, ich dachte mir noch vor kurzem dass der Name nicht ganz zu dem passt was die wirklich machen. Jetzt finde ich es treffender. Aber die Meinungen gehen da wohl ein wenig auseinander. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2021 (CEST)

Und wenn man in Börlinn denn schon unbedingt denglischen muss: <klugscheißmodus>Die Pluralbildung läuft m.W. immer noch mit -ies statt -ys.</klugscheißmodus> --Wwwurm Paroles, paroles 13:25, 25. Okt. 2021 (CEST)

Wie mir mitgeteilt wurde, ist das die deutsche Endung, auch weil der zweite Begriff deutsch ausgesprochen werden soll. Ist also nicht wirklich Denglisch. Ob man es mag, muss man selbst entscheiden. Und wenn das schon gemacht wird, ist es sicher jetzt, in einer Zeit wo nicht ganz so viele Anträge der Community eingehen, sinnvoller als Irgendwann sonst. Ich persönlich fände es aber schön, wenn der Name jetzt endlich mal etwas länger Bestand hat. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:40, 26. Okt. 2021 (CEST)

Deutsche Aussprache wäre "Ängagemänt" - mit scharfem t, wie in "Temperament". Nicht-denglisch wäre "Kommunitis", vorne wie in "Kommune" und hinten wie in "Besserwessis". Tatsächlich wird man bei WMDE die Abteilung im ersten Wort zwischen m und u einen j-Laut einschieben und das zweite Wort französisch aussprechen. Insgesamt also sowas wie Denglösisch. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:56, 26. Okt. 2021 (CEST)

In richtigem Denglisch nicht [2]. --Ailura (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2021 (CEST)

So sieht es aus; Händi sagen ja hauptsächlich wir. Noch denglischer wäre es allerdings dann, wenn WMDE die Abteilung „Gemineshaftys“ nennen würde. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 13:45, 25. Okt. 2021 (CEST)

(BK)Hobby: "Ein Hobby (Plural Hobbys)..." Fremdworte werden meines Wissens in allen Sprachen an die eigene Grammatik angepasst. "Zwei Computer(s)"? wie im Englischen mit S oder ohne S wie es dem typischen deutschen Plural entspricht? Im Englischen gibt es übrigens auch Panzers, Panzergrenadiers, Kindergartens... Im Französischen gibt es bspw. auch Poltergeists, Shillings. Auch die Schreibweise wird häufig angepasst: fr:Bureau -->Büro - Landsknecht --> fr:Lansquenet. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach macht es schon einen Unterschied, ob man für "Ideenförderung" oder gleich für die gesamte(n) "Community(s)" zuständig ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:27, 25. Okt. 2021 (CEST)

Für langjährige Wikipedianer mag die Umbenennung egal sein, aber insbes. für Neulinge dürfte es sinnvoll sein, wenn der Name direkt verrät, mit welchen Anliegen man sich an das Team wenden kann. Unter Ideenförderung würde ich mir etwas ganz anderes vorstellen, wenn ich nicht wüsste, worum es geht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich hätte etwa "Community-Serviceteam" besser gefunden - dann wäre es auch für die dortigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter klarer, was ihre Aufgaben sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 25. Okt. 2021 (CEST)

+1 Ja, das wäre sicher hilfreich. Viele Grüße --Itti 14:07, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre schon deshalb besser, weil wir dann den zwar möglichen, aber doch ziemlich bescheuerten Dengel-deutschen-Plural "ys" wegbekämen ;-) --He3nry Disk. 14:19, 25. Okt. 2021 (CEST)

Und das "Angajemang", von dem niemand weiß, in welcher Sprache man es aussprechen sollte :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 25. Okt. 2021 (CEST)

Für uns Rheinländer ja bekanntlichermaßen keine Hürde... --He3nry Disk. 14:23, 25. Okt. 2021 (CEST)

Die wievielte Umbenennung ist das? Und was soll das? Ich fand das dröge „Ideenförderung“ zwar auch nicht gut, aber mir erschließt sich nicht, warum eine Umbenennung auf der Prioritätenliste steht, wenn es doch da bekanntermaßen ganz andere Baustellen gibt… Siesta (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2021 (CEST)

„Community-Serviceteam“ hat was, +1 🙂 --DaB. (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2021 (CEST)

„Community-Serviceteam“ ist korrekt. Denn der Titel "Communitys und Engagement" ist für Außenstehende missverständlich, er erhebt den Anspruch bzw. erweckt den Eindruck, dass es sich hierbei um die Wikipedia-Communitys und deren Engagement in Wikipedia handeln würde, und nicht um eine aus Spendengeldern bezahlte Service-Einrichtung für die Wikipedia-Communities bzw. die Autorinnen und Autoren von Wikipedia. --Pimpinellus (Diskussion) 22:54, 25. Okt. 2021 (CEST)

Wenn, dann wäre es eher der Community-Service. Aber dafür ist es jetzt zu spät. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:09, 26. Okt. 2021 (CEST)

Warum? Um Irreführendes oder Missverständliches zu korrigieren ist es sicherlich nie zu spät.--Pimpinellus (Diskussion) 08:11, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde ja als Namen "Langley" bevorzugen: Da müssen wir in Langley um Unterstützung bitte! klingt nicht nur beim MI6 cool..... --sуrcrо.ПЕДИЯ 08:51, 26. Okt. 2021 (CEST)

Also zumindest bei John le Carré gibt's da gerne mal Spannungen zwischen dem MI6 und den "Brüdern" aus Übersee. Ich glaube, da wäre es passender, die WMF nennt sich "Langley"... --Magiers (Diskussion) 09:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Aber das Team bei WMDE nach dem umfähigen BND zu benennen haben sie jetzt auch nicht verdient 😉. --DaB. (Diskussion) 12:10, 26. Okt. 2021 (CEST)

Weiterbildungsangebot zu Urheber- und Persönlichkeitsrecht

Wird da nur die Situation in Deutschland behandelt oder kommen auch Unterschiede zu anderen DACH-Staaten zur Sprache? --Leyo 13:27, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Hauptfokus wird auf der Situation in Deutschland liegen (anders wäre das in diesem engen Rahmen leider auch nicht umsetzbar). Es war angedacht, europäische Bezüge und Unterschiede zu anderen DACH-Staaten an sinnvollen Stellen zumindest zu erwähnen; ich nehme den Punkt aber nochmal mit. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

WLM 2021 – Die Sieger stehen fest

Die Idee, für Fotografinnen einen eigenen Preis auszuloben, stößt mir sauer auf: Vor lauter "Sichtbarmachung" von Frauen geht die Gleichberechtigung den Bach runter. Frauen sind weder Hunde noch Kinder, die speziell gelobt werden müssen, wenn sie was "Feines" gemacht haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:25, 26. Okt. 2021 (CEST)

Schließe mich dem an. Ich warte noch auf die Zwangsverpflichtung von Frauen zur Teilnahme. Gleichberechtigung ist eben nicht Sonderbehandlung. Wobei das in dem Fall ein "sonder" wäre, wie in "Sonderschule", nicht wie in "Besonders". -- Marcus Cyron Come and Get It 04:22, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich möchte darum bitten den Begriff Sonderbhandlung nicht zu benutzen. Auch der Begriff „Sonderschule“ ist nicht mehr üblich. Siesta (Diskussion) 06:24, 27. Okt. 2021 (CEST)

Bei der Idee des Sonderpreises geht es darum, Frauen an der Teilnahme am Wettbewerb zu motivieren.

wenn die Bezeichnung "Sonderpreis" in dem Fall etwas sonderbar klingt, kann auf jeden Fall eine andere Bezeichnung gewählt werden, die die Intention des Preises eher trifft. Viele Grüße -- ^Thomas 09:11, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube genau das wollte Marcus ausdrücken. Danke für den Link. Wir sollten jetzt aber weiter diskutieren, ob ein solcher Extra-Preis Sinn macht, oder nicht und nicht hier eine Sonderdiskussion entfachen.

Ich sehe in dem Versuch die Frauen unter den Fotografen besser ins Bild zu rücken auch den falschen Ansatz. Hier, wie beim Schreiben in der Wikipedia können wir sehen, dass Frauen und Männer ihre Freizeitgestaltung eben doch unterschiedlich ausüben. Wenn man sich in der freien Natur bewegt sind die älteren weißen Männer die ihre besonders großen Dinger auf Vögelchen richten in der Tat deutlich überrepräsentiert. (Erst an diesem sonnigen Wochenende in einem stadtnahen Naturschutzgebiet mit regem Ausflugsverkehr beobachtet). Ob Frauen deshalb weniger fotografieren kann man aber daraus nicht ableiten.

Nach meiner, ebenfalls nicht empirisch belegten Erfahrung, haben Frauen und Menschen anderer Selbstidentifikation und Orientierung, aber eine andere Bildästhetik, was es schon einmal zu einem Vorteil macht, dass in unserer diesjährigen Jury drei weibliche Jurymitglieder vertreten waren.

Auffallend auch im diesjährigen Wettbewerb ist, dass sich immer mehr eine eingefahre Gruppe etablierter Fotografen im Wettbewerb selbst und damit auch in den vorderen Rängen etabliert. Eigentlich nichts anderes, wie wir es auch hier im schriftlichen Teil der Wikipedia beobachten.

Quoten- und Ausschlusslösungen sind nicht gewünscht um diese Tendenz aufzubrechen. Auch bei den Fotografen, wie auch in der Wikipedia allgemein, suchen wir Möglichkeiten den Nachwuchs zu fördern. Der Gender-Gap hat sich dabei zu einer fast automatischen Trigger-Lösung etabliert. Wir sollten uns aber nicht zu einseitig darauf fokusieren.

Es sollte ganz allgemein über Möglichkeiten diskutiert werden, die Diversität der Teilnehmer und auch die Diversität der von den Fotografen gewählten Motive zu erhöhen. --Wuselig (Diskussion) 09:19, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wikimedia Enterprise ist live

Und damit verlagert sich der Schwerpunkt der WMF (endgültig?) von der Bereitstellung von freiem Wissen hin zur kommerziellen Produktvermarktung. --Holder (Diskussion) 07:37, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die WP hier das Produkt ist, eher ein Rohstoff. Wobei ich gespannt bin welche Anwendungen mit der WP in Zukunft möglich werden. Jedenfalls sind WP-Clone nicht das was ich mir davon erhoffe. Goldzahn (Diskussion) 08:01, 27. Okt. 2021 (CEST)