Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Avron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA in[1] der Kollege wünscht offenbar eine neutrale Wertung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Du willst doch jetzt nicht ernsthaft "Du hast wenig Ahnung von der Materie" als Verletzung von KPA melden, oder? --He3nry Disk. 14:21, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Genau das ist in Fortsetzung ein Kompetenzgerangel, welches sich seit Jahren[2] hinzieht. Ich bin es wirklich leid, weil adpersonam Argumentation in der Sache nichts zu suchen hat und im aktuellen Fall ein völligst überflüssiger Revert vorliegt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:02, 8. Okt. 2021 (CEST)
Solavirum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach dem Hinweis von PhJ und der Diskussionsseite des Artikels Sangesur-Korridor besteht der starke verdacht, dass es sich hier um ein WP:Einzweck-Konto (zusammen mit Benutzer:Tannenberg1819, siehe unten) handelt. Da bereits der verifizierte Account Büro Löbel, welcher für den mit der Aserbaidschan-Affäre in Verbindung gebrachten Bundestagsabgerodneten Löbel schreibt, zur Einhaltung der Neutralität ermahnt wurde, besteht hier noch einmal der starke Verdacht eines Kreises von bezahlten Propaganda-Schreibern für das Ilcham-Älijew-Regime. Auch bei Durchsicht seiner anderen Bearbeitungen und Artikel wie Gandscha-Tor (vor dieser Fassung) wird schnell erkennbar, dass großaserbaidschanische Propaganda gegen Armenien und die Armenier in Aserbaidschan betrieben wird. Eventuell müsste auch ein CU gemacht werden, da bereits mehrere Regierungstrolle wie das Umfeld von Luftbalon22/Mullerjosev/Orkhan Sattarov/Sofia Stüber und Benutzer:Mirze8 aufgedeckt wurden.
Die deutsche Sprache beherrscht Solavirum zudem wohl auch nicht, es scheint sich um großangelegten Cross-Wiki-Vandalismus in etlichen Wikipedias zu handeln (wie z.B. auf der spanischsprachigen in es:Puerta de Ganyá), nachdem er auf der englischsprachigen Wikipedia wegen des Meldegrundes hier für den Themenkreis Armenien-Aserbaidschan einen en:WP:TBAN (topic ban) erhalten hat und wegen Missachtung dessen Sperren erhielt.--46.114.90.46 15:32, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Der eingangs genannte "Hinweis" PhJs ist eine bloße Vermutung. Ebenso ist der Rest der VM nur Spekulation. Dass die Person, und nur das ist offenkundig, einen aserbaidschanischen POV hat, ist allein kein Sperrgrund. Ist es bei Kollegen mit erkennbar armenischem POV ja auch nicht. --Don-kun • Diskussion 17:35, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Zu den anderen Redakteuren, die der Antragsteller hier markiert hat, kann ich nichts sagen, aber die Tatsache, dass ich nur Artikel über Aserbaidschan redigiert habe, bedeutet nicht, dass ich gesperrt werden sollte. Die Arbeit anderer Redakteure "Vandalismus" zu nennen, ist auch nicht zielführend. Solavirum (Diskussion) 20:59, 8. Okt. 2021 (CEST)
Tannenberg1819 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach Solavirum und Atabegli der nächste Man on a Mission, der Partei für die großaserbaidschanische Seite ergreift. Sein aktuell angelegter Artikel Difai liest sich wie ein schlecht übersetztes Propaganda-Schriftstück ("die Bevölkerung Aserbaidschans gegen die gewaltsamen Übergriffe der armenischen Nationalisten schützen"). Im aktuellen Honigtopf zum Bergkarabachkonflikt legt er in dieser Manier Artikel zu aserbaidschanischen "Nationalhelden" wie Allahverdi Bağırov, armenische "Terroristen" wie Garegin Nschdeh und ausschließlich von Armeniern an Aserbaidschanern verübten Massakern an. Cıdır Düzü, den er trotz umstrittenen Status schnell unter aserbaidschanischem Lemma angelegt hatte, musste wieder als falscher Content gelöscht werden. Die anderen Bearbeitungen und erstellten Artikel müssten aus diesem Grund überprüft werden. Die auf seiner Diskussionsseite angesprochene fehlende Neutralität hatte der Nutzer davor mit seinem neuesten Hetz-Artikel Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien bestätigt, der gelöscht werden musste. Letzteres war eine wirre Aneinanderreihung von Historie und aktuellem politischen Tagesgeschehen mit vielen Pauschalisierungen wie: "Seit 1980 schüren führende armenische Intellektuelle offen Feindseligkeit gegen Aserbaidschan".
Der Nutzer wurde bereits unter anderem auch von Don-kun angesprochen und fügte hier anti-armenische Hybrid-Fakes ein, die in der Diskussion als Falschmeldungen ausgemacht wurden. Ein großes Problem ist das Einfügen von Theoriefindung, die aus dubiösen Quellen stammt und oft administrativ entfernt werden muss (auch das hier).--46.114.90.46 15:32, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Die Darstellung des Melders ist überzogen, teils spekulativ. Bspw wurde nicht wie behauptet "administrativ entfernt", sondern von einem anderen Autor, der nur zufällig Admin ist. Manches genannte ist ein Fehler, der sich geklärt hat - die Klärung unter Diskussion:Krieg um Bergkarabach 2020/Archiv#Propaganda im Artikel war mit dem Gemeldeten problemlos möglich und die Sachlage tatsächlich nicht gleich offensichtlich. Ein paar der Vorwürfe des Melders sagen mehr über dessen POV als über Tannenberg. Tannenberg hat einen aserbaidschanischen POV, aber das ist allein kein Sperrgrund. Ist es bei Kollegen mit erkennbar armenischem POV ja auch nicht. I.Ü. arbeitet Tannenberg auch viel sinnvoll und ordentlich mit. --Don-kun • Diskussion 17:46, 8. Okt. 2021 (CEST)
80.84.196.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendwo muß gerade Kindergarten sein... --Jack User (Diskussion) 00:39, 9. Okt. 2021 (CEST)
Nacchtrag: scheint eine statische IP zu sein, die man längerfristig abdrehen sollte? --Jack User (Diskussion) 00:44, 9. Okt. 2021 (CEST)