Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aus gegebener Veranlassung muss diese Regelung wohl wieder etwas prominenter dargebracht werden:

Hinweis – Bitte Flugzeugtypen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen In den Artikeln zu Flugzeugtypen ist teilweise ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden. Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich die Struktur anhand der Formatvorlage Flugzeug überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften - z.B. sogenannte "Flottenupdates". In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte „verloren“ gingen, weil sie nach ihrer Ausmusterung nicht in den Abschnitt Ehemalige Flugzeugtypen übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. Nach Diskussion formuliert als: Es soll vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zu Zukunftsformulierungen Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend, der Artikel erscheint dann ungepflegt. Formulierungen, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen sind möglich und geeigneter: Anstatt "Im Februar 2023 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten" kann z.B. die niemals falsch werdende Formulierung "Im September 2019 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2023 aus." verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich nicht stimmte oder gar die Flugzeuge nie geliefert wurden.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zum Ersetzen von Bildern Eigene Bilder einzufügen ist vor allem dann sinnvoll, wenn ein Mangel an Bildern besteht, ansonsten bitte gut überlegen, warum das Vorhandene wohl gewählt wurde. Bitte beachten: Für das Hauptbild wird meist ein Bild ohne störenden Hintergrund bevorzugt. Die „neuesten“ Bilder sind in einer Enzyklopädie auch nicht zwingend die „besten“. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2020 (CEST)

New Zealand PW-53

Wenn du einen Artikel im Themenbereich Luftfahrt schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Zeppelin Museum stellt Datensätze zur Verfügung

Liebe alle, einen herzlichen Gruß! Im Rahmen unserer virtuellen KulTour am Montag hat das Zeppelin Museum Datensätze für die Verwendung in den Wikimedia-Projekten bereitgestellt. Die Links zu den Datensätzen findet ihr auf der Projektseite. Schaut sie euch gerne einmal an. Vielleicht habt ihr Zeit und Lust damit zu arbeiten. Bleibt gesund und beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Landegenehmigung, Landeerlaubnis

Ich finde nur Prior Permission Required und finde das unverständlich, siehe Diskussion:Prior Permission Required. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 27. Jul. 2021 (CEST)

Formatvorlage Flugzeug

Bei der Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug sind die Technische Daten nach Zwischenfälle ziemlich am Schluss angeordnet. Ist es nicht sinnvoller und nachvollziehbarer, diese direkt nach Konstruktion einzufügen? Ich sehe jedenfalls keinen Grund für die aktuelle Reihenfolge. Leo067 (Diskussion) 09:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Genau diese Diskussion hatten wir schon mal vor rund sechs bis acht Jahren. Am Ende stand die ganz klare Mehrheit der Portal-Mitarbeiter für den jetzigen Zustand fest, lediglich ein einziger war nicht so recht überzeugt.

Die erneut aufgewärmte Diskussion würde mit ziemlicher Sicherheit auch langgezogen, evtl. auch streckenweise aggressiv verlaufen, dabei alle damaligen Argument pro und contra unverändert wieder aufgewärmt, denn es hat sich ja daran nichts geändert.

Daher von mir ein klares  Kontra. --Uli Elch (Diskussion) 10:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist jetzt aber ziemlich pauschal. Wo ist der Link zu dieser Diskussion? Wo sind die Argumente für diese Meinung? Sechs bis acht Jahre sind lange her. Da ist es eine neue, keine "aufgewärmte" Diskussion. Wenn wir alles, was irgendwann einmal bereits diskutiert wurde, nie wieder diskutieren dürften, würden wir uns völlig überflüssig selbst einschränken. Warum wird gleich vermutet, dass die Diskussion lang und agressiv verlaufen könnte? Das ist doch ein sachliches Thema. Für mich sind Technische Daten Eigenschaften der Konstruktion und gehören deshalb direkt zusammen. Leo067 (Diskussion) 11:26, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Formatvorlage Flugzeug wird häufig angewandt. Deshalb reicht ein Kommentar dazu nicht aus. Hier gibt es doch noch viele andere Kolleginnen und Kollegen, die im Bereich Luft- und Raumfahrt schreiben und die dieses Forum hier kennen und benutzen. Bitte tragt zur Diskussion möglichst vielfältig und mit stichhaltigen Argumenten bei. Wer die alte Diskussion vor Jahren findet, kann sie gerne (wie bereits erwähnt) verlinken und bekommt dort auch die Gründe zu lesen, die zur aktuellen Formatvorlag geführt haben. --Leo067 (Diskussion) 11:39, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben mehr als 4500 Artikel über einzelne Flugzeugtypen. Natürlich haben nicht alle davon einen Abschnitt "Zwischenfälle". Dennoch müssten dann mehrere Tausend Artikel umgestellt werden, nur um eine leicht geänderte Reihenfolge der Abschnitte umzusetzen. Das müsste dann auch sehr zügig geschehen, denn die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte ist ein hohes Gut. Sie soll den Lesern durch höheren Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern, siehe den Hinweis im Kasten ganz oben auf dieser Seite. Ich bestreite, dass eine kleine, rein formale und nicht inhaltliche Änderung diesen ganz enormen Arbeitsaufwand wert ist. --Uli Elch (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2021 (CEST)

+1 zu Uli Elch. Großer Aufwand ohne zwingenden Änderungsbedarf. Gruß --Quezon _Diskussion 12:48, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich war zwar an der damaligen Diskussion nicht beteiligt (deswegen würde mich ein Link auch interessieren), aber ich stehe da eher auf dem Standpunkt von Uli Elch. Der Vorteil einer logischeren Anordnung (so es denn überhaupt logischer wäre, was ich bezweifle), rechtfertigt in keinem Fall den zu erwartenden Aufwand. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:18, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Reihenfolge trifft für mich das Wesen der Enzyklopädie: Es geht um einen Überblick: Was, Wann, Wie, Wofür. Es geht nicht um „höher-schneller-weiter“. Für den einen Leser sind z.B. die Zwischenfälle der Grund für den Artikelbesuch. Die technischen Daten sind im Vergleich dazu Spezialwissen („nice to have“).
Zur Frage nach Links bin ich auch nicht fündig geworden; diese [1] [2] entsprechen nicht dem Erwarteten. (Mehr fände man für die Formatvorlage Flughafen).--Caumasee (Diskussion) 12:42, 21. Aug. 2021 (CEST)

Historisches Literaturangebot zu BMW Flugmotoren

Mir hat eine IP freundlicherweise eine Reihe Links zur Zeitschrift "BMW-Flugmotoren-Nachrichten" von 1930 geschickt. Da Triebwerke nicht mein Spezialgebiet sind, möchte ich das Angebot an alle auf diesem Gebiet Interessierten weiterleiten. Sie könnten eventuell in mehreren Artikeln als Quelle genutzt werden. Die Links zu den (offenbar kompletten) Heften finden sich hier in meiner Benutzer-Diskussion. --Uli Elch (Diskussion) 13:55, 11. Aug. 2021 (CEST)

Sehr schön, Danke! Für mich besonders interessant die Berichte über die Erkundungs- und Erprobungsflüge und über den Europarundflug. --Бг (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2021 (CEST)

Das ist alles aus dem BMW-Archiv (https://bmw-grouparchiv.de) und sollte IMHO jeweils dorthin verlinkt werden, z.B. https://bmw-grouparchiv.de/research/detail/index.xhtml?id=3727611 – BMW Flugmotoren-Nachrichten, 1929, Jahrgang 1, Heft 1. Dort gibt es nebenbei bemerkt noch viel mehr ... --Bergfalke2 (Diskussion) 18:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

ICAO-Karte

Frage eines Nicht-Fliegers: kann man eine geeignete Karte für den Nordosten der USA irgendwo online einsehen? Oder ist das hier geeignet im Sinne der RK? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:08, 13. Aug. 2021 (CEST)

https://skyvector.com/ --Godihrdt (Diskussion) 13:43, 13. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Wenn ich also die RK richtig verstehe erfüllt jeder Flugplatz, den ich in dieser Karte finde, die RK. Bei Irrtum bitte anpingen/-schreiben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:56, 13. Aug. 2021 (CEST)

@G-41614: Diese Karte wird zwar nicht von der ICAO oder nach deren Maßstäben erstellt (wie in DEU von der DFS), aber von der FAA, ich würde sie also dem gleichsetzen. Zumindest für all die Flugplätze, deren Identifier nur aus Buchstaben besteht (KTEB, KSAN etc.), dürfte deine Vermutung zutreffen, alle weiteren Plätze würde ich erst einmal recherchieren, denn die sind wirklich nur kleine Strips oder private Flugplätze (Pvt). Die RK sind aber Einschlusskriterien, und wenn du die Qualität deiner Artikel beibehältst sollte sich keiner ernsthaft an den Artikeln stören   --Godihrdt (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

Siehe hierzu auch Diskussion:Twin Mountain Airport#RK: Eintrag auf ICAO-Karte. Die Sectional Charts der FAA entsprechen den ICAO-Karten. Somit erfüllen auch "kleine Strips oder private Flugplätze" die RK, sofern sie nur in diesen Karten eingetragen sind, unabhängig von der Art des Location Identifiers. Laut RK sind ja auch Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände (alle ohne ICAO-Code!) relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind. --Uli Elch (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

@ Godihrdt: Danke, das geht runter wie Öl :) Ich denke zwar schon, das ein Fachkundiger das präziser und genauer darstellen könnte, aber solange sich die Quellen finden, sollte die Qualität bleiben. Wobei, gerade für Laconia habe ich bisher umsonst nach einer Quelle für die Geschichte gesucht - lt. en:wp war der Platz mal im Essential Air Service, und die zweite Bahn ist auch noch da. Nehme an hier finden sich die Sector Charts, aber meine Verbindung ist leider ein wenig zu instabil und langsam, um das nachschauen zu können. Letztlich egal, solange ich die skyvector.com-Karte als RK-Indikator nehmen kann - gibt es dafür irgendwo eine Legende? Ich bin schon froh, wenn das Ding NH einigermaßen lädt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2021 (CEST)

@ G-41614: Den direkten Eingang zu den FAA Sectional Charts hast Du hier. Nun weiß ich aber nicht, wie schnell/langsam Deine Verbindung ist. Ich sitze derzeit hier in Schweden, direkt an einem See und 150 m von der nächsten Landstraße entfernt, und habe Glasfaser-Anschluss mit 100 MBit/s (das ist hier der billigste und langsamste), mit dem es natürlich bestens funktioniert.

Die Legende für die skyvector.com-Karte habe ich aber leider nicht. Viele Grüße und schönen Sonntag --Uli Elch (Diskussion) 20:38, 14. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Konnte mittlerweile die Montreal-Karte runterladen, New York klappt auch noch irgendwann. Damit hat sich auch die Frage nach einer Legende erledigt. Bin nicht immer online, und von Glasfaser kann ich hier derzeit noch träumen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:25, 15. Aug. 2021 (CEST)

Skyvector sind eine digitalisierte Version der 1:500.000 Karte der FAA( Sectional Card) Damit ist jeder Flughafen der in Skyvector eingezeichnte ist automatisch relevant nach den Kriterien der DEU Wikipeida. Einfach mal oben rechts auf den Kartennamen klicken dann siehst du die Karte mit Legende. --Salier100 (Diskussion) 06:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

Tja, danke nochmal an alle Beteiligten - wenn ich eine geeignete Verbindung habe, habe ich jetzt freie Auswahl. Inzwischen ist die nächste Frage aufgetaucht: Nach welchen Kriterien entscheidet sich, ob ein Flugplatz einen ICAO-Code bekommt? Ich bin da gerade über eine Schotterpiste im Norden New Hampshires gestolpert, KERR. Das ist 'ne private Wiese mit Hangar, Windanzeiger und ein bisschen Verankerung mit zwei Maschinen drauf. Der Dean Memorial Airport dagegen hat keinen, und wenn die Antwort im Artikel (ICAO/Flugplätze) steckt, entzieht sie sich mir. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2021 (CEST)

Navileiste

Moin. Gibt es auch Navileisten:Flugplätze, oder fallen die hinten runter? Dachte ich frage mal, ehe ich eine für FP in NH anlege. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:05, 25. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es, sind aber in einer sehr langsamen Umstellungsphase vom bisherigen "Flughäfen" auf den Oberbegriff "Flugplätze", der dann außer echten Flughäfen und "normalen", kleineren Flugplätzen z.B. auch Militärplätze umfasst.

Ein vorbildliches Beispiel hierfür ist die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Flugplätze (Norwegen), in der alles enthalten ist bzw. noch untergebracht werden kann.

Für Deinen Fall bietet sich eine Verschiebung von "Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (New Hampshire)" nach Vorlage:Navigationsleiste Flugplatz (New Hampshire) an, damit alle Plätze untergebracht werden können, für die mühsam erstellte Artikel existieren, auch die Grasplätze und der Militärplatz Pease, der nun mal definitiv auch kein "Flughafen" ist. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ok, das wäre natürlich die einfachere Lösung. Wobei man imho noch nicht einmal getrennte Vorlagen für Militär- und sonstige Plätze bräuchte, so à la Vorlage:Navigationsleiste_Gemeinden_in_Grafton_County_(New_Hampshire). Erstmal würde ich mal schauen, ob hier noch Senf reinkommt, vllt. über das WE, und dann ggf. die von Dir vorgeschlagene Verschiebung machen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:37, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich war dann mal so mutig. --G-41614 (Diskussion) 00:29, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gehäufte Löschung von Begriffsklärungshinweisen bei Fluggesellschaften

Der Benutzer:KnightMove hat sich offenbar zur Aufgabe gesetzt, möglichst viele Begriffsklärungshinweise zu löschen, u.a. bei Fluggesellschaften Republic Airlines (1979–1986) und anderen wie Aigle Azur (1946) und Aigle Azur (1970).

Ich hatte dies zurückgesetzt, da meiner Meinung nach die jeweils andere Airline sonst mangels Link oder auch nur Erwähnung von deren Lemma nicht auffindbar ist.

Nun hat er dazu eine Diskussion bei Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Fluglinien aufgemacht, weil er meint, die Jahreszahlen zur Unterscheidung seien ausreichend und BKHe völlig unötig.

Da die Diskussion nun einmal dort eröffnet ist, bitte ich um Meinungsäußerungen auf der dortigen Seite. Vielleicht liege ich ja schief, vielleicht auch er. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 14:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Vorlage für Morsecodes

Guten Tag,

Als Hinweis zur Artikelverbesserung: in ICAO-Karte#Sonderkarten_und_ergänzende_Navigationsmethoden steht ein Hinweis auf Funkfeuer, deren Kennungen in den Karten als Morsecode vermerkt ist. Die Kennungen dieser Funkfeuer können nun in Artikeln mit Hilfe von Vorlage:Morse wiedergegeben werden. Natürlich kann die Vorlage auch an anderen Stellen hilfreich sein. Hinweise und Verbesserungswünsche ggf. auf Vorlage Diskussion:Morse. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:03, 13. Sep. 2021 (CEST)

Formatvorlage Infobox Flughafen

Liebe Luftfahrt-Interessierte,

ich habe in letzter Zeit einige Artikel zu deutschen Flugplätzen mit Luftbildern ausgestattet. Dabei ist mir aufgefallen, dass das derzeitige Verhalten der Vorlage:Infobox Flughafen, die Karte auszublenden, wenn ein Bild des Flugplatzes in der Infobox vorhanden ist, öfters umgangen wird. Ich habe hier folgende drei Muster festgestellt:

• Das Bild wird unterhalb der Infobox platziert.
• Das Bild wird links neben die Infobox auf Höhe des Inhaltsverzeichnisses des Artikels platziert.
• Das Bild wird in das Feld Logo eingefügt, da dann die Karte nach wie vor angezeigt wird.

Dieses Vorgehen wird insbesondere bei kleineren Flugplätzen verwendet (deutsche Verkehrs- und Sonderlandeplätze). Aus diesem Stand der Dinge und der Diskussion mit zwei Wikipedianern, die viele Flugplatzartikel bearbeitet haben (Benutzer_Diskussion:Uli_Elch#Layout_der_Flugplatz-Artikel_in_der_deutschen_Wikipedia, Benutzer_Diskussion:LexICon/Archiv/2021#Bilder_in_der_Infobox_Flughafen?) hat sich ergeben, dass die Karte in der Infobox insbesondere bei den kleineren Flugplätzen als wertvoll erachtet wird. Ich teile diese Meinung. Eine Diskussion über das Für und Wider der Bilder in der Infobox habe ich hier gefunden. Das Argument, dass man bei den großen Flughäfen keine Positionskarte benötigt, kann ich nachvollziehen.

Ich habe daher eine Erweiterung der Vorlage Infobox Flughafen entworfen, die hoffentlich die obigen Bedürfnisse befriedigt. Sie findet sich unter Benutzer:Carsten_Steger/Spielwiese/Vorlage:Infobox_Flughafen. Die Erweiterung ist rückwärtskompatibel, d. h. wenn nichts an den Artikeln geändert wird, ändert sich das Layout der Seiten auch nicht. Daher entsteht durch diese Änderung kein Aufwand für die Überarbeitung von Artikeln, es sei denn man möchte die Erweiterung benutzen. Die Erweiterung besteht darin, das man nun mit |Positionskarte = ja die Positionskarte in der Infobox anzeigen lassen kann, selbst wenn schon ein Bild in der Infobox vorhanden ist. (Derzeit ist es schon möglich, die Positionskarte mit |Positionskarte = nein zu unterdrücken, wenn kein Bild in der Infobox vorhanden ist).

Um die Rückwärtskompatibilität und die Erweiterung der Funktionalität zu testen, habe ich folgende vier Seiten eingerichtet:

• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen mit Karte: Testet, ob das neue Layout ausgegeben wird: Positionskarte, obwohl ein Bild vorhanden ist (|Positionskarte = ja).
• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen: Testet, ob das bisherige Layout ausgegeben wird: keine Positionskarte, wenn ein Bild vorhanden ist (Feld |Positionskarte nicht vorhanden).
• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen ohne Bild: Testet, ob das bisherige Layout ausgegeben wird: Karte wird eingeblendet, wenn kein Bild vorhanden ist (Feld |Positionskarte nicht vorhanden).
• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen ohne Bild und Karte: Testet, ob das bisherige Standard-Layout ausgegeben wird: Kein Bild, Positionskarte mit |Positionskarte = nein unterdrückt.

Die Erweiterung des Verhaltens der Infobox kann auf der Vorlagenspielwiese getestet werden. So sollte z. B. das erweiterte Layout mit Bild und Karte angezeigt werden, wenn auf der Seite Spezial:Vorlagenspielwiese in das Feld Spielwiesenpräfix: Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese und in das Feld Seite rendern: Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen mit Karte eingegeben und dann Ansicht gedrückt wird.

Ich freue mich auf Feedback zu dieser Erweiterung, insbesondere ob sie akzeptabel ist und in die offizielle Version eingepflegt werden sollte. Da das meine erste Vorlagenprogrammierung ist, freue ich mich auch über Feedback zum Code, insbesondere dazu, ob man ihn noch vereinfachen könnte. --Carsten Steger (Diskussion) 11:58, 19. Sep. 2021 (CEST)

 Pro Ich würde es sehr begrüßen, wenn Bild und Karte angezeigt werden könnten, ggf. wahlweise. --Uli Elch (Diskussion) 09:48, 24. Sep. 2021 (CEST)

+1. Im Text stört das nur. Persönlich würde ich es vorziehen, wenn man das Bild alternativ unten anhängen könnte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:42, 28. Sep. 2021 (CEST)

Persönlich halte ich die Bilder für informativer als die Karte, da man sich die Karte mit einem Klick auf die Koordinaten ansehen kann. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:52, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde es besser, wenn sowohl Bild als auch Karte über die IB eingebunden werden können. Den Klick auf die Karte/ Koordinaten gibt es in der mobilen Darstellung gar nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:25, 29. Sep. 2021 (CEST)

Mit der Einbindung von beidem könnte ich mich vielleicht anfreunden. Ich befürchte allerdings, daß gerade bei den kleinen Plätzen die Artikel dann layouttechnisch praktisch nur noch aus Infobox bestehen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:12, 29. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen! Ein paar Kommentare dazu meinerseits:

• @G-41614: Man könnte zwar sicherlich das Bild optional unten anzuhängen. Das würde ich aber aus zwei Gründen nicht machen. Zum einen wird in der Wikipedia-App das erste Bild auf der Seite zusätzlich noch einmal vor dem Artikel angezeigt (das ist zumindest unter iOS so). Wenn die Karte das erste Bild ist, würde keine sinnvolle Information als Sinnbild für den Artikel angezeigt werden. Der zweite Grund ist technischer Natur. Ich musste schon einen Teil des Codes duplizieren, der die Abfrage macht, ob das Bild und die Karte eingeblendet werden sollen, da die Textersetzungssprache der Vorlagenprogrammierung keine Möglichkeit bietet, Variablen basierend auf der Auswertung von Ausdrücken zu definieren (zumindest habe ich keine gefunden; ich bin für sachdienliche Hinweise sehr dankbar). Wenn man das Bild optional unten anhängen können soll, würde zum einen der Code komplexer und zum anderen müsste man ihn ein drittes Mal in die Vorlage kopieren. Das würde die Vorlage aus meiner Sicht zu schwer wartbar machen.
• @Frank, the Tank: Es stimmt, dass man sich mit einem Klick auf die Koordinaten in der Infobox eine Karte anzeigen lassen kann. Man landet dann aber auf der GeoHack-Seite, die ich persönlich nicht besonders benutzerfreundlich finde. Zum einen ist die Karte sehr klein auf der Seite. Zum anderen ist der angezeigte Ausschnitt meistens recht großmaßstäblich, so dass ich die Information, die mich interessiert, z. B. wo der Flugplatz im Vergleich zu Städten oder Regionen, die ich kenne, liegt, nicht sofort finde. Ich muss dann erst einmal den richtigen Maßstab wählen. Meistens schalte ich dann auch noch auf Google Maps um, da die Karten dort einen größeren Raum im Browser einnehmen und somit besser interpretierbar sind. Mit einem Klick komme ich eigentlich nie an die Information, die mich interessiert. Auf der anderen Seite bieten mir die Karten in der Infobox meistens die Information, die mich interessiert, direkt an. Daher haben sie für mich einen großen Mehrwert.
• Das Argument mit der zu großen Höhe der Infobox habe ich in den alten Diskussionen gelesen, aber nicht so recht nachvollziehen können. Von welchem Anwendungsszenario soll man ausgehen, wenn man das Layout bewertet? Ein Browser am PC, ein Tablet, oder ein Mobiltelefon? Bei einem Browserfenster hängt die Darstellung von der Größe des Browserfensters ab. Ich denke, hier kann man keine allgemeingültigen Annahmen treffen, wie die Benutzer ihre Browserfenster konfigurieren. Selbst, wenn man annähme, dass alle Benutzer ihre Browserfenster maximieren (ich mache das z. B. so gut wie nie; mein Browserfenster ist fast immer höher als breit), würde dann das Layout vom Seitenverhältnis und der Auflösung des Monitors abhängen. Ein Tablet kann man drehen. Es ist also nicht einmal klar, ob das Gerät im Hoch- oder Querformat gehalten wird. Auf einem Handy wird standardmäßig das mobile Layout verwendet, in dem die Infobox nicht neben den Text gesetzt wird; damit fällt das Argument mit der hohen Infobox dann weg. Daher sollte aus meiner Sicht das Argument, dass die Infobox mit Bild potentiell recht hoch wird, keine gewichtige Rolle spielen. Abgesehen davon ist es jetzt schon so, dass faktisch eine hohe Infobox entsteht, wenn man das Bild aus der Infobox herauslässt und unter die Infobox setzt, um die Karte in der Infobox zu erhalten. Das Problem besteht also auch jetzt schon in der Praxis.

--Carsten Steger (Diskussion) 21:07, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wenn tatsächlich beides in die Infobox rein soll, würde ich auf jeden Fall die Reihenfolge Bild über Karte bevorzugen. Aber könnte man die Karte nicht einklappbar machen und sie standardmäßig eingeklappt anzeigen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 21:20, 30. Sep. 2021 (CEST)

Danke erstmal - obwohl ich nur teilw. folgen kann. Wenn das erste Bild die Karte ist und in der App das erste Bild vorangestellt wird, würde das zweite Bild unten was bewirken? Es sei denn, ich verstehe da was falsch. Was den Code betrifft, da kann ich nicht mitreden. Die IB Ort in den Vereinigten Staaten macht das allerdings - Bild, Karte, Option auf zweites Bild unten. Da fragt der Laie sich ob man das nicht einfach von Ort auf Flugplatz umetikettieren & anpassen kann, aber das muß hier nicht diskutiert werden. Wo die Layoutfrage schon angesprochen ist - ich habe ein paar kleine (hier = kurze) Flugplätze angelegt und finde das Layout nicht so dramatisch schlecht. Z. B. aber (Achtung Schleichwerbung) hier fände ich einen Platz in der IB besser als das Bild im Text, auch wenn die IB dann noch länger wird. Ehe einer sich fragt - für die kleinen Plätze drüben gibt es so selten Bilder, das ich das eine mit reingebaut habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:45, 30. Sep. 2021 (CEST)

@G-41614: es tut mir Leid: ich habe bedauerlicherweise Deinen ersten Kommentar falsch verstanden. Dadurch habe ich leider viel zu kompliziert gedacht. Vielen Dank für Deine Einklärung. Ich denke, ich verstehe jetzt, was Du erreichen willst und wie Du es erreichen willst. Ich habe mal meine Version der Vorlage Infobox Flughafen so erweitert, dass man mit |Bild2 = ... ein zweites Bild einfügen kann, das dann unten in der Infobox angezeigt wird, wenn man den Parameter setzt. Entsprechend kann man mit |Bildbeschreibung2 = ... eine Bildbeschreibung für das zweite Bild angeben. Auch diese Änderung ist rückwärtskompatibel, d. h. alte Seiten werden genauso wie bisher angezeigt, wenn |Bild2 nicht gesetzt wird oder leer gelassen wird. Du kannst das in der Vorlagenspielwiese testen, indem Du dort die beiden folgenden Seiten (wie oben beschrieben) eingibst:

• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen mit zwei Bildern: Eine Seite, bei der zwei Bilder eingefügt wurden. |Positionskarte wird nicht gesetzt, so dass keine Karte angezeigt wird.
• Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese/Testseite Infobox Flughafen mit Bild nur unten: Eine Seite, bei der |Bild leer gelassen wird. Da |Positionskarte nicht gesetzt wird, wird oben die Karte und unten das zweite Bild angezeigt.

Im ersten Fall ist es natürlich auch möglich, die Karte mit |Positionskarte = ja anzuzeigen. Geht das in die Richtung, die Du Dir vorgestellt hast?

Implementiert ist das so, dass das zweite Bild nicht beeinflusst, ob die Positionskarte angezeigt wird. Um rückwärtskompatibel zu sein und die Codekomplexität in der Vorlage nicht drastisch zu erhöhen, erschien mir das die beste Lösung zu sein. Die zwei Änderungen (Positionskarte optional einblenden und zweites Bild optional unten) sind daher unabhängig voneinander und wir können separat über sie abstimmen.

@Frank, the Tank: Dein Vorschlag mit der ausklappbaren Karte klingt für mich interessant. Ich würde gerne einmal ausprobieren, ob das geht und, wenn es geht, wie sich das von der Bedienung anfühlt. Hast Du einen Tipp, wie man das implementieren kann?

Vielleicht ist das in der ganzen Diskussion ein wenig untergegangen: Die Karte wird ja standardmäßig nicht eingeblendet, wenn ein Bild angegeben ist. Das bisherige Verhalten ändert sich also nicht, sondern man muss die Positionskarte explizit anzeigen lassen, wenn ein Bild vorhanden ist. Dadurch hat man auch als Autor die Freiheit zu entscheiden, ob die Ästhetik des Layouts der Infobox es noch zulässt, die Karte anzuzeigen. Es wird also nicht so sein, dass auf einen Schlag 4000 Artikel eine größere Infobox bekommen. Hilft das, Deine Befürchtungen etwas abzumildern?

--Carsten Steger (Diskussion) 17:45, 1. Okt. 2021 (CEST)

@Frank, the Tank: Ich habe mal mit der ausklappbaren Karte experimentiert (gemäß der Doku unter [3]). Ich habe es hinbekommen, die Karte ausklappbar zu machen. Leider ändert sich aber beim Ein- und Ausklappen die Breite der Infobox, was sehr unschön ist. Daher habe ich die Änderung in meiner Vorlage wieder rückgängig gemacht. Wenn Du Dir mal ansehen willst, was passiert, kannst Du auf der Vorlagenspielwiese in das Feld Spielwiesenpräfix: Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese und in das Feld Version rendern: 216117179 eingeben. Das zeigt dann zwar keine besonders sinnvolle Infobox, aber die Breitenänderung beim Ein- und Ausklappen kann man gut sehen. Dasselbe passiert auch bei einer vollständig ausgefüllten Infobox. Daher würde ich die Karte nicht ausklappbar machen. --Carsten Steger (Diskussion) 21:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ja, so richtig schön ist das nicht. Vielleicht kann da jemand vom WikiProjekt Vorlagen helfen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:44, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke - sorry, hat ein wenig gedauert, bis ich's kapiert habe. Ich finde das sieht gut aus - wobei man, wenn ich das richtig verstehe, in der Zweibildvariante die Wahl hat, ob man das Bild oben oder unten anhängt oder gar zwei Bilder ins Spiel bringt. Mein POV sagt Bild, Karte, Info, ggf. zweites Bild. Soweit mein Senf. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:43, 5. Okt. 2021 (CEST)

@Frank, the Tank: Ich habe jetzt doch noch eine Lösung gefunden, bei der das Ausklappen der Karte einigermaßen funktioniert. Genauer gesagt funktioniert es perfekt (d. h. die Breite der Infobox ändert sich nicht), wenn ein Bild des Flugplatzes in der Infobox vorhanden ist. Wenn kein Bild vorhanden ist, ändert sich die Breite leicht. Das ist aber eine Schwäche der Infobox, die auch jetzt schon auftritt: die Infobox ist etwas schmäler, wenn kein Bild und keine Karte vorhanden ist. Das Ausklappen macht das nur offensichtlich. Da müsste man das Layout der Infobox wohl noch einmal insgesamt überarbeiten, damit es immer gleich breit ist. Möchtest Du Dir das noch einmal in der Vorlagenspielwiese ansehen und mir Feedback geben? Das Ausklappen funktioniert übrigens nur in der klassischen Ansicht. In der mobilen Ansicht ist die Karte immer sichtbar (vermutlich, weil dort andere CSS-Style-Files verwendet werden), was ich aber auch für richtig halte, da dort die Infobox nicht neben den Text gesetzt wird und somit die Höhe der Infobox keine große Relevanz für das Layout hat. Beim klassischen Layout ist durch die zusätzliche Zeile mit dem Ausklapptext die Höhenersparnis nicht übermäßig groß, so dass ich eher zu einer statischen Karte tendiere. --Carsten Steger (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2021 (CEST)

An alle, die bisher mitdiskutiert haben (Uli Elch, G-41614, Frank, the Tank, LexICon): vielen Dank für Euer Feedback und Eure Diskussionsbeiträge. Aus der Diskussion haben sich neue Aspekte ergeben, über die es sich aus meiner Sicht lohnen würde, noch einmal explizit abzustimmen:

1. Soll es möglich sein, mit |Positionskarte = ja eine Karte in die Infobox einzufügen, wenn schon ein Bild mit |Bild = ... in der Infobox enthalten ist?
2. Soll die Karte ausklappbar sein und standardmäßig eingeklappt sein?
3. Soll es möglich sein, ein zweites Bild mit |Bild2 = ... am unteren Ende der Infobox einzufügen?

Bitte lasst mich Eure Meinung zu den drei Punkten wissen. Meine Meinung ist:

1. Die Positionskarte soll zusätzlich zum Bild möglich sein.
2. Ich favorisiere eine statische Karte, kann aber auch gut mit einer ausklappbaren Karte leben.
3. Ich tendiere dazu, ein zweites Bild zu ermöglichen.

--Carsten Steger (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die optionale Karteneinbindung finde ist eine sehr gute Sache und einen echten Mehrwert für eine Vielzahl von Artikeln. Die Anforderungen sind ja jeweils höchst unterschiedlich. Bei internationalen Flughäfen an bekannten Orten ist die Karte natürlich meist entbehrlich, die haben aber oft ein eigenes Logo, das ganz oben eingefügt werden kann. Bei Provinzpisten hingegen, von denen kaum jemand weiß wo sie überhaupt liegen, hat ein Bild in der IB fast keine Aussagekraft, da macht die Karte bedeutend mehr Sinn. Die Luftbilder von gemähten Wiesen, die als Piste genutzt werden + ein paar Leichtbauhallen daneben sehen fast überall auf der Welt gleich aus, aber erst die Karte zeigt wo. Bei den Artikeln zu einigermaßen ausgebauten kleinen Flugplätzen, mit befestigter Piste, Rollwegen... sollten sowohl Logo, Bild als auch Karte in der IB möglich sein, die haben ja zumeist auch bereits ausführlichere Textteile. Ein zweites Bild in der IB halte ich für verzichtbar. Wenn der Textumfang ein zweites Bild rechtfertigt, kann dieses auch unterhalb der IB eingebunden werden. --LexICon (Diskussion) 22:41, 5. Okt. 2021 (CEST)

1.  Ja
2. Wenn |Positionskarte = ja gesetzt ist, Karte standardmäßig aufgeklappt
3. verzichtbar

Bitte die

etwas kühnen Neuanlagen von Spezial:Beiträge/46.83.52.207 einmal kritisch beobachten.--Wheeke (Diskussion) 13:37, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wie wahr - oh je, oh je ! Bin gerade dabei (Flugzeugabsturz über Soest, Absturz einer C-5 Galaxy in Ramstein). Wenn man schon die deutsche Sprache samt Stil nur mangelhaft beherrscht, sollte man wenigstens nicht auch noch falsche oder erfundene Informationen einbauen.

Da es womöglich eine statische IP ist, wird wohl immerhin die weitere Verfolgung etwas einfacher. --Uli Elch (Diskussion) 14:50, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die Artikel Flugzeugkatastrophe von Bockhorn und Flugzeugabsturz über Soest sind praktisch unbelegt und könnten direkt in die LD wandern. Die angegebene Quelle bei Absturz der Lockheed C-5 Galaxy 68-0228 der U.S Air Force ist zumindest nachvollziehbar. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

Man könnte sie noch mit ASN zumindest teilweise belegen. Schau'n mer mal. Hauptaufgabe müsste aber sein, diesen "Experten" einzubremsen. --Uli Elch (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wer seine aus dem Ruder zu laufen drohenden Elaborate nicht mal durch die Groß-Kleinschreibkontrolle zu schleusen bereit ist braucht vl mal eine Vollbremsung.--Wheeke (Diskussion) 19:56, 5. Okt. 2021 (CEST)