Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/17
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien
Alle Flughafenkategorien (bis auf die Japan - Flughafenkategorie) sind ansonsten mittels Klammern gemacht. --LugPaj 03:03, 17. Sep 2006 (CEST)
- Mal abgesehen davon, daß es eh keine Kategorie für nur einen einzigen Artikel braucht: Portal & Projekt Korea arbeiten nicht mit unnötigen Klammerlemmata in "ihren" Kategorien. --Asthma 08:18, 17. Sep 2006 (CEST) PS: Bei Japan bitte auch die Finger davon lassen. Die Standardisierung müßte in die andere Richtung laufen, auch wenn's mehr Arbeit bedeutet.
- Bin ebenfalls dagegen. Konformität ist kein Grund, schließlich würde die Verschiebung die Konformität in der Kategorie:Korea brechen. Siehe dazu auch Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen -- iGEL·대화·Bew 09:16, 17. Sep 2006 (CEST)
@Asthma, das "Projekt Kategorien" arbeitet nicht mit gramatikalischen Fragwürdigkeiten und Kalauern sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen. Wie wäre es wenn sich das "Projekt Kategorie" um die Gesamtnomenklatur kümmert und das "Projekt Korea" um den Inhalt.
@iGEL, Kategorie:Geographie Südkoreas neben Kategorie:Südkoreanische Kultur zeugt jetzt aber nicht wirklich von gehobener Konformität. Da Kategorie:Flughafen in Südkorea die einzige Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Südkorea ist, würde ich den Anspruch auf Konformität bei Kategorie:Flughafen (Asien) höher bewerten, also umbenennen. --Farino 11:06, 17. Sep 2006 (CEST)
- Ich halte das Wikiprojekt Kategorien sowieso für fragwürdig, solange die mit selbstgemachten Regeln arbeiten, die weder durch ein Meinungsbild bestätigt wurden noch den aktuellen Regeln entsprechen. Es gab mal einen Vorstoß für Klammerlemma in Kategorienamen, aber trotz einseitiger Darstellung ist das nicht erfolgreich gewesen.
- Mir ist eine geringere Konformität (Geografie Südkoreas <-> Südkoreanische Kultur, womit übrigens alle anderen großen Wikipedias gut leben) lieber als sperrige Klammerlemma, die in einigen Fällen nicht selbsterklärend und eindeutig sind. Sammelt eine Kategorie:Burg (Elsas) nun Burgen im Elsas oder Artikel über Burg (Elsas)? Außerdem wüsste ich nicht, warum man die Namenskonventionen noch verkomplizieren müsste, indem man für Artikel und Kategorien grundlegend andere Regeln verwendet. -- iGEL·대화·Bew 11:32, 17. Sep 2006 (CEST)
- zur Klarstellung das Kat-Projekt hat mit diesem Antrag nichts zu tun! - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)
- "sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen" - Hä? Das ist doch Käse, hier wird nur der Bequemlichkeit halber versucht, einen unsinnigen Usus aufrechtzuerhalten (nicht-notwendiger Klammerzusatz). An Kategorie:Flughafen in Südkorea ist nichts schwieriger oder umständlicher als an Kategorie:Flughafen (Südkorea), ersteres ist aber grammatikalisch richtig und sogar semantisch eindeutiger. Eine Analogie zu "Begriffsklärung" ist hier überhaupt nicht gegeben, da es schlicht keine Notwendigkeit zum Bezug auf irgendein Homonym gibt (hier: Flughafen), deren Bedeutungen man durch Klammerzusätze voneinander unterscheiden müßte. --Asthma 11:37, 17. Sep 2006 (CEST)
- hier würde ich Asthma zustimmen wollen und eine Vereinheitlichung in die andere Richtung vorschlagen wollen - sprich alles auf "Flughafen in ..." - Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)
Das gibt dann
- Flughafen in Südkorea
- Flughafen in der Schweiz
- Flughafen in den Vereinigten Staaten
- Flughafen im Vereinigten Königreich (oder in dem?)
- Flughafen auf Madagaskar (oder ist das schon zu groß für eine Insel?)
- Flughafen auf den Komoren
Kategorien müssen sich m.M.n. eben nicht an die strengere Lemma-Bildung von Artikeln halten. Außderdem sind die Präpositioneformen nicht Vorlagen- und Bot-fähig, im Gegensatz zu den Klammerzusätzen für geographischen Bezug. --Farino 13:39, 17. Sep 2006 (CEST)
- Ich sehe keinen Grund, warum sich Kategorien an andere Namenskonventionen halten müßten. Das Argument mit Bot und Vorlagen ist doch kein Kategorien-spezifisches, sondern läßt sich genausogut auch auf Artikel anwenden. --Asthma 14:09, 17. Sep 2006 (CEST)
- Sie werden nicht direkt gesucht und sind hierachisch aufgebaut. --Farino 17:25, 17. Sep 2006 (CEST)
- Tu doch mal Butter bei die Fische. Welcher Bot oder welche Vorlage braucht das? Dieses Argument wurde auch schon bei dem gescheiterten Meinungsbild gebracht, ohne dass eine sinnvolle Verwendung genannt werden konnte. -- iGEL·대화·Bew 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)
POV-Kategorie, die niemals eine klare Definition erhalten wird. Unbrauchbar und unenzyklopädisch: Wikipedia ist kein Reiseführer --Asthma 11:35, 17. Sep 2006 (CEST)
- Behalten, Wikipedia kann durchaus über Sehenswürdigkeiten informieren - für Uebernachtungs- und Verpflegungsmöglichkeiten wende man sich dann bitte an das Projekt Reiseführer. Ich bin übrigends auf der Seite gelandet via Wikipedia-Artikel des Tages Windmühlen in Berlin. Es gibt tausender solcher ortsbezogener Artikel über lokale Sehenswürdigkeiten - auch wenn nicht alle excellent sind - warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen? Allerdings ist die Kategorie Deutschlandlastig. Sehenswürdigkeit des Kreis Soest, werden in Unterkategorien neben die Sehenswürdigkeiten von Oesterreich gesetzt. --ollio 13:56, 17. Sep 2006 (CEST)
- Natürlich kann Wikipedia über Sehenswürdigkeiten berichten - nur welches Hohes Gebäude, welches Weltwunder, welche Straße oder welches Weltkulturerbe sehenswert und daher auch so zu kategorisieren ist - und welches nicht - nach welchen Maßstäben soll das festgelegt werden?
- "warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen" - Weil es dafür keine Definition geben kann, Kategorien aber solche brauchen, damit nicht einfach beliebiges einsortiert werden kann. --Asthma 14:07, 17. Sep 2006 (CEST)
- Ich bin auch für behalten. Da sind ja etliche Artikel drin (insbesondere in den Unterkategorien). Warum sollte man sie nicht zusammenfassen? --Kungfuman 16:49, 17. Sep 2006 (CEST)
- Die Antwort auf deine Frage steht einen Absatz weiter über deinem Beitrag. --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)
- Wenn in WP:RK Sehenswürdigkeiten schon ausdrücklich erwähnt sind mit dem Hinweis, sie seien grundsätzlich relevant, ist gegen diese Kategorie wohl auch nichts einzuwenden. --Abderitestatos 16:59, 17. Sep 2006 (CEST)
- Die Erwähnung als Argument ist ja wohl ein Witz: Die Relevanzkriterien sind vollkommen willkürlich zusammengeschustert. Nach diesem Muster lassen sich keine Kategorien begründen und noch viel weniger definieren. --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)
System ist ein abstrakter Begriff, der in unzähligen Kontexten verwendet wird. Wenn man die Kategorie mit allen passenden Artikeln und Unterkategorien füllen würde, ergäbe sich ein fruchtloses Sammelsurium aus Artikeln, die kaum etwas miteinander zu tun haben; siehe System#Weitere Beispiele für Systeme. Daher Löschantrag.
Alle Unterkategorien und Artikel sind schon an anderer Stelle sinnvoll eingeordnet.
Sonst kommt demnächst jemand und richtet eine Kategorie "Ordnung" ein, eine Kategorie "Form", "Zusammenhang" etc ... --Gratisaktie 16:26, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe in einer Kategorie, welche allein dem Aufbau von Babelbausteinen dient, kaum bis keinen enzyklopädischen Nutzen. Ich denke diese Kategorie kann getrost gelöscht werden, ohne daß es dem Aufbau der Wikipedia allzugroßen Schaden bringt. --Madame C. → Traumland 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)