Benutzer Diskussion:Olaf Simons

Aktuell in Arbeit / Vorhaben:

Buchmarkt – 17. Jahrhundert – 18. Jahrhundert – 20. Jahrhundert – Benutzer:Olaf_Simons/Sandkasten - Nachdenken:Mittelalter

http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html (/join #phil.wikipedia /join #geist.wikipedia)

...ich bin durchsichtig geworden: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Olaf+Simons+&dbname=dewiki_p

{{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' -- ~~~~}}

Schnellöschantrag:

{{Löschen|''Grund'' -- ~~~~}}

wow

Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen...was für Ansätze... mal schauen, wo man das einbringen kann. Forrester ^Bewertung 12:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Rechnete gar nicht damit, daß es so schnell jemand liest. erfreut --Olaf Simons 12:45, 26. Jul 2006 (CEST)

ich würde gerne nicht auf deiner disk sondern auf der unterseiten-disk darüber reden....also schreibe ich dort. Forrester ^Bewertung 16:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Entwurf

Hallo Olaf Simons, ich hab mal einen kleinen Entwurf zu einer Redaktion gemacht. Füge hinzu, ändere und ergänze. So kann man sich dann besser vorstellen was dein Vorschlag überhaupt soll. --Eneas 08:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich kopiere das mal auf die Diskussionsseite von Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, um dort weiter zu diskutieren. --Lutz Hartmann 08:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Bild:DanzelotZwei.jpg

Hallo Olaf Simons! Immer wieder schön, Moersianer zu treffen. Allerdings ist auf diesem Bild bei "Das" das S falsch. Im Wortinnern wurde das lange, am Wortende das runde S verwendet. Gruß, Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Doppelter Kurzschluß. Erstens bin ich kein Mörsianer, (sondern eine Neumünsteraner, ob's besser ist sei dahingestellt), und zweitens korrigierte ich dieses s stillschweigend, als ich es bemerkte, was mir den Protest des Menschen einbrachte, der seine Seite damit schmückte, und der es lieber falsch und von Benutzer Bottomline handgemacht sehen wollte - als von mir korrigiert (wobei meine Korektur das tatsächlich handgemacht war). --Olaf Simons 16:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Welcher Mensch protestierte da? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Mittlerweile wir alle drei: Du (da ich es falsch machen könnte), ich (da mir als Mensch des frühen 18. Jahrhunderts so ein Lapsus ganz greulich ins Auge springt, ich mache sowas heile!), drittens: Benutzer:Anonymus Nr.: 217.184.25.67, (der sich dieses Bild mit dem falschen s anfertigen ließ, und sich meinen Eingriff in sein Aushängeschild verbitten konnte). --Olaf Simons 16:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Jury Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo Olaf, ich habe dich soeben für die Jury des nächsten Schreibwettbewerbs nominiert. Es wäre schön, wenn du auf der Seite dein O.k oder deine Absage bekunden würdest. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 21:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb war doch erst - ist der jetzt halbjählich? Nee,stehe ich natürlich gerne für bereit. Gruß nach Berlin - (Deine Botschaft erinnert mich an Bilder der WP-Academy, die ich zuhause auf CD rumliegen habe, u.a. mit Dir darauf. Indes aus D-dorf, statt Oldenburg, der Bild Versand muß warten. --Olaf Simons 12:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Olaf Simons, du hast geschrieben: Adjektivierungen von Namen bleiben großgeschrieben - das stimmt so nicht ganz, Wagnerschen Gerechtsamen ist nach der NDR falsch, während unsere Änderungen beide richtig sind: wagnerschen Gerechtsamen und Wagner'schen Gerechtsamen. (siehe: [1]). Gruß --Revvar (D RT) 15:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Oh welches Grauen die Rechtschreibung doch ist. --Olaf Simons 15:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Bilder starten?

Gluabst du, dass wir die Bildredaktion schon starten können? Ich würde dann die Navigationsleisten auf den entsprechenden Seiten tauschen. Es müsste jedoch eine kleine Meldung im Kurier gemacht werden, damit alle Bescheid wissen. --Eneas 09:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, starten. Vielleicht notiere ich hier in der nächsten Stunde ein paar Kleinigkeiten, die mir noch auffielen. --Olaf Simons 10:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn man einen neuen Eintrag anlegt, dann landet der am unteren Ende der Seite. Ich suchte etwas herum, wurde aber nicht klug wo die Syntax dafür liegt. Besser wäre es der jeweils neueste Eintrag würde oben auf liegen. Komfortabel wäre es wenn er auch gleich ein Datum bekäme (weiß nicht, ob es Datumbausteine gibt...). Ich sprech das mal so in den Raum, da es mitunter alles schon längst fertig erfunden gibt.

Das wünschen sich viele, ist technisch aber leider nicht machbar, soweit ich weiß (zumindest nicht mit komfortablen einfachen Klick). --Eneas 11:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Gut, dann müssen wir überlegen ob wir es so lassen oder eher genauso machen wie bei der Exzellenten Kandidatur, wo man eben auf die händische Art oben einen Artikel aufsetzt. Was denkst Du ist besser? Ich bin da unsicher. --Olaf Simons 11:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Dann experimentierte ich da eben mit der kastenaufteilung - machte aber irgendeinen Formatierfehler - wie sag ich dem Ding, das die Kästen untereinander stehen?? Du magst das auch wieder zurücknehmen, wollte es mir jedoch mal ansehen... --Olaf Simons 11:23, 22. Aug 2006 (CEST) ...Ja das Attribut kennne ich, aber dann hat es Einfluß auf das Bild aus dem British Museum... Wieso war das denn in Deinem vorigen Entwurf gegangen...

Stimmt, werds noch korrigieren. Ich würde vorschlagen, dass wir die Reihenfolge der Disskusionsbeiträge innerhalb der Wikipedia einheitlich machen. Auch auf WP:KEA oder auf WP:FzW kommen neue Beiträge nach unten. --Eneas 11:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Gut, dann machen wir das so. --Olaf Simons 11:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Portalhinweis auf Diskussionsseite

Hallo, ich habe beim Portal Frühe Neuzeit folgendes auf der Diskussionseite entdeckt. Vielleicht wollt ihr das auch auf eurer Diskussionseite anbringen? --Eneas 16:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Sehr schön, will sehen, ob die Philosophen für solch einen Schritt zu gewinnen sind. Laß es mich im Philosophenchat (letzter Mittwoch jeden Monat) unterbringen. Das ist auf alle Fälle die Richtung, die wir gehen sollten. Sie sind auf Draht, die Früh-Neuzeitler... --Olaf Simons 17:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Bin froh, dass die Mediziner die schnellen Änderungen ziemlich gut akzeptieren. Für mich ist heute aber Schluss, werd in den nächsten Tagen (vielleicht morgen) vorbeischaun. Grüße --Eneas 20:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Du kommst mir (wie mehrfach dieses Tages) zuvor, da ich selbst gerade das Büro runterfahre. Du bist erstaunlich effizient, macht Spaß mit Dir zusammenzuarbeiten. So mutig, wie Du heute bei den medizinern, wäre ich nie gewesen, ich lerne von Dir. Einen Angenehmen Abend im Süden. --Olaf Simons 20:19, 23. Aug 2006 (CEST)

9:30, wieder im Büro - Nachricht genügt, und ich bin wieder dabei. --Olaf Simons 09:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform/Masterplan

ich bitte erneut darum, dass wir unsere kräfte koordinieren, und das Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform aufstellen. Forrester ^Bewertung 15:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Sprich was ansteht - ich war mir gar nicht bewußt, einer Bitte ausgewichen zu sein. Vielleicht sollten wir uns in einem Irc-Channel treffen, da gehen Überlegungen schneller. --Olaf Simons 16:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Halte mich selbst gerade in #geist.wikipedia auf. --Olaf Simons 17:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Interview

Ok, habs doch gleich erledigt. Hier nun die Fragen an Dich. Verusche bitte die Antworten so kurz wie möglich (zumindest ansatzweise ;) zu halten, ein Kurierartikel sollte nicht ins unendliche wachsen, es sei denn man berichtet von so höchstwichtigen Dingen wie der Wikimania ;) Anneke Wolf 11:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich will mir die Dinge durch den Kopf gehen lassen, der Wochenendeinkauf wartet, mehr später. Gruß --Olaf Simons 11:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Lieber Olaf, Du hast vor einiger Zeit Überlegungen zu Redaktionen innerhalb der Wikipedia angestellt und nun begonnnen diese praktisch umzusetzen. Erläutere doch einmal dem unbedarften Leser knapp: Was hat es damit auf sich?

(Antwort)

Unter Wikipedia:Redaktionen hast du ausfühtlicher dargelegt, wie das ganze gedacht sein soll. Dort schreibst du unter anderem, dass du dir vor allem eine bessere Transparenz nach außen versprichst. Warum ist das deiner Meinung nach wichtig? Und auch: Warum sollte das mit der neuen Struktur besser funktionieren als bisher? Macht es da alleine der Begriff "Redaktion"?

(Antwort)

Zuletzt: An die Leserschaft zu denken ist ein hehres Anliegen, aber welche Verbesserungen können sich die Mitarbeiter des Projekts von den Redaktionen erwarten?

(Antwort)

Portalprojekt und Redaktionen

Hi, Olaf Simons. Die Seite ist dorthin gewandert, wo sie ohne Vorlageneinbindung schon bestand nämlich unter Wikipedia:WikiProjekt Portale und über diese Portalprojekt macht auch eine Externbewertung durchaus Sinn. Das erübrigt natürlich nicht die Selbstkritik der Portale, aber doppelt genäht hält besser und hilft auch nicht so selbstkritischen Portalunternehmungen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung. Allerdings fehlt es - wohl auch wegen Urlaubs - im Moment noch an Bewertern, um die Bewertungen möglichst schnell wieder auf den neuesten Stand zu bringen. Ich habe durch diese Bewertungsaktivität sehr viele Portalentwicklungsprozesse kennengelernt und für meine eigenen Portale nur profitiert. Das würde verloren gehen, wenn jede Redaktion oder gar jedes Fachgebiet nur in seinem eigenen Saft schmort. - Helmut Zenz 21:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Literatur des 17. Jahrhunderts

Hallo Olaf, na ja, dann wenigstens Vorname mit Sie, also Gerhard, bitte! Das ist ja eine merkwürdige Telepathie, denn ich las eben die Diskussion zum Artikel Lit. d. 17. Jhs. und überlegte, ob ich etwas dazu sagen sollte. Ehrlich gesagt, halte ich nicht viel von dem Mischmasch von Zeit- und Stilbegriffen. Wenn jemand z.B. sagt "Das Schrifttum des 17.Jhs.", dann klingt das klar und unmißverständlich, ein reiner Zeitbegriff. Sagt er aber "barock", dann ist das vage und unklar. Es gibt "barocke" Elemente in expressionistischen Sonetten, gemeint ist "manieristisch". (Sagen Sie jetzt nicht, daß ich ja selbst das Wort "barock" verwendet habe - das war der Verlag).

Ja, klar, ich kann schon mal mitdiskutieren, wo es gewünscht wird. Viele Grüße, Gerhard Dunnhaupt 00:52, 31. Aug 2006 (CEST)

...Ne dann schon lieber klares Du (ich duze mich leicht, und bin es aus dem englischsprachigen Raum gewöhnt). Tatsächlich meide ich das Wort Barock und seine Derivate. Sie lassen mich mittlerweile stets nachdenken, was eine treffendere Option wäre. 17. Jahrhundert - das muß meist gar nicht dazugesagt werden, da es ohnehin klar aus den Jahreszahlen ist, doch ist es sonst meine Wahl. Manieristisch (gab es das Wort)? Es ist bezeichnenderweise erst einmal negativ aufgeladen. Die Kunst des mordernen Wissenschaftlers ist es dann, das Negative dem Begriff zu nehmen und es als Positivum auszugeben, worin sich seine besondere Expertise mit dem Fremdartigen, erst einmal abstoßenden zeigen soll.

Ich tue mich leicht mit dem halben Jahrhundert zwischen 1680 und 1730. In "beweglichen Worten", das heißt im italienischen Stil, mit Esprit dagegen: im französischen. Galant, elegant, gelehrt, es gibt viele Worte... Was micht auf "Barockliteraten" bringt: Die "Literati" waren die Gelehrten und gerade nicht die Poeten (im 17. Jahrhundert), im Barock soll es dagegen so sein gewesen sein, daß die "Poeten" und "Romanisten" gemeinsam die "Literaten" waren. Ich meide all diese Begriffsverschiebungen, wo ich kann. Der "Barockliterat" Moscherosch saß nicht mit Zigarette des Morgens in seinem Kaffee in Straßburg, wo er sich mit anderen Literaten befehdete - Literaten sind so eine Gattung des 19. und 20. Jahrhunderts. Vielleicht war er Poet. Ich denke nach, wie ich nahe an den besseren Worten bleibe, ohne daß es seltsam wirkt und machte aus dem "Barockliteraten" Moscherosch (bei Quirin, dem Bruder) den "Epigrammatiker und Satiriker" M., das klingt doch ganz modern und wäre ihm selbst als Würdigung erschienen. (Weiß schon, das ist eine seltsame Sache, das im populären Lexikon zu tun - Spaß macht es mir jedoch auch hier, auszutesten, wie weit ich mehr als tausendfach mißbrauchte Worte wagen kann, ohne anzuecken...) --Olaf Simons 10:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild: Redaktionen und WikiProjekte

Hi, ich habe eben erst begriffen, dass das Meinungsbild nichts mit den Wikipedia:Redaktionen zu tun hat, sondern aus dem Kindergartenprojekt von Forrester und Möchtegern stammt. Ich stehe deiner "Vermarktung" der Redaktionen ohnehin skeptisch gegenüber, aber es ist eine Katastrophe, dass ihr euch nicht deutlich wahrnehmbar von diesem Meinungsbild distanziert habt. Bitte grenzt euch schnell und unmissständlich davon ab, sonst droht der Umut über deren Müll auf euch zurückzuschlagen. --h-stt !? 21:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich gestehe, ich hatte die Hoffnung, daß beide, wenn ich da einen etwas anderen Vorschlag vorlege, den ich mit vielen Leuten vorher beriet - daß ich dann ein "gar nicht so schlecht" ernten würde, und: "versuchen wir's doch mal damit!" Ich wollte mit alledem in keine Konfrontation gehen, hatte ursprünglich vor, alleine mit den Geisteswissenschaften den Schritt zu tun, und dann zu sehen, wer nachkommt. Mich hat erst Forresters Meinungsbild dazu bewegt, meinen still gehegten Entwurf in das Meinungsbild zu schieben. Dort kam sofortige Unterstützung von mehreren Seiten. Und dennoch fürchte ich jede Konfrontation. Wäre das alles anders gekommen, es hätte sich sachte entwickelt, durch Vorbilder allenfalls, die Schule machen. Nun habe ich auf Franks Anraten die Sache angeschoben und bin Eneas sehr dankbar für die Hilfe. Ich weiß - sagte es andernorts - nicht, wie ich damit weitergehen soll, da ich nächsten Monat für diese Aktivität nicht mehr gut zur Verfügung stehe, auch Eneas hat kaum noch Zeit. Ich fürchte nichts so sehr, wie etwas angefangen zu haben, das dann steckenbleibt - und habe da nur eine Beruhigung: Bei den Medizinern ließ man sich sehr rasch auf meinen Vorschlag ein, da könnte zusammengekommen sein, was allein wir riskieren sollten. Glücklich wäre ich, wenn ich ähnliche Bereitschaft zum Versuch aus anderen Feldern beisammen hätte. Wir sollten da in jedem Falle nur aufbauen, was wir leicht wieder abbauen können. Und gar nichts aufbauen, was feste Mitarbeiter kennt, Neu-mitarbeiter verbieten kann, Gruppenadminintratorenrechte kriegt und was da noch alles in der Luft schwirrt. Ich denke allenfalls daran, daß Erstbenutzer bei uns leichter zu Diskussionen finden sollen (nicht auf die Idee kommen, hier seien die Einzelkämpfer unterwegs, unter die sie sich jetzt mischen...). Die Diskussionen, die geführt werden will ich schneller auffindbar machen. Ob ein Kampf gegen obige gut ist, weiß ich nicht. Ich hoffte, sie packen das selbst zusammen, als nicht ganz wohl überlegt. --Olaf Simons 21:19, 31. Aug 2006 (CEST)

PS Nachgeliefert die Distanzierung Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen_und_WikiProjekte#Ablehnung_des_Vorschlags, es beunruhuigt mich, daß mir solche Sätze zugetraut wurden, ich hatte auf der dortigen Diskussionsseite mich unverzüglich distanziert. Gruß (Du solltest Dich doch an mich erinnern....) --Olaf Simons 21:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Ok, das Meinungsbild scheint sich erstmal erledigt zu haben ... Aber was die Werbung für die Redaktionen angeht: Meine konkreten Vorschläge sind mit der Diskseite des Meinungsbildes jetzt auch gelöscht worden. Wieviele Mitstreiter hast du denn für Wikipedia:Redaktionen? Schafft ihr es, eine Infoseite über die konkrete Arbeit einer funktionierenden Redaktion zu verfassen und in einem Kurier-Artikel vorzustellen? Das sehe ich als beste Möglichkeit, Interessierte zu gewinnen. --h-stt !? 22:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Leider ist die Seite wieder da, in einem Wiki kann man Informationen nicht verschwinden lassen \o/ Vielleicht können wir gemeinsam einen Kurier-Artikel verfassen, inzwischen ist er wirklich dringend notwendig. --Eneas 22:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Kann denn das wahr sein, daß meine Distanzierung von diesem Meinungsbild heute morgen nicht mehr da ist? Ich hatte da gestern laut und vernehmlich unter contra Zeilen abgesetzt. Wenn Forrester Positionen propagiert, und es riskiert, daß andere mir diese Positionen zutrauen, muß er es auch, verdammt noch mal zulassen, daß ich mich da ostentativ distanzieren kann. Eine Überschrift "gegenmeinungen" zu eröfnen, unter der ich nicht Stellung nehmen kann (weil das Meinungsbild noch nicht gestartet ist), heißt so tun, als ob ich dem womöglich wohlwollend gegenüberstünde, und als ob das womöglich eine Kooperation ist. Das ist tatsächlich ein Ursurpieren von Vorschlägen, die ich vor langem machte, und ein Benutzen dieser Vorschläge zu einer Initiative, die mich sehr verärgert. Und ich habe kein Verständnis dafür, daß da nach Löschung und Neuaufsetzen der Seite meine Position nicht einmal in der Versionsgeschichte auftaucht. Dann soll der Mann darüberschreiben, daß er sich das ausgedacht hat und ich damit nichts zu tun habe. Er fährt hier Trittbrett auf ziemlich üble Tour. --Olaf Simons 09:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich mache mich an den Artikel - sofort. Auch sollten wir auf der Diskussionsseite zu den Redaktionen die wesentlichen Zielpunkte des Projektes nennen und die Designentscheidungen erklären. (Und ich dachte, jetzt kann ich dem etwas seinen gang lassen...) Gruß und Dabnk an H-sst und Eneas für Klärungen und Unterstützung. --Olaf Simons 10:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Momentanes Link oben erwähnter Distanzierung: [2]

Wollte auch noch mal bemerken, dass meine Skepsis zu einem großen Teil auch auf dem Redaktionskonzept aufbaut, das in dem Meinungsbild und der "Organisationsreform" vorgestellt wurde. Da ist die Abgrenzung wirklich nicht gut gelungen. Dem Redaktionskonzept als Ansprechpartner und einem inkrementellen Veränderungsansatz stehe ich natürlich viel aufgeschlossener gegenüber. -- sebmol ^? ^! 19:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Keine Sorge, der Unfug der Kindergartenfraktion disqualifiziert sich selbst. Wichtig wäre es meiner Meinung nach, schnell und weithin sichtbar euer Konzept zu veröffentlichen, damit ihr nicht in dien Strudel des Meinugsbildes gezogen werdet. Meine Vorschläge dazu stehen auf der Disk des Meinungsbildes. --h-stt !? 21:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich beantwortete - um es klarer darzustellen - soeben einige Fragen zu dem Konzept unter Wikipedia Diskussion:Redaktionen#Fragen an das vorliegende Konzept "Acht Redaktionen". Es hilft mir, wenn die im Raum befindlichen Fragen gestellt werden, ich will sie dort möglichst klar beantworten. Das ist ein Ding, über das ich lange nachdachte (so lange, daß ich jetzt keinen kuzen Text darüber mehr ordentlich zustandebringe...) (das wird mir zwei Monate, nachdem ich nicht mehr mit der Konzeption zu tun habe, leichter fallen). --Olaf Simons 21:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Dank

Während ich dir diese Zeilen schreibe, sitze ich genüßlich beim PC und esse das Roggenstuten. Hmmmm wirklich lecker.... Ich werde es für das anstrengende Wochenende brauchen ;-) Liebe Grüße nach Oldenburg, --Eneas 12:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Na ja, ist aber doch ein eher einfaches Ding (der Roggenstuten). Indes belustigt es mich, das einfachste Ding aus der Brottheke des Supermarktes bei mir um die Ecke, so weit gereist zu sehen. Genieße den Tag. Ich melde mich, wenn ich weiterkomme, erst mal essen gehen... --Olaf Simons 12:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Birken

Hallo Olaf, in Sachen Birken dies: Deine Korrektur am Vorspann finde ich nicht so gut. Man erkennt durch die Verengung auf Herzog Anton Ulrich nicht mehr die wahre Bedeutung Birkens, der für viel, viel mehr Autoren genau dasselbe gemacht hat. Auch dass der "Literaturmanager" jetzt fehlt, macht die Einschätzung der Besonderheit dieses Autors nicht einfacher. Na ja, das wird sich ja bald ändern. Da soll ein dickeres Werk über ihn erscheinen.... Gruß vom Hirschl

Mach einen besseren Vorschlag. Literaturmanager und gleich der erste, ehrlich, das war mir doppelt verquer. "Literatur" - sobald wir das in zeitgenössische Terminologie übersetzen und "Poesie" draus machen, wirst Du schon nicht mehr vom "Poesiemanager" sprechen wollen. Und wenn es darum geht, daß der Mann sich und andere vermarktete - da war er gewiß nicht der erste, eine Agentur gründete er andererseits nicht. Die alle agierten doch in Beziehungsgeflechten. Sprachst Du vom ersten unabhängigen Mann im selben Zusammenhang? Auch da war mir mulmig. Der Mann ist in Gesellschaften, hat gute Kontakte zu Fürsten. Ich stimme Dir zu: Ein barocker Hofpoet war das nicht - aber das ist eben auch so ein landläufiger Irrtum, daß die Leute lange Zeit barocke Hofpoeten waren. Die Autoren, mit denen ich mich beschäftigte waren das allesamt nicht. Das bürgerliche 19. Jahrhundert hat da komische Bilder in die Welt gesetzt, die uns nun erstaunen lassen, sobald wir eine Person dieser welt uns genauer anschauen und sehen, daß die nicht in dieses 19. Jhd. Bild vom 17. Jhd. paßt. --Olaf Simons 18:07, 1. Sep 2006 (CEST)

geisteswissenschaften und so

Lieber Olaf, vielen Dank für die Nachricht auf meiner Benutzerseite. Bitte antworte immer auf meiner, denn die Deine lese ich normalerweise natürlich nicht. Mit dem Brüderschaftstrunk müssen wir warten bis ich mal wieder in O. bin, vielleicht wenn's wieder Spargel und Rote Grütze gibt. Viele Grüße, Gerhard Dunnhaupt 23:13, 1. Sep 2006 (CEST) (ü habe ich nicht, weil ich denselben Benutzernamen auch für italienisch, englisch und französisch benutze)

Koniferen und andere

Hallo, Olaf, wie machst Du das mit dem Durchstreichen? Das finde ich cool (neue Rechtschreibung: kuhl). Offenbar ist nicht jedem klar, daß die Wiki ein Lexikon ist, und keine Toilette, deren Benutzbarkeit davon abhängt, wer gerade zuletzt draufgesessen hat. Gruß--Dunnhaupt 00:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Willkommen

Moin Olaf, herzlich willkommen bei den Aufräum-Sklaven! Gruß, Jürgen JHeuser 10:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Hach, zweiter! Glückwunsch auch von mir. (Hallo Jürgen) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 11:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Meinen Dank für Vertrauen etc. (da mir kaum wohl ist mit allen Positionen...) (bin doch eher low-level Spieler). Wird wohl Verantwortung für Notfälle sein mit mir. --Olaf Simons 14:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche :-) --Frank Schulenburg 15:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja, schön, dass es geklappt hast. --Davidl 15:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Super:Olaf! --Mdangers 19:04, 2. Sep 2006 (CEST)

+1 und was zum schmökern. ;-) --Schwalbe D | C | V 21:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Admin Wahl.--Stephan 06:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Oh und neue Namen sind auch darunter - freut mich besonders. --Olaf Simons 13:14, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Olaf, auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Wahl als Administrator. Hoffentlich gibt es für dich mehr Freude als Ärger. Liebe Grüße --Anima 20:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Olaf, herzliche Glückwünsche auch von mir. Ich wünsche dir ein ruhiges Händchen in diesen stürmischen Zeiten. Die Wikipedia ist voller Geister und Dämonen (ich meine damit nicht nur die IPs), da ist es schon ganz nützlich sie mit den richtigen Knöpfen wieder wegzaubern zu können. Gruß --HerbertErwin 21:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Nachrichten Wst und Dunnhaupt

Ich setze das mal in die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften rüber. --Olaf Simons 14:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Modernes Leben

Post verschoben auf die Diskussionsseite der Redaktion.

Chat

Magst du heute nichts im Chat sagen ;-) --Eneas 12:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Hinweis Redaktion Naturwissenschaften

Also ein Hinweis von einer verlassenen Diskussionsseite auf eine andere verlassene Diskussionsseite? Leuchtet mir nicht ein.--Gunther 18:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Also im Moment kenn ich mindestens 2 Leute die die Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik auf Beobachtung haben. Wenn da eine Frage, wegen irgendeines Projekts eingeht, kann ich reagieren und nachdenken, an wen ich sie weiterleite. Service. Noch angenehmer ist es, wenn Naturwissenschaftler und Techniker der WP die Redaktion auf Beobachtung setzen, denn das ist das Problem: Leute richten Anfragen an diese Projekte und Portale (und wenn es die einfache ist: lebt ihr noch? Und nichts passiert. --Olaf Simons 18:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Redaktionsbaustein

Hi halte vom Redaktionsbaustein am Anfang der Diskussionseite zum WikiProjekt Südtirol recht wenig, wenn du Mitarbeiter suchst, solltest du eine Nachricht an die Diskussionseiten der Portale schicken (aber am Ende und normal).

Wer sollen übrigens diese Ansprechpartner sein und wofür IMHO sind die Ansprechpartner die Projektmitarbeiter, wie ich--Martin Se !? 19:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich will, daß Wikipedia-Leser dort draußen in der Welt nicht Nachrichten auf Diskussionsseiten hinterlassen, die womöglich keiner mehr beobachtet. Es wäre dann praktischer sie schreiben an die Redaktion, und die guckt nach, wer da mehr weiß. Generell sollten sich isolierte Projekte, an denen nur noch ein User alle Monate mal einen edit macht, überlegen, sich aufzulösen und die geringen Koordinationsaufgaben von der Redaktion aus zu betreiben. Das hätte den Vorteil, daß man sich bei Fragen aus dem ganzen größeren Bereich einfach nur an die Redaktion wendet, statt wie gegenwärtig rumsuchen zu müssen: Gibts da ein Projekt? Dann Versionsgeschichte aufschlagen: Wird es denn noch betreut - und wenn nicht? - sich dann denken, daß man da besser gar nicht erst hinschreibt... --Olaf Simons 19:17, 5. Sep 2006 (CEST)

PS. Die Ansprechpartner?? Die die die Redaktionsseite beobachten. Nimm sie auf Beobachtung.

Mir reichen im Augenblick 839 Seiten, darunter drei Portale und zwei Projekte, die beobachte ich dafür genau, wie du an meiner raschen Reaktion siehst.--Martin Se !? 19:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Da gehts Dir ja fast wie mir. Ich versuche auf diese Tour gerade abzuspecken - das ist we "leave me a Message at" - dann habe ich nachher eine zentrale Koodination im größeren Bereich (die auch dann noch observiert wird, wenn ich auf Urlaub gehe), statt diesen vielen Baustellen, die ich beobachte, obwohl da nichts sinnvolles passiert. Man könnte sieben Portale bauen und von einer Diskussionsseite aus betreuen, wenn man vermerken könnte, von wo aus da gebau und koordiniert wird. --Olaf Simons 19:31, 5. Sep 2006 (CEST)

So viele Diskussionen gibt es bei den Portalen und Projekten sowieso nicht, eine zentrale Anlauftstelle würde dann wegen der neuen Beiträge wahrscheinlich mehr Interesse wecken als verwaiste Portaldiskussionen mit uralten Beiträgen. --Eneas 19:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Nur gibt es auch WikiProjekt Wartung und neu WikiProjekt Kategorien

Ich habe glatt zwei/drei Portale und die WP:QS vergessen;-)

Jedenfalls diskutieren wir jetzt das Ende des Projektes--Martin Se !? 19:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Projekt aufgeben war nicht deine Schuld sondern die von Eneas der {{Inaktives Projekt}} gesetzt hat--Martin Se !? 23:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Redaktion Geographie

Hallo Olaf,

danke für den Hinweis auf die Redaktion Geographie im Projekt Franken. Was macht eine Wikipedia Redaktion generell - und die Geographie Redaktion im speziellen? Welche Vorteile habe ich / das Projekt Franken dadurch? --gruss. wst. 21:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Trag Dich dort unter den Ansprechpartnern ein, sage, daß Franken Dein Ding ist. Eröffne einen Eintrag und sage, was Du gerade machst (und wo Du Mitspieler suchst...) agiere von der Seite aus, dann hast du Publikum anderer Geographieinteressierter.

Wenn viele vom Bereich zuschauen kannst du dort rasch Fragen stellen: Brauche 'ne Karte, wo kriege ich sie gebastelt? etc. was bei Euch halt so anfällt. --Olaf Simons 21:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Ok, verstanden. Bislang war das kein Problem. Das Portal ist noch neu und die Mitarbeiterzahl ist gewachsen. Gestern hat sich leider der Karten-Macher verabschiedet, so dass dein Angebot sehr gelegen kommt.--gruss. wst. 21:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Diskussionen

Vielleicht kommst du heute dazu, die Mitarbeiterwerbungen der WikiProjekte in die Redaktionen reinzugeben. Vielleicht mit einer Überschrift Projekt-Mitarbeiter gesucht. Die geschriebenen Text können nur teilweise übernommen werden.

Ich muss jetzt zum Zahnarzt, freu mich nicht darauf, denn es steht was Schlimmes bevor (Problem mit dem Weissheitszahn). Naja, bis bald und eine schöne Reise in den Süden. --Eneas 08:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Komisch, mein Edit kam nicht an. Gab Dir nur mein Mitleid mit auf den Weg. man läßt sich die Dinger wohl am besten ziehen, wobei es vielleicht nicht klug ist alle 4 auf einmal rauszuholen (dann kann man nicht mal auf einer Seite mehr kauen) (kurz vor dem Abi wurde ich sie los, später ernährte ich meine Freundin beim selben Problem mit kalorienhaltiger Flüssignahrung: Banane, Honig, Quark, Milch zum Trinken... ach das Leben!) Hab nicht viel Zeit, da ich tausend Dinge hier auf Arbeit erledigen muß. --Olaf Simons 12:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja danke, bin inzwischen schon wieder zurück, aber das hast du sicherlich schon bemerkt. Der Zahn war ruck zuck draußen, so schnell hab ich gar nicht schaun können. Einstweilen spüre ich noch keine Schmerzen, hoffe es bleibt so. Vielleicht komm ich heut noch zu meinem Vorschlag. Gruß --Eneas 12:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Schmerzen kamen nicht so viele (bei mir jedenfalls), aber dick wurde es vom Bluterguß (und meine Freundin, die beide Seiten machen ließ wurde später zum Hamster und wir machten witzige Bilder).

Andere Sache: Der Schreibwettbewerb und die Betreuung, habe nicht nachgedacht, ob da nicht auch die Redaktionen gute Hilfestellen wären (können sich Neulinge gleich dran gewöhnen, daß man hier nicht allein ist...) --Olaf Simons 12:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Antwortest du auch?

Hallo Olaf, es wäre nett, wenn du meine Anfrage nicht einfach gelöscht hättest, sondern entweder einen Hinweis auf eine Antwort woanders, oder mit einem direkten Re: hier kommentiert hättest. Berliner76

Uups - verzeih, (ich antworte grundsätzlich immer und versuche immer zu notieren, wo - kann aber sein, daß ich mich da irgendwo verhedderte, da ich in den letzten Tagen mit Dutzenden Bildschirmen arbeitete, auf denen ich diese Redaktionsgeschichten verfolte und in Kanälen antwortete. Also garantiert unabsichtlich.

Hier wieder der Text:

Hallo Olaf,

ich denke, du verfolgst sicher ein gutes Ansinnen mit der Wikipedia:Redaktion Geographie, aber es gibt schon das Wikipedia:WikiProjekt Geographie! Denkst du nicht, du baust damit Doppelstrukturen auf? Falls es keinen guten Grund gibt, neben dem Projekt auch noch eine Redaktion einzuführen, würde ich vorschlogen, die Redaktion mit REDIRECT auf das Projekt verweisen zu lassen. Grüsse, Berliner76 10:01, 6. Sep 2006 (CEST)

AW auf die Frage: Wir sollten da einheitliche Großstrukturen hinkriegen - nicht allein für uns (wir haben uns an das Chaos gewöhnt, können nachsehen, ob ein Projekt oder Portal überhaupt noch lebt und für die Anfrage zur Verfügung steht). Es geht vor allem um Benutzer von außen, die auf toten Projekten (davon gibts gerade in Geographie viele), landen und nicht wissen, ob sie da Fachleute ansprechen oder nur noch mit dem Briefkasten kommunizieren. Mein Tip: legt Diskussionen in der Wikipedia:Redaktion Geographie zusammen. Nutzt die Diskussionsseiten an den Portalen, um über die Gestaltung dieses jeweiligen Portals zu diskutieren, macht Publikumsverkehr und Verkehr untereinander lieber auf der Seite, die bei mehr Leuten auf Beobachtung steht - und dafür bieten sich die acht Redaktionsseiten an. Die Verlegung ist insbesondere für verwaiste und inaktive Projekte interessant - Link1 Link2. Die Redaktion der Mediziner zeigt, wie schnell und effektiv man mit der übergeordnet als Raum zur Verfügung stehenden Redaktion agieren kann. Da werfen Leute kurze Fragen ein und wenig später hat man ne Antwort, wie man das Problem beheben kann oder in Zukunft einheitlich im gesamten bereich beheben will. Stellt Euch vor alle, die an Geographie-Artikeln arbeiten hätten die Redaktionsseite auf Beobachtung. Da könnte man zu Detailfragen in Minutenschnelle im Extremfall von Vor-Ort die Antwort haben. --Olaf Simons 14:28, 6. Sep 2006 (CEST)

PS. Ich sehe soeben daß die Redaktion der Geografen angelaufen ist, verlinkt Eure Portale und Projekte mit ihr, daß dort arbeitende wissen, sie können mit einem Link-Klick in die große Redaktion rüber, um dort mal eben ne Frage stellen zu können. Nichts dagegen, wenn Du diesen Austausch irgendwoanders unterbringst. --Olaf Simons 14:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Also ich muss dir sagen, das mich die Idee (noch) nicht überzeugt. Erstmal heisst es doch, dass ich noch eine weitere Seite bearbeite (mind. auf meiner Beobachtungsliste habe). Im Portal/Projekt:Geografie sind wir auch nur eine kleine Mitarbeiterschar, sodass ich erstmal befürchte, das der Artikelausbau weiter leiden wird. Wenn die Wikipedia mal einen Umfang erreicht, bei dem 80 Prozent der Artikel exzellent sind (ich hoffe da! :-) ), dann könnte man Nutzeranfragen vielleicht wirklich vorrangig bearbeiten; bis dahin wäre mir eine Konzentration auf die Artikel lieber! Vielleicht zeigt sich der Nutzen noch, aber ich bin erstmal reichlich skeptisch. Grüsse, Berliner76

Erstmal, da hast Du recht, ist es eine Seite mehr. Dann setzt ihr auf den Portalen Hinweise ab - dortige Diskussionsseiten - daß diese Portale aus der Redaktionsseite gepflegt werden. Anfragen bitte nach dort. Im selben Moment kannst Du größere Portalbeobachtungen Dir sparen, denn nun werden die Portale gute Linkangebote, die man pflegt, doch die verstreuetn Debatten ziehen alle auf die Redaktion um.

Und dann sind da die toten Projekte (die auch auf mehreren Dutzend Beobachtungslisten stehen:

Die löst man ganz auf. Die, die sporadisch hier dümpelten, arbeiten in Zukunft von der Redaktion aus weiter. Da kann jeder in den Raum werfen, daß er gerade dies und das tun will, wer kommt mit? Man endet dort nicht zu zweit oder dritt vor einer elenden Aufgabe auf einer einsamen und verschlafenen Seite. Ich kriege Depressionen, wenn ich solche Projekte betrachte (und bin dafür, daß die Arbeit eher lustig und im großen Team läuft). Sieh Dir die Mediziner mal zwei Stunden an, dann siehst Du was der Vorteil dieses Arbeitens und dieser Form der Koordination ist.

Die Antwort ist also: tatsächlich eine Seite mehr, auf der nur diskutiert wird, dafür 30 Diskussionen, die man alle verfolgen muß weniger. Auf dieses vielen Diskussionen jeweils ein Seiten Link in die Redaktion ablegen, die Beobachtungslisten abspecken. (Das tue ich selbst gerade) --Olaf Simons 14:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Redaktion III.

Wollte dich nur fragen, mit wem du die ganzen Redaktionseiten abgesprochen hat, mir scheint das alles ziemlich unüberlegt und ich überlege mit für jede einzelne einen Löschantrag zu stellen, so wie es gestern mit der Mutter der Redaktionen (Wikipedia:Redaktion Wikipedia) geschehehen ist--Martin Se !? 15:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Du willst alle Redaktionsseiten und alle deren Unterseiten löschen? (nur falls: Das ist ein gutes Link, das Dir Überblick gibt, mit wem ich dieses Projekt fortwährend absprach. Chats kamen noch undokumentiert dazu, Telefonanrufe auch - tat nichts ohne Absprache...) --Olaf Simons 15:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Zudem muss ich anfügen, dass solche Grundsatzdiskussionen nicht allzugut bei den LK aufgehoben sind. Aber, wenn du nicht anders kannst. (Die Mutter ist übrigens Wikipedia:Redaktionen) --Eneas 15:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Manecke:Anfrage

Hallo Olaf,

du hast mich angeschrieben, aber ich kann mir leider nix darunter vorstellen, kannst es mir bitte nochmals expleziter schreiben, aber ich hab lust bei der redaktion mitzumachen, aber versteh deinen Text nicht richtig, aber hlrt sch schon mal interessant an.

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich versuche ich alle Leute, die mit aktuellen Dingen - Mode bis Politik, Szene bis Globalisierung - zu tun haben - in deise Redaktion zu bringen. Sie soll eine Plattform sein, auf der man sieht, was da alles für Arbeit gemacht wird, und sie soll Ansprechort sein, falls man für irgendwas Mitsopieler oder Hilfe sucht. Die Mediziner-Redaktion ist für mich das Muster. Nun ist die Redaktion Modernes Leben weniger ein Spezial-Ding als ein Ort, an dem, man mehr mitkriegen soll, denn hier braucht man weniger die Spezialgruppen (es gibt sie längst), als eben irgend etwas was die vielen Aktivitäten zusammenhält. Ich weiß selbst nicht wie sich das einrichtet.

Ein Portal Gesellschaftskritik finde ich faszinierend, weil das quer durch alle Lebensbereiche und Länder durchgeht. Geniale Idee für ein integratives Thema. WP müßte der schlaue Ort für so ein Ding sein, da theoretisch ein breites Autorenspektrum besteht, das in alle Bereiche reinkommt. Ich hoffe, daß die Redaktion Modernes Leben sich als guter Ort anbietet, von dem aus man Arbeit ausgehen lassen kann, und an dem man im größeren Forum bei einzelfragen Hilfe findet. Sieh Dir die Mediziner-Redaktion an, um die Arbeitsweise des Dinges zu erfassen. Das müßte sich gut mit Spezialarbeit auf Portalen vereinbaren lassen, da auch noch eine größere Ebene zu haben. --Olaf Simons 15:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Olaf, das ist ja nett mit deiner guten Kritik zu diesem Thema, aber was kann ich den für idch jetzut tun, soll ich mich als Ansprechpartner irgendwo melden, oder ein Layout erstellen, bitte, bitte schreib was du jetzt genau von mir möchtest, sonst kann ich dir auch nicht helfen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:34, 17. Sep 2006 (CEST)

ach ja schreibs dann auf meine dis. seite, sonst dauert die antwort so lange, dankeschön. mfg --- +Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:35, 17. Sep 2006 (CEST)