Diskussion:Logische Uhr

Wenn der Zeitstempel von e1 kleiner als der von e2, dann war das Ereignis e1 Ursache von dem Ereignis e2 Alleine die zeitliche Abfolge ergibt doch keine ursachliche Beziehung oder? --Wiki Wichtel 20:57, 12. Aug 2004 (CEST)

Diese definition ist in jedem Script über Logische Uhren in verteilten Systemen nachzulesen. Eine "Zeitliche Abfolge" gibt es in diesem System nur in Bezug auf die Zähler der logischen Uhr. Es geht gerade darum, die Reihenfolge (also die "Zeit") durch die Kausalität zu definieren. "Ursache" bedeutet übrigens in diesem zusammenhang "möglicher Einfluss": Wenn ein Prozess eine Nachricht enpfangen hat, bevor er eine zweite Nachricht aussendet, dann ist die erste Nachricht (Teil-)ursache der zweiten - völlig gleichgültig, ob und wie die Daten aus der ersten Nachricht interpretiert wurde. Oder anders betrachtet ist das ist immer der Fall: wenn die Nachricht empfangen wurde, ändert sich der innere Zustand des Prozesses - die zwite Nachricht ist ein Resultat dieses Zustandes. Der wesentliche Punkt ist, das ein Beobachter nachträglich an den Nachrichten ablesen können soll, in welchem kausalen Zusammenhang diese stehen - darüber hinaus gibt es hier keinen Zeitbegriff. Das sollte man evtl noch stärker herausstellen - kannst du mir da formulieren helfen? -- D. Düsentrieb (?!) 22:05, 12. Aug 2004 (CEST)

Quellen

Bitte fühle Dich nicht verfolgt von mir, aber kannst Du bitte Quellen angeben:

für eine verbreitete Benutzung des Begriffs "Logische Uhr" in der Informatik
für die Benutzung des Begriffs "Relativität der Gleichzeitigkeit" oder ("relativistisch") in Zusammenhang mit "Logischen Uhren"

Pjacobi 17:31, 13. Aug 2004 (CEST)

zu 1): Viele viele, zum Beispiel [1]

zu 2): Der Begriff relativistisch bezieht sich darauf, dass der Zeitbegriff hier, genau wie in der Relativitätstheorie, nur eine Halbordnung bildet, statt wie in der klassischen Weltsicht eine totale Ordnung. Das Wort relativistisch ist in diesem Zusammenhang nicht so verbreitet, ich finde es aber treffend und mir fällt auch kein bessers ein.

-- D. Düsentrieb (?!) 19:33, 13. Aug 2004 (CEST)