Benutzer Diskussion:Mathetes

Hinweis

Wenn Du mir hier schreibst, antworte ich Dir auch hier.
Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe, kannst Du mir gerne dort antworten. Ich habe die Seite in meiner Beobachtungsliste.

Archiv

Benutzer Diskussion:Mathetes/Archiv 01: bis 2006-08-10

WikiProjekt Portale

Bin seit etwa einem Monat auch Mitarbeiter des Projekts, habe mit Zustimmung von der hauptsächlichen "Projektstarterin" Elian die Projektseite bereits neu entworfen (Zusammenlegung von Betreuer- und Bewertungsseite, Angabe von Richtlinien für die Bewertung), siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Neu. Wie du siehst ist darin jetzt auch eine Vorgabe dafür da, wann und von wem bewertet wurde. Ich hoffe, das findet deine Zustimmung. Das durchstreichen von Cherubino wird wohl "abgeschafft", da es nur verwirrt und zu viel Platz wegnimmt. Durch Datumsangabe und Versionshinweis erledigt sich das ja. Jeder kann nach den dargestellten Kriterien eine Neubewertung vornehmen, außer - aus Neutralitätsgründen - die Portalersteller und -betreuer selbst. Auch Bewertungen von IPs werden wir auf ihren Gehalt überprüfen. Ansonsten soll es keine Einschränkungen geben. Wenn eine Bewertung als ungerecht empfunden wird, kann dies, wie bisher, auf der Diskussionsseite zum Ausdruck gebracht werden. - Helmut Zenz 00:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
vielen Dank für Deine Information und für die Arbeit, die Du Dir mit der neuen Projektseite gemacht hast. Meine Anerkennung bin ich schon auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Neu losgeworden. Dort steht dann auch noch eine Information und Bitte zum Portal:Freikirchen, die nicht nur an Dich, sondern genauso an Elian und Cherubino gerichtet ist. Viele Grüße -- Mathetes 02:54, 19. Aug 2006 (CEST)

von meiner Seite aus erledigt, wenn Kopf- und Biographienproblem gelöst ist sowie weitere Wiki-Interna eingebunden sind, kriegt ihr von mir Grün, da Länge für mich nicht ausschlaggebend. Exzellent/Lesenswert/Neue sind ja wohl noch nicht nötig, dafür wäre aber Catscan-Block nicht schlecht. Insgesamt würde ich euch empfehlen das Portal in den Review zu stellen. Wenn mal die Ferien vorbei sind, hat der auch wieder mehr Resonanz. - Helmut Zenz 03:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
vielen Dank für die schnelle Reaktion, die ausführliche Kritik und die interessanten Anregungen. Eine Frage habe ich aber noch zu der Spalte vorher/nachher: Hat es einen besonderen Grund, dass Du als nachher einen seltsamen Zwischenstand vom 3.08.06 eingetragen hast? Bei Kritik hast Du dann die aktuelle Version verlinkt, die in sich konsistent ist. -- Mathetes 04:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, du hast natürlich recht. Ich hatte den ersten Eindruck, dass am 3. August das Layout gestanden hatte und danach nur noch kleinere Änderungen kamen. Doch es waren ja doch noch relevante Layout-Veränderungen. - Helmut Zenz 09:24, 19. Aug 2006 (CEST) Habe mir mal erlaubt, etwas mitzubasteln. Versteht es bitte als Vorschläge und revertet sie bei Nichtgefallen gnadenlos. - Helmut Zenz 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
ich bastele seit geraumer Zeit immer wieder am Portal - bisher hauptsächlich am Layout. Ab Montag wird GregorHelms aus dem Urlaub zurück sein. Wir haben uns vorgenommen, das Portal weiter zu optimieren - auch inhaltlich. Ich möchte das nicht ohne ihn tun, denn er hat das Portal im wesentlichen aufgebaut, bis ich auf der Wikipedia-Bildfläche erschien. Wir gehören zu zwei verschiedenen Freikirchen, wie Du vielleicht schon herausgefunden hast. Ich halte es für besser, wenn Leute mit verschiedenem Hintergrund an diesem Portal arbeiten, das doch so vielen recht unterschiedlichen christlichen Traditionen gerecht werden soll. Die Anregung mit dem Review werde ich mit Gregor Helms besprechen. Vorher gibt es aber m. E. noch einiges zu tun.

Deine Änderungen bzw. Ergänzungen tun m. E. dem Portal gut. Herzlichen Dank für Deine "Basteleien". Ich habe zwei kleine Änderungen und zwei kleine Korrekturen vorgenommen. Ob es genau so bleibt, wie es jetzt ist, wage ich zu bezweifeln. Ich überlege nämlich, den Teil Mitarbeiten auszulagern in ein Projekt und darauf an gut sichtbarer Stelle einen Link zu setzen, denn ich bin der Meinung, das Portale in erster Linie für die Leserinnen und Leser da sind oder da sein sollten, da Wikipedianer ja mittels Projekten und ihrer Benutzerseiten Möglichkeiten haben, ihre Arbeit zu organisieren. Ein guter Grundstock ist gelegt - auch mit Deiner Unterstützung. Viele Grüße in den Süden des Freistaats -- Mathetes 23:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Bibelschule

guter komrpomiss--Enlightenment 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke. Mir wäre ganz lieb, Du würdest mit Deinen Gegnern zuerst die Angelegenheit diskutieren und dabei auch mal die gegnerische Position im Artikel stehen lassen, bis Ihr Euch geeinigt habt. Zu Deiner Formulierung bzgl. "ganzer evangelikaler Gang" habe ich auf Diskussion:Bibelschule kurz Stellung genommen. Gruß -- Mathetes 23:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke

Wollte Dir für deinen mäßigenden Einfluß danken. Im Moment ist bei Homosexualität im Alten Testament viel zu viel los, und ich habe leider nicht so viel Zeit, wie ich mir gerne nehmen würde, um die Probleme auszubügeln. Im Grunde genommen teile ich aber deine Analyse zu 100%, bin aber über manche der Schlußfolgerungen gegensätzlicher Meinung. Im Moment scheint der Artikel jedoch eine positive Richtung einzuschlagen, und vielleicht mache ich da weiter, wenn der Staub ein bisschen sich gelegt hat. Nebenbei wollte ich Dich auf das Institute on Religion and Democracy aufmerksam machen, zumal sie auch die UMC im Visier haben. Da ist kein akuter Editbedarf oder so, aber wenn Du den Artikel nicht kennst... Gruß und Segen --Bhuck 14:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bhuck,
danke für Deine Mitteilung. Ich meine, der Konflikt, der in vielen Kirchen ausgetragen wird - zum Teil sehr heftig (z. B. UMC) - hat hier in der Wikipedia nichts verloren. Es geht um die Erstellung enzyklopädischer Artikel. Für das Austragen von Konflikten gibt es im Internet andere Möglichkeiten. Dass man hier und da mal einander gerät, wenn es um bestimmte Formulierungen u. ä. geht, wird nicht zu vermeiden sein. Aber man braucht nicht gleich Löschanträge für die Artikel der jeweiligen Gegenseite stellen, mit Sockenpuppen arbeiten usw.
Wir beide brauchen nicht über allem einer Meinung zu sein. Vielfalt ist ein guter Wert. Wichtiger ist mir die "Einheit in Vielfalt".
Das IRD und den entsprechenden Artikel kannte ich noch nicht, auch wenn ich weiß, dass es solche und ähnliche Organisationen gibt. Ich kenne Vorgänge aus der UMC und Diskussionsbeiträge aus dem WWW-Forum der UMC, an die ich mich erinnerte, als ich den Artikel über das IRD las. Da scheint wirklich etwas dran zu sein. Die versuchen tatsächlich massiv, ihre Ziele durchzusetzen. Es ist kein Geheimnis, dass es die UMC bei der letzten Generalkonferenz fast zerissen hätte. Und es gibt im WWW-Forum der UMC tatsächlich Leute, die heftig Stimmung gegen den Council of Bishops und gegen bestimmte Boards machen. Da streiten einige im Forum darum, ob alle Bischöfe der UMC keine Christen seien oder ob es wenige Ausnahmen gebe! Den Artikel über das IRD habe ich etwas angefasst. Vielleicht schaust Du mal vorbei, was ich da gemacht habe... Viele Grüße -- Mathetes 18:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia kein Austragungsort für solche Konflikte. Ein Dokumentationsort kann sie aber schon sein. Ich glaube, das waren nicht die Schlußfolgerungen, die ich meinte, wo ich mit Dir anderer Meinung war. Die lagen eher im Bereich der Frage, wie man mit Satire umgeht, ob man bei Problemen besser löscht oder vebessert, oder sonstwo (ist ja einige Tage her, und ich will es jetzt nicht genauestens nachschauen). Löschanträge für Artikel der jeweiligen Gegenseite würde ich nur dann stellen, wenn ich meinen würde, es würde der Gegenseite an Verständnis fehlen, was das Ergebnis einer solchen Strategie wäre, oder dass es zu einem Ungleichgewicht käme, wo die Artikel der einen Seite konsequent gelöscht werden, die der anderen Seite aber völlig unangetastet dastehen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es sowohl für Exodus und Wüstenstrom als auch für Zwischenraum und Integrity in der Wikipedia Platz gibt.

Insgesamt finde ich Deine Änderungen am IRD-Artikel gut. Habe die Quellenlage etwas verbessert (teils etwas salopp, zugegebenerweise, aber es hat auch sonst keiner die Hinweise auf der Diskussionsseite umgesetzt, und mit Google kann man auch manches zu Ezcurra finden). Ein bisschen perplex bin ich allerdings mit der Umformulierung der Link auf United Methodist Church (mit Redirect) auf "United Methodist Church (Evangelisch-methodistische Kirche)" (ohne Redirect). Ich finde, es reicht einen Namen, und der Name, den das IRD im Visier hat, ist eben nicht EmK, sondern UMC. Wer auf UMC klickt, landet ohnehin auf den EmK-Artikel. Bist Du in dieser Frage besonders leidenschaftlich? Habe erst mal gezögert, bevor ich das reverte, denn vielleicht hast Du etwas dabei gedacht, was ich noch nicht berücksichtigt habe...--Bhuck 12:06, 29. Aug 2006 (CEST)

P.S., um deinen Sinn für Satire zu schärfen, kannst Du ggf. das hier lesen. :-)

Hallo Bhuck,
wir waren und sind uns darin einig, dass die Wikipedia kein Austragungsort für den o. g. Konflikt ist. Ein Dokumentationsort dafür kann die Wikipedia dann sein, wenn dadurch der Konflikt nicht hier hinein getragen wird - was ich als schwierig, aber durchaus machbar einschätze. Ich bin gegen jeden Löschantrag, der weltanschaulich motiviert oder gar Teil der Austragung eines Konflikts ist. Eigentlich dachte ich, dass wir uns da auch einig sind. Hinsichtlich der von Dir genannten Organisationen habe ich kein Problem damit, wenn sie alle in der Wikipedia mit Artikeln vertreten sind. Ich blicke da sowieso nicht ganz durch bei Ex-Gay und Ex-Ex-Gay usw. Das liegt außerhalb meiner Interessen. Genauso habe ich nichts dagegen, wenn Bildungseinrichtungen Evangelikaler in der Wikipedia ihren Artikel erhalten. Worauf ich nur sehr viel wert lege ist, dass mit zuverlässigen Quellen gearbeitet wird und der Neutrale Standpunkt eingehalten wird. Was neutral ist, dürfen dabei weder die Evangelikalen noch die Liberalen (allein) vorgeben. Ich denke, auch darin sind wir uns einig. Die Differenz zwischen uns liegt nach meiner Wahrnehmung allein in folgenden Punkten: (1) ob Satiren als Weblink in einer Enzyklopädie angemessen sind oder nicht und (2) ob der offene Brief an Dr. Laura Schlessinger religiöse Gefühle verletzt und deswegen auf jeden Fall als Weblink ausscheidet oder nicht. (zu 1) Ich lese sehr gerne Satiren und lache auch gerne über sie. Aber sie sind eine meinungsäußernde Darstellungsform, d. h. die Meinungsäußerung ist wichtiger als die Information. Wenn über eine Meinungsäußerung berichtet wird (informierende Darstellungsform) ist das eine andere Sache. Deshalb bot ich diesen Ausweg an. (zu 2) Ich bin der Auffassung, dass der offene Brief an Dr. Schlessinger religiöse Gefühle verletzt - ganz sicher nicht meine, aber die vieler Anderer. Auch deshalb ist dieser Brief m. E. nicht weblink-tauglich, es sei denn als Beleg für im Artikel gemachte Aussagen, die anders nicht zu belegen sind.

Zum IRD-Artikel: Ja, ich lege sehr viel Wert auf Quellen, besonders natürlich, wenn es so aussieht, als sei etwas zitiert worden. Man sollte nicht erst mit einer Suchmaschine suchen müssen. Ich bin der Auffassung, dass zuallererst der Autor/die Autoren eines Artikels für Quellenangaben sorgen muss/müssen. The United Methodist Church (englischer Name) und die Evangelisch-methodistische Kirche (deutscher Name) sind ja identisch. Wer die UMC im Visier hat, hat deshalb auch die EmK im Visier. Hier war auf United Methodist Church, eine Weiterleitungsseite zur Evangelisch-methodistischen Kirche verlinkt. Auf Weiterleitungen sollte aber m. E. nicht unbedingt verlinkt werden, da so ein Link den Webserver belastet. Deshalb habe ich den Redirect aufgelöst, indem ich den Namen im deutschen Sprachraum daneben schrieb und diesen verlinkte.

Die Satire, die Du im Postscriptum angegeben hast, habe ich mit Vergnügen gelesen. Danke für den Hinweis. -- Mathetes 18:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Sorry, hatte diese Diskussionsseite eine Weile aus dem Blickfeld verloren. Zu (1) oben sind wir offenbar anderer Meinung, weil ich denke, Links zu Meinungsäußerungen sind in Artikeln durchaus erlaubt. Bei Lech Kaczynski kann man das auch (ohne Satire--die Satire war dann von der taz) bei den jüngsten Weblinks sehen. Aber klar, dann dürfen beide Seiten ihre Meinungen verlinkt wissen, also habe ich da den Konrad-Adenauer-Stiftung-Artikel auch verlinkt gelassen. Bei (2) sind wir dann doch einigermassen gleicher Meinung, und das war für mich das neue an der Argumentation, weil ich es ernsthaft nicht in Erwägung gezogen hatte, dass es verletzend sein könnte, bis Heiko sich so geäussert hatte. Da muss man dann zwar ein gewisses Spielraum erlauben, aber generell sollte Verletzungen eher nicht sein. Im Moment scheint die Diskussion da aber an Aktualität verloren zu haben. Wollte nur noch kurz auf Dich antworten. Und zu IRD: Ja, das IRD hat zwar die EmK im Visier, aber nur unter den Namen UMC. Und da ich die Vermutung hege, dass die Kräfteverhältnisse zwischen Evangelikalen und Liberalen in Deutschland anders ist als in USA, ist das IRD wahrscheinlich gar nicht fokussiert auf die deutschen Methodisten. Aber so wie Irmgard den Artikel jetzt gestellt hat finde ich ihn in Ordnung.--Bhuck 16:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Projekt Christentum - Begriffsklärung erforderlich

Hallo Mathetes, ich habe vorhin zufällig entdeckt, dass eine der in Eurem Projekt aufgeführten Personen eine Namensgleichheit zu einem Kriegsverbrecher hat, über den gerade ein neuer Artikel erstellt wurde. Man müsste eine Begriffsklärung erstellen, doch sind wir unsicher, welcher Zusatz bei "Eurem" Namen am sinnvollsten wäre, da wir nichts über ihn wissen. Könntest Du bitte einmal hier einen Hinweis dazu geben: Benutzer_Diskussion:Matt1971#Johannes_Baier? Ich habe Hreid auch darauf aufmerksam gemacht, für den Fall, dass du gerade nicht erreichbar sein solltest. Vielen Dank. :-) Gruß -- Cornelia -etc. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, habe hier geantwortet. Gute Nacht -- Mathetes 03:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Portal:Basel

Hallo Mathetes, hier nochmal die Erinnerung an das von dir vorgeschlagene Angebot, das Portal bezüglich des Layouts zu überbearbeiten wenn Du aus Basel zurück bist. Habe wie vorgeschlagen, die Bilder in eine blinde Tabelle bereits eingearbeitet. Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 16:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wladyslaw,
danke für Deine Erinnerung. Habe bereits begonnen, das Portal zu bearbeiten. Allerdings scheint es heute Abend doch einige Probleme mit den Wikipedia-Servern zu geben. So habe ich den Zwischenstand bei mir auf dem PC gespeichert. Ich hoffe, dass die Störungen bald vorbei sind, so dass ich weitermachen kann. Viele Grüße -- Mathetes 23:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Österreich

Danke für [1], vier Jahre sind natürlich richtig. -- Carbidfischer Kaffee? 07:42, 14. Sep 2006 (CEST)

1190er-Diskussion

Hallo Mathetes, unsere unrühmliche Diskussion um die 1190er ist ja im Grunde eine Kindergartenkeilerei gewesen. Entschuldige, wenn ich etwas heftig geworden bin. Bist Du damit einverstanden, sie zu löschen? Den Artikel bringt sie ja wohl kein Jota voran. Was den Deutschen Kreuzzug angeht, muß man das sowieso bei dem Artikel klären (bislang gab es noch keine Antwort), oder vll. in der Redaktion, in der Du Dich ja auch angemeldet hast, wie ich sehe. Gruß, --Stullkowski 10:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Es scheint mir eher, als sei die Diskussion eher für dich unrühmlich. ;-) Die unsaubere Verlinkung war übrigens nicht der einzige Fehler, auch die Daten zu Richard Löwenherzens Entführung waren nicht ganz korrekt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 14. Sep 2006 (CEST)