Wikipedia:Löschprüfung/alt

Abkürzung: WP:WW

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.

Hier fügst du einen neuen Wunsch ein
Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.
.

Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben.

Tipps und Tricks

Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins:

Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~

Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung.
Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln.
Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten.
Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird.
Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins • Relevanzkriterien

Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Der Artikel wurde von Benutzer:Rax ohne Diskussion gelöscht. In der Löschdiskussion wurde der angegebene Grund aber verworfen und man hatte sich für ein behalten ausgesprochen, dass auch vom Administrator Benutzer:Irmgard durchgeführt wurde. Vorher war der Beibehaltung eine lange Debatte vorangegangen. Daher ist diese Löschung ein Formfehler und daher bitte ich diese Löschung rückgängig zu machen. --Japan01 01:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Dass ich das mit dem "wurde der angegebene Grund aber verworfen" nicht so sehe wie Japan01, dürfte vorweg deutlich genug sein.

Links zum Verständnis des Vorgangs:

erste LA-Diskussion v. 24.7.06
Diskussion auf der Diskussionsseite Marcus Cyrons - er hatte den ersten LA entschieden/aufgeschoben
zweite LA-Diskussion v. 8.8.06
Diskussion auf der Diskussionsseite Irmgards - sie hatte den 2. LA entschieden
insbesondere diese Diskussion auf WP:AP, wo ich unter Fazit die Entscheidung begründet habe.

Gruß --Rax post 02:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Dir ist ja wohl auch klar, daß der LA politisch motiviert war, genauso wie die LA gegen Luftangriff auf Kana 2006 und Operation Wahres Versprechen und das P. Birken mit aller Gewalt den Artikel gelöscht haben wollte, sonst hätte er ja nicht diesen weitgehend unbekannten (und zweifelhaften im Sinne von WP:BNS) Trick der Beschwerde gegen einen Admin angewendet. Entgegen des Verlaufes der Löschdiskussion. Deine Löschung ist insofern fraglich, da ggf. die Begründung des abarbeitenden Admins, den Artikel nicht zu löschen eventuell nicht formell richtig war, dies begründet aber doch nicht, daß der Artikel nun gelöscht wird. Deine Löschbegründung ist dann mindestens genauso verkehrt. LA war mit folgender begründung gestellt worden: POV, mehr politischer essay als enzyklopädischer artikel, bitte nach wikinews verschieben. Theoriefindung war nicht Inhalt des LA und angesichts der bekannten Tatsachen läßt sich die Rolle Irans und Syriens nicht abstreiten, was ja auch aus der Geschichte der Hisbollah (hpts. deren Gründung) und dem Verlauf des Libanesischen bürgerkriegs hervorgeht. Daher bitte wiederherstellen. --Matthiasb 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Da ich ja nicht selbst diesen WW bearbeite, nur zu einem Punkt: Du zitierst den Antrag zum zweiten LA - mit der Folgerung, dass Theoriefindung gar nicht Inhalt des LA gewesen sei. Dies ist nur eingeschränkt korrekt; auch "POV" bzw. "Essay" können Ergebnis von Original Research sein, nach wesentlicher aber ist, dass es in der Argumentation für eine Löschung in beiden Löschdiskussionen ausdrücklich und in erster Linie um das Problem des Original Research in WP-Artikeln ging (beim ersten auch im Antrag selbst explizit). Gruß --Rax post 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Weil das der LA dann war der abgelehnt wurde. Politischr Essay, beinhaltet Theoriebildung dewegen kann man diese Sache zitieren. Vor allem ist es keine Theoriebildung, d.h, wir hätten uns das hier ausgedacht, denn u,a, George Perkovich vice president for studies at the Carnegie Endowment for International Peace von der Universität Yale,eben so meldet das Jerusalem Center for Public Affairs am 1 September 2006 , dass der Iran mit den Krise aus der Sicht Israels, dass der Iran seine Ziele gegen Israel nicht erreicht hätte. geschrieben wurde es von Dr. Chuck Freilich Israel's Deputy National Security Adviser, responsible for policy regarding the United States, Europe, Syria/Lebanon, Iran, Iraq.Eine Menge wissenschaftlicher Papiere zu der Krise haben nun genau diese Stoßrichtung zu Fragen, wie sehr hat der Krieg dem Iran genützt bzw geschadet, um so sein Atomprogramm durchzusetzen. Paul Rogers is professor of peace studies at Bradford University, schreibt dazu: unter anderem auf die Frage ob Israek sein Ziel erreicht hat und die Hisbollah geschwächt hat: Instead, the opposite has happened and Israel's failure to disarm Hizbollah is in consequence also a failure of United States policy towards Iran.[1]. Ich denke Wikipedia ist sehr wohl eine Plattform, wo man die Theorien die von der Konfliktforschung in diesem Fall vertreten werden darlegen kann.

Man sollte daneben bedenken, dass gerade bei aktuellen Konflikten auch normale Presse oft als Publikationsplattform für politische Essays genutzt werden, die dann ebenfalls im wissenschaftlichen Gebrauch zitiert werden können. In dem Artikel ging es darum, dass man kurz eine Einleitung schrieb und dann darstellt was wurde über diesen Aspekt bis jetzt publiziert. Daher ist die Begründung schon mal falsch und ich bitte daher, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --Japan01 13:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Weiter möchte ich anmerlen, dass es sehr wohl auch in weiteren Aufsätzen darüber gesprochen wird, dass die Schiiten nun weiter erstarken können und der Iran eine starke Rolle innerhalb der Schiitischen Bewegung einnimmt unmd die Schiiten im Irak dienun gestärkt hervor gehen auch eine stärkere Rolle in der globalen Rolle spielen werden.(Vali Nasr: When the Shiites Rise - From Foreign Affairs, July/August 2006), Judith Palmer Harik Präsidentin der Matn University und langjähriges Professorin für Politikwissenschaften der American University of Beirut, schreibt ebenfalls dass es eine Frage ist, im wie weit die Hisbollah vom Iran unabhängig ist? Aufgrund der Texte die vorliegen, haben wir versucht dies in dem Artikel darzustellen. auch wenn wir damals schon gesagt haben. dass viele Teile umgeschrieben werden müssen, wenn dann neue Erkenntnisse aus dem Forschungsbetrieb kommen. Trita Parsi, schreibt im Middle East Journal, dass der Iran s mit seiner pro arabischen Politik versucht sich in der Region zu einer beherrschenden Rolle zu werden. --Japan01 19:29, 7. Sep 2006 (CEST)

P. Birken stellt Irmgard auf WP:AP aufgrund einer regelkonformen, aber missliebigen Löschentscheidung zur Debatte. Rax löscht entgegen jeder üblichen Verfahrensweise einen Artikel, der nach der letzten Löschdiskussion behalten wurde. Dann klopft er ein paar joviale Sprüche in Richtung der Artikelersteller, erklärt die Verantwortung zu übernehmen und entscheidet nach Gutdünken.

Dabei ist es wirklich nicht schwer einen regelkonformen Löschantrag zu stellen, weder für P. Birken noch für Rax. Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls im dritten Löschantrag ausdiskutieren. Die Selbstverständlichkeit mit der Rax die Konventionen bricht, weil er weder eine Vandalismussperre, ein temp. De-Admin oder ein Wiederwahlverfahren ernsthaft zu fürchten braucht, da er ja nur einige wenige Nutzer so vor den Kopf stößt, macht mich sprachlos. --Lixo 19:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Art und Weise des Vorgehens mutet mehr als nur befremdlich an. Eine der seltsamsten Verfahrensweisen in Sachen Diskussion um die Löschung eines Artikels die einem bei Wikipedia bislang untergekommen sein will. Zuletzt hat sich für den Artikel Unterstützung zur Überarbeitung zusammengefunden, die einmal eine Überarbeitung von Kopf bis Fuss, von Herz und Nieren in Angriff genommen hat, und bereits positive Veränderungen erzielt hat. Etwas, das in den Diskussionen von Kritikern scheinbar völlig ausgeklammert wurde. Die persönliche Angegriffenheit und daraus resultierenden Reaktionen Birkens sind mir unverständlich. Dazu wiederum befremdlich ist das aufkeimende Hintergrundmauscheln um persönliche Präferenzen. Das nach mehrmaligen Scheitern der Artikel nun eigenmächtig gelöscht wird, nicht ohne das ominöse IPs in den Diskussionen ihren Beitrag lieferten, vermittelt einem den Eindruck, das durch elektronische Kommunikation das Problem der Deutschen mit Demokratie auf traurige Weise aufgezeigt wird. Was hier vor sich geht beschreitet teilweise eine persönliche Ebene, die einen schwankend macht. Es macht einen wirklich sprachlos. --LadyDoor 21:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Bist du sicher, dass Du von diesem Artikel redest? --P. Birken 08:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon, sonst würde sie ja dazu nichts sagen. Ich finde du solltest nicht so die Leute anbaffen. Dies gehört sich nicht. Die Geschichte, wie man den Artikel gegen den Willen der Community denoch durch irgendwelche gefakten Argumente, dann schnell zwischen Tür und Angel löscht ist doch wirkich schade und wirft nicht gerade ein gutes Licht auf Wikipedia. Auch gerade, da viele Leute gesagt haben, dass der Artikel gut belegt wurde und man auch viele neue Nutzer an den Artikel mitgearbeitet haben um diesen doch für sie wichtigen Aspekt weiter und tiefgehender zu behandeln. Wie die Diskussionen zeigen, ist ja auch der Kernaspekt der Sache schon im Hauptartikel behandelt worden. Daher, ist die Löschung nicht verständlich. Das Theoriebildung betrieben wurde, kann man ja nun wirklich widerlegt sehen. Am besten wäre es wenn man den Artikel neu schreiben würde, wenn sich schon geweigert würde diesen wiederherzustellen. Da nun ja eben auch von Fachleuten ebenfalls Aufsätze vorliegen, die eben weiter in die Angegebene Richtung gehen und auch sagen, dass der Iran und Syrien eine Rolle in der Krise innegehabt haben. "Israel's Lebanon Policy" in: MERIA Journal Volume 1, No. 3 - September 1997, bescheibt schin im Vorfeld 1997, einen Gegensatz zwischen dem Iran und Israel, wo der Libanon als Schauplatz des Konfliktes zwischen beiden Staaten dient. Es wurde in dem Artikel ja uach versucht kurz den Konflikt und den Konflikt darzustellen, wobei man sich sehr wohl auf politikwissenschaftliche Aufsätze und Studien die zum Teil sehr aktuell waren Bezog. Edmund Burke III Professor für Geschichte, man muss dabei bedenken, dass oft in anderen Staaten, auch Historiker quasi Politikwissenschaftliche Fragestellungen bearbeiten, schrieb dass der Libanon der erste Schritt aauf demWeg zu einer Neuordnung des Nahen Ostens sei. Daher ist es schon ein Ding, wenn man ohne Debatte einfach so einen Artikel löscht. wo sich schon eben viele Leute und eben auch Administratoren für ein behalten ausgesprochen haben. --84.61.76.164 13:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Die Entscheidungsbegründung des ersten Administratoren Marcus Cyron lautete „Ich habe den Artikel unter dem Vorbehalt ERSTMAL bestehen lassen, daß sich die Qualität verbessert“. Ein paar Autoren, zu denen auch gehörte, haben begonnen den Artikel zu verbessern, zu sortieren, besser zu gliedern und vor allem auch einige Passagen, die tatsächlich nicht passten zu entfernen oder zu kürzen. Nach etwa einem Monat Löschdiskussion hatten wir in unserer Naivität wohl angenommen, die Arbeit an dem Artikel würde sich lohnen (Was sind wir nur für Narren!). Die Vorgehensweise war dazu strukturiert in der Diskussion dargelegt; wenn ich mich recht besinne haben sogar bei den Löschanträgen kritische Autoren mitgewirkt. Ich kann darüberhinaus nicht erkennen, wo der Benutzer Rax den Unterschied zwischen der „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“ und Theoriendarstellung sieht. Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen. In der Diskussion wurde der Aspekt mehr als genug zerkaut, vielleicht kann der Benutzer Rax sein Urteil etwas ausführlicher begründen, um die von mir empfunde Widersprüche seines Fazits aufzuklären? Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Vielleicht brauchen wir wirklich einen Wikipedia:Berufungsgerichtshof; das läuft hier alles ziemlich dilettantisch, voller Verfahrensfehler und Willkür. Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Was für Verfahrensfehler? Was für Willkür? Langsam sollte das Einsehen mal durchkommen: Wikipedia ist keine Demokratie. Es gibt kein Recht einen Artikel unbedingt unterbringen zu können, dürfen oder müssen. Außerdem gibt es hier keine Profis. Es gibt keinen Admin, der hier für die Arbeit von der Wikipedia bezahlt wird. Es ist alles freiwillige Arbeit. Diese bekloppten Anschuldigungen kann ich nicht mehr hören. Und noch schlimmer ist ja, daß dieser Blödsinn immer wieder die eigentlichen Diskussionen überdecken. Die Wikipedia hat massive Strukturprobleme. Aber das ist egal. Es werden überall Besitzhöfe verteidift - aber die echten Probleme geht kein Mensch an, da ja alle mit solchem Mist beschäftigt sind. Ich persönlich - und das ist meine ganz PERSÖNLICHE Meinung, die nichts mit Admins zu tun hat: der Artikel war Schlecht und wurde nicht besser. Also gelöscht lassen. Ich bin eigentlich der Meinung, daß man aus fast allem einen guten Artikel machen kann - ich habe mich getäucht. Vieleicht würde es ja mal irgendwer mit etwas Abstand in ein paar Jahren schaffen. Auf der anderen Seite - wozu? Was nutzt dieser Artikel? Haben wir einen Artikel Die Rolle Spaniens während des Zweiten Weltkriegs? Würde das Jemand anlegen? Ist mindestens genauso relevant. Aber kein vernünftiger Menshc würde den anlegen. Es wurde vor einiger Zeit der Vorschlag gemacht, man darf erst dann einen Artikel anlegen, wenn mindestens ein bestimmter Zeitraum vergangen ist. Das unterstützte ich mittlerweile. Artikel, die ohne jeden Anstand angelegt werden, werden einfach nichts, wenn da auch nur ein winziges Konfliktpotential lauert. Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Na ja im englischen und spanischen Wiki gibt es einen solchen Artikel. Die Frage wieso es im deutschen keinen gibt, kann man sicher auch nicht so leicht beantworten. 9 Fachbücher hab ich dazu mal eben in der Deutschen Nationalbiliothek gefunden. [2]..... --Japan01 20:13, 7. Sep 2006 (CEST)

EDIT, ich will noch zwei weitere Titel angeben, die sich mit Spaniens Rolle im 2Wk beschäftigen. Einmal wiederum in der Nationalbib zu finden und einmal in der Bibliothel der Ruhr Universität Bochum.[3] [4] --Japan01 20:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde er nicht besser? Wer arbeitet denn an einem Artikel der zwei mal zur Löschung steht? Wie gesagt, als alles durch war, begann die Arbeit erst. Wenige Tage später wurde gelöscht. Tut mir leid, aber die Chance die du eingeräumt hast, wurde durch LA #1, LA #2, Adminbeschwerden etc. blockiert. Ich bin auch der Ansicht, dass viele Artikel gerettet werden können, wenn man die Bedingungen für einen Ausbau findet, wenn... Ist es denn so schwer mal 4 bis 6 Monate einzuräumen, um wirklich fundiert vorgehen zu können? Echte Qualitätsmängel entstehen doch durch die typischen 7-Tage-Dann-Löschung-Hauruckrettungen. Welche Verfahrensfehler meine ich: zum Beispiel formal ungültige Löschanträge, die eben diese Arbeit an dem Artikel verhindern. Der Vergleich mit Spanien ist doch etwas schwach: Niemand will einen Artikel zur „Rolle Ägyptens im Libanonkrieg“ anlegen. Der massive Vorwurf der Theorienfindung ist einfach nicht wirklich begründet: Klar ist die Wikipedia in der Hinsicht keine Demokratie, in der abgestimmt wird. Aber Entscheidungen, die Ergebnisse von Diskussionen tilgen, sind einfach irgendwie Willkür, und die muss auch die Wikipedia nicht haben. Geo-Loge 23:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn man hier die Debatte sieht muss man den Artikel wiederherstellen. Die Befürworter haben inzwischen einiges an Fachliteratur aus renomierten Quellen herangezogen um damit zu beweisen, dass das Lemma keine Fiktion ist und dass sie gewillt sind, diese Sachen aus renomierten Quellen wie u.a. Foreign Affairs und Co zu verwenden und um diese in der Politikwissenschaft und Konfliktforschung vertretenen These zu dem Krieg im Libanon weiter darzulegen. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden, auch da die Befürworter der Löschdiskussion anscheinend keine neuen Argumente haben, die Stichhaltig genug sind, diese Löschung weiter zu legitimieren. - Puze

Für die Leute die mit den englischsprachigen Artikeln Probleme haben mal eine zusammefassung eines Artikels aus einer deutschen Fachzeitschrift zur Außenpolitik. Der ebenfalls in die selbe Richtung wie die bei Foreign Affairs argumentiert und ebenfalls, den Konflikt [Asher Susser: Aufgang des schiitischen Halbmonds. Die Kernthese des Aufsatzes ist: "Der Krieg zwischen Israel und der Hisbollah ist nicht bloß die nächste Runde im klassischen arabisch-israelischen Konflikt. Vielmehr sind die sunnitischen arabischen Staaten, die ehemaligen Hauptfeinde Israels, zum größten Teil passive Beobachter. Mehr noch: Sie wünschen sich insgeheim, dass Israel gewinnt und den militanten schiitischen Islam zurückdrängt, der durch die Iran-Hisbollah-Allianz repräsentiert wird und seinen Einfluss auf die gesamte Region ausdehnen will." --Japan01 22:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Geschichte nicht so traurig wäre müsste man schmunzeln. Na ja, ich will mal den Befürwortern und Gegnern des Artikels und der Wiederherstellung was gutes tun. Also kommen hier noch ein paar wissenschaftliche Artikel zu dem Thema. Zu dem Einwand, dass man etwas "Abstand" braucht, frage ich mich nur. wieso habt ihr den Baustein: Vorlage:Aktuelles? Dieser hatte doch auch ursprünglich der Artikel gehabt? Ich meine, dies zeigt schon, was man für Probleme und Einschränkungen man ursprünglich hatte. Dies scheint ja nun wegzufallen. Jedoch versteht ja ein jeder die Hemmungen der Befürworter nun wieder loszulegen,. wenn man sich nicht sicher sein kann. dass nachher der Artikel nicht wieder auf zweifelhafte weise gelöscht wird. Na ja, nun mal die Artikel. What If Iran Gets the Bomb?-The Iranian Challenge to the West(Hintergrund der These, dass der Iran die Krise nutzen könnte). Syrian Foreign Policy Under Bashar al-Assad,(2004) ebenfalls als Einordnung,wie sehen es verschiedene Analysen im Vorfeld der Krise. Is a Sustainable Cease-Fire in Lebanon Realistic?-If Not, What is the Alternative?,(Aktuell, die Frage, wie man der Hisbollahh begegnen soll? Dazu dass Countdown to Conflict: Hizballah's Military Buildup-and the Need for Effective Disarmament, wie man mit der Hisbollah umgehen soo, wobei der Autor Gerald M. Steinberg, a Fellow of the Jerusalem Center for Public Affairs, is a Professor of Political Studies at Bar-Ilan University, sagt: "Hizballah's First Loyalty is to Iran". Wenn nicht wirklich nun Argumente kommen, die die masse auch an Fachaufsätzen die nun speziell zu dem Thema gepostet wurden, widerlegt werden, dann denke ich, dass nichst wirkliches gegen eine Wiederherstellung und weitere Verbesserung des Artikels spricht. --134.147.119.86 03:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie schade die Sache mit dem Artikel. Da haben sich eine Menge Leute Mühe gegeben um einen guten Artikel zu erstellen und dann wird denen nur von einigen Leuten, die sauer sind, weil deren Wille erst nicht durchkam, irgendwelche Knüppel zwischen die Beine geworfen. Ich kann verstehen, wieso unsere Professoren sagen, dass man diese Sache nicht benutzen soll und ich weiß, wieso ich lieber auf das englische Wikipedia zurückgreife. Denn dort findet man in der Regel leider, die ausführlichen Informationen, während hier möglichst alles kleingelöscht werden will. Ich muss da in einigen Punkten der LadyDoor recht geben. Ein Aspekt der nun mehr als 10 Einträge in rennomierten Fachzeitschriften hat, und das sagen mir die Artikel zu den zitierten Zeitschriften, zeigt, dass es keine Theorienbildung und anderes ist. Auch bin ich entsetzt, wie u.a. Herr Brinken, Lady Door anmault. Ich denke, dass er ebenso wie die anderen Leute akzeptieren sollte, dass jemand anderer Meinung ist. Dass man den Befürwortern vorwirft, dass sie sich mit der Situation abfinden sollen ist Hohn, da die Gegner des Artikels, ja bei den Beibehaltungen, wie man an den Diskussionen ja lesen kann, klar dabei waren, massiv sich neue Ideen aus dem Hut zauberten, um ihr Ziel durch zu setzen. So kann man viele Nutzer verstehen, die a) sich aus der Wikipedia zurück ziehen, da sie das Wikiprinzip in der deutschen Wikipedia, mehr als Absurd sehen. Löschen ist natürlich richtig und wichtig, aber einige Leute sollten mal darüber nachdenken, nur weil sie etwas nicht verstehen, es nicht gleich irrelevant ist, egal um was es geht. Dann sollte man bitten, dass diese Sache bearbeitet und verbessert wird und konstruktiv mitarbeiten. Ich würde gerne mal wissen, wer der Leute die hier gegen den Artikel geschossen haben, sich überhaupt mit Ideen und Aspekten an diesem beteiligt haben. Aus den Debatten die ich oben gelesen habe, scheint ja doch mehr ein Hüh und Hott hervor zu gehen, dass ja aber von den Befürwortern widerlegt wurde. Daher rückt diese Sache mit der Löschung, die Wikipedia wie es schon Lady Door und Geo-Loge sagten, schon in ein sehr unschönes Licht. Die Anzahl der Befürworter zeigt doch, dass es eine Masse an Leuten gibt die bereit sind Aufsätze zu wälzen und den Artikel zu verbessern und weiter auszubauen. Daher bin auch ich für ein Wiederherstellen. --RoseBeauty 14:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Als wissensdurstiger Leser würde ich suchen: Libanonkrieg 2006 und hoffen, dort einen Link auf Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 zu finden. Weil gelöscht, kann ich mir den Artikel nun leider nicht ansehen. Warum soll diese Information dem Leser vorenthalten werden? Natürlich erwarte ich dort eine "neutrale" Information, also bei Konflikten eine Darstellung aus der einen und aus der andern Sicht (oder wenn nur aus einer, dann klar erkenntlich aus welcher). Wenn ich richtig verstanden habe, geht es im Artikel um die Position der Friedensforscher?

WP ist eine Enzyklopädie. Aktuelles Wissen über aktuelle Kriege gehört zum notwendigen Inhalt. Solches Wissen stammt immer aus der Perspektive der beteiligten Konfliktparteien, bzw. aus Meta-Gedanken von (mehr oder weniger) unbeteiligten Dritten. Das kann also immer nur "POV" sein. Und es ist immer geschichtlich.

Befremdlich finde ich, dass der Krieg jetzt bereits unter Administratoren über formale Mittel fortgesetzt wird. So jedenfalls habe ich das wiederholte Entfernen und wiedereinsetzen des Löschbausteins, sowie das wiederholte Entscheiden für "Behalten" und nachträgliches wieder "Löschen" verstanden. Das gehört m.E. in einem "Verfahren über Administratoren" geregelt und ggf. geahndet. Damit WP wieder friedlicher werden kann... Gruss, --Markus Bärlocher 14:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Es gibt dazu gar kein aktuelles Wissen, weil die Sache gar nicht verstanden ist. Es gibt nur Informationshaeppchen. Und da ist es fuer den wissensdurstigen sehr gut, dass es so einen ARtikel nicht gibt, anstatt dass ihm vorgegaukelt wird, es gaebe hier etwas fundiertes zu zu sagen. Im Artikel Libanonkrieg 2006 wirst Du uebrigens durchaus ueber die Hintergruende zu Syrien und Iran in diesem Konflikt informiert, und zwar in einem eigenen Abschnitt. Ebensoweit sie bekannt sind. Ansonsten empfehle ich die Hintergrundsartikel, Syrien, Libanon, Iran, Israel und Nahostkonflikt, in denen das Thema natuerlich auch behandelt wird. --P. Birken 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein aktuelles Wissen?? Sorry, aber inzwischen gibt es dazu einiges an Fachartikeln in rennomierten Zeitschriften. Foreign Affairs ist zum Beispiel eines der angesehensten Fach-Journale weltweit zum Thema Außenpolitik. Dort sind ja nun einige Aufsätze drin, genau wie in anderen Zeitschriften die hier zitiert wurden. Sorry, aber die Politikwissenschaft funktioniert leider etwas anders als die Mathematik. Ich habe beide Arten in meinem Freundeskreis und es ist interessant zu sehen, wie sie doch andere aus den Fächern wurzelnden Blickwinkel haben. Sorry, aber im Moment ist dein Argument P. Brinken in etwa so, als wenn du mir jetzt etwas Mathematisches Erklären würdest und mir dazu einige interessante Aufsätze von verschiedenen Professoren reichst, über ein Thema das bei euch aktuell ist und ich dann sagen würde, nööö ist nicht relevant, darüber kann man ja nichts schreiben, es ist ja nicht sicher und das sind ja häppchen...... 10 Fachaufsätze innerhalb eines Monates tendenz steigend und dazu dann noch verschiedene vorab analysen sind für mich keine Häppchen. ;) --RoseBeauty 15:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --P. Birken 15:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Na ja nur funktioniert das in der Politikwissenschaft und der Konfliktforschung etwas anders. Theorien sind eher Erklärungsmethoden wie der Realismus oder Neofunktionalismus. Eine gute Einführung dazu wurde mir mal dazu empfohlen von: Schieder/Spinder [Hrsg.]: Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen 2003. Dort geht es um erklärungsmodelle und Theorien. Was der Artikel machen soll, ist eine Darstellung von dem politischen Thema, dass der Iran und Syrien diese Krise mit angezettelt haben oder diese genutzt haben. Politikwissenschaft funktioniert etwas anders. Nehmen wir mal New Labour, da wurde schon im Vorfeld die Labour Party untersucht und dann kamen verschiedene Aufsätze heraus die sich weiter mit Blair und Co beschäftigten. Politikwissenschaft ist vor allem eine deskreptive Wissenschaft. Man schaut sich an, was sind aktuelle Fälle, was weiß man und wie kann man dieses Einordnen. Die Fach-Artikel sind wie du sicher gelesen hast, jedenfalls gehe ich davon aus, da du Wissenschaftler bist, schauen sich den Untersuchungsgegenstand die Krise genau an. Traditionell wird in der Konfliktforschung geschaut wer sind die Akteuere und welche interessen haben sie. Das erklären der Methoden ist dann abhängig von Theorien, die nicht mehr expliziet erwähnt werden. Die These dass der Iran und Syrien diesen Konflikt nutzen um ihre Außenpolitik gegenüber den USA und Israel zu erweitern, ist der Theorie des Realismus zugrunde gelegt. Als Einführung wäre dir da Morgenthau: Macht - und Frieden, Gütersloh 1960, zB empfholen. Der Artikel hier, soll nur den Forschungsstand zu dem Thema aufgreifen, der schon umfangreich ist und die verschiedenen Thesen dazu erklären. Man kann jetzt schon die ersten Haupthesen feststellen, die sich dann vor allem um den Realismus, Neorealismus und Liberalismus, drehen werden. Bei weiteren Fragen und Einstiegsliteratur in die Internationale Politik helfe ich dir gerne weiter, da es für einen Laien, doch verwirrend sein kann. lg --RoseBeauty 15:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Alles was Du schreibst, aendert nichts daran, dass der Konflikt erst vor kurzem zu Ende gegangen ist. Die Hintergruende zu Iran und Syrien im Nahostkonflikt koennen hier gerne beschrieben werden. Dazu ist aber das Lemma denkbar ungeeignet. --P. Birken 15:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Dass es kein Wissen gibt, ist sicher falsch; es gibt sicherlich kein vollständiges Wissen. Wenn es Wissen erst dann gäbe, wenn etwas ganz verstanden wäre, dann gäbe es wohl überhaupt kein Wissen über komplexe Zusammenhänge. Welches Wissen bildet denn eine Theoriendarstellung ab? Das Wissen über das Explanandum der Theorie oder das Wissen um die Theorie? In einer Enzyklopädie natürlich vorrangig letzteres. Es gibt Theorien über die Rolle(n) => Es gibt Wissen. Geo-Loge 15:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Klar kann man die jetzt diskutierten Theorien darstellen. Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat. Naechstes Jahr sieht die Betrachtung des ganzen hier eben anders aus. --P. Birken 15:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Und wer trifft die subjektive Entscheidung, wann sich die Wissenschaft die Spreu vom Weizen der wissenschaftlich publizierten Theorien getrennt hat; wann alles handfest ist? Geo-Loge 15:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie immer: der gesunde Menschenverstand. --P. Birken 16:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm... der gesunde Menschheitsverstand oder der gesunde Menschenverstand? Bei letzterem kommt man leider nicht darum, weiterfragen zu müssen, wessen Menschenverstand denn da zählt. Geo-Loge 16:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Naja, man kann das durchaus konkretisieren: Wenn etwas in Buechern behandelt wird, ist man auf der sicheren Seite. Umgekehrt muss man gucken. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu Büchern, werdne jedenfalls in der Poitikwissenschaft und der Geschichte auch Fachaufsätze in Fachzeitschriften und Sammelbändern gezählt. Du wirst keine Instanz im wissenschaftlichen Betrieb finden, die Fachaufsätze aus rennomierten Zeitschreiften zurückweist, nur weil sie nicht so dick wie ein Buch ist. --Japan01 20:59, 8. Sep 2006 (CEST)

„Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren.“ Aktuelle Forschung heißt doch nicht, dass es Theorienbildung in der WP ist. Nach der Aussage können wir Artikel wie Stringtheorie oder Klonen auch gleich löschen, weil sie Gegendstände aktueller Forschung enthalten. Geo-Loge 15:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Da sieht man ja auch perfekt den Unterschied: Zum Libanonkrieg 2006 (Begriffsbildung innerhalb der WP) wird seit Wochen geforscht, zur String-Theorie eben seit ueber 20 Jahren, zum Klonen sogar noch laenger. --P. Birken 15:44, 8. Sep 2006 (CEST)

wie ich dich verstehe sollte man also erst mal am besten den aktualitätsbaustein einstampfen und warten bis die ersten Bücher zu einem Thema entstanden sind? Egal, dass auch diese auf Fachaufsätzen und Statements basieren werden? Und auch keine Theorie wohl behandeln werden. ;) --RoseBeauty 15:52, 8. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI einfach mal lesen. Ich gebe hier nicht meine Meinung wieder, sondern Konsens der Community. Die Regel zur Forschung ist sogar eine der ersten, die schon von Larry Sanger aufgestellt wurde bevor die Wikipedia richtig angefangen hat. Dein Verstaendnis der Entwicklung von Wissenschaft ist uebrigens extrem fragwuerdig. --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Gut, den Link bringst du jetzt nicht zum ersten mal: Welche „Regel zur Forschung“ meinst du eigentlich? Meinst du Wikipedia:Theoriefindung? Geo-Loge 16:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2, insbesondere der Satz "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens," der genau das Ergebnis aehnlicher Loeschdiskussionen ist wie zu diesem Thema, siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv5. Der von dir genannnte Artikel passt auch sehr gut, naemlich der Punkt der Theorieetablierung. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zwischen Darstellung und Etablierung ist es aber noch ein weiter Weg. Julius1990 16:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Genau: Theoriendarstellung stellt bekanntes Wissen um und über die Theorien dar. Und genau dieses Ziel soll dieser Artikel erfüllen. Theorienetablierung kannst du nur an Hand von Formulierungen nachweisen, sind ein Qualitätsmangel und kein Grund zu löschen. Geo-Loge 16:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Man kann natuerlich auch bewusst versuchen, nicht zu verstehen. --P. Birken 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Entschuldigung ;-) Aber mal im Ernst: Der Artikel soll Theorien darstellen (das tat er auch) und nicht etablieren. Eine Etablierung kann nur über Wertung erreicht werden und die lag meines Erachtens auch in den früheren Versionen nicht vor. Geo-Loge 16:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe ich doch schon erklaert: "Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat." Wir wollen gar nicht alle Theorien darstellen, die sich irgendwann jemand ausgedacht hat. Siehe auch das Keyword "umfassend" in der Definition der gewuenschten Theoriedarstellung: "welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden". --P. Birken 16:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, wenn sich das jetzt wie ein Totschlagargument ließt, aber wenn es diesen Konsens gibt, der darauf setzt nur evaluierte Theorien darzustellen, dann verstehe ich nicht, warum es die Kategorie:Verschwörungstheorie gibt. In Fachjournalen publizierte Werke, würde ich auch als umfassend veröffentlicht sehen. Geo-Loge 16:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Btw.: Die Redaktion von Fachjournalen wie Nature, Science und sicher von Fachmagazinen der Politologen evaluieren vielleicht besser, als mancher Verlag. Auf jeden Fall evaluieren sie. Geo-Loge 17:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Jo, die Kategorie ist ja auch Unfug, koennte man fast nen LA stellen. :-) Aber guck Dir doch mal die konkreten Artikel an, soweit sie Verschwoerungstheorien behandeln: Reichsflugscheibe. Attentat auf John F. Kennedy. Das sind alles nicht abschliessend, aber umfassend behandelte Sachen. Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 etwa behandelt vor allem auch die Natur der Verschwoerungstheorien und auch dazu gibt es mittlerweile eine Mannigfaltigkeit an Literatur. Es behauptet ja niemand, dass es nie moeglich sein wird, zu diesem Thema einen wikipediatauglichen Artikel zu schreiben. Nur ist jetzt noch nicht der Zeitpunkt. Kommt in einem Jahr wieder. Du verstehst das Wort "umfassend" falsch. Es geht nicht um die Art, sondern der Umfang der Veroeffentlichungen zu einem Thema. Wie umfassend wird das Thema in der Literatur behandelt? Hier ist man erst am Anfang der Forschung, da kann von einer umfassenden Behandlung eben keine Rede sein. --P. Birken 17:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Physik ist eben nicht Biologie und Politikwissenschaften sind eben auch keins der beiden. Die Stringtheorie und das Klonen sind obendrein Forschungsgebiete, die sich wohl kaum mit einem Forschungsgegenstand gleichsetzen lassen. Ich sehe also ziemlich viele Unterschiede. Geo-Loge 15:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Tja, es waren Deine Beispiele. Was soll ich dazu sagen? --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe sie als Beispiele aktueller Forschung herangezogen. Ich habe eine Gemeinsamkeiten dargestellt, mehr nicht. Politikwissenschaft behandelt halt eben auch aktuelle Themen, die es eben noch nicht seit 20 Jahren gibt. Geo-Loge 16:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel selbst resp. irgendeine Version davon habe ich nicht sehen können, aber gerade die gesamte Löschdiskussion verfolgt. Es scheint mir sehr seltsam, wenn ein Einzelner hier einfach so das Ergebnis einer langen Diskussion und die resultierende Adminentscheindung eigenmächtig umstößt. In der Summe am überzeugendsen war für mich dabei die Meinung von Geo-Loge 19:22, 21. Aug 2006 (CEST). Ich bitte deshalb auch um Wiederherstellung. Axel Berger 16:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Der zeitliche Abstand zu diesem Ereignis ist so gering, dass sich enzyklopädisch noch gar nichts schreiben lässt. Ein Artikel, der die Bedeutung der beiden Länder darstellen will, muss sich auf entsprechende Sekundärliteratur stützen. Das heißt Literatur, die selbst diese Zusammenhänge analysiert hat, einem Peer Review unterzogen wurde und sich den Standards wissenschaftlicher Arbeit unterwirft. Solange diese Quellen nicht existieren, wäre so ein Artikel Theoriefindung oder zumindest Theorieetablierung, wofür Wikipedia nicht der richtige Ort ist. -- sebmol ^? ^! 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

wiederherstellen. Das Argument Theoriefindung trifft nicht zu, genau wie Theorieetablierung, weil die bestehenden Theorien beschrieben werden. Wertungen in Richtung Etablierung kann man ja entfernen. Des weiteren: es gibt seriöse Quellen und damit auch Material für einen Artikel. Julius1990 16:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass das Ding nun für den Schreibwettbewerb zugelassen wurde. Daher denke ich dass man es wiederherstellen sollte, so dass gerade die jenigen die den Text nicht ganz kennen da auch drüber schauen können und eine Art Vorlage haben. Da durch den Schreibwettbewerb eine Review des Artikels per se gegeben ist und das Ziel ja ist den Artikel wenn es geht Exzellent zu machen sehe ich da keine Gefahr. --RoseBeauty 18:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Dies ist richtig, (auf die Idee kam ein Benutzer mit 11 Beiträgen im Artikelnamensraum ;) ). Allerdings wurde es auch, wie du ebenfalls weißt, von den Juroren mit dicken Fragezeichen versehen. Einen Artikel, der Original Research betreibt, darfst du natürlich nicht als Vorlage nehmen, denn auch Schreibwettbewerbsartikel dürfen nicht selber Forschungsbeiträge sein. Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, viel Text, als hätte es noch keine meterlangen Löschdiskussionen gegeben ;)
@Geo-Loge - du hattest mich weiter oben (Eintrag 14:14, 7. Sep 2006) darum gebeten, die Löschung des Artikels etwas genauer zu erläutern als unter dem ganz oben bereits angegebenen Link zur Begründung. Du nimmst dazu ein paar Worte meiner Begründung aus ihrem Zusammenhang (nämlich „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“) und möchtest wissen, weshalb dies nicht (erlaubte) Theoriendarstellung sei, und du führst aus: "Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen."

Der Zusammenhang gehört aber nunmal dazu (Rax zitiert sich selbst - etwas unfein, dafür aber vollständig): "(umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien)".
Genau das aber ist Theoriefindung, und zwar in zweierlei Hinsicht:

1) weil die Quellen in eigener Interpretation ausgewertet wurden und dafür hergenommen wurde, was halt gerade passte. Ein Beispiel direkt nach der Einleitung: zu Israels Einmischung in den Libanesischen Bürgerkrieg gab es im Kapitel "Historischer Hintergrund" genau 2 Sätze: Israels Ziel im libanesischen Bürgerkrieg ist es gewesen, die syrischen SAM-Raketen,die in der Beeka-Ebene stationiert waren, zu zerstören. Ferner sollte dort eine pro-israelische Regierung installiert werden.; Quellenbeleg für diese global-zusammenfassende These, die den sachlichen Zusammenhang ganz dramatisch verfälscht (POV), war eine einzelne Seitenangabe aus einer Dissertation zur Kriegsberichterstattung in den deutschen Medien (also Randgebiet des Fachbereichs, um den es geht). Oder dieser hübsche Satz, ein Beispiel mehr aus der Mitte: Bereits am 14. Juli war in Medienberichten die Rede davon, Israel hätte Syrien ein 72-stündiges Ultimatum gestellt. folgt man dem dafür angegebenen Beleg, kommt man zu einem Artikel des Spiegel-online. Dort wiederum steht aber nur, dass dies eine (sic) Zeitung berichtete, die arabische Tageszeitung Al-Hayat - soviel zur freien Interpretation der Quellen. (Admins können den Artikel ja einsehen - und sich überzeugen, dass es in dieser Form durch den Artikel (und die Belegstellen) weiter geht.)

2) weil die Quellenbelege nach eigenen, aber nicht offengelegten Wertmaßstäben ausgewählt und zusammengestellt wurden. Die Auswertung divergierender Quellen und tagesaktueller Nachrichten und Kommentare ist aber nichts anderes als selbständige Forschung (also Theoriefindung) - wie gewissenhaft, lasse ich jetzt mal dahin gestellt, s.o. 1).

Egal wer sich mit tagesaktuellen Kommentaren zu Wort meldet, mag seine wissenschaftliche Reputation noch so hoch sein, er ist damit nicht per se schon Sekundärquelle im gemeinten Sinne. Wenn ich als Autor der Wikipedia solche Quellen selbst wiederum auswerte und gewichte, dann behandle ich sie als Primärquelle. Die weitaus meisten Belege bezogen sich allerdings nicht auf Beiträge von Fachwissenschaftlern, sondern auf Nachrichtenmeldungen. Und unter den Überschriften "Sichtweisen Irans und Syriens" und "Westliche Sichtweisen" fanden sich mitnichten Ansichten der Forschung, sondern eben ausschließlich Tickermeldungen über Verlautbarungen von Politikern, auch über Medienmeldungen allgemein. - Zusammenstellung und Arrangement von so etwas ist aber: Forschungsarbeit.

Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke erst mal, dass du deine Entscheidung begründet hast. Und ich gebe dir auch recht, dass in dem Artikel Analysen aus ihrem eigenen Kontext heraus zitiert wurden und die mit ihrer generellen Aussage eigentlich das Gegenteil von dem erklärten, was passiert ist (ausgerechnet diese Analyse war nicht tagesaktuell ;-) ). Wie ich geschrieben habe, wurde begonnen die Quellen zu hinterfragen und Passagen zu kürzen. Mit dem Material das vorliegt, sehe ich den Vorschlag einen neuen Artikel im Schreibwettbewerb anzulegen als ziemlich konstruktiv. In dem Sinne ist es besser, den Artikel neu zu beginnen, da er sonst die Zeichengrenze des Schreibwettbewerbs übersteigt. Also besteht eventuell Konsens darüber, dass es besser ist jetzt neu zu beginnen, als wiederherzustellen? Geo-Loge 09:33, 9. Sep 2006 (CEST)

vernünftiger Vorschlag, aber ist es sinnvoll, wenn zum Beispiel P. Birken sagt, "Jetzt kann ich nur sagen, dass dieser Artikel auf der Loeschdisku landen wird.", frage ich mich, welchen Zweck so ein Neubeginn haben sollte. Es sieht doch so aus, dass auf der Position beharrt wird, und sich kein Zentiometer bewegt wird. Da kann man es eigentlich gleich vergessen. Julius1990 09:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Wir haben mittlerweile zweifelsfrei Fachliteratur, mehrere Nutzer, die an dem Artikel schreiben wollen, wie haben kritische Beobachter.. was uns fehlt ist Vertrauen. Seit Anfang an. Geo-Loge 10:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Das unterstreicht einmal mehr, wie P.Birken hier politische Ziele verfolgt (man vergleiche hierzu auch die Edits die er im Artikel Libanonkrieg 2006 innerhalb der letzten Tage durchgeführt hat, alles unter dem Deckmäntelchen überflüssig, unnötig usw.) und wie er es versteht, diese auch durchzusetzen. Leider, leider ist man seitens der Administratoren dem gefolgt und hat sich ausnutzen lassen. --Matthiasb 15:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen @Rax umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien das ist nicht Theoriefindung, sondern genau das, was der neutraler Standpunkt und die Forderung keine orginäre Forschungsarbeit zuzulassen fordert. Mit deiner Haltung, dass man das sichten verschiedener Quellen und das anschließende Zusammenfassen verbote Forschungsarbeit ist, wäre jeder gute Artikel hier zu löschen. Wir müßten uns dann aufs abschreiben von Artikeln aus anderen Enzyklopädien beschränken. Gruß Stefanwege 11:31, 11. Sep 2006 (CEST)

je nun, schade, dass du auf meine Erläuterung dieser Zusammenfassung (direkt oben dran) nicht näher eingegangen bist. Ich denke, ich habe deutlich gemacht, warum es einen Unterschied zwischen der Auswertung von Primärquellen und der Auswertung von Sekundärquellen gibt. Gruß --Rax post 18:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Beziehe mich auf alle Argumente von Marcus Cyron. --ThePeter 19:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen - ein aus Tickermeldungen zusammengestoppeltes Dossier macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Sorry, falsche Textsorte. --Janneman 21:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Sorry, falscher Artikel. Diesem Artikel war Theoriefindung vorgeworfen worden, nicht das Zusammenstellen von Tickermeldungen!--Matthiasb 22:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Liste berühmter Transsexueller

Soll angeblich ein Wiedergänger gewesen sein, aber eine Löschdiskussion kann ich nirgends finden (z.B. durch "Links auf diese Seite").--Bhuck 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Willst den Inhalte haben? Bitte schön:

in einer Version war da auch noch:

Amanda Lear

Das war alles. Das Ganze ist dann 3 mal gelöscht worden. Diskussionswürdig? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Das war weder eine Liste, noch stimmte der Inhalt. Und wenn dann noch einer von vieren, siehe Artikel Amanda Lear auf unbestätigtem Tratsch basiert, dann ist das schnellöschfähig und es gibt keinen Grund den Mist wiederherzustellen. --ahz 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es erst einmal darum, zu prüfen, ob hier ein ordentliches Löschverfahren gehalten wurde, oder einfach nach Gutdünken, ohne Löschdiskussion, gelöscht wurde. Wenn das ordentlich und regelkonform vonstatten ging, wird man ja auf eine Löschdiskussion hinweisen können, wo das von der Community (bzw. der Interpretation des Admins, was in der Diskussion stattfand) so entschieden wurde. Wenn es keine Löschdiskussion gab, dann war die Löschung rein formell falsch, es hat eine Löschdiskussion stattzufinden (in der natürlich AHZ und andere ihre Argumente zur Löschung vortragen können, und vermutlich gewinnen werden, aber das wollen wir natürlich nicht jetzt schon vorgreifen).--Bhuck 08:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Du willst also ein Löschdiskussion um 3 (in Worten DREI) Wikilinks führen? Ich sags noch einmal, mehr ist da nicht, bis auf den mehrfachen SLA-Antrag, der aber wohl nicht zum Lemma zählt. Haben wir sonst keine Probleme? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es drei mal gelöscht wurde, könnte es sein, dass eine der gelöschten Versionen länger war als die zuletzt gelöschte Version. Du wirst doch Verständnist dafür haben, dass Leute, die gelöschte Versionen nicht einsehen können, nur durch gezieltes Fragen Auskunft dazu erhalten können. Darüber hinaus finde ich es ungewöhnlich, wenn das Lemma gesperrt wird, zumal es denkbar wäre, dass eine Liste mit mehr als vier Einträge entstehen könnte. Wenn es hier um ein normaler Fall von Lemma, bei dem man in einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden hätte, es habe keinen Platz in der Wikipedia, könnte ich verstehen, wenn das gesperrt wird, aber wenn es ein Lemma ist, dass das Pech hatte, von jemandem eingestellt zu sein, dem nicht mehr als 3 Einträge einfielen, statt von jemandem, der es auf 10 Einträge brachte, kann ich die Sperrung nicht verstehen. Das sind gleich zwei drastische Maßnahmen auf einmal, beide ohne Begründung oder Diskussion.--Bhuck 14:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, es gab nur diese (drei) vier wikilinks, sonst auch nichts weiter, keine Einführung, keine Quellen, keine Weblinks, nichts. Nicht einmal einen noch so kurzen Satz im Fließtext. Die Sperrung des Lemmas mag vielleicht übertrieben sein, aber schien zu dem gegebenen Zeitpunkt aber wohl notwendig, da sprichst Du am Besten mal den Admin Benutzer:Lung, der es gesperrt hat, direkt an. Könnte sicher daran liegen, das die Liste 3 mal in 2 Stunden wieder eingestellt worden ist. Würdest Du denn zu dem Thema etwas sinnvolles schreiben wollen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich werde Lung eine Entsperrung der Seite vorschlagen. Ich habe nicht selber vor, eine Liste zu erstellen, bin aber sehr an das Thema Listen interessiert, insbesonders zu prüfen, aus welchen Gründen manche gelöscht werden und andere erhalten werden. Eine längere Liste halte ich jedenfalls nicht für löschenswert, und möchte also nicht, dass durch die Sperrung ein Präzedenzfall hier ohne Diskussion entsteht. Danke für die Auskunft. Wurde die Liste von einer IP oder von einem registrierten Benutzer eingestellt?--Bhuck 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Nichts zu danken, war ne IP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Hier eine Lesermeinung: wenn mich interessiert was Transsexualität ist, dann bin ich auch neugierig, wer denn z.B. so lebt. Wieso soll ich das nicht erfahren dürfen? (ok, die Liste ist mit 4 Einträgen noch etwas dürftig - aber das wird durch "Löschen" nicht besser - vielleicht finden sich ja noch einige?...) --Markus Bärlocher 14:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Listen dieser Art wurden schon mehrfach gelöscht. Liste berühmter... ist an sich schon mal POV. Und dann Transsexueller, Schwuler, Hortensienzüchter, Hetero, Linksradikaler... WUrde immer wieder gelöscht. --Bahnmoeller 15:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine Liste berühmter Jesuiten wurde noch nicht gelöscht. Wenn Listen wegen ihrer "Art" und nicht ihrer Ausführung gelöscht werden, dann nach ordentlicher Löschdiskussion und nicht in Hau-Rück-Verfahren.--Bhuck 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Dürr AG

Der von meiner Kollegin entworfene Text entspricht in der Tat dem auf unserer Homepage veröffentlichen Text zur Firmenhistorie und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden. Als Leiter der Rechtsabteilung der Dürr AG versichere ich, dass hierdurch keine Probleme im Hinblick auf eine mögliche URV bestehen. Der Text ist auch in unserer Homepage frei zugänglich, kann von jedermann kopiert und variiert werden. Ich erkenne keinen Unterschied zwischen einer Veröffentlichung bei Wikipedia oder unter www.durr.com. Dürr gibt somit den Artikel ausdrücklich unter GNU-FDL frei. Bitte teilen Sie uns mit, welche weiteren Schritte oder Erklärungen für eine Veröffentlichung erfoderlich sind.

Quelle: www.durr.com - Unternehmen - Tradition

tobias----

Prinzipiell wäre unter den gegebenen Umständen eine Veröffentlichung der Firmendaten/-Geschichte unter der GFDL kein Problem, so denn alles stimmt, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich würde jedoch aus anderen Gründen davon abraten. Es ist immer problematisch, wenn Personen/Gruppen Artikel über sich selber verfassen, dies kann im schlimmsten Falle zu Interessenskonflikten führen, die weder dem Gegenstand des Artikels noch der Wikipedia dienlich sind. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Angesichts des Satzes "...und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden." scheint hier ein wesentliches Missverständnis zu vorzuliegen. Text in der Wikipedia sind per Lizenz zum Ändern freigegeben. Einen Anspruch auf eine unveränderliche Unternehmensdarstellung gibt es nicht. Offenbar wird die Wikipedia einmal mehr mit einem Branchenbuch verwechselt. Wie Shaggedoc rate ich von einer Wiederherstellung ab. --Zinnmann d 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Von Selbstdarstellung wird zwar abgeraten, „verboten“ ist sie aber nicht. Relevant ist das Unternehmen jedenfalls, und eine Löschdiskussion hat auch noch nicht stattgefunden. – Wenn Sie einverstanden sind, dass Ihr Text von anderen Autoren (auch grundlegend) verändert werden darf, können per E-Mail um Wiederherstellung bitten. Die Vorgehensweise wird in Vorlage:URV beschrieben. Grüße -- kh80 •?!• 21:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Wir bitten darum, dass andere Autoren den Text bearbeiten und anschließend veröffentlichen. Vielen Dank. Grüße Filiz----

Naja, verstanden haben sie es offenbar immer noch nicht -- 84.132.68.14 20:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim

Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006.

Siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:

Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein (bleibt)
Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal(bleibt)
Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf(bleibt)

Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich weil er trotz des herrlich altertümlichen Textes letztlich nur ein Beamter war, der auch sonst nichts bemerkenswertes geleistet hat - im Gegensatz zu den anderen Freiherren. --Zinnmann d 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Manche Admins sind nun einmal mit Beiträgen zu ihnen fachfremden Gebieten hoffnungslos überfordert. Dass die Mitglieder des Domkapitels den Fürstbischof gewählt haben, also das Oberhaupt eines selbständigen Staates, wurde bereits in der Löschdiskussion dargelegt und sollte zusammen mit der Abstammung aus mainfränkischem Landadel allemal für eine Erwähnung als historische Persönlichkeit reichen. Und was nach URV riecht (dabei ist URV nur, wenn sie auch nachweisbar ist), kann eigentlich nur aus den Kompendien von Amrhein stammen, der als Einziger intensiv zu den Mitgliedern des Würzburger Domkapitels gearbeitet hat. Und der ist seit 1934 tot. -- Triebtäter 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur nebenbei: Es ist doch vermessen, vollständige Artikel erwarten zu können. Insbesondere bei derartigen Beiträgen. Es ist ja gerade der Vorteil, dass solche Bios mit der Zeit wachsen - wünschenswert natürlich mit adequaten Quellenangaben. --docmo 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel fehlte jede Quellenangabe, diese Herren könnten genauso gut ausgedacht sein. Von der enzyklopädischen Bedeutung und dem literarischen Stil ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)

@Stefan64: Ich komme selbst im Augenblick nur sehr schlecht an die wohl verlässlichste Quelle heran. August Amrhein hat aber ausführlich über das Würzburger Domkapitel gearbeitet, so dass die beiden Personen dort ohne Probleme nachzuweisen sein sollten. Vielleicht kommt jemand leichter an die beiden in dieser Sache relevanten Bücher heran. Anmerken möchte ich trotzdem, dass mit dem neuen Argument des Fakes unsere Löschregeln nicht ausgehebelt werden dürfen. So literarisch wie der Artikel verfasst war, ist es sogar sehr unwahrscheinlich, dass die Personen frei erfunden sind. Zumal zur gleichen Zeit (vermutlich vom gleichen Benutzer) auch ähnliche Artikel über andere Domherren erstellt wurden, die allesamt - ohne Quellenangabe - erhalten geblieben sind (siehe oben). -- Triebtäter 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Da dies typische Beispiele für die Probleme sind, die sich ergeben, wenn ein einzelner Admin über einen LA entscheidet, möchte ich an dieser Stelle einmal auf Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Neue Löschsysteme hinweisen. --Roland 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung der beiden ist mir unverständlich. Beide sind als Domherren des Fürstbistums Würzburg, welches in der Geschichte eine sehr bedeutende Rolle gespielt hat, deutlich an den Geschicken des Territoriums beteiligt gewesen. Ein Fürstbistum war nicht etwa nur eine religiöse Verwaltungseinheit sondern ein unabhängiges Territorium, ein Fürstbistum wie Würzburg in seinem Umfang etwa heutigen Bundesländern vergleichbar. Wo zahlreiche Minister und sogar jeder Landesabgeordnete per se relevant ist, ergibt sich diese Relevanz für diese Domherren automatisch. Zahlreiche weitere Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt und vom offensichtlich gerne löschenden Uwe Gille meinem Eindruck nach geflissentlich ignoriert. Selbstverständlich ist die Relevanz der beiden Personen mit ihren Artikeln für die Wikipedia gegeben. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich lösche weder gern noch bin ich zu dumm zum Lesen, Hansele. In der LD gab es ganze 3 Behalten-Befürworter: Triebtäter, der qua Geburt Artikel anlegen möchte; Historiograf und docmo jeweils mit unzulässigen Vergleichen, die angeblich irrelevantere Personengruppen zum Vergleich heranziehen. Bitte kaufe dir eine Brille. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Du verkürzt hier wirklich ganz gewaltig. Triebtäter argumentiert sehr umfassend und sachlich - deine "Kurzfassung" ist da fast schon dreist. Und wieso die Vergleiche mit anderen leitenden Personen in der Regierung von Territorien unzulässig sein sollte, begründest du nicht im geringsten... Die ad-hominem-Passagen lassen wir jetzt einfach mal - das führt hier sachlich nicht weiter. --Hansele ^(Diskussion) 22:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Auf solche Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe musste ich mit so einer sarkastischen Kurzform reagieren. Du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche wie "diese Personengruppe ist allemal relevanter als jene" unzulässig sind. Somit gibt es eigentlich nur eine vernünftige Argumentation für den Artikel, nämlich die von Triebtäter. Dieser Herr erfüllt weder die RK für kirchliche Würdenträger noch für Soldaten, so sah das auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. Sollte der politische Einfluss seines Amtes deutlich über dem heutiger Landespolitiker liegen, so ging das aus dem Artikel nicht hervor, nach dem Artikel war seine Existenz spurlos für die Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn jetzt das jetzt wieder für ein nachgeschobenes und falsches Argument? Die Zugehörigkeit zum Domkapitel stand meiner Erinnerung nach deutlich formuliert im Artikel. Wenn man solche Fakten nicht richtig interpretieren kann, ist das wohl weniger ein Mangel des Artikels. Es wäre zu überprüfen, ob in allen anderen Artikeln der Kategorie:Domherr all die Anforderungen erfüllt sind, die nun für die beiden Würzburger aufgetürmt werden. -- Triebtäter 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es denn weiterhin diese seltsamen Relevanzdiskussionen gibt, sollte überlegt werden die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass die WP-Community uninteressante Personeneinträge (chinesische Fussballspieler, texanische Sexsternchen, südafrikanische Hockeyspieler, angeschossene New Yorker Rapper jenseit der 55. Strasse, argentinische B-Schauspieler ...) in Massen einträgt. Ich persönlich habe damit ein Problem. Dies ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie, die "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." sein soll/ ist. Wieso werden solche Artikel wie zu den Würzburger Domherrn nicht als wichtig erachtet ? Es ist doch erfreulich, wenn zumindest mal ein stub eingestellt wird, der mit der Zeit wächst. Dies gilt nicht nur für die beiden oben genannten Herren, sondern ist im Grundsatz ein Sachverhalt, der (viellicht mit Änderung der Relevanzkriterien) diskutiert werden muss und nachhaltig einer Änderung bedarf.--docmo 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.

Damit alle eingeweiht sind worum es geht: ^Beleg?
Die Löschdiskussion fand hier statt: [5]
Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : [6] (Archiv)

Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.

Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.

Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben

Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).

Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)

(1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
- Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.

(1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
- Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.

(2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
- Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!

(3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
- Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?

(3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
- Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.

(4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
- Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
- Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
- Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.

Weitere Antworten gab es dort auch von benutzer:Asthma etc...

Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage ^Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen der Vorlage ist zweifelhaft. Sicher ist hingegen, dass unsere notorisch faulen Auch-Mitmachen-Woller sofort zur Tat schreiten werden und den Baustein an jeder möglichen und unmöglichen Stelle einbauen werden. Der Gebrauch der gleichen Vorlage in der englischen Wikipedia und der hier Gott sei Dank gelöschte Stub-Baustein mögen als abschreckende Beispiele dienen. --Monade 01:43, 25. Aug 2006 (CEST)

(nerdi) Ich habe die bereits archivierte Diskussion hier erneut eingestellt, denn die Geschichte ist irgendwie noch ungeklärt. Kurzfassung:

Diskussion hier archiviert von Benutzer Hansele.
Ich frage Hansele zur Sicherheit, wie er als Archivar denn die Diskussion als beendet sieht (siehe hier). Ich lerne wieder was: Diskussion archiviert, aber Ergebnis nicht festgelegt.
Ich kann die Vorlage ja nicht selbst wiederherstellen. Nun habe ich mir gedacht: Vielleicht war die Vorlage ja mangelhaft! Also habe ich unter dem gleichen Namen einfach eine komplett von mir geschaffene Vorlage erstellt. Ich begründe das zur Sicherheit ausführlich auf der Diskussionsseite der Vorlage.
Vorlage wird gelöscht, Begründung wiedergänger.
Ich frage erneut, was los ist: Inhaltliche Antwort: Wenn kein Admin Lust hat Wiederherzustellen, dann hat keiner Lust wiedeherzustellen. Wieder was gelernt: Keine Lust impliziert automatisch: Von dem Moment an gilt sämtliches als Wiedergänger. Oder auch nicht? Man munkelt. siehehier. Weiterhin höre ich, ich soll nochmal hierher kommen.

Tjaa. Also was soll ich sagen? Je nach Auflösung 5-10cm über dieser Zeile sollte man erkennen können, dass es bei einigen Benutzern (angenommen repräsentativ f.d. Benutzerschaft) Bedarf gibt, diese Vorlage zu verwenden. Es besteht außerdem die Aussage von mehreren Beobachtern, dass keine Gleichheit sowie Wirkungsähnlichkeit zwischen der Vorlage {{Quelle}} und der diskutierten besteht. Diese Gleichheit war der damalige Löschgrund.

Nun: Eine Vorlage, für die ich den Löschgrund noch vermisse sowie die mehrere Benutzer verwenden möchten, harrt ihrer Wiederherstellung. Darüberhinaus: Eine komplett neu erstellte Version, die mit einem Hilfstext versehen wurde, sodass die oben angemerkten Fehler der alten Version nichtmehr auftauchen sollten steht bereit.

Ich bitte nun darum, dass jemand einen neutralen Blick auf die Sache wirft. Sollte ich nun wirklich eine schwer verwirrte Auffassungsgabe haben, bitte ich höflichst darum mir zu erklären, was es verhindert, dem vorgetragenen Wunsch, die Vorlage zu verwenden, zu entsprechen, und warum die geäußerte Meinung, die Vorlage könnte bei der Artikelarbeit helfen, zu verwerfen ist.

Danke! und liebe Grüße, ↗ nerdi d \ c \ b 19:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Da Du mich direkt um ein Statement gebeten hast, hier also meine Antwort: Erstmal muss ich gestehem, dass ich hier zum ersten mal von dieser Vorlage gehört habe. Sie hat natürlich einen gewissen praktischen wert, das ist unbestritten. Ich benutze etwas ähnliches für mich selber beim beruflichen Schreiben (ZIT), wenn ich mal eine Quelle nicht direkt aus dem Kopf weiss und aber markieren möchte wo sie eingefügt werden muss. Das funktioniert eigentlich ganz prima, auch wenn man noch einen oder zwei Co-Autoren hat, aber da steht auch der Druck dahinter, diese Markierung loszuwerden, da es so in keinem Journal veröffentlicht wird. Hier befürchte ich etwas, dass die Vorlage dazu missbraucht wird, notwendige Quellen nicht anzugeben. Ich persönlich würde es für besser halten, die fehlende Quelle auf der Disk einzufordern und notfalls mal einen der Hauptautoren direkt anzusprechen. Im Notfall muss die unbelegte Info dann eben gelöscht werden. Ich bin deshalb dafür die Vorlage gelöscht zu lassen. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung dieser Vorlage. Gerade bei Diskussionen wie dem Libanonkrieg 2006, aber auch in anderne Fällen, hatte man oft Stellen die gut waren, aber wo man sich doch fragte wo ein Beleg ist. Oft kam es ja auch wie in dem Artikel vor, dass wer die Belege wieder entfernt hatte. Daher bin ich sehr wohl der Meinung, dass diese Vorlage uns helfen kann auch gerade solche Fragwürdigen Stellen zu markieren und den Beleg nachzureichen ohne gleich direkt die Passage zu löschen. --Japan01 22:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist für Leute, die zu faul sind zweifelhafte Aussagen zu überprüfen oder Text (nämlich auf die Dikussionsseite) zu schreiben. Ich wüsste keinen Artikel, in dem man nicht mindestens einmal dieses Bapperl unterbringen könnte, denn wo ist schon jede Aussage referenziert. Ich kann gerne mal einen Artikel vom Antragsteller raussuchen und eine Kostprobe geben. Die Archivierung war ok, denn der WW stand lange genug hier und kein Admin sah eine Wiederherstellung für angebracht an. --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi, ich denke, dass es aber ein sehr gutes Hilfsmittel ist auch sachen für die Diskussionen kenntlich zu machen und man darf nicht vergessen, dass wir die Wikipedia für die Menschen machen. Viele die gerade anfangen sich mit der Wikipedia zu beschäftigen oder sie vor allem nur als nachschlag werk nutzen. werden nicht unbedingt auf die diskussionsseiten gehen. Daher ist es auch ein gutes Hilfsmittel um solche nichtbelegten Dinge zu kennzeichnen. Auch ist es gut, da man so auf den ersten Blick sieht, welche Sachen man noch nachbearbeiten muss. Dass viele Leute sich ja nun mit provisorien behelfen zeigt ja doch, dass dieser Baustein gewünscht wird. Es geht ja nicht darum was die Admins wollen, sondern was die Nutzer der Wikipedia als wichtugen Baustein für ihre Arbeit sehen. Die Admininistratoren sind nur dazu da, dieses Projekt zu betreuen und den Nutzern zur Hand zu gehen. --Japan01 05:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Niemand kann doch ernsthaft behaupten wollen, dass ein nicht top-aktiver (und damit unbekannter) Autor aus einem excellenten Artikel oder einem Artikel, der von aktivistischen autoren betreut wird, einen unbelegten satz effektiv entfernen kann, ohne dass er einen revert kassiert, als vandale dasteht oder sonstwie angespackt wird. Kann eine IP einen LA für einen Artikel über Sexualfetisch stellen, für eine christliche organisation, einen schwulen-verein oder ein computerspiel, der nur "unbelegt" als grund hat? Das haut einfach nicht hin. Klebst du den Quellenziegel hin, ballert jemand einen weblink rein und nimmt den ziegel mit "quelle nachgetragen" wieder raus...

Leider wurde meine Neu-Version der Vorlage auch gelöscht, diese enthielt deutlichen, klärenden Text, um Missbrauch zu verhindern. Dass missbrauch mit der Vorlage getrieben werden kann, wird keiner abstreiten, aber auch mit meiner Signatur ~~~~ kann ich missbrauch betreiben. Signaturen abschalten?

Was ist das denn für eine Argumentationsweise: "Kann man doch überall hinkleben"... In der Vorlage steht explizit, dass es für die Fälle dient, in denen derjenige, der hinklebt, die Stelle auch betreut. Keiner wird dich dazu abstellen, Uwe, das Ding überall hinzukleben - keine Angst! Und wenn jemand mit dem DIng oder auch seiner Signatur vandaliert, dann ist er eben ein Vandale, warum soll das die Effektivität der Kennzeichnung unbelegter Aussagen schmälern? ↗ nerdi d \ c \ b 21:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage scheint noch genutzt zu werden, auch wenn sie gelöscht wurde. Das sieht dann nur noch doof aus.--Bhuck 16:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Lemma "Klicken" gesperrt?

Das Lemma Klicken ist gesperrt. Ich halte eine Redirektion von Klicken im Sinn von mit einer Maustaste auf ein Objekt auf dem Bildschirm klicken auf Maus oder Grafische Benutzeroberflaeche oder einen anderen uebergeordneten Begriff fuer besser.

Es geht hier nicht um Klicken im gewoehnlichen, akustischen Sinn, sondern um Klicken in einer fachbezogenen Bedeutung. In der englischen Wikipedia wird von click in einer Begriffsklaerung (disambiguitation) auf Maus verwiesen. Die Frage, nach wieviel Klicks was passieren soll, ist durchaus nicht einheitlich beantwortet. Alternativen zum Klicken fuer Behinderte sind auch ein Teil des Themas.

Mir ist es leider nicht gelungen, die bisherige Diskussion zu Gesicht zu bekommen. Falls alles schon durchgekaut ist, bitte ich um Entschuldigung. wualex 2006-09-08 -- 84.163.229.139 20:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion gab es afaics nicht, aber WP:WWNI sagt: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn unter dem Lemma - was ich vermute - immer wieder Wörterbuchdefinitionen eingefügt wurden, die dort nicht hingehören, dann kann es gesperrt worden sein. WP:WL regelt, dass ein redirect auf einen Über- oder Unterbegriff nicht sinnvoll ist. Da es vermutlich keine inhaltlich sinnvolle und nichttriviale Ausführung im Sinne einer Enzyklopädie zum Thema gibt, ist es wohl besser, wenn das Lemma leer bleibt. ↗ nerdi d \ c \ b 22:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel am 19. August gelöscht und anschließend das Lemma gesperrt. Er wurde an diesem Abend viermal von einer IP angelegt, die meinte, ausschließlich einen Link zu einer Website, die geschlechtsteilverlängernde Maßnahmen anbietet, unterbringen zu müssen. Mein Vorredner hat natürlich recht darin, dass solche Wörterbuchlemmata für eine Enzyklopädie nicht nötig sind. --Dundak ☎ 22:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Bei GUIs, in der HCI usw. nennt man das Zeigen, Klicken (Point and Click) und Ziehen (Drag and Drop) Direkte Manipulation (en:Direct manipulation interface). Ein Redirect oder eine BKL könnte hier schon sinnvoll sein, aber den Artikel gibt es ja noch nicht. Für Point and Click gibt es sogar einen eigenen Artikel, allerdings beschäftigt sich dieser momentan nicht mit dem allgemeinen Konzept, sondern nur mit seiner Ausprägung in Computerspielen. --Neg 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Konzentrationslager Omarska

Auch bezüglich der Konzentrationslager Manjača, Konzentrationslager Keraterm, Konzentrationslager Trnopolje

Aus politischen Grüden versuchen manche Wikipedianer, den Begriff Konzentationslager durch dem euphemistischen Begriff Lager zu ersetzen. In den Quellen der Vereinten Natioen werden die Geschehnisse detailliert beschrieben. Die Bezeichnung Konzentrationslager ist zutreffend. Klartext: An diesem Ort wurden Menschen nur weil sie anderer Volskzugehörigkeit waren gegen deren Willen hingebracht, gewaltsam festgehalten, planmäßig ermordet, gefoltert, mißhadelt. Bezeichnung Lager ist völlig unannehmbar, Gefangenenlager ist auch etwas anderes. Was sonst als KZ wäre der treffendste Begriff?! Es wäre traurig, wenn die nicht vollzogene Vergangenheitsbewältigung manche Gruppierungen hier in der Deutschen Wikipedia Oberhand gewinnen würde.Daher wäre Wiederherstellung korrekt Perun

Das ist bereits hier diskutiert worden. Ich war derjenige, der die Redirects jetzt gelöscht und die Lemmata gesperrt hat, nachdem du nach einer beendeten Löschdiskussion die Lemmata erneut eigenmächtig verschoben hattest. Gruß --Dundak ☎ 00:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist eben nicht beendet! So lange aus irgendwelchen pseudo "neutralen" und heuchlerischen Gründen Bezeichnungen wie Lager statt es beim Namen _Konzentrationslager- zu benennen dastehen ist die Sache nicht vom Tisch! Mein Originaltext wurde vom Benutzer:Fossa ohne Diskussion zu "Lager" umtituliert. Eigentlich ist es es Admin Machtmißbrach vom Benutzer:Southpark und Benutzer:Dundak, die sich ohne Diskussion die Meinung vom Benutzer:Fossa anschlossen und diesen Euphemismus erst ermöglichen!! Perun 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

rba reimliga battle arena

lieber admin,

ich möchte auf diesem weg ein wiederherstellungswunsch für den thread rba- reimliga battle arena formulieren. gründe dafür gibt es viele: zum einen ist dies die größte hip-hop plattform in deutschland..über tausend aktive user bestätigen diese behauptung auch. zudem ist sie auch von vielen nicht aktiven gut besucht und in der sogenannten "hip-hop-szene" in aller munde. als zweiten grund könnte man behaupten, dass diese liga verantwortlich ist dass viele junger künstler dadurch entstanden sind und immer noch neu entstehen..es ist also auch ein innovationszentrum für rapper. diese liga erleichtert auch das battlen (das messen auf visueller basis mit rap), da es eine bequeme alternative ist im gegensatz zu dem ständigen clubgerenne. da diese plattform so viel ansehen und kompetenz verkörpert (worüber sie sich auf www.r-b-a.de überzeugen können), is es angemessen auch einen wikipedia-thread darüber zu eröffnen.

mfg daniel

Hi Daniek, ich denke, dass beste wäre es wenn du dann berichte aus Fachzeitschriften und ähnliches über diese Plattform mit einbaust und zitierst. Dann habt ihr bessere Chancen. --Japan01 14:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Siehe da Reimliga Battle Arena Gruss --Benjamin Federmann 15:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:S.o., Vorlage:D.h., Vorlage:U.a., Vorlage:Z.B.

Leider per SLA liquidiert, ohne nachzudenken. Sehbehinderte oder Blinde verwenden Browser, bei denen der Text vorgelesen wird. Nicht alles was unnötig erscheint ist wirklich sinnlos. In diesem Falle bewirkte die Vorlage, daß auf dem Bildschirm "s.o." erscheint, aber beim Vorlesen "siehe oben" verwendet wird. Bitte deswegen wiederherstellen.--Matthiasb 15:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, was diese Sachen betrifft braucht es noch eine viel grundsätzlichere Entscheidung. Barrierefreiheit wird bis jetzt in den WP ja eher klein geschrieben. Prinzipiell stehe ich diesen Dingen eher positiv gegenüber, die Frage ist nur, wie mal sowas entsprechend einbindet, gilt übrigens auch für Textpassagen in anderen Sprachen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 9. Sep 2006 (CEST)

ich hab ja immer noch nicht verstanden, warum abkürzungen so wichtig wären, daß man ihnen eine vorlage widmen müsste -- ausschreiben und gut ist. liest sich viel angenehmer. damit hat man sowohl die barriere für den sehbehinderten als auch die für den bearbeiter erschlagen. -- ∂ 19:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Abkürzungen sind weitverbreitet und es gibt keine Rechtschreibregel, die die Verwendung von Abkürzungen verbietet. Und ehrlich gesagt, ich finde dieses Ausschreiben von "siehe opben" oder "das heißt" grottig. --Matthiasb 16:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Zumindest bei „d. h.“ liegt das IMHO zumeist einfach schlicht und ergreifend daran, dass „das heißt“ eine dämliche Formulierung ist und die Abkürzung lediglich ihre Schrecklichkeit mehr schlecht als recht verdeckt. In 99 % der Fälle lässt es sich wunderbar durch ein „also“ oder dergleichen ersetzen. Und eigentlich ist mir noch kein Artikel untergekommen, in dem „s. o.“ sinnvoll verwandt wurde. Statt „z. B.“ tut's meistens auch ein „etwa“ oder ein „beispielsweise“ oder auch einfach „zum Beispiel“. Nur mal meine Erfahrungen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Dropping Knowledge

Hallo zusammen,

nach einer ersten Anfrage beim löschenden Admin hier nun offiziell die Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Zum Einstieg mal meine Anfrage auf der Disk-Seite von Tobnu:

Hallo Tobnu, ich hab gerade gesehen, dass du nach der Löschdiskussion von 28.8. den Artikel Dropping Knowledge gelöscht hast, dabei vor allem auf mangelnde Resonanz verwiesen hast, wenn ich dich richtig verstanden habe. Ich hatte bisher mit dem Artikel und der Diskussion nichts zu tun, wollte aber aufgrund eines Berichts bei SpOn (zurzeit dort prominent auf der Startseite) mal schauen, was wir dazu haben. Sagen wir mal so: Wenn es ein Thema bei Spiegel Online unter die ersten vier bis fünf schafft, sehe ich da durchaus eine Relevanz. Eine Suche bei Google News ergab auch Berichte im Tagesspiegel, der Welt am Sonntag und der taz. Vielleicht kannst du ja über die Löschung vor dem Hintergrund noch mal nachdenken? Fände das Thema wohl eigentlich spannend... --Ollie B Bommel 12:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Könnte falsch gewesen sein, aber hinterher ist man immer klüger (die Presseberichte waren, wenn es sie da schon gab, z.B. weder erwähnt noch verlinkt). Allerdings war der Artikel auch ziemlich schlecht, eventuell könntest Du ihn mit den Informationen aus dem SPON-Artikel erweitern und verbessern. Stell' den Antrag bitte offiziell bei WP:WW. -- Tobnu 17:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Zur Löschdiskussion hier entlang.

Noch ein Nachtrag: Zusätzlich zu den oben eräwhnten Artikeln kam das Ganze heute auch in den WDR-Nachrichten, zum Beispiel im Radio bei WDR 2. --Ollie B Bommel 18:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe (noch) keine relevanz dieser im Aufbau befindlichen Seite. Löschen war imho richtig --Uwe G. ¿⇔? 18:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Hm? Was für eine Seite meinst du? http://www.droppingknowledge.org ? Inwiefern ist diese Seite für dich "im Aufbau"? Und da es ja eigentlich nicht um die Webseite geht, sondern um die Veranstaltung, zu der die Seite gehört: Welche Relevanzkriterien legst du da an? --Ollie B Bommel 19:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Laut Artikel soll sie sich zu einem Forum entwickeln. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Und das ist alles, was in dem Artikel stand? Wäre in der Tat sehr traurig. Der SpOn-Artikel (und auch ein weiterer, den ich gerade gefunden habe) gibt da deutlich mehr her. Ebenso Dropping Knowledge in der englischen Wikipedia. Ich bitte also noch mal um Wiederherstellung des Artikels. Er mag ja offenbar schlecht gewesen sein, aber ich denke, die genannten Quellen bieten ausreichend Infos, um ihn vernünftig auszubauen. --Ollie B Bommel 14:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Es hat sich schon jemand anders die Mühe gemacht, den englischen Artikel zu übersetzen. Ich finde ihn gelungen, offenbar - wenn ich mir Uwes Anmerkungen so anschaue - auch deutlich besser als der gelöschte Artikel. In der Hoffung, dass der Artikel nun nicht als vermeintlicher Wiedergänger gelöscht wird, hat sich mein Antrag damit erstmal erledigt. --Ollie B Bommel 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Hans Höh (derzeit gesperrtes Lemma)

Bitte Beitrag unbedingt wieder herstellen. Wichtige Persönlichkeit der Pfalz! Allein schon wegen seiner Profession als langjähriger Stadionsprechers beim 1.FCK nicht schlechter zu behandeln als andere eingestellte Stadionsprecher. Zudem Vater der TOUR de PAMINA und Mitglied der Kirchenregierung der Pfalz. Gerechtigkeit und Gleichbehandlung für Hans Höh!--217.86.65.202 18:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Schreib einen ordentliche, enzyklopädischen, belegten Artikel, der auf die Bedeutung dieser Person eingeht und den wird auch keiner mehr rausnehmen. Was da bisher eingestellt wurde, erfüllt keines dieser Kriterien. Ein automatisches "Recht auf einen Artikel" gibt es nicht. -- sebmol ^? ^! 18:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Verfasser -nicht ich- hattte doch haufenweise Fundstellen angegeben. Selbst Feinde von Herrn Höh, wie der befangene Bayer Dr. Meierhofer(der nur dem Stadionsprecher des FCBayern München die Vorherrschaft sichern will), mußten eine Vielzahl von Treffern in Funk, Fernsehen und Presse sowie Google und Firefox einräumen. Wieviele Personen die fast nichts bewirkt haben aber trotzdem eingestellt sind in Wikipedia, so frage ich, erfüllen solche Ansprüche? Muss ich wirklich erst alle auflisten?! Was haben andere Stadionsprecher, die sonst keinerlei Leistungen aufzuweisen haben, dass dazu berechtigt sie Hans Höh, dem Freund von Fritz Walter (54er Kapitän) vorzuziehen. - NICHTS!!! Ich verlange doch nicht mehr als Gerechtigkeit und Objektivität. Auch dem Verfasser -BIO Graf- gegenüber, den ich im Übrigen gar nicht kenne. Dessen Arbeit aber das traurige Los der Löschung, ebensowenig wie der Wahrhaftige Europäer Hans Höh, nicht verdient hat. Nach alledem - stellt Hans Höh, auch um Eurer Glaubwürdigkeit willen, wieder ein!!!--217.86.63.30 13:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Die von mir gelöschte (zweite) Version nannte als seine Leistungen "Bedeutender Südwestpfälzer, langjähriger Stadionsprecher des 1.FC Kaiserslautern, haushalts- und europapolitischer Sprecher der evangelischen Landeskirche, Vater der internationalen Tour de Pamina" - und aus mehr bestand der Artikel auch nicht. Von diesen vier Merkmalen spräche aus meiner Sicht allerhöchstens der langjährige Stadionsprecher für Höh; Südwestpfälzer gibt's vermutlich Tausende, ein Teilthemenfachsprecher einer Landeskirche ist unerheblich und "Vater werden ist nicht schwer...". Und inwiefern "die Stimme des Betzenbergs" über die Region und die Vereinsanhänger hinaus von Bedeutung ist, ist doch sehr fraglich, und das gilt m.M.n. auch für so ziemlich alle anderen Stadionsprecher. Schließlich: 0 + 0,5 + 0 + 0 = <1. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:46, 10. Sep 2006 (CEST)

wobei ich hier auch noch keinen wikipedia-beitrag über jemand gesehen habe, dessen einziger anspruch auf ruhm sich auf stadionsprecher erstreckt. selbst die von hans-höh-fans genannten hatten offensichtlich alle etwas anderes gemacht und waren haben dann u.a. auch mal als stadionsprecher fungiert. -- southpark Köm ? | Review? 13:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig und dieser Wiederherstellungsantrag ist beinahe Trollerei. Stadionsprecher sind bestimmt nicht durch diese Tätigkeit relevant. Gelöscht bleiben lassen. --Bahnmoeller 15:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Was soll das mit "Trollerei"? Es gibt WP:WW schließlich gerade dazu, dass man auch vermeintlich/tatsächlich Unerhebliche(s) nochmals zwecks Überprüfung thematisiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Wiederherstellungsantrag ist eine Unverschämtheit. Die penetrante IP 217.xx möge gefälligst das eindeutige Ergebnis der Löschdiskussion zur Kenntnis nehmen und nicht die Wikipedia-Gemeinde mit derlei infantilen Quengeleien nerven. Ich kenne weder den Stadionsprecher von Bayern München noch den vom Betzenberg - ganz einfach deswegen, weil mich Fußball nicht im Mindesten interessiert. Ich habe lediglich objektiv festgestellt, dass Google-Anfragen nach "Rainer Wulff" ca. 12x soviele Treffer liefern wie nach "Hans Höh". "Feind von Herrn Höh" kann ich schon deswegen nicht sein, weil ich den Burschen nicht einmal kenne. Befangen bin ich auch nicht, da ich bereits vor den unglaublich dumm-dreisten Signaturfälschungen der IP für Löschen gestimmt hatte. Da keine neuen Gesichtspunkte vorgebracht wurden, ist der Wiederherstellungantrag missbräuchlich; die Diskussion sollte vorzeitig abgebrochen werden.--Dr. Meierhofer 17:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Zunächst danke ich Wahrerwattwurm für seine Fairness, auch wenn er die von mir stammende 2. Kurzversion (zur Güte!)gelöscht hat. Der wahre Wattwurm hat einen klaren Standpunkt den er vertritt, akzeptiert aber auch Leute die einen anderen haben. Das ist absolut o.k.! Dr. Meierhofer hingegen beleidigt mich in Permanenz, obwohl ich mich für meinen Fehler (Positivierung!) doch schon mehrfach entschuldigt habe. Seine Signatur habe ich jedenfalls nicht verfälscht. Das ist eine glatte Lüge! Ich zeichne nicht mit Dr. Meierhofer -und habe es auch noch nie getan. Und bei allem, was er Herrn Höh angetan hat -permanentes Fordern von dessen Löschung was schon einer Gehirnwäsche gleichkam- mir auch noch "infantile Quengelei die nervt" neben "dumm-dreist" vorzuwerfen ist schlimm. So einen (unverschämten) Ton hat er auch schon gegenüber dem Verfasser Biograph angeschlagen. Ich bin vielleicht kein Doktor, wie er, aber alles muss ich mir nun auch nicht bieten lassen -oder? Und mein Recht auf Stellung eines Wiederherstellungsantrages -aus den Gründen vom wahren Wattwurm- muss ich mir von ihm schon lange nicht . Eher müsste er wegen missbräuchlicher Beleidigung bzw. Verstoß gegen die wikiquete mal für einige Zeit gelöscht werden, was ich hiermit förmlich beantrage. In meinem Club jedenfalls ist Herr Meierkofer unten durch. Auch wenn er es bestreitet, ein getroffener Hund bellt, ist uns dort allen offensichtlich, dass er sportpolitisch wohl etwas dagegen hat einem Stadionsprecher des 1. FCKaiserslautern auch nur einen winzigen Artikel zu gönnen. Team arbeitet. Was ist das überhaupt für ein Krämerseelenargument "Googleanfragen zu Rainer Wulff ca. 12x soviele Treffer wie Hans Höh". Dies sagt über Qualitäten der Personen doch nun einmal überhaupt nichts aus! Wie durch Biograf bewiesen hat zudem Hans Höh auch in anderen Bereichen großes bewirkt. Dies legt die Vermutung nahe, es geht dem Bayern doch nur allein um seinen Stadionsprecher des FC Bayern nicht um die Sache selbst. Ich jedenfalls bin nach wie vor nicht bereit im Sinne von wahrer Wattwurm zu kapitulieren. Er hat Recht! Ich bestehe auf eine faire Überprüfung. Bis jetzt hate das Verfahren gegen Hans Höh doch erhebliche Mängel, insbesondere weil der Doktor aus München permanent gegen Hans Höh alle Tricks versucht und was er anderen ständig vorwirft, selbst in einem fort foul spielt. Deshalb bitte ich alle die Hans Höh als aufrechten Sportsmann und Christenmenschen kennen und lieben -dies dürften nicht wenige sein- nun endlich auch ihre Stimme zu erheben. Wahrer Wattwurm hat es gesagt, die Sache ist nicht chancenlos, obwohl er den Kurzartikel gelöscht hat. Die Löschdiskussion als eindeutig zu bezeichnen ist Übrigens auch krottenfalsch, werter Herr Meierhofer, schließlich war ich nicht der einzige für Hans Höh bzw. dessen Löschung. Im Zweifel empfehle ich nochmals nachzulesen.--217.86.124.18 23:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Deine Signaturfälschung bestand darin, dass Du einem von mir unterschriebenen Votum einen gegenteiligen Inhalt unterschoben und aus "Löschen" ein "Nicht löschen" gemacht hast. Genau wie bei Andreas König und Uka auch. Und selbst hast Du mindestens 7x abgestimmt - und dabei jedesmal so getan, als ob Du gerade erst zur Diskussion gestoßen seist. Unvergesslich das Votum, wo Du uns im Pseudo-Ruhrpott-Slang etwas vorgerülpst hast. Ich habe nicht behauptet, das Ergebnis der Löschdiskussion sei einstimmig gewesen. Sehr wohl war es aber eindeutig, da sich eine absolute Mehrheit von 50%+x für Löschung ausgesprochen hat - selbst dann, wenn man mit Dir von 4 Pro-Stimmen ausgeht. Ich vertrete überhaupt keine "sportpolitische" Ansicht, da mich Sport und Fußball in keiner Form interessiert. Ich habe nicht mal das WM-Endspiel 2006 gesehen - auch wenn man sich das in Deinen Kreisen schlichtweg nicht vorstellen kann.

Im Übrigen haben weder Bio Graf noch Du jemals irgendetwas "bewiesen", es wurde immer nur unbelegte Behauptungen in den Raum gestellt und angebliche Quellen behauptet, aber nie verlinkt. Selbst wenn sie zuträfen, würden sie Höh nicht wiki-relevant machen. Als IP hast Du hier im Übrigen überhaupt nichts zu "beantragen", schon gar keine "Löschung" (gemeint ist wohl:Sperrung) eines Users, der nicht nur 6.000 Edits, sondern auch drei exzellente und vier lesenswerte Artikel zu verantworten hat. Und jetzt geh wieder zurück in Deinen Club und mach Deinem Skatbruder Höh endlich mal klar, dass man auch ohne eigenen Wiki-Artikel ein reiches und erfülltes Leben führen kann.--Dr. Meierhofer 00:11, 11. Sep 2006 (CEST)

@217.86.124.18: Dass "die Sache [= Wiederherstellung] nicht chancenlos" sei, habe ich oben keineswegs gesagt, sondern anhand einer vereinfachenden Rechnung im Gegenteil klar zu machen versucht, dass auch eine Summe von Tätigkeiten, die jede einzelne für sich m.M.n. unterhalb der Relevanzschwelle liegen, in diesem Fall nicht zu einer "kumulierten enzyklopädischen Bedeutung" führt – und das sage ich, der ich mich auch im Bereich Fußball (in WP wie außerhalb) ganz ordentlich auskenne.

@Dr. Meierhofer: Ich habe inzwischen auch die gesamte Löschdisku durchgelesen; so sehr ich danach Deinen Ärger über eine oder mehrere IPs nachvollziehen kann: manchmal muss man auch einer als nervig empfundenen Person nicht noch ein "Gerülpse" u.ä. hinterherwerfen, was den Widerspruch sowie den Widerspruchswiderspruch förmlich anzieht, sondern kann auch sachlicher formulieren (z. B. auf die bereits mehrfach geäußerten Argumente verweisen und dann mit einem schlichten EOD schließen).

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Als Autor des gelöschten Artikels habe ich folgendes zu sagen: Zunächsteinmal, Dr. Meierhofer, finde ich es nicht richtig, dass Sie hier eine "Zweiklassengesellschaft" propagieren und die User hier in "mindere" unterteilen, die anscheinend keine Rechte haben und solche wie Sie, die hier Tätigkeiten vorzuweisen haben. Das hat schon einen Hauch von Arroganz und mit der Sache nichts zu tun. Und ich finde, beleidigen muss man für seine Meinung niemanden - Sie tun dies aber permanent. So viel Abstraktionsvermögen setze ich doch schon bei den Wikipedia-Nutzern voraus, insbesondere wenn Sie ihre selbst verfassten Artikel für exzellent halten. Unter "Was Wikipedia nicht ist" kann man nachlesen, dass Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung ist. Dies sollte allerdings nicht nur für die Artikel, sondern auch für die Diskussionsbeteiligten gelten - und sich im Glanz der eigenen rethorischen Fähigkeiten in Sarkasmus zu baden und dabei die Sache aus den Augen zu verlieren halte ich für reine Selbstdarstellung. In der Sache selbst werde ich, wenn eine objektive Prüfung der Wiederherstellung erfolgt, die Entscheidung selbstverständlich akzeptieren. Um die Angelegenheit allerdings nochmal genau prüfen zu können - auch um mich selbst nocheinmal auf den Prüfstand zu stellen, wäre es sehr hilfreich, wenn ich die "Löschdiskussion" noch einmal einsehen könnte. Die ist aber leider gesperrt. Könnte man die mir noch einmal zur Verfügung stellen? Danach werde ich dann kurz und prägnant abschließen Stellung nehmen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Bio graf (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Sebmol hat oben einen Tipp gegeben, was Du noch einmal versuchen könntest. Hilfreich dabei wäre sicherlich, Wichtiges von nicht ganz so Wesentlichem zu trennen und etwa die Relevanz für das deutsch-französische Verhältnis auch anhand konkreter Quellenverweise zu belegen. Eine Behaltensgarantie gäbe es freilich auch dafür nicht. BTW: Die Löschdiskussion kannst Du hier nachlesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte hiermit Herrn Dr. Meierhofer ausdrücklich um Mäßigung. Zur Sache: Herr Hans Höh ist vieles, bestimmt aber kein "Bursche"! Vielmehr pfalzweit eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens; u.a. Inhaber der Ehrenpräsidentschaft h. c. der Touristikgemeinschaft Baden-Elsass-Pfalz sowie von Le Palatinat du Sud, als ehemaliger Stadionsprecher (1. Bundesliga) auch (bundesweit und von der FIFA anerkannt) "der" ausgewiesene Fußballexperte der evangelischen Landeskirche. Eine Referenznachfrage, etwa bei Herrn Dr. Markus Merk -hat gemeinsam mit Herrn Hans Höh die vom ZDF übertragene Eröffnungsmesse der FIFA-WM 2006 gehalten- sei hierzu dringend anempfohlen.professorZäT 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Verständnis, dass ich von einer IP keine Belehrungen zu Stil und Diktion entgegennehme - auch dann nicht, wenn sie sich als "ProfessorZäT" tarnt. Hinsichtlich der angeblichen Verdienste dieses Höhs kann ich nur ein weiteres Mal konkrete Belege fordern. Wofür eine Landeskirche einen Fußballexperten braucht, würde mich im Übrigen schon sehr interessieren.

@Bio Graf (offenbar ebenfalls eine IP): Ich propagiere hier keine Zweiklassengesellschaft. Wenn aber eine hergelaufene IP glaubt, gegen produktive User einen Sperrantrag stellen zu müssen, dann lasse ich das nicht unkommentiert. Im Übrigen halte nicht "ich" die betreffenden Artikel für exzellent, sondern die Wikipedia-Community. Als Hauptautor habe ich mich damals bei der Stimmabgabe selbstverständlich immer konsequent enthalten. Wie Du ganz richtig erkannt hast, ist Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung. Deshalb hat auch euer Freund Höh hier nichts zu suchen.

@Wahrerwattwurm: Im Grunde hast Du natürlich Recht.--Dr. Meierhofer 18:27, 11. Sep 2006 (CEST)

1. Ich danke Wahrerwattwurm, sebmol, southpark und prof. Zät für Ihre Hinweise und Unterstützung. Ich habe allerdings doch nur die vier wichtigsten Sätze zu Herrn Höh nochmals eingestellt. Im guten Glauben dies sei ein Ansatz zurVerständigung auf das absolute Minimum. Ist es das nicht? War das etwa auch ein Verbrechen? 2. Ich pflege im Gegensatz zu einem gewissen Dr. eierkofer nicht anderen hinterherzurülpsen und habe auch, wie keiner in meinem Club, nicht vor mich auf dessen Niveau herabsinken zu lassen. 3. Herrn Doktor neierhofer entziehe ich hiermit verbindlich das kollegiale Du! Von einem solchen Subjekt möchte ich nicht weiter geduzt werden. 4. Ob dieser Bursche, mit oder ohne Doktorhut, exzellente Artikel schreibt geht mir am Allerwertesten vorbei. Der bringt übrigens nicht einmal per Selbstauslöser den Kopf auf den Blazer! 5. Hans Höh ist wieder einzustellen, meinetwegen nach Überarbeitung. Lieber Biograf mach halt nochmal eine neue Version im Sinne von sebmal, wahrerwattwurm und southpark!!!!!--217.86.100.9 19:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Belehrungen verbiete ich mir von diesem hergelaufenen Doktor natürlich auch!--217.86.100.9 19:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Auf das "Sie" besteht bekanntlich keinerlei Rechtsanspruch - insofern interessiert mich nicht, ob Du mir das "Du" entziehst. Im Übrigen lerne erst mal richtig tippen, bevor Du Deine Ergüsse hier einstellst. Auch eine kleine Auffrischung Deiner Lesefertigkeit könnte nicht schaden: Ich kann nicht erkennen, dass sebmol, Wahrerwattwurm und Southpark Deinen Höh für relevant hielten. Professor Zät ist nichts weiter als eine getarnte IP, genau wie damals in der Löschdiskussion Jurist74 - gewöhn Dir doch endlich mal ab, die Wikipedia für eine Versammlung von Vollidioten zu halten.--Dr. Meierhofer 19:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Liebe Kombattanten, zum kostenlosen Knigge-Seminar geht es hier lang. Hinweise zu den Fortgeschrittenenkursen erhalten sie dort. Wer beim Grundkurs durchfällt, darf, nachdem er den Flur geputzt hat, den Grundkurs wiederholen. Rainer Z ... 20:03, 11. Sep 2006 (CEST)

O.K. lieber Rainer Zenz. Den gestellten Wiederholungsantrag allerdings als Unverschämtheit zu bezeichnen ist doch wohl eindeutig sehr unverschämt von Ihnen hochverehrter Herr meierhofer. Darauf habe ich sogar einen WP-Anspruch. Dies hat mir mein Freund der liebe wahreWattwurm bestätigt, lieber Herr meierhofer. Deshalb, sehr geehrter Herr meierhofer! Ob ich einen Rechtsanspruch auf das "Sie" habe interressiert mich insofern nicht, als "Sie" auch keinen Rechtsanspruch haben mich zu duzen. Schreiben Sie sich das bitte freundlicherweise hinter Ihre Ohren. Dafür meinen verbindlichen Dank.--217.86.112.102 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann nimm mal zur Kenntnis, dass in einem liberalen Rechtsstaat alles erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist. Und in der Wikipedia ist das "Du" sowieso allgemein Usus, ob Dir das passt oder nicht; wenn's Dich stört, kannst Du ja gehen. Soweit keine neuen Aspekte vorgebracht werden, ist ein Wiederherstellungsantrag nach abgeschlossener Löschdiskussion missbräuchlich; das ist keine allgemeine "zweite Runde", die lediglich dem Unterlegenen die Fortsetzung der Diskussion ermöglichen soll.--Dr. Meierhofer 19:24, 12. Sep 2006 (CEST)

ad IP 217.86.100.9: Bitte. ad Dr. Meierhofer: Wahrerwattwurm und Rainer Zenz dürften wohl sehr richtig liegen. Arroganz macht unsymphatisch. Den Blazer seh ich wohl, allein mir fehlt der Kopf. professorZäT 09:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Von Bio Graf gesetzte Links zu Hans Höh (alte Löschdiskussion; vgl. Hilfe Wahrerwattwurm) sind korrekt und halten der Überprüfung stand. Reduzierung der Diskussion allein auf den Aspekt Stadionsprecher geht M.E. nach allerdings völlig fehl. Mit sebmol rate ich Bio Graf seinen Schwerpunkt auf die kirchliche bzw. dt./frz. Bedeutung der Person zu verlegen. Auch etwas regionaler Kolorit dürfte wohl nicht schaden; Stichwort: "Pfälzer Original". Nach entsprechender Überarbeitung könnte sich dann durchaus eine Relevanz zeitigen. professorZäT 12:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte entschuldigt, aber nach dieser alptraumartigen Schelte der vergangenen Tage und all den Beleidigungen die gefallen sind, habe ich eigentlich nicht mehr den Mut, den Artikel nochmals zu überarbeiten. Ich würde doch nur wieder ausgeschimpft. Vermutlich sollte ich meine Gehversuche in Wikipedia einfach einstellen, es sei denn die Wikipedia-Gemeinde ist da anderer Auffassung. --Bio graf

Bisher sind keine neuen Gründe für die Relevanz von Hans Höh aufgeführt worden. Herr Dr. Meierhofers Auftreten ist meiner Meinungnach zu aggressiv, aber für mich nachvollziehbar. Mein Beitrag auf der QS-Seite vom 31.8.2006 wurde von der IP- 83.243.48.3 von "nicht relevant" auf "relevant" geändert. Danach versuchte die gleiche IP-Adresse einen Beitrag mit der Signatur des Benutzers Ludwig13 zu versehen, scheiterte aber letzlich an der Rechtschreibung des Wortes "Benutzer" Mark1000 17:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das Verhalten von Herrn Dr. meierkofer nur ein ganz klein wenig aggressiv. An meinem Wiederherstellungsantrag muss ich leider trotzdem festhalten, sehr geehrter Herr Dr. meierhofer (Gründe. s.o). Lügen über mich zu verbreiten, hochverehrter Herr Dr. eierhofer, ich sei -mit einem anderen(?)- der Skatbruder von Herrn Höh (siehe Ihre Diskussionsseite/Hans Höh)ist aber nicht nett. Trotzdem hat ihr Blazer-Bild von uns am Stammtisch im Club einen Ehrenplatz bekommen. Das ist nett! Ihr Einverständnis voraussetzend, lieber Herr Dr. meierhofer, nur ein ganz klein wenig unter dem Bildnis von Herrn Höh.Mit freundlichem Grinsen--217.86.112.102 19:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Also ich als "Normalsterblicher" würde sagen: mehr Relevanz als ca. 1000000 (in Worten: eine Million - vermutlich mehr, da Großereignis) Fernsehzuschauer und ein Marktanteil von 15 % kann man kaum haben (zu den Quoten vgl http://www.fernsehgottesdienst.de/63_194.htm). Keine Frage, Dr. Meierhofer interessiert sich weder für die christlichen Werte noch für Fußball. Aber eine Millionen Leute so einfach ignorieren? Das Totschlagargument "keine Relevanz" mutet hier doch schon ein wenig merkwürdig an. Da der Herr Dr. Maierhofer Jurist ist muss ich ihm dies ja nicht erklären: "Keine Relevanz" ist ein negatives Tatbestandsmerkmal. Die Befürworter haben Relevanz nachgewiesen (es handelt sich hier nicht um Relevanz in einer Skatrunde, wie behauptet wurde, sondern um eine Millionen Zuschauer, die auch wegen Hans Höh eingeschaltet haben!). Damit besteht eine tatsächliche Vermutung für die relevanz. Nun wäre es an den Gegnern, diese Vermutung zu erschüttern, und diesbezüglich konnte niemand auch nur annähernd substantiierte Nachweise erbringen. Und mit dem gebetsmühlenartigen wiederholen von "keine Relevanz" ist keinesfalls ein Nachweis erbracht. Daher verbleibt es bei der Relevanz. So und nicht anders werden Beweise geführt in einem Rechtsstaat. Das wird wohl jeder Jurist - auch der Herr Doktor - einräumen müssen. Oder setzt sich Wikipedia hier tatsächlich und bewusst über rechtsstaatliche Regeln hinweg - ein Projekt, dass die Idee des freien Geistes und der Gerechtigkeit für sich in Anspruch nimmt? Nein meine Damen und Herren, der Gedanke schwirrt mir schon seit einiger Zeit durch den Kopf, ich wollte ihn bisher jedoch nicht äußern. Aber für mich riecht es hier ganz unangenehm nach Scientology. Jurist74 19:34, 12. Sep 2006 (CEST)

*rofl* -- southpark Köm ? | Review? 20:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Habe mal die von Dir zitierte Seite nach dem Stichwort "Höh" durchsucht und es auch mehrfach gefunden: "Allein Gott in der Höh sei Ehr und Dank" ;-). Im Übrigen darf ich an Mt 23,12 erinnern: "Wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt" - und sein Wiki-Artikel gelöscht. Deine Beweislehre mutet abenteuerlich an - ich empfehle mal die Lektüre der Monografie von Wilfried Berg. Nur soviel: Die Relevanz des Herrn Höh wurde eben nicht nachgewiesen, so dass insofern auch nichts erschüttert werden muss. Etwaige weitere Kommentare zu meiner Person, zu meinen Einstellungen, meiner Kleidung etc. werde ich geflissentlich ignorieren.--Dr. Meierhofer 20:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Jetzt verhöhnt dieser, wie zumindest Mark1000 meint zu agressive Typ auch noch die Christen allgemein und Herrn Höh im besonderen. Pfui Teufel! Warum schreitet dagegen niemand ein. Ich beantrage hiermit nochmals mit allem Nachdruck die Löschung dieses Dr. meierhofer zumindest für ne Woche oder so. Nicht umsonst haben so viele Benutzer von Wikipedia ihre Schwierigkeiten mit ihm und seiner beleidigenden Art (Beweis: Schaut Euch mal seine eigenen Diskussionsseiten an!!!!). Diese3 Schmähungen hat insbesondere ein Mann Gottes wie Herr Höh nicht verdient, der ihm allerdings bestimmt verzeihen würde, weil er halt so ein riesengroßes Herz hat. Lieber Biograf, lass den Kopf nicht hängen wegen diesem, sagen wir mal "lieben Mitmenschen". Sumus cum laudus oder so hat der wohl bestimmt nicht, sagt jedenfalls unser Doc holiday im Club, was nun mal ein richtiger Doc ist mit eigener Praxis und eine Kapazität mit extra gutem sumus cum laudus oder so. Beispielsweise ist ein Blazer ohne Kopf und Unterteil halt ein Blazer bei dem diese Teile eben fehlen. Ich fand deinen Artikel einfach superklasse. Und die Jungs im Club alle auch. Wir hätten ihn uns noch viel, viel länger gewünscht. Donner einfach noch mal so einen richtig guten Artikel rein, wie sebmol, wahrerwattwurm, southpark, professorZätt gesagt haben. Nicht aufgeben bitte! Wir alle, tausende rote Teufel, Pälzer un Krischte zählen auf Dich. Nur Mut!!! Wir sind die Jungs der Walter-Elf, die treuesten der treuen aus der Westkurve, und nicht nur aber auch wegen Hans Höh, die Bewohner des heiligsten Berges der Pfalz. Wir stehen bei dir. You never walk alone!!!! Und wir schreien es hinaus, ob ein dr meierhof das hören will oder nicht: Hans Höh ist relevant. Das ZDF mit seinem Millionenpublikum beim FIFA-Gottesdienst, der offene Kanal der Südwestpfalz, überregionale Zeitungen wie Rheinpfalz, Pirmasenser Zeitung, Pfälzischer Merkur, sowie Herbstwind und die Kirchenboten, die Stadionzeitung des Betzenberges, Fritz-Walter (Gott habe ihn seelig), die Lautrer 54er, Dr. Markus Merk, wir 30.000 und mehr vom Betze und, und und .....sind kein Dreck. Kein Spielball eines Herrn, der nichts vom Fußball versteht -was ja o.k. wäre- aber trotzdem uns in dieser Art und Weise immer wieder anstänkert und beleidigt. Die Teilnehmer bei der Pamina-Radtour -von Hans Höh mobilisiert für die dt./frz. Freundschaft sind relevant. Stellt den Artikel wieder ein! Entsperrt die Hans Höh Seite!--217.86.94.137 23:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Herr Dr. Meierhofer verletzt die religiösen Gefühle anderer Menschen erheblich. Dies halte ich nicht für akzeptabel. Die (gültigen) Kriterien "Historische Relevanz" (Eröffnungsgottesdienst WM mit aktueller breiter Öffentlichkeitswirkung) und "Statistische Relevanz" (öffentlicher Bekanntheitsgrad in der Region, insbesondere nachgewiesen durch Presseveröffentlichungen, Suchmaschinentreffer und Fundstellenangaben des Verfassers Bio Graf) sowie der Gesichtspunkt, dass die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen (Fußball-WM), politischen (Völkerverständigung) oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Haushalts- und Europapolitik der evang. Kirche, Pfalztouristk, PAMINA-Tour) bekannt ist sind erfüllt. Die beträchtliche Emination von Hans Höh wird lediglich von einer Einzelperson noch ernsthaft bestritten. Einem ggf. noch etwas überarbeiteten Artikel von Bio Graf zu der Person Hans Höh, wäre folglich die Einstellung nicht mehr zu versagen. professorZäT 09:03, 13 Sep 2006 (CEST)

Fürstbistum Paderborn

Ich halte es durchaus für angemessen, dass das historische Territorium Fürstbistum Paderborn eine eigenständige Seite ist. Hochstift Paderborn und Fürstbistum Paderborn ist nicht 1:1 gleich zusetzten. --Bernd.huettemann 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Es bleibt Dir unbenommen, für das Hochstift einen eigenen Artikel anzulegen. Viel interessanter wäre jedoch ein Abschnitt im Artikel Fürstbistum Paderborn, was denn um Himmels willen den Unterschied zum Hochstift ausmacht. --AndreasPraefcke ¿! 18:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

Ich habe den Artikel geschrieben den ihr gelöscht habt. Hier ist er und sagt mal bitte wieso der gelöscht wurden ist. Ich verstehe es nicht!

marc - 84.58.208.179 03:35, 10. Sep 2006

(Artikelkopie entfernt)

Das wird wohl ganz einfach daran liegen, dass idelologieforschung.de einfach -irgendeine website- ist und sonst nichts. Relevant für eine Enzyklopädie ist sie auf jeden Fall nicht, siehe auch Wikipedia ist kein Webkatalog. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.235 (Diskussion) Stefan64) -03:58, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA war von mir, weil das arg nach Linkspam aussah. Der Autor baute den Text daraufhin aus, verwendete dabei allerdings weitestgehend den Text der Webseite. Diskussion zur Urheberrechtsproblematik hier. Selbst wenn man den Artikel ohne URV neu schreiben würde: Diese Forschungsgruppe wurde 2006 gegründet und hat ausser programmatischen Ankündigungen noch nichts vorzuweisen. Für einen Wikipedia-Artikel reichts mE noch nicht. Gruß, Stefan64 04:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren

Es würde mir sehr interessieren wenn Sie eine Reportage über das Biotechnologie Forschungszentrum Blankenheim in Ihren Beitrag zeigen können um was genau hier geforscht wird wann es so weit ist bis es Marktreif und es in kleinen Minischritten angewendet werden kann. ES geht ja immer in kleinen Schritten weiter … . Sie können vielleicht schon einen kleinen Beirag zeigen

Wenn die freie Forschergruppe bahnbrechende Erkenntnisse hervorgebracht hat, erneut versuchen. Bislang sollte sie allenfalls beim Gründer erwähnt werden. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Travian

Servus, ich weiss, es wurde bisher mehrmals versucht einen Artikel über das Browsergame Travian für Wikipedia zu schreiben, allerdings sind wir ständig daran gescheitert. Wir haben damals leider nicht auf die Schreibweise geachtet und haben persönliche Meinungen mit einfließen lassen. Desweitern war die Gliederung schlichtweg miserabel.

Vor geraumer Zeit habe ich mich dann dran versucht bei der luxemburgischen Wikipedia einen Artikel über Travian zu verfassen, der gegen keine Regel verstoßen hat und der noch bis heute besteht: Travian in der luxemburgischen Wikipedia.

Ich habe vor die deutsche Fassung noch bedeutend komplexer zu gestalten und bitte daher uns noch eine Chance zu geben, da Travian mittlerweile zu den größten und bekanntesten Browsergames zählt.

MfG, veni vidi vici

Wikiversity

Nach der Löschung des Eintrags im Artikelnamensraum haben wir nun ein neues Problem: Der Artikel kann von einem normalen Benutzer nicht mehr gefunden werden, denn die Suche scheint den Wikipedia-Namensraum nicht zu erfassen. Eine entsprechende Anfrage führte jedenfalls nur zu Wikiversity. Aus diesem Grund hatte ich einen Redirect auf Wikipedia:Wikiversity angelegt, der aber von Benutzer:Avatar sofort mit Verweis auf Hilfe:Weiterleitung, konrekt wohl Das heißt, dass beispielsweise aus dem Artikelnamensraum kein Redirect in den Wikipedia-Namensraum oder auf Benutzerseiten führen darf, gelöscht wurde. Deshalb möchte ich entweder den Artikel im normalen Namensraum wiederherstellen und statt dessen den Artikel im Wikipedia-Namensraum löschen (IMHO sinnvoller, da Wikiversity nur mit Wikipedia verwand ist), oder aber einen Redirect an dieser Stelle erlauben. Alternativ wäre auch ein kurzer Stub mit Verweis möglich, nur würde der mit Sicherheit auch sofort wieder gelöscht werden. --Roland 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Hilfe:Suche die Suchefunktion kann Namensräume durchsuchen. Das Problem gibt es also in dieser Form nicht. Wenn die Wikiversity im derzeitigen Projektstatus relevant sein sollte, spricht nichts gegen einen enzyklopädischen Artikel im Artikelnamensraum. Nur glaube ich, das das Projekt noch von allg. Relevanz für unseren Zweck entfernt ist. Also alles so lassen.--Löschkandidat 16:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Sicher kannst du das, nur der normale Benutzer kommt nicht auf die Idee. Der normale Benutzer klickt sogar in der Regel nur auf Artikel, dass danach nochmal auf Suche geklickt wird ist selten (schon oft beobachtet). Das Argument zählt daher meiner Meinung nach nicht. Eine weitere Möglichkeit wäre ein Redirect auf Wikimedia, fände ich aber sehr unschön. Wenn Wikiversity allgemein noch nicht die nötige Relevanz erreicht hat, dann sollte man auch den Artikel Wikipedia:Wikiversity löschen, aber auf jeden Fall ist der im Wikipedia-Namensraum falsch aufgehoben. Denn mit Wikipedia hat die Wikiversity nunmal nichts außer Wikimedia gemein. --Roland 16:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Übrigens sind die Artikel zu den anderen Wikimedia-Projekten auch alle im Artikelnamensraum beheimatet: Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikimedia Commons, Wikinews. Und ob Wikispecies wirklich relevanter als Wikiversity ist? --Roland 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige, aber jetzt hast du Unsinn geredet. Der Wikipedia-Namensraum ist genau für solchen Metakram zuständig, das gilt auch für allgemeine Wikimedia-Angelegenheiten, auch, wenn der Namensraumname „Wikipedia“ lautet (siehe Wikipedia:Wikiquote etc.). Das ganze dient der Projektkoordination und hat mit enzyklopädischer Relevanz rein gar nichts zu tun. Und dass es keine Weiterleitungen vom Artikel- in Metanamensräume geben soll gilt auch für die Wikiversity. Interna gehören im Artikelnamensraum nicht verlinkt, ganz einfach. Und „Wikipedia:Wikiversity“ ist nun wirklich gerade noch zu schaffen von jemandem, der soweit in der Materie drin ist, dass er die Wikiversity kennt. Die anderen Wikimedia-Projekte sind indes auch bereits etwas fortgeschrittener und relevanter als die Wikiversity. Die Relevanzfragen sind ganz einfach unabhängig davon, ob etwas ein Projekt der Wikimedia Foundation ist oder nicht. --ארגה · ‽ · Gardini 16:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Die meiner Ansicht nach sinnvollste und beste Lösung ist die Erstellung eines Wikiversity-Artikels. Nun bin ich allerdings dafür bekannt eher inklusionistische Ansichten zu vertreten. Ich befürchte, dass ein Wikiversity-Artikel aufgrund der momentan zugegebenerweise niedrigen Relevanz wieder relativ schnell in der Löschhölle landen würde. --Avatar 17:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Nur mal kurz als Hinweis:

   * 09:57, 11. Sep 2006 Avatar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht  
(Falscher Namensraum // Hilfe:Weiterleitung // Alter Inhalt: '{{Löschen}} Namensraum - redir  
Löschkandidat 09:57, 11. Sep 2006 (CEST)----#Redirect Wikipedia:Wikiversity')
   * 12:06, 10. Sep 2006 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht  
(nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2006)
   * 18:40, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht 
(siehe Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen Inhalt war: '#REDIRECT 
Wikipedia:Wikiversity' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.251.152') -  
Benutzer_Diskussion:84.161.251.152)
   * 12:59, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht 
(keine redirect in andere namensräume Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Wikiversity' (einziger  
Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.220.120') - Benutzer_Diskussion:84.161.220.120)
   * 12:34, 27. Aug 2006 Zenogantner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht 
(Alter Inhalt: '{{Löschen}}keine weiterleitungen zwischen namensräumen--Felix 
^fragen!...')
   * 10:53, 27. Aug 2006 Silberchen (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht 
(Inhalt war: '{{löschen}}quer zum namensraum, link in Uwe Kils bitte entfernen (nur für Admins 
bearbeitbar) -- \mu/ 10:52, 27. Aug 2006 (C...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:MU') - 
Benutzer_Diskussion:MU)
   * 09:13, 5. Apr 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht 
(Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)
   * 19:58, 14. Jan 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht 
(s. Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)

Zuletzt wurde der Artikel von mir erneut gelöscht, da der Artikel in meinen Augen nach wie vor keinerlei Relevanz besitzt die über den Wiki-Bereich hinausgeht. Es ist ein Projekt, das sich bislang nur im Beta-Status befindet und nicht anderst behandelt wird wie alles andere. Nur aufgrund seiner Nähe zur Wikipedia hat es hier keine Sonderrechte. Und nur damit der Artikel gefunden werden kann ist nunmal keine Weiterleitung nötig, sonst können wir auch bald in irrelevante Artikel nur die betreffenden Weblinks setzen, damit der Gegenstand auf der zugehörigen Homepage betrachtet werden kann. Gruß --Ureinwohner uff 18:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Leute, würdet ihr die Brockhaus-Verlagsprogramm im Artikelbestand des Brockhauses suchen? Bitte. -- southpark Köm ? | Review? 18:36, 11. Sep 2006 (CEST)

wenn das projekt enzyklopädische relevanz erreichen sollte, darf es gerne wiederkommen. bis dahin ist der wikipedia-namensraum der richtige ort.--poupou l'quourouce Review? 11:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie ich das Wort Relevanz inzwischen verabscheue :-(. --Roland 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Wir müssen Artikel gut verstecken, sonst findet die noch ein Normaluser, der das Wikipediasystem noch nicht kennt. Wäre ja schlimm. Wiederherstellen oder Redirecten ! Cup of Coffee 20:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Liste der Nationalparks in den Vereinigten Staaten

Für diese Liste wurde bei einem Löschantrag gestellt, der abschlägig beschieden wurde.

Ich bitte um Wiederherstellung, da die Regelungen für Listenrelevanzen (noch) nicht geklärt sind, sh. Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen. Wikipedia:Listen und Wikipedia:Relevanzkriterien treffen keine Aussage hierzu. Der Löschgrund "Dopplung" ist so gesehen nicht korrekt (bei welchen Umständen ist eine anders geordnete Liste eine Dopplung?). Nachdem diese Themendiskussion geklärt ist, und die Liste nicht in das künftige Schema paßt, werde ich eine Löschung natürlich akzeptieren, allerdings nicht in diesem luftleeren Raum.

siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Disput zwischen Huebi und Matt1971 -- Matt1971 ♪♫♪ 19:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Internetclub Burgenland

Bitte den oben erwähnten Artikel wiederherzustellen. Es wurde damals ca. 9 Minuten nach der ersten Version des Artikels ein sehr schneller Löschantrag gestellt, als noch nicht sehr viel in dem Artikel stand. Der Einwand der nicht erkennbaren Relevanz war in dieser Version durchaus nachvollziehbar.

Der Artikel ist allerdings gut 10 Mal erweitert worden. Diese Inhalte sollten die in Frage gestellte Relevanz eingentlich begründen. Bei dieser Beurteilung sollte auch nicht vergessen werden, dass de.wikipedia.org keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia ist. Also Österreich (und natürlich Schweiz) gleichberechtigt behandelt werden sollten.

However, jedenfalls ist der Artikel am 5. 9. kommentarlos gelöscht worden... --Realruntime 22:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Dutzend ordentlichen Mitgliedern, die die Arbeit des Vereins tätigen. Darüberhinaus gibt es noch etwa 100 ausserordentliche Mitglieder klingt nach einem Mini-Verein, der keine Relevanz für die Wikipedia besitzt --schlendrian •λ• 22:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Schon richtig. Vergiss aber nicht, dass "signifikante Mitgliederzahl" nur eines der Relevanzkriterien ist. Dinge wie überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit - siehe Google-Hits - gibt es dort auch. Oder müssen alle dieser Kriterien erfüllt sein? --Realruntime 18:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Geschwurbel (nochmals, sorry)

Ich habe die Löschung dieses Artikels durch Uwe Gille bisher grummelnd toleriert, nachdem selbiger Kollege aber nunmehr bei dem vergleichbaren Lemma Schwulst auf "Behalten" entschieden hat, möchte ich den Artikel im Artikelnamensraum wiederhergestellt haben. Und zwar zur Erhaltung der Versionsgeschichte die zwischenzeitlich nach Wikipedia:Geschwurbel und dort aus formalen Gründen (Wiedergänger) gelöschte Version. Ich biete an, weitere Fundstellen/Verwendungsbeispiele zu ergänzen (dazu bin ich im August wg. Urlaubs nicht gekommen), die das Löschargument "reiner Wörterbucheintrag" endgültig hinfällig werden lassen. Gruß, Stefan64 12:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir jetzt aber auch einigermaßen unverständlich, warum der Artikel gelöscht wurde: Immerhin hatte der eine vernünftige Etymologie und die Begründung "reiner Wörterbucheintrag" kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn der wieder hergestellt wird, dann helfe ich gern beim Ausbau! (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) Stefan64) --13:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Stefan64/Geschwurbel.Sehe dir mal den Wiktionary-Eintrag an, der ist bis auf drei Zitate, in denen das Wort mal verwendet wird, weitestgehend gleich. Solche Konstrukte lassen sich aber für jedes deutsche Wort erstellen, denn irgendjeamnd verwendet das Wort schon mal. Schwulst ist dagegen schon etwas tiefgründiger, hier konnte ich immerhin einen enzyklopädischen Ansatz erkennen. Viel Spaß, auf das Ergebnis bin ich gespannt. --Uwe G. ¿⇔? 14:54, 12. Sep 2006 (CEST)

das mit der Gleichheit des Wictionary-Eintrags liegt daran, dass der Artikel mal irgendwann ins Wictionary von hier aus rüberkopiert wurde, die entspr. Artikel hier in der WP hatten dann nur noch den Link ins Wictionary (vgl. die anderen LA's vom selben Tag wie der erste zu Geschwurbel). Im Wict. hat sich dann aber offenbar niemand mehr drum gekümmert (und hier auch nicht). Und auf "behalten" hatte ich beim ersten LA im Zweifel entschieden, weil es zwar ein Wörterbucheintrag ist (insofern gebe ich Uwe Recht), weil dieser aber aus meiner Sicht dennoch erhaltenswertes Wissen darstellte. Und jetzt bin ich gespannt, was passiert ;) Gruß --Rax post 15:05, 12. Sep 2006 (CEST)

das ist zwar eine ordentliche worterklärung. für einen enzyklopädie-artikel geht der text aber über die herleitung des begriffes zu wenig hinaus.--poupou l'quourouce Review? 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke Uwe. Gibst Du mir bitte auch noch die Diskuseite? Ich werde mich mal dransetzen (Henriette darf gern helfen) und sage Bescheid, wenn ich fertig bin. Gruß, Stefan64 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Stefan64/Geschwurbel --schlendrian •λ• 15:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Europarc Berlin

Am 3.4.2004 wurde durch @Igelball der Artikel Europarc Berlin gelöscht. Begründung zu kurz. Seitem ist nie wieder ein neuer angelegt worden. Ich suche aber nun Infos zum Europarc. Wetten, dass wenn er stehengeblieben wäre, er inzwischen mindesten Stubniveau gehabt hätte? Ein deutlicher Beweis, dass die Löschpraxis nichts taugt. Sie ist in solchen Fällen extrem kontraproduktiv.--Löschfix 11:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Sicher, dass der Artikel schon mal existierte? Unter diesem Lemma und ein paar ähnlichen finde ich nichts. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: an dem Tag hat auch Igelball nichts gelöscht, die erste Löschung von Igelball war am 5. April 2005 (siehe hier) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Europarc Dreilinden vermutlich. Gelöscht von Igelball am 3. April 2004. Zu finden im Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405. --Streifengrasmaus 13:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Auch davon gibt es keine gelöschten Versionen, somit also nichts, was man wieder herstellen kann. Und wenn ich den Kommentar mal richtig deute stand auf der Seite wohl nur "in Berlin", das sollte schnell neu geschrieben sein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Entführung von Stephanie Rudolph

Die Löschdiskussion wurde für mehrere Tage unterbrochen, da der Löschantrag von IPs zwischenzeitlich entfernt worden war. Darum hätte imho vor einer Löschung zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion über die vollen sieben Tage hinweg stattfinden sollen, eventuell unter gesperrtem Lemma, um eine erneute Entfernung des Löschantrages zu unterbinden. Auch wurde die Diskussion nicht nachvollziehbar, d.h. ohne jede Begründung über die vorgenommene Gewichtung ausgewertet. Aus meiner Sicht (und auch der Anderer, siehe die Diskussionsseite des löschenden Admin) war das bis dahin zu erkennende Ergebnis der Diskussion keineswegs eindeutig. Ich stelle darum hiermit einen Antrag auf Wiederherstellung, um die Relevanz und ggf. die Gestaltung eines Artikels über jene Entführung für alle Seiten fair ausdiskutieren zu können. Die nur zeitweise vom Artikel aus verklinkte Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006#Entführung von Stephanie Rudolph (gelöscht). -- Cornelia -etc. 17:49, 12. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Sorry für den von mir verursachten Teil der Verwirrung. Das Entfernen des Schnelllöschantrages war nicht okay, sehe ich auch so, war auch nicht mein Werk. :-) Den neuen Löschantrag hatte ich gestellt, weil die frühere Diskussion durch das Entfernen des Löschantrages nicht wie vorgesehen ablief. Ich zum Beispiel habe sie erst sehr spät zufällig bemerkt, als ich den Artikel überarbeiten wollte. Dafür ist der Hinweis auf der Seite ja da, dass man die Existenz der Diskussion auch mitbekommt. Nicht jeder schaut täglich alle Löschdiskussionen auf den Löschdiskussionsseiten durch, da das einen erheblichen Zeitaufwand erfordert. Vielleicht sollte eine Art Sicherung vorgenommen werden, z.B. in der Form, dass ein Admin jeden Abend die laufenden Löschlkandidaten kurz durchcheckt, ob der Antrag noch da ist, und die Seite bei mutwilligen Entfernungen revertet und sperrt, um das zu unterbinden? Ich weiß,es wäre ein ziemlicher Aufwand, vielleicht kann man dafür einen Bot entwerfen? -- Cornelia -etc. 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten Denn der Artikel hat m.E. noch Ausbaupotential da der Prozess gegen den Täter erst noch statt findet. Die vorhergehende Löschdiskussion war eher 50/50 als eindeutig. Immerhin wurde hier ein Kind über mehrere Wochen lang innerhalb der Stadt Dresden (!)verschleppt. Technikus
Wiederherstellen HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
Nicht wiederherstellen. Die Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt. Der LA-Baustein war übrigens allenfalls für einen Tag draußen, und es wäre schon lustig, wenn der Autor die Gültigkeit einer Löschdiskussion verhindern könnte, indem er eigenmächtig den LA entfernt... --ThePeter 18:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Peter, darum mein obiger Vorschlag, eine Entfernung in irgendeiner Form zu kontrollieren und gegebenenfalls zu unterbinden. Es wäre ja umgekehrt ebenso schön lustig, wenn Löschungen durchgesetzt werden könnten, indem nach dem Stellen eines Löschantrages durch Entfernen des Bausteines die im Hintergrund laufende Löschdiskussion den Lesern des Artikels nicht mehr auffällt, nicht wahr? Ich meine übrigens, es seien tatsächlich mehrere Tage der Entfernung gewesen, soweit ich mich erinnere, war in dem Versionsverlauf erkennbar, dass der Baustein mehrmals entfernt und wieder eingesetzt wurde, und wie gesagt, mir fiel er erst ganz zum Schluss auf. Leider kann ich die Versionen ja aufgrund der Löschung nicht einsehen, um meine Erinnerung zu verifizieren ... In der Löschdiskussion gab es gleichermaßen Argumente fürs Behalten und fürs Löschen sowie für eine Änderung des Lemmas, insgesamt war sie keinesfalls eindeutig. Darum hätte die Entscheidung des Admins zumindest für alle nachvollziehbar begründet werden müssen, wie es guter Usus in solchen Fällen ist. :-) Nur zu Erklärung: Ich will nicht den Artikel um jeden Preis durchdrücken, ich bin unentschlossen, ob er behalten werden sollte oder nicht, da mir beide Argumentationen gewichtig erscheinen. Mir geht es nur um ein faires Vorgehen, das ist alles. -- Cornelia -etc. 18:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist denn der Autor der Einzige, den ein Artikel interessiert? Geht es hier um die Abstrafung eines Autors aus Prinzip, unabhängig davon, ob der Artikel relevant ist oder nicht, oder geht es darum, dass fair und für alle am Thema Interessierten erkennbar die Relevanz und gegebenenfalls die Bennenung eines Themas diskutiert werden sollte? Ich meine, Letzteres entspricht mehr dem Sinn von Wikipedia, oder? Wohlgemerkt, ich bin nicht der Autor, ich habe lediglich den vorhandenen Artikel enzyklopädiegerecht überarbeitet, und ich habe auch keinerlei Löschanträge entfernt (Ergänzung: ... und auch nicht den Artikel wieder neu eingestellt). -- Cornelia -etc. 19:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier spricht der Löscher:

zunächst mal zum formalen: Eine Löschdiskussion für ungültig zu erklären, weil zwischenzeitlich jemand regelwidrig den LA entfernt hat, ist absurd. Und schlicht stur ist es, den Artikel nach der Löschung wieder einzustellen - und den stante pede gestellten SLA auch wieder zu entfernen ebenso.
Ich habe den Artikel gelöscht, weil ich (wie in der Disk. etwa auch Varp und Jossi) den Fall, so bedauerlich er auch ist, für nicht nachhaltig enzyklopädisch relevant erachte - im Gegensatz übrigens zum Fall Kampusch, der ja jetzt schon nachgerade mythische Dimensionen angenommen hat. Auch kann ich Argumenten wie "Entführungsfall ist aufgrund seiner Brutalität relevant." oder "Ich halte die Entführung aufgrund der Brutaltität ihrer Durchführung grundsätzlich durchaus für relevant. " so recht gar nichts abgewinnen. Es geschehen tagtäglich furchtbare Dinge, aber dass die „Bedeutung“ (im unserem Sinne) etwa eines Mordes mit der Brutalität der Tat wachsen soll, mag sich mir nicht erschließen. Also kurz gefasst: Tagesaktuelle Berichterstattung ist nunmal nicht unser Geschäft. --Janneman 19:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, die Entführung war im Januar, da kann man nicht wirklich von tagesaktuell sprechen. Relevanz sollte sich aus potenziellem Leserinteresse ergeben und sorry, aber bei brutalen Verbrechen besteht das erfahrungsgemäß. Mir hat sich die weitgehend kommentarlose Löschung bei dem Diskussionsstand auch nicht erschlossen. Wiederherstellen --Kriddl 23:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Kein Massendelikt wie tausend andere, sondern ein durch besondere Umstände geprägter, unverwechselbarer Fall. Daher relevant. Wiederherstellen--Dr. Meierhofer 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann legt Relevanzkriterien fest, ab wie langer Dauer und ab wievielfacher Vergewaltigung ein Verbrechen als enzyklopädisch relevant zu gelten hat. Bis dahin mag das "potenzielle Leserinteresse" sich anderswo befriedigen, in der WP aber nicht. --Logo 00:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht für jede Zwangsheirat im Kindesalter mit anschließender Freiheitsberaubung einen Wikipediaartikel? Der Kinofilm 40m² Deutschland von Tevfik Başer sei exemplarisch für diese nun bald seit 20 Jahren in Deutschland mehr oder minder erfolglos angeprangerten Mißstände genannt. Die Wikipedia erhebt keinen Anspruch, ein Boulevard-Verbrechens-Register oder auch nur eine Opfer-Kartei für besonders bedauerliche Schicksale zu sein. --jha 00:50, 13. Sep 2006 (CEST)

WP ist weder eine Verbrechens-, Täter- noch eine Opferdatenbank --Schmitty 00:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. "Unverwechselbar" ist wohl fast jedes Kapitalverbrechen, eine enzyklopädische Relevanz begründet das aber nicht. --UliR 08:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Bitte meine Vorlagen wiederherstellen die ohne Abstimmung mit mir gelöscht wurden

Kaum ist man ein paar Tage fort, schon findet man seine Benutzerseite vandaliert und Vorlagen gelöscht.

Bitte folgende Vorlagen wieder herstellen; ich benötige sie auf meiner Benutzerseite;

Vorlage:BRD

Vorlage:OpenPorno

Vorlage:OpenErotic

Vorlage:Unter der Gürtellinie

Vorlage:Benutzer meidet Genua wenn der G8-Gipfel tagt

Vorlage:Dieser Benutzer liebt Pentagramme auf Flaggen

Danke Gegen den strich 17:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Guckst du Benutzer:Gegen den strich/Vorlage:BRD etc. --ST ○ 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)

(BK) die Vorlagen existieren doch noch, sie wurden nur in deinen Benutzernamensraum verschoben ... schau dir mal diese Änderung genau an! - Sven-steffen arndt 17:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Erstens habe ich sie dort nicht angelegt sondern ein anderer hat sie dorthin verschoben ohne das mit mir abzustimmen. Und zweitens sidn die meisten Volagen gelöscht und nicht bloß verschoben. Das sieht man wenn man nicht den Diff sondern die Version betrachtet. Gegen den strich 17:57, 12. Sep 2006 (CEST)

solche Vorlagen haben im Vorlagen-Namensraum auch nichts verloren --schlendrian •λ• 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, die ich für falsch und unbegründet halte. Aber wie dem auch sei: ein Teil wurde verschoben in den Benutzernahmensraum und der andere gelöscht. Und so geht es keinesfalls!

Es geht also insbesondere um die einfach gelöschten Vorlagen Vorlage:OpenPorno, Vorlage:OpenErotic und

Vorlage:Unter der Gürtellinie. Wenn sie wiederhergestellt werden und sodann in den Benutzernamensraum verschoben werden, dann soll es mir recht sein.

Gegen den strich 18:05, 12. Sep 2006 (CEST)

wenn du vielleicht erläutern könntest inwiefern diese vorlagen der erstellung einer enzyklopädie dienen? -- southpark Köm ? | Review? 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage: Inwiefern dient das brüllende Heult-Doch!-Männchen auf deiner persönlichen Benutzerseite der Erstellung der Enzyklopädie? Gegen den strich 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)

es verkürzt sinnlosidiskussionen und hilft mir so mehr zeit in artikelarbeit investieren zu können. -- southpark Köm ? | Review? 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)

oh danke. die openpornovorlage dient der geistigen vorbereitung auf openporno-content, die openEroticvorlage dient der seelisch-geistigen einstimmung auf openEroticContent und die UnterderGürtellinie dient der darstellung dass dieser Benutzer ein unverkrampftes Verhältnis zu körperlichen vorgängen aller art hat die in einer enzyklopädie ohne falsche scham zu beschreiben sind, alles klar ... Gegen den strich 18:19, 12. Sep 2006 (CEST)

War klar, austeilen, aber nicht einstecken können, nicht wahr southpark? Kaum gerätst du in Bedrängnis, kommst du mit dem alten, noch nie sinnigen "Zeit in Artikelarbeit investieren". --84.74.5.25 18:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Nichts gegen geistige Vorbereitung, aber was hat das alles mit der Wikipedia zu tun? Rainer Z ... 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Ui, 84.74.5,25, kennen wir uns? Und sorry, tut mir ja leid, aber ich bin old school und halte die Artikel tatsächlich für wichtig :-) -- southpark Köm ? | Review? 18:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne dich und deine Vorlieben nicht, aber Pornographie hat hier nur in einem sehr engen Rahmen etwas zu suchen. Und diese sogenannte seelisch-geistige-Erbauungs-"Vorlage" ist außerhalb dieses Rahmens. gelöscht lassen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Sperma in der Dönersauce Verfahren war nicht korrekt

Ich bitte darum, dass ihr euch nochmals ein Bild von den zwei Löschdiskussionen macht: 4. Semptember 06 und 25. November 05 und den Artikel ggf. doch wiedereinstellt. Holo 18:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, dein Artikeltext hat durch aus versucht das Problem zu erfassen. Vorallem weil mit solchen Urbanlegends schon Imbusbudenbetreiber bankrot gehen können. -Aineias © 20:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Zumindest ein Redir auf Urban Legend wäre ja sinnvoll gewesen ... aber diese ganze Löschdiskussion ging in meiner Ansicht schon irgendwie am Thema vorbei. Davon abgesehen daß ich just diese Legende in der Tat zum ersten Mal höre (was aber nichts heißen muß :-) ...). Ich stehe dem Thema "Löschen" aber sowieso eher restriktiv gegenüber. Warum? Weil dies ein elektronisches Werk ist. Es verfügt über eine Suchfunktion. Und JEDE Quelle ist immer mit Vorsicht zu genießen. Also lieber ein Artikel zuviel als einer zu wenig. Gerade bei Themen, die sich nicht mehr täglich ändern, sondern grundsätzlich abgeschlossen sind. Daher sollte man zumindest die Diskussion wieder aufnehmen. Und da es eine eigene Kategorie:Moderne Sage gibt sollten da evtl. auch ein paar Artikel drinstehen :) Sonst könnte man nämlich Paul is dead gleich Paul McCartney zuordnen und den Mothman mit Die Mothman Prophezeiungen zusammenlegen. --RickJ 01:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Hardy Strohn / Tiho Sliskovic (erledigt)

Dies ist ein Antrag auf Rückgängig-Machen von zwei "Behalten"-Entscheidungen.

Die beiden Artikel sind nahezu textidentisch. Wenn sich zu den beiden Leuten außer Name und Geburtsdatum nichts angeben lässt, was ihnen eine Identität gibt, dann muss man auf die Artikel verzichten. Der Artikel-Text zeigt außerdem, dass nicht damit zu rechnen ist, dass die beiden sich jemals wieder in der Öffentlichkeit bemerkbar machen werden. Das heißt, die Aussichten, dass aus den Artikeln jemals etwas Sinnvolles werden könnte, sind äußerst gering. -- Kerbel 23:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Wohl hier nicht der richtige Ort, aber da sollten wohl redirects auf den Film reichen--Schmitty 00:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Redirect ist eine gute Idee. Hab den Vorschlag umgesetzt. Ansonsten ... ich fänd's gut, wenn Einwände gegen komische Behalten-Entscheidungen auf dieser Seite abgehandelt werden. Dass solche Fälle schrecklich selten sind, kann man nicht behaupten, eine zusätzliche Seite für sowas einzurichten, wäre aber dennoch übertrieben. -- Kerbel 10:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Liste der Psychosomatischen Klinken in Deutschland

Guten Tag lieber Admin!

ich habe Psychosomatische Klinik geschrieben. Diese Informationen werden vorwiegend von Betroffenen und von Angehörigen Betroffener gelesen. Deshalb hatte ich eine Liste entsprechender Kliniken angefügt - die prompt formal bemängelt wurde. Es gab dazu dann mehrere konstruktive Lösungsvorschläge auf der Diskussionsseite. Einer wollte gar eigenen Webspace für die Liste zur Verfügung stellen. Das habe ich abgelehnt, weil eine WP-Liste demokratisch kontrollierbar ist, eine externe aber nicht.

Ein Admin hat vorgeschlagen, die Liste in einen Unterartikel auszulagern. Das habe ich getan und sie auch gleich nach PLZ nutzbringend geordnet: Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschland. Inzwischen ist aus der Liste eine Tabelle geworden, mit qualifizierenden Zusatzangaben (Therapiemethode, Indikation). Ergänzt durch die Bitte, weitere Kliniken anzufügen und für WP-Leser aus den Ländern Schweiz und Österreich eine entsprechende Liste über Kliniken dort zu erstellen. Alles in allem eine Grundlage für neue WP-Artikel über besonders erfolgreiche und innovative Klinken. Aber dafür gabs bereits nach 2 Minuten einen Löschantrag. [7]

Die Argumente im Löschantrag habe ich alle qualifiziert (und hoffentlich konstruktiv) beantwortet. Leider ohne Erfolg. Die Lösch-Begründung war dann auch eine formal(istisch)e, ohne Bezug zum Inhalt.

Ich bitte um Widerherstellung. Damit die Leser die für sie möglicherweise Not-wendige Information nutzen können. Danke, --Markus Bärlocher 00:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine Frage nur: Wie stellst du fest, wer vorwiegend deine Artikel liest? Das könnte ich nämlich auch gerne... --Eike 00:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Liebe Eike, ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal WP:WWNI und WP:WEB lesen, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und kein zweites Google oder DMOZ, hier im besonderen kein Patientenratgeber bzw Linkverzeichnis. --Schmitty 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schmitty, natürlich kenne ich die Links. Hoffe, die Links in der gelöschten Tabelle sind "vom Feinsten" - drum verstehe ich ja auch den Löschgrund nicht. Dass es (im Moment) noch mehr externe als interne sind - das dauert halt wohl noch etwas, bis die Kliniken einen eigenen WP-Artikel haben. Und bis es soweit ist, müssen wir uns halt mit den externen behelfen. Und kar: WP ist eine Enzyklopädie, also weder "Ratgeber" noch "Verzeichnis" - aber weiterführende Information darf durchaus gut strukturiert sein, z.B. in Form einer Tabelle - vor allem dann, wenn der Inhalt genau da hin führt, wo der Leser hin möchte, also informatorisch Sinn macht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit externen Links (laut WP:WEB max 5 (!)) müssen wir uns nicht zufrieden geben. So wird der potentielle Autor wieder von der WP "weggeführt", anstatt selber einen Artikel anzulegen.

Man kann sowas aber auch besser über eine Kategorie lösen.

Es ist auch (eigentlich) nicht Aufgabe der WP, dem Leser geeignete Links zur Verfügung zu stellen, auch nicht für "unrelevante Artikel", dafür gibt es Google oder DMOZ--Schmitty

Reiner "Gelbe-Seiten"-Eintrag. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:58, 13. Sep 2006 (CEST)

IGI 2 - Covert Strike

Der Artikel wurde von der Allgemeinheit als erhaltenswert empfunden. Der Grund für die Löschung von Rax war letztendlich, dass es keinen Artikel zur Serie überhaupt gibt und DAS ist ja nun wirklich nicht ansatzweise ein Löschgrund, sorry. Stattdesse wurde ein Redirect zum Entwickler gemacht und der Text dort reinkopiert. Dieser Artikel sollte aufgrund der Tatsache, dass das Löschargument zur Zeit der Löschung nicht mehr zutraf, wiederhergestellt werden. Es kann nicht sein, dass bei Themen, die einen nicht interessieren andere Regeln herrschen als sonst - ein gültiger Stub war es nämlich allemal. Oder wieso macht man überhaupt Löschdiskussionen, wenn der auswertende Admin dann sowieso das macht, was er will ohne auch nur ansatzweise auf die Diskussion einzugehen? 81.92.99.2 09:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Service: Link zur Löschdiskussion; siehe auch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. Gruß --Rax post 10:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Höllenwesen

War ganz klar ein gültiger Stub zu einer der sechs Daseinsformen (insbesondere des diamantenen) Buddhismus. Es hat ebenso einen Artikel verdient wie die Hungergeister oder die Asura welche weitere der sechs Daseinsformen sind. Bitte wiederherstellen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag
20. April	21. April	22. April	23. April	24. April	25. April	26. April
27. April	28. April	29. April	30. April	1. Mai	2. Mai	3. Mai
4. Mai	5. Mai	6. Mai	7. Mai	8. Mai	9. Mai	10. Mai