Benutzer Diskussion:Duesentrieb

Wer mir was zu sagen hat, der sage es bitte hier.

Kategorien-Bot

Hallo, den Bot zum Verschieben von Kategorien habe ich schon vor einiger Zeit geschrieben, siehe Benutzer:Zwobot. Allerdings ändert er nur das Kategorie-Tag in den einzelnen Artikeln und Unterkategorien, legt aber weder Zielkategorie an, noch löscht er die alte. Die alte zu löschen, wäre mit den Bot-Biblitheken zwar kein Problem, aber ich wüsste nicht, wie man die Versionsgeschichte zur neuen Kategorie übernehmen sollte. Wenn du Python beherrschst, kannst du dir ja auch mal den Bot-Quellcode angucken. --Head 11:57, 21. Jul 2004 (CEST)

Hallo, wenn der Bot was erledigen soll, schreib die Bitte entweder auf Benutzer Diskussion:Zwobot, oder hol dir den Code von [1] und versuch es selbst. Wenn du Hilfe brauchst, komm in den Chat. --Head

12:51, 21. Jul 2004 (CEST)

Danke! -- D. Düsentrieb 13:12, 21. Jul 2004 (CEST)

Erste-Hilfe-Header

Der Baustein ist sehr Deutschlandlastig. In Österreich, der Schweiz, Liechtenstein und Luxemburg gelten ganz andere Notrufnummern. -- Triebtäter 13:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich hab' jetzt 144 für Österreich / Scheiz mit eingebaut: Vorlage:Erste Hilfe Header, Vorlage:Erste Hilfe Abschnitt. Besser so? -- D. Düsentrieb 13:19, 24. Jul 2004 (CEST)

Schaut schon mal besser aus als Portal Medizin oder Portal Mythologie.... Vielleicht nicht mehr akztuell? Ich verstehe den Unterschied zwischen Erste Hilfe und Soformaßnahmen nicht, abgesehen davon, dass sich Sofortmaßnahmen auch auf die Sanierung des Budgethaushalzs oder Maßnahmen zur Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit beziehen kann.-- Robodoc 15:21, 24. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Blumen;) Das mit den Sofortmaßnahmen und der Ersten Hilfe verstehe ich auch nicht ganz... ich hoffe, dass Benutzer:TomAlt sich darum kümmern wird. Sofortmaßnahme ist übrigens im Augenblick ein Redirect auf Lebensrettende Sofortmaßnahmen -- evtl wäre eine Begriffsklärung angebracht? -- D. Düsentrieb 15:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia und kommerzielle und andere Interessen

Moin, Moin, Daniel!

Wie soll ich es anfangen — ich habe das Gefühl, mir in den letzen 48h Stunden in der de.wikipedia einige Feinde gemacht zu haben, obwohl es wirklich das Letzte ist, was ich hier vorhatte — und jetzt noch einen? Es geht jetzt nicht um unser Hin-und-Her auf X.500, sondern um die Grüne Kraft Sachen. Immerhin kann man Dir keine Verdunkelungsabsicht unterstellen, da Du auf Benutzer:Duesentrieb herausposaunst: Viele meiner bisherigen Beiträge sind Verweise auf die Homepage von Werner Pieper and the Grüne Kraft.

Wenn ich nicht etwas völlig falsch verstanden habe, ist die Benutzung der Wikipedia zur Erhöhung der Sichtbarkeit der eigenen (oder einer befreundeten) Website verpönt.

Nachdem, was ich die letzten beiden Tage so alles gesehen habe, bin ich jetzt nicht wirklich in Löschantrags-Laune, aber denk' doch einfach noch einmal über die Sache nach.

Pjacobi 23:01, 25. Jul 2004 (CEST)

Also erstmal: ich fand das "Hin und her" auf X.500 nicht so schlimm -- es war vermutlich etwas unhöflich von mir, das nicht gleich auf die Diskussionsseite zu verlagern, aber das hast du dann ja gemacht. Ich fand unsere Diskussion da eigentlich ganz sachlich (hab' übrens dort wieder geantwortet); ich hoffe, ich habe keinen anderen Eindruck bei dir erweckt. Ich hab' das jedenfalls nicht negativ empfunden -- aber ich diskutiere gern. Die hitzigsten Wortgefechte leifere ich mir mit meinen besten freunden;) Von leuten, die mich nicht kennen, wird das aber manchmal missverstanden...

Zur Grünen Kraft: der Satz Viele meiner bisherigen Beiträge sind Verweise auf die Homepage von Werner Pieper and the Grüne Kraft stimmte, als ich noch weniger als 10 Edits hatte (werd's gleich ändern). Ich habe in der Tat an einigen stellen Links auf die Grüne Kraft gesetzt (und tue das auch weiter), aber ich hoffe jehweils zu relevanten Büchern, und auch nicht zu aufdringlich. Wenn du dir meine Beiträge anschaust, wirst du feststellen, dass Grüne-Kraft relevante verweise nur ein verschwindent geringer Anteil meiner Wikipedia-Aktivitäten sind, und, wie ich finde, jeweils auch im gebotenen Ramen bleiben.

Wenn irgendwo ein Link wirklich als aufdringliche Werbung empfunden wird, so soll ihn halt jehmand löschen. Ich bin da nicht nachtragend.

-- D. Düsentrieb 23:14, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich gucke mir die ganze Sache in einer Woche noch einmal an, und vielleicht schaue ich mal, wie im Vergleich andere Verlage vertreten sind. X.500 war nicht wirklich schlimm, eher etwas skurril. Pjacobi 23:20, 25. Jul 2004 (CEST)

OK, tu das. Ich habe keine Ahnung, wie andere Verlage so vertreten sind. Mit der Grünen Kraft ist es auch etwas anders: das ist ein Nieschen-Verlag, Bücher die dort erscheinen sind oft nicht via Amazon & Co erhältlich. Bei gebräuchlicheren Büchern wird halt der Verlag desshalb nicht verlinkt, weil das problemlos über die ISBN zu finden ist. Das ist bei so kleinen Verlagen einfach nicht gegeben. Nebenbei ist die Page ja auch die Homepage von Werner Pieper, und der ist im Bereich Alternativbewegung, Rauschkunde, etc. oft auch schon erwähnenswert. Aber ich glaube ohnehin nicht, dass du meine verlinkungen übertriben finden wirst. Die Formulierung auf meiner benutzerseite habe ich übrigens geändert. -- D. Düsentrieb 23:29, 25. Jul 2004 (CEST)

Philosophie des Bewußseins und Kategorie:Bewußseinserweiterung

Mal kurz schauen: Diskussion:Gehirnstrom
Wenn Dir an Philosophie des Bewußtseins liegt, solltest Du mal kurz bei [2] gegen Löschung stimmen und ein paar Philosophie-Studenten o.s.ä. Richtung Artikel schicken. Und vielleicht Benutzer:Hans-Joachim Heyer etwas an die Hand nehmen, was die technischen Feinheiten der Wikipedia betrifft.

Pjacobi 15:59, 27. Jul 2004 (CEST)

Bei Diskussion:Gehirnstrom hab' ich geantwortet. Danke für den Tipp mit der Philosophie des Bewußtseins, hatte den Artikel bisher nur ganz kurz angesehen -- passt gut in die Kategorie:Bewusstseinserweiterung -- allerdings bedarf er dringend einer Überarbeitung. Was die technische versiertheit von Benutzer:Hans-Joachim Heyer angeht, hab' ich schon versucht im zu helfen (wie auf der Hilfe-Seite zu sehen). -- D. Düsentrieb 16:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Januar oder Jänner

Hallo Daniel, du hast auf der Seite zu den Monatsnamenänderungen geschrieben, nachdem ich dort um Hilfe ersucht habe, melde ich mich direkt, weil es mir schon ein Anliegen ist. Zugegeben ich bin schon ein Patriot einerseits ;-) aber andererseits interessieren mich Seiten über andere Länder und Gebräuche. Ich habe nur leider das Gefühl bei Wikipedia, dass es durch die Mehrzahl der Schreiber (irgendwie logisch) zu einer wiki-Deutschland wird und nicht einem Wiki-deutschsprachig ist. Deshalb vielleicht auch manchmal Überreaktionen meinerseits. Aber andererseits es sind gewisse Sprachunterschiede zwischen Ö und D und warum sollen Österreicher nicht so schreiben, wie es ihre Sprache vorsieht oder erlaubt oder wie auch immer. Du schreibst es gibt keine österreichischen Seiten. Soll auch so sein. Ich habe es aber bewußt auf Seiten reduziert, deren Inhalt sich rein mit Ö Themen beschäftigt um nicht noch mehr auf die Füße getreten zu werden ;-) und Debatten zu vermeiden. Aber ich will vermeiden, dass österreichische Ausdrücke verschwinden und nur mehr alles ein Einheitsbrei wird (wie es auch ein Europa der Regionen (theoretisch) vorsieht.

Verschwinden werden Worte aber sofort wennn sie nicht verwendet werden. Wie oft wird in der Wikipedia gegoogelt und dann gesagt das Wort kommt in dieser Form so oft vor, jenes nur so oft. Nachdem über Wiki ja auch gegoogelt wird, möchte ich meinen Teil dazu beitragen, spezifische Worte die eben nur bei uns, aber auch im Duden vorkommen, weiter zu erhalten.

Also nochmals ich bin sehr wohl auch an Deutschlandthemen interessiert und nicht auf Ö festgenagelt, aber halt doch eben ein Ösi :-) gruß K@rl 15:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Begriffsklärung

hallo, das war eine gute Idee. Hatte auch schon überlegt, ob das irgendwie gehen könnte, seit es beim stub ähnlich läuft. Da wird der schreibaufwand deutlich weniger - begriffsklärung ist ja so ein laaaaaaaaaaanges Wort :) Ob der Boot die doppelten kategorieeinträge entfernen kann, weiß ich auch nicht, aber zu machen sein müßte es wohl, da sind schon andere Dinge bereingt worden mfg --ahz 20:04, 2. Aug 2004 (CEST)

Ersthelfer

Und schon wieder ich ;-) Zu dem REDIRECT, den Du eingerichtet hast: ich glaube das ist so nicht korrekt. Ein Ersthelfer ist doch jeder, der als erster an einer Unfallstelle ist, während ein Helfer vor Ort ein Semi-profi ist, der auch mal in Teams zusammenarbeitet und sich dazu verpflichte, in ebgelegenegen Gebieten Aufgeban des rettungsdienstes zu übernehmen. Das scheint mir ein Unterschied zu sein, oder? TomAlt 20:57, 2. Aug 2004 (CEST)

Also, laut der Definition in First Responder scheint es mir das geliche zu sein. Andererseits deutet der Inhalt des Artikels darauf hind, dass du Recht hast und es einen Unterschied gibt. Ich finde, wir sollten auf jeden Fall die Artikel First Responder und Helfer vor Ort zusammenlegen (das sind erklärtermassen synonyme, den Unterschied in der Verwendung sollte im Artikel geklärt werden). Ob wir den Ersthelfer (mit eventuellen Unterschieden) mit in diesen Artikel packen, oder ob er einen eigenen braucht... tja, da kennst du dich wohl besser aus als ich;)

Nebenbei: Ich habe das Architektur-Portal in der Mangenl. ich fürchte es wird nicht alles gehen, was du willst... ich sag dann gleich nochmal bescheid. -- D. Düsentrieb (?!) 21:07, 2. Aug 2004 (CEST)

Baustelle Nachricht

Hallo, ich hab den Baustein nach Vorlage:Überarbeiten verschoben und etwas gekürzt (insbesondere auch die Begründung raus, die kann man in die Zusammenfassung setzen). Hintergrund ist, dass im September eine CD-Version entstehen soll, und da sollten wir möglichst einfach grosse Mengen Artikel taggen - ich dachte, am besten verwendet man dazu diesen Baustein, siehe Wikipedia:Artikelbewertung. Bist du damit einverstanden? --Elian Φ 02:19, 8. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft

Du hast gerade diese Vorlage geändert, schau mal z.B. bei Pumpspeicherwerk Niederwartha nach, wie das im Text ausschaut. Welchen Sinn soll das haben? Rätselnde Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 02:47, 8. Aug 2004 (CEST)

hmpf, mist, so sollte das natürlich nicht aussehen. Das {{{1}}} solte eigentlich verschwinden wenn beim einbinden der Vorlage kein Parameter angegeben wird... dass das nicht tut liegt übrigens an Vorlage:1. Hab's zurückgenommen. Schade... Optionale Parameter wären cool. -- D. Düsentrieb (?!) 03:03, 8. Aug 2004 (CEST)

Portal Erste Hilfe

Hallo Daniel D.,

zuerst mal ein grosses Lob: Das Portal Erste Hilfe ist wirklich sehr schön und übersichtlich geworden, ein sehr ehrbares Projekt ist es zudem. Einen Kritikpunkt hätte ich allerdings, aufgefallen ist es mir zuerst am Artikel Beatmung, bei den anderen via Portal zu erreichenden Seiten ist es jedoch dasselbe: Vor Beginn des eigentlichen Artikels, also zwischen Überschrift und Text prangt ein gewaltiger Reminder auf die EH. Soweit so gut, soll man ja auch schnell finden, allerdings lenkt es ein bisschen vom Haupttext ab, im übrigen sind viele der Artikel ja nicht EH-spezifisch, Beatmung ebenso wenig wie z.B. die Bewusstlosigkeit. Würde man davon ausgehen, dass jeder der nach diesen Dingen sucht, vorrangig nach Ersthelfer-Bezügen fahndet, wäre es durchaus OK, aber das geht vermutl. nicht weit genug. Ebenso wenig sinnvoll wär's gewesen, bei der Beatmung ein Riesenetikett "Hier gibts Krankenpflegethemen" oder "Steuertechnik" obendrüber zu klatschen. Ich würde behaupten, daß eine Message ähnlich der "Portal Medizin" unter den Artikeln sehr viel sympathischer und auch ergonomischer wäre. Ausnahme könnten hierbei natürlich strikt EH-typische Dinge wie die Atemspende oder viell. Frühdefibrillation sein. So, das wollte ich nur mal gesagt haben, ich hoffe, ich bin Dir da nicht zu nahe getreten und wünsche eine gute Nacht, Sicher 11:03, 8. Aug 2004 (CEST)

Vielen Danke für die konstruktive Kritik! Ich habe mir erlaubt, die Diskussion zu verlagern: siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt/Erste Hilfe#Vorlage:Erste Hilfe Header. -- D. Düsentrieb (?!)

Benutzer:PBolbrinker

Danke für deinen Hinweis. Antwort siehe meine Disku.-Seite. --DaB. 17:13, 8. Aug 2004 (CEST)

Hiho, könnte dich vielleicht interessieren: http://djini.de/portale-big/ --Elian Φ 01:09, 9. Aug 2004 (CEST)

Notruf

Hallo Daniel, Du hast ja den Artikel Notruf ganz schön geändert. Er schaut ja ganz schön aus. Ich habe nur bei Österreich den Satz mit der Eselsbrücke, die 122-133-144 hineingeschrieben, denn es merken sich wirklich bei uns viele auf diese Art diese Nummern, nur in der Darstellung ist der Satz jetzt komplett sinnlos, nach dem du die Polizei vorne gereiht hast und es damit 133-122-144 ergibt. Ich weiß nur nicht wie ich das jetzt formulieren soll. Ein zweites noch: Bis jetzt geht ja das mit der Tabelle, weil sie noch nicht so lang ist, wenn du aber noch andere Länder dazu nimmst, weißt du nach zweimal blättern nicht mehr - welche Spalte ist die Polizei oder welche ... speziell wo noch andere Texte die Spalten unterbrechen. Nicht falsch verstehen, ich will nicht als destruktiv auftreten, sonst wäre ich nicht dabei, aber zu bedenken möchte es geben. gruß K@rl 23:03, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo! Danke für die Hinweise. Ich hab' jetzt mal die Eselsbrücke repariert und den Tabellen-Header unten noch mal angebracht. Wenn die Tabelle sehr lang wird, nützt das aber nicht viel - dashalb hatte ich die farbliche Kodierung gemacht (blau=Polizei, rot=Feuerwehr, grün=Rettungsdient) - ich hoffe, das reicht. In der bisherigen Form war es jedenfalls hoffnungslos unübersichtlich (fand ich zumindest). -- D. Düsentrieb (?!) 23:18, 9. Aug 2004 (CEST)

okay, schaut jetzt besser aus, danke K@rl 23:26, 9. Aug 2004 (CEST)

IRC

nein, hab ich leider nicht, sorry. --Head 13:44, 10. Aug 2004 (CEST)

Hilfe bei Kategorie verschiebung

Hi Daniel! Du hast mal erwähnt, man könne Kategorien ganz einfach mit Zwobot verschieben. Wie geht das? Ich würde nämlich die Kategorie:Architektur gerne in "Architektur und Bauwesen" umbenennen, in Übereinstimmung zum Portal Architektur und Bauwesen. Das wäre aber per Hand tierisch aufwendig. Ein einfaches Redirect funktioniert bei Kategorien ja auch nicht. Kannst Du mir nen Tip geben, wie man das anstellen kann? (Ich beobachte diese Seite jetzt, kannst also ruhig hier antworten) TomAlt 20:10, 10. Aug 2004 (CEST)

IRC-Log, Bot

Hi, das IRC-Log kannst du meinetwegen natürlich veröffentlichen. Der Bot läuft grad, ab und zu macht er unnötige Änderungen (unverständlich -> Unverständlich), aber das macht wohl nicht allzu viel. --Head 19:20, 11. Aug 2004 (CEST)

Relativität und Computer

Hallo Daniel, ohne die Sache schon sachgerecht studiert zu haben, ich glaube auch, dass der Zeitbegriff, Nebenläufigkeit usw sowohl eng mit der Physik als auch mit der Computertechnik verknüpft ist. Deine Diskussion mit Wolfgang zeigt aber die Probleme, die Informatiker mit Physik und Physiker mit Informatik haben. Ich finde es aber gut, dass Informatiker sich mit solch grundlegenden Dingen beschäftigen, denn das Gros geht noch nicht verantwortungsbewusst mit der anvertrauten Technik um. Das musste ich schon oft feststellen. Vielleicht können wir mal diskutieren RaiNa 10:31, 12. Aug 2004 (CEST)

Ja, das ist so ein Problem mit denjenigen, die wissen, dass sie wissen, dass sie nicht wissen dass sie nicht wissen. Ich habe hier auf Wikipedia festgestellt, wie schwierig es ist, einen richtig guten Satz zu schreiben, der einfach ist, über den man nachdenken muss, und der von simplen Geistern nicht gleich als überflüssig oder banal abgetan wird. Also macht man komplizierte Sätze, denen man nicht ansieht, was man verstanden hat und die andere nicht zu ändern wagen, weil sie die Mathematik nicht verstehen und ja was falsches machen könnten.

Ich schaue nur noch gelegentlich hier rein und sehe nach, ob es noch Interdiszis gibt, ermutige gelegentlich. Meine Gedanken schreibe ich in www.Quantenwiki.de auf, da wird man nicht gescholten, und dann versuche ich noch das eine oder andere mit Bildern zu beschreiben, damit ich auch verstehe, was mir so in den Sinn kommt. Wenn ich überlege, wieviele Diskussionen ich geführt habe zum Thema: Software ist dann parallel wenn sie nichts von sich weiß, als ich nicht klarmachen konnte, dass Occam eben gerade deswegen parallele Prozesse hat, weil diese auf physischen Prozessoren parallel laufen könnten (wenn man die Prozessoren hätte). Ich stelle mir aber die Frage, ob ein Elementarteilchen, das sich gerade in Wechselwirkung mit einem anderen befindet, für ein drittes überhaupt existiert und welche Konsequenzen das eigentlich hätte. Da will ich mich nicht gerne mit Leuten rumschlagen, die alle Antworten haben, weil sich nicht fragen können. Sehr interessant für die Frage der Nebenläufigkeit finde ich auch die zellulären Automaten und die Konsequenzen einer Maschine, die nicht alle Zellen gleichzeitig bearbeitet (d.h. in einer Zustandsmaschine,) sondern die vielleicht zuerst mal nachschaut, welche Übergänge am wahrscheinlichsten sind und dann die Teilnehmer an solchen Prozessen für andere ausschließt. Leider bin ich aber zeitlich etwas eingeschränkt und kann noch nicht mit Experimenten dienen. Jedenfalls scheint es viele Zusammenhänge zu geben, über die die Spezialisten gar nicht nachdenken, mit denen man eine Enzyklopädie aufbauen kann.RaiNa 15:28, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gerade herausgefunden, woher ich die Idee mit der Minkowski-Geometrie und der Kausalität in Verteilten Systemen hatte: Der Vergleich von Nebenläufigkeit/Kausalität mit der Ensteinschen Raumzeit und der Minkowski-Geometrie stammt von einem der führenden Köpfen der Theoretischen Informatik: Leslie Lamport. er schreibt in bisschen dazu auf seiner Homepage: [3]. Viel mehr zu diesem Thema findet man, wenn man nach bei Google der Kombination "Lamport Minkowski" sucht: [4]. Ich hoffe, das erhellt die angelegenheit etwas. Ich werde später noch etwas zu Vektoruhren schrieben und den Artikel zur Kausalität (und evtl auch Nebenläufigkeit) mit ein paar Diagrammen dekorieren. Ich hoffe, der Zusammenhang wird dann ersichtlich. -- D. Düsentrieb (?!) 21:49, 12. Aug 2004 (CEST)

Verloren für die Kategorien?

Hi Düsentrieb! Als Donaldist gefällt mir deine Name natürlich besonders gut ;)... aber zur Sache: "Aneinandergeraten" bin ich mit Mw nicht wirklich, ich habe mich nur über die Sticheleien gegen die Lit.Kategorisierung geärgert. Natürlich ist das nicht die reine und wahre Facettenkategorisierung, aber sie ist durchdacht und viel wichtiger: Sie funktioniert und ist einigermassen intuitiv. Die grundsätzlichen und theoretischen Überlegungen finde ich hochinteressant (in deine Überlegungen hatte ich heute Vormittag übrigens auch schon geschaut... aber da brauche ich noch mal ein bisschen Muße, dann lese ich das intensiver und aufmerksamer), leider machen die Benutzer soz. "hinter unserem Rücken" was sie wollen. Und in vielen Bereichen fehlt eine Linie für die Kategorisierung und die Leute schmeissen einfach Artikel in irgendwelche Kats, ohne sich über eine Struktur auch nur mal den Ansatz eines Gedankens gemacht zu haben (so sieht das jedenfalls aus... falls da doch Gedanken dahinter stecken, habe ich sie bisher nicht finden können ;). Momentan habe ich das schreckliche Gefühl, daß alle paar Wochen jemand neues ankommt und die Kategorisierungsgeschichte wieder ganz von vorn aufrollt und diskutiert haben möchte. Das ist natürlich ehrenvoll, aber leider bremst es weder die eifrigen Kategorie-Erfinder, noch werden solche gruseligen Dinge wie Kategorie:Personen nach Beruf (man höre und staune: dort gibt es sogar Tankwart!!) mal überarbeitet... Übrigens ist auch die Kategorie:Schlagwort ist ein reiches Feld, auf dem aufräumen könnte. Ich versuche gerade Ordnung in die Literatur des Mittelalters zu bringen (ist mein Fachgebiet) und verfolge die neuerlichen Anstrengungen um die Kategorisierung weiterhin aufmerksam (nur mit Benutzer:Grashüpfer werde ich wohl in nächster Zeit besser keinen engeren Umgang pflegen ;) Bis dann, vielen Dank für deine nette Nachricht und Gruß --Henriette 14:43, 12. Aug 2004 (CEST) P.S.: Die von Dir genannten grundsätzlichen Probleme sehe ich genauso und unterschreibe das sofort!

Wenn du was auszulassen hast, Henriette, dann mach es bitte direkt und nicht irgendwo. -- Grashüpfer

Hallo D. Düsentrieb,

Deine Analyse dessen, was wir noch brauchen (auf der Seite von Henriette) trifft den Nagel auf den Kopf. ich bin mir sicher, dass diese Möglichkeiten auch kommen werden. Nicht weil ich sie mir wünsche, sondern weil sie zur effektiven Nutzung der Kategorisierung zwingend notwendig sind. Und genau dann, wenn sie da sind, würde sich das von uns für das Sachgebiet Literatur geschaffene System, ideal in das von Mw einpassen.

Es macht aber keinen Sinn, wenn beispielsweise Benutzer:Grashüpfer die Autorin Uta Glaubitz unter "Frau", "Literatur" und "Beruf" einordnet. Einen Beruf hat ja nun fast jeder. Machen wir doch eine Kategorie "Alles" auf und ordnen alle Artikel dort ein. Da kann man nichts falsch machen.

Genug der Polemik. Wir werden die "Literatur", wie beschlossen, kategorisieren. Wenn es sich irgendwann als sinnvoll erweisen sollte, wäre es kein Problem unsere Einordnungen mittels eines Programms zu ändern. Aber ich behaupte nochmals, unsere Art der Kategorisierung passt sich, wenn die von Dir gewünschten Möglichkeiten geschafffen wurden, ohne jedes Problem in die angestrebte globale Facettenkategorisierung ein.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:16, 12. Aug 2004 (CEST)

Das Gleiche gilt für dich auch, ArtMechanic. -- Grashüpfer