Diskussion:Unbefleckte Empfängnis

Die Vorstellung, dass Maria als Jungfrau schwanger wurde, ist im Neuen Testament einer von mehreren christologischen Entwürfen. der Satz ist irgendwie unverständlich. Ausserdem geht es hier primär um die Schwangerschaft Anna's, Marias Mutter, als die Maria geboren werden sollte... -- Ilja 08:14, 16. Jul 2003 (CEST)

Vor allem hat die "Unbefleckte Empfängnis" nichts mit der keuschen Schwangerschft und der Geburt Jesus zu tun. Es geht um die Schwangerschaft Annas, und die ist ganz normal schwanger geworden. --Spacey 00:49, 22. Jul 2003 (CEST)

ich war nicht dabei, aber nach der gültigen ofiziellen katholischen Lehre ist sowohl Maria, Mutter Gottes, wie auch ihre Mutter Anna ohne Sünde und damit spricht man im doppelten Sinn von der Jungfrauengeburt, von der Geburt Marias und der Geburt Marië, als auch die Anna soll unbefleckt (Maria) empfangen haben, so zumindest die Lehre. Maria wird in der katholischen Kirche allgemein auch als die Jungfrau Maria bezeichnet, und das bis zu ihrem Tode. Wir wollen hier keine theologische Disputation darüber führen, der Artikel soll NUR darstellen, was die Kirche mit dem Begriff meint. Und was sie NICHT meint, was es NICHT ist, NICHT sein soll oder NICHT sein kann, das muss doch nicht HIER in diesen Artikel rein... -- Ilja 01:03, 22. Jul 2003 (CEST)

ja es geht nur um die "Unbefleckte Empfängnis", nicht um die weitere Lehre zum Leben Marias. Und da sonst immer wieder eine Diskussion über Jungrauengeburt im Artikel landet, macht es schon Sinn hineinzuschreiben, daß es das nicht ist. --Spacey 13:54, 22. Jul 2003 (CEST)

Ich verstehe jetzt überhaupt NICHTS mehr :-) Jedenfalls nicht viel. Vor allem: Ist denn die Anna nun nach katholischer Lehre auch Jungfrau gewesen oder nicht? Wäre toll, wenn das mal eindeutig geklärt würde. Wenn es so ist, dann sind es doch zwei Jungfrauengeburten?? Dann hilft es mir als Zusatz-Information allerdings schon weiter, zu hören, ob das überhaupt in der Bibel steht oder wirklich erst vom Papst 1854 verkündet wurde. Dann kann ich mir besser mein eigenes Bild machen. (Woher der Papst dann 1854 die Info her hatte, ist wahrscheinlich wirklich was für Spezialisten.)

Es gibt auch nach katholischer Lehre nur eine Jungfrauengeburt.

Die meisten Frauen werden als Jungfrauen geboren. So auch hier. Und viel mehr sagt Unbefleckte Empfängnis biologisch auch nicht.

JA, da wiederspricht DOCH niemand! Das ist ja gar kein biologisches, sondern ein theologisches Thema!

Und bitte nicht hier zu viel vermischen, die Aussage ist doch sehr einfach, ich habe mich extra bemüht nur bei den wichtigsten Begriffen zu bleiben: 1. Die Jungfrau Maria, Mutter Gottes ist immer Jungfrau gewesen und geblieben und so in den Himmel gekommen, das feiern wir im August bei der Marias Himmelfahrt. Und sie ist so rein, dass 2. auch ihre Mutter, die Heilige Anna sie bereits ganz ohne Sünde empfangen haben soll, am 8. Dezember! Die Sache der Jungfräulichkeit Annas ist dabei sekundär, ev. habe Maria noch ein paar ältere Geschwister gehabt, das wüsste ich nicht, steht auch nicht HIER zur Debatte, wichtig sein allein, dass die Heilige Maria auch schon ohne Sünde gezeugt wurde und dadurch bereits auch ohne Makel auf die Welt kommen durfte, um dann für die Aufgabe der Geburt Jesu auch auserwählt sein zu dürfen. Alles klar? So weit - so gut die Vorstellung und offizielle Lehrmeinung der katholischen Kirche Anno 1854, die haben darüber sicher jahrelang debatiert und gebrütet, das ist NICHT das Thema von Wikipedia! Sonst haben wir gar kein anderes Thema mehr. Warum, wieso und was dafür und was dagegen spricht, das würde doch allein die Wikipedia schon vollständig ausfüllen. -- Ilja 02:19, 22. Jul 2003 (CEST)

Das Dogma sagt etwas über die Sündlosigkeit Marias (frei von Erbsünde von ihrem ersten Augenblick - der Zeugung - an) und wenigstens direkt nichts (Jungfräulichkeit, Sündigkeit, vor, während oder nach der Zeugung) über ihre Mutter. (Über das genaue Datum der Zeugung Mariens sagt das Dogma natürlich auch nichts.)

Bitte lies zuerst einmal in Ruhe da weiter: http://www.heiligenlexikon.de/BiographienM/Maria.htm -- Ilja 08:56, 22. Jul 2003 (CEST)

Hab ich mal wieder was dazugelernt, aber ich bin auch durch christkatholischen Religionsuntericht in Bayern gegangen, da muss man sowas nicht so genau wissen, Hauptsach man weiß, dass die Maria schon fürbitt' für Einen wenn man sie anfleht um ein gutes Wort bei ihrem Sohn...

Frage: Das ist ja nicht nur ein Feiertag, das ist ein theologisches Konzept. Sollte der Artikel nicht dahingehend umgebaut werden? "Unbefleckte Empfängnis bedeuted... Es gibt auch einen Feiertag..." ? Uli 09:38, 22. Jul 2003 (CEST)

Ja --Spacey 13:54, 22. Jul 2003 (CEST)

die Meisten kennen ja hauptsächlich den katholischen Feiertag am 8. Dezember, wenigstens dort, wo man dann auch frei hat, ich habe es hier versucht bewusst ganz schlicht und einfach darzustellen, dass es dann so viel Rummel und Gebastel darum geben sollte, hätte ich nicht gedacht: und so war mein 1. Text:

Unbefleckte Empfängnis - lateinisch: immaculata conceptio - ein katholisches Fest in der Adventszeit am 8. Dezember.

Nach der Glaubenslehre, dass die Jungfrau Maria nicht nur keusch schwanger wurde und in der Folge auch den Gottessohn Jesus gebären durfte, sondern auch noch durch die ganz besondere Gnade selbst bereits ohne Sünde geboren werden durfte - von ihre Mutter Anna. Der Papst Pius IX. verkündete das Dogma 1854.

manchmal ist weniger wirklich mehr! -- Ilja 09:56, 22. Jul 2003 (CEST)

Was nicht zum Dogma gehört ist: "keusch schwanger wurde und in der Folge auch den Gottessohn Jesus gebären durfte" --Spacey 13:54, 22. Jul 2003 (CEST)

bringt doch einfach die korrekte Textstell hier rein, statt immer nur etwas zu behautpten, was es nicht ist, ich habe den Text nicht wörtlich widergen können, da er mir nicht vorliegt, ich gebe nur mein Wissen wieder, es steht Dir frei, die entsprechende Passage zu suchen und das Gegenteil zu beweisen, mit derartigen Meckerei allein ist es aber nicht getan. Ich behaupte nicht, dass Du es auch glauben musst, nur die Kirchenlehre ist so und wenn es nicht so sein soll, dann verate un bitte sachlich, WIE(?) es sei und nicht wie es NICHT(!) ist. -- Ilja 14:08, 22. Jul 2003 (CEST)