Benutzer Diskussion:Wienerschmäh
|
|
Hallo Wienerschmäh, Du hast meine Änderung am genannten Artikel zurückgesetzt. Vielleicht zu Recht, da sie nur auf einer Interpretation des Textes beruhte. Nur leider ist der jetzige (= vorletzte) Text unverständlich. Wer kann einen „Streit zwischen dem Nürnberger Malerhandwerk und der Stadt“ austragen? Außer dem Malerhandwerk selbst, bzw. dessen Zunft/Gilde/etc., kommt zunächst nur der „Vorstand“ einer solchen Vereinigung in Frage. Wenn ein einzelner Handwerker das „stellvertretend“ übernimmt, wie Du im Kommentar schreibst, sollte das explizit im Text stehen, da dieser sonst - ich wiederhole mich - nicht verständlich ist.
Unabhängig von dieser Stelle: Dass B.W. auch mit „dem Nürnberger Malerhandwerk“ stritt, scheint mir allerdings aus dem weiteren Text deutlich genug hervorzugehen: Weshalb soll er sich haben verteidigen müssen, dass er „den einheimischen Malern nicht geschadet habe“, wenn er nicht als Konkurrent gesehen wurde? Und was besagt: „1660 versuchten die Maler erneut, Wittig der Malerordnung zu unterwerfen.“ „Erneut“!
Über den Gegenstand des Streits steht nichts im Text. Sollte es vielleicht so sein, dass der Streit gerade um den Status von B.W. ging? Die Berufskollegen wollten ihn aus offensichtlichen Gründen ihrer „Malerordnung“ unterwerfen, die Stadt aber wollte das aus unbekannten Gründen nicht? B.W. wäre dann sowohl Akteur als auch „Gegenstand“ des Streits, gewiss aber nicht derjenige, der ihn austrägt.
Es grüßt Dich, --Griot (Diskussion) 12:22, 27. Mai 2021 (CEST)
- Servus ich muss mir bei Gelegenheit die Quellen nochmal genau anschauen, meinetwegen setze es solange auf deine Version zurück. Momentan bin ich extrem eingebunden! Lg. --Wienerschmäh
Disk 18:49, 27. Mai 2021 (CEST)
- Danke, Wienerschmäh, für die Antwort. Ich mach's dann so. In der Hoffnung, dass Du bald wieder mehr Zeit hast, grüßt Dich --Griot (Diskussion) 22:35, 27. Mai 2021 (CEST)
Manfred Scheer
Hallo Jörg, wie ich gerade sehe, hat eine IP im Artikel eine ähnliche Überlegung angestellt, wie ich gerade in der VM. Was damals in der DDR möglich war, kann ich nicht beurteilen, aber in Westdeutschland wäre die Aufnahme des Studiums mit 16 Jahren schon äußerst unwahrscheinlich, aber nicht völlig unmöglich gewesen (hatte mal eine Bekannte, die dreimal Schulklassen übersprungen hatte – sie hatte daher mit etwa 16 Jahren ihr Abitur in der Tasche). Vielleicht findet sich eine weitere Quelle, welche 1955 bestätigt. Dann hätte sich auch die VM erledigt.... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:58, 18. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Jörg, schon etwas gefunden:
- Das Jahr 1955 scheint also tatsächlich richtig zu sein... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:19, 18. Jun. 2021 (CEST)
- Servus, ich habe jetzt 2x1955 gefunden, das denke ich reicht als Beweis,scheinbar habe ich selbst diesen Fehler eingebaut. Übrigens: Sichter müssen nichts inhaltlich prüfen, mach Dir keinen Stress. Lg. --Wienerschmäh Disk 15:21, 18. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Jörg, den Passus kenne ich, auch Jivee Blau hat mich bei einem Stammtisch mal ausdrücklich darauf hingewiesen – trotzdem kann ich mich einfach nicht überwinden, und mache beim Sichten zumindest einen kurzen fachlichen Check, wenn es kein offensichtlicher Vandalismus, keine Korrektur eines Rechtschreibefehlers oder keine Information ist, die ich aufgrund eigener Kenntnis bereits als richtig einschätzen kann. Bei [[1955|1959]] war ich mir aber einfach zu sicher, dass das zu den erstgenannten Fällen gehören muss. Wäre einfach nur mit 1955 überschrieben worden, wäre ich gleich in den Check eingestiegen, und wir hätten uns die VM gespart... LG --Mombacher (Diskussion) 16:03, 18. Jun. 2021 (CEST)
- Zahlenänderungen ohne Quellenangaben sind zu 99,9% immer revertierbar, es sei denn, es wird auf eine bereits eingebaute Quelle verwiesen, die aktualisiert wurde (oft z.B. im Fussball-Bereich so). Notfalls einfach nicht sichten, bis jemand kommt, der sich besser auskennt, es bricht dem Artikel kein Zacken aus der Krone, wenn er mal einige Zeit ungesichtet herumliegt. Übrigens: Keine Bearbeitung in der WP ist wichtig für das Wohl der Menschheit, deswegen kann man es ganz entspannt angehen lassen. --Wienerschmäh Disk 16:23, 18. Jun. 2021 (CEST)
- Zahlenänderungen ohne Quellenangaben sind zu 99,9% immer revertierbar, es sei denn, es wird auf eine bereits eingebaute Quelle verwiesen, die aktualisiert wurde (oft z.B. im Fussball-Bereich so). Notfalls einfach nicht sichten, bis jemand kommt, der sich besser auskennt, es bricht dem Artikel kein Zacken aus der Krone, wenn er mal einige Zeit ungesichtet herumliegt. Übrigens: Keine Bearbeitung in der WP ist wichtig für das Wohl der Menschheit, deswegen kann man es ganz entspannt angehen lassen. --Wienerschmäh