Diskussion:Leahy-Klasse

Hallo Schlendi! Werde dich vielleicht besser erst mal machen lassen und dann schauen, was eventuell noch rein kann. Denke, du bist noch reichlich dran: Folgendes außer der Elektronik und den eigentlich drei Modernisierungsphasen, die dritte hab ich mal (vorläufig im Einsatzprofil untergebracht), fallen erst mal diese Punkte auf:

Bainbridge eigene Klasse, bzw. ist nicht in der Schiffslite der 9 Leahy-Einheiten. Weisst du sicher.
Wenn Bainbridge, wie viel grösser der Rumpf und was ist anders.
Warum sind die ersten Baukosten unbekannt (atypische Geheimhaltung), muß doch sonst erst alles ganz genau bewilligt werden etc. ?
Und wenn du alles andere hast, die Klassen-Navliste

(MARK 16:08, 8. Sep 2006 (CEST))

Bainbridge ist eine Einschiffklasse, was sonst?
Der Rumpf wurde gestreckt, Aufbauten ähnlich. Größen stehen in USS Bainbridge (CGN-25)
Laut Terzibaschitsch sind die Kosten nicht bekannt. Vielleicht (Wahrscheinlich) schlummern sie in irgendwelchen Archiven des Kongresses. Ich suche danach noch
Navi kommt

--schlendrian •λ• 16:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu Bainbridge: Da war doch noch was... der Atomantrieb, deshalb der gestreckte Rumpf... Wußte ich nicht mehr aus dem Kopf, nur dass es eigene Klasse war. Hast du eigentlich die Terzibaschitsch-Bücher zu Hause oder gehst du extra in die Bibliothek? Nur so am Rande, mein erstes Nicht-Comic war Flottenflugzeugträger und dann Die Flugzeuge der USN (Begleitflugzeugträger hatte ich mir gespart). Lang ist's her. Apropos Elektronik, Jane's hat eigene Reihe wie Figting Ships nur über Schiffssysteme. (MARK 16:48, 8. Sep 2006 (CEST))

Ich hab die Bücher hier, mal bei ebay erstanden. Elektronik interessiert mich nur sehr periphär, ist mehr Pflicht, das zu schreiben --schlendrian •λ• 16:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Reklassifizierung

MARK, die Reklassifizierung von 1975 hatte nichts mit einer etwaigen Änderung des Einsatzprofils der Schiffe zu tun - sie war rein bürokratisch, um die "cruiser-gab" zwischen der Navy und der SU auszugleichen - das sah in den Statistiken so blöd aus, dass die Navy bloß ~7 Kreuzer hatte. DIe Installation von harpoon um 1980 hatte damit zu tun, dass diese Waffe erst um 1976 in Dienst gestellt wurde und vorher keine echten, kleinen Seezielflugkörper für den Einsatz auf Schiffen existierten --schlendrian •λ• 18:22, 9. Sep 2006 (CEST)

Klingt ja auch überzeugend und etwas anderes wäre ja auch ohne Schiff-Schiffsapazität Unsinn, steht aber dennoch ungefähr so auf global. (MARK 13:26, 10. Sep 2006 (CEST))

Bild:Worden

Wenn weiter kommentarlos das Worden-Bild gelöscht wird, werde ich langsam sauer! (MARK 00:50, 12. Sep 2006 (CEST))

MARK, ich wähle jeweils zu den Abschnitten passende Bilder aus, das mache ich mit viel sorgfalt. Das Bild der Worden passt dabei nicht so gut in den Abschnitt wie die England bei einer UNREP --schlendrian •λ• 00:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist ja toll, dass du soviel Sorgfalt walten läßt unm fremde Bilder systematissch sabotierst. Ist schon ein zweites Mal nicht mehr vorhanden, als Datei wohlgemerkt!!! Zufall??? Hast du so einen Scheiß nötig? Hätte ich von dir nicht gedacht, echt! Lösch nur weiter deiner Meinung nicht genehme Fotos.. Hast vielleicht diese Lemma ins Leben gerufen, aber von Souveränität zeugt dein Verhalten nicht. Muß ich das Worden-Bild jetzt usermäßig neu laden, weil es dem ADMIN nicht in den Kram passt in seinem Artikel, obwohl es die bisher beste Heckansicht nach dem Harpoonumbau zeigt...? langsam richtig SAUER!!! (MARK 01:01, 12. Sep 2006 (CEST))

nein, ich habe das Worden-Bild schon lange auf Commons geladen (Image:USS Worden (CG-18).jpg), damit auch andere Wikipedias es nutzen können und es in die Kat eingebunden werden kann, damit man es wiederfindet. Dazu in einer hochauflösenden Version, so dass man auch Details erkennt, wie zum Beispiel die Harpoons. Übrigens erkennt man die Harpoons im Bild sowieso relativ schlecht, ich wette, da finde ich in 0,nix ein besseres. Ein Bild der Harpoons ist aber für das Einsatzprofil wenig geeigent, da es nur einen Bruchteil des Einsatzprofils zeigt. Haupteinsatz war mit Flugzeugträgern, weshalb es sinnvoll ist, eine Leahy mit einem Träger zu zeigen --schlendrian •λ• 01:08, 12. Sep 2006 (CEST)

OK, dann schauen wir uns gerne das wievielte (?) Trägergroupbild an, statt des deiner Meinung nach ja unbedeutenden- in meinen Augen aber sehr gravierenden, denn dadurch endlich vollwertigen und endlich schiffsklassekonformen Kampfkraft (Schiff-Schiff) zeigenden echten CG!, an, statt die neuen und mind. 30%-kampfwertsteigrnden Harpooninstallations (egal, wie toll nun aufgelöst oder wie toll weniger-bist n' held! (MARK 01:24, 12. Sep 2006 (CEST)) Wenn das deine echte fachliche Red.-Meinung ist....

stattdessen zeigen wir lieber ein Bild, auf dem man die Harpoon kaum erkennt und jemandem, der die Harpoon-Kanister nicht kennt, kein bißchen hilft? --schlendrian •λ• 01:39, 12. Sep 2006 (CEST)