Diskussion:Ethnische Religionen
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Mindestbeiträge; Frequenz; Mindestabschnitte"
Lizenzhinweis
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel Ethnische Religionen wurde mit dem Artikel Naturreligion zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
- hier findet sich der Artikel Naturreligion zum Zeitpunkt der Zusammenführung
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Naturreligion
TaxonBot (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2016 (CEST)
Seitenabruf-Statistik
| „Ethnische Religionen“ – Seitenabrufe im letzten Jahr: Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)
|
Diese Diskussionsseite: Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)
|
Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 07:06, 7. Jun. 2019 (CEST)
wunns "evolutionstheorie" - falsch dargestellt! unwissenschaftliches zitieren...
im abschnitt "klassifizierungsversuche" war doch glatt der ansatz von ina wunn so gekonnt verkürzt dargestellt (u.a. mit der üblichen, unwissenschaftlichen 'methode' bei wikipedia, stellen nicht zu zitieren, sondern nur einen seitenhinweis zu geben [wo dann u.u. ganz was anderes steht - was der leser nicht mitbekommt, wenn er nicht zufällig das original bei der hand hat, oder die zeit und das geld, es sich zu besorgen...]), als teile sie die bei thematisch einschlägigen artikeln auf wikipedia vorherrschende (aus der ethnologie stammende), 'militante' abneigung gegen jedes denken in evolutionen... (vgl. Kulturrelativismus und Funktionalismus) ich habe versucht, das grade zu rücken! wenigstens an dieser stelle (und etwas auch auf Soziokulturelle Evolution)... --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Wenn ich das richtig sehe, stand dort vorher gar nichts über Wunns "Evolutionstheorie", sondern die Quelle wurde nur verwendet, um die Stufenmodelle zu belegen, die dort erwähnt wurden. Insofern kann man nicht von "falsch dargestellt" sprechen. Und die Sache mit der "militanten Abneigung gegen jedes evolutionäre Denken" kann ich ebenfalls hier nicht erkennen und nachvollziehen. Aber nichts desto trotz: Vielen Dank für die sicherlich wertvolle Ergänzung von Wunns Modell! --Fährtenleser (Diskussion) 19:13, 8. Jul. 2021 (CEST)
- hallo Fährtenleser! sorry, ich habe oben 'sittenwidrig' etwas ergänzt, bevor ich gesehen habe, dass du schon geantwortet hattest. der zusatz erklärt dann allerdings auch die 'Sache mit der "militanten Abneigung gegen jedes evolutionäre Denken"', wenigstens wissenschaftshistorisch (vgl. dazu auch meine kritische ergänzung auf Funktionalismus).
- du sagst bzgl. wunn, man könne nicht 'von "falsch dargestellt" sprechen'. nun, da stand: "Nach Ina Wunn sind die heutigen Modelle immer noch zu stark von evolutionistischen Auffassungen geprägt, die eine stufenweise Religionsentwicklung von einer (angeblich) primitiven kulturellen „Urstufe“ bis zu einer (angeblich) hochentwickelten Stufe annahm." da wird verschwiegen, dass wunn selbst ein evolutionsmodell anbietet; es wirkt so, als sei sie gegner jedweden "evolutionismus'" - keinerlei differenzierung zwischen verschiedenen arten evolutionären denkens... "die heutigen Modelle immer noch zu stark von evolutionistischen Auffassungen geprägt..." - dann kann sie doch nicht selbst evolutionär denken! so der erweckte eindruck. außerdem habe ich in den zitierten stellen nur bezüge auf comte bzw. bellahs simplistische 5-stufen-modelle gefunden, nicht "die heutigen Modelle". der autor wollte wohl auch gleich den ganzen "neoevolutionismus" mit erledigen. und wen immer, der sich gedanken macht, wie vielleicht etwas entstanden ist, v.a. wenn es schief gelaufen ist, und wie man daraus ableiten könnte, es besser zu machen...
- ich habe leider, leider keine zeit, alle die stellen in diversen artikeln aufzulisten und gar zu korrigieren, wo versucht wird, jeglichen evolutionären ansatz als bösen "Evolutionismus" zu brandmarken, als obsolet und heute unwissenschaftlich darzustellen (wobei alle möglichen, aktuellen evolutionären ansätze außen vor gelassen werden). ein schönes beispiel ist auch der abschitt "sackgassen..." hier! unsäglich! "Kulturstufen - Kulturelle Evolution, stufenartiger Evolutionsprozess" - alles mal eben zur "Sackgasse" erklärt...! wie da wichtige denkansätze, bei aller kritikwürdigkeit, mal eben simplistisch von der tafel des wissenschaftlichen gedächtnisses gewischt werden sollen... POV, keine wissenschaft! da wird doch mal eben - weil man äpfel nicht mit äfeln vergleichen will - der gesamte schamanismus-begriff in die tonne getreten: "Sackgasse"! leider keine zeit für idealistische edit-kriege, die korrekturen dort nach sich ziehen würden... schönen gruß!
- ps: und dann gibt es da auch noch die unwissenschaftliche sitte, nicht nur eine beleg-stelle nicht zu zitieren, sondern auch noch die seitenzahl wegzulassen - mensch verweist also so ganz pauschal auf irgendein buch, das man als beleg für seine ansichten versteht - und wiederholt das dann auch noch nach dem muster <ref name="Moser" />, um sich den trügerischen anstrich von wissenschaftlichkeit zu geben... quo vadis, wikipedia? --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:26, 8. Jul. 2021 (CEST)