Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer: Dogkk (erl.)
Dogkk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die nicht wenigen Edits von ihm sind fast alle zurückgesetzt. Kein Wille und Vandalismus: [1] [2] --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Zuvor als Spezial:Beiträge/Sjdhka Edits in ähnlichem Stil. --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 6. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Martin Sell (erl.)
Martin Sell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Krude Verschwörungstheorien auf der Diskussionsseite (klick, dann again) und dann der ominöse Verdacht auf Admin-Machtmissbrauch.--Julius Senegal (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2021 (CEST)
Bitte diese Edits im Artikel Ivermectin 1, 2 berücksichtigen. IMHO wurde hier durch den Gemeldeten massiv gegen WP:RMLL verstossen mit dem Ergebnis, dass der Artikel über das für Parasitenbehandlung zugelassene Medikament eine werbende Haltung für den Einsatz bei COVID-19 einnimmt, für welches es nicht zugelassen ist. (COVRIIN als Beleg für fehlende Wirksamkeit und Zulassungsstatus) Das ist IMHO ein massiver Verstoß gegen WP:NPOV und genau das was im med. Bereich gar nicht geht. -- Nasir Wos? 17:08, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Davon unabhängig sollte auch der Nazivorwurf auf der Benutzerseite („...Wikipedia-Mehrheit in der Tradition übelster deutscher Verhaltensmuster...“) Berücksichtigung bei der Abarbeitung finden. Imho geht das weit über Kritik hinaus. fg Agathenon
17:22, 6. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde von den anderen Autoren überarbeitet. Gewagte Theorien über den Machtmissbrauch von Admins fange ich gar nicht erst an zu lesen geschweige denn dann zu ahnden, das bringt niemandem was. Sollte Martin Sell den Artikel noch einmal "umgestalten" würde er mit Bezug auf diese Meldung von dessen Bearbeitung ausgeschlossen. Bis dahin warten wir ab, --He3nry Disk. 18:33, 6. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:154.196.254.178 (erl.)
154.196.254.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spambot --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 17:31, 6. Jul. 2021 (CEST)
Seite Monocoque (erl.)
Monocoque (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht Pause. --Schotterebene (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Im Grunde ist der Sperrumgeher weitergezogen... --Roger (Diskussion) 17:53, 6. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Minderbinder (erl.)
Minderbinder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diff Die vergleichende Darstellung zwei verschiedener Dartsellungsformen von Bildlegenden, dient der Verbesserung des Artikels, (unabhängig vom Ausgang einer Diskussion welche Variante zu bevorzugen ist) kein Grund wiederholt andere Benutzerbeiträge zu revertiern. --Wetterwolke (Diskussion) 17:44, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Auf einer Diskussionssite wohlgemerkt. --Wetterwolke (Diskussion) 17:45, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Der Benutzer ist an der Diskussion komplett unbeteiligt. Was es dazu zu sagen gibt, habe ich auf der DS von Lomelinde dargelegt. Es wird langsam albern. --Minderbinder 17:47, 6. Jul. 2021 (CEST)
Erledigt, das können Minderbinder und Lómelinde sicherlich alleine klären.--Itti 18:06, 6. Jul. 2021 (CEST)
2A00:8A60:C010:1:0:0:1:122F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Liuthar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen), s. SG-Auflage, kurzfristig Range /48 --Roger (Diskussion) 17:48, 6. Jul. 2021 (CEST)
2A02:810D:A200:110:68A5:88AF:3556:A0F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind; Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Itti (erl.)
Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) betreibt Editwar, indem sie nun um 19:06 im Artikel Judengasse (Nördlingen) meine aus der angegebenen Literatur stammenden Inhalte zum dritten Mal entfernt. Bisher gibt es keinen Beweis, dass meine ausgewertete Literatur falsch wäre.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:13, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Wie kann man so störrisch auf unkorrekten Angaben beharren??? Siehe Diskussionsseite, die Quelle ist nachweislich von Reinhardhauke nicht korrekt ausgewertet worden und so kann der Text nicht bleiben. Sein Edit-War ist unsinnig. Gruß --Itti 19:16, 6. Jul. 2021 (CEST)
Um 15:52 schreibt Sie auf der Diskussion:Judengasse (Nördlingen): „Ich nehme zurück. Deine Quelle kann doch stimmen.“--Reinhardhauke (Diskussion) 19:16, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Du zitierst selektiv... Es ging nur darum, dass dort etwas war. Was dort war, haben inzwischen dritte ausklamüsert. Eine Synagoge war es eher nicht. Da das Gebäude bereits 1509 profanisiert wurde. Es wurde auch nur eine Wand gefunden, ggf. Grundmauern, keine Ahnung, aber keine Synagoge, die als Scheune genutzt wurde. --Itti 19:19, 6. Jul. 2021 (CEST)
- (BK) Reinhard, ich kenne dich eigentlich als erheblich sinnvoller agierenden Menschen. Mehrere User widersprechen deiner Interpretation. Lass den Editwar, geh lieber auf die Diskussionsseite und tausche dich friedlich mit den Anderen aus. Du kannst das doch. Warum nun heute nicht? --CC (Diskussion) 19:17, 6. Jul. 2021 (CEST)
Um 15:17 Uhr wurdet ihr nach VM auf die Artikeldisk verwiesen [3], anschließend hast du um 16:24 Uhr den Edit-War fortgesetzt @Reinhardhauke:, ganz erkennbar ohne Konsens auf der Artikeldisk. Anschließend gab es noch weitere Edits von Itti, Henriette und dir. Der Artikel pausiert jetzt für 24 Stunden, wenn dieser Textteil anschließend erneut ohne Konsens geändert wird, wird es zu Benutzersperren kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 6. Jul. 2021 (CEST)
Editwar betreibt nur Benutzer:Itti und das zum wiederholten Mal. Und der Administrator Benutzer:Johannnes89 unterstützt diejenigen, die Editwar betreiben und schützt den Artikel in der Version von Benutzer:Itti.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:22, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Es ist immer die falsche Version und in diesem Fall hast du nach VM-Entscheid von 15:17 Uhr den Edit-War fortgesetzt. Beschwerden oder weitere Kommentare zu meiner Abarbeitung gern auf der umseitigen VM-Disk oder auf meiner Benutzerdisk. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2021 (CEST)
Um 15:52 war der Konsens vorhanden (siehe Diskussionsseite und Zitat oben), danach habe ich meine Version wieder eingestellt.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:23, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Das ist doch Unfug, das war kein Konsens, da wurde mir nur klar, dass dort "mehr" sein muss, als das was du geschrieben hast und ich zunächst gefunden habe. Dir wurde auf der Diskussionsseite aufgezeigt, dass du falsch liegst, nur ficht dich solch eine Kleinigkeit nicht an. Besser etwas falsches im Artikel, als zuzugeben, nicht sorgfältig gewesen zu sein... --Itti 19:26, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Nein, da war kein Konsens bzgl. des Satzes. Da war nur Konsens bezüglich eines Details (abgebranntes Gebäude im Jahr 1914 von dem ein Teil die alte, inzwischen profanierte Synagoge war). Itti hatte dieses Detail zuerst auf einer überaus detailreichen Webseite übersehen und daher irrtümlich angenommen es habe gar kein abgebranntes Gebäude gegeben das mit der Synagoge in Verbindung stand (ist alles ziemlich komplex, weil es im Laufe der Zeit sogar insges. 3 Synagogen gab). Genau diesen Irrtum hat sie später bemerkt und zurückgenommen. --Henriette (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Was treibt Ihr hier? Falsche Seite. Immer noch. --
Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Was treibt Ihr hier? Falsche Seite. Immer noch. --
- Nein, da war kein Konsens bzgl. des Satzes. Da war nur Konsens bezüglich eines Details (abgebranntes Gebäude im Jahr 1914 von dem ein Teil die alte, inzwischen profanierte Synagoge war). Itti hatte dieses Detail zuerst auf einer überaus detailreichen Webseite übersehen und daher irrtümlich angenommen es habe gar kein abgebranntes Gebäude gegeben das mit der Synagoge in Verbindung stand (ist alles ziemlich komplex, weil es im Laufe der Zeit sogar insges. 3 Synagogen gab). Genau diesen Irrtum hat sie später bemerkt und zurückgenommen. --Henriette (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2021 (CEST)
Seite Judengasse (Nördlingen) (erl.)
Judengasse (Nördlingen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar zwischen mehreren angemeldeten Usern. Offenbar eine unendliche Geschichte... * seufz * --CC (Diskussion) 19:14, 6. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Anonym Karen (erl.)
Anonym Karen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:18, 6. Jul. 2021 (CEST)
Diskussion:Annalena Baerbock (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) + Benutzer:Johannnes89
Mit diesem Edit wollte ich mich von der Diskussion auf der Seite verabschieden, weil dort einiges schief läuft. Der Benutzer Johannnes89 hat dies hier zensiert mit einem sehr wagen Hinweis auf Intro. Dies akzeptiere ich nicht und bitte um die Wiederherstellung meines Beitrags. Ich betrachte das in der Tat als ein Griff daneben und, wie gesagt, Zensur einer Meinungsäußerung. -jkb- 19:53, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Unsinn. Auf jeder Artikeldiskussion gilt, dass Beiträge der Verbesserung des Artikels dienen müssen. Du hast dich bisher allgemein kaum an der tatsächlichen Artikelverbesserung beteiligt (was dein Recht ist), aber dann ist das hier [4] (nach dem du übrigens gerade einen Edit-War gestartet hattest) reine Polemik und dient null der Artikelverbesserung. Für den Edit-War hättest du eigentlich eine Sperre verdient gehabt, ich hab schon bei der vorletzten Artikelvollsperrung angekündigt, dass es künftig Benutzersperren geben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Aufgedröselt sagst du folgendes: „Ich beteilige mich hier nicht mehr“ (kannst du machen, aber musst du nicht extra mitteilen, verbessert den Artikel nicht), die Arbeit mancher Nutzer ist „dilettantisch“ (an der Grenze zum KPA-Verstoß) + manche Nutzer hätten einen Bias (ad personam). Dass du darüber jetzt noch per VM diskutieren möchtest (hättest mich ja auch erstmal darauf ansprechen können), halte ich für einen schlechten Witz. --Johannnes89 (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Meine Meinung: Kein anderer Admin zensiert so heftig die Meinung andere User wie Johannnes89. --Peter Gugerell 20:19, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Auch du kannst mich gerne auf meiner Benutzerdisk ansprechen, ansonsten konkrete Fälle auf VM melden oder bei allgemeinem Verdacht auf missbräuchliche Handhabung meiner Adminrechte ein AP aufmachen.
- Da ich auf mehreren konfliktbeladenen Artikeldiskussionen moderiere, entferne ich naturgemäß mehr Beiträge als vielleicht ein paar andere Admins, dabei aber stets an WP:DS#K Nr. 10, 11 und 13 orientiert, die sich insbes. auf Beiträge beziehen, die nicht der Artikelverbesserung dienen oder persönlich angreifend sind. --Johannnes89 (Diskussion) 20:24, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Johannnes89: Jeder Protest gegen deine Aktionen ist stets völlig sinnlos. Das wird auch die Abarbeitung dieser VM zeigen. --Peter Gugerell 20:30, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Im Seitenintro der Artikeldisk steht: „Beiträge, die gegen WP:DS, WP:WQ oder WP:KPA verstoßen, werden entfernt“. Das ist keine Regel-Erfindung von mir (der Formulierungsvorschlag allerdings schon), sondern nur die Ankündigung, dass WP:DS#K Nr. 10, 11 und 13 strikt durchgesetzt werden.
- Die Abarbeitung dieser VM muss also prüfen, ob der Beitrag von jkb sachfremd war (also nicht der Artikelverbesserung diente) oder ein Verstoß gegen KPA/WQ vorliegt, der ebenfalls gem. WP:DS#K eine Entfernung rechtfertigt. Und sorry allein der PA/WQ-Verstöß „dilettantisch“ reicht da für mich easy aus.
- Ich glaube und hoffe natürlich gleichzeitig sehr, dass die Kolleg*innen mich darauf hinweisen, wenn ich (in diesem konkreten Fall oder auch in sonstigen Fällen) in der Regelauslegung falsch liege und mich korrigieren. --Johannnes89 (Diskussion) 20:37, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Im Seitenintro der Artikeldisk steht: „Beiträge, die gegen WP:DS, WP:WQ oder WP:KPA verstoßen, werden entfernt“. Das ist keine Regel-Erfindung von mir (der Formulierungsvorschlag allerdings schon), sondern nur die Ankündigung, dass WP:DS#K Nr. 10, 11 und 13 strikt durchgesetzt werden.
- Johannnes89: Jeder Protest gegen deine Aktionen ist stets völlig sinnlos. Das wird auch die Abarbeitung dieser VM zeigen. --Peter Gugerell 20:30, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Auch du kannst mich gerne auf meiner Benutzerdisk ansprechen, ansonsten konkrete Fälle auf VM melden oder bei allgemeinem Verdacht auf missbräuchliche Handhabung meiner Adminrechte ein AP aufmachen.
- Meine Meinung: Kein anderer Admin zensiert so heftig die Meinung andere User wie Johannnes89. --Peter Gugerell 20:19, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Aufgedröselt sagst du folgendes: „Ich beteilige mich hier nicht mehr“ (kannst du machen, aber musst du nicht extra mitteilen, verbessert den Artikel nicht), die Arbeit mancher Nutzer ist „dilettantisch“ (an der Grenze zum KPA-Verstoß) + manche Nutzer hätten einen Bias (ad personam). Dass du darüber jetzt noch per VM diskutieren möchtest (hättest mich ja auch erstmal darauf ansprechen können), halte ich für einen schlechten Witz. --Johannnes89 (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2021 (CEST)
Keine Beteiligung??? Verdammt, erzähle kein Schwachsinn -ich zähle da etwa 20 Beiträge von mir. -jkb- 20:31, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Es sind exakt 14 und das auch erst seit 2 Tagen [5]
- Davon 2x zum hier gemeldeten Beitrag [6][7], weitere, die sich auch nicht auf den Artikelinhalt beziehen [8][9], zwei Tippfehlerkorrekturen/Formatierungen [10][11]. Andere Nutzer bemühen sich seit Wochen und Monaten um eine Artikelverbesserung, du initiierst eine VM um deinen völlig deplatzierten Beitrag. --Johannnes89 (Diskussion) 20:42, 6. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:BeatriceKöhler (erl.)
BeatriceKöhler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbung, auch nach Ansprache. --PCP (Disk) 19:57, 6. Jul. 2021 (CEST)
- ZUr Info: https://kampagnenreiter.de/ueber-mich/ (nicht signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 6. Jul. 2021 (CEST))
Benutzer:77.181.214.132 (erl.)
77.181.214.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungs-Pöbler. Ansprache war erfolglos. --CC (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Skubidubidoo (erl.)
Skubidubidoo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandale. --CC (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2021 (CEST)
Seite Benutzer Diskussion:TheRandomIP (erl.)
Benutzer Diskussion:TheRandomIP (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortgesetzte Bepöbelungen durch wechselnde IPs. Halbsperre? --CC (Diskussion) 20:35, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Hintergrundinfo: Bei Tichy haben sie offenbar gerade einen Artikel eingestellt, in dem RandomIP als böser, böser Bube hingestellt wird. --CC (Diskussion) 20:37, 6. Jul. 2021 (CEST)Benutzer Diskussion:TheRandomIP wurde von Wo st 01 am 06. Jul. 2021, 20:38 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2021, 18:38 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2021, 18:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2021 (CEST)
Schotterebene (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --KonradHeiden (Diskussion) 20:46, 6. Jul. 2021 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schotterebene
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erding&action=edit&undoafter=213558007&undo=213617500
Wiederholt - zum Beispiel auch beim Landrat von Erding, Bayerstorfer- werden kritische, medial gut belegte Tatsachen im örtlichen Bereich Landkreis Erding (diesfalls: Geschichte Stadt Erding) ersatzlos und mutmaßlich willkürlich ersatzlos gestrichen. Politischer Hintergrund ?