Diskussion:Liste von Fabelwesen

Gliederung

Die Gliederung befriedigt mich nicht sonderlich, da sie alles andere als eindeutig ist. Was haben zum Beispiel Vampire, Elben, Nymphen bei den Tier/Mischgestalten zu suchen? Viele Erwähnungen passen auch in mehrere Kategorien: Der Pegagsus, der Behemoth.. sie würden auch zu den individuellen Fabelwesen gehören. (Zumindest der Pegasus steht da auch - Redundanz) auch die meisten Dämonen würden genauso gut zu den Individuellen passen. Mein Vorschlag wäre: Sortierung nach Kultur- und Sagenkreisen, und darunter evtl. nach weiteren Merkmalen. Mir ist klar, das es auch da Überschneidungen geben wird, aber das gleichberechtige Nebeneinanderstehen von "Dämonen" "Mischwesen" "Menschenähnlich" und "Individuell" scheint mir ein grösseres Chaos hervorzurufen.. sind es doch Kategorien die untereinander keinen Bezug haben. --EoltheDarkelf 12:21, 2. Jul 2004 (CEST)

das wird schwierig, sobald man an die halbwesen/mischwesen kommt. dann kommt man naemlich schnell zu trollen, orks u. ae. und dann darf es nicht mehr fabeltiere sondern muss fabelwesen heissen. vielleicht am besten gleich umbenennen? -- kakau 11:37, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ich bin dafür. Die Trennung ist bei Sachen wie Yeti eh schwer. Gehört der Zentaur eher zu Tieren als eine Nymphe? Fabelwesen wäre die klarere Zuordnung. Dann kämen hinzu: Elfe, Zwerg, Troll, Nymphe, Dschinn -- Dishayloo 20:19, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ein paar Kommentare: Gehört Pan hier wirklich rein? Das ist doch eigentlich ein griechischer Gott - gibt's den auch als Fabelwesenvariante?

Menschengestalt mit Bockshörnern, wenn das keine Mischung ist, ist es das Einhorn ebensowenig--Wst

Schon klar - aber mit dieser Argumentation könnte man die Hälfte der griechischen Gottheiten hier aufnehmen - ich will vermeiden, dass die Liste zu lang wird. Bei Pan handelt es sich ja um ein Individum - die anderen Einträge der Liste sind (mit Ausnahme von Nessie, Leviathan und Minotaurus) aber eine fiktive Tiergattung. Man sollte das vielleicht zumindenstens optisch aus der Liste ausgliedern, weil es sich ja um die Namen von Individuen handelt. --Warp 23:20, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Was den Gliederungsversuch angeht: Da die Liste immer länger wird, bin ich ebenfalls der Meinung, dass man sie langsam gliedern sollte. Ich glaube aber, dass die Tabelle die Übersichtlichkeit nicht wirklich erhöht hat - sinnvoller wäre vielleicht erstmal eine Unterteilung nach "Zugehörigkeitskreis", also Verbreitungsgegend bzw. Teil welcher Mythologie?

Ich stell mir das (auszugsweise) so vor:

griechische Mythologie:
Zyklop, Nymphe, Minotaur ..

nordische Mythologie:
...

europäische Mythologie: (für die Gesamteuropäischen Phänomene...)
...

Bayern:
Wolpertinger, ...

moderne Mythologie: Yeti, Nessie, ...

Meinungen? --Warp 23:02, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

ich finde, dann sollte man eben n tabellen dieser (oder zumindest aehnlicher) art anlegen unter den von dir genannten ueberschriften. klingt doch ok, oder? ausserdem waere eine spalte "natuerliches vorbild" vielleicht noch interessant. gute nacht einstweilen! -- kakau 23:08, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Naja, aber warum überhaupt Tabellen? Ich sehe den Sinn einer Tabelle in der 90% der Zellen leer sind nicht ganz. Die Spalte "Herkunft" würde in meiner Variante ja schon mal wegfallen, bleiben Synonyme und Erwähnung. Erwähnung gehört eher auf die Artikelseite, weil das schnell mal komplizierter werden kann, und Synonyme sind für die meisten Fälle nicht gegeben, also kann man das in Klammern hinter den Hauptnamen schreiben. --Warp 23:14, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Nachdem jetzt erstmal keine Reaktion mehr kam, hab ich das so umgestaltet wie ich es mir ungefähr vorstelle. Wenn es wem absolut nicht gefällt kann er ja einen Versions-Revert machen. --Warp 00:03, 28. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt noch eine Reihe von bekannten Dämonen hinzugefügt, wobei ich mir mit der Platzierung unter Fabelwesen nicht so sicher bin, aber eine extra Liste wollte ich deshalb jetzt nicht starten erstmal. --Warp 00:15, 28. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Warum heisst es eigentlich "nordische und germanische Mythol."? Sind doch die gleichen.

Eine andere Sache, die mich beschäftigt: für Fabelwesen bzw. Fabeltier gibt es keine Einträge - wird aber häufig verlinkt. Ich vermute, dass die Definition von Fabelwesen nicht mal als 2-3 Sätze hergibt, also verliert die Aufteilung in Fabelwesen/Liste der Fabelwesen ihre Berechtigung. Vielleicht sollte man einfach die Definition ergänzen und alles nach Fabelwesen umziehen - dann muss man halt ein paar doppelte Redirects reparieren.

Ich habe die Steinlaus nach Loriot auch bei den Deutschen Wesen eingefügt, weil sie ja eine Erfindung eines Deutschen ist und hier auch am weitesten bekannt ist. Dickbauch 13:17, 9. Jun 2004 (CEST)