Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
11. September
Ich bitte um die Halbsperrung des genannten Artikels, da IP-Vandalen (aus vermutlich nationalistischen Gründen) immer wieder Änderungen vornehmen, die sachlich falsch sind. --Decius 00:37, 11. Sep 2006 (CEST)
Wiedergänger. Bitte um Sperrung des Lemmas. -- Micha2564 01:01, 11. Sep 2006 (CEST)
80.190.164.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Piratenpartei Deutschland. Verstoß gegen Löschregeln. Micha2564 01:36, 11. Sep 2006 (CEST)
207.210.234.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ob wir ihn vielleicht schlafen schicken sollen? Ich gehe nämlich auch bald. --RoswithaC ¿...? 03:11, 11. Sep 2006 (CEST)
84.177.90.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 10:10, 11. Sep 2006 (CEST)
84.139.114.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Expressionismus (Literatur) und entdeckt neue Artikel Löschkandidat 10:18, 11. Sep 2006 (CEST)
- 2 Stunden Pause --NickKnatterton - !? 10:25, 11. Sep 2006 (CEST)
89.245.98.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schulhasser Seewolf 10:34, 11. Sep 2006 (CEST)
- Bereits 2 Stunden durch Avatar --NickKnatterton - !? 10:58, 11. Sep 2006 (CEST)
84.166.99.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bionik Seewolf 10:39, 11. Sep 2006 (CEST)
- Scheint erstmal erledigt nach Ansprache. --NickKnatterton - !? 10:57, 11. Sep 2006 (CEST)
Wochenlanger Kleinkrieg aufgrund der Definition des Begriffes (Verschlimmbesserung), Diskussion offensichtlich zwecklos (wechelnde IPs), bitte um Halbsperrung, Gruß--Zaphiro 10:41, 11. Sep 2006 (CEST)
- Halbsperre --NickKnatterton - !? 10:56, 11. Sep 2006 (CEST)
141.24.101.152
141.24.101.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale von der TU Ilmenau. --Logo 10:49, 11. Sep 2006 (CEST)
- 2 Stunden --NickKnatterton - !? 10:52, 11. Sep 2006 (CEST)
- War so frei, es in indefinite umzuwandeln. Da kam schon seit Monaten nur Vandalismus. --Philipendula 11:52, 11. Sep 2006 (CEST)
141.41.237.194
141.41.237.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich wäre übrigens für indefinete, nach dem, was der schon auf dem Kerbholz hat.--Hannes2 Diskussion 11:10, 11. Sep 2006 (CEST)
- Ist --Philipendula 11:51, 11. Sep 2006 (CEST)
212.202.149.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Spielende Kinder --WAH 11:09, 11. Sep 2006 (CEST)
- Und wenn ich ganz lieb bitte? --WAH 11:28, 11. Sep 2006 (CEST)
Janro
Schaut bitte mal: Benutzerbeiträge --Of 11:10, 11. Sep 2006 (CEST)
- Ist zwar komisch was er macht aber wenn man's zuammenzählt ists 2 mal vandalieren wobei er das erste selbst zurückgenommen hat. Hab ihm den Spielwiesen Link auf die Diskussionsseite gestellt. Mal schaun wie er reagiert --Nosfi (Diskussion) 11:19, 11. Sep 2006 (CEST)
Weiße Rose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert durch beliebige Streichungen des angeblich POV-Wortes 'umstritten' in diversen Artikeln: [2], [3], [4] und viele andere. Der Benutzer begann damit einen 'Editwar' in Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit, selbst nach Belegung durch diverse Quellen wird dieses Wörtchen immer wieder durch den Benutzer gelöscht. MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:13, 11. Sep 2006 (CEST)
:och nööö.--Löschkandidat 11:13, 11. Sep 2006 (CEST)stimmt, war ein dümmlicher kommentar--Löschkandidat 12:00, 11. Sep 2006 (CEST)
- und bei dieser (verständlicher Weise) 'genervten' Reaktion bleibts?! Darf ein Benutzer derart willkürlich schalten und walten, nur weil man es inzwischen müde ist, über dessen Handlungen zu reflektieren (z.B. hier)... Ich finde die Handlungen dieses selbst ernannten „Hüter des neutralen Standpunktes“, der seine Sperrungen wie Trophäen behandelt, unerträglich. Zumal er seine ganz eigene Interpretation des WP:NPOV vertritt, dies aber vehement. Es kann nicht angehen, dass man nach dem Rasenmäherprinzip ein Wort nach seinem eigenen Gutdünken(=POV) aus der gesamten Wikipedia tilgt, um nachträglich die Handlungen dadurch zu rechtfertigen, dass es manchmal vielleicht sogar korrekter Weise geschehen ist. Im Fall des Matthias Rath, bzw. in dessen Erwähnung in o.g. Artikel ist die Löschung eindeutig zu Unrecht erfolgt.
- und bei dieser (verständlicher Weise) 'genervten' Reaktion bleibts?! Darf ein Benutzer derart willkürlich schalten und walten, nur weil man es inzwischen müde ist, über dessen Handlungen zu reflektieren (z.B. hier)... Ich finde die Handlungen dieses selbst ernannten „Hüter des neutralen Standpunktes“, der seine Sperrungen wie Trophäen behandelt, unerträglich. Zumal er seine ganz eigene Interpretation des WP:NPOV vertritt, dies aber vehement. Es kann nicht angehen, dass man nach dem Rasenmäherprinzip ein Wort nach seinem eigenen Gutdünken(=POV) aus der gesamten Wikipedia tilgt, um nachträglich die Handlungen dadurch zu rechtfertigen, dass es manchmal vielleicht sogar korrekter Weise geschehen ist. Im Fall des Matthias Rath, bzw. in dessen Erwähnung in o.g. Artikel ist die Löschung eindeutig zu Unrecht erfolgt.
Da widerholte kurzfristige Sperrungen zu keinem Umdenken des Benutzers geführt haben, beantrage ich eine längerfristige Sperrung (>2 Monate). MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:58, 11. Sep 2006 (CEST)
Jetzt wird schon jeder Edit von mir, mit dem jemand nicht einverstanden ist, hier gemeldet. Da ist sogar Braveheart konstruktiver, der mir nachgearbeitet und in einem von mir bearbeitet Artikel noch eine weiteren, von mir übersehenen Fall des Umstritten-POVs entfernt hat. ;-)
"selbst nach Belegung durch diverse Quellen wird dieses Wörtchen immer wieder durch den Benutzer gelöscht" ist gleich zwei Mal falsch: Es war nur eine Quelle (deren Bewertung einfach übernommen wurde) und ich habe das Wort "umstritten" danach gerade ein einziges Mal entfernt. Meine Begründung ist auf der Diskussionsseite nachzulesen. -- W.R. 12:34, 11. Sep 2006 (CEST)
- Wohlgetan, Weiße Rose. 195.93.60.97 12:43, 11. Sep 2006 (CEST)
- Das adjektiv "umstritten" ist eine Wertung, genauer eine Bewertung. Bewertet werden muss etwa anhand eines explizierten Maßstabes, wann eine kritische Auseinandersetzung eine Einzelmeinung darstellt und wann eine grundsätzliche Umstrittenheit vorliegt. Prinzipiell ist es also sinnvoll, auf das Wort zu verzichten und statt dessen lieber, anhand von Sekundärliteratur, die Gründe für die Umstrittenheit herauszustellen. Wenn man das Wort als Zuschreibung benutzt, dann bitte immer "gilt als umstritten" schreiben, da eine Enzyklopädie keine eigenen Maßstäbe hat, sondern Maßstäbe reputabler Instanzen darstellt. Diesen Satz aber am besten mit Fußnote oder expliziter Nennung desjenigen, der die Wertung vornimmt. --GS 12:48, 11. Sep 2006 (CEST)
- Genau diese Hinterfragung des Begriffes findet bei den Edits von Benutzer:Weiße Rose nicht statt, er versucht vielmehr in selbstgerechter Weise seinen POV durchzusetzen. Seine einzige Rechtfertigung, dass er dabei im Schrotschußverfahren auch mal richtig liegt, tut hier imho nichts zur Sache. Da - wie Du (glaube ich) selbst festgestellt hast - „alles irgendwie von irgendwem bestritten“ wird, kann es beim NPOV nur darum gehen 1) die verbreitete Konsensmeinung 2) in einem neutralen Ton darzustellen. Im Fall von Matthias Rath, um den es hier geht, werden mir 99.9% der Mediziner zustimmen, dass seine Lehre (im besten Fall) umstritten ist. Als Beleg habe ich eine Quelle (von vielen tausend) genannt. Auch diese wollte W.R. nicht gelten lassen und hat meinen Edit erneut revertiert. Da ich dann auf weitere Edits verzichtet habe, kam es nicht zu einem Editwar. Die Darstellung von W.R. er hätte 'nur' einmal revertiert stimmt also insofern nicht, als er gar nicht mehr die Gelegenheit dazu hatte.
- Zusammenfassend möchte ich feststellen dass Benutzer:Weiße Rose wiederholt in destruktiver Weise in Artikel eingegriffen hat. Auch Diskussionen, diverse Vermittlungsausschüsse und kurzfristige Sperrungen führten leider bisher nicht zu einem Umdenken des Benutzers. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:04, 11. Sep 2006 (CEST)
- Genau diese Hinterfragung des Begriffes findet bei den Edits von Benutzer:Weiße Rose nicht statt, er versucht vielmehr in selbstgerechter Weise seinen POV durchzusetzen. Seine einzige Rechtfertigung, dass er dabei im Schrotschußverfahren auch mal richtig liegt, tut hier imho nichts zur Sache. Da - wie Du (glaube ich) selbst festgestellt hast - „alles irgendwie von irgendwem bestritten“ wird, kann es beim NPOV nur darum gehen 1) die verbreitete Konsensmeinung 2) in einem neutralen Ton darzustellen. Im Fall von Matthias Rath, um den es hier geht, werden mir 99.9% der Mediziner zustimmen, dass seine Lehre (im besten Fall) umstritten ist. Als Beleg habe ich eine Quelle (von vielen tausend) genannt. Auch diese wollte W.R. nicht gelten lassen und hat meinen Edit erneut revertiert. Da ich dann auf weitere Edits verzichtet habe, kam es nicht zu einem Editwar. Die Darstellung von W.R. er hätte 'nur' einmal revertiert stimmt also insofern nicht, als er gar nicht mehr die Gelegenheit dazu hatte.
- Weiße Rose ist selbstgerecht. Das kann tierisch nerven. Zum konkreten Einzelfall habe ich nichts gesagt. Es muss in der Tat jeder für sich beurteilt werden. Lass uns Einzelfälle woanders diskutieren. Gerne auf meiner Disku. --GS 13:10, 11. Sep 2006 (CEST)
Inhaltlich stimme ich ganz persönlich WR und GS zu, allerdings ist das hier nicht der Ort, um inhaltliche Fragen zu klären. WR, bitte lass es erstmal bleiben, damit eine Diskussion stattfinden kann – deine Änderungen betreffen nämlich sehr viele, sehr verschiedene Artikel. Das im Alleingang durchführen zu wollen, wird niemals klappen, und für an mehreren Stellen geführte Editwars werde ich dich sperren. Also bitte löst das nicht mit sturer Durchdrückerei (klappt eh nicht), sondern diskutiert die Sache unter Wahrung der Wikiquette und möglichst sachlich-nüchtern (an anderer Stelle) aus. --ארגה · ‽ · Gardini 12:51, 11. Sep 2006 (CEST)
- Sicher, das kann sich noch ändern, aber ich habe bisher nicht gleich mehrere Edit-Wars geführt. Es war noch nicht einmal einer. -- W.R. 15:41, 11. Sep 2006 (CEST)
Quasi das gleiche hatten wir hier vor drei Tagen mit Weiße Rose schonmal, der damals Editwars in 7(!) Artikeln anzettelte: Im Inhaltsverzeichnit Abschnitt 1.15. "Umstritten" stellt übrigens die Tatsache dar, dass etwas umstritten ist. Ob zu Recht oder nicht sagt es nicht Es ist POV, bei einem umstrittenen Gebiet diese Kennzeichnung ersatzlos zu streichen.--Aristokrat 13:18, 11. Sep 2006 (CEST)
- Falsch. Dann ist jeder Wissenschaftler "umstritten". Streit ist der Modus operandi wissenschaftlicher Forschung. Auch jeder Politiker ist "umstritten", da naturgemäß Politiker anderer Parteien dessen Position angreifen. Jede Person, die sich exponiert wird mit zwiespältiger Rezeption konfrontiert sein. Würdest Du auch im Artikel Dieter Bohlen schreiben: "ist ein umstrittener Musiker" oder im Artikel Gerhard Schröder: "war ein umstrittener Bundeskanzler"? Du brauchst dazu einen Maßstab zur Abgrenzung und Unterscheidung. Und wir haben nun mal keinen Maßstab, da wir nicht urteilen, sondern darstellen. Das Prinzip heisst: WP:NPOV. "Umstritten" mal zu schreiben und mal nicht, ist POV. Und zwar ein persönlicher. Der hat aber in der Wikipedia nichts verloren. Wir stellen nur den POV reputabler Instanzen dar. --GS 15:32, 11. Sep 2006 (CEST)
- Exakt! -- W.R. 15:41, 11. Sep 2006 (CEST)
- Ist doch eigentlich ganz einfach: Die Artikel müssen darstellen, wer etwas warum, wann, wo und wie bestreitet. Solange sie das nicht tun, kann das Wort "umstritten" als Platzhalter und Anzeige für eine noch fehlende Konkretion drinbleiben. Sich da zu verbeißen ist unnötig (allerdings für WR typisch, da er konstruktive eigene Recherche meist ablehnt und sich auf allgemeine Störaktionen beschränkt). Jesusfreund 13:26, 11. Sep 2006 (CEST)
- So ein Unfug. Solange nicht haarklein belegt wird, wer aus welchem Grund was umstreitet, bleibt das Brandmarkwort "umstritten" natürlich draussen.195.93.60.97 13:55, 11. Sep 2006 (CEST)
- Bitte die Vandalensperrseite nicht missbrauchen Jesusfreund. Vandalismus liegt nicht vor, lass es also. B. 13:55, 11. Sep 2006 (CEST)
- Eine nicht neutrale Formulierung ist auch als Platzhalter nicht geeignet. Und wer für seine Einfügungen die Quellen nicht ausreichend nachweisen kann und will, sollte nicht anderen die Aufgabe zumuten, die Quellen zu recherchieren. -- W.R. 15:48, 11. Sep 2006 (CEST)
@Jesusfreund: "Solange sie das nicht tun, kann das Wort "umstritten" als Platzhalter und Anzeige für eine noch fehlende Konkretion drinbleiben". Nein. Umstritten ist eine Wertung. Wertungen stehen nur im Artikel, wenn sie einer wertenden Instanz zugeordnet sind. Dieses Prinzip lautet WP:NPOV. --GS 15:28, 11. Sep 2006 (CEST)
So, GS hat Recht (wenn er schreibt, daß der richtige Terminus "gilt als umstritten" lauten sollte - auch als Platzhalter sind diese drei Worte praktikabel). Alles andere Theater gehört hier nicht her. Die VS ist nicht der Ort für die Diskutierung von Sachfragen. Und ja - WR kann einem auf den Geist gehen und er hält sich nicht immer an die Regeln. Aber wenn er wegen solchem Kikifax schon vorgeführt wird, wertet das echte Probleme ab. Hier also SCHLUSS! Marcus Cyron Bücherbörse 15:48, 11. Sep 2006 (CEST)
- Entschuldige, es war nicht meine Absicht Benutzer:Weiße Rose hier vorzuführen. Ich kannte weder ihn, noch die mit ihm verbundene ausufernde Problematik. Den genannten Beitrag hatte ich zufällig (aufgrund wiederholtem Vandalismus) in meiner Beobachtungsliste... Ich muss mich aber schon sehr wundern, wie vehement meine Beschwerde abgebügelt wird. Wenn ich sehe, wie bei ähnlich gelagerten Fällen verfahren wird, so drängt sich mir der Eindruck auf, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. W.R. könnte ja anstelle der vandalesken Löschung auch die Worte 'gilt als' einfügen.. oder noch besser - die von ihm kritisierten Artikel sinnvoll ergänzen. Letzteres habe ich im Fall der AGFG nun übernommen, von daher hatte die Sache wenigstens etwas Gutes... Nunja, wie auch immer... zurück zum Tagesgeschäft. MfG; DocMario ( D | C | B ) 16:13, 11. Sep 2006 (CEST)
- Marcus hat recht. Hier machen wir schluß. DocMario, ich habe Dir abgeboten, Dich in dem konkreten Fall zu unterstützen, wenn Du ihn mir auf der Disku erläuterst. --GS 16:16, 11. Sep 2006 (CEST)
- Doch, Nichtbeantwortung ist eine sehr klare Absage. --GS 16:36, 11. Sep 2006 (CEST)
80.130.113.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Planspiel Börse Löschkandidat 11:22, 11. Sep 2006 (CEST)
- 2h --Philipendula 11:38, 11. Sep 2006 (CEST)
Schlappohr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in diversen Artikeln und auf Diskussionsseiten -- SingleMalt 11:49, 11. Sep 2006 (CEST)
- Die inhaltlichen Beiträge schienen mir aber ok. zu sein. Er halt halt auf einer Diskussionsseite ein bisschen rumgeaast. Finde ich jetzt nicht so schlimm. Ich schreib ihm was auf die Disku. --Philipendula 11:55, 11. Sep 2006 (CEST)
- genaugenommen sind es zwei Diskus und als IP war er ähnlich drauf. Zumindest brauch er sich nicht wundern, wenn er sich hier wiederfindet. Grüße --SingleMalt 12:04, 11. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel ist unter Dauerbeschuss. Vielleicht halbsperren? --WAH 11:56, 11. Sep 2006 (CEST)
87.234.84.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag nicht aufhören humorig zu sein Löschkandidat 11:56, 11. Sep 2006 (CEST)
80.131.89.253 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Hat Langeweile und stellt Unsinnseinträge ein. Weissbier 11:57, 11. Sep 2006 (CEST)
- Zwei Stunden, dann ist der fade Informatikunterricht sicherlich vorbei. --ארגה · ‽ · Gardini 12:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Noch einer mit zuviel Zeit --212.202.113.214 11:59, 11. Sep 2006 (CEST)
- "Diese Spezialseite gibt es nicht". Bitte zukünftlich die Vandalen-Vorlage verwenden. Danke --Stefan69 12:53, 11. Sep 2006 (CEST)
Pöbler
84.142.254.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause, Pöbeleien gegen reale Personen. Weissbier 12:06, 11. Sep 2006 (CEST)
- Die Vorlage bitte nicht in die Überschrift, sondern darunter. Ich nehme an, dass seine Pöbeleien inzwischen gelöscht wurden, daher ist es in so einem Fall nötig, dass das Lemma mitangegeben wird (sysops können zwar gelöschte Seiten betrachten, sie werden ihnen in den Contributions aber ebenfalls nicht angezeigt). --ארגה · ‽ · Gardini 12:09, 11. Sep 2006 (CEST)
- Außerdem scheint irgendwas mit der Vorlage:Vandale nicht zu stimmen. --ארגה · ‽ · Gardini 12:09, 11. Sep 2006 (CEST)
- Irgendein gerade gelöschter Mädchenname. Das mit dem WHOIS klappt nicht, da wird das "|" übernommen. Weissbier 12:15, 11. Sep 2006 (CEST)
- Die Vorlage paßt. Die IP-Nummer wurde anscheinend in einem anderen Zeichensatz geschrieben. Ich habe die Zahlen neu geschrieben. Jetzt paßt es. --Stefan69 12:22, 11. Sep 2006 (CEST)
- Irgendein gerade gelöschter Mädchenname. Das mit dem WHOIS klappt nicht, da wird das "|" übernommen. Weissbier 12:15, 11. Sep 2006 (CEST)
- Außerdem scheint irgendwas mit der Vorlage:Vandale nicht zu stimmen. --ארגה · ‽ · Gardini 12:09, 11. Sep 2006 (CEST)
- Diese IP zeigt keine Benutzerbeiträge an. Ist die IP richtig? Bitte mal überprüfen, Weissbier. --Stefan69 12:27, 11. Sep 2006 (CEST)
- Aha. Ich verstehe. Danke für die Erklärung. --Stefan69 12:56, 11. Sep 2006 (CEST)
bitte um halbsperre wie bei Premiere (Medienunternehmen). wird von IP-usern oft ueberarbeitet (neue weblinks zu umbaushops usw, "zu genaue" info zum premiere hack, usw), danke mfg JAF talk 12:15, 11. Sep 2006 (CEST)
- Nein, tut mir leid, der Artikel erfährt vergleichsweise wenig Vandalismus und es finden sich auch immer wieder sinnvolle Beiträge von anonymen Benutzern, eine Halbsperrung wäre hier präventiv, und das geht nicht mit unserer Policy konform. --ארגה · ‽ · Gardini 12:24, 11. Sep 2006 (CEST)
Andy Warhol u.a.
84.169.118.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Schülerscherze. --WAH 12:40, 11. Sep 2006 (CEST)
- Die Schulstunde scheint vorbei zu sein, sicherheitshalber gab's noch eine Stunde von mir hinterher. --ארגה · ‽ · Gardini 12:47, 11. Sep 2006 (CEST)
Pyrone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) tourette Löschkandidat 13:16, 11. Sep 2006 (CEST)
80.131.94.82
80.131.94.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. --Thomas S. 13:33, 11. Sep 2006 (CEST)
Dies ist noch keine Meldung, nur ein Zuvorkommen. In dem Lemma "Hans-Dietrich Sander" hat der User KarlV mir angedroht, mich hier zu melden, sollte ich meinen Artikel wiederherstellen wollen. Ich habe mich keinerlei "böswilliger" Änderungen oder willkürlicher Reverts schuldig gemacht, er aber wohl. Diskussion zum Inhalt auf Lemma-Diskussions-Seite. Graf Bobby (keine eigene Seite) 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)
- Den Artikel Hans-Dietrich Sander aufgrund eines primären Editwars gesperrt. WP:NPOV und WP:WQ lesen, und dann das ganze bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. --ארגה · ‽ · Gardini 13:45, 11. Sep 2006 (CEST)
- Das ist übliches Vorgehen von KarlV. In der angelsächsischen Wikipedia hat er glaube ich mal angedroht, ein ganz großes Exempel zu statuieren und wurde dann infinit gesperrt. B. 13:56, 11. Sep 2006 (CEST)
- Ey Bertram, kannst du endlich mal damit aufhören, überall deinen Müll abzuladen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:59, 11. Sep 2006 (CEST)
- Ach Bertram, wenn es doch so wäre. Komisch, ich habe doch letztens in en:WP editiert... ;-))--KarlV 14:05, 11. Sep 2006 (CEST)
- Ey Bertram, kannst du endlich mal damit aufhören, überall deinen Müll abzuladen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:59, 11. Sep 2006 (CEST)
- Das ist übliches Vorgehen von KarlV. In der angelsächsischen Wikipedia hat er glaube ich mal angedroht, ein ganz großes Exempel zu statuieren und wurde dann infinit gesperrt. B. 13:56, 11. Sep 2006 (CEST)
- Hier mal ein launiger Blick in die Geisteswelt des KarlV.
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnter_Maschke&diff=next&oldid=21234635
- Ich kann nix dafür, aber so steht es nunmal da :-) 195.93.60.97 14:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Nur zur Info: 3 Tage wegen WP:BNS. -- southpark Köm ? | Review? 14:02, 11. Sep 2006 (CEST)
80.144.80.104
Die IP 80.144.80.104 vandaliert seit einer halben Stunde in mehreren Artikel. Vor allen in Eichelhäher und Europäisches Eichhörnchen --Wünschi 14:34, 11. Sep 2006 (CEST)
84.56.79.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag WP:WEB nicht lesen Löschkandidat 14:38, 11. Sep 2006 (CEST)
- weg. Marcus Cyron Bücherbörse 15:26, 11. Sep 2006 (CEST)
194.95.254.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die Bremer Finanzverwaltung mag das Wetter nicht leiden. Löschkandidat 14:50, 11. Sep 2006 (CEST)
- 2 h. Marcus Cyron Bücherbörse 15:24, 11. Sep 2006 (CEST)
Baut überall penetrant Werbung für seine Zahnarztpraxis ein. Bitte Zähne ziehen. --HH58 15:07, 11. Sep 2006 (CEST)
- Oh, zu spät ;-)
80.142.232.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Barb 16:15, 11. Sep 2006 (CEST)
Führt schon wieder edit-Wars bei Diskussion: Männerbewegung und versucht seine Sichtweise einzubringen, die in der endlos langen Diskussion: Sexismus bereits widerlegt wurde, zudem schon wieder persönlches Angehen (vgl. Kommentare in History). --Barb 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)
- Und schon wieder ein Missbrauch des Begriffs Vandalismus: Siehe „Benutzer Diskussion:ParaDox#Persönliche Angriffe ... durch Missbrauch des Begriffs Vandalismus“. Und keine Ahnung warum „Diskussion:Männerbewegung“ jetzt erwähnt wird!? -- ParaDox 16:40, 11. Sep 2006 (CEST)
Natürlich nixcht bei der Diskussion, sondern im Artikel Männerbewegung. --Barb 16:43, 11. Sep 2006 (CEST)
ExtertaІer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) UTF8 Klon Löschkandidat 16:35, 11. Sep 2006 (CEST)