Benutzer Diskussion:ParaDox

Für ParaDox bzw. ParaDoxa eine neue Nachricht hinterlassen Es war einmal: Tabellen und Diagramme über «NachSichtungen von Artikel-Entwürfen» „Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass sie ist“ ~ Ludwig Wittgenstein „Es ist leichter, sich im Schönen als im Wahren zu täuschen“ ~ Joseph Joubert „Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit, als Lügen“ ~ Friedrich Nietzsche „Wenn du lernst, die Hölle zu lieben, bist du im Himmel“ ~ Thaddeus Golas

Datei:Lilies by Derrick Coetzee.jpg

Autogynophilie aus Wikipedia löschen?

( Kopie vom 20. Jan 2006 aus der entsprechenden Löschkandidatenseite )
( Autogynäkophilie zu Autogynophilie aktualisiert -- ParaDox 27. März 2006 )
BEHALTEN: Auf einen deutschen Wikipedia-Eintrag zu dem Begriff Autogynophilie ggf. ganz zu verzichten würde ich für extrem diskriminierend und bevormundend deutschsprachigen Menschen gegenüber halten, zumindest solange es den englischen (Autogynephilia) Begriff gibt.   Als möglicherweise von Autogynophilie selbst "Betroffene(r)", aber auch weil ich erst heute auf diesen kontroversen Begriff gestoßen bin, möchte ich mir keine voreilige Meinung zu dieser Theorie (Arbeits-Hypothese?) bilden.   Auch wenn sich diese Theorie (Erklärungs-Modell?) für meine ganz persönlichen Bedürfnisse und Überzeugungen schon jetzt als sehr wahrscheinlich unbequem (gar beängstigend) abzeichnet, so plädiere ich dennoch für die Entstehung und Erhalt eines möglichst ausgewogenen deutschen pro und kontra Eintrags.   -- ParaDox 13:53, 20. Jan 2006 (CET)
-- ParaDox 15:26, 22. Jan 2006 (CET)

moin paradox, ich hab nicht die ganze debatte mitverfolgt (und sorry dass ich's einfach hier druntersetze), daher, falls du diesen Artikel schon kennst, lösch meinen eintrag einfach ;-). ansonsten schönen sonntag

-- Alim 00:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag Alim, danke für den Hinweis - den Artikel kannte ich nicht :-) Bin soeben am lesen, und bei folgendem Satz sank meine Motivation weiterzulesen deutlich, aber mal sehen wie weit ich komme: „In this paper, we restrict our comments to ‘migrating’ which, to repeat, involves moving from one side of the binary divide to the other on a permanent basis.“

Bis zum Abschnitt „Three Lives“ habe ich gelesen, und die 3 „Biographien“ sehr flüchtig angelesen, und habe für den Moment erst mal genug davon. Mag sein, daß ich bei Gelegenheit darauf zurückkomme. Obwohl sehr gut geschrieben, erscheint mir die Grundtendenz (für mich persönlich) dann doch wieder viel zu binär bzw. heteronormativ.

-- ParaDox 08:17, 9. Apr 2006 (CEST)

hallo ParaDox, ich hab den artikel auch grade mal überflogen. von dem eingangssatz sollte mensch sich nicht demotivieren lassen, ich denke die betonung liegt auf „In this paper, we restrict our..." und die betrachtung von 'migration' als einen modus des transgenderns. wichtig finde ich in der discussion den verweis auf Narzissmus.

ps: deine seite wird beobachtet ;-), ich merke also, wenn du hier antwortest.

-- Alim 13:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Welchen Verweis auf Narzissmus in welcher Diskussion meinst du denn genau? Und wieso hat Narzissmus (außer vielleicht als Ausdruck von clichehaftem Denken) etwas damit zu tun? Nach einem ersten Blick auf den Narzissmus-Artikel, der mit folg. aburteilenden Satz beginnt, sehe ich effektiv null Zusammenhang mit Autogynophilie:

„Narzissmus ist eine Charaktereigenschaft, die sich durch ein geringes Selbstwertgefühl bei gleichzeitig übertriebenem Gefühl der eigenen Wichtigkeit und großem Wunsch nach Bewunderung auszeichnet.“

Sehr klar ist (mir sehr spät geworden), daß wer sich selbst nicht liebt, nicht (mehr) wirklich lieben kann. Und da der Weg zum wahren Selbst nur durch sich Selbst (im Inneren) zu finden sei, ist alles körperliche m.E. „nur“ Ausdruck bzw. Manifestation von sehr viel tieferen (allg. verborgenen bzw. verdrängten/verleugneten) Wahrheiten bzw. Gesetzen.

-- ParaDox 21:17, 12. Apr 2006 (CEST)

sorry für das verlinken auf den wiki-artikel zu narzissmus. der startet in der tat nicht so doll, habe ich beim verlinken leider nicht drauf geachtet. ich hätte maximal hierauf verweisen sollen.

ich meinte den abschnitt discussion in dem paper. den 2. absatz mit dem ende : "Put another way, the degree of narcissism in episodes of desire varies. From this standpoint the ‘love of oneself as a woman’ experienced by genetic women and male-to-female women might seem indistinguishable." und hier ist narzissmus eben im sinne gesunden selbstwertes und nicht pathologisch gemeint.

tut mir leid, wenn das mißverständlich war. grüße und schöne feiertage --Alim 00:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Begrüßung

Hallo ParaDox,
ich weiß nicht, ob du diese Begrüßung überhaupt noch brauchst, aber finde es doch immer ganz nett. Also, wenn auch spät, Willkommen, und vielleicht findest du ja noch den einen oder anderen nützlichen Tipp.

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Gruß
-- Barb 15:22, 28. Jan 2006 (CET)
P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

MännerEmanzipation

Ich finde das Thema MännerEmanzipation auch sehr wichtig. Ich würde dazu auch gern was beitragen, da es in mein Fachgebiet fällt. Als Frau bin ich jedoch ein wenige gehemmt, das anzulegen. Ich weiß jetzt nicht, wie du dich als Transgender selbst in dem Diskurs verortest oder denkst, dass das Geschlecht da gar keine Rolle spielt. Ein guter Partner dafür könnte Benutzer: Schwarze feder sein, und wie gesagt, ich arbeite auch gern mit, wenn es einen Ansatz gibt. Ich habe Deinen Eintrag allerdings erstmal nochmal revertiert, weil da rein formal wenigstens ein, zwei Sätze dazu stehen sollten. Gruß,
-- Barb 15:32, 28. Jan 2006 (CET)

Hi Barb, herzlichen Dank für dein freundlichen Feedback.

*** Was deine Hemmungen (als Frau?) betrifft, so fällt mir nichts besseres ein, als dich selbst zu zitieren (aus deiner Begrüßung oben auf dieser Seite an mich) - "Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!".

*** Als "ehemaliger Mann", auf dem Weg zu wohl auch nie "ganz Frau", bin ich wohl nicht mehr zu meinen Lebzeiten in eine akzeptable GeschlechtsNorm einzuordnen. Als "Mann" war ich schon immer etwas auf der androgynen Seite, und als "Frau" wird (?) meine Androgynität wesentlich ausgeprägter sein. Schön und sehr erstrebenswert empfinde ich es, wenn eines Menschen Geschlecht nur noch da eine Rolle spielen würde, wo dies unvermeidlich ist.

*** Wäre schön Beiträge von dir zum Thema MännerEmanzipation auf der Emanzipation-Diskussionsseite zu sehen.

-- ParaDox 21:45, 28. Jan 2006 (CET)

wenn eines Menschen Geschlecht nur noch da eine Rolle spielen würde, wo dies unvermeidlich ist. sehe ich auch so. Nur leider unsere Gesellschaft nicht. Und deshalb macht ein "Mann" (wenn es ihm zumindest von außen zugeschrieben wird) andere Sozialisationserfahrungen, natürlich auch wieder abhängig vom Typus...Bin jetzt ganz müde, und so aus dem Ärmel schüttel ich das auch nicht, aber ich melde mich die Tage. Gruß,

-- Barb 21:54, 28. Jan 2006 (CET)

Hatte ganz vergessen was ich da im Januar geschrieben habe, und muss etwas davon korrigieren (und streiche es oben deshalb auch durch). Mann war und bin ich so wenig wie ich eine rechte Hand war und bin, und Frau war und werde ich so wenig wie ich eine linke Hand war und werde. Zwei Hände habe ich sehr gerne, und gelegentlich fände ich auch mehr sehr nützlich ;-)  -- ParaDox 16:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke für's Hinterherputzen

Datei:Lilies by Derrick Coetzee.jpg Zum Dank ein paar Blümchen Da war ich wohl doch was zu schnell beim Ändern, danke für's Hinterherputzen. -- AlexR 03:05, 23. Mär 2006 (CET) danke auch von mir wegen deiner korrektur meiner korrektur beim artikel Frau - warum bin ich da nicht drauf gekommen? gruß, -- Asleif 20:14, 26. Mär 2006 (CEST) Herzlichen Dank Alex und Asleif. Weil ich die Neigung habe „meine“ Seiten in Wikipedia mit einem Motiv zu dekorieren, und diese Diskussionsseite eins noch „gebraucht“ hat, nehme ich ganz einfach eueren netten Feedback als „Motiv für diese Seite“. -- ParaDox 10:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Hilfe Bitte! Engl. Wikipedia

hallo ParaDox, kannst du mir bitte helfen: wie kann ich mich denn bei der englischen wikipedia anmelden? ich finde hier in den hilfeseiten nix dazu. ich will ja denselben benutzernamen nehmen. was ich bisher probiert habe: einfach einloggen - fehler = passwort angeblich falsch user alim dort registrieren - fehler = den user gibts schon, allerdings gibts dort weder ne userpage, noch irgend'nen anderen hinweis, dass der name dort schon verwendet wird. also mööööp :-( ps: ich frage dich, weil du ja in beiden wikipedien als ParaDox unterwegs bist und daher ja wissen musst ;-) wie's geht. DANKE -- Alim 13:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Hi Alim, es sieht so aus als ob du Pech hast, weil der Name seit 14:05, 17 October 2005 im englischen Wikipedia schon belegt ist (siehe auch „User list“). Ungünstigerweise hat der/die „englische Alim“ zwar nichts aktives getan, und auch keine Emailadresse in hinterlassen. Einzige Möglichkeit vielleicht noch, wäre zu versuchen den ungenutzten Account löschen zu lassen, aber ob das überhaupt geht weiß ich nicht. Da BenutzerNamen CaseSensitive sind, könntest du evtl. über eine andere Schreibweise nachdenken, wenn du dort unbedingt den gleichen Namen haben willst - z.B. „ALIM“.

-- ParaDox 13:55, 30. Mär 2006 (CEST)

danke ParaDox, und aha. über diese wege hab ich gar nicht gesucht.

also normalerweise müsste ich mich dann also in anderen wikipedien extra neu registrieren? die "de" registrierung gilt auch nur hier?

-- Alim 14:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Hi Alim, gern geschehen. Ja, leider gibt es noch keine gemeinsame Registrierung über Wikimedia-Projektgrenzen hinweg. Das Problem ist sehr bekannt, und meines Wissens wird daran gearbeitet, aber ob und wann da tatsächlich etwas geschieht, ist mir nicht bekannt. Einer der Hauptprobleme sehe ich in Fällen wie diesem mit dir jetzt. Deshalb habe ich mich mal vor einigen Wochen vorsorglich in allen Projekten registriert, dabei ist eine Variante auf das Wort Paradox als Nick nicht ungewöhnlich, nur für meine Schreibweise hatte sich sonst noch niemand entschieden.

-- ParaDox 14:12, 30. Mär 2006 (CEST)

danke nochmal, ich hab nun ALIM genommen und auch gleich nen artikel vom deutschen ins englische getragen ;-). ist ganz gut, ums schriftliche englisch ein bischen zu improven.

-- Alim 19:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab mal einen flüchtigen Blick dort getätigt, und sah du warst schon sehr aktiv. Die Verwendung von Versalien auf deiner UserPage dort ist sehr bedingt empfehlenswert, z.B. weil: „Der sparsame Einsatz von Versalien ist möglich, wird jedoch mitunter als Verschriftlichung von Rufen oder Schreien verstanden.“

-- ParaDox 20:14, 30. Mär 2006 (CEST)

@Alim: Vielleicht interessant für dich könnte es sein, dort eine „vom Benutzernamen abweichende Unterschrift“ einzusetzen.

-- ParaDox 20:32, 30. Mär 2006 (CEST)

ups, ja stimmt, ans schreien hab ich nicht gedacht. danke für die tipps.

-- Alim 22:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Benutzername Basti ts

Hi, danke für die Anfrage, ja, war ein Lapsus von mir. Ups. Bin hier unter "Basti ts" gemeldet. Aber in vielen anderen TS-Foren unter "Basti76". Da war bei mir einfach die Macht der Gewohnheit im Weg. Ich logge mich nicht immer ein, wenn ich mal diskutiere. Also der "Basti76" bin ich, angemeldet hier als "Basti ts". Ist mir jetzt aber wirklich peinlich, daß mir ein derartiger Lapsus unterlaufen ist. *rotwerd* Nochmal eine große Entschuldigung meinerseits, daß ich durch die Macht meiner Gewohnheit hier für Irritation gesorgt habe. Ich bin im Moment zeitlich nicht gerade flexibel. Wenn Du magst, kannst Du gerne alles, was ich ausversehen unter "Basti76" gekennzeichnet habe, in "Basti ts" korrigieren. Du scheinst da sowieso technisch besser drauf zu sein als ich. Lieben Gruß Basti ts.
Version vom 2006-04-03 02:44:00 (nicht signierter Beitrag von Basti ts (Diskussion | Beiträge) ParaDox 19:17, 9. Apr 2006 (CEST))

Mit Alaman reicht es langsam

Hallo ParaDox, wirfst du mal einen Blick - möglichst mit Kommentar - auf Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Alaman? Dankeschön, -- AlexR 05:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Erscheinungsbild

Meinst du nicht, dass der Begriff selbst schon alles aussagt? Der Artikel dazu wird offensichtlich gelöscht werden... eben aus diesem Grund. --n·e·r·g·a·l 16:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Was ich dazu, usw., meine, habe ich dort eingetragen: „Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2006#Erscheinungsbild“

-- ParaDox 10:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Gut gelöst. ;-) --n·e·r·g·a·l 12:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Sorry, Heterosexismus-Auskunftsbüro

Sorry, dass ich mich nicht zurückhalten konnte. Werde versuchen mich zu bessern. --Fg68at Disk 17:41, 27. Apr 2006 (CEST)

I'm sorry to have made you feel sorry. -- ParaDox 17:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Benutzer:ParaDox/Useful aufmerksam geworden.

Bitte verändere die Vorlagen-Definition auf: {{Inuse|Dein Benutzername}}.

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Antwort bzw. Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten Verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist erledigt – habe Vorlage aus Benutzer:ParaDox/Useful entfernt :-)  -- ParaDox 23:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild Benutzernamensraum

Hallo

Erstmal danke für die bei Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum.

Der Hinweis auf das abgeschlossene Meinungsbild "Hausrecht" ist hier nur ganz am Rande relevant. Es ging dort tatsächlich nur um Diskussionsseiten, nicht um den Benutzer-Namensraum als Ganzen.

Den Hinweis mit der ursprünglichen Zielsetzung nehme ich wieder 'raus [1] (bringt nichts, danke für die Kritik). -- Matt1971 ♪♫♪ 18:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Bild:Natural American Spirit 135px mit EU-Warnhinweis (a5).jpg

Hallo ParaDox, o.g. Bild muß ich leider zum Löschen vorschlagen, s. Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/25. Mai 2006. Es ist die Bearbeitung eines "Fair Use" Bildes aus der englischsprachigen Wikipedia. Fair Use ist nicht i.O. für de: natürlich ändert auch deine Bearbeitung nichts daran. Sorry dafür, Gruß, --Mdangers 18:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist schon ok, und danke für den freundlichen Hinweis :-)  -- ParaDox 18:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Super, Leuten Arbeit kaputtmachen ist nicht so schön, ich hatte ein bißschen Angst vor bösen Worten ;-). Viel Spass weiterhin, --Mdangers 20:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Diskussion über Relevanzkriterin

Vielleicht bin ich dumm, aber ich verstehe Dich nicht. --Phinanzer 02:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Mag sein, aber genauso wahrscheinlich ist, dass ich zu dumm/faul/genervt war, um mich klar auszudrücken ;-)  -- ParaDox 02:32, 27. Mai 2006 (CEST)

PS.: Außerdem stellt sich mir dabei die Frage, ob es um Verstehen oder Akzeptieren geht. Ich halte es für eine allzu häufige menschliche Schwäche, etwas abzulehnen, nur weil Mensch es nicht versteht, denn bei genauerer Überlegung könnte klar werden, dass der Mensch weitaus weniger versteht als Mensch sich einbildet :-)

-- ParaDox 02:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Quellenangabe für die WHO-Zahl

Hi ParaDox! Hab' Dir zwar schon meinen dummen Fehler auf meiner eigenen Seite "gebeichtet", aber hier habe ich noch eine Quelle für die Zahl gefunden. Die ist allerdings aus dem Jahr 1999 (!!!!). In der Zeitschrift BRIGITTE 13/1999 wird in einem Dossier eine WHO-Studie benannt, die besagt, etwa 92 bis 95 Prozent der Weltbevölkerung sei heterosexuell. Gruß --Englandfan 02:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Diskussion verschoben nach Diskussion:Heterosexualität#Einleitung: Quellenangabe für die WHO-Zahl.
-- ParaDox 02:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Und was ist mit der von mir vorgeschlagenen Zahl/Quelle aus der BRIGITTE?? Können wir die nehmen oder ist die zu veraltet? Gruß --Englandfan 10:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Sorry, mein Versehen, deinen „Brigitte Beitrag“ habe ich erst mal hier wiederhergestellt. Ich wollte nur die Diskussion zur WHO-Zahl an einer Stelle zusammenfassen, und war etwas ungeschickt dabei.

-- ParaDox 15:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Diskussion dort bitte fortsetzen: Diskussion:Heterosexualität#Einleitung: Quellenangabe für die WHO-Zahl.

-- ParaDox 15:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke

ParaDox ist hilfreich und macht auch Kleinarbeit. Vielen Dank! Meine Muttersprache ist nicht Hochdeutsch und ich lebe im lateinischen Umfeld. Da sind gute Geister wie ParaDox eine grosse Hilfe. --PRS Peter 19:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Glückwunsch

Auch zur späten Stunde vielleicht erst überlegen, dann handeln. Dein letzter Revert war auch noch völlig unnötig, da die Sachlage schon angesprochen wurde. Aber wenn du garnicht vorhast dich an der Diskussion zu beteiligen, zu einem Thema wo sich manche Leute definitiv Gedanken gemacht haben, dann kann ich dich auch nicht dazu zwingen. Gute Nacht --chrislb 问题 01:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Diskussion bitte dort: Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben#Fußnoten (ref-Tag) nur für Quellenangaben?

-- ParaDox 01:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Änderung in Weblinks

diff: Wenn du meinst, dass der Artikel dort rein passt, dann solls in Ordnung sein. Allerdings treibt es Herr Froböse etwas zu weit mit seinem Spam (der Weblink bewirbt ja auch sein Buch). Gruß und gute Nacht --Saibo (Δ) 01:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Willst du vielleicht sagen, dass jetzt alle Weblinks raus sollen, die irgendetwas bewerben? -- ParaDox 01:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, das sicher nicht. Allerdings sollten Weblinks und Literatur ja "vom Feinsten" sein. Dies kann es ja wohl nicht sein, wenn eine Person diese Bücher in viele Artikel einträgt.

Wenn der Link für den o.g. Artikel nach WP:WEB relevant ist, dann sollte er dort hinein. Gruß und nun aber wirklich gute Nacht ;) --Saibo (Δ) 01:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Sweet dreams – vielleicht einigen wir uns „morgen“ ... -- ParaDox 01:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo ParaDox

Schon seit geraumer Zeit bin ich ein begeisterter Nutzer von Wikipedia. Die Tage vor Pfingsten fand ich endlich die Muße, aus meinen Fachgebieten etwas zum Inhalt der Enzyklopädie beizutragen. Wie meiner Homepage unter www.froboese.com zu entnehmen ist, bin ich (promovierter Chemiker) als Fachautor tätig. Und wenn Du Dir die Mühe machst, unter „Profile“ meinen beruflichen Werdegang abzufragen, dann wirst Du feststellen, dass ich auch langjähriger wissenschaftlicher Mitarbeiter der Max-Plack-Gesellschaft war, wo ich unter anderem an mehreren Bände von „Gmelins Handbook of Inorganic Chemistry“ (einer chemischen Enzyklopädie) mitgewirkt habe. Soviel zum wissenschaftlichen Background.

Literaturverweise auf mein Buch wurden vin Saibo mit folgendem Kommentar gelöscht:

„Laut den (beiden) Amazon Rezessionen ist es zwar (als Einfach-mal-so-lese-Buch) ganz gut, aber dieses Treiben scheint mir doch nicht so angemessen.“

Ich finde es ausgesprochen schade, dass ein Sachbuch, welches in diversen Fachpublikationen (Bereich Chemie, Pharmazie, Medizin) (siehe „google“) sehr positiv bewertet wurde, auf Grund einer Nichtkenntnis des wahren Inhalts als „Einfach-mal-so-lese-Buch“ abgetan wird. Die zahlreichen Rezensionen aus der Feder führender Wissenschaftler sprechen eine andere Sprache. Hilfreich für die Beurteilung ist übrigens auch die „Search Inside Funktion“ bei amazon, wo neben dem ausführlichen Inhaltsverzeichnis auch Textpassagen zu einzelnen Stichwörtern wie „Oxytocin“, „Viagra“ etc. abgerufen werden können.

Unabhängig davon erscheint von dem Buch im August eine Lizenzausgabe in englischer Sprache für den britischen und amerikanischen Markt. Herausgeber ist die renommierte „Royal Society of Chemistry“, die bekanntermaßen nur ausgewählte Fachliteratur veröffentlicht. Siehe www.amazon.com unter „Lust and Love: Is it more than Chemistry?“

Mir geht es nicht darum, gezielt Werbung für mein Buch zu betreiben, sondern dem interessierten User vielmehr über Portale wie Lifegen.de Auszüge kostenfrei zur Verfügung zu stellen. Wenn sich jemand darüber hinaus für das komplette Werk interessiert, dann kann er auch gerne tun. Das dürfte aber nur eine Minorität sein. Ich finde es übrigens auch nicht besonders „chic“, wenn unter den Literaturverweisen vornehmlich angelsächsische Quellen benannt werden. Oder gilt der Prophet im eigenen Land nichts mehr?
Gruß
Rolf
(nicht signierter Beitrag von 217.250.56.10 (Diskussion) 12:34, 3. Jun 2006 – Nachtrag 12:51, 3. Jun 2006 (CEST))

Herzlichen Dank für deinen ausführlichen Beitrag. Etwas Zeit werde ich brauchen, um mich eingehender mit deiner Information – und den eventuellen Konsequenzen daraus – zu beschäftigen. -- ParaDox 12:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: Rolf scheint jetzt auch als Benutzer:Rolf22 angemeldet (siehe contribs) zu sein. Insofern wäre es zweckmäßig auf seiner Diskussionsseite weiter zu diskutieren. --Saibo (Δ) 21:14, 3. Jun 2006 (CEST)

Irrläufer gelöscht?

Moin, wieso hast Du denn meinen "Irrläufer", der keiner war, gelöscht? --Rollo rueckwaerts 17:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Deinen Beitrag „Ich habe eigentlich gar keine Frage...“ auf der Seite „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ als Irrläufer zu bezeichnen ist schon eine Begründung. Gegenfrage: Was hast du dort damit bezwecken wollen? -- ParaDox 18:11, 20. Jun 2006 (CEST) [i]

Nichts. Ich dachte, etwas Zerstreuung und etwas Lachen wäre auch mal angebracht. Hier und hier z.B. wurde auch so gedacht. Zudem wußte ich nicht, wohin sonst mit dem Link. Aber schön, wenn er Dir nicht gefallen hat; ihn dann für alle zu löschen, ist nur konsequent. ;)--Rollo rueckwaerts 18:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Ob es mir gefallen hat oder nicht hat absolut nichts damit zu tun. Die Seite „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ hat einen ganz bestimmten Zweck (siehe Hinweise am Seitenanfang), und dem entsprach dein Beitrag dort überhaupt nicht – was dir von Anfang an klar war. Wenn du eine Seite in Wikipedia willst, wo so etwas passt, dann kannst du gerne versuchen sie ins Leben zu rufen bzw. zu finden. Ein möglicher Schritt dahin wäre deinen „Irrläufer“ nochmal auf „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ zu posten, aber als Frage über wo eine geeignete Seite dafür wäre, oder wie Mensch so eine Seite ins Leben ruft könnte ;-)  -- ParaDox 18:51, 20. Jun 2006 (CEST) [i]

Um Gottes Willen, das würde eine Marginalie nur unnötig aufblasen. Sagt Dir das Stichwort "Off topic" etwas? ;) --Rollo rueckwaerts 22:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja, off topic sagt mir seit langem etwas. Und? -- ParaDox 22:21, 20. Jun 2006 (CEST) [i]

Ach, nix. --Rollo rueckwaerts 23:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Venussymbol im Fließtext

Hallo, ParaDox!

Zur Fließtext-Problematik schau doch bitte nochmal kurz bei Diskussion:Venussymbol vorbei. Danke! -- Sypholux 11:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sypholux, habe in Diskussion:Venussymbol geantwortet. -- ParaDox 15:46, 27. Jun 2006 (CEST) [i]

Wusstest du schon...

das? --Andrew ^[?] 04:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Nee, wusste ich nicht. Danke für den Hinweis :)  -- ParaDox 10:25, 28. Jun 2006 (CEST) [i]

Wikipedia:Fußnoten

hallo, wieso denn das, ich dachte, die ref-tags sollen ausdrücklich nicht für andere fußnoten verwendet werden.. --W!B: 13:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie du dort und dort klar zu erkennen gibst, bist du nicht ganz sicher. -- ParaDox 13:27, 28. Jun 2006 (CEST) [i]

ah, ich hab deine änderung in Wikipedia:Quellenangaben nicht gesehen, so gehts auch, gruß --W!B: 14:36, 28. Jun 2006 (CEST)

diese Beiträge stammen von dir ...

• diese Beiträge stammen von dir ...
• ----------------------> Beiträge
• (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 22:12-22:13, 29. Jun 2006 stammt von Arcy • Beiträge) Nachtrag [i].

Ja, schön — und? -- ParaDox 22:29, 29. Jun 2006 (CEST)

LA Mustafa Ayaz, Erdinç Aydın, WA Metin Fakıoğlu

Wie kann man es schaffen, dass solche Anträge von W-Mitarbeitern mitentschieden werden, die sich zumindest mal ein bißchen mit interkultureller Literatur (oder zumindest Literatur überhaupt!) befasst haben; zur Zeit scheinen sich in obigen Fragen nur Leute zu tummeln, die (wie der Admin Uwe Gille) die Relevanz deutsch-türkischer Schriftsteller u.A. nach ihrem Auftauchen im Literaturbrockhaus zu entscheiden haben (sprich: sie haben kaum adäquate mittel sich fachlich zu beteiligen) Mir wäre wohler (egal wie du zu den einzelnen Artikeln stehst), wenn hier nicht nur die Axt im Walde das Wort führen würde und evtl. auch du eine Meinung zum einen oder anderen beitragen würdest--83.124.3.156 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Hmm, wie du bei diesem Thema auf mich kommst? Aber ok, mal guck: Metin Fakıoğlu ist anscheinend schon gelöscht. Anyway, an Relevanzdebatten beteilige ich mich (bisher) praktisch generell nicht, und (auch daher) halte ich mich z.Zt. nicht für ausreichend kompetent, um an den Löschdiskussionen dazu teilzunehmen, obwohl hingeschaut habe ich schon, und so schlecht verlaufen die nicht. -- ParaDox 11:00, 7. Jul 2006 (CEST) i

Psychotherapieforschung

Hallo ParaDox,

selbstverständlich ist die Zusammenfassung und Quelle nicht meine einzige Erklärung. Bitte sieh mal auf die Diskussionsseite. Gruß Widescreen ^® 10:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, sorry, aber falsche bzw. irreführende Zusammenfassungen sind alles andere als hilfreich, und schlicht nicht akzeptabel. Auch deine Position in „Diskussion:Psychotherapieforschung#Es fehlen Neutralität und Quellen: 14. Juli 2006“ habe ich schon längst gelesen, erschient mir als andere als Überzeugend, denn alle Quellen die du dort nennst sind ziemlich alt (1991 bis 1993), und Eysenck ist ja sowieso nicht Maßstab aller Dinge, oder? -- ParaDox 11:15, 16. Jul 2006 (CEST) i

FArbe

Ich krieg das eh nicht hin. Ich probiere dass noch ein paar mal, dann gebe ich auf. Gruß Widescreen ^® 12:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke, danke: Benutzer:Widescreen#Artikel an denen ich mitarbeiten durfte. Ganz einfach! Widescreen ^® 12:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten = ♥

Deine Idee mit dem Bearbeiten find ich klasse! Daher eine Auszeichnung von meiner Seite heraus. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke für „die Blumen“ :-)  -- ParaDox 11:53, 26. Jul 2006 (CEST)

LA Biphobie

Juliana ist am aufräumen/einfordern/verbessern. Vielleicht kannst Du zum Artikel etwas beitragen. --Franz (Fg68at) 10:38, 26. Jul 2006 (CEST)

So kann Mensch das auch nennen, was Benutzer:Juliana da Costa José (JdCJ) da treibt. Anyway, danke für den Hinweis – ich schau es mir an. -- ParaDox 11:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Schwarze Feder

Nun hat Schwarze Feder auch noch die Vandalensperrung für sich entdeckt. Nur noch albern.--Kramer 20:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Albern ist sehr höflich ausgedrückt, denn als Vandale auf dem Kriegspfad ist schwarze feder selbst als „schlechtes Vorbild“ vorausgegangen mit dieser Aktion (in 2 aufeinanderfolgenden Bearbeitungen). -- ParaDox 20:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Archivierung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

• Betrifft Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv

Hab gesehen, das du anscheinend in letzter Zeit die ganzen Archivierungen von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia vornimmst, da ich da seit kurzem auch regelmäßig reinschaue und es beobachte, hab ich auch schon mal ein bisschen archiviert.. Wollte fragen ob da generell meine Hilfe erwünscht ist, oder du das lieber alleine machen willst (weil du ein bestimmtes Konzept hast oder keine Ahnung..)? --J-PG eVaLuaTe! 12:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo J-PG, grundsätzlich habe ich nichts dagegen wenn du die Archivierung ganz oder teilweise übernimmst. Um dir die „Übernahme“ ggf. zu erleichtern, habe ich soeben noch dieses und jenes (vielleicht zum letzten mal) gemacht. Ich selbst bin da nur (ganz stillschweigend) ohne Absicht so um den 5/6. Juni 2006 reingerutscht, was du wie folgt leicht nachvollziehen kannst: History von Archiv, Archiv/2006/Mai/1, Archiv/2006/Juni/5 und Archiv/2006/Juni/6. Einziger nennenswerte Wünsche meinerseits wären, dass in jeder Zusammenfassung (der leichten Nachvollziehbarkeit wegen) auf die archivierten Tage (und ggf. auf noch fehlende Abschnitte je Tag) hingewiesen wird, und wenn im Archiv ein Tag komplett ist (der nicht gleich komplett archiviert wurde), er in der Zusammenfassung zum Schluss als komplett benannt wird. Ein gutes Beispiel für wie ich das zuletzt gehandhabt habe ist die History von Archiv/2006/Juli/4. Eigentlich wäre ich froh nicht mehr (allein) fürs Archiv „Zuständig“ zu sein :-)  -- ParaDox 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Übersichtlichkeit is genau mein Ding.. Sowas muss sein.. ich kann dir gerne unter die Arme greifen.. z.B. immer die Tage checken ob alles älter als 24h ist und es dann verschieben.. Hinweise in der Zusammenfassung mach ich natürlich, wenn es nicht komplett ist.. --J-PG eVaLuaTe! 16:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Habs gleich mal gemacht. s hier und da. --J-PG eVaLuaTe! 16:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Sehr schön :-)  Apropos „älter als 24h“, dass habe ich generell nicht so streng gehandhabt, sondern mehr nach „Gefühl“, und versuchte ein wenig auch so Aspekte wie das Thema selbst, die Befindlichkeit der Diskussionsteilnehmer, und gar das Wetter zu berücksichtigen. Soll nicht heißen, dass ich meine du solltest es auch so handhaben, denke/vermute aber, dass so 2 bis 3 ganze Tage rückwirkend stehen lassen dem allgemeinen Interesse dient, da nicht alle die etwas nützliches Beitragen (können) unbedingt jeden Tag Zeit dafür finden, und erfahrungsgemäß wird was im Archiv gelandet ist, allgemein nicht mehr beachtet/angesehen. -- ParaDox 17:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja klar, nicht alles fliegt nach 24h sofort raus, ich mach es eigentlich so, das ich den Tag archiviere der schon 2 - 3 Tage zurückliegt (heute ist der 29., also wären 26. und 27. dran) und schau dann bei jedem Beitrag ob irgendeiner weniger als 24h zurückliegt, falls das so ist bleibt er drin und wandert erst nächsten Tag ins Archiv, falls nicht, geht es komplett rein.. --J-PG eVaLuaTe! 18:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Tipp von mir, falls noch nicht bekannt: Um schnell und einfach die/den (ersten) Abschnitt(e) zu finden, der/die noch nicht zu archivieren sind, würde ich beispielsweise (von jetzt/Heute ausgehend) die Browser-Suchfunktion mit dem Suchstring „28. Jul “ verwenden. Damit konnte ich sehr wirksam (halbautomatisch) ganz sicher vermeiden, dass ich einen jüngeren Beitrag in einem älteren Abschnitt übersehe, außer bei Beiträgen ohne Signatur/Zeitstempel – aber die haben halt Pech gehabt ;-)  -- ParaDox 18:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke ist bekannt, bin ich heute erst selber draufgekommen als ich gesehen hab wie viel das ist.. und bei Firefox ist die Suche ja super integriert.. --J-PG eVaLuaTe! 18:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Diesen Abschnitt umbenannt zu „#Archivierung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ und kopiert nach Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia#Archivierung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, um Information und Verantwortung (mehr oder weniger) zu „Übergeben“ an die Allgemeinheit. -- ParaDox 18:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Sorry das ich erst meine Hilfe angekündigt habe, und dann ein paar Tage aussetzen musste.. War spontan verreist, bin jetzt aber wieder mehr oder weniger aktiv und werd dir bei der Archivierung helfen, wie versprochen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Ok, danke. -- ParaDox 16:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Bearbeiten-Schaltfläche (z.B. indische) Schriften groß

Hallo ParaDox, auf meiner Diskussionsseite ging es neulich darum, zum Zwecke der besseren Lesbarkeit vor bzw. nach indischen Schriften <big></big> zu setzen, da diese bei normaler Browsereinstellung sehr klein und schlecht lesbar erscheinen. Benutzer:Hanumandas hatte darauf hingewiesen, dass du uns vielleicht bei der Erstellung einer Schaltfläche für <big></big> über dem Bearbeiten-Feld behilflich sein könntest. Vielleicht magst du uns ja helfen? Wenn du Zeit, Lust und Maße hast, antworte einfach hier oder auf meiner Diskuseite. Gruß --Jungpionier 16:24, 30. Jul 2006 (CEST)

1: Hallo Jungpionier, habe auch schon deine Diskussionsseite gelesen, und glaube das Problem einigermaßen erfasst zu haben (lass es mich unbedingt wissen wenn nicht), und ist mir ansatzweise vom Mars- und Venussymbol bekannt (♂♀).

2: Wissen sollte Mensch dabei auch, dass „<big></big>“ die Zeilenhöhe unter Umständen ein wenig verändert.

3: Helfen möchte ich schon, nur fällt mir aus dem Stegreif keine schnelle und möglichst universelle/einfache Lösung ein. Anstelle von „<big></big>“ sollte beispielsweise die Vorlage:Unicode (oder eine zu erstellende ähnliche) m.E. im Blick bleiben.

4: Meinst du mit „Schaltfläche für <big></big> über dem Bearbeiten-Feld“, dass beispielsweise ein JavaScript beim Bearbeiten im Wiki-Quelltext automatisch entsprechende Zeichenketten sucht, und bei Bedarf mit „<big></big>“ ergänzt?.

5: Sicherlich wäre ein Bot die ideale Lösung, nur habe ich mich damit noch nicht beschäftigt, und weiß darüber auch noch nicht mehr als auf den 2 Seiten Wikipedia:Bots und Wikipedia:Pywikipediabot zu lesen ist (da tut sich eine neue „Welt“ auf).

-- ParaDox 19:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke erst mal, dass du dich mit der Sache be- und das Problem richtig erfasst hast :-) Die Zeilenhöhe ist sicher nicht so problematisch, da die indischen Schriften häufig gleich hinter dem Lemma, also in der obersten Zeile, auftauchen oder zumindest am Anfang eines Absatzes. Da fällt das gar nicht so auf. Hanumandas meinte noch, dass die Darstellung im IE u.U. größer sein könnte als in Firefox, aber dem ist in diesem Falle nicht so. Die Unicode-Vorlage verbessert die Lesbarkeit leider nicht wirklich, oder meinst du, dass man dort das <big></big> einarbeiten sollte? Beträfe dann aber auch eine ganze Reihe anderer Zeichen, bei denen eine größere Schrift vielleicht unerwünscht ist. Hier übrigens mal ein Bespiel zur Veranschaulichung: das Wort „Telugu“ in Telugu-Schrift: తెలుగు (normal) - Vorlage:Unicode (Unicode) -

Jetzt zum Technischen, von dem ich offengestanden wenig bis keine Ahnung habe :-) Also bei der Schaltfläche schwebt mir so ein Ding wie für die Kursiv- oder Fettschrift vor, damit man nicht in jedem Artikel manuell das <big></big> einsetzen muss. Bei einem neuen Artikel wäre das ja weniger schlimm, aber wenn man alle bestehenden Artikel mit indischer Schrift entsprechend bearbeiten will, ist das äußerst mühselig. Die Bots sind für ein unbedarftes Menschlein wie mich leider nur Fachchinesisch :-) --Jungpionier 14:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Mal als Einwurf: Bei dem Telugu-Beispiel in Unicode sitzen bei mir die einzelnen Bestandteile nicht ordentlich aufeinander, bei der Normalvariante hingegen schon. Bengali macht bei Unicode die selben Probleme, darüberhinaus sieht auch die Schriftart bescheuert aus: নবদ্বীপ (normal), Vorlage:Unicode (Unicode). Devanagari: महाराष्ट्र (normal), Vorlage:Unicode (Unicode) - Zeichen bilden auch keine Ligaturen beim Unicode!--Xquenda 22:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Hmm, kurios, bei mir sieht „normal“ und „Unicode“ identisch (gut) aus, was vielleicht an meiner Konfiguration von Firefox (Browser) und Zeichensatz (Arial Unicode MS) liegen mag. -- ParaDox 22:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Identisches Aussehen glaube ich dir, aber ob das was du als gut bezeichnest auch wirklich gut ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Dennoch: Ich hatte mal Benutzer:Xquenda/monobook.css, das dann aber wieder raus genommen, da zwar Hindi und auch IPA korrekt angezeigt wurde, doch Bengali damit (mit Arial Unicode MS) nicht kompatibel ist (was ich jetzt als "normal" sehe, hat damit nicht mehr funktioniert, es gab quasi kein "normal" mehr, sondern es sah immer gleich falsch aus). Bengali-Schrift war dadurch ähnlich krakelig wie Hindi und Ligaturen wurden nicht gebildet. Ich beschreibe mal, was ich in meinem Beispiel oben sehen. Original: Zeichen na, Zeichen ba (nach links zeigendes Dreieck), Ligatur aus da und ba (in kleiner Schrift etwas schlecht erkennbar), langes i, Zeichen pa. Unicode: Zeichen na, Zeichen ba (nach links zeigendes Dreieck), Zeichen da mit kleinem Strich rechts unten, Zeichen ba (nach links zeigendes Dreieck), langes i, Zeichen pa. Hinzu kommt, dass die Schriftlinien bei Unicode bruchstückhaft zusammengesetzt erscheinen (keine ordentlichen Fonts!). Bei Jungpioniers Beispiel in Telugu sitzen im Unicode die Vokalkurzeichen nicht an der richtigen Stelle, d.h. sie folgen dem vorangehenden Konsonanten, sind mit diesem aber nicht korrekt verbunden. Aus dieser Erfahrung fällt eine Benutzung des Unicode-Bausteins zur Vergrößerung der Schriften aus. Bei Normal sehe ich alles perfekt, nur könnte die detailreiche Schrift manchmal ein bisschen größer sein.--Xquenda 12:03, 1. Aug 2006 (CEST)

@ Jungpionier – nur mal ein kleiner Zwischenbericht: Ich habe mir das schon mal technisch ein wenig mehr angesehen, und glaube, dass das mit JavaScript relativ einfach und kurzfristig zu machen ist, zumindest für Firefox, denn mit dem Microsoft Internet Explorer möchte ich mich möglichst nicht mehr auseinandersetzen ;-)  Gruß. -- ParaDox 18:25, 31. Jul 2006 (CEST)

@ Jungpionier: Hier ist eine winzige Lösung (die wahrscheinlich auch mit dem Microsoft Internet Explorer geht) als Bookmarklet realisiert. Der Text in folgender Weiß hinterlegter Zeile ist in einem Lesezeichen (engl. Bookmark) (MSiE: Favorit) als Internetadresse (URL) abzuspeichern – mehr nicht ;-)

javascript:(function(){ insertTags('<big>', '</big>', 'BeispielText'); })();

-- ParaDox 22:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Mensch, das funktioniert ja bestens und erleichtert das „Großmachen“ ungemein!!! Vielen tausend Dank!!! Gruß & danke--Jungpionier 15:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Quellenangaben vs. Fußnoten

Hallo ParaDox, wenn ich mich recht erinnere hast du damals meine Änderungen zurückgenommen, als ich eine Klärung zur Verwendung von der <ref>-Technik machen wollte. Die Diskussion ist nun im Sande verlaufen, doch das Problem besteht fort. Können wir da eine Lösung erreichen? --chrislb 问题 17:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Es war für mich einigermaßen vorhersehbar, dass das Verschieben der Diskussion am/bis 9. Juni 2006 nach Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Fußnotenproblem für Aktivität und Lösung(en) nicht förderlich sein würde. Mit „Änderungen zurückgenommen“ meinst du wahrscheinlich diesen Revert (00:39, 3. Jun 2006) von mir, oder?. Trage gerne zu einer Lösung bei, wenn ich kann, was vermutlich nicht einfach und schnell (wenn überhaupt) geht, wenn ich so manche Radikal-Überzeugung bedenke, mit der Mensch es bei dem Versuch zu tun bekommt. -- ParaDox 19:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht bekommen wir ein paar Leute zusammen, die da etwas erarbeiten. Siehe aktuelle Diskussionen auf der WP:QA Seite. Jetzt fallen schon exzellente Artikel aus dem Rahmen der Konventionen, da macht das kein Spaß mehr. --chrislb 问题 19:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe mir „Wikipedia Diskussion:Quellenangaben“ angesehen (alt und neu), und denke ein Meinungsbild wird wohl nötig werden, und letztlich effektiver (und auch Energie- und Nervenschonender). -- ParaDox 05:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Bi-Bewegung

--Franz (Fg68at) 02:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis Franz – schau mal ;-)  -- ParaDox 06:20, 9. Aug 2006 (CEST)

sexismus-debatte

Könnte Dich vielleicht auch interessieren. schwarze feder hat die nächste Wikipedia-Metaseite [2] für seine Umtriebe entdeckt, ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass er diesmal bessere Karten hat als bei der Vandalensperrung und den Entsperrwünschen.--Kramer 02:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es jetzt nur mal überflogen, und werde es nochmal ansehen, sobald ich etwas frischer bin. Erster Eindruck: spannend, aber vielleicht noch mehr Uferlosigkeit, falls das überhaupt möglich ist ;))  -- ParaDox 03:18, 13. Aug 2006 (CEST)>

Tabellen in Heterosexismus

Bei denen ist anscheinend etwas nicht ganz in Ordnung, da die Vorlage Zitat danach nicht funktioniert. FzW --Franz (Fg68at) 15:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich stehe ich auf der Leitung, aber kannst du bitte etwas genauere Angaben machen (genau welche Symptom(e) kommen genau wo vor), möglichst mit entsprechenden (Vergleich-)Links usw. (wie beispielsweise diesen von Andreas 06, wo er sich schon damit beschäftigt hat)? Oder du könntest Andreas 06 bitten, mir entsprechende Infos zu geben? Danke.-- ParaDox 16:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Ja, Andreas06 hat es inzwischen gefixt. Das Problem war die Vorlage:Bgc und dass danach stehende Zitate mit der Vorlage:Zitat nicht mehr angezeigt werden. Weiß nicht ob man die Vorlage ändern sollte. --Franz (Fg68at) 16:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, danke. „Das Problem“ liegt vermutlich im Zusammenwirken von Vorlage:Bgc, Vorlage:Prettytable und Vorlage:Zitat (die mehr oder weniger unabhängig voneinander entstanden sind), und sobald ich etwas mehr Sinn für so eine Debugging-Arbeit habe, werde ich mir das genauer ansehen. -- ParaDox 19:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Entsperrung Sexismus?

Hier der Link zur neuen Entsperrungsdiskussion [3], mal wieder klammheimlich von sf angefangen.--Kramer 20:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis (der Link hat sich geändert: „Wikipedia:Entsperrwünsche#Sexismus (erl., hier falsch)“). Dein Einsatz in „der Diskussion“ generell, aber ganz besonders in den letzten 2 Tagen, hat mich schwer beeindruckt. Auch wenn ich nicht mehr daran teil nahm, so habe ich dennoch jeden einzelnen Schritt verfolgt. Mehr möchte ich hier im Moment nicht sagen, ist doch etwas zu öffentlich für so manches :-)  -- ParaDox 17:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist - Aber Widerspruch in Pünkt 2

Es ist ein Widerspruch: [Bearbeiten] Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.:::::

Jedoch dieses steht im Widerspruch zu: [Bearbeiten] Ziel ist... die Zusammenstellung bekannten Wissens.:::::

Denn, Theoriedarstellung ist kein "bekanntes Wissen" [Bearbeiten] Theoriedarstellung ist kein Wissen, auch kein bekanntes, sondern eben Theorie, gleichgültig wie hoch ihr Wahrscheinlichkeitswert ist.

Es ist einigen Menschen durchaus bekannt, daß alle Lebewesen, nicht nur „Menschen“, mit vorläufigen Annahmen denken und handeln können. Also, nur mit Theorien! Praktisch denken wir Menschen mit Wahrscheinlichkeitswerten von etwa 0,7 bis 0,9... ,aber nicht mit dem Wert 1,O = Wahrheit. Mathematiker können mit einigen Theorien der "Wahrheit" recht nahe kommen, sonst jedoch wird der selbstbezügliche Ausdruck der Umgangssprache, bekanntes Wissen, so dahergeredet, ohne weiter zu denken! Eckehard Kort 03:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Sehr traurig und sehr lustig zugleich: Feminismus = Sexismus = Kriegsbeile

paradox, es ist ein mieser stil auf allen möglichen diskussionsseiten deine meinung zu einer person zu kopieren. ich möchte dich bitte, dies zu stoppen und zu streichen. diskussionsseiten sind ausschließlich dafür da, inhaltlich an themen zu arbeiten - und nicht für diskreditierungen. -- schwarze feder 15:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dir schon mindestens einmal gesagt, dass mich deine Belehrungen langweilen, und unnütz sind sie sowieso. Außerdem übertreibst du wieder mal ganz maßlos, denn 2 bis 3 Seiten ist wohl kaum „auf allen möglichen“. Ganz genaugenommen habe ich meine Meinung nirgendwohin kopiert, sondern eines anderen Aussage nur auf eine einzige Seite, und auf 2 Seiten einen „siehe auch Hinweis“ dazu eingetragen. Beispielsweise deine gewohnheitsmäßigen Übertreibungen/Falschdarstellungen sind ganz mieser Stil. Also verändere dich selbst, anstelle ständig andere Leute (nutzloserweise) dazu aufzufordern. -- ParaDox 15:35, 23. Aug 2006 (CEST)

hallo paradox. ich verstehe unseren konflikt nicht wirklich und finde ihn kontraproduktiv. ich schreibe dir jetzt nicht vor dem hintergrund des sexismus-konflikts, den wir hatten, sondern aufgrund meines letzten konflikts hier bei wikipedia, wo ich und fossa uns sehr einig sind (ich meine die schwulenfeindlichen wikipedianer, die gleichzeitig ihre evangelikalen lemmata durchdrücken). ich finde es sehr schlimm, dass sie hier wikipedia als werbeplattform für gruppen wie Wüstenstrom nutzen, einer organisation, die fordert, dass kindern der kontakt zu offen lebenden homosexuellen verhindert wird. was ich nicht verstehe (und ich meine das nicht als kritik, sondern wörtlich: ich verstehe es nicht) ist, dass du dich einerseits für transgender stark machst und andererseits für männerrechte. breite teile der männerrechtsbewegung sind extrem anti-queer. für mich ist das widersprüchlich. lass uns das kriegsbeil nicht begraben sondern gemeinsam ausrichten. lieben gruß ohne groll, -- schwarze feder 14:34, 27. Aug 2006 (CEST)

hi schwarze feder, danke für deine offenen Worte. Grundsätzlich erwarte ich nicht mehr, dass ich verstanden werde, und finde mittlerweile die bloße Idee häufig lächerlich, dass die Welt/Wirklichkeit mittels Gehirn/Verstand verstanden werden könnte. Ich sage häufig, da ich auch immer wieder auf die Illusion der Welt/Wirklichkeit hereinfalle, die der individuelle und kollektive (Ego-)Verstand (fast) allen Menschen (fast) die ganze Zeit vorgaukelt. Für Transgender insgesamt „mache ich mich nicht stark“, denn da gibt es auch einiges womit ich nichts anfangen kann. Eigentlich halte ich mittlerweile wesentlich mehr von Transcend-Gender, wohl wissend, dass das alles andere als populär sein kann (in absehbarer Zeit). Aus meiner Sicht ist eine (meistens polarisierte/binäre) geschlechtliche Weltanschauung kaum von einer animalischen zu unterscheiden. Mann oder Frau kann m.E. ein Mensch in Wirklichkeit nicht mehr oder weniger sein, als wie ein Mensch beispielsweise nur eine linke oder Rechte Hand sein kann. Demnach ist fast alles, was so irrsinnig gern ganz pauschal über Männer bzw. Frauen gedacht und gesagt wird, ziemlich frei/willkürlich erfunden/eingebildet. Quelle dieses „Irrsinns“ ist der (Ego-)Verstand, welcher praktisch sein ganzes Sinnen auf das wenige richtet, welches Menschen unterscheidet (und kaum auf fast alles was wir alle gemeinsam haben/sind). Diese extreme Überbetonung und Überbewertung von winzigen Unterschieden (die im Kern eines jeden Menschen eingebildetes/erdachtes „ICH“ ist), ist bestens geeignet, das konfliktbeladene Weltendrama bis zum Umfallen in Gang zu Halten. Menschen klagen ständig über die Dramen in die sie verstrickt sind, aber ohne sie hätte das Leben für sie kaum Inhalt oder Sinn, also inszenieren sie welche, wenn keine „von alleine kommen“. Das ist doch alles sehr traurig und sehr lustig zugleich, nicht wahr? Falls es durch das bisher „gesagte“ nicht klar geworden ist, an „Kriegsbeilen“ bin ich (zur Zeit zumindest) nicht sonderlich interessiert (schwingen möchte ich generell keins), auch weil ich zunehmend daran zweifle, dass Kampf und Anstrengung irgendetwas mit Lebenskunst zu tun haben. -- ParaDox 22:51, 29. Aug 2006 (CEST)
PS.: Siehe auch: Diskussion:Sexismus#Unverständlicher/Unwissenschaftlicher Absatz: „Sexistische Vorurteile müssen nicht immer nur negativ sein, ...“ -- ParaDox 11:34, 6. Sep 2006 (CEST)

hallo paradox: wir sind uns in dem punkt einig, dass es keine geschlechter an sich gibt. uneinigkeit besteht darin, ob sie als konstrukte bestehen. letzteres tun sie meiner meinung nach. an dieser selbst- und fremdkonstruktion sind männlichkeiten stärker beteiligt als weiblichkeiten. frauen erkämpften beispielsweise ihr recht auf eine geschlechtstranzendierende kleidung (sie dürfen inzwischen in der westlichen welt tragen was sie wollen) - männer hingegen verzichten bis heute in ihrer großen mehrheit darauf, den pool an gestatteter kleidung zu erweitern, was mit privilegien-sicherung zu tun hat ("wer hat hier die hosen an?") -- schwarze feder 13:15, 6. Sep 2006 (CEST)

@schwarze feder, die genannte (und z.Zt. praktisch jede) Einigkeit, die du zwischen mir und dir postulierst halte ich für eine Konstruktion/Erfindung deinerseits, und ich frage mich wozu du das wiederholt versuchst herbeizuschreiben. Die vollkommen unterschiedliche Freiheit, zwischen Männer und Frauen sich jenseits von Geschlechterrollen und Stereotypen zu kleiden (oder auch zu verhalten, oder auch Schwächen/Verletzbarkeit einzugestehen, usw. usw.), ist offensichtlich, aber deine „Analyse“ über wie es dazu gekommen ist, und wozu das unverändert weiterbesteht, halte ich für praktisch total falsch. Ich finde es sogar zum kotzen/kaputtlachen, wenn in gängiger (beispielsweise feministischer) Taktik (und Verwirrung?) versucht wird mir eine Benachteiligung als Privileg zu verkaufen. -- ParaDox 14:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Persönliche Angriffe ... durch Missbrauch des Begriffs Vandalismus

• Siehe auch Unterabschnitt zu diesem Hauptabschnitt.

...haben nichts in der Wikipedia zu suchen. Also empfehle ichg dir noch mal ein dringendes Studium von: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bewege duich bitte auf eine sachliche Ebene zurück. --Barb 15:49, 9. Sep 2006 (CEST)

@Barb, ich habe die Überschrift dieses Abschnitts geändert von „Persönliche Meinungen und Angriffe“ zu „Persönliche Angriffe ...“, denn das mit den Meinungen wird von „Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ (WP:KPA) nicht gedeckt, ganz im Gegenteil, was kein „Studium“ erforderte um erkannt zu werden. Menschen ungerechtfertigterweise alles mögliche wie beispielsweise Verstöße gegen KPA (gewohnheitsmäßig) vorzuwerfen, ist selbst mit beispielsweise KPA nicht vereinbar (und m.E. ganz mieser Stil). Deshalb empfehle ich dir deinen eigenen Rat zu befolgen, und KPA mal unvoreingenommen durchzulesen. -- ParaDox 18:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo ParaDox, das Wort "Zensur" lese ich in Edit-Zusammenfassungen nicht so gern. Lies bitte mal im WP-Artikel nach, was das überhaupt ist. Gruß, Stefan64 19:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Ich schau es mir an. -- ParaDox 19:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Tja, wie darf Mensch Barb's Verhalten/Wirken in Wikipedia (von Barb unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur von Barb erwünschte Aussagen in Umlauf kommen) denn dann nennen? -- ParaDox 19:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Barb vertritt keine Obrigkeit, daher können Äusserungen von ihr nicht den Tatbestand der Zensur erfüllen. Du kannst anderer Meinung sein als sie, ihr Zensur vorzuwerfen ist polemisch und bringt die Diskussion nicht weiter. Alles klar? Stefan64 19:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Ok, Begriff „Zensur“ abgehakt, Danke. Dennoch möchte ich immer noch wissen, wie so eine Löschung bezeichnet werden darf? -- ParaDox 19:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, wie etwas bezeichnet werden sollte, sondern wie ihr beiden künftig miteinander klarkommt. Vielleicht wäre ja eine Vermittlung angesagt. Gruß, Stefan64 20:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich sage nicht nein zu einer Vermittlung, aber da ich Barb's Methoden in den letzten paar Monaten intensiv kennengelernt habe, verspreche ich mir praktisch nur Zeit- und Energievergeudung aller an der Vermittlung beteiligten, denn Barb's Methoden innerhalb Wikipedia sind das Problem (m.E. nicht nur für mich, sondern in entsprechenden Themenbereichen für Wikipedia selbst). -- ParaDox 20:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Hierher kopiert vom Archiv Wikipedia:Vandalensperrung

• Siehe auch Hauptabschnitt zu diesem Unterabschnitt.

„Konstanter Verstoß gegen Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe“

Es ist leider wie im Kindergarten, aber ich weiß keine Lösung. Ich werde von Benutzer: ParaDox konstant persönlich angegriffen, weil ich nicht seinen Standpunkt vertrete. Auch mehrere Versuche von persönlicher Ansprache helfen nicht, ebenso wenig wie zig Verweise auf Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe. Momentan auf der Seite Diskussion: Antifeminismus. Wie kann da vorgegangen werden? --Barb 19:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht stellt dieser Vandalensperrung-Antrag (da ungerechtfertigt bzw. für mich unverständlich) einen persönlichen Angriff auf mich dar. -- ParaDox 19:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Also ein oder mehrere Beispiele für die Angriffe wären nicht schlecht, ich habe keine Lust zu suchen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich versuche ParaDox gerade auf seiner Diskuseite zu erklären, dass Begriffe wie "Zensur" im Umgang mit anderen nicht angebracht sind. Stefan64 19:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Nachdem mir die strenge Auslegung/Bedeutung des Begriffs „Zensur“ von Stefan64 nahe gelegt wurde (und das finde ich ok, denn die Bedeutung war mir so nicht (mehr) bewusst), bin ich gespannt, ob auch Barb nahe gelegt wird (hier/wo?, bitte ggf. in diesem Abschnitt dorthin verlinken), dass Barb's wiederholte missbräuchliche Verwendung des Begriffs „Vandalismus“ (nicht nur mittels dieses Vandalensperrung-Antrags, sondern wiederholt in Artikelbearbeitungs-Zusammenfassungen, beispielsweise (a), (b)) im Umgang mit anderen auch nicht angebracht ist. -- ParaDox 09:48, 10. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron, wenn Barb gerüchtestreuend mir beispielsweise „blinden Hass“ (oder Hass überhaupt) zuschreibt (Barb: 20:42, 23. Aug 2006 – siehe auch archivierten Kontext), dann verstehe ich nicht worüber sich Barb so (künstlich?) aufregt. -- ParaDox 20:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft, wenn ich klarstelle, dass es mir persönlich überhaupt nicht um Barb geht, sondern um die Methoden, die sie in Wikipedia anwendet, um ihre politischen/ideologischen Themen (primär in Artikeln) nur in ihrem Sinn darstellen zu lassen. Wie soll Mensch damit umgehen, wenn Mensch ihrer Meinung nach dazu nichts sagen darf? -- ParaDox 20:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Im Moment geht es um den Absatz unter Diskussion:Antifeminismus#Neutralitätswarnung, (letzter Absatz direkt über der nächsten Überschrift "Frauenquote"). Aber wenn man sich Beispielsweise die Diskussion:Sexismus anschaut, ist das kein Einzelfall oder "Ausrutscher". --Barb 21:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Das soll geklärt werden, aber meine 2 Beiträge darüber (10:12, 9. Sep 2006 und 10:40, 9. Sep 2006) schon zwei mal ((1), (2)) gleich mitzulöschen ist für mich zweifelsfrei Vandalismus deinerseits. -- ParaDox 22:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Da gibt es nichts zu klären, das ist ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe. Das habe ich tausendmal versucht, im Guten mit Dir zu klären. Es geht darum, dass du grundsätzlich versuchst zu aktzeptieren, dass du nicht anderen konstant unlautere Motive unterstellen kannst (und das noch auf mehrere Diskussionsseiten ausdehnst), sondern einfach deinen Standpunkt über Quellen belegst und Punkt. Ansonsten ist in der Tat ein Vermittlungsausschuß angesagt. --Barb 23:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss klingt gut. Versucht's. --ארגה · ‽ · Gardini 23:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Fürchten tue ich einen Vermittlungsausschuss nicht, denn früher oder später kommt es vermutlich sowieso zwischen Barb und mir dazu, wobei sich Barb aber vielleicht/wahrscheinlich wundern würde/wird, was ich (und evtl. andere) aus ihren bisher rund 12.500 Benutzerbeiträgen „ausgraben“ würden/werden. Sicherlich würde/werde ich da auch weitere, vermutlich zahlreiche Mitlöschungen (wie die 2 oben vom 22:14, 9. Sep 2006) finden. -- ParaDox 10:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Klingt sehr gut - damit sollte hier Schluß sein. Marcus Cyron Bücherbörse 23:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Durch die Löschung von Barb und meinen Ersatz, dürfte kein/wenig(er) (mutmaßlicher) Anlass gegeben sein (für denn ich mich möglicherweise verantwortlich gemacht habe), oder? -- ParaDox 01:10, 10. Sep 2006 (CEST) ... Ergänzung/Formulierung: -- ParaDox 09:48, 10. Sep 2006 (CEST)

-- ParaDox 11:52, 10. Sep 2006 (CEST)