Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War und Belegfiktion im Artikel Apartheid (Recht): Der Nutzer hat hier Angaben eingefügt, die mit dem Rechtsbegriff Apartheid nichts zu tun haben, u.a. weil sie gefallen sind, bevor der Straftatsbestand überhaupt juristisch definiert war ([1]). Das habe ich begründet revertiert, EinBeitrag hat sie aber trotz fehlenden Konsenses einfach erneut eingefügt. Daraufhin begann ich eine Diskussion, aus der EinBeitrag sich aber bald zurückzog. Ich ließ, wie in WP:WAR empfohlen, eine angemessene Wartefrist verstreichen, und entfernte die lemmafremden Inhalte heute erneut. Rumms, fügt er sie zum dritten Mal ein. Außerdem schreibt er in den Artikel: „Indirekt bestätigt der metaphorische und verallgemeinernde Wortgebrauch auch die gewachsene internationale Bedeutung des Völkerrechtskonzepts von „Apartheid“, und belegt das mit [2]. Dort steht aber nichts von „indirekter Bestätigung“. Im Gegenteil steht da: “The apartheid terminology is employed as a metaphor for the on-going struggle between two groups of people and is as such NOT applied in any legal sense” - „Die Apartheid-Begrifflichkeit wird als Metapher für den anhaltenden Streit zweier Volksgruppen verwendet und wird als solche NICHT in irgendeinem rechtlichen Sinne angewendet“ (Hervorhebung von mir). Er verdreht die Aussage der von ihm selbst angegebenen Quelle also ins Gegenteil. Das ist Belegfiktion, und die hat er nach meinem Revert natürlich auch wieder in den Artikel reingeWARt. --Φ (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2021 (CEST)

+1, ja; bitte administrativ zurücksetzen und den Editwarrior anmahnen, die Regel müsste er bald kennen :-) -jkb- 14:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ist nicht wahr und der Melder weiß das. Ich hatte mit Hinweis auf Daten (1969, ICERD usw.) und Belege (zB Nelson) auf der Disk widersprochen. Trotzdem löscht er großflächig völlig richtig belegte, themenbezogene Passagen und will das nun per VM durchsetzen. EinBeitrag (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Dass in der von dir selber angegebenen Quelle nichts von einer indirekten Bestätigung steht, von der du im Artikeltext schreibst, sondern im Gegenteil, dass die Metapher gerade nicht in irgendeinem rechtlichen Sinne angewendet wird, kann jeder nachprüfen. Auch dass du dieselben Inhalte drei Mal (!!!) hintereinander in den Artikel gezwungen hast, obwohl erkennbar kein Konsens dafür bestand. Dritte Meinungen hast du auch nicht eingeholt: Ganz allein mit dem Kopf durch die Wand. So funktioniert Wikipedia aber nicht. --Φ (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wiederum nicht wahr. Ich habe jeweils ganz klar auf der Disk begründet, was an deiner Argumentation falsch war. Du hast es dreimal in Folge missachtet und riesige belegte Passagen mal eben gelöscht ohne Konsens. Ganz allein mit dem Kopf durch die Wand. So funktioniert Wikipedia nicht!

Und den Beleg, auf den du dich dabei stützt, hast du verfälscht. Wie ich vor Ort am Wortlaut nachgewiesen habe und wie jeder des Lesens kundige sofort nachprüfen kann.

Dies ist ein klassischer VM-Missbrauch für einen Sachkonflikt, weil du es nicht aushältst, dass du argumentieren musst und nicht einfach ohne Zustimmung etablierte, gut belegte Versionen revidieren kannst. Dein Verhalten ist von Anfang an in diesem Konflikt SEHR aggressiv gewesen und das hier ist die logische Fortsetzung. EinBeitrag (Diskussion) 19:17, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wer ein und denselben Inhalt drei Mal hintereinander in den Artikel drückt, ohne dass es dafür einen Konsens gäbe, verstößt gegen WP:WAR. Das gilt ganz unabhängig vom Inhalt, das ist schlicht und einfach verboten.

Und das hier nichts von einer indirekten Bestätigung steht, die du in den Artikeltext hineintheoriefindest, kann jeder nachlesen. das war reine Belegfiktion. Es wäre gut, wenn sich jetzt endlich mal ein Admin der Sache hier annehmen könnte, die Diskussion dreht sich im Kreis. --Φ (Diskussion) 19:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

Der Vorwurf von angeblicher Aggressivität ist ein altbekannter psychologischer Trick, der bewusst ablenken soll und nichts mit dem sachlichen Vorwurf des wiederholten Einbringens einer Passage ohne Konsens zu tun hat. --Benatrevqre ^…?! 20:59, 25. Jun. 2021 (CEST)

Der Fall ist nicht ganz leicht. Aber manche Formulierungen von EinBeitrag sind eindeutig TF. Zum Beispiel das hier: "Indirekt bestätigt der metaphorische und verallgemeinernde Wortgebrauch auch die gewachsene internationale Bedeutung des Völkerrechtskonzepts von „Apartheid“." --Niemandsbucht (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Es handelt sich in dem Artikel um ein umstrittenes Thema. Der Vorwurf der Apartheidpolitik Israels wird nicht erst durch ein Gerichtsverfahren (das es bisher nicht gibt) zu einem rein juristischen Thema. Wenn da eine Passage von 3500 Bytes gelöscht wird, ohne vorher die Disk zu bemühen, ist ein EW vorprogrammiert. Hier wird inhaltlich ein Satz angeprangert, den man umformulieren kann und was nicht eine umfangreiche Löschung rechtfertigt.--2A02:810D:D40:4A20:6098:CBF5:47A0:4D2A 12:06, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich HABE die Disk bemüht. Trotzdem wird der unkonsentierte Kram immer wieder reingeWARt. Unsere Regeln sehen im Konfliktfall anderes Verhalten vor. --Φ (Diskussion) 12:39, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Disk auch bemüht, ständig. Der Fall wäre aus meiner Warte deutlich entsprannter, wenn der erfahrene Benutzer Phi nicht dauernd hinter mir her editieren würde (Adolf Stoll, George Soros, BDS, Ken Jebsen, Apartheid (Recht), sich dabei oft möglichst konfrontativ, kleinkrämerisch, eskalierend und provozierend verhält, klare Belegwortlaute selbst dann noch ignoriert, wenn sie ihm zitiert werden, und dieselben Belege, die ich beitrage, zum Umkrempeln ganzer Artikelkonzepte missbraucht. Und dann dafür die VM einspannt. Das ist mit Verlaub total unreif. Ich steige dann halt aus, obwohl ich in den allermeisten genannten Fällen Hauptautor war/bin. Wem das lieber ist, der darf mich dafür zusätzlich "bestrafen". Wem an sachlichen Klärungen liegt, der sollte diese VM alsbald schließen und eventuell zum Moderieren bereit sein. Ich schlage dafür @He3nry: vor, der lässt sich nicht vereinnahmen von Rechthabereibedürfnissen. EinBeitrag (Diskussion) 17:09, 26. Jun. 2021 (CEST)

Diese ad-personam-Polemik hat mit deinem Edit War nicht das geringste zu tun. Obendrein ist sie teilweise unwahr. Dass die Belegwortlaute deine Inhaltswiedergabe gerade NICHT decken, kann jeder auf der Artikeldiskussion nachlesen. Das ist für jeden erkennbar Belegfiktion.

Wenn Diven entstürmen, lass sie gehen. --Φ (Diskussion) 17:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Deine Rechtfertigung, wonach Du die Disk bemüht hast (s.o.) ist sachlich unwahr. Deine erste umfangreiche Löschung hast Du ohne vorherige Diskussion mit der Kurzbegründung: das ist politische Polemik, kein juristischer Diskurs, durchgeführt. So ein Vorgehen löst eben einen EW aus. Konsens bedeutet auch nicht, dass man sich uneingeschränkt Deiner Meinung anzuschließen hat.--2A02:810D:D40:4A20:6098:CBF5:47A0:4D2A 18:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

NEIN. Ich habe die gesamte Passage des (von MIR SELBST beigetragenen) Belegs zitiert: Jeder kann sofort nachlesen, welche Version den Belegwortlaut zutreffend wiedergibt, welche ihn verfälscht.

Und wie gesagt: Du benutzt diese Sachfrage, wie ein Belegpassus korrekt wiederzugeben ist, für großflächrige Löschungen, die nichts direkt mit diesem Passus zu tun haben, ihrerseits bestens belegt sind und die durchdachte, schlüssige, stabile Version waren.

Und das, obwohl meine Einwände absolut unübersehbar auf der Disk standen und nicht überholt waren. Dass ich solche Generalangriffe auf den ganzen Artikelteil als dessen Hauptautor ablehne, ist sonnenklar. EinBeitrag (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich diskutiere hier nicht inhaltlich. Das gehört auf die Artikeldiskussion. Hier geht's darum, dass du dieselben Inhalte, obwohl der Einfügung widersprochen worden war, drei Mal in den Artikel gezwungen hast. Ein glasklaren Edit War, der sanktioniert gehört. --Φ (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2021 (CEST)

Es ist nur noch dreist hier. Der Melder hat die Einwände missachtet und SELBER ohne Konsens mehrere Pauschalreverts durchgeführt, ohne den Diskussionsstand zu achten. Und nun missbrauchen unbeteiligte Dritte, die dort NIE mitgewirkt geschweige denn mitdiskutiert haben, diese VM, um Fakten zu schaffen. [3]. Und zwar mit demselben Pseudogrund, den ich vor Ort mit einem Vollzitat des Belegs entkräftet hatte. "Belegfiktion", als ob ich mir gewissenhafte Belegwiedergaben frei ausdenke! Ich kann das nur noch persönlich nehmen. Das Verhalten des Melders, das lange Offenlassen und das Mit-WARen von Unbeteiligten mit solchen Kommentaren zielt alles in dieselbe Richtung. Sachkonflikte werden nicht argumentativ und regelbasiert gelöst, sondern Hauptautoren sollen "bestraft", erschöpft und möglichst nachhaltig gedemütigt werden. EinBeitrag (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wie schon unten geschrieben, frage ich mich, ob eine Vollsperre des Artikels gut tun würde, damit ihr euch mal zusammenrauft und nun zuerst zu einer gemeinsamen Lösung kommt, bevor ihr diesbezüglich weitere Änderungen vornehmt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2021 (CEST)

Eine Vollsperre bringt da nichts, weil das Problem grundsätzlicher Art ist. Der Melder sollte sanktioniert werden, da er hier versucht, sich administrativ bestätigen zu lassen, dass seine Löschungen nicht revertiert werden dürfen. Er versteckt sich damit hinter der Formalie EditWar, die aber seine Unfehlbarkeit hinsichtlich seiner Löschungen bezeugen soll, die aber nichts anderes als POV sind.--2A02:810D:D40:4A20:6098:CBF5:47A0:4D2A 22:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

Johannnes89, findest du es denn OK, dass EinBeitrag ohne Konsens dieselben Inhalte dreimal hintereinander eingefügt hat? --Φ (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

mal ein paar Fakten:

• Der Editwar wurde während dieser VM von einem bis dahin völlig Unbeteiligten fortgesetzt.
• Phi hat die 3M bis jetzt nicht bemüht.
• Er hat meinen Vorschlag abgelehnt, die VM zurückzunehmen, damit wir das sachlich vor Ort klären.
• Er stellt mich hier so konfrontativ wie möglich als Belegfälscher und Editwarrior hin, der bestraft gehört. Obwohl er selber meinen Revert durch mehrfache großflächtige Löschungen belegter Anteile und Missachten meiner klaren Einwände dazu provoziert hat.

Frage also: Möchte das jemand belohnen? EinBeitrag (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe einmal unkonsentierte Ergänzungen revertiert. Dann habe ich diskutiert, als kein Widerspruch mehr kam, eine angemessene Wartefrist verstreichen lassen, und dann ein zweites Mal revertiert. So sehen es unsere Regeln vor.

Du dagegen hast unkonsentierte Inhalte drei Mal in den Artikel gezwungen, ohne Konsens abzuwarten oder dritte Meinungen einzuholen. Und ausgerechnet du machst mir jetzt Vorwürfe? Die dritten Meinungen zu deiner Belegfiktion kamen ja mittlerweile, und zwar von -jkb- und Benatrevqre hier auf der VM und von Arabsalam im Artikel. Es gibt erkennbar keinen Konsens. Es gibt nur drei Einfügungen derselben Inhalte durch dich. Drei Mal hast du es eingefügt.

Wenn das nicht sanktioniert wird, können wir einn Löschantrag auf WP:WAR stellen, dann gilt diese Regel offenkundig nicht. --Φ (Diskussion) 22:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zur sachlichen Klärung vor Ort wäre es freilich hilfreich, etwas anders aufzutreten, Benutzer:EinBeitrag. "Spiel hier nicht den Oberlehrer und zieh deine dämliche VM zurück, wenn du was mit mir sachlich klären willst" ist eher nicht der Tonfall, der einer sachlichen Diskussion zuträglich ist.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das stimmt. Dann siehst du sicher auch, worauf das alles reagierte. Gestern warst du als Vermittler nicht zu sehen, da hätte ich einen gebrauchen können. Und heute schlägst du auch eher im Sinne von "hau drauf, Intro #4 egal" hier auf. EinBeitrag (Diskussion) 23:28, 26. Jun. 2021 (CEST)

Gute Nacht für heute. EinBeitrag (Diskussion) 23:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beendet hier einen Diskussionsbeitrag mit dem Satz: "Falls die jetzige Lösung weiter sinnlos bekämpft wird ohne jeden Verbesserungsvorschlag, knallt es." Mal abgesehen von der inhaltlich unzutreffenden Unterstellung – kritisiert wurde gerade nicht "die jetzige Lösung", sondern die vorige Tabellenlösung und das offenkundig weder "sinnlos" noch "ohne jeden Verbesserungsvorschlag" – halte ich den Abschluss des Satzes ("knallt es") für inakzeptabel in einer Artikeldiskussion. Ich bitte darum, den Benutzer administrativ ermahnend darauf hinzuweisen, solche verbalen Bedrohungen zu unterlassen. --Amberg (Diskussion) 01:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Du weißt genau, was gemeint war, da du die VM ja findest. Habe den Satz gelöscht. EinBeitrag (Diskussion) 06:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Jetzt erst gesehen. Eine Ermahnung, da muss ich Amberg widersprechen, ist wohl nicht das Mittel der Wahl. Hier sollte, auch in Hinblick auf die Vorgängeraccounts, eine wesentlich deutlichere Sanktion erfolgen. Die Grundprinzipien des Projekts gelten für alle gleich, auch wenn EinBeitrag sich Meriten erworben haben mag. -- Hans Koberger 07:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nicht noch einheizen, Hans Koberger, der du ein Sach-Kontrahent des Gemdeldeten in diesem Artikel bist. EinBeitrag ist vor allem der Autor mit dem meisten fachlichen Input. Er hat heute Morgen als erstes (Spezial:Beiträge/EinBeitrag) den zu Recht inkriminierten Satz entfernt. Diff.--Fiona (Diskussion) 07:39, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich einen unangefragten Rat geben darf auch in Hinblick auf die obige VM: bitte verlangsame deine Edit- und Diskussionsfrequenz, EinBeitrag. --Fiona (Diskussion) 07:47, 27. Jun. 2021 (CEST)