Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:ScientiaX (erl.)

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo zusammen, ich muss gestehen, dass ich etwas erschrocken bin, wie schnell man wegen eines vermeintlichen Edit-War gesperrt werden kann. Daher erlaube mir den Hinweis, dass ich seit 6 Monaten nie wegen etwas gesperrt wurde und dass diese Sperre für mich sehr überraschend kam.

1. Zum Sachverhalt: Wie bereits hier in der VM [1] dargestellt gab es einen guten Grund für den Revert, nämlich, dass die Benutzerin abends um 2:00 Uhr ohne weitere Absprache einfach den Beitrag wieder entfernt hat, und damit nach meiner festen Überzeugung sich nicht kollaborativ verhalten hat.
2. Mein Revert der Benutzerin ist nach WP:WAR einmalig und mit Begründung erfolgt (siehe [2], daher bin ich sehr erstaunt darüber, dass man neuerdings bereits für einen einmaligen und begründeten Revert gesperrt wird.
3. Zur Entscheidung des Admin: Nun, wenn man das bereits als Edit-war betrachtet, dann sollte man m. E. per WP:AGF vom gutem ausgehen und lediglich eine Verwarnung aussprechen. Ich hatte mich für meinen offensichtlichen Irrtum bereits ausdrücklich entschuldigt. Daher empfinde ich die Sperre als äußerst enttäuschend dafür, dass ich mich bislang regelkonform verhalten habe und die Regeln nach meiner festen Überzeugung unterschiedlich ausgelegt werden können.
4. Ich halte auch eine 1 Tages-Sperre für völlig unverhältnismäßig und überzogen. Dass auch Itti mich nur für 6 Stunden gesperrt hätte, spricht auch dafür.
5. Im Übrigen erachte ich He3rny hinsichtlich meiner Person für absolut befangen, sodass er sich gar nicht hätte entscheiden dürfen.

Aber um es noch mal festzuhalten, von mir war zu keinem Zeitpunkt kein Edit-War beabsichtigt. Dafür hatte ich mich entschuldigt. Sowas wird nicht wieder vorkommen, daher bitte ich per WP:AGF um Aufhebung der Sperre und um Nachsicht. VG --ScientiaX (Disputatio) 16:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Erste Einfügung durch Politikundwirtschaft [3], begründeter Revert durch EH42 [4], Revert durch ScientiaX - erkennbar ohne Konsens auf der Disk [5] = Beginn des Edit-Wars.

Dann kommt noch Fionas Revert [6] und der erneute Revert von ScientiaX 3 = ihr seid mitten drin im Edit-War.

Die Sperre war angemessen, du kennst die Regeln. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Sperre war nicht angemessen. Mit Verlaub, aber das die EInfüguung von Politikundwirtschaft mir als quasi Forsetzung eines Editwar ausgelegt wird, halte ich für eine fragwürdige Ausdehnung der Regeln. Und selbst, wenn das die neue herrschende Meinung ist. Die Entscheidung selbst betrachte ich als Ausdruck einen erheblichen Mangel von WP:AGF für einen ansonsten regeltreuen Wikipedianer. Bedauere sehr diese undifferenzierte Sichtweise. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 16:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sorry das glaubst du dir selber nicht oder? Du hast EH42 revertiert (schreibst du sogar in der ZQ) und danach Fiona -> egal o man Politikundwirtschadt dazu zählt, hast du 2x in der gleichen Sache revertiert, d.h. Edit-War geführt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 13. Jun. 2021 (CEST)

Also ich zähle zwei Bearbeitungen von dir, die dem Edit-War zugeordnet werden müssen. Zudem sehe ich eine Revanchmeldung, die auch nicht in Ordnung ist. Ja, du bist erst 6 Monate dabei, das hat dich bisher auch bei deiner Meta-Tätigkeit nicht tangiert. Deine Regelfilibusterei macht es nicht besser. Somit sehe ich a) keinen Fehler in der Sperre und halte die Länge für vertretbar, auch wenn ich, b) wie in der VM geschrieben "nur" 6 Stunden gewählt hätte. --Itti 16:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzend, da du nach mehrmaliger Erläuterung noch immer behauptest nur 1x revertiert zu haben, denke ich, ein Tag ist dann eher zu wenig... --Itti 16:25, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe Fiona B. einmal revetiert. Das ist korrekt. Du bist genau wie he3rny mir gegenüber völlig befangen. Bitte halte Dich fairerweise hieraus. Höflichsten Dank.--ScientiaX (Disputatio) 16:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

Um noch auf alle Punkte von ScientiaX einzugehen:

• Deine Schilderung in 1. & 2. ist offensichtlich falsch, siehe mein Kommentar oben.
• Zu 3: Du bist vielfach auf VM und SP aktiv, hast auch diverse Edit-Wars selbst gemeldet, da hab ich kein AGF, dass du von deinem Edit-War nichts wusstest.
• 4. Ob 6h oder 1Tag -> beides im Ermessen des Admins.
• Punkt 5 ist hier unbeachtlich, He3nry hat korrekt einen klaren Edit-War sanktioniert, für den Itti und ich auch gesperrt hätten.

Nach 4 Tagen massiver administrativer Aufmerksamkeit für den Konflikt könnt ihr nicht erwarten, mit ner Ermahnung oder weiteren Vollsperrungen von Artikeln statt Benutzersperren durchzukommen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Denkst du ein Edit-War bedeutet, immer nur einen "Gegner" zu revertieren?

Du revertierst EH Diff 1

Du revertierst Fiona Diff2

Und nein, ich werde mich nicht "raushalten". Dazu gibt es überhaupt keinen Grund. --Itti 16:33, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kein administrativer Fehler erkennbar. Edit-War lag natürlich per Definition vor, oben hat Johannnes89 @16:22, 13. Jun. 2021 (CEST) es nochmals kleinteilig aufgedröselt. Zur Sanktions"höhe" wird es natürlich unterschiedliche Sichtweisen geben, sie bewegt sich mit dem handfesten Edit-War in dem umstrittenenen Artikelfeld jedoch im Ermessensspielraum. --JD {æ} 16:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

(BK, aber ich bin der Sperradmin und würde das gerne noch zu Protokoll geben) Der Editwar war eindeutig, die Länge ist offenkundig nötig, um die Regeln mal zur Kenntnis zu nehmen. In diesem Zusammenhang haben wir mit Revanchemeldung und SPP ohne jede Bedenkzeit nicht zum ersten Mal einen Fall von "Gaming the System" dieses Accounts. Dazu gehören auch ausschweifende Metadiskussion und kontinuierliche Entschuldigungen. Der Account betätigt sich dazu mit 2/3 aller seiner Beiträge. Mit dem Erstedit am 2.1. dieses Jahres ist es ziemlich sicher kein neuer User und je länger das Jahr dauert, desto mehr drängt sich der Eindruck auf, dass da eine Sperrumgehung mal WP austestet. Letzteres ist spekulativ und wird sich wahrscheinlich erst zeigen, wenn wir uns die Eskaltionsleiter hocharbeiten müssen. Auf jeden Fall ist IMHO "Verkürzung per AGF" ausgeschlossen. Ich schlage mal vor, dass der Tag mit dem Abschluss dieser Beschäftigung des Systems von vorne beginnt, --He3nry Disk. 16:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Strakenburger stein (erl.)

Strakenburger stein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Jo ich will wieder mitarbeiten, war jetzt 10 Jahre gesperrt.--10:38, 14. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Strakenburger stein SP (Diskussion | Beiträge) )

Dann lies das Intro oben und folge der Anleitung. Oder Du vergisst den Namen und arbeitest unter einem anderen Namen unauffällig mit. --PCP (Disk) 10:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK): Und inwiefern möchtest du nun konstruktiv mitarbeiten? Erstell dir lieber einen neuen Account und lass die Vergangenheit hinter dir, wenn du es ernst meinst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 14. Jun. 2021 (CEST)

Die bisherigen Edits passen genau ins Schema von Naturfroh/Ingo München (vgl. hier oder hier), der seit ca. 2010 unterwegs ist. Ein Neuaccount und sinnvolle (!) Arbeit in andere Themenbereiche ist eigentlich die einzige Lösung. --Traeumer (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nach der Nummer, die sich Ingo München vorgestern mit dem Todesdatum erlaubt hat, ist das hier eine Frechheit. RBI. Gruß --Itti 10:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wobei ich mir da nicht sicher bin, ob er das war. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2021 (CEST)

erl. Bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Entsperrwunsch ist nicht begründet und nicht nachvollziehbar. Wir brauchen bei WP ein Mindestmaß an Kommunikationsbereitschaft.--Pacogo7 (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pacogo7 (Diskussion) 09:40, 15. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Winfried Pfenning (erl.)

Winfried Pfenning (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Winfried Pfenning (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Meine Sperrung

Am 13.06.2021, 17.30 Uhr, wurde ich von einem Admininstrator (Achtung: Generisches Maskulinum!) nickmanens „itti“ gesperrt. Den ich weder kenne, noch dass ich mit ihm vorher irgendwelchen Austausch hatte oder gerügt worden war.

Die Begründung war und ist: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Honigtöpfler“.

„Honigtöpfler“ musste ich erst googlen, der Begriff war mir bis dato nicht bekannt, ich bin mir immer noch nicht ganz sicher, was er exakt bedeutet, aber auf jeden Fall ist er insinuierend. Ich bitte nicht, sondern ich verlange, dass diese Beleidigung auf jeden Fall, auch im Falle einer Aufrechterhaltung der Sperre entfernt wird. Ich bin in wiki mit meinem bürgerlichen Namen registriert. Und Beleidigungen muss ich nicht hinnehmen. Mein öffentlicher Kredit darf nicht gefährdet werden.

Interessant ist die weitere Begründung: „Kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.

1. Diese Behauptung ist unzutreffend, aus mehreren Gründen:

2. Ich habe schon in der Vergangenheit an wiki - spärlich aber erfolgreich - mitgearbeitet, lange bevor der mich sperrende Admin hier überhaupt registriert war. Meine tatsächliche „enyklopädische Mitarbeit“ ist hinreichend dokumentiert.

3 Ich habe viele Jahre dann pausiert.

4. Nun habe ich eine „Diskussion“ im Baerbock-Artikel eröffnet und einen konkreten und begründeten Verbesserungsvorschlag gemacht. Den Vorschlag kann man befürworten (was einige User tatsächlich tun), man kann ihn ablehnen.

5. Aber was ist denn ein Verbesserungsvorschlag, wenn nicht die Dokumentation eines „Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“?

6. Zumindest ein weiterer Admin hat mir den Verstoß gegen WP:Regeln vorgeworfen. Diesen Vorwurf weise ich zurück, ich kann meinen gemachten Vorschlag, WP:regelgemäß belegen.

7. Unabhängig davon, ist der – von mir im Übrigen bestrittene Vorwurf – noch kein Grund zu einer Sperre. Ich habe zudem ja nur einen Vorschlag gemacht, der nicht in wiki eingeflossen ist, (weil der Baerbock-Artikel ja gesperrt) ist.

8. Ich bin erstaunt, mit welcher Aggressivität an mir als einem – nach Jahren zurückgekehrten Autoren, der sich zudem auch nicht unter einem Pseudonym versteckt – entgegentritt. Und völlig konsterniert.

9. Im Nachgang habe ich dann von den edit-wars um Baerbock-wiki gelesen, u.a. in der NZZ. Davon wusste ich vorher nichts. Ich habe mich naiv auf vermintes Gelände begeben.

10. Und daraus den Schluss gezogen, dass ich mich aus kontroversen Angelegenheiten wohl besser heraushalte. Schon allein die Tatsache, dass ich hier meine Entsperrung nun begründen muss, statt zu wiki beizutragen, ermutigt mich nicht, mich weiter intensiv zu beteiligen.

11. Ich dachte bisher, wiki lebe von der freiwilligen Mitarbeit und dem guten Willen.

12. Ich möchte aber weiter gerne im wiki-Artikel meiner Heimatstadt und vielleicht in weiteren Feldern schreiben.

Fazit: Ich bitte um die Aufhebung dieser – ungerechtfertigten und überzogenen - Sperre.

Die Sperre erfolgte nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/13#Benutzer:Winfried_Pfenning_(erl.) dieser VM. Ich denke, sie kann ruhig aufgehoben werden. Prämisse der VM war Schläfersocke. In gewisser Weise richtig, aber eben, gem. obiger Angaben auch falsch. Mein Rat wäre, in eine stark umstrittene Diskussion sollte man grundsätzlich nicht polemisch einsteigen, das erspart Ärger. Die Sperre hebe ich mit AGF auf. Viele Grüße --Itti 09:20, 15. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Fossa

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

VM Ohne Frage, meine Diskussionsbeiträge waren teilweise polemisch, aber Polemik und Sarkasmus sind legitime Stilmittel. Ein pseudo-objektiver Duktus, der hier anscheinend durchgesetzt werden soll, verschleiert bloß WP:COIs. Neben der Polemik habe ich user:Arabsalams Editierverhalten angesprochen (Grund war dieser Revert), so etwas muss möglich sein: Es zeigt Doppelstandards auf. Im Gegenzug ist mein Editierverhalten Trollerei zu nennen selbstverfreilich ein WP:KPA. Was ist hieran «trollig»? Das gezeigt wird, dass drei unterschiedliche Belege aus Zeitungen unterschiedlicher politischer Couleur nicht ausreichen, um die Eigenbezeichnung des Ehemanns zu toppen? Zur «Hl. Annalena»: Das ist weder ein WP:KPA noch ein Angriff auf Annalena Baerbock, sondern ein (sarkastischer) Hinweis auf die hagiographischen Züge des Artikels. Kurzum: Den Sperrgrund «Polemik» halte ich nicht für richtlinienkonform. PS: Ja, ich weiß, das ist hier extrem zeitaufwändig für eine Fisselsperre, mir geht es aber darum, daß Tonalität keine Rolle bei Sperrentscheidungen spielen darf, es ist also ein Präzedenzfall. --fossa net ?! 17:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Du bist nun lange genug dabei und hast genug Grundsatzdiskussionen mitgemacht: Der Artikel ist im Moment Kampfzone und Honigtopf. Sobald das auch nur ein bisschen von der Sachfokussierung auf eine Enzyklopädie abweicht, geht der Zirkus los und wir haben Wahlkampf nicht nur von erfahrenen Usern unterschiedlicher Coloeur sondern über extern getrieben mit allem, was sonst noch meint mal so richtig in Wikipedia ... Und das ist der Grund, warum (im wesentlichen) der Kollege Johannnes89 und ich da extrem gängelig und kleinteilig in der Version "Wehret den Anfängen" moderieren. Das alles kann Dir nicht entgangen sein. In dem Kontext ist so ein Edit indiskutabel. Niemand hätte Dich deswegen auf irgendeiner normalen Diskseite in die Pause geschickt. Aber hier ist das eine reine Provokation, die zu nichts anderem dient, als die Moderation zu unterminieren. Das aber führt nur dazu, dass unsere Chance, das in 2-3 Wochen vielleicht wieder laufen zu lassen, vermindert werden. --He3nry Disk. 17:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Aber @He3nry, die Frage ist doch, ob die konkrete Sperre für Fossa berechtigt ist oder nicht. Eure Moderation in allen Ehren (mir ist sie zu kleinteilig, was auch wieder aufheizen kann, aber das ist letztlich nicht entscheidend), aber rechtfertigt sie ein Wegsperren eines Nutzers von der Seite? Es lassen sich in den Diskussionen in diesem Artikel - auch ohne Phantasie und ohne persönliche Angriffe - durchaus politische Lager vermuten. Ich habe zB bereits bei vielen Politikerartikeln mitgewirkt, um für den neutralen Standpunkt zu kämpfen, etwa Paul Ziemiak, Mario Czaja, Martin Schulz usw. Fast jedes mal gab es Streit, Vandalismusmeldungen hin und her usw. Das liegt mehr am Thema als an den Autoren. Ich habe mir nach meinem ersten oder zweiten Beitrag bei Annalena Baerbock ja auch direkt eine VM eingefangen, die auch nicht hätte sein müssen. Ich finde es doch sehr unglücklich, wenn dann der einen Seite irgendwie gelingt, einen von der anderen Seite wegzusperren (auch wenn das mit den Seiten sicher stark vereinfachend ist). Daher fände ich es gut, wenn diese Sperre aufgehoben wird, auch bei Beibehaltung der jetzigen Moderation. Die Entfernung der Edits hat genügt, die Sperre war überzogen. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 17:58, 16. Jun. 2021 (CEST)

Angesichts solcher Vorwürfe, finde ich es schon verständlich, daß ich meine eigene Position auch darstelle. Ich bin in dem Artikel nicht gelandet, weil ich mich für Annalena Baerbock interessiere, sondern via des NZZ-Artikels über das Editierverhalten im Artikel. Es ist absurd von einem Begriff, der von taz, Rheinische Post und Wirtschaftswoche genutzt wird auf negatives parteipolitisches Framing zu schließen. Die taz steht den Grünen nämlich sehr nahe und die RP ist relativ neutral (Wiwo wohl eher FDP). Ich finde die Moderation auch zu «gängelig», in der Tat kann das auch Konflikte schüren. Soll ich als nächstes user:Fiona B. auf VM melden, weil sie mir Trollerei vorwirft. Klar, dann kriegen wir ein tolles Sperrbingo hin, das kann's doch wohl nicht sein. Man muß nicht jede Beleidigung von Gericht oder auf die VM bringen. --fossa net ?! 18:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte die Sperre auch für kontraproduktiv. Man traut sich ja gar nicht mehr bei solchen Artikeln mitzumachen. Und ja Trollerei... Irgendwie stimmt das Verhältnis nicht mehr. Einige werden schnell gesperrt, Andere dagegen... Lassen wir es. Was sicher ist: Dem Arbeitsklima sind solche Sperren nett dienlich. Und der Aussenwahrnehmung von Wikipedia tut diese Sperre auch keinen gefallen. Bitte mehr Gelassenheit! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

+1--ScientiaX (Disputatio) 19:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

//nach BK// 1. Der Vorwurf in der o.g. verlinkten VM lautete "Tollerei". 2. Den Honigpot kenne ich und halte eine Moderierung für sehr angebracht. Jedoch, nachdem ich mir die von der Meldering verlinkten "Tollerei"-Beispiele angesehen habe, neige ich dazu, dass hier die Melderin nicht das gelbe von Ein von sich gab. Ja, etwas sarkastisch, aber im großen ganzen eine Meinungsäußerung. Das würde für eine Überprüfung der Sperre sprechen. -jkb- 18:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Johannnes89 oder sonstwer mit einer Entsperrung Probleme hat, wenn Kollege Fossa zu erkennen gibt, dass er seinen Drang zur sarkastischen oder polemischen Nebenbemerkung bis auf weiteres auf dieser einen Seite dem allgemeinen Frieden zuliebe zu unterdrücken bereit ist, --He3nry Disk. 18:56, 16. Jun. 2021 (CEST)

guter Vorschlag. (Falls er seinen Sarkasmus unbedingt ausleben möchte, dann bitte auf meiner DS, für ihn hebe ich mein dortiges Intro auf :-) ) -jkb- 19:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend, ich war bis eben offline, deshalb erst jetzt: Wie allen auf Diskussion:Annalena Baerbock beteiligten Nutzern ist auch Fossa bewusst, dass der Artikel gerade starke mediale Aufmerksamkeit erhält und sehr polarisiert. Die Diskussion ist so aus dem Ruder gelaufen, dass wir jetzt administrativ verstärkt auf die Einhaltung von WP:WQ, WP:DS und WP:KPA achten, so ist es auch im Intro der Diskussionsseite angekündigt. Auch ist dort angekündigt, dass Verstöße zu einer Sperre führen können.

Betonen möchte ich, dass es – trotz gefühlter Rund-um-die-Uhr Moderation mehrerer Admins – ja auch meist schon zu spät ist, wenn man einen Beitrag wegmoderiert. Meist hat die adressierte Person ihn trotzdem schon gesehen (oder sieht ihn hinterher) und wird dadurch erfolgreich provoziert. Natürlich ist Polemik nicht prinzipiell verboten, aber dass es in einer aufgeheizten Debatte unnötig (und aktuell auf dieser Disk unerwünscht) provoziert und eskaliert, müsste Fossa klar sein. Diskussionsbeiträge sollten der sachlich-konstruktiven Debatte über Artikelinhalte dienen, dagegen hat Fossa mehrfach verstoßen. Auf anderen Diskussionsseiten würde ich ebenfalls darüber hinweg sehen, das unter Umständen nichtmal entfernen, aber es ist nicht unüblich, dass in Konfliktfeldern eskalierende Maßnahmen folgen.

Die VM-Begründung von Fiona („Trollerei“) stimmte erkennbar nicht und war ebenfalls ein WP:WQ-Verstoß, ich habe diese auch nicht in meiner Sperrbegründung aufgegriffen. Die VM habe ich auch erst gesehen, als ich auf Fossas Benutzerdisk gegangen bin und gerade überlegte, ob ich es bei einer Ermahnung belasse oder diese noch mit genau jener Sperre verbinde, die ich dann auf VM begründet habe.

Anders manche es oben andeuten, ist Fossa nicht „weggesperrt“ worden. Die Sperre gilt für 22 Stunden (inzwischen nur noch 12) für diese eine Artikeldisk. Im Anschluss kann er sich dort wieder Beteiligen. Sie soll Zeit geben, in Ruhe zu überlegen, wie Fossa weniger eskalierend mitdiskutieren möchte. So richtig nehme ich noch kein Zeichen wahr, dass er gedenkt, künftig weniger Anlass zu moderierenden Eingriffen zu bieten.

Ich bin mit AGF trotzdem gerne bereit, die morgen früh auslaufende Sperre schon heute aufzuheben, möchte dann aber sehen, dass du auf der Artikeldisk auf weitere Provokationen und Polemik verzichtest. Ob das in deinem Sinne ist (du möchtest laut Anfrage einen angeblichen Präzedenzfall klären, der dann ungeklärt bliebe?) musst du entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

ich weiß nicht, ob Fossa gerade unterwegs ist und sich deswegen nicht meldet. Aber, lieber @Johannnes89: Du solltest schon auch einbeziehen, welche Side Effects solch ein Sperre hat. Ich glaube, dass Du dies nicht hinreichend berücksichtigst, zumal Du auf jede Ansprache verzichtet hast. Die Moderation der Diskussionsseite ist schon massiv und - auch für langjährige Nutzer - ungewohnt kleinteilig, so dass Deine Sperre durchaus überraschend war. Weiter sollte man nicht übersehen, dass eine solche Sperre natürlich auch Strafcharakter hat. Fossa dürfte die Message verstanden haben, das klingt ja auch oben an. Deswegen fände ich die Aufhebung jetzt gut. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 20:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Dr Möpuse, gerade wenn dir "Side Effects" wichtig sind, geht es nicht an, wenn ein Honypot-Artikel zusätzlich mit Polemik, Satire oder Ironie aufgemischt wird. Diese Artikel stehen gerade im Focus, auch die Presse hat ein Auge darauf und wie macht es sich denn dann, wenn egal in welche Richtung polemisiert wird? Das fällt doch nur negativ auf die Wikipedia zurück und ist für die Außenwirkung fatal. Sorry, aber da müssen gerade Regulars und vor allem angehende Admin-Kandidaten mal ein bissel drauf achten und sich entsprechend vorbildlich verhalten. Beste Grüße --Itti 20:39, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Moderation stelle ich ja nicht grundsätzlich in Frage (die Diskussion wäre auch uferlos). Ich will nur betonen, wie ungewohnt sie ist. Ich bin seit so 15 Jahren dabei, natürlich nur als Gelegentlich-User mit 3.000 Edits oder so, aber derart Kleinteilig habe ich das noch nicht erlebt. Fossa hat sich ja nicht über die Entfernung seiner Edits beschwert, sondern über die Sperre. Und da denke ich schon: In der Sondersituation beim Artikel Annalena Baerbock wäre erst einmal eine Ansprache sinnvoll. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 20:43, 16. Jun. 2021 (CEST)