Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Kategorie:Kunstkritiker

Moin Henriette, im Artikel Alfred von Wurzbach gibt es ein Problem mit dem Autoren Benutzer:Attila v. Wurzbach der sich momentan nicht damit abfinden kann, dass es momentan die o.g. Kategorie nicht gibt und Kunstkritiker in die Kategorie:Kunstkritik eingeordnet werden. Siehe auch Benutzer_Diskussion:AT#Alfred_von_Wurzbach und noch umfassender Benutzer_Diskussion:Gerbil#Sinnlose_Einträge. Könntest Du Dir das bitte mal anschauen, da Du in diesem Bereich wesentlich kundiger als ich bist? Danke und Grüße --AT talk 11:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Hiho, was für eine sinnlose Diskussion :) Aber natürlich typisch, weil die Leute (hier Attila - oh, oh... vielleicht ein Nachfahre von Attila, „der Geißel Europas“ und zu einer „Geißel der WP“ werdend? :)) das mit der Facetten-Kategorisierung nicht verstanden haben. Mach' dem doch einfach mal CatScan schmackhaft und zeige ihm, daß man Personen, die sich mit Kunstkritik befassen ganz einfach über die Kombination der Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Kunstkritik finden kann. Ein bisschen doof ist die Kategorie:Kunsthistoriker: Leuchtet mir ja jetzt auch nicht ein, warum die Kunst-Leute so inkonsequent sind … Ich finde die Facetten-Lösung jedenfalls wesentlich besser, aber ich habe gerade keine große Lust eine Diskussion mit den Leuten vom Kunst-Portal anzuzetteln. Eventuell könnte man mal die Checkerbunnys vom WikiProjekt_Kategorien darauf ansetzen (obwohl ich fürchte, daß die Anfrage dann auch wieder zu mir zurückkommt ;) Lettztendlich sollten das wohl am besten die Kunstportal-Leute entscheiden. Viele Grüße --Henriette 00:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Dank Dir. Ich habe das ans Kunst-Portal weitergeleitet. So recht schlüssig ist die dortige Kategorisierung wirklich nicht. Schade, dass Du Dich für's Erste aus der Community verabschiedest, aber andererseits auch schön, dass Du Dir die Zeit zum Artikel schreiben nimmst. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --AT talk 15:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Halte ich eh' nicht durch :) Vielleicht versuche ich es einstweilen damit, Leute zu ignorieren über die ich mich ärgere ;) --Henriette 15:40, 2. Sep 2006 (CEST)

guter plan. mach ich auch immer so... :-) --poupou l'quourouce Review? 15:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Das gelingt mir momentan ganz gut, wobei es hilft, dass die entsprechenden Artikel gesperrt sind und nicht noch mehr Unfug hinzu kommt ;). Metadiskussionen sind mir momentan auch zu blöd. Und, was soll ich sagen, ich schreibe wieder an Artikeln :). --AT talk 15:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Spione und Bücher...

Grüß Dich Henriette! Habe gerade beim Lesen Eurer Papierbuchförderung herzlich lachen müssen *-) In dem Zusammenhang würde mich Deine Meinung interessieren: Im Artikel Guillaume-Affäre, der gerade in der Exzellenz-Diskussion steht, wurde kritisiert, dass er sich zu sehr auf Online- und zu wenig auf Buchquellen stützt. Ich sehe das etwas anders (wunder was: Ich bin der Autor...), finde, dass es die gesunde Mischung macht. Was meinst Du: Ist es eine gute Mischung oder onlinelastig? Schöne Grüße: Eddy Renard 18:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Hi, ich habe den Artikel mal gelesen (und doch glatt mit "pro exzellenz" gestimmt ;) Die Mischung aus Papier und Bytes ist gut. Ich würde es wohl ähnlich machen, wenn es in "meinen" Themen so viel vernünftiges Zeug online gäbe :) Viele Grüße --Henriette 00:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke Henriette, für Deine schnelle Rückmeldung. Gruß von Nachteule zu Nachteule schickt: Eddy Renard 00:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Teufelshöhle

Hallo Henriette, ich habe mich bei der Wahl vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt, es wäre schön wenn du noch ein paar sprachliche Verbesserungen machen würdest. Gruß -- Rainer L 23:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Nope: Da war gar nix ungeschickt :) Ich schau' mal was ich tun kann. Liebste Grüße --Henriette 03:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß -- Rainer L 09:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Re

Aus der Abteilung "Tolle Sachen": Gestern stellte ich erstaunt und belustigt fest, daß unsere Mutti doch tatsächlich einen eigenen Festumzug in Berlin hat :)) --Henriette 15:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Da kann man dieser Mutter Erde nur die Daumen drücken - nicht dass sie sich noch irgendwelche Backpfeifen einfängt , die eigentlich einer ganz anderen Mutter Erde zugedacht waren :-). Grüsse. Eine für alle 195.93.60.105 22:49, 3. Sep 2006 (CEST)

PS: Alternative Benutzerhinweise

Neues vom Genossen Sebmol Ob er recht behält? Wir können nur spekulieren (vorerst). Grüsse. Eine für alle 21:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Onomantie

In Onomantie hast du angekündigt, dich mit dem Artikel zu beschäftigen. Wie willst du mit dem Einwand von Gunther umgehen, dass "Onomatomantie" die schlüssigere Wortform sei? Redirect? Bin gespannt auf deinen Artikel. Gruss, --Vinom 03:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich bis jetzt sehe, ist die korrektere Form tatsächlich Onomatomantie, aber beide Begriffe werden synonym gebraucht. Ich habe eben gerade noch ein paar Bücher und Aufsätze bestellt: Morgen sehen wir klarer ;) Ansonsten lösen wir das ganz elegant mit einem Redirect :) --Henriette 11:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist ein toller Artikel geworten. --Vinom 22:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Gmunden

Hi! Der Ausbau ist bereits jetzt schon so umfangreich erfolgt, wie ich ihn angekündigt habe (siehe Versionsgeschichte) und ich arbeite immer noch daran, denn ich bin noch lange nicht fertig. mfg --Hufi ☎ 09:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Erfreut

Erfreut über Deinen Eintrag auf der Redaktions-Mitspieler-Seite, hoffe die Seite findet Verwendung und erweist sich als nützlich, Gruß --Olaf Simons 15:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Runen-Vandalismus

Hallo Henriette, seit ein paar Tagen versucht eine IP eine ziemlich haarsträubende Privatmeinung immer wieder durchzudrücken. Inzwischen ist das für mich kein Stursinn mehr, sondern Vandalismus (vgl. Diskussion:Runen#Neutralit.C3.A4t). Selbst zur Sperrung schreiten kann ich nicht, weil inhaltlich zu sehr beteiligt. Könntest du ein Weilchen für Ruhe sorgen (Halbsperrung genügt)? Gruß, Sigune 18:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe 'ne Halbsperre gesetzt. Viel Erfolg bei der weiteren Diskussion ;) --Henriette 18:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Hallo Henriette, Du schreibst in einem Vermittlungsausschuss: "Pseudowissenschaft" ist zumindest unter den deutschen Skeptikern ein wohldefinierter Begriff, der auch argumentative Unterfütterung hat. Im Interesse des Artikels Pseudowissenschaft möchte ich Dich bitten, mir dazu Näheres zu sagen. Es ist den Mitarbeitern an diesem Artikel (incl. mir) bisher nicht gelungen, eine klare Definition zu finden; zudem gibt es Streit um die Frage, inwieweit Poppers Falsifizierbarkeitskriterium in der gängigen Begriffsverwendung eine Rolle spielt und wie bedeutend diese Rolle ist. Mein persönlicher Eindruck ist, dass der Begriff alles andere als "wohldefiniert" ist, sondern eher eine je nach Nutzer und Anlass wechselnde Sammlung von Kriterien enthält, die - gewöhnlich in polemischer Absicht - zur Abgrenzung von Wissenschaft verwendet werden. Zur Kategorie Pseudowissenschaft: Bis auf weiteres halte ich davon erstmal nichts (da der Begriff mindestens nicht trennscharf ist), lass maich aber gern belehren. Darum will ich jedoch keinen Krieg entfachen: Wer meint, dies und jenes unter P. einordnen zu müssen, mag das tun. Der Artikel Pseudowissenschaft ist aber eine andere Sache. --Mautpreller 09:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi, ich habe nochmal bei der GWUP nachgefragt. Gültig ist wohl noch immer die Definition von Para-, Pseudo- und Protowissenschaft von Edgar Wunder aus dem Jahr 1997. Zur Diskussion um wissenschaftstheoretische Dinge tauge ich übrigens nicht und stehe dafür auch nicht zur Verfügung. Die GWUP gefällt mir, weil die sich tatsächlich von einem wissenschaftlichen Standpunkt mit allerlei Pseudoklimbim befassen, auch wenn sie mir in einigen Dingen dann wieder zu sehr übers Ziel hinausschiessen. Ich brauche keine Ufologie, Homöopathie, Astralmagie, Wahrsagerei oder instituonalisierten Skeptizismus, um einen Glauben im Leben zu haben, an dem ich mich festhalten kann. Ich lese über diese Dinge, stehe manchmal staunend davor und wundere mich darüber, was es so alles in der Welt gibt. Die Prä-Astronautik z. B. halte ich für ausgemachten Schwachsinn, aber ich habe durch die Bücher von Erich von Däniken über Gegenden der Welt und von historischen Kulturen und Denkmälern erfahren, von denen ich noch nie gehört hatte. Das hat mich neugierig gemacht, ich habe darüber ein bisschen geforscht, festgestellt, daß man das auch alles anders erklären kann und war erfreut, weil ich wieder was gelernt hatte. Das wars. Ich mach' da keine Ideologie 'draus, zu debunken (weshalb ich als Feind der Pseudo- und Parawissenschaftler auch nicht tauge). Ich bin kein berufsmäßiger Skeptiker und die Debatten über korrekte Definitonen dieser Wissenschaften verwirren mich eher. Ich bin einfach neugierig und wer immer mir "eine gute Geschichte" (wie Stephen King das so schön sagt) zu erzählen hat, dem höre ich gern zu; ob ich die glaube, das ist dann eine ganz andere Sache. --Henriette 21:46, 7. Sep 2006 (CEST)

C-Base

Dass sich sogar in der Beschreibung der C-Base auf Wikipedia:Berlin immer noch Fehler finden, ist doch erstaunlich! Das wurde doch bestimmt schon von hunderten Benutzern gelesen! Christian L. 14:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja, und von jedem um die 100mal, dann sieht man die Fehler nicht mehr :)) Ich schaue mir das nachher mal an. Danke für den Hinweis! Gruß --Henriette 14:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Henriette

Auf Deiner Diskussionsseite steht: "Wir löschen das Wissen der Menschen - auch Deines..." - Auflösen kann ich diesen "Spruch" nicht.Allenfalls erkenne ich darineinen großen Zusammenschluss von Dir angefangener Gedanken, mit denen Du jedoch selber fertig werden mußt, sonst wirst Du nicht frei. Freundlich, salop, nein nicht ironisch oder sonst irgendwie abwertend, denn ich kann Dir einiges nachfühlen, frage ich Dich jetzt: In wieviel verschiedenen Welten und Zeiträumen lebst Du zugleich?" - Über Pseudowissenschaft bist Du am 6. Sept gebeten worden, von Mautpreller, "Näheres zu sagen", dabei "schleppst" Du noch Deiene "Hexensalbe (noch lange nicht fertig)" mit Dir herum?

Wie verträgt sich das mit der Formulierung in Punkt 2 von "Was Wikipedia nicht ist".

Es ist ein Wiederspruch

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.

Jedoch dieses steht im Widerspruch zu:

Ziel ist... die Zusammenfassung bekannten Wissens.

denn Theorie ist kein "bekanntes Wissen".

Theoriedarstellung isr kein Wissen, auch kein bekanntes, sondern eben Theorie, gleichgültig wie hoch ihr Wahescheinlichkeitswert ist.

Es ist einigen Menschen durchaus bekannt, daß alle Lebewesen, nicht nur "Menschen", nur mit vorläufigen Annahmen denken und handeln können und müssen. also nur mit Theorien! - Praktisch denken wir Menschen mit Wahrscheinlichkeitswerten von etwa 0,7 bis 0,9..., aber nicht mit dem Wert 1,0 = Wahrheit. Mathematiker können mit einigen Theorien der "Wahrheit" recht nahe kommen, sonst jedoch wird der selbstbezügliche Ausdruck der Umgangssprache "bekannzes Wissen" so daher geredet, ohne weiter zu denken!

Etwas anderes: wiso werde ich von Deiner Diskussionsseite nicht als Benutzer erfast, und mir angekündigt, daß nur meine ID Nummer aufgezeichnet würde? mit freundichem Gruß--217.252.8.124 20:18, 7. Sep 2006 (CEST) (Eckehard Kort)

Mir ist komplett unklar, was Du eigentlich von mir willst. Das "Adminpedia"-Banner ist ein Witz: Muß ich das wirklich erklären? Und ich lebe in verschiedensten Zeiträumen und Themen, weil ich mit so vielen verschiedenen Dingen beschäftigt habe. Das Thema "Hexensalbe" ist ein ausgesprochen vielfältiges: Ich würde ja gern den Artikel längst mal zu Ende geschrieben haben, aber leider komme ich nicht dazu. Was hat hat die Hexensalbe mit der Pseudowissenschaft zu tun? Es gibt einige Belege in der Literatur der frühen Neuzeit, daß man den Hexen unterstellt hat, daß sie Salben benutzten, um fliegen zu können. Von Hartlieb ist ein - wenn auch sonst nirgendwo belegbares - Rezept überliefert, Del Rio hat ein Experiment mit einer angeblichen Salbe anstellen lassen. Und u. a. Höfler hat im 20. Jh. mit dem Zeug experimentiert. Das alles kann man neutral darstellen. Verschiedene Theorien wie, weshalb, warum man diese Salbe anwandte und/oder postulierte oder wie sie wirkt, gibt es in der alten und modernen Literatur: Das alles kann man darstellen. Und das alles befindet sich im Rahmen von "Darstellug des bekannten Wissens". Schließlich erfinde ich keine neue Theorie zu diesem Thema und schreibe die in der WP nieder (das ist nämlich mit Theoriefindung gemeint!). Zur Diskussion über Wissenschaftstheorie tauge ich übrigens gar nicht (weshalb ich mich an den hochgelehrten Debatten auf den Seiten zur Pseudo- und Parawissenschaft auch nicht oder ausgesprochen wenig beteilige): Damit habe ich mich nie befasst, weil ich mich viel mehr für die Wurzeln von Denkmodellen in der Geschichte interessiere. Ich will wissen, wo es herkommt, wer damit angefangen hat und wie es sich im Laufe der Zeit entwickelt hat. Ob es sinnvoll oder Unfug ist, das bleibt meine Privatmeinung und damit in meinem Schädel und nicht im Artikel. Um ein aktuelles Beispiel zu nehmen: Ich schreibe gerade an dem Artikel über Onomantie, einer nicht mehr praktizierten Mantik. Eine Darstellung wann die Onomantie zum ersten Mal im deutschen Sprachraum auftaucht, was sie angeblich leisten kann, wie man sie durchführte und wer darüber schrieb ist keine unzulässige Theoriedarstellung, sondern eine schlichte Bestandsaufnahme dessen, was man in der Vergangenheit darüber dachte oder damit tat. Und solange ich keine privaten Theorien darüber in der WP verbreite, gibt es keinerlei Problem damit, einen Artikel darüber zu schreiben. Warum hier nur deine IP erscheint, wenn Du unterschreibst, weiß ich nicht. Wahrscheinlich bist/warst Du nicht angemeldet. Ich beschäftige mich zwar mit solchen Themen, aber Hellsehen kann ich nicht ;) Hoffe erschöpfend Auskunft gegeben zu haben --Henriette 21:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen Henriette, hier schreibt Dir Eckehard Kort, ich war angemeldeter Benutzer, selbstverständlich habe ich ausreichend Ausdrucke um das belegen zu können. Was Hier passiert ist, ist mir noch rätselhaft, einige Vermutungen habe ich: Technische Fehler, Bedienungsfehler, zum Beispiel habe ich auf der Diskussionsseite von Benutrer Jahn Henn 1 mal am Zeilenanfang ein Leerzechen (Spatuum) gesetzt. Diesen Fehler hatte Jahn dann vermutet, ich gab ihm Recht und löschte das Leerzeichen, doch er fügte es wieder ein; wegen der besseren Nachvollziebarkeit, oder wie er etwa schrieb. Meine Kritik an Punkt 2 von "Was Wikipedia nicht ist", diese liegt Dir jetzt auch noch vor. Hier habe ich wohl ein Sakrileg von Wikipedia angefaßt, was aber nicht verstanden wurde. Doch ab diesem Zeitpunkt gab es bei mir Störungen, welche ich zuerts auf einen Wackelkontakt in der Hochspannungserzeugung meines Monitors zurückführte, der dann ganz ausfiel. doch, jetzt erinnere ich mich, Benutzer Erwin aus Ulm hatte meinen 1. Artikelversuch "Hexe und Zauberer" gelöscht weil ich die Ich/Wir Form aus didaktischen Gründen gewält hatte, ausedem, auch ein Sakrileg (?) den Artikel, als Neuling hatte ich dies noch nicht erfaßt, unterschrieben hatte. Außerdem lag auch diesem "Löscher" meine Kritik an Punkt 2 von "Was Wikipedia nicht ist" vor, welche er in seiner Antwort überging! Nun, es ist passiert, mein Fehler auf jeden Fall ist, daß ich die Fähigkeiten einiger Wikipedianer überschätzt habe und heute bezweifle ich deren Fähigkeiten. Vermutlich ist heute Abend keine Spur mehr von mit in Wikipedia zu finden. Evtl. ist auch meine (?) ID Nummer abgeändert worden. Dir wünsche ich Alles Gute! Eckehard Kort, zum Rödebusch 2, 31868 Ottenstein Ruf 05286/407 --217.252.8.117 09:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Mir ist immer noch unklar, was Du möchtest: Dein Benutzer-Account Benutzer:Eckehard_Kort besteht noch. Du mußt Dich eben, wenn Du die Wikipedia aufrufst und unter deinem Namen schreiben möchtest, anmelden. Wie das geht steht hier. --Henriette 14:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Falsch?

Hallo Henni!

Schau mal nach, wie man "Regierung" auf englisch schreibt. Gouvernement?? Ach!

1. Mein Vorname ist Henriette und 2. weiß ich nicht, was du von mir willst. --Henriette 18:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Nummer statt Name, warum?

Hallo Henriette, heute, am 8. Sep 2006 14:04, hast Du mir geschrieben, mein Benutzer-Account --217.252.8.122 02:25, 9. Sep 2006 (CEST) besteht noch! - In der Zeile, welche direkt darüber von mir geschrieben wurde, ist statt meines Namens nur die IP Adresse (?) zu sehen. Eben habe ich hinter "mein Berutzer-Account" auch wieder, wie sonst, gleich nach meiner Anmeldung, welche mir bestätigt wurde, mit 2-- und 4 Tilden, unterschrieben. Auf Deiner Disskussionsseite war wieder für mich zu lese: "daß ich nicht angemeldet sei und deshalb meine IP Adresse aufgezeichnet würde" Ist das kein Widerspruch? Einige Diskussionsbeiträge von mir sind wieder aufgetaucht. Anderes bleibt verschwunden, auf meiner Benutzerseite kannst Du ja sehen, daß ich angemeldet und akzeptiert war. Für mich als "Neuling in Wikipedia" mußte es natürlich irgendwo Aneckungen geben! mindestens 14 Tage werde ich mich jetzt zurück ziehen! Es grüßt Dich und dankt für Deine Bemühungen, "Name oder Nummer" --217.252.8.122 02:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Jetzt

9. Sep 2006 02:12 habe ich dieses Durcheiander, hoffentlich richtig, wieder zusammen gesetzt. Ich, das ist nach wie vor Eckehard Kort. In unseren Texten hatte sich ein "Beitrag", mit zum Teil unpassenden Einschüben, von "Mautpreller" zwischen 2 unserer Datums mit dem 7.Sep geschoben. Textanfang von Mautpreller war: 2 Doppelpunkte Okay - Schade, kein neuer Input für Pseudowissenschaft , Schade. ... Mautpreller 09:15 8.Sep 2006 ich unterschreibe wieder mit 2 strichen und 4 Tilden, mache aber keine Vorschau, den wärend dieser zeit ist das Theater passiert, es Grüßt Dich --217.252.8.122 02:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Sag' mal, wie editierst Du eigentlich auf den Seiten? Rufst Du die über "Versionen/Autoren" auf? Ansonsten verstehe ich nicht, wie Du darauf kommst, daß sich Mautprellers Eintrag zwischen unsere geschoben hätte ("unpassend" war der sowieso nicht, weil sich Mautpreller auf meine Antwort an ihn bezog). Und mir ist unklar, wie Du es schaffst, Dich zwar unter deinem Benutzernamen anzumelden, aber dann trotzdem nur als IP aufzutauchen. Dein Benutzerkonto besteht und wenn Du bei der Anmeldung deinen Benutzernamen (also Eckehard Kort) und das von Dir ausgewählte Passwort eingibst, dann solltest Du auch unter dem Namen schreiben können. Sorry, ich weiß wirklich nicht, was Du tust, aber irgendwas machst Du bei der Anmeldung falsch. Lies Dir die Anleitung nochmal genau durch; wie gesagt: Hellsehen kann ich nicht :) --Henriette 08:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Ensel und Krete again and again

Hallo Henriette, ich hatte gestern Nacht noch folgende Bitte gepostet, die dann aber von "Eckehard_Kort" wieder gelöscht wurde... (strange). Also, second try:--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 08:41, 9. Sep 2006 (CEST) Hallo Henriette, ob ich Dich um einen Nachschlage-Gefallen bitten dürfte? Du sagtest, Du habest den Blaubär und ich habe ihn grad nicht. Nun fehlen im Ensel und Krete-Artikel, wie im Review auch bemerkt wurde, zwei Zitate daraus. Es handelt sich um die Beschreibung der Buntbären in Nachtigallers Wörterbuch. Ich meine, sie müsste sich im Moloch-Kapitel finden. Zum zweiten ginge es um ein knackiges, aussagekräftiges Süßholz-Zitat am Schluss. Das erste müsste unter Das Lexikon der erklärungsbedürftigen Wunder, Daseinsformen und Phänomene Zamoniens und Umgebung von Professor Dr. Abdul Nachtigaller eingebaut werden, das zweite unter Bezüge zu anderen Zamonien-Romanen, erster Abschnitt. Ich denke, als gewiefte Literaturwissenschaftlerin findest Du die Zitate in einem Ukzilliarden-Olz(!) Sekunden und gebe dies mithin vertrauensvoll in Deine Hände. Mit dem demütigsten Dank und Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 23:54, 8. Sep 2006 (CEST)(Falls es Dir zu viel ist, ist das auch in Ordnung. Gib mir dann doch kurz bescheid. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 08:41, 9. Sep 2006 (CEST)