Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv

Einen kleinen Luftsprung habe ich dann aber doch gemacht... :) --Scherben 11:56, 23. Mai 2006 (CEST)

• Welcome back! *froi* --Philipendula 13:13, 23. Mai 2006 (CEST)

wie schön! --Rax post 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Freu mich auch Euch wieder zu lesen :-) --P. Birken 17:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie dachte ich mir den Namen kennste doch :-) Schön dich wiederzusehen. Gruß --Finanzer 17:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Erst jetzt aufgefallen - welcome back! Ich denke, wir bekommen das Schiff auch wieder in ein Fahrwaaser, mit dem auch du dich anfreunden kannst auch wenn ich, anders als du, der Meinung bin, dass wir das von mir sehr breit ausgelegte Fahwasser nie wirklich velassen haben und die WP, zwar träge und schlingernd, aber stetig auf dem städigen Weg der Verbesserung ist. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 09:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe ebenfalls, dass wir es schaffen, die Arbeitsatmossphaere in der Wikipedia produktiver zu gestalten. Hierzu habe ich bereits einige Ideen, mal sehen ob da irgendwas draus wird. Was die Verbesserung der Artikel angeht, so stimme ich Dir uebrigens auch noch zu: Derzeit wachsen wir noch was Quantitaet und Qualitaet waechst. Allerdings nicht mehr lange, wie man an einigen Indikatoren ablesen kann: Das Wachstum der exzellenten stagniert, der Anteil der Loeschkandidaten an den neuen Artikeln steigt, etc. --P. Birken 13:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Hi, gerade zum ersten Mal gemerkt, dass Du wieder da bist. Das ist fein ... Und zu so passender Zeit, gerade nichts los, die Community so richtig ausgeglichen und friedlich, kein Mob tobt *grins* --He3nry Disk. 12:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Hach, an manchen Stellen passt Eins und Eins wunderbar zusammen: [1]. --P. Birken 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls willkommen zurück. Aber fang nicht gleich an, dich wieder mit den unerfreulichen Seiten des Projektes herumzuärgern, wenn ein paar Knallköpfe dabei sind, ist das erstmal nicht dein Problem. -- Carbidfischer Kaffee? 14:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Du irrst in zwei Punkten: Es sind nicht nur ein paar Knallköpfe sondern sehr sehr viele und genau deswegen ist es sogar nicht nur mein Problem, sondern auch Deins und das vieler anderer dazu. Deinen Rat nehme ich aber trotzdem an, denn genau das ist mein guter Vorsatz bei meinem Neuanfang :-) --P. Birken 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Na dann hoffe ich mal, dass es nicht nur beim guten Vorsatz bleibt und du uns noch länger erhalten bleibst. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo DaTroll, schön, dass Du zurück bist. Ein ermutigendes Zeichen. Gruß --GS 21:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mittlerweile selbst wieder recht optimistisch. Mal sehen was die nächsten Monate bringen. --P. Birken 00:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Das freut mich umso mehr. Bei Dingen, die einem nicht gefallen, einfach mal wegsehen. Habe ich die letzte Zeit auch so gemacht... Gruß --GS 00:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Grußworte

Mein lieber Doc Troll, es freut mich wirklich sehr, dass du wieder da bist. Du hast der WP noch vieles zu geben (und natürlich auch einiges zu nehmen, insofern es Episodenlistencharakter hat und noch dazu ausgelagert ist ;-)) und es hat auch nichts mit dir zu tun, wenn das gleiche, was dich zum Bleiben bewegt, nun für mich einstweilen Abschied nehmen bedeutet. Hätte nie gedacht, dass ich das mal wegen HB sage, aber ein paar Vorgänge der letzten Tage schlagen mir doch ein wenig auf's Gemüt. Ich bin gerne bereit, gemeinsame Regeln mit durchzusetzen, sofern sie denn auch Regelcharater besitzen. Wenn sie das indes nicht haben, erscheint mir eine punktuelle Verwendung durchaus nicht unproblematisch. So long, jeder kämpft gegen seine eigenen Windmühlenflügel und jeder schafft sich seine eigenen Trolle. Die Scherben sind geritzt, das Jahrzehnt beginnt alsbald. χαîρ' ως μέγιστα!

Wenn ich jetzt noch wuesste, wer Du bist, koennte ich das in Kontext setzen. So bleibt mir nur, Verwunderung zu aeussern: endlich wurden die Wikipedia:Richtlinien, Punkte 1 und 4 durch die Sperrung von HB durchgesetzt. Wie man das nicht begruessen kann, ist mir unverstaendlich. --P. Birken 17:20, 26. Mai 2006 (CEST)

"The Avangers" (!!!)

Die nicht als Artikel getarnte Liste hatte bislang nicht einmal einen korrekten Titel der Serie angeben... Vielleicht sollten wir mal den Slogan "Wir sammeln das Wissen der Menschheit" mit einer Fußnote versehen, in der erklärt wird, was unter "Wissen" in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. Bald kommen wahrscheinlich Artikel à la Liste von Outfits in "Sex and the City" oder Liste von Episodentiteln der "Lindenstraße". Man darf sehr gespannt sein.... und sollte dennoch nicht aufgeben, da für ein wenig Klärung zu sorgen. In diesem Sinne, weiter so! Gruß, --Aristeides Ξ 18:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, Benutzer:Oliver H wird uns sicherlich in Zukunft mit weiteren Diskussionen erfreuen. --P. Birken 11:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry!

Hallo P.,
ich schwöre, ich kann mir dies hier nicht im Geringsten erklären. Ich habe mir nur deine Diskussionsseite angesehen, noch nicht einmal irgendwas angeklickt... also entweder mein monobook spielt verrückt, oder ich werde langsam bekloppt... Also jedenfalls war es keine Absicht. --Tolanor 19:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem! --P. Birken 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Fsswsb

Hallo P. Birken, auch ich beoachte mit einigem Befrmeden das Treiben von diesem Nutzer. BTW, es scheinen mittlerweile Sockpuppets zu existieren:

• Benutzer:Mywiki
• Benutzer:Allwiki

tauchten kurz nach der Sperrung auf, haben den gleichen "Stil" und bearbeiten die gleichen Artikel.

--jmsanta *<|:-) 11:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss, Mywiki habe ich auf der Vandalensperrung gemeldet, Allwiki dann nicht, sondern nur jeweils hinterhergeraeumt und auf der Diskussionsseite angemerkt, dass das Huetchenspiel nicht funktioniert. Mittlerweile ist die Sperre des Accounts Fsswsb ja auch abgelaufen und er editiert wieder unter diesem. Nervig, weil man jeden Edit kontrollieren muss, aber bisher hat er keinen weiteren Mist gebaut. --P. Birken 11:23, 29. Mai 2006 (CEST)

WP:WEB

schreibt

Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“.

Ich bin mir nicht zu schade derart kleine Verbesserungen in der WP vorzunehmen. Du aber meinst, mir da extra was zu sagen zu müssen...Bis demmnääas--Zaungast 18:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Und wo genau ist die Verbesserung von [Weblink (Engl.)] zu [Weblink] (Engl.)? Aus dem von Dir zitierten abzuleiten, dass das eine sinnvoll/erwuenscht ist und das andere nicht, ist doch sehr weit hergeholt. --P. Birken 18:48, 29. Mai 2006 (CEST)

es geht um die Einheitlichkeit der Textgestaltung. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--Zaungast

nachdem Du mir jetzt auch noch den Ratschlag gibst, solche Edits zu unterlassen, frage ich mich doch wer Du meinst zu sein, dass Du meinst kluge Tipps geben zu müssen. Doch wohl nicht, weil Du Vereinsmitglied bist.--Zaungast 18:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist eigentlich ganz einfach: Ich, ein anderer Benutzer, erkläre Dir, wieso die von Dir gemachten Edits komplett überflüssig sind. Einheitlichkeit in der Textgestaltung bei fremdsprachlichen Weblinks zu erreichen ist genau das. Da gibts eigentlich nichts mehr zu sagen oder? --P. Birken 22:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Hättest Du zu erkennen gegeben, dass Du Benutzer:DaTroll bist und jetzt unter anderem Namen arbeitest, wäre es mir viel leichter gefallen, die Anmerkung zu verstehen. So hat es mir doch den Eimer überlaufen lassen, was rein persönlich auch gesundheitliche Probleme nach sich gezogen hat. Meine Edits hätten Dir einen Hinweis geben können, dass ich in der WP bisher keinen Unfug getrieben hatte und ich immer im Sinne einer, wenn auch kleinen, Qualitätsverbesserung glaube gewirkt zu haben. Ich wünsche Dir eine gute Zeit. Meinen Account habe ich dauerhaft sperren lassen. --80.136.238.183 09:51, 8. Jun 2006 (CEST) (ehemals Benutzer:Zaungast)

Hi Zaungast, ich hoffe dass es Dir jetzt besser geht. Eine derartige Reaktion habe ich sicherlich nicht vorausgesehen. Ich moechte aber die Gelegenheit nutzen, um nochmal genauer zu erklaeren, wieso ich wirklich kein Fan von solchen Edits bin: zum Einen belastet jeder Edit die Datenbank und die Skalen sind mittlerweile schon so gross, dass jeder sich bemuehen sollte, effektiv zu arbeiten. Zum Anderen bewirken ja solche Edits, dass die Artikel bei den entsprechenden Benutzern auf der Beobachtungs-Liste auftauchen, was im Regelfall zu einem Nachschauen fuehrt, was denn da getrieben wurde. Und das fuer Nichts. Frohe WM, --P. Birken 10:19, 8. Jun 2006 (CEST)

dann waren all meine gutgemeinten Tippfehlerbereinigungen, Linkfixes u.v.m. leider für die Katz'. Ist für mich so, als hätte mir der ehemalige Chef (ich habe aus Altersgründen zum Glück keinen mehr) nach jahrelange Arbeit gesagt: iss ja alles schön und gut, hat aber nichst gebracht. Aber so ist das Leben. Grüsse--80.136.250.130 11:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Tippfehler und Linkfixes sind fuer mich etwas anderes als der von uns oben diskutierte Unterschied, ob ich den Kommentar (engl.) vor oder hinter die eckige Klammer schreibe. Ersteres ist eine Frage der Korrektheit, letzteres eine reine Frage des Geschmacks. --P. Birken 11:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist es ja jetzt klar. Die WP hat jetzt so viele User, die sich mit wahnwitzigen Diskussionen zerfleischen, ob der oder jene User denn wohl dauerhaft gesperrt werden soll, da kann sie auch ohne mich auskommen, auch wenn's mir persönlich nach 2,5 Jahren Mitwirkung recht schwer fällt. Grüsse --80.136.250.130 11:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Stochastik für Dummies

Hi, da bist Du ja wieder. Hatte ich noch gar nicht mitbekommen - freut mich nun aber umso mehr. :-)

Ich hab hier ein kleines stochastisches Problem: Beim Würfeln mit einem sechsseitigen Würfel die Wahrscheinlichkeit einer 6 bei jedem Wurf 1:6, oder? Nach meinem Laienverständnis nimmt sie auch mit zunehmender Wurfzahl nicht zu. Magst Du vielleicht einen kurzen Blick auf die Rechnung werfen, die die IP unter Diskussion:Elektrokrampftherapie#.C3.84nderungen_vom_29.05.06 aufmacht?

Der Hintergrund ist, dass besate IP wiederholt POV in den Artikel einstellt. Darunter die Annahme, dass bei einer therapiebedingten Sterblichkeit von 1:50.000 in der Einzelanwendung, das Sterberisiko bei zehn Anwendungen bereits auf 1:5.000 steige. Scheint mir schwer nachvollziehbar zu sein, solange die Wahrscheinlichkeiten der Einzelbehandlungen nicht voneinander abhängig sind. Oder versteh ich da was falsch? Viele Grüße --Zinnmann d 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich antworte mal dort. --P. Birken 13:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Episodenlisten

Ich habe jetzt keine Zeit die ganzen Richttlinien zu durchsuchen und spontan nix gefunden. Bitte sage mir einfach, wo da genau steht, daß nützliche Informationen in Listenform, die man nicht sinnvoll in einen Flißtext unterbringen kann, nix in Artikel zu suchen haben. Danke --Toon 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien, Enzyklopädie, Enzyklopädietheorie. Und natürlich findest Du eine ausführliche Begründung in dem von Dir zitierten Meinungsbild. --P. Birken 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Auch nachdem ich mir die beiden Seiten nochmal genau angesehen habe konnte ich da absolut nichts zum Thema Episodenlsiten finden. Ich bitte um genaue Info wo dort etwas derartiges stehen soll (bitte die betreffende Stelel zitieren), ansonsten muß ich die Episodenlistenlöschungen weiterhin als Vandalismus ansehen. --Toon 00:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Wichtigster Punkt: Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion: Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie.

Fast genauso wichtig: Verwendung zur Erbringung eines bestimmten Nutzens und Umsetzung einer bestimmten Funktion: Die Enzyklopädie reduziert die Komplexität der betreffenden Welt (Komplexitätsreduktion) und ermöglicht so dem Laien das rasche, (aber möglicherweise auch nur rudimentäre) Verstehen ihm fremder Sachgebiete und vorher nicht bekannter Zusammenhänge.

Beides leistet eine Episodenliste nicht. --P. Birken 09:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wer entscheidet daß die Episodenlisten unwichtig sind? Du? In Meinungsbild waren zumindest die meisten der Meinung daß sie wichtig sind. Und in der englischen Wikipedia hat bei manchen Serien (wie z.B. Drawn Together) jede Folge einen eigenen unfangreichen Artikel, hierzulande sollen aber sogar die Titel der Folgen schon unwichtig sein?Auch wenn die engl. WP andere Relevanz-Kriterien hat will mir diese Logig absolut nicht einleuchten. Ebensowenig kann ich deine Meinung nachvollziehen, es solle nur das notwendigste erwähnt werden. Macht in einer gedruckten Werk Sinn, aber im Netz haben wir wohl kaum Platzprobleme. Sicher kann durch zuviel Text und Detailinfos ein Artikel unübersichtlich werden, aber grade eine Episodenliste hebt sich optisch ja deutlich vom restlichen Text ab, befindet sich üblicherweise am Artikelende und kann somit für den Neueinsteiger leicht übersprungen werden, wenn es ihn nicht interessiert.

Fassen wir zusammen: Es ist offensichtlich nirgends geschrieben daß in der Wikipedia keine Episodenlisten erlaubt sind, ansonsten hättest du mir die Stelle sicherlich gezeigt. Es gibt lediglich deine persönliche Ansicht daß Episodenlisten unrelevant sind, die ich aber nicht teilen kann (und dem Meinungsbild nach zu urteilen finden viele Leute diese Listen nützlich). Tut mir leid, aber die Entfernung von sinnvollen Informationen kann ich nur als Vandalismus ansehen. --Toon 13:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt fuenfzigtausend Sachen die wir hier nicht haben wollen, die aber nirgendswo explizit festgehalten sind. Deine Folgerung, wir haben keine Platzprobleme, also muessen wir hier keine Enzyklopaedie schreiben ist sowohl was die Praemisse angeht, als auch die Folgerung, einfach falsch. Wir schreiben hier eine Enzyklopaedie und nicht etwa etwas anderes. Natuerlich koennten wir das tun und etwa ein Telephonbuch aufmachen, aber wir schreiben, wie gesagt, eine Enzykloaedie. Wie das Meinungsbild zeigt und Dutzende Loeschdiskussionen zu Episodenlisten, die zur Loeschung fuehrten, bin ich auch keineswegs alleine mit meiner Analyse. Weiterhin kann ich Dir gerne erklaeren, warum eine Episodenliste unwichtig ist: Sie traegt keine nennenswerte Information ueber die Serie, die die Serie von anderen abhebt. Sie enthaelt vor allem Redundanz (wieviele Folgen, wieviele Staffeln, welcher Turnus) und unwichtiges, denn die konkreten Namen der Folgen sagen nichts ueber die Serie aus. ---P. Birken 13:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann zeig mir zur Unterstützung deiner Behauptung doch wenigstens mal diese Löschdiskussionen (und bitte nicht LA für Artikel, die ausser der Episodenliste quasi keine Infos zur Serie enthielten, sondern wo es speziell um die Episodenlisten innerhalb eines vernünftigen Artikels ging) --Toon 13:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Loeschantrage fuer Artikelteile... --P. Birken 13:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wo gibt es dann bitte die Löschdikussionen zu Episodenlisten, von denen du redest? --Toon 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier findest Du gleich zwei. Hier eine und zwei entsprechende Formatvorlagen. Hier noch eine dritte. Mehr Beispiels kannst Du Dir gerne selber suchen. --P. Birken 14:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Das einzige was ich dort sehe, ist daß EIGENE ARTIKEL für Episodenlisten nicht erwünscht sind. Aber darum ging es hier ja nie. Und daß du auch schon in anderen Artikel die Episodenlsiten gelöscht hast (obwohl diverse Leute dagegen waren) ist wohl auch kein Argument. --Toon 14:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein, die Loeschgruende sind _grundsaetzlicher_ Natur. Es sind genau die, die ich Dir hier erzaehle und die Du ignorierst. Zusammen mit Deinem einzigen Argument "Es steht aber nirgendswo explizit, dass sie hier nicht reingehoeren" ist dann ja die Tiefe auf der Du Dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, hinreichend demonstriert. In diesem Sinne, lass das Schreiben von Enzyklopaien solchen die was davon verstehen. --P. Birken 14:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Regeln

Die Regeln gelten auch für dich, bezüglich Löschanträge!!!!Halte dich daran oder lass es sein!PFP 10:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Du unterliegst einem Irrtum. Die von Umschattiger zitierte Regel ist einfach nur frei erfunden. Viel wichtiger ist der ausfuehrliche Kommentar von Gunter in der QS zu Deinem Artikel. Ich kann es Dir aber gerne nochmal erklaeren: ein Beweis, bei dem nicht klar ist, was die Voraussetzungen sind, bringt nichts. In einer Enzyklopaedie haben darueberhinaus nur solche Beweise einen Sinn, die zu einem tieferen Verstaendnis des ganzen fuehren. Wichtiger ist auch noch, dass klar wird, wer dass denn herausgefunden hat. Die Leute wussten schon lange vor der Integralrechnung, dass ein Kreis den Umfang $2\pi r$ hat. Alles in allem solltest Du besser recherchieren bevor Du hier Artikel schreibst, insbesondere empfehle ich eine grundlegendere Beschaeftigung mit Geometrie. Das ist naemlich viel wichtiger, als hier mit irgendwelchen QS-Regeln hausieren zu gehen. Und einfach aus Interesse: Wo willst Du Mathe studieren? --P. Birken 11:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Wirklich unglaublich!! Beschäftige mich schon seit geraumer Zeit mit Uniskripten...Deine Äußerungen benötige ich wirklich nicht um mich mit der Geometrie vertrauter zu machen!! Mein Professor sieht die Beweisführung ebenfalls für richtig an..ich habe sie sogar mit ihm ausgearbeitet...also bitte verschone mich mit diesen Floskeln! Ist ja nicht auszuhalten

Pi (Kreiszahl)

Hallo, warum hast du meinen Edit revertiert ? Es ging mir um die Tatsache, dass die erste Definition die älteste ist und die andern eigentlich keine neuen Def. sind. sie sind nicht gleichwertig, sondern genaugenommen identisch: Die Def. über die Fläche ergibt sich durch Integration des jeweiligen Umfangs über den Radius:

$A=\int _{x=0}^{r}2*\pi *x\,dx=\pi *r^{2}$

und damit A = pi für r = 1.

Die dritte Definition ist eigentlich gar keine neue. Das Argument des Kosinus ist die Länge des Bogens im Einheitskreis und damit ein Teil des Umfangs. und für den Halbkreis U/2 und damit pi

Fazit: Alles geht auf Definition 1 zurück. Sei bitte so nett, und stelle meine Änderungen Inhaltlich wieder her. Bessere Formulierungen etc. wären natürlich super. M. f. G. Bsmuc64 13:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Meine Antwort nach Diskussion:Pi (Kreiszahl)#Definition_2 verschoben.--Gunther 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung

Hallo P.Birken, ich habe gerade dein Kommentar auf der SV-Seite gelesen. Und fühle mich, sagen wir ein wenig, angegriffen. Warum glaubst du trage ich diesem Projekt nix zu? Warum sollte ich dieses Projekt verarschen? Ich hab mir hier viel Kritik von allen Seiten für dieses Verfahren anhören müssen. Einige waren der Meinung, wie du, der gehört gesperrt und das muss man nicht noch mal aufrollen. Andere haben mir Manipulation (wie Histo) vorgeworfen. Andere wollten wieder was anderes. Worum es mir vor allem ging war: im Zweifel die Community fragen. Und das habe ich getan. Warum ich dadurch das Projekt verarsche ist mir nicht klar. Ich will: und das steht ganz klar auf meiner Benutzerseite: Eine funktionierende Wikipedia, die ein gutes Angebot bietet. Vielleicht sind die Wege die zu diesem Ziel fühlen verschieden und ich weiß auch nicht welches richtig ist, obwohl ich glaube das ich das bißchen was ich dazu tue nicht kontraproduktiv ist. Mich aber so öffentlich anzuprangern finde ich ein wenig, milde gesagt pietätslos. Schönen Abend und Pfingsten. --Wranzl 20:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass ich meine Meinung ausführlich auf Deiner Benutzerseite dargelegt habe. Das aktuelle Verfahren bestätigt sie nur noch. Du trägst inhaltlich nicht bei und schadest statt dessem dem Projekt. Ganz konkret hast Du und niemand anders als Du die Entsperrung von Hans Bug herbeigeführt. Offensichtlich geht es Dir nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie sondern um andere Dinge. Ich finde es richtig, genau so etwas auch öffentlich festzuhalten, insbesondere wo Du auf freundliche Hinweise auf Deiner Diskussionsseite nur mit pauschalen, Begründungen reagiert hast, die das Wohl des Projektes völlig hintenan gestellt haben. --P. Birken 23:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Okay, deine Meinung. So sei sie. Mein Kommentar auf meiner Benutzerseite sollte eigentllich nur darstellen, dass es auch Leute gibt die nicht nur Artikel schreiben. Vielleicht hast du recht und die werden nicht gebraucht, Tatsache ist sie sind da und nun müssen viele Dinge kanalisiert werden. Ich hoffe trotzdem, das man freundlich hier umgehen kann miteinander.--84.190.79.161 09:48, 3. Jun 2006 (CEST) --Wranzl 09:48, 3. Jun 2006 (CEST)

mal wieder Episodenlisten

Hallo Doc, was hälst du davon, wenn wir statt gegen die Windmühlenflügel ständig erneut anzutreten einfach dafür sorgan, dass ei auch gut arbeiten? Soll heißen, dass man gemeinsam mit andi (der übrigens eigens für Kim Possible generiert zu sein scheint...) seinen Versuch, die Listenwüste mit Inhalt zu füllen (zB die Erwähnung eines Crossovers reicht ja fast an Intertextualität heran ;-) ), um sie praktisch zum Vorbild für die Episodenlister umzufunktionieren? Ich selbst sehe zwar auch keinerlei enzyklopädische Mehrgewinn darin, hege aber auch die Befürchtung, dass auf Dauer einfach immer wieder etwas (und womöglich auch dasselbe) eingestellt wird und könnte zumindest die Vorstellung damit in Einklang bringen, dass - ähnlich wie bei Chiara Ohoven -, wenn es denn immer wieder passiert, es wenigstens qualitativ Hand und Fuß hat... grübelgrübelgrübel...???????? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 23:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gab von Rainer Bielefeld mal den Versuch, einen Artikel anzulegen, zum Anleiten zum Schreiben eines enzyklopaedischen Serienartikels. Ich finde den jetzt leider nicht mehr. Die Erstellung wurde von den Fans boykottiert bzw. torpediert. [2] ist eine ganz klare Fanseite die hier nichts zu suchen hat, genausowenig wie eine Episodenliste. Eine einzelne Kim Possible-Episode ist einfach dermassen irrelevant, dass man dem hier keinen ausgiebigen Raum geben sollte. Die Leute die meinen, dass gehoere in eine Enzyklopaedie sind genau die, die wir hier nicht brauchen koennen, da sollte man ihnen nicht noch entgegen kommen. In diesem Sinne bin ich Andi wirklich dankbar, dass er ins Scratchpad-Wiki gegangen ist. Wer zu genau solchen Sachen was schreiben will, soll dies auf seiner eigenen HP tun oder eben in einem freien Wiki. So sind alle gluecklich. --P. Birken 13:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, stimme dir voll und ganz zu. Leider sehe ich allerdings langsam ein ziemlich "fuchs"iges Dilemma: Um Kriterien für eine Enzyklopädie tatsächlich aufrecht zu erhalten, müsste die Einhaltung derselben über die Mitarbeit bestimmen (also ziemlich wikiweise....). In the End it'll be a fanwiki???! Für die einen ist es eben eine Enzyklopädie, für die anderen das größte virtuelle Kaffeekränzchen der Welt... Gruß, --Aristeides Ξ 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass die Einhaltung der Wikipedia:Richtlinien über die Mitarbeit bestimmen sollte. Wie man das letztendlich durchsetzt, ist eine viel schwierigere Frage, die aber nicht unbedingt auf das Wikiweise-Modell hinauslaufen muss. --P. Birken 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja richtig, ich bin ja [ gar / noch lange ] nicht stimmberechtigt. Nun denn, dennoch möchte ich (dann eben hier) sagen: das Löschen der Arbeit anderer, nur man selbst sie nicht für relevant hält, ist (selbst wenn man mit dieser Ansicht nicht allein dasteht), vorsichtig gesagt, mehr als nur ein wenig unfein. Und nachdem (auch) ich mittlerweile das hier entdeckt habe, scheint mir diese Wertung noch stark untertrieben. Wenn's auf die eine Art nicht klappt, dann ja vielleicht auf eine andere, oder wie? Mich erinnert dieses "was relevant für eine Enzyklopädie ist, bestimmt ein ausgewählter Personenkreis" vom Grundsatz her dann doch etwas an das Denkschema von Funktionsträgern in der verflossenen TäTäRä. Bleibt zu hoffen, dass dir deren Mittel noch für lange Zeit nicht zur Verfügung stehen. --217.245.181.104 10:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Oh, war leider nicht angemeldet. der obige Kommentar von "217.245.181.104" ist meiner. --Nickman 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Schade, dass die Luegen anderen bezogen auf die Simpsons Kandidaten so bereitwillig aufgegriffen werden. Das ist aber nebensaechlich. Ich weiss nicht wie du darauf kommst, ein bestimmter Personenkreis entscheide ueber Relevanz. Ich ziehe meine Argumente aus Enzyklopädietheorie, aber auch aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Letztere beiden sind letztlich konkrete Ausarbeitungen des Enzyklopaedieprinzips, die nicht von mir stammen und von der breiten Masse der Benutzer unterstuetzt werden. --P. Birken 11:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe in der dortigen Diskussion durchaus auch "breite Massen", die das nicht derart eng sehen, sprich: die nicht auf die Theorie pochen. Hoffentlich arbeitest du nicht auch an der englischen WP, dort wäre der untheoretische Gegenwind noch erheblich stärker als hier, weil sie sich dort für profane Themen (wie z.B. TV-Episoden) keineswegs zu schade sind. Und was die "Lügen anderer" betrifft: das hast du dir selbst zuzuschreiben mit deiner Ausgliederungs-Taktik. --Nickman 11:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Hehe, die Luegen anderer sind nicht die Schuld der Luegner, auch eine interessante Ansicht. Ja, ich weiss dass in der englischen Wikipedia die Zustaende anders sind. Sie ist unser Blick in die Zukunft, wo wir hinkommen, wenn wir auf gewisse Dinge nicht aufpassen. Diese Dinge sind eben in den Wikipedia:Richtlinien vorgegeben, explizit, dass wir eine Enzyklopaedie schreiben. Was eine Enzyklopaedie ist oder nicht, hat mit Mehrheiten nicht wirklich zu tun. Es ist keine demokratische Entscheidung, was eine Enzyklopaedie ist. Es gibt viele Leute, die sich weigern, hier eine Enzyklopaedie zu schreiben, und das ist sehr schade. Die Mehrheiten habe ich angesprochen um zu demonstrieren, dass der von dir genannte Personenkreis nicht wirklich ein kleiner Kreis ist. --P. Birken 15:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo "Lügen-Opfer", Meinungsäußerungen über dich (oder eine Person X), mit der du (oder die Person X) nicht einverstanden bist (bzw. ist), sind deshalb noch lange nicht automatisch Lügen. Schau nach, was Lüge heißt. --Magoon 16:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Fsswsb

Meinst Du, sowas wäre sinnvoll, und sei es nur als vorgeschriebene Vorstufe?--Gunther 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn vor zehn Tagen oder so bei der Vandalensperrung gemeldet, wonach er fuer drei Tage gesperrt wurde. Er hat sich dann bei info@wikimedia.de lautstark beschwert, wurde entsperrt und nach neuen Edits direkt wieder gesperrt, diesmal fuer drei Tage. Seitdem ist es minimal besser geworden insofern, dass er nicht mehr so viel Unfug in Artikeln treibt. Einen Vermittlungsausschuss halte ich fuer vertane Zeit, da er in keinster Weise Kommunikationsfaehigkeit erkennen laesst. Sobald er wieder im Artikelraum Unfug treibt wuerde ich direkt einen dreimonatigen Benutzersperrantrag draus machen. --P. Birken 10:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Enzyklopädietheorie

Hallo, mich würde sehr interessieren, wie, angesichts deiner theoriebasierten Argumentation in #mal wieder Episodenlisten, deine Haltung dazu aussieht, dass (z.B.) bei Herrn Giuseppe Verdi eine recht ausführliche Liste seiner Werke steht, und in den betreffenden Artikeln dazu gar die einzelnen Akte, Szenen, etc. aufgeführt werden. Das Ganze, wie gesagt, nur als Beispiel, es gibt viele Komponisten, und überhaupt gibt es vermutlich recht viele Themen mit Listen irgendwelcher Details. Willst du die auch alle am liebsten löschen? Wenn ja: viel Spaß. Wenn nein: warum nicht? --Magoon 15:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon alleine deswegen etwas anderes, weil die Werke von Guiseppe Verdi grossteils verlinkt sind. Diese Liste erlaubt damit, die Werke von Verdi, die wir als enzyklopaediewuerdig erachten, zu finden. Sie bietet einen Mehrwert gegenueber einer Kategorie, weil sie halbwegs kommentiert ist (das koennte uebrigens besser sein, wie der ganze Artikel, der schlecht aufgebaut ist). Anders gesagt: die Liste schafft Wissen. Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen. Unklar ist mir, inwieweit Verdis Kammermusik wirklich aufgefuehrt werden muss. Dahinter steckt also eine Relevanzbeurteilung (siehe Enzyklopaedietheorie: Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion). Verdiopern sind relevant, also muss man sie auch finden koennen. Was in dem Artikel nicht so gut ist, ist wie gesagt der Punkt Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt. Hier sollte die liste entweder aufgebohrt werden oder ergaenzt. Vollstaendigkeit ist eben das Gegenteil, wichtig ist, das fuer den Leser wichtige herauszustellen. Das so als erstes, was mir spontan einfaellt. --P. Birken 15:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Zum einen: Relevanzbeurteilung ist _immer_ subjektiv und auch dies nur sein kann. Allein schon deshalb kann es eine allgemein anerkannte R. als Teile einer Enzypklopädietheorie nur in einer entsprechenden Redaktion eines Verlages geben, nicht aber in einem offenen System wie Wikipedia, dass zwangsläufig großenteils ein "Laienforum" ist, wie sie jübgst mal (abwertend?) auf SPON genannt wurde.

Zum anderen bin ich sehr am Überlegen, dich mit "Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen." beim Wort zu nehmen. Ich habs bisher nur gelassen, weil die betroffene erie nicht soooo sehr bekannt ist, und sich mir deshalb die Frage stellt, ob die Arbeit sich lohnt. --Magoon 15:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Du kannst gerne mal testen, ob ein Artikel zu einer Serienepisode nicht geloescht wird. Melde dich dann bitte bei mir, dann stelle ich einen LA, allerdings wuerde der Artikel sehr wahrscheinlich geloescht werden. Wenn es Dir auf den Versuch ankommt, habe ich nichts dagegen, aber bitte erstelle nicht deswegen erst eine Episodenliste und dann einen Serienepisodenartikel (schoenes Wort ;-).

Was die Relevanz angeht, so ist die Relevanz zuallererst objektiv. Sie kann nach verschiedenen Gesichtspunkten gemessen werden. Etwa: wieviele Leute kennen Rigoletto, wieviele kennen eine konkrete Serienepisode. Welchen Einfluss hatte die Oper auf unsere Kultur, welchen die konkrete Serienepisode? Andere Vergleiche sind denkbar. Auf der Ebene der konkreten Serienepisode wird die Antwort immer positiv fuer die Oper ausfallen.

Schliesslich ist die Anwesenheit von Leuten, die nicht wissen was sie hier tun, ein grosses Problem (ich nehme an, dass du das mit Laienforum meinst). Was Wikipedia sein soll, steht in den Wikipedia:Richtlinien. Wenn es nicht das wird, was es sein soll, dann bedeutet das nicht, dass man die Fuesse hochlegt und sagt: "OK, dann machen wir halte keine Enzyklopaedie." Es heisst, dass wir dann etwas aendern muessen. --P. Birken 16:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Allerliebst, deine Argumentation. Also wenn es Artikel zu Folgen gibt, dann akzeptierst du die Liste. Nur leider, leider, wenn es Artikel zu Folgen gibt, nominierst du sie zur Löschung. Des Teufels Advokat könnte von dir bestimmt noch was lernen.

Wenn du mal wieder grübelst, wieso du immer so grundlos beschimpft wirst, nun, tja, dann such aber bitte bitte bitte die Ursache bloß nicht bei dir. Dein Ex-Name war doch treffender für dich. Auch wenn du selbst vielleicht meinst, dass er ironisch gemeint war. --Magoon 16:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht: ich habe Dir einen Test angeboten, mehr nicht. Wenn Du das nicht verstehst, ist das wohl nicht meine Schuld... --P. Birken 17:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn du den Bezug, den deine Ankündigung "Melde dich dann bitte bei mir, dann stelle ich einen LA" (betreffs Artikeln zu Episoden) zu deinem vorher geäußerten Satz "Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen." herstellt, tatsächlich nicht verstehst, dann ist das bedauerlich. --Magoon 17:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe den Bezug. Ob Du ihn verstehst, werden wir wohl nicht mehr erfahren, da Du ja lieber zu Ad-hominem-Argumenten übergangen bist. --P. Birken 00:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn du in obigem bereits einen persönlichen Angriff resp. eine Beleidigung siehst, dann achte doch bitte mal auf deine eigene Argumentation. --Magoon 10:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel zur Serie Drawn Together linken die Folgentitel übrigens zu den umfangreichen Artikeln der englischen Wikipadia zu den einzelnen Folgen. Somit bringt die Episodenliste eindeutig einen Mehrwert (zumindest für die User, die der englischen Sprache mächtig sind). --Toon 13:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja und das ist genauso wie wir es nicht haben wollen: Links auf die englische Wikipedia sind als Weblinks zu behandeln... --P. Birken 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Rausschmiss wegen angeblicher Werbung (NSDAP)

10:23, 12. Jun 2006 P. Birken (→Weblinks - Ein Link reicht, einen weiteren raus wegen Werbung) Dann sollten Sie aber tunlichst die Seiten des Deutschen Historischen Museums auch nur auf einen Link beschränken! Die sind gleich fünffach aufgeführt! Die VL Zeitgeschichte und das Angebot über die Gauleiter werden beide vom Historischen Centrum Hagen gehostet, sind aber eigenständige Angebote. Anders als die Seiten des DHM Lemo. DAS ist ein Angebot und DAS wäre im rechtlichen Sinne Werbung. Oder ist das keine Werbung, weil die Seiten vom ach so großen Deutschen Historischen Museum kommen? --Hermann666 19:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Wegen Werbung (wie in Reklame) habe ich einen anderen Link rausgeschmissen. --P. Birken 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Das löst aber nicht das Problem, dass die VL Zeitgeschichte nicht mit dem DHM zu vergleichen ist, da es - anders als LEMO - ein eigenständiges Angebot ist. Daher habe ich diesen wichtigen Katalog wieder verlinkt. Möchten Sie sich nicht mit auf einer fachlichen und weniger administrativen Ebene auseinandersetzen. Oder gehören Sie auch zu den Informatikern und Mathematikern, die die Wikipedia "inhaltlich" dominieren? --Hermann666 23:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. Einfach mal Wikipedia:Weblinks lesen. --P. Birken 23:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Neues MB?

Hallo P. Birken,
mal ein Vorschlag: Was hälst du davon wenn wir zusammen und evtl. mit Hilfe des Fachportals ein Meinungsbild vorbereiten, das klärt ob Artikel zu einzelnen Episoden wirklich immer gelöscht werden sollen? Da dies deine Meinung zu sein scheint, ich die Meinung vertrete dass das nicht sein muss wenn es einen Grund (Alleinstellungsmerkmal, besonderes Medieninteresse) gibt und der Artikel in Ordnung ist (ähnlich Wikipedia:Musikalben), sollten wir doch was halbwegs objektives auf die Reihe kriegen. --NoCultureIcons 23:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Wenn Du in drei Beitraegen dreimal nicht nur daneben liegt sondern diese nachweislich falschen Eindruecke zum Anlass fuer Spott nimmst oder auch in Loeschdiskussionen sachliche Beitraege meinerseits als "Poebelei" bezeichnet, nene, dann ist das keine Basis fuer Zusammenarbeit. --P. Birken 10:31, 14. Jun 2006 (CEST)

O.K. das ist nachvollziehbar, auch wenn ich überrascht bin dass du bei sowas so empfindlich bist. Deine Aussagen gegenüber Stahlkocher fand ich nun mal in der Form nicht besonders nett. Beim jetzt nochmal lesen muss ich aber zugeben dass das meinerseits in beiden angesprochenen Punkten nicht besonders sachdienlich war. Sorry dafür. --NoCultureIcons 11:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Empfindlich ist das falsche Wort. Ich sehe es nur als keine gute Basis fuer Zusammenarbeit. Darueberhinaus sehe ich den Sinn solcher Kriterien nicht. Beispielsweise halte ich Once more with feeling fuer absolut erwaehnenswert. Aber noch nicht mal als echter Buffyfan ist das fuer mich einen Artikel wert. Ein Absatz in Staffel 6 dazu ist voellig ausreichend. --P. Birken 12:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Reden...

...hat in Göttingen nun leider doch irgendwie nicht mehr geklappt. Aber ich möchte diese positive Energie von dort doch nutzen und dir anbieten, daß wir unsere Differenzen in einem persönlichen Gespräch - sei es Chat, ICQ oder (mir am liebsten) telefonisch ausräume. Ich fand unseren Händedrück schon recht symolisch. Als ich nach Göttingen gefahren bin, habe ich mich auf viele Leute gefreut und doch gehofft nur nicht auf dich zu treffen. Vieleicht war es ja die Stimmung dort - ich habe einfach keine Lust mehr auf dieses gezanke und bin recht froh, daß du dann doch neben mir gelandet bist. Also, um es pathetisch zu sagen: Meine ausgestreckte Hand ist da, und als Zeichen meines guten Willens habe ich auch meine Bewertung bei dir gelöscht (ohne irgendwelche Bedingungen, das bleibt jetzt gelöscht). Auch wenn du es möglicherweise anders siehst - und Beiden liegt viel an diesem Projekt, auch an der Erstellung einer Enzyklopädie. Es ist doch schlicht und ergreifend Irrsinn, wenn wir uns hier wegen irgendwelchem Mist, den wir doch eigentlich aus dem Weg räumen können müßten angeifern und zerfliechen. Wir haben doch sicher wichtigeres zu tun. Marcus Cyron Bücherbörse 23:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Jo, machen wir das doch mal bei Gelegenheit! --P. Birken 17:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Klein war Mathematiker

Warum soll denn diese Kategorie raus, wenn Klein tatsächlich ein Mathematiker war? Oder hast du Gegenbeweise? Es steht ja auch in der Personenbeschreibung, dass er Mathematiker war!? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 17:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber was heißt schon Mathematiker? Welche Ausbildung hatte er in dieser Hinsicht? Keine der angegebenen Veröffentlichungen hat etwas mit Mathematik zu tun? --P. Birken 17:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Finite-Elemente-Methode

Hi P.Birken! Inwiefern ist Fluent kein richtiger FEM-Code, sodass es aus Finite-Elemente-Methode rausfliegt? --jmsanta *<|:-) 21:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Fluent ist ein hybrider FEM-FVM-Code, von dem niemand so genau weiß, was drin ist, außer den Fluent-Entwicklern. --P. Birken 21:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Nagut, überzeugt. --jmsanta *<|:-) 22:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Bieberbachgruppe

Hi Philipp, ich hab's schon in der Löschdiskussion geschrieben. Unter "bieberbach group" findet man recht viele Einträge bei google, der Terminus ist also wohl wissenschaftlich gebräuchlich. Ob das bei diesem dünnen Artikel reicht, weiß ich aber auch nicht. Grüße --Scherben 14:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, hast Recht. Der Artikel enthaelt halt weiterhin nur eine Definition :-( --P. Birken 15:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Qualitätssicherung für Wikipedia

Hallo Peter,

ich habe letzte Woche mit Kurt Jansson telefoniert; er sagte mir, dass Du an einem System zur Qualitätssicherung von Wikipedia-Artikeln arbeitest. Da ich selbst gerade dabei bin, technische Spezifikationen für ein solches System fertig zu stellen, würde ich mich freuen, wenn wir auch mal telefonieren könnnten um uns abzustimmen und doppelte Arbeit zu vermeiden. Darüber hinaus wäre es toll, wenn Du mir per E-Mail relevante Links zu Deinen Überlegungen schicken könntest. Meine E-Mail-Adresse ist: moeller AT scireview DOT de

Vielen Dank & liebe Grüße, --Erik Möller 17:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich heiße Philipp, aber Email ist unterwegs. --P. Birken 23:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Mathematikgeschichte

Hallo Herr Doktor,

findet sowas bei einem mathematikgeschichtlich Interessierten wie dir Gnade? Oder fällt es durch das Raster einer renovierten Qualitätssicherung? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, genauso was brauchen wir viel mehr :-) --P. Birken 23:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Edit des Tages

• hast du die Versionsbegründung gesehen? genial oder? --Wranzl 00:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Weiter so. Weniger sinnlose Diskussionen anzetteln, dann klappt das auch mit der Enzyklopaedie. --P. Birken 10:04, 27. Jun 2006 (CEST)

One-Time-Pad

Hallo P.,

du hast im Artikel One-Time-Pad eine ältere Version wiederhergestellt. Habe eine Frage zur Begründung („Edit eines gesperrten Benutzer“): Wer war der gesperrte Benutzer, und wie kann ein gesperrter Benutzer etwas editiert haben? Ging es dir um den – heiß umstrittenen – Abschnitt über die Mehrfachverwendung (dessen fachlichen Wert ich nicht beurteilen kann)?

Beste Grüße vom Nicht-Kryptologen Mosmas 16:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Es handelte sich um Benutzer:Fsswsb, der ohne jegliches Fachwissen, vor allem falsche Sachen in Artikel geschrieben hat. Editieren konnte er deswegen, weil er seine IP gewechselt hat. --P. Birken 16:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Bist Du Dir sicher? Bislang hatte ich ihn nur unter 84.169 gesehen.--Gunther 17:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, sicher bin ich mir nicht. Der eingestellte Text war halt der von Fsswsb. --P. Birken 17:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Wenn es dir aber nicht um den o.g. umstrittenen Absatz ging, sollte der dann nicht wieder 'rein? --Mosmas 17:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Doch, es ging mir um genau den Absatz. Er wurde vom gesperrten Benutzer Fsswsb geschrieben. Ob er es selbst war, der ihn reingesetzt hat, ist dann nebensaechlich. --P. Birken 17:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Das war der Benutzer „Unix“ (siehe [3]). Den Menschen dahinter kenne ich persönlich, der hat mit Benutzer:Fsswsb garantiert nichts zu tun. --Mosmas 17:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Es war dieser Edit einer IP. Der erste Satz war schon lange vor Fsswsb da.--Gunther 17:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Oh, da habe ich mich etwas verzettelt. Allerdings ist ja genau dieser Abschnitt Teil eines von Fsswsb unabhaengigen Edit-Wars und wird auf der Diskussionsseite angezweifelt. --P. Birken 17:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Dieser Edit, der dem schon existierenden ersten Satz folgt, stammt von Benutzer Unix (das weiß ich von ihm persönlich), nicht von Fsswsb. Ist denn diese Erklärung für das Verbot der Mehrfachbenutzung aus eurer Sicht falsch? --Mosmas 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Siehe Diskussion dort.--Gunther 17:32, 28. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Ja, das haben wir begriffen. Die Begruendung fuer meinen Revert war falsch, inhaltlich war er trotzdem richtig, denn genau dieser Abschnitt wird auf der Diskussionsseite diskutiert. Wenn Du Unix kennst, dann kannst Du ihm ja mitteilen, dass er sich dort in freundlichem Umgangston beteiligen moege. Und schoenen Gruss von mir, ich will ihn nicht sperren :-) --P. Birken 17:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Für den Missgriff im Ton habe ich ihn längst gescholten :-) Und ich freue mich darüber, dass jetzt auf Diskussion:One-Time-Pad eine fachliche Diskussion zu beginnen scheint(an der ich mich mangels Ahnung nicht beteiligen werde); ich denke, er wird nach seinem Urlaub die Chance nutzen, und seine fachliche Position verteidigen. Und dann haben wir uns hoffentlich alle wieder lieb ;-) Danke für's konstruktive Gespräch. --Mosmas 17:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Richard Cheney

Noch ein Revert von Benutzer:WandaLeu3 und es wird Zeit für WP:VS, oder? -- sebmol ^{? !} 11:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist es schon, weil es Thomas7 ist, der in altbekanntem Stil rumpoebelt. Ich habe ihn schon bei WP:VS eingetragen. --P. Birken 11:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Auch gerade gemerkt. Sowas penetrantes. -- sebmol ^{? !} 11:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Kategorien

Ich weiß zwar nicht, welche Kategorie Du meinst, aber ich entrümpele gerade die Ober-Kategorie:Unbewohnte Insel. Im übrigen wären mit Deinem Argument auch zahlreiche der Sportkategorien (Beispiel: Kategorie:San-marinesischer Fußballverein) einzudampfen. Ich schaffe Ordnung im Wust, also verweise mich bitte nicht auf Regeln, die ich ohnehin kenne. Danke. --Zollwurf 14:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Sportkategorien sind auch grossenteils Unfug. Du schaffst nicht Ordnung im Wust, sondern sorgst dafuer, dass man Inseln schlechter findet als vorher. Dies drueckt sich zum Einen darin aus, dass Du den CatScan wohl nicht kennst und auch noch Inseln in einer Kategorie und ihrer eigenen Kategorie doppelt einsortierst! Lass es einfach. Bitte --P. Birken 14:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Bitte mal ein Beispiel, statt einen Revert mit "Unfugskategorie" :-( zu kommentieren. Eine Unbewohnte Insel gehört halt zu a)geographisches Objekt und b)Geographie (Land bzw. Kontinent). Eine Unbewohnte Insel ist eine Untermenge von "Insel". Wo ist das bzw. Dein Problem? Und wieso findet man die Inseln schlechter. P.S.: CatScan kenne ich auch schon. --Zollwurf 14:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Inseln schlechter, weil ich einmal mehr klicken muss. Wenn Insel X in KAtegorie Unbewohnte Insel (YZ) ist, ist sie autmatisch in den Kategorien Unbewohnte Insel und Insel (YZ). Das was Du machst, ist sie doppelt in Insel (YZ) und Unbewohnte Insel (YZ) einzusortieren. Unfug ist es deswegen, weil es fuer eine Kategorie, in der eh keine zehn Artikeln (oder sogar nur drei...) drin sind, Schwachsinn ist, noch eine Unterkategorie anzulegen. Bei Sportlern mit grosser medialer Medienaufmerksamkeit und der Moeglichkeit, dass da welche noch dazukommen, ist dies mit grossen Bauchschmerzen noch ertraeglich, bei unbewohnten Inseln, die eher weniger werden als mehr, ist es Humbug. --P. Birken 14:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Also die unbewohnten Inseln werden uns nicht "ausgehen", allein in Schweden gibt es über 200.000. Wenn es "Schwachsinn" sein soll, in eine Kategorie halt nur 1 Insel einzutragen, dann sind diverse Kategorien der WP Unsinn, nicht nur die Sportkonstrukte (siehe oben); man denke an die "X-Y-Z"-Kategorien. Ich finde eine Kategorie "Unbewohnte Insel" mit - vor meinem Eingriff - knapp 200 Einträgen vollends unübersichtlich. Dann fragt man sich, wieso braucht es überhaupt die Unterkategorien bei Insel, bei Ländern bei Flüssen etc. pp. Also überdenke mal Deine Argumentation, und sei ein wenig sachlich, statt hier mit Beleidigungen zu glänzen. --Zollwurf 14:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Zu wievielen der schwedischen Inseln haben wir einen Artikel und zu wievielen dieser Inseln wollen wir einen Artikel. Davon ab: Wieso rechtfertigt die Existenz von schwedischen Inseln Kategorien zu Inseln anderen Inselgruppen? Und ja, Du hast voellig Recht. Es gibt in der WP 1000e unsinnige Kategorien, weil Leute wie Du einfach mal auf einen Schlag 50 anlegen. Die Kategorie "Unbewohnte Insel" ist sicherlich unuebersichtlich. Aber das heisst doch nicht, dass man die gleich feinstmoeglich in 100-200 Kategorien unterteilen muss, dann hat man doch dasselbe Problem wie vorher, nur mit Unterkategorien. Wie gesagt: Lass es einfach. --P. Birken 15:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wie Du auf 100-200 Unterkategorien kommst? Ich lass es sein, wenn ich ferig bin, werde allerdings die Unterkategorien nur noch ab einer Untermege >1 anlegen. Ansonsten danke ich für Deine "Nettigkeit" und verbleibe für heute mit freundlichem Gruß. --Zollwurf 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich laesst Du es ja nicht sein. Wer Wikipedia:Kategorien angeblich kennt, aber trotzdem Mist macht, der vandaliert in meinen Augen rum, da Dir dann andere hinterherraeumen muessen. --P. Birken 15:46, 29. Jun 2006 (CEST)

It's done!

Falls Du nicht schon wieder weitere Subkats "eindampfen" möchtest: 200 planlose Beiträge sind jetzt in 25 Kategorien einsortiert. Also nix mit 200 Unterkategorien ... --Zollwurf 02:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: Mich im Zuge der Aufräumarbeit auch noch bei der Vandalensperrung anzumelden finde ich unverschämt. --Zollwurf 03:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Deine Art, weiterhin in dieser Weise gegen Wikipedia:Kategorien und gegen die Argumente zu kategorisieren, das ist unverschaemt. --P. Birken 10:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Neuigkeiten?

Irgendwelche Neuigkeiten? Brion sagte, der Prototyp solle Sonntag fertig sein..

Michael

Übrigens, du solltest auf DaTroll vermerken, dass du umbenannt wurdest.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:06, 30. Jun 2006 (CEST)

OK, mache ich. Der konkrete Termin ist ansonsten für mich eine Neuigkeit :-) Ich habe die letzte Woche auch nichts weiter vorbereitet, aber bis zum WM-Finale wird ein Konzept stehen, wie man das ganze jetzt in die WP bringt. --P. Birken 16:00, 1. Jul 2006 (CEST)

"random-walks in quality space"

Aua!

• [4]

Pjacobi 10:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Hehe, da musste ich doch mal lachen :-) Was er da sagt, sagen Markus Müller und ich ja schon länger. Es werden aber Werkzeuge kommen, den "steady state" weiter oben anzusiedeln. --P. Birken 16:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Leibniz-Reihe

Habe hier noch etwas zur Leibnitz-Reihe gesagt. -- tsor 17:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Isch aach. --Philipendula 17:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Rabin-Kryptosystem

Kannst Du noch mal in die Versionsgeschichte schauen? Ich habe vorsorglich auf die Version vor dem Vandalismus zurückgesetzt. Ich bin mir aber unsicher, was an Deiner Version anders ist und ob ich evtl. etwas übersehen habe. Eigentlich finde ich "meine" Version in Ordnung, wenngleich mich die Darstellung des Legendre-Symbols für überflüssig und dadurch eher für verwirrend halte. Stern 15:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Du hast jetzt diese Aenderung rueckgaengig gemacht, in der genau die Benutzung des Legendre-Symbols kritisiert wird. --P. Birken 15:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Manchmal

bist du einfach zu ernst :-) [5] :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, in diesem Fall bin ich wirklich ernst. Das Problem an der Kandidatendiskussion ist weniger unsachliche Kritik, als vielmehr dritte (insbesondere Julia), die sich zwischen Kritiker und kritisierten (sprich Marcus) stellen und Kritik als Schlammschlacht bezeichnen. Gerade in Admindiskussionen von kontroversen Leuten ist es IMHO besser, manchmal einfach gar nichts zu sagen. Denn: gerade bei diesem Kandidaten gibt es viel zu kritisieren, was aber mittlerweile erfolgreich unmoeglich gemacht wurde... --P. Birken 15:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich mag ja meine inhaltlichen Unterschiede mit P. Birken haben, aber hier steh ich völlig an seiner Seite. Die AK-Kommentarseite ist seit letzter Woche völlig zum Kindergarten verkommen. Irgendwie muss die Sachlichkeit wiederhergestellt werden, schließlich geht es nicht gerade um eine unbedeutende Entscheidung. -- sebmol ^{? !} 15:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich habe ich ja auch eher die ganzen Trolle mit dder Schlammschlacht gemeint. Ich bin auch der Meinung das man kommentarfrei einen Kommentar abgeben können sollte, ebenso sollten Befindlichkeiten und Fragen von Wählern durchaus kommentarfrei abegegeben werden können....Was mich so ärgert, ist aber nicht rauskramen von alten Dingen, sondern was mich ärgert, ist das manche MetaUser (damit meine ich nicht User die bei meta angemeldet sind) die Wikipedia zum Kindergarten für merkbefreites Demokratietrollen hernehmen....--Dachris ^{blubber Bewerten} 15:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Nun, das gibt es auf jeden Fall. Allerdings ist auch das Rauskramen alter Ereignisse oft mit einem unnötig aggressiven Umgangston verbunden. Damit wird die Adminkandidatur zur Generalabrechnung des Kandidaten in jeder Hinsicht, statt einer sachlich beschränkten Diskussion über das für und wider der Adminknöpfe für den Kandidaten. Wenn das nun noch mit etwas Einsicht des Kandidaten über vergangene Fehler sowie Einsicht der anderen, dass jeder Fehler macht, verbunden wäre, könnte sich so eine Adminkandidatur auch wieder sehen lassen. -- sebmol ^{? !} 16:09, 3. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Hi, find ich sehr nett, dass du die Seite nicht hast löschen lassen, so kann man den wenigstens einen Erkenntnisgewinn rausziehen. Schade, dass du ausgestiegen bist, aber Danke für's nicht löschen! :-) Vielleicht überlegst du es dir ja noch mal. --Brutus Brummfuß 16:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Ne, die Erfahrungen waren eher das Grauen in Tüten. Der gewünschte Effekt, konstruktive Kritik zu üben, damit man mal drüber reden kann, ist überhaupt nicht eingetreten, sondern einfach nur noch mehr Streit als ohne die Seite. --P. Birken 19:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Die richtigen lesen es und können was damit anfangen. Konstruktive Kritik ist wichtig. Man darf nicht den destruktiven Kritikern das Feld überlassen... --GS 20:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, deswegen ja auch der Ausstieg aus der Bewertungssache, da die Seite als Plattform fuer destruktive Kritik genutzt wurde. --P. Birken 10:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Du hast die Seite gelöscht, weil du keine Kritik wolltest. Die Kritik an dich war konkret, aber das passte dir nicht. Du wusstest genau, was dir vorgeworfen wird. Aber es sollte ja keiner Erfahren.

Die Seite ist doch nicht geloescht? --P. Birken 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Auch die Erfahrung, dass manche Leute einfach nicht sachlich kritisieren (können?), ist eine Erfahrung - das sind ja meistens die, dei selber keine Bewertungsseite haben, auf der man sie deswegen negativ bewerten könnte. Ich bin mir noch nicht sicher, wie der beste Umgang mit solchen Bewertungen ist. Inzwischen tendiere ich eher dazu, Beleidigungen sachlich anzumahnen, zu markieren und nach ein paar Tagen einfach zu löschen, wenn sie nicht ausgebessert werden. Dass müssten aber noch mehr Leute auch so machen. Dafür fang ich mir dann auch negative Bewertungen ein. Das gute daran ist ja, jeder hat nur eine Stimme, und mit der Abgabe einer negativen Bewertung ist die Munition ja verschossen. So gesehen ist eine negative Bewertung ja auch ganz praktisch ;-). Die Menge macht es dann. Solange das nicht so aussieht wie bei Fossa, brauchen wir nicht mal entfernt an wirkliche Sanktionen ala BNS zu denken (und Fossa ist nun wahrlich ein ganz besonderer Zeitgenosse...). Zweitens erwarten manchen vielleicht von erfahrenen Wikipedianern unbewusst, dass sie ihre Konflikte selbst am besten lösen können. Zudem ist es sehr schwierig, Konflikte hinter den Bewertungen zu beurteilen, wenn man weder einen der beiden kennt und auch überhaupt nicht weiß, worum es geht. Daher gibt es eine Hemmschwelle der Einmischung. Das ist eine ziemlich deutliche Schwäche des Modells, ich hoffe, dass sich das durch die Masse von Bewertungen auf ganz lange Sicht austariert. Leider machen immer noch zu wenig mir als vertrauensürdig bekannte Admins mit, die evtl. auch bereit wären, schlechte Bewertungen durch positive Abzufangen. Gruß --Brutus Brummfuß 20:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist IMHO grundsätzlich unsymmetrisch: Bei negativen Wertungen ist es angemessen, konkrete Kritik zu verlangen. Auf der anderen Seite ist dies bei positiven Wertungen so eine Sache. Negative Bilder entstehen ja häufig nach einzelnen Begegnungen, während sich ein positives Bild über länger bildet. --P. Birken 20:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich das in der Masse und auf Dauer "signifikant" auswirkt, denn eine deutliche Mehrzahl der abgegebenen Kritiken sind bislang positv. Auf längere Sicht und meiner Meinung nach hättest du auch einfach nur länger dabei bleiben müssen! Und solange sich immer noch alteingesessene und vertrauenswürdige Wikipedianer zurückhalten, die genug Durchblick haben und dich ebenfalls bewerten könnten, ist der Versuch leider nicht 100 prozentig. Ich weiß nicht, warum gerade die nicht mitmachen, aber sie werden die Weiterentwicklung des Ansatzes damit nicht aufhalten. Es zeichnet sich trotz aller Unzulänglichkeiten ab, dass für die "simulierte Community" von reichlich 200 Teilnehmern verwendbare Ergebnisse entstehen würden. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn mehr erfahrene Wikipedianer mitmachen (auch wenn der Ansatz nicht perfekt ist, aber dass ich den Zustand und Entwicklung der WP nicht mehr euphorisch beurteile, weißt du ja - vielleicht hilft der Ansatz zur Verbesserung). Gruß --Brutus Brummfuß 14:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Hinweis zu Tool Time

Hallo P. Birken, du fällst mir in jüngster Zeit sehr positiv auf. Melden muss ich mich, weil sich Admin Tolanor unreflektiert am Artikel Tool Time Streichugnen vornahm, die m. E. schon an Vandalismus grenzen. Ich habe die von ihm gestrichene Liste wichtiger Nebenrollen wieder entschlackt eingestellt, wäre aber gut, den ARtikel verschärft zu beobachten, da ich es nicht ausschißen kann, dass die Streichung nicht dem Artikel bzw. Inhalt sondern einfach nur mir galt. Er will wohl nur einen editwar mit mir provozieren. --Mäfä 05:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Mich stört eigentlich nur Eiragorn, der sich seit Monaten weigert, grundlegende Anforderungen an Artikel in der Wikipedia zu akzeptieren. --P. Birken 13:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Dachte mir, dass ich mich hier vielleicht mal hier melde: Ich werde dir jetzt hier in aller Ruhe alle meine vorgenommenen Änderungen erklären, daraufhin solltest du aber bitte mal kommentieren, was dir daran nicht passt:

1. Ich habe die Formatierung der Nebencharaktere so umgestellt, dass die Namen fett geschrieben werden, weil in der Formatvorlage an dieser Stelle Definitionslisten vorgesehen, diese aber allein aus dem Grund der Länge dieser Liste mit den doch relativ geringen Kommentaren zu einzelnen Nebencharakteren eher hinderlich und unnötig aufgebläht wirken.
2. Die Kursivschreibung alles Fiktivem steht so ausdrücklich in der Formatvorlage.
3. Weiterhin habe ich die auf 3 Zeilen unnötig gestreckte Vorlage rein technisch auf das nötige zusammengeschrumpft.
4. Dann habe ich sämtliche Links auf Schauspieler in den Nebencharakteren anhand der WP:RK#Schauspieler oder WP:RK#Lebende Personen überprüft und dort, wo sie nötig wären gesetzt, bzw. unnötige entfernt
5. Desweiteren habe ich ein technisch unnötiges Leerzeichen entfernt, eine Schreibweise korrigiert und eine weitere Person ergänzt
6. Und außerdem habe ich Trivia ergänzt
7. Ich habe einen Link für das im Text erwähnte Hmwdh-Special in der IMDb hinzugefügt und dessen Titel im Text korrigiert und genauer übersetzt
8. Letztendlich habe ich auch noch die Kategoriezuordnungen anhand der vorhergehenden Verschiebung nach einem Lemma mit Komma geändert und in eienem Kommentar die Kategorie Sitcom hinzugefügt, da diese Serie ja ohne jeglichen Zweifel eine Sitcom ist, nur, dass die Kategorie nicht existiert...
9. Nachdem Marcus Cyron mir die Sache mit den Links auf den Benutzernamensraum erklärt hat, wozu du ja nicht fähig warst, hab ich auch das eingesehen und die Links dazu entfernt.

Mir kommt es im Übrigen eher so vor, als hättest du Probleme mit der Formatvorlage, bitte meld dich dazu doch lieber mal auf der dazugehörigen Diskussionsseite...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 14:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Da Du derjenige bist, der die Formatvorlage geschrieben hat, ist das etwas seltsam, sie als Argument heranzuziehen. Konkret: Das Verlinken von Tagen ist Unsinn, das Verlinken von Jahren zweifelhaft, siehe Wikipedia:Verlinken. Im Artikel wird ansonsten nur eine Sache fett geschrieben, und zwar das Lemma. Kursivschreibungen stören ebenfalls den Lesefluss, siehe auch [6]. Diese Artikel sind uralte Grundbausteine der Arbeit in der Wikipedia. Halte dich daran.

Zur Trivia: diese ist total nebensächlich.

Zum Weblink: Dieser erfüllt nicht die Anforderungen von Wikipedia:Weblinks. Er ist nicht das Beste vom Bestem im Web, was es zu dieser Serie gibt, insbesondere handelt er gar nicht von der Serie.

Zu den Links auf Artikel im Benutzernamensraum: dies habe ich Dir mehrmals erklärt, Du hast es nur ignoriert. Wenn Du es nicht verstanden hast, hättest Du auch einfach nachzufragen, anstatt diese Links immer wieder heimlich einzufügen und damit einen Editwar zu provozieren.

Zu den Kategorien: Die Kommas habe ich übernommen, eine Kategorie die nicht existiert einzufügen ist völlig überflüssig.

Definitionslisten aller Nebencharaktere sind grundsätzlich fragwürdig, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Vermeide_Listen und Enzyklopädietheorie und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Die Vorlage:Gleiches Serienuniversum ist sicherlich besser über nur eine Zeile verteilt, insgesamt ist es fraglich, was es überhaupt soll.

Viele Gruesse --P. Birken 14:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Es stimmt, dass ich die relativ uneinheitliche Formatvorlage ergänzt und überarbeitet habe: konkret habe ich mich bei der Fiktiven-Kursivschreibung an meinen Erfahrungen hier, meinem ästhetischen Gefühl und direkt an dieser Diskussion orientiert.

Das mit der Definitionsliste stammt daher, dass man bei Charakterbeschreibungen für gewöhnlich eigene Überschriften verwendet, diese aber bei der Aufzählung von Nebencharakteren nur stören würden, da es doch meist recht viele sind, die aber nur mit - im Vergleich zu den Hauptpersonen - relativ wenigen Informationen versehen sind. So wurde es häufig in der Form gehandhabt, die ich im Artikel verwendet habe: Listen mit einmaliger Fettschreibung. Ich habe dies in der Formatvorlage als Definitionslisten übernommen, weil 1. auch das recht oft benutzt wurde, es 2. der Kompromiss zwischen Fettschreibung und Überschrift ist und es mich 3. am ehesten optisch anspricht.

Das mit dem Tage-Verlinken, das stimmt, es ist relativ sinnlos und ich sollte es lassen; Genauso, wie den neuen IMDb-Link, ich fand ihn recht passend, aber wenn er dich stört, kann auch der raus. Auch die nichtexistente Kategorie kann raus, obwohl ich weiterhin der Meinung bin, diese Kategorie sollte existieren...

Trivia ist in sehr vielen Artikeln gebräuchlich und natürlich nebensächlich, sonst hiess es ja nicht so. Das Gute daran ist aber, dass das eher Dinge sind, die einem "Aha-Erlebnisse" bescheren. Im Übrigen gibt es dazu momentan eine Diskussion...

Das mit dem Serienuniversum: Ich habe die Vorlage erstellt, weil ich es extrem interressant finde, wie Realitäten in Fernsehserien gehandhabt werden, siehe z.B. Benutzer:Eiragorn/Liste gleicher Serienuniversen, bzw. [7]

Kompromissvorschlag zur Kursivschreibung: In Abschnitten, die die Handlung beschreiben (d.h. hier konkret bei den Nebencharakteren, dem Abschntt Handlung und den Running Gags [obwohl ich hier trotzdem gerne zumindestens im Text, nicht in den Überschriften, diese Schreibung beibehalten würde]) fällt diese weg, bei Hintergrundinformationen, Trivia o.ä. kommts aber rein, weils da etwas in der Realität, von der berichtet wird (=Unserer), Fiktives ist, so wie es Benutzer:César z.B. bei Miami Vice in den Abschnitten Handlung, bzw. Entstehungsgeschichte gemacht hat. Wenn du damit einverstanden bis, werde ich das in der Formatvorlage so ändern, ich hatte sowieso noch ein paar Linkfixes zu erledigen.

Ansonsten ist mir aber auch aufgefallen, dass du anscheinend größtenteils nur revertiert hast (das Beispiel mit der Navigationsleiste, bzw. das unnötige Leerzeichen in der Infobox und die von mir eingefügte weitere Nebendarstellerin), was mich dann doch ein wenig geärgert hat...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 15:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Titel von Werken haben doch mit Namen von Figuren erstmal nichts zu tun. Ich kann mich da nur wiederholen: Kursivschreibung stoert den Lesefluss, siehe WP:WSIGA. Sprich: die Namen von Figuren im Text kursiv zu schreiben ist nicht angebracht.

Dass mit den Listen liegt nicht daran, dass es so viele gibt, sondern dass diese nicht mit geraden deutschen Saetzen in Kontext eingeordnet werden. Entweder ist man in der Lage aufzuschreiben, welche Rolle die Figur in der Serie spielt (und dazu gehoert eben nicht nur, "XY ist der Halbbruder von Z") oder vielleicht ist die Figur gar nicht so wichtig, dass sie genannt werden muessen. Beispiel: Bei "Familie" ist es ueberhaupt kein Problem, diese in Fliesstext darzustellen. Siehe auch WP:WSIGA.

Zu Trivia: die Diskussion ist ja recht eindeutig: unwichtiges gehoert geloescht. Wie eben dass, was Du in den Artikel geschrieben hast.

Zu den Serienuniversen: wieder dasselbe Problem. Anstatt auszuformulieren, was der konkrete Zusammenhang ist und diesen zu bewerten (Aufgabe einer Enzyklopaedie) packst Du einfach eine Vorlage in den Artikel, die dem Leser original nichts bringt.

Das mit dem Revertieren liegt daran, dass Alles bis auf die Kommata , was Du da reineditiert hast, Unfug ist. Und mich aergert, dass ich mittlerweile ein halbes Jahr, nachdem wir das erste mal zusammengetroffen sind, immer noch mit Dir ueber Selbstverstaendlichkeiten diskutieren, naemlich WP:WSIGA und WP:R, insbesondere: wir schreiben eine Enzyklopaedie. Das ist ehrlich gesagt voellig daneben. Wenn Du nicht bereit bist Dich an diese Sachen zu halten, bist Du hier einfach an der falschen Stelle. --P. Birken 10:15, 10. Jul 2006 (CEST)

1. Die Serienuniversen sind unter den Gastdarstellern ausformuliert... ("In seiner Rolle aus der Sitcom [...]")
2. Die Kursivschreibung trennt am Deutlichsten Fiktives (wie Rollen oder fiktive Handlungsorte dieser Serie) und dementsprechend ist sie, bis auf den Teil, der sich ausschließlich mit der Realität dieser Serie auseinandersetzt (=Handlung, Figurenbeschreibung...) durchaus angebracht. Außerdem steht sie schon seit längerem in diesem Artikel...
3. Wenn dich die Tatsache, dass Nebencharaktere in dieser Form abgehandelt werden, stört, beschwer dich bei der Formatvorlage oder mach aus der Liste selbst einen Fließtext. Aber dein Problem dort ist ja die Fettschreibung: Diese ist aber aus dem Grund nötig, damit man in dieser Liste der Überblick behält und am leichtesten den Charakter findet, den man sucht.
4. Bei deinen "sinnvollen" Reverts hast du ja auch wieder die sehr griffige Nebencharakter-Überschrift, bzw. den Rechtschreibfehler "Pwersonen" reingebracht.
5. Die Trivia ist zumindest im Anbschnitt von Richard Karns Frau komplett angebracht, weil diese an sich nicht WP-relevant ist (auch wenn die en-WP einen Artikel über sie hat) und sie nur aus diesem Grund in dieser Serie mitspielen konnte, sie hatte nämlich sonst keine weiteren Rollen irgendwo. Den Teil könnte man aber auch in den Abschnitt Hintergrund einbauen...
   Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 10:31, 10. Jul 2006 (CEST)
6. OK, stellen wir fest: dass in einer (!) Folge einmal eine Figur aus einer anderen Serie auftaucht, haeltst Du fuer so wichtig, dass Du es mit einer deutlich sichtbaren Navileiste ganz am Ende ehrst. Das ist einfach kompletter Unfug.
7. WP:WSIGA. Akzeptier es endlich. Ach ja, guck Dich auch mal woanders um als nur in Deinen eigenen Artikeln Heiliger Gral.
8. Nochmal: Nur das Lemma wird fett geschrieben. Es ist derzeit ueberhaupt kein Problem, die Figuren zu finden.
9. Auch in diesem Punkt habe ich die Formatvorlage geaendert. Wenn es Dir entgangen sein sollte: WP:WSIGA.
10. Das tut mir leid.
11. Informationen ueber nicht WP-relevante Personen muessen natuerlich, wenn sie nur genug belanglos sind, unbedingt an anderer Stelle eingebracht werden. Nochmal: Es ist unsere Aufgabe, das wichtige vom unwichtigen zu trennen.
12. Solange Du nicht bereit bist, WP:WSIGA und Enyzklopädietheorie zu akzeptieren, wirst Du hier kein Bein auf den Boden kriegen. Ueberdenke bitte nochmal grundsaetzlich Deine Mitarbeit hier. --P. Birken 10:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich (und genügend andere Mitarbeiter im Fernsehserienbereich) sind wohl eher der Meinung, dass du es lassen solltest, deine Meinung in diesem Bereich durchzudrücken, weil sie von einem Großteil der Fernsehserien-Wikipedianer nicht mitgetragen wird. Ich bezweifle nicht, dass du ein hervorragender Mathematiker bist, aber es ist schrecklich, dass du ständig versuchst, deine Meinung gegen viele andere Bearbeiter durchzusetzen, wie du vielleicht auch an deiner Bewertungsseite gesehen hast. Ich bin nicht der Meinung, dass die Kritiken angemessen waren, aber sie haben einem dennoch gezeigt, dass du dir durch genau dieses Verhalten einige Feinde gemacht hast...
Ansonsten hast du, glaub ich, nicht die Definition von Serienuniversen verstanden: Sie hängen sich ja grade an so Kleinigkeiten auf...
Das mit der Formatierung ist oft genug so gehandhabt worden: Ich finde es angemessen und du bist der einzige, der sich deshalb bisher so dermaßen aufgeregt hat... Wieso musst du dich an derartigen Kleinigkeiten so extrem aufhängen, obwohl sie von der Wikipedia sehr wohl getragen wird (oder hast du irgendwo Bearbeitungen, wie deine, gesehen)?
Letztendlich ist diese Trivia-Information deswegen relevant, weil nur, weil sie Richard Karns Frau ist, Tudi Roche diese Rolle spielen durfte. Sie hat nämlich sonst nichts anderes erwähnenswertes gemacht. Und durch dein stures Revertieren hast du immer wieder einen Link auf einen (nicht existenten) Artikel über sie gelegt, obwohl sie eben nicht wirklich relevant ist. Gleichzeitig hat du relevante Links herausgenommen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 13:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich vertrete hier nicht meine Meinung. Ich vertrete grundsaetzliche Prinzipien der Wikipedia, die steinalt sind und von der breiten Masse der Autoren getragen werden. Du hast Recht, dass es im Fernsehserienbereich sehr viele Leute gibt, die diese grundlegenden Prinzipien nicht mittragen. Dies ist als Entschuldigung, gewisse Grundlagen konsequent zu ignorieren, nicht akzeptabel, sondern bedeutet nur, dass Du und diese anderen immer wieder Aerger hervorrufen werdet und insbesondere keine guten Artikel, noch brauchbares enzyklopaedisches Wissen. Dies wird an Deinem Beharren auf den Serienuniversen sehr deutlich: Fuer die Serie ist es komplett belanglos, ob da einer aus einer anderen Serie mal auftaucht oder nicht. Spinoffs haben Bedeutung, dass was Du hier angibst nicht.

Zu den Sachen mit den Links: Das Problem an der ganzen Sache ist, dass es mir schlicht auf den Senkel gegangen ist und immer noch geht, dass Du seit Monaten grundlegende Prinzipien nicht akzeptierst. Insofern ist das ungluecklich gelaufen, ich habe jedoch nicht den Eindruck, dass Du hier irgendwas zu monieren haettest, denn Du bist derjenige, der hier mit seiner Ignoranz die Editwars ausgeloest hat. --P. Birken 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo

Meines Wissens wurde bei den meisten der letzten Adminwahlen nicht von Bürokraten die Diskussion entfernt. Aber daran soll es nicht scheitern – wenn die Diskussion noch was gutes bringt, dann lassen wirs so. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Ja, wenn es eindeutig ist. Das ist hier nicht der Fall. --P. Birken 15:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Gut – dann möchte ich mich dafür entschuldigen. Aber wie du siehst, wurde es gerade wieder entfernt. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Wst & Kategorienwahn

Da ich weiß, daß du ein Auge auf unsinnige Kategorien hast, bitte ich dich, hier mal genauer raufzugucken:

• Kategorie:Website (national) habe ich schon selber entkategorisiert und SLA gestellt, ebenso die Unterkategorien (Deutschland-Website, Österreich-Website, etc.). Alle von Benutzer:Wst angelegt und alle mit nur je einem Eintrag.

• Ebenso grauenhaft aber viel aufwendiger abzuarbeiten ist allerdings Kategorie:Website nach Thema, auch alle von Benutzer:Wst. Motto: Brainstorming-Anlegung, viele von diesen auch nur mit je einem Eintrag. Ich habe keine Muße, mich darum zu kümmern. Dieses Vorgehen beim Anlegen neuer Kategorien scheint beim betreffenden Benutzer auch sympomatisch. --Asthma 01:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Die allerunsinnigsten und quasi leeren Kategorien habe ich gerade eben geleert und gelöscht, aber ich denke, dass wir mal mit Wst reden sollten, denn das ist jetzt wirklich nicht die erste Aktion Wsts dieser Art. Ich denke – und das ist nicht böse gemeint –, da herrscht ein grundsätzliches Problem mit der Auffassung, was enzyklopädische Arbeit ist. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 02:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe schon oefter mit Wst geredet :-/ Das Aufraeumen habe ich im wesentlichen aufgegeben. Kategorien sind wie Hydren. Leider habe ich auch die naechsten zwei Wochen kaum Zeit. --P. Birken 10:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, es sind vor allem zwei Prinzipien die (nicht nur ihm) fürs Anlegen neuer Kategorien klargemacht werden müssen:

1. Keine (Unter)Kategorien anlegen, die deren Oberkategorien nicht sinnvoll entlasten! Sinnvoll meint hier: Oberkategorie sinkt unter 200 Einträge -> d.h. keine 1-Artikel-Kategorien, denn diese entlasten nicht, verteilen aber die Artikel dafür auf mehr verschiedene Kategorien, was sie schlechter auffindbar werden läßt.
2. Keine Kategorien anlegen, die nicht gängigen Einteilungen des betreffenden Fachs folgen -> d.h. Theoriefindung bleibt Theoriefindung auch im Kategorien-Namensraum, somit ist Brainstorming selten die beste Lösung und sollte bei großen Aktionen vorher abgesprochen werden, da ein "zurück" meistens sehr, sehr viele Edits und Arbeit für alle Beteiligten bedeutet!

Kann man das noch mehr "common-sense"-mäßig formulieren? Ich verzweifele so langsam an Wst, insbesondere nach seiner letzten Meldung auf meiner Diskussionsseite.... --Asthma 10:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so als Randbemerkung, beide Richtlinien gibt es bereits, müssten also wirklich "nur" nochmal verdeutlicht werden. -- sebmol ^{? !} 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Enttäuscht.

Ich habe soviel von P.Birken und seiner Arbeit hier gehalten und soeben aber festgestellt, es ist DaTroll's alte Sockenpuppe. DaTroll einer meiner alten und echten Feinde hier. Man ich bin enttäuscht. Und andere Feinde von mir reden von Transparenz! Ha ha ha. Fast müsste ich nun für das userchecking stimmen, weil es mich echt interessieren würde, welcher admin da so noch als Sockenpuppe unterwegs ist. Aber vielleicht bedeudet neuer Name, neues Wirken, neue Freundlichkeit, neues Programm? Mal sehen, nur keine Vorurteile hegen. Hätte das gerne nur gemailt, aber die Funktion ging ja bei dir nicht. --Mäfä 07:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Du kannst mir jetzt Emails schicken. Es fragt sich, was genau Du mir mit Deinem Kommentar eigentlich sagen willst. Und warum Du die eindeutigen Hinweise, dass ich DaTroll bin, auf meiner Benutzerseite nicht verstanden hast, aber egal, lassen wir das lieber. --P. Birken 08:06, 14. Jul 2006 (CEST)

So genau habe ich mich nicht beschäftigt wer nun wer ist. Ich dachte aber P. Birken ist ein toller Kerl, was sich ja von DaTroll nicht gesagt hätte. Als P.Birken bin ich deiner Arbeit gegenüber unvoreingenommen rangegangen. Als DaTroll hätte ich es nie getan, z. B. beim Tool-Time-Artikel. Auch ein Lernprozess. --Mäfä 08:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Also eigentlich hat sich doch schon seit Wochen rumgesprochen, dass DaTroll P. Birken ist. Sogar ich hab das mitgekriegt. *sich wunder* --Philipendula 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Dann hat meine Namensaenderung ja was gebracht, wenn Du meine Arbeit hier noch mal unvoreingenommen neu beurteilt hast. Freut mich :-) --P. Birken 10:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe eine Vermutung, wie soetwas kommen kann. Als ich zum ersten mal "DaTroll" las, kannte ich naturgemäß keinerlei Geschichte der Edits DaTrolls, ich habe nur auf Grund des "Trolls" die Stirn gerunzelt und - ich weiß nicht mehr wo es war - wohl automatisch einen Tick härter reagiert als bei anderem Namen. Das provoziert natürlich eine vergleichbare Reaktion etc.. Ich kann mir sogar vorstellen, dass sich das soweit hochschaukelt, dass ein Benutzer irgendwann das ganze Arbeitsklima als unangenehm empfindet. Ich habe DaTroll im Vergleich zu anderen Admins auch als harscher, kürzer angebunden, arroganter und unfreundlicher empfunden. Das ist aber vielleicht auch kein Wunder, wenn DaTroll den Eindruck hat bei Wikipedia wimmele es nur so von Assis. Ein Eindruck, der wie beschrieben subjektiv vielleicht sogar richtig ist. Aber auch da haben die Assis subjektiv eben vielleicht einen Grund gehabt assig zu sein. Tja und deswegen vielleicht schätzt man P Birken und hat sich mit DaTroll gezofft. Zeit, da Troll aufs Altenteil zu schicka. - AlterVista 22:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Hisbollah und Co

Sorry, bei Abbas al Mussawi war ich mit dem Revert wohl in der Tat etwas zu rigoros. Ich wollte die zwar wahrscheinliche aber eben unbewiesene Behauptung entfernen. Habe dabei versehentlich wohl zu viel geloescht. In den politischen Grabenkaempfen der WP wird leider oftmals der neutrale Standpunkt vergessen. Was fuer uns auf der Hand liegt, ist aus anderer Sicht moeglicherweise eben anders. Es gibt verschiedene Erklaerungen fuer das Geschehen in der Welt und jede ist schluessig bzw kann es sein. Welche davon "wahr" ist, ist eine standpunktbezogene Frage. Wir urteilen hier aber nicht ueber Wahrheit. Die eigene Wahrheit in einen Artikel einzubringen ist eben POV. Es geht nicht darum Menschen zu ueberzeugen, es geht ums informieren, damit diese selber entscheiden. In diesem Sinne nochmal "Sorry fuer zuviel Korrektur"! Das Ersetzen eines Wortes und erneutes Schreiben eines Satzes war aber sicher auch nicht unertraeglich ... oder? ;-) --Gastschreiber ^{Talk ?}, 17:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon OK. Hast ja auch Recht, dass der Begriff Terrorist so eine Sache ist. --P. Birken 17:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich bins nochmal ;-) Rein vorsorglich ... bevor es auf Hisbollah in einen Editwar ausartet. Ich setze mal einen Link, weil ich keine Lust habe das Selbe noch mal zu schreiben. Benutzer_Diskussion:Jhartmann#hisbollah. --Gastschreiber ^{Talk ?}, 12:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich will nur kurz meine rv bezüglich Abbas al-Musawi erläutern - es ging mir nicht um die Sache selbst, sondern ich hatte dich gebeten eine Quelle zu nennen. Und lediglich zu schreiben ich könne ja selbst googeln ist nicht wirklich überzeugend. mit diesem verweis könnte man alles überall hinschreiben. insofern bitte ich dich die quelle hinzuzufügen.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Könntest du bitte deine diffamierenden Unterstellungen unterlassen oder belegen! - Helmut Zenz 21:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Mir faellst Du regelmaessig in Loesch- und Wiederherstellungsdiskussionen durch Uneinsichtigkeit, singulaere Meinungen und vor allem Streit auf. Dies kann ich gerne Belegen, ich denke aber, dass Dir das auch so klar ist? --P. Birken 10:04, 25. Jul 2006 (CEST)

@P. Birken: Uneinsichtig sind immer die Andersdenkenden, nicht wahr? Hör auf, dich und deinen POV so wichtig zu nehmen! --194.138.127.36 10:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Möchte betonen, dass ich nicht obige IP bin, auch wenn ich den von dir erhobenen pauschalen Vorwurf entschieden zurückweise. Mir ist klar, dass ich in bestimmten, ausgewählten Themenbereichen meine Positionen durchaus vehement vertrete, dennoch würde mich interessieren, wie du folgende deiner Behauptungen belegst: 1) Regelmäßigigkeit, 2) Uneinsichtigkeit, 3) Singularität, 4) Streit. Von Regelmäßigkeit kann keine Rede sein. Zur Uneinsichtigkeit gehören immer zwei, außerdem kann ich mich nicht erinnern, dass ich nach Ende einer Löschdiskussion nicht in aller Regel den Ausgang so akzeptiert habe, wie er war. Bislang habe ich meines Wissens nur überhaupt drei Mal einen Wiederherstellungsantrag gestellt. 3) Ich kann mich persönlich an keinen Fall erinnern, wo ich mit meiner Meinung völlig allein gestanden bin, alles andere läuft auf Mehrheit und Minderheit hinaus und ich kenne keinen demokratischen Rahmen, indem die Minderheit, und sei sie noch so klein, ihre Position nicht bis zur Entscheidungsfindung mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen dürfte, 4) Dies negativ als Streit zu qualifizieren, spricht nicht für dich. Wikipedia ist kein Kuschelclub, sondern auch interessensgeprägt und wo Interessen, da ist Politik und wo Politik, da ist mitunter auch Konflikt. - Helmut Zenz 18:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Eindruck der Regelmässigkeit ergibt sich daraus, dass wir uns nur in Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen über den Weg laufen, das allerdings häufiger, siehe auch direkt wieder hier, wo Du keinen sachlichen Grund hast, sondern nur Unterstellungen gegen den abarbeitenden Administrator. Und sowas qualifiziere ich als Streit. Deine Argumentation, hier wären Politik und Konflikt ganz normal und deswegen müsse man hier nicht kuscheln lehne ich ab. Wir sind ein Projekt, in dem man sachlich seine Differenzen ausdiskutieren können sollte. --P. Birken 08:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Aha, zwei Fälle, die personell unmittelbar miteinander verbunden sind und bei denen auch solche Diskussionen vorausgingen, reichen dir, um mich als regelmäßigen Prinzipienreiter und Querulanten auszuweisen. Bin nun doch der Meinung der IP, stark POV-haltig, siehe das zu meiner Selbstvergewisserung erstelltes Löschdiskussionsprofil. Ich brauche mir wahrlich nichts vorzuwerfen, die wenigen bandagierten Löschdiskussionen kann ich an einer Hand abzählen und bis auf zwei- oder dreimal war ich mit meiner Meinung sicher nicht allein. Wenn du damit leben kannst, nach einer langen Diskussion - sozusagen als Schlußpunkt - und ohne dass wir beide je miteinander persönlich etwas zu tun hatten, mich aufs Persönlichste anzugreifen ... Schlechter Stil ist es allemal. - Helmut Zenz 22:37, 26. Jul 2006 (CEST) PS: nochmals zur Erinnerung dein Vorwurf an mich: inakzeptabel genauso wie der Alleingang von Helmut Zenz in dieser Sache, der damit ja leider nicht das erste mal Streit ausloest. Wo liegt der Alleingang in dieser Sache, da ich weder die Zwischen-Kategorie erstellt noch erstverteidigt habe? 2) Wo habe ich außerhalb meines Konflikts mit Markus Mueller "regelmäßig" Streit ausgelöst?

OK, das mit dem Alleingang nehme ich zurück. Ich war stichpunktartig durch die Kategorien gegangen und hatte gesehen, dass die alle von Dir angelegt worden waren, was zu einem falschen Bild führte. Ich kann mich nur wiederholen: immer wenn du mir auffällst, wird sich gestritten. Das ist in der besprochenen Diskussion so, das ist in der genannten so, das scheint dir ja auch selbst nicht unbekannt zu sein, wie Deine Äusserungen hier ("ihre Position nicht bis zur Entscheidungsfindung mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen dürfte", "Wikipedia ist kein Kuschelclub") zeigen. Erinnerst Du Dich noch an Deine Beiträge in den Diskussionen zu Begriffsklärungsseiten und zum Thema Zeit? [[8]] hast Du es geschafft 50 Seiten mit einer Diskussion zu füllen, die komplett überflüssig war. --P. Birken 22:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Erster Hit bei Deinen Löschdiskussionen: Behalten. Zweiter Hit: "Ich hab persönlich nun wahrlich nicht viel für Esoterik übrig, aber wer behauptet, Alice Ann Bailey sei nicht relevant, leidet wohl selbst an irgendeiner Wahrnehmungskrankheit." Hältst Du das für keinen persönlichen Angriff? --P. Birken 23:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann solltest du vielleich zu Gesamtbeurteilungen von Menschen andere Maßstäbe anlegen und nicht aufgrund singulärer Wahrnehmungen deine Löschargumentation mit einem POV-Angriff verstärken, der zur Hälfte auch noch falsch ist. Zum Thema der angelegten Kategorien: Ich hatte weiter oben in die Löschdiskussion selbst die Übersicht eingebaut, daran hätte dir auffallen müssen, dass ich einmal die Kategorie:Person (Chiemgau) erstellt hatte, dann lange, lange nichts und jüngst im Zuge meiner Arbeit am Portal:Bayern analog zur schon länger existierenden Kategorie:Persönlichkeit (München) derartige Kategorien für Regensburg, Würzburg, Augsburg und Nürnberg. Vielleicht solltest du also vor so grundsätzlichen Urteilen etwas weniger oberflächlich deine Grundlagen überprüfen. Deine Einschätzung bezüglich "komplett überflüssige" Meinungsbilder trägt lediglich dazu bei, den Einwand der IP noch ernster zunehmen, dass du die Uneinsichtigkeit zunächst immer bei anderen lokalisierst. Wer gibt dir das Recht, das Anliegen und die Interessen eines Antragstellers und einer Minderheit von 9 zustimmenden Personen als "komplett überflüssig" zu bezeichnen. Ich weiß nur, dass ich damals mit meinem Meinungsbild dazu beigetragen habe, dass über 150 falsche BKL IIa´s von mir aufgedeckt wurden, die immer sehr schnell abgearbeitet wurden. Heute macht sich ein Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten, an dem ich selber nicht beteiligt bin, alle möglichen Gedanken über Gestaltung und Handhabung von Begriffsklärungsseiten und soweit ich es mitbekommen habe, wurden dabei in letzter Zeit viele Dinge korrigiert, die gar nicht erst entstanden wären, wenn man mein Meinungsbild damals bereits ernster genommen hätte. Aber was solls, ich habe mich gefügt. Mit deinem ersten Hit weiß ich ehrlich gesagt nicht, was du mir damit sagen willst, deine zweite Sache ist schon wieder haarscharf an der Grenze zur Unredlichkeit. Dir scheint entgangen zu sein, dass sich dieser angeblich "persönliche Angriff" auf folgende Löschbegründung bezieht: Trotz umfangreichem Artikel wird mir nicht klar, warum diese Person relevant sein sollte. Wie begründet sich die Behauptung der "herausragensten Gestalten" - weil sie komplett durchgeknallten Schwachsinn behauptete? (Mozart). Du dagegen hast in einer Löschdiskussion Behauptungen aufgestellt, die für einen unbeteiligten Nutzer überhaupt keinen Bezugskontext hatten. Sie stehen einfach als persönliche Wertung da, nach dem Motto Nehmt ihn nicht ernst, er ist ein notorischer Alleingänger und Streitauslöser. Merkst du den "feinen" Unterschied zwischen bandagierter Argumentation und unsachlichem POV. Streit gibt es zwischen Markus Mueller und mir, dabei haben wir uns auch an persönlichen Angriffen gegenseitig wahrlich nichts geschenkt, mit dir dagegen hatte ich unmittelbar noch nie etwas zu tun und du schreibst mir aber einseitig Attribute zu aufgrund von Situationen, zu denen immer zwei gehören. Und anstatt einfach zu sagen, ups da bin ich wohl zu weit gegangen, lieferst du hier Rückzugsgefechte ab. Sorry, aber da kann ich nur den Kopf schütteln. - Helmut Zenz 00:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dass ich eigene Fehler erkenne, als Rückzugsgefechte zubezeichnen, ist dann wohl doch etwas Panne. Ebenso Deine Einteilung in "bandagierte Diskussion" und POV, die nur sagen soll, dass Deine Beleidungen anderer Leute OK sind. Genau damit bestätigst Du meinen Eindruck von Dir. Vielleicht denkst Du einfach mal drüber nach, wie Du ankommst und nicht wie Du meinst, dass Du ankommen müsstest? In diesem Sinne werde ich die von Dir monierte Aussage nicht wiederholen und versuchen, Dein Verhalten ab jetzt neu zu bewerten. --P. Birken 08:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Rückzugsgefecht ist, wenn ich zwar einen Fehler zugebe, aber um meine Position zu retten, gleich eine neue Halbwahrheit hintanschiebe. POV heißt lediglich, dass du deinen private Meinung als objektive Tatsache ausgibst. Und gerade hier sind schon wieder zwei neue persönliche Vorwürfe deinerseits im Raum, die du nicht belegst: Beleidigung und große Differenz zwischen Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung. Wo habe ich die persönliche Ehre eines anderen verletzt und eine andere Person missachtet und nicht geachtet? Wenn du schreibt, "wie du bei MIR ankommst", völlig einverstanden, aber nein, du generalisierst wieder und behauptest damit so schnell mal neben her, dass es nicht nur dir, sondern der Wiki-Comunity so vor kommt. Bist du da nicht vereinnahmend. Und das eben ist POV. Nicht mehr und nicht weniger. - Helmut Zenz 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich traue eigentlich den meisten Leuten zu, zu erkennen wo ich eine Meinung aeussere und wo ich das nicht tue. Alles weitere ist in meinen Posts bereits gesagt, ich habe Beleidigungen belegt, und nichts belegt die Tatsache besser, dass es hier eine Diskrepanz in der Wahrnehmung gibt, als dass Du diese eben nicht als Beleidung anerkennst. Anders gefragt: was soll diese Diskussion eigentlich noch? --P. Birken 12:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Dito. - Helmut Zenz 13:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Machtstruktur

Hi P. Birken, m.E. kommt das sogar ziemlich oft vor, wie man in diesem Editwar gerade sieht :)

Was hälst du davon, den Text etwas zu entschärfen, anstatt nur zu reverten? --Flominator 10:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich kann Deinem Smiley nichts abgewinnen: Wo passiert da gerade Machtmissbrauch eines Admins? Inwiefern ist Machtmissbrauch von Admins haeufig? Solche Aktionen sind extrem selten. Ich wuesste ehrlich gesagt nicht, was von dem Text noch uebrig bleibt, wenn man alles gestrichen hat, was Unfug ist. --P. Birken 10:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens gibt es schon sowas wie eine Adminoberschicht, die oft keine Meinungen von außen zulässt. Sicher wollen sie immer alle nur das beste für die WP, greifen dabei aber auch gerne zu Adminknöpfen, um diese Meinung durchzusetzen. Es geht mir hier nicht um richtige oder falsche Ansichten, aber das Durchpressen von Meinungen über Adminwerkzeuge kommt definitiv vor. Ich denke da nur an deine Massenreverts bei den Episodenlisten, bei denen du natürlich übersehen hast, dass einige Seiten inzwischen gesperrt waren. Ich bin zwar mittlerweile vielleicht sogar ein wenig deiner Meinung, was die Listen angeht, aber Fakt ist: Machtmissbrauch findet doch häufiger statt, als man denkt. Da er aber durch andere Admins oft gebilligt, wenn nicht gar gelobt wird, geht er einfach unter. Eventuelle Aufmucker werden dann von der elitären Community als Querulanten bezeichnet und gut is. --Flominator 10:34, 25. Jul 2006 (CEST)

In den Zeiten des Godmodes light ist der Revert per Adminknopf keine wirkliche Adminfaehigkeit. Machtmissbrauch waere gewesen, die Artikel auf meiner Version zu sperren, dies habe ich nie gemacht. Und ehrlich gesagt bist Du der erste, der behauptet, ich haette damal in gesperrten Artikeln editiert und damit meine Meinung durchgedrueckt. Und selbst wenn das war sein sollte, setz das ganze mal in Relation: Ich habe viele tausende male meine Adminknoepfe benutzt. Deine letzten Behauptungen sind ehrlich gesagt dann eher unverschaemt. Wenn eine Aktion eines Admins nicht durch andere rueckgaengig gemacht wurde, ist das nicht Klickenwirtschaft, sondern die Bestaetigung, dass die Entscheidung richtig war. Im Regelfall sind die Aufmucker naemlich nichts anderes als Querulanten. Guck Dir doch mal die Arbeit von etwa Besserwisserhochdrei an! --P. Birken 10:43, 25. Jul 2006 (CEST) P.S. Vielleicht verwechselst Du auch Ge- und Missbrauch?

Wahrscheinlich ist es mir deshalb aufgefallen, weil ich die Artikel gesperrt hatte ;)

Deine Aussage "sondern die Bestaetigung, dass die Entscheidung richtig war" trifft genau den Kern dessen, was ich sagen will: Wenn sich einige "wichtige" Admins einig sind, dass etwas richtig ist, ist es wurscht, wie es durchgesetzt wird. Das war damals mit den Stubkats genau das gleiche Problem. Natürlich waren sie sinnlos, aber an die Regeln gehalten, haben sich die Leute trotzdem teilweise nicht. War aber im Dienste der Enzyklopädie und damit ok. Weisst du, auf was ich hinauswill? Der Text von BW³ war natürlich etwas übertrieben, gibt aber stellenweise schon wieder, wie es viele nicht-Admins empfinden. Dass dies von den "Beschuldigten" nicht eingesehen wird, ist nur natürlich. --Flominator 10:48, 25. Jul 2006 (CEST)

PS: Wir könnten ja den Text auch so abändern, dass er dem NPOV entspricht. Sowas wie "einige Benutzer empfinden ..." oder so. Was meinst du? --Flominator 10:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich behaupte mal, dass die meisten Benutzer sich hier nicht von "den Admins" gegaengelt fuehlen und Aktionen, bei denen Admins ihre Macht im Sinne der Enzyklopaedie gebrauchen, gutheissen. Insofern ist diese Passage auch mit "einige Benutzer empfinden" nicht OK. --P. Birken 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Wäre das nicht mal eine Umfrage wert? --Flominator 11:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, denn die würde ein verfälschtes Ergebnis liefern, weil sich grade unsere Diskussionstrolle und Meta-Laberbacken mit Freuden darauf stürzen würden, der Grossteil der Autoren aber, die fast ausschliesslich im Artikelnamensraum arbeiten, die Umfrage links liegen lassen würden... und just jene Leute sind aber die wichtigen... --gunny ^Fragen? 11:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Genau das befuerchte ich auch. Ebenso ist es schwierig, wen man da befragt? Admins machen denke ich etwa die Haelfte der Artikelarbeit hier. Will man die ausnehmen? Wenn Ja, welche Aussage hat das noch? --P. Birken 11:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist was dran. Fakt ist und bleibt, dass ein gewisser Machtmissbrauch stattfindet, wenn auch zum Wohle der Enzyklopädie. --Flominator 11:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, kann ich dem nicht zustimmen. Die Admins haben ihre Knoepfe, damit sie das Projekt unterstuetzen und das ist eben die Erstellung einer Enzyklopaedie. Das grosse Problem bei dem Wort Missbrauch ist, dass den Leuten unterstellt wird, sie tun alles immer mutwillig. Wenn etwa ein Admin beim Abarbeiten von Loeschkandidaten ein Fehler unterlaeuft, dann ist dies erstmal nicht Missbrauch, sondern ein Fehler. Und bei ueber 100 LAs am Tag ist es ehrlich gesagt eine grosse Leistung, wie wenig Fehler doch passieren. --P. Birken 11:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Es geht mir auch weniger um Regelarbeiten wie da Abarbeiten von LAs, als um Sperrungen von Artikeln und Benutzern und die teilweise Zensur, die dadurch entsteht. Ich habe es zum Teil im Channel schon öfters erlebt, wie derartige "auf dem kleinen Dienstweg" geklärt werden. Ich mache ja sowas gelegentlich selbst, nur ob dies richtig ist, ist fraglich ...

Wahrscheinlich siehst du einfach ein wenig zu weiss und ich ein wenig zu schwarz. Was soll's! --Flominator 12:44, 25. Jul 2006 (CEST)

brauche DEINE HILFE

Kannst du dich bitte mal als neutrale Person deine Meinung in diesen Diskuision geben;

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:D#DEIN_Vandalismus

Hier wird ein Newbie von einem Administrator fertig gemachtSendungsbote 17:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Er hat ja zum Glück Sockenpuppen, die gleich rumrennen und bei anderen um Hilfe schreien wegen dieses unglaublichen Vorgangs. Anders gesagt: meine Meinung ist, dass das hier kein Kindergarten ist. --P. Birken 17:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja aber was soll das wenn einer noch nicht so viel Erfahrung hat??Sendungsbote

Das von D war nicht besonders nett. Wer aber unsere Zeit damit vergeudet, niveauloses Zeugs in der Wikipedia zu verbreiten, kann auch keine Behandlung wie ein rohes Ei erwarten. Denk mal drüber nach, was das hier eigentlich für ein Projekt ist. --P. Birken 17:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild unveröffentlichte Filme

Hallöchen, ich habe gerade das Meinungsbild durchgelesen und bin über Dich "gestolpert": Gehört Deine Meinung (Einzelfallentscheidung) nicht in Lösung "C"? Ist zwar nicht sooo wichtig, aber fragt sich einfach mal mit vielen Grüßen --Okatjerute !?* 15:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein, es kann immer Gründe, nicht den Grundsatz zu nehmen. Grundsätzlich heißt: Wir machen es so (hier also keine Artikel zu diesen Themen), unter besonderen Umständen lassen wir aber doch Artikel zu. Im Zweifelsfall werden solche Artikel gelöscht und eben nicht behalten. Einzelfallentscheidung wäre: man entscheidet einfach im Einzelfall und diskutiert jedesmal neu. --P. Birken 15:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo P. Birken,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 08:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Nominierung, ich stünde zur Verfügung. --P. Birken 16:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

Was hältst du von diesem Vorschlag? --RoswithaC ¿...? 10:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Adminproblemseite archiviert. Ueber Eure Meinung, man solle Alfons nicht sperren, weil Orientalist sich auch mal im Ton vergriffen habe, kann ich nur den Kopf schuetteln. --P. Birken 10:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es war eine gute Entscheidung von dir, die Seite zu archivieren. Dankeschön. Wenn du meine auf Martins Seite verlinkte Stellungnahmen zur Problematik liest, wirst du feststellen, dass ich keineswegs der Meinung bin, die du mir gerade unterstellst. Weiteres bedarfsweise gerne, aber bilateral - meine Mailbox ist offen. --RoswithaC ¿...? 10:27, 8. Aug 2006 (CEST)

An diesem Deinen Statement "Gastschreiber hat das Problem auf den Punkt gebracht: Wird von zwei beratungsresistenten Streithähnen nur einer gesperrt, fühlt sich der andere vollauf bestätigt. Admin Martin Vogel hat dieses Ungleichgewicht beseitigt und damit weiser entschieden als beispielsweise beide zu sperren." muss man nichts rumdeuteln. --P. Birken 10:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte???? Wo ist dieses statement von mir? Bitte den Link - denn das habe ich mit Sicherheit NICHT geschrieben! --RoswithaC ¿...? 10:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Oh, mein Fehler. Es war Benutzer:Roxanna, siehe [9] ganz unten. Bitte entschuldige, da war die Namensaehnlichkeit zu gross :-( --P. Birken 10:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Puh, jetzt hast du mich ganz schön ins Schwitzen gebracht, weil ich Angst hatte, mein Account sei gehackt worden. Mit Benutzer:Roxanna habe ich nichts zu tun (auch wenn mir ihr Name besser gefällt als meiner). Da sieht man mal wieder, wie schnell es zu Missverständnissen kommen kann <seufz>. --RoswithaC ¿...? 10:44, 8. Aug 2006 (CEST)

P. Birken, ich verstehe nicht, warum du die Adminproblemseite archiviert hast: Alfons ist z.Z. nur in zweiter Linie das Problem, in erster Linie ist es der Admin, der ihn deckt. Mit ihm hat Alfons verabredet, Orientalist herauszuekeln, und das haben sie jetzt geschafft. Von der Planung bis zur Ausführung ist alles belegt.

In 2 Monaten ist Alfons wieder als er selbst da, vorher und nachher kaspert er als SP herum, und sein zweiter Partner beim Ori rausekeln, Bar Nerb bleibt auch. Welches Problem ist hier gelöst? Alle Beteiligten haben sich ein Polster an legitimen Edits geschafft, was soll's? Kann man hier ungestraft Mist machen, wenn man sich voher nur genug Goodwill aufgebaut hat? --tickle me 12:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Martin hat die Adminknoepfe noch nicht so lange, er hat das erste mal Mist gebaut. Ich sehe da weder Grund noch Moeglichkeit, ihm die Knoepfe zu entziehen. Als geloest betrachte ich das Problem auch nicht, aber auf der Adminproblemseite wird man in dieser Sache nicht weiterkommen. Wenn Du Ideen hast, nur zu. Vielleicht koenntest Du mal Belege sammeln, um das ganze zu dokumentieren, und zwar moeglichst welche aus dem letzten halben Jahr. --P. Birken 12:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo, besten Dank für den Hinweis. Das fiel mir auch schon, aber leider viel zu spät ein. Ich frage mich bzw. Dich nur, wie ich dies jetzt ändern kann, ohne alle Hunderttausende Einträge nochmals per Hand ändern zu müssen. Kann man Kategorien auch verschieben? - Ein Schreibfehler ist es keinesfalls, da „Preußisch“ in diesem Fall kein Adjektiv wie „deutsch“ ist, sondern Bestandteil eines Eigennamens: „Preußisches Herrenhaus“ wie „Deutscher Buindestag“. --Dobschütz 14:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Das geht leider nur per Hand bzw. per Bot :-( Aus genau dem Grund eine Bitte: Beim Anlegen neuer Kategorien sehr aufpassen und vor allem auch nochmal ueber die Artikel rueberschauen, davon hat die WP naemlich letztlich mehr als vom Anlegen neuer Kats. --P. Birken 14:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Und was heißt „per Bot“, bitte? Nebenbei: Diese neue Kategorie ist lediglich die „Spitze des Eisbergs“. Dahinter steckt eine mehrtägige Fleißarbeit zweier Wikipedianer, die 7 dicke Bände der ACTA BORUSSICA durchsucht, dann die Liste der Mitglieder des Preußischen Herrenhauses mit über 600 Namen erstellt und diese dann - in den meisten Fällen per Hand - mit den entsprechenden Personenartikeln in der WP verlinkt haben. - Was bedeutet also bitte „per Bot“? --Dobschütz 14:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Per Bot heisst, dass Du bei hier anfragst, ob ein Betreiber eines Bots Dir die Arbeit abnimmt. --P. Birken 14:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Besten Dank, werde ich machen. --Dobschütz 15:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Kompliment; wird gern angenommen. --Dobschütz 16:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Problematik: Aktuelle Themen

Hi P. Birken, Du hast Dich ja gerade auf der Disk.seite von Marcus über einen dieser wunderbaren Libanonkonfliktartikel ausgelassen. Genau zu diesem Thema habe ich mir mal hier einige Gedanken gemacht. Schau Dir das doch mal an und sag mir Deine Meinung dazu. Gruß --Triggerhappy 17:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Gemischt. Auf der einen Seite hast Du Recht. Das Problem sind aber eher die entsprechenden Autoren, denen einfach klarer gezeigt werden muss, dass das so nicht geht. Passiert das, sind Artikel zu aktuellen Themen OK. Eigentlch ist die Aktualitaet ja durchaus eine Staerke der WP. --P. Birken 17:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon. Aber ich bezweifle, das wir genug gut informierte Autoren haben, um solche Themen ruhig und ohne POV/NPOV-Auseinandersetzungen in der Anfangsphase zu bearbeiten. Es stehen einfach nicht genug sichere Quellen (und wenn ich da etwas von CNN, Spiegel oder FOCUS lese, bekomme ich fast Ausschlag!) zur Verfügung und keiner weiß etwas genaues. Teilweise wiedersprechen sich Narichtenagenturen und Behörden bei Verlustzahlen; und das auch noch Tage nach dem Ereignis. Wenn man dann von uns erwartet eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben (über allgemein anerkanntes Wissen), dann sollten wir erst dann schreiben, wenn auch genug sicheres Wissen verfügbar ist.

Aber danke, dass Du es Dir schonmal durchgelesen hast. War ja nur eine Idee und ich wollte einige Stimmen dazu hören. Gruß --Triggerhappy 17:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Letztendlich hilft im konkreten Fall nur stringentes Loeschen und Zusammenstreichen. Beim Tsunami im Indischen Ozean war die WP uebrigens mit guten Artikeln vorne dabei. --P. Birken 17:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Beim Tsunami sind sich auch die meisten einig. Hier haben wir aber z.B. ein Thema, wo mindestens zwei Fronten aufeinaner treffen und auch noch in Monaten und Jahren über ihre Ansichten streiten. Auf das "Loeschen und Zusammenstreichen" bin ich aber mal gespannt. Da wird sich jemand aber nicht viele Freunde machen ;) Gruß --Triggerhappy 17:37, 8. Aug 2006 (CEST)

(einmisch) Ich hab vor kurzem mal versucht, ein Thema auf Wikinews darzustellen. Das Problem ist, dass sich das Projekt für sowas auch nicht zuständig fühlt. Also, dort werden einzelne Nachrichten eingestellt, bearbeitet, fertiggestellt, und das war's dann. Artikel, die ständig gepflegt, mit Neuigkeiten erweitert und aktualisiert werden, sind dort nicht gewünscht. Reichlich unsinnig, wenn ihr mich fragt, aber das ist dort der Arbeitsansatz. Damit gibt es dann durchaus keinen besseren Platz in der WP, auch wenn der denkbar schlecht ist. -- sebmol ^{? !} 17:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Was WikiNews macht oder nicht, hat mit der WP überhaupt nichts zu tun. --P. Birken 18:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Syrien und Iran

Habe dir im Libanin Artikel geantwortet --Japan01 18:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Geschenk

Ein Geschenk für dich! --Wranzl ^BW 15:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Ne Sorry Wranzl, chillen koennte ich, wenn ich mir sicher waere, dass man von Leuten wie Dir nicht in sinnlose Diskussionen verwickelt wird oder ihnen auch noch hinterherraeumen muss. --P. Birken 15:04, 10. Aug 2006 (CEST)

dann nenn mir verdammt doch mal einen Edit von mir wo ich einen groben Schnitzer mir erlaubt habe! Und ich räume den Leuten auch hinterher. Siehe Wst, siehe Libanon, siehe Israel etc. Und sogar H.B. also wat willst du von mir! Ausser einer grundsätzlichen Annahme deinerseits, dass ich hier sonstwat machen würde, kommt von dir nix. Also lass uns nen Schnapps trinken und gut is! --Wranzl ^BW 15:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Mein letztes Angebot:) --Wranzl 15:07, 11. Aug 2006 (CEST)

LA

• Findest Du es lustig für alle in IRC-Client verlinkten Artikel einen LA zu schreiben? Lass DeinFrust doch bitte woanders ab!

Alex Bewertung 15:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Antwort wie auf den LA-Seiten: Relevanz ergibt sich ganz einfach aus Verbreitung: mIRC ist relevant, der hier nicht. Es ist ein IRC-Client, was die tun wird in IRC-Client beschrieben. Ein konkreter IRC-Client muss also schon eine besondere Relevanz haben, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ich verstehe Dein Problem nicht? --P. Birken 15:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Gut gemacht. Habe mich auch geäußert und Tippos bereinigt in deiner Enzy-Analyse. Gruß Bertram

Jo danke, musste den Text wegen technischer Schwierigkeiten zweimal schreiben :-( --P. Birken 16:01, 10. Aug 2006 (CEST)

by the way: warum hast du den Nick DaTroll eigentlich abgelegt? Bertram

Kuechenpsychologie fuer den Neuanfang, darueberhinaus bin ich der Meinung, dass es eigentlich besser ist, wenn die Leute mit ihrem Realnamen hier unterwegs sind. --P. Birken 16:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Für den Umgangston sicher. Du musst aber auch bedenken, dass viele mit ihrme Realnamen gar nicht schreiben könnten. Etwa weil sie nicht wollen, dass der Arbeitgeber, die Familie oder wer auch immer mitbekommt, dass sie wikipedieren. Bertram 16:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kann jeden verstehen, der hier nicht unter seinem Realnamen schreibt und habe ja auch eine Form der Semianonymitaet gewaehlt, etwa weil ich nicht moechte dass bei der Suche nach meinem Realnamen meine Wikipediaseite oben ist, sondern meine berufliche. --P. Birken 16:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Interessiert dich vielleicht

WP:EW#Vorlage:Löschantragstext Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung Gruß, --Asthma 10:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer den Hinweis. Finde ich gut, dass Sebmol da ein MB zu macht. --P. Birken 17:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Syrien Iran Libanon

Wieso URV und SLA? Dass würde ich gerne erklärt wissen?--Japan01 17:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Du hast einen Text einfach kopiert und gibst Dich jetzt als dessen Urheber aus. Das nennt sich Urheberrechtsverletzung. Siehe auch GNU-FDL. --P. Birken 17:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dass ding nur wie ich geschrieben habe zur Sicherung da herein kopiert und habe nirgendsgeschrieben, dass ich dass Ding als eigenes Werk beanspruche. Hab den SLA erst mal raus genommen --Japan01 17:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Doch das hast Du. Siehe [10] sowie den Text, der kommt, wenn Du auf Speichern klickst. --P. Birken 17:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Mit deiner Begründung kann mal also gar keine Sachen mehr auf Benutzerunterseiten parken damit man sie nachher weiter bearbeiten kann..... --Japan01 18:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Du sagst es. Ebenso kann man auf der Benutzerseite keine geklauten Bilder parken. --Philipendula 18:30, 14. Aug 2006 (CEST)

(BK) Da hat sich P. Birken nicht ganz klar ausgedrückt. Es geht um die Versionsgeschichte, die nur duch Verschieben mitkopiert wird. Bei "Luftangriff auf Kana (2006)" z.B. wurde der Arikel verschoben und nicht bloß der Text kopiert. So kann jeder nachvollziehen, wer welche Änderungen beigetragen hat. Du kannst ja einen Admin bitten den Artikel in Deinen Benutzernamensraum für weitere Bearbeitung zu verschieben. Aber einfach copy-pasten ist leider (bzw. glücklicherweise) nicht. Gruß --Triggerhappy 18:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Ah, danke, dann P. Birken kannste das dahin verschieben, wenn der Artikel doch gelöscht werden sollte. Dann nehmen ich mir den nachher weiter zur Brust und baue dann weiter dem Artikel. --Japan01 19:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal in der Löschdiskussion einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. --P. Birken 23:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Bin neu hier, habe dazu mal eine Frage

Hi du, bin neu hier. Na ja, ich habe so gelesen und mal früher als IP nun das eine oder andere geändert, wollte mich nun aber mehr mit dem Phänomen Wikipedia beschäftigen. Bin durch verschiedene Löschdiskussionen mal zur Wiederherstellungseite gekommen. Ich verstehe da bei dem heiß diskutierten Artikel Rolle des Iran und Syriens zum Libanonkrieg 2006 was nicht. Und ich dachte, da du ja lange dabei bist, frage ich dich einmal. Die Befürworter scheinen ja ne Menge an Fachliteratur nun auch zu zitieren, die sich genau mit dem Aspekt beschäftigt. Daher verstehe ich nicht, wo sie da eine Theorie haben. Ich habe mich mal durch eure Unterseiten gequält, bin dazu aber auch nicht schlau geworden. Will halt wissen worauf man achten muss, ohne dass man dann am Ende sofort eine Löschdiskussion hat. Wäre für den ersten Artikel doch schade. --RoseBeauty 14:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Es gibt zu dem Thema "Rolle des Iran und Syriens zum Libanonkrieg 2006" gar keine Fachliteratur, da es wissenschaftlich noch gar nicht richtig erforscht ist. Wikipedia ist nach WP:WWNI aber nicht der Ort, um Forschungsergebnisse zu publizieren. --P. Birken 14:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry B. Brinken, aber Fachliteratur sind u.a. Aufsätze aus Foreign Affairs und Co. Ich habe mal versucht das Missverständnis welches Fachfremde im Bezug auf Theorien gerade in der Politikwissenschaft haben mal in der Diskussion zu erklären. Ich würde dir den Sammelband von Schiedler/Spindler empfehlen, er führt kurz in die Theorien ein und hilft gerade auch Fachfremde, die Spreu vom Weizen zu trennen, denn gerade in der Politikwissenschaft ist nicht Theorie gleich Theorie, was anders als sagen wir wie in deinem Fachbereich Mathematik ist. Wenn du fragen hast, meld dich einfach auf meiner Benutzerseite --RoseBeauty 15:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorrz, BrosePeauty, WP:WWNI ist da glasklar. Du willst aktuelle Forschung in der Wikipedia rezipieren, dafuer ist sie einfach nicht da. --P. Birken 15:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich noch etwas verwirrt bin und dir wieder Löcher in den Bauch frage. Hoff du nimmst mir das nicht übel. Eine Sache verstehe ich aber an den Regeln nicht du du mir da gegegen hast. Und zwar geht es um die Stelle:

"Als Theoriedarstellung bezeichnet man die Ausführung von Inhalten, welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist das Quellenstudium unverzichtbar. Mehr noch: Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen beruhen. Man unterscheidet zwischen Primär- und Sekundärquellen" Es ist da nichts von Aktualität enthalten. Meine Dozenten haben Foreign Affairs und andere Fachzeitschriften klar in die Kategorie Sekundärquellen eingeordnet. Ich weiß von Leuten damals aus dem Tutorium, dass es klar war, dass News bzw natürlich Tagebucheinträge, Transkripte etc. Primärquellen sind. Dh, ich soll wenn ich mich auf solche Sachen stütze, auf solche Sachen zurückgreifen. Da ist aber nichts gegen aktuelle Forschungsdinger drin. Dürfte man dann die Sachen zum Pluto auch nicht bearbeiten? Sorry für die vielen Fragen. --RoseBeauty 16:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Keyword hier ist "umfassend". Dass der Pluto jetzt kein Planet mehr ist und was die neue Definition ist, ist umfassend beschrieben in Primaerquellen. Wenn die astronomische Union das wieder aendert, werden wir das auch wieder aendern. Die Rollen Syriens oder Irans im Libanonkonflikt 2006 ist nicht umfassend beschrieben. --P. Birken 16:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Und ab wann soll man umfassend festlegen? Wenn ich 50 Aufsätze und mehrere Monographien zu dem Thema habe? Ich habe jedenfalls es bei den Historikern gut mitbekommen, dass die sich selbst bei Fragen wie um die Deutsche Einheit, dass sie sich ja nicht mal ganz einig sind und die Frage wie weit es umfassend ist. Alleine in weit weit da die Rollenverteilung der einzelnen Parteien in dieser Frage war. --RoseBeauty 18:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Pi (Kreiszahl)

Die Vorlage befindet sich doch noch in der Diskussion, wär es nicht sinnvoll abzuwarten bis eine Entscheidung gefallen ist?

Außerdem halte ich die Bezeichnung "komische Vorlage" für ziemlich subjektiv. --zOiDberg ^(Diskussion) 16:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist witzig, dass diese Frage von Dir kommt, wo Du ohne Diskussion Fakten geschaffen hast. --P. Birken 16:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Fakten?

Wenn Du Dich auf das Einfügen der Vorlage in Artikel beziehst, kann ich das nicht nachvollziehen. Vorlagen sind doch dazu da benutzt zu werden, außerdem können Einwände ja auch nicht ausgesprochen werden, wenn die Vorlage nicht benutzt wird. Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 17:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht wird eine Vorlage ja auch nicht benutzt, weil sie nicht gewuenscht ist? --P. Birken 17:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja aber ich bitte Dich, findest Du es denn wirklich besser in jedem zweiten Artikel ne hart eingefügte Tabelle zu haben die jedes mal anders aussieht und andere Angaben hat, mal zu Weiterführenden Artikeln verlinkt und mal nicht? Ich hab diese Vorlage ja nur erstellt damit die Artikel einheitlich sind. --zOiDberg ^(Diskussion) 17:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich halte auch die Tabellen fuer ueberfluessig. Entsprechend wenig begeistert bin ich, wenn diese unabgesprochen in noch mehr Artikeln auftauchen. --P. Birken 17:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das hier ne Doppeldiskussion wird ... findest Du wirklich dass irgendwelche historischen oder mystischen Pseudodaten wichtiger sind als zweifellos mathematisch relevante Daten? Diese ganzen Informationen auf einen Blick sind meiner Auffassung nach äußerst hilfreich. --zOiDberg ^(Diskussion) 18:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Sie sind eben meiner (und ja nicht nur meiner) Meinung nach, eben nicht besonders hilfreich. "Mathematisch relevant" liegt eben auch im Auge des Betrachters. Dass in diesen Zahlenartikeln, insbesondere in Fünf auch sonst viel Murks drinsteht, aendert daran ja nichts. --P. Birken 18:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Was ist eine Enzyklopädie

Hallo, du sagst: "Eine Enzyklopädie fasst zusammen, alles was zu Detailreich ist hat dort nichts zu suchen"

Die Wikipedia ist in dem Sinne mehr als eine klassische Enzyklopädie, denn hier kann das Wissen in seiner vollständigen Tiefe gesammelt werden. Das ist meine Meinung. Was politische Themen betrifft, ist das wegen zu vieler unbestätigter Nachrichten tatsächlich zweifelhaft und man sollte speziell Israelthemen mit äußerster Vorsicht behandeln. Aber was Wissenschaft betrifft da bin ich für eine vollständige Abbildung des Wissens in der Wikipedia.

MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Was Du Wissen in seiner vollständigen Tiefe nennst, ist dann nur kein Wissen mehr. Ganz abgesehen davon, dass so ein Vorhaben ja gar nicht funktionieren kann, verschiedenste Gründe wieso, findest Du in einem Artikel, der prominent auf meiner Benutzerseite verlinkt ist. --P. Birken 20:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Den habe ich gerade gelesen, zugegeben erst nach meinem Posting. Ich denke es muss eine verständliche Zusammenfassung geben aber zusätzlich die vollen Details in entsprechenden Unterartikeln. Es kann nicht funktionieren weil zu viele Vandalen unterwegs sind, die Idee gute Autoren auszuwählen ist schon richtig. Es müsste einfach schwerer sein gute Artikel zu bearbeiten, man müsste dafür einen Autor-Status haben den man sich hart erarbeiten muss, oder für den man gar eine Prüfung ablegen muss, für den man mindestens zehn gute Artikel geliefert haben muss, ich würde demnach selbst gar nicht zu den vorberechtigten Autoren gehören, das wäre mir egal, Hauptsache die Wikipedia kommt voran. Halbsperrung ist erst der Anfang, die ist nur gegen IPs wirksam. Es gibt gute Autoren die kein Admin sind, und das Wahlverfahren ist einfach schlecht. Darauf würde ich die Missere in der WP schieben. Eine Dezimierung von wissenschaftlichen Inhalten halte ich für nicht angebracht. Diskussionsseiten müssten ebenfalls nur für Experten geöffnet werden um die ganzen Metadiskussionen die die guten Autoren schaarenweise vertreiben zu unterbinden.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Das sind gar keine schlechten Ideen. Aber auch durchsetzbar? --P. Birken 20:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Matze, Du Optimist! :-)Tausende versuchen es immer wieder, ihre Seminarreferate hier enzyklopädisch zu verwerten. In meinem Fach könnte ich darüber ein Lied singen; es, das Lied, beginnt hier: ich bin Muslim und kenne mich also aus....und es endet bei den ewig gestrigen, die weder die Sekundärliteratur kennen noch Arabisch / Persisch / Türkisch können und POV's als Fakten darstellen. Zwischen beiden Lagern ist dann die Grauzone.Ich habe keine Namen genannt, damit ich niemanden "beleidige" und wieder "Rufmord" begehe...--Orientalist 20:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Zahl

Die Diskussion läuft noch. Ich halte es für äußerst kontraproduktiv - ja fast unfreundlich -, Arbeit in die andere Wikipedianer Zeit, Energie und vor allem gute Absichten investiert haben, um die Wikipedia zu verbessern als Unfug zu bezeichnen. Außerdem zeugt das eigenmächtige Löschen von Informationen, die dem eigenen Geschmack nicht entsprechen, in meinen Augen für Egozentrik. Wie ich oben schon erwähnt habe, läuft die Diskussion noch, und so wie ich das sehe sind die meisten für eine Vorlage - wie auch immer die aussehen wird. Aber wenn Du gleich dabei bist, hier gibts auch noch einige unschöne Tabellen mit unwichtigen Informationen zu löschen. --zOiDberg ^(Diskussion) 20:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion ist IMHO abgeschlossen. --P. Birken 21:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Zur Diskussion über die Zahlen-Tabellen kann ich nichts beitragen. Aber ich möchte doch herzlich darum bitten, nicht neben dem Entfernen der Tabelle im selben Schritt noch eben "Unwichtiges" zu löschen. Diese Zahlenartikel sind keine rein mathematischen Artikel; auch wenn manches trivial anmuten mag, sind sie letzlich eine IMVHO vernünftige Zusammenfassung dessen, was man über diese Zahlen zusammentragen kann. Ich versuche seit Längerem, diese Artikel (außer im mathematischen Bereich) zu vereinheitlichen und finde es nicht eben fein, wenn im Zuge einer mathematischen Diskussion hier ohne ernsthaften Kommentar andere Inhalte gelöscht werden. Was die "Spielkarten" angeht: dies bitte in allen Zahlenartikeln gerne löschen. Nebenbei: Warum hast du die Tabelle nicht aus allen Artikeln rausgenommen? LG --Pitichinaccio 00:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Bitte nicht beliebige Dinge in Artikel schreiben. Es muss schon einen echten Bezug zur Zahl acht haben. Und auch mal WP:WSIGA lesen: Listen fuehren genau zu dem, was diese Artikel derzeit sind: Brainstormings ohne irgendeinen inneren Zusammenhalt. --P. Birken 10:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Du glaubst, ich schreibe Dinge in Artikel, die ich für beliebig halte? Beliebigkeit ist ein unbrauchbarer, weil nicht sachlich belegbarer Vorwurf. Der Hinweis, dass einer Katze neun Leben nachgesagt werden, mag für den einen trivial sein, es wird andere geben, für die es eine Information ist. Natürlich versammeln diese Zahlenartikel einiges an assoziativen Verweisen, aber solange das nicht Listen wie in en-wiki produziert, halte ich es für in Ordnung. Die kulturelle Bedeutung oder Tradition einer Zahl darzulegen, ist außerdem ungleich schwieriger, als die mathematischen Eigenschaften der Zahl aufzuzählen, was zudem auch trivial und wahrlich beliebig sein kann. Ich bin der Ansicht, dass exemplarische Redensarten wie "alle Neune" und "neun Leben" in einen Artikel dieser Zahl gehören. Aber ich sehe schon: ich werde mich in den Zahlenartikeln nicht weiter engagieren, denn gegen deine Infinitiv-Imperative kann ich nicht argumentieren. Im Übrigen: Bitte nicht so ändern, dass im Versionenvergleich keiner mehr kapiert, worin die Änderung eigentlich bestand. Und auch mal Wikipedia:Edit-War lesen: Faustregel: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. --Pitichinaccio 18:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Film 8 Frauen hat mit der Zahl acht außer der Namensähnlichkeit nichts zu tun. Ihn reinzuschreiben ist beliebig. Dass es schwierig ist, etwas zur Symbolik zu sagen heißt nicht, dass man deswegen einfach nur Listen schreiben sollte. --P. Birken 11:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Film 8 Frauen heißt nicht zufällig so, sondern weil dort acht gleich starke Rollen vorkommen, die acht Lieder singen, acht unterschiedliche Beziehungen zu einem Toten, acht Mordmotive haben ... Dass die Achtzahl hier sinnfälliger wäre als eine andere, ist unbeweisbar, zufällig ist sie allerdings auch nicht. Der Titel hätte ja auch keine Zahl beinhalten können. Außerdem ist das Stück/der Film eine Parodie auf Agatha Christies Zahlenspielereien à la Mord im Orient-Express oder Zehn kleine Negerlein. Das gehört nicht in den Artikel "Acht", aber rechtfertigt einen Verweis auf den Titel. "Einfach nur Listen schreiben" ist nebenbei ein unzutreffender und gelinde gesagt unfreundlicher Vorwurf. Ich habe die Verweise auf deiner Benutzerseite gelesen und bin eigentlich gänzlich deiner Meinung, aber angesichts dessen, was du über das Arbeitsklima schreibst, wundert mich, wie locker du deinen Frust an andere weitergibst. --Pitichinaccio 16:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich da nur wiederholen: mit der Zahl acht im engeren Sinne hat das nichts zu tun: es könnte auch neun Frauen heißen. Konkrete Eigenschaften der acht oder konkrete Symbolik der acht wird nicht benutzt. Mit "einfach nur Listen schreiben" meine ich das Schreiben von reinen Listen, im Gegensatz zu Fliesstext, wie es durch die Auflistungen geschieht, im Gegensatz zum Schreiben von Fliesstext. Das Ergebnis ist überall da wo das so gemacht wird in der Wikipedia dasselbe: es werden keine Zusammenhänge erklärt, sondern nur Informationen beliebig aneinandergereiht. Es ist ansonsten nicht mein Ziel, Frust weiterzuleiten, den ich übrigens auch nicht habe. --P. Birken 17:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo P. Birken,

dass du im Artikel Libanonkrieg 2006 im Abschnitt "Andere Nationalitäten" gerade fast alle Quellen und vor allem die Opferzahlen gelöscht hast, finde ich nicht so gut. Das haben andere mühsam zusammengetragen. Davon mal abgesehen sollten bei den betroffenen Nationalitäten zumindest alle Opferzahlen (also z.B. 3 Brasilianer, o.ä.) angegeben werden, denn es ist bis heute höchst unklar, ob diese Opfer in den Summenangaben der Konfliktparteien enthalten sind. --Túrelio 11:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Sie sind schlicht nicht wirklich wichtig. --P. Birken 11:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Dein Glück, dass ich kein Angehöriger eines der für dich schlicht nicht wirklich wichtigen Opfer bin. Aber auch so klingst deine Antwort wie von einem General o.ä., der über Menschenmaterial spricht. --Túrelio 11:47, 18. Aug 2006 (CEST)

War ja klar, dass sowas kommt. --P. Birken 11:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Wilhelm Keitel

Hallo, bezüglich deiner Begründung des Reverts meiner Ergänzung zu dem Abschiedsbrief: Zumindest das Zitat zeigt doch nochmal deutlich den sklavischen Befehlsgehorsam, wie sehr Keitel Hitler ergeben war, daher ist die Relevanz für die Darstellung der Person trotz der deutlichen Beschreibung im Artikel meiner Ansicht nach schon vorhanden. Seine eigenen Worte ergänzen das Bild. --Bassaar 20:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Bild ist auch so sehr deutlich. Was macht denn die Bedeutung seines Abschiedsbriefes aus? --P. Birken 18:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht mir doch nicht um die Bedeutung seines Abschiedsbriefs an sich, sondern um die Zitate. Sie sind eine Facette des Menschen Keitel. Selbst kurz vor seiner Hinrichtung sieht er sein Handeln immer noch als blosse Pflichterfüllung. Durch ein "Treueverhältnis besonderer Art an den Führer Adolf Hitler gebunden" und "Hätte ich diese Gefolgschaft nicht bis zuletzt gewahrt, wäre ich zum Verräter geworden.". Das zeigt mit seinen eigenen Worten, wie sehr er die Person Hitler angebetet hat. Vielleicht gehört das Zitat nicht unbedingt ganz ans Ende des Artikels, eher hinter die Verurteilung. Du kannst du ja mal andere Artikel, zB den von Göring durchforsten, kürzen und die "unwichtigen" Zitate rausnehmen- viel Spass. Es ist aber doch wohl noch nicht wirklich nötig, den Keitel-Artikel zu kürzen. --Bassaar 20:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann arbeite das doch lieber im Artikel besser raus. Das ist doch sinnvoller, als seinen Abschiedsbrief noch zu zitieren und die für seine Person völlig belanglose Anekdote mit Wulff? --P. Birken 21:17, 20. Aug 2006 (CEST)

8833

Sorry, ich wollte die Zahl nicht in der Liste_besonderer_Zahlen löschen. Das war ein versehen! Ich wollte nur eine weitere Zahl hinzufügen, die in der Literatur bzw. den Rechnungsmethoden der Ingenierwissenschaften oft durch einen Rundungsfehler falsch dargestellt wird. Nur noch eine Frage, hat diese Zahl auch einen Anwendungsbezug, oder ist sie nur eine mathematische Spielerei? --Philosph 12:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist nur eine mathematische Spielerei. Der wesentliche Grund, wieso ich Deinen Beitrag entfernt habe, ist aber der, dass dies auf der Liste besonderer Zahlen nichts zu suchen hat, da physikalische Aspekte dort nicht aufgefuehrt werden. --P. Birken 13:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Soll ich dann eine neue Liste mit "physikalisch relevanten Zahlen" aufmachen? Es gibt in der aktuellen Liste aber mehrere astronomische Zahlen, die dort aufgeführt werden. --Philosph 13:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Einleitung des Artikels ist doch sehr deutlich: astronomische Zahlen, die nicht noch irgendeine symbolische Bedeutung haben, haben dort nichts zu suchen. --P. Birken 13:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Rolle des Iran

sache mal Birken. Auch wenn man den Artikel höchst wahrscheinlich nicht löschen kann, so kann man ja eigentlich alles rausnehmen was aus Original Research stammt oder? Und damit mMn ja eigentlich den kompletten Absatz Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 sowie die Einleitung? --Wranzl 20:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Da die Administratorenschaft in dieser Sache bis jetzt komplett versagt, wird es wohl auf etwas wie Deinen Vorschlag hinauslaufen. Ist das erst gemacht, ist das ganze SLA-faehig. --P. Birken 10:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Zahlen

Du hast bei den Zahlenartikeln Änderungen vorgenommen - die Artikel waren vorher einheitlich aufgebaut und strukturiert, was durch deine Änderungen zerstört wurde. Warum? Die Lesbarkeit der Artikel war vorher um einiges besser! --Roterraecher 20:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Schon dem mit der Lesbarkeit würde ich nicht zustimmen. Die Artikel sind ansonsten immer noch einheitlich aufgebaut. Im wesentlichen habe ich die Listenform geändert, sowie irrelevantes rausgeschmissen, etwa die Tabellen oder die Bezüge zum Periodensystem der Elemente. --P. Birken 20:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Aus der Sicht eines Mathematikers (PS: Ich war auch mal einer) sind die Tabellen und Element-Nummern vielleicht irrelevant, für den gewöhnlichen Leser bringt es aber Mehrinformation! --Roterraecher 20:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Also der gewöhnliche Leser versteht noch nicht mal, was in den Tabellen steht. --P. Birken 23:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Also ich muss zugeben, dass ich die meisten dieser Änderungen nun für gut halte, die mathematische Tabelle fand ich immer schon befremdend und in der Auswahl nicht zwingend, da hätte man auch noch die Quadratwurzel oder 1/x genauso reinschreiben können. Die Zahl im Periodensystem ist zwar kein Zufall, aber der bloße Verweis auf das Periodensystem in einem Artikel über eine beliebige Zahl zwischen 1 und 11X scheint mir auch nicht zwingend und nicht wirklich sinnvoller als etwas wie "Die dritte Symphonie von Beethoven heißt Eroica" oder die dämliche Erwähnung in en-wp der Nummern irgendwelcher Straßen, Galaxien oder Asteroiden. Manchmal fließt der Fließtext jetzt allerdings etwas künstlich über Klippen, die sich durch die Verschiedenheit der aufgezählten Assoziationen ergeben, aber das ermuntert einen doch mehr zur Steigerung der Qualität dieser Texte; besser als das Sternchen-Format ist es jedenfalls. ––Pitichinaccio 22:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Schön! Bei den chemischen Elementen hatte ich vorher einfach mal bei den Chemikern nachgefragt, ob es für sie diese Verbindung von Zahl zu chemischen Element so eigentlich gibt, was diese verneinten, siehe Portal_Diskussion:Chemie#Zahlen_in_der_Chemie. Bei den englischen Artikeln muss ich Dir recht geben: Vergleiche mal Siebenundzwanzig und en:27_(number). Ich bin ernsthaft am Überlegen, für Siebenundzwanzig einen LA zu stellen, denn die Inhalte des englischen Artikels halte ich alle nicht für erwähnenswert. --P. Birken 23:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Also einen Zahlen-stub halte ich für ok, und mir ist lieber, es gibt ihn ohne Banalitäten à la en-wp, als dass man ihn löscht und einer fängt irgendwann wieder von vorn an und schreibt den ganzen blödsinn da rein ... aber solang es nix spannendes zu schreiben gibt, hänge ich auch nicht dran ... --Pitichinaccio 23:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Acht Siehe auch: Achtundachtzig

Darf ich wissen, wieso Du den Verweis auf 88 entfernt hast? --CMEW 12:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, von Acht auf Achtundachtzig zu verlinken. Achtundachtzig ist ueber die Kategorie:Ganze Zahl prima zu erreichen. --P. Birken 12:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Birnbaum (Gummersbach)

Hallo, in der Tat ist der Artikel absolut nichtssagend. Ich erfahre nichts über die Geschichte, noch steht etwas über dei Bevölkerung, und sonstige wissenswerte Informationen drin. Das einzige Wissenswerte ist die geografische Lage. Dennoch bin ich überzeugt dass man zu einem Dorf einen Artikel zusammenbringt der lesenswert ist und die Länge von Arsen hat. Einen solchen Artikel zu recherchieren würde richtige Arbeit kosten, und deshalb macht es niemand. Man kann natürlich sagen dass enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist weil "Was interessiert mich ein Kaff mit 100 oder 1000 Einwohnern". Andererseits könenn sich Reisende schonmal über den Ort informieren den sie besuchen müssen oder wollen. Und damit wäre auch wieder die Gemeinnützigkeit des Artikels belegt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Klar, auch "Käffern" kann man bestimmt interessante Artikel schreiben. Speziell bei Birnbaum mit seinen 12 Einwohnern ist aber meine Toleranzschwelle für Stubs unterschritten. So ein Artikel ist IMHO einfach nur peinlich. --P. Birken 19:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, hast Recht, ich habe das glatt überlesen dass da in der Tabelle 12 Einwohner steht. Das geht dann wirklich zu weit, dann fangen die Leute vielleicht noch an über jedes Haus einen Artikel zu schreiben, wobei man zu einem z.B. zu einem Schloss definitiv einen Artikel schreiben kann. Ich denke das was du willst ist schon richtig so, ich schätze dich nur öfter falsch ein. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Cottendorf hingegen finde ich interessant, deine Toleranzgrenze ist definitiv zu weit oben.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist hier eher der Vergleich von Cottendorf und Ilmtal (Gemeinde), sowie die Redundanzen, etwa "Cottendorf ist ein landwirtschaftlich geprägter Ort", was wohl fuer jeden Ortsteil der Gemeinde zutrifft. --P. Birken 16:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 17:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Interessante Lektüre in Bezug auf den Aufbau von Wikipedia-Artikeln allein anhand von Medien-Berichten

[11]. Gruß, --Asthma 18:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, zu glauben dass wir, ohne eine echte Nachrichtenredaktion, eigene Leute vor Ort etc. hier sinnvoll aktuelle Nachrichten aufbereiten können ist hahnebüchen. Aber dafür sind wir ja IMHO auch nicht da. --P. Birken 18:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Relevanz oder keine (Liste der CSI-Episoden)

Hi, ich habe mich schweren Herzens mit der Auslagerung der Liste abgefunden. Bei der Ausarbeitung der Liste (Link zu meiner Version steht ja in der Löschdiskussion) ist mir jedoch eine grundsätzliche Frage zur Relevanz solcher Listen in den Sinn gekommen, die ich in der Löschdiskussion gestellt habe. Es wäre nett, wenn du dich in der Löschdiskussion dazu äußern würdest, da ich nicht weiß, was ich von dem Gedanken halten soll. Natürlich sieht das jetzt wie der Versuch aus, die Löschung abzuwenden, aber darum geht's mir nicht. Ich würde gerne die Meinung von jemandem hören, der solchen Auflistungen ausgesprochen kritisch gegenübersteht. Von CSI-Fans ist ja kaum was anderes zu erwarten als "doch klar, das ist ein Grund, die Liste drin zu lassen". Wenn es dir lieber ist, kannst du natürlich auch hier oder auf meiner Diskussionsseite antworten aber ich könnte mir vorstellen, dass deine Antwort auch andere interessiert. Wenn du dir auch nicht so ganz im klaren sein solltest: Wo stellt man denn sonst solche abstrusen Fragen? Ich bin noch ziemlicher Neuling und weiß das nicht. -- jupp (Diskussion) 03:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Einige Argumente findest Du hier und in den verlinkten Diskussionen. --P. Birken 08:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Geschützte Versionen

Hallo, von aus dem Bauch kommenden Vorschlägen gegenüber jemandem zu sprechen, der sich nachweislich mit dem Thema bereits über 2 Jahre auseinandersetzt, ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Ebenso sehe ich es als mehr als nur fragwürdig an, wie du dich in der gesamten Diskussion um das Thema hier verhalten hast. Warum sagst du nicht schlicht Ich habe es so mit anderen diskutiert und Basta, das wäre wenigstens ehrlich. --Mijobe✉ 12:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch genau der Punkt: Ich habe es mit anderen diskutiert. Wenn es also geaendert werden soll, muessen schon Argumente auf den Tisch. Und was Du auf die Seite gepackt hast, sind doch noch nicht mal Deine Vorschlaege, sondern ein Sammelsurium von teilweise wirklich unsinnigen oder redundanten oder... --P. Birken 12:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Hast du dir irgendwann einmal die Mühe gemacht, die Diskussionen auf Meta und hier nachzulesen, die in den letztenm Jahren gelaufen sind? Glaubst du ernsthaft, dass das keine Diskussionen sind? --Mijobe✉ 12:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Ja, natuerlich. Es wundert mich, dass Du diese nicht wiederfindest. Und welche der Vorschlaege gehen darauf zureuck? Der von Antifaschist666? Der von Jah? Der von DenisOliver? Welchen Sinn hat Dein Vorschlag, Versionen zu markieren, aber diese nicht anzuzeigen? Wenn Du Antworten und Rechtfertigungen fuer diese Vorschlaege liefern kannst, dann koennen wir drueber reden. Bis jetzt ist von Dir auf der Diskuseite nur ein KOmmentar zum Kriterium fuer gepruefte Versionen gekommen, schon an der Formulierungsdiskussion beteiligst Du Dich nicht mehr. --P. Birken 12:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich rede hier in erster Linie für mich und meine Beiträge. Und vielleicht machst du dir ja mal die Mühe, die bisherigen aufzusuchen. Mir sind sie mehr als nur am Rande bekannt. Auch Begründungen von mir wirst du hier leicht finden, aber du geruhst ja seit Wochen alles in der Richtung zu ignorieren. Warum hast du jawohl auch mehr als nur deutlich gemacht. --Mijobe✉ 13:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du nur ueber Deine Beitraege redest, ist es sehr ungluecklich, vor allem Vorschlaege anderer zu posten. Wenn die Argumente so leicht zu finden sind, dann ist es ja ein leichtes, diese zu verlinken und die Unterschiede zum Referenzvorschlag darzulegen. --P. Birken 13:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Was soll das?

Du nervst jetzt echt langsam. Das ist eine Enzyklopädie. Les dir die Diskussion durch.!!!!! Dick Tracy 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Genau deswegen hats hier ja auch nichts zu suchen. Weder ist die Quelle seriös, noch hat es eine besondere Relevanz. Genau das wird ja auch in der Diskussion, bemängelt, und zwar nicht nur von mir, während Du da eigentlich der einzige bist, der das drinhaben will. --P. Birken 14:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Ach komm geh doch spielen. Weißt du überhaupt was einen Enzyklopädie ist? Dick Tracy 14:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Gunther/Eulerfolge

Meinst Du, sowas lohnt sich?--Gunther 15:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Ne, ich glaube nicht. Aber mir ist die Idee gekommen, dass man vielleicht mal eine Liste wichtiger exakter Sequenzen machen könnte? --P. Birken 15:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht. Viele haben gar keine Namen, und thematisch sortieren kann man sie vermutlich auch nicht vernünftig. Manche brauchen eigene Artikel wie z.B. universelles Koeffiziententheorem, aber das hat mit anderen k.e.F. halt nur wenig zu tun. Man könnte vielleicht in exakte Folge noch mehr dazu schreiben, was man aus ihnen lernen kann, aber eine Liste erscheint mir wenig hilfreich.--Gunther 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Naja, das war ja gerade die Idee: da viele der Sequenzen keinen eigenen Namen haben, wäre ein Übersichtsartikel vielleicht nicht schlecht, der dann sagt, welche Aussagen zum Beweis gebraucht werden und was die Anwendungen jeweils sind. Wobei Du schon recht hast: der Nutzen wird für den Fall, dass man konkrete Räume gegeben hat und sich fragt, ob es zwischen diesen eine exakte Sequenz gibt, wohl eher gering sein. --P. Birken 15:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Shoemaker-Levy 9

Bist du sicher, dass du die ganze Diskussion gelöscht haben willst? --Voyager 17:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, ist doch nur eine Version? --P. Birken 17:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Du hast sie wiederhergestellt? Was soll denn das? --P. Birken 17:49, 5. Sep 2006 (CEST)

War mit den übrigen 86 Versionen etwas nicht in Ordnung? --Voyager 17:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich, sonst wären sie ja ncht gelöscht worden. Lösch sie einfach und gut ist. --P. Birken 17:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke :-) --P. Birken 18:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Niueanische Fußballnationalmannschaft

Hallo P. Birken, die Niueanische Fußballnationalmannschaft ist mir zwar so egal wie sonst noch etwas, aber ich halte es nicht für korrekt, dass du Entscheidungen eines anderen Admin einfach rückgängig machst, ohne mit ihm die Diskussion zu suchen. Also habe ich deine Änderungen gerade revertiert. Gruß --Tilman 22:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte ehrlich gesagt nicht gesehen, dass Wahrerwattwurm ein Admin ist, auch ansonsten hat das mit seiner Position als Admin rein agr nichts zu tun. --P. Birken 22:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Doch, damit hat es ziemlich viel zu tun - wo kommen wir, wenn sich die Admins auch noch gegenseitig die Entscheidungen rückgängig machen. Ich bitte dich herzlich, den von Wahrerwattwurm hergestellten und von mir wiederhergestellten Zustand bestehen zu lassen bzw. erst mal mit ihm zu diskutieren. Gruß --Tilman 22:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Äh, andere Admins? Ich bin kein Admin. Ich bitte Dich herzlich, mich hier nicht zu schikanieren. --P. Birken 22:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, auch selbst wenn ich Admin wäre, wäre das nicht der Punkt: die Entscheidung von Wahrerwatturm, den LA einfach abzubrechen, ist nicht OK. Wir warten einfach sieben Tage und dann werden die LAs ganz normal abgearbeitet und gut ist. --P. Birken 22:36, 7. Sep 2006 (CEST)

[3X BKonfl]Bei einer derartig eindeutigen Diskussionslage steht es jedem Benutzer zu, den LA vorzeitig zu entfernen. Lediglich der LA-Steller hat sich für Löschung ausgesprochen - das warst Du -, und es stünde Dir besser an, wenn auch Du Dich an die Regeln (der Logik und der WP) hieltest, P. Birken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Nochmal: die Diskussionslage ist eindeutig auf meiner Seite, wie auch bei der Entfernung der LAs erklärt (hat das einer von euch eigentlich gelesen?). Was Du meinst, ist die Meinungslage. Das ist auch alles kein Problem, LAs werden sieben Tage diskutiert und dann entscheidet ein Admin anhand der vorgebrachten Argumente. Alles ohne Editwars, Seitensperrungen und so weiter. Wo ist das Problem? --P. Birken 22:41, 7. Sep 2006 (CEST)

(ebenfalls Bearbeitungskonflikt) Verzeih, dass ich dich aus Versehen für einen Admin gehalten habe, wegen der Aktivitäten auf der Mailingliste und anderswo war ich irrtümlich zu dieser Auffassung gelangt. Bei dir klingt es ja fast so, als wäre das eine Beleidigung, aber ich will dich weder beleidigen noch schikanieren, ich meine nur, dass man sich an bestimmte Gepflogenheiten halten sollte. Und was die Löschanträge angeht, so ist es nun mal so, dass sie von einem Administrator abgearbeitet werden. Fener ist absolut üblich, in klaren Fällen dies auch schon früher als nach sieben Tagen zu tun. Das magst du nun gut finden oder schlecht, aber Selbstjustiz halte ich nicht für das richtige Verfahren. Gruß --Tilman 22:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Du verstehst die Sache falsch. Wahrerwattwurm hat den LA nicht abgearbeitet. LAs werden nach sieben Tagen abgearbeitet. In klaren Fällen werden die LAs schon früher entfernt. Dies ist kein solcher Fall, wie ich in der Löschdiskussion beim Entfernen (hast Dus gelesen?) erklärt habe. --P. Birken 22:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Und überhaupt: Wo ist das Problem, die LAs einfach stehenzulassen? Werden die Artikel dadurch schlechter? Geht die Welt unter? --P. Birken 22:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke für deine nochmaligen Nachrichten, auf die ich jetzt nicht mehr im Detail antworten werde, wir haben hier offenbar unterschiedliche Ansichten und ich sehe keinen Sinn darin, das im Detail durchzuhecheln (und auch noch am Beispiel der Niueanischen Fußballnationalmannschaft...). Ich gedenke am gegenwärtigen Zustand jedenfalls nichts mehr zu ändern und werde die von mir gesperrten Artikel in einigen Tagen wieder entsperren. Gruß --Tilman 23:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass Du, P. Birken, unterstellst, ich hätte vor meiner zulässigen Entscheidung a) nichts gelesen und b) Stimmen gezählt statt Argumente gewichtet. Woher nimmst Du diesen unsäglichen Hochmut, der sich zudem in Deinem auf der LDisk-Seite geäußerten Statement, alle (von 10 oder mehr anderen Benutzern geäußerten) Argumente seien hahnebüchen, nur Deine der Weisheit letzter Schluss? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Dir ganz konkret da geantwortet, wo Tillman Berger mein Statement noch hat stehenlassen. Ich bin wirklich gespannt, wo Du die Argumente fürs Behalten aus dem Hut zauberst. --P. Birken 23:06, 7. Sep 2006 (CEST)

P. Birken, die Argumente fürs Behalten stehen auf der Diskussionsseite. Darüber hinaus stehen bei der letzten Löschdiskussion fast genau die gleichen Argumente, die dann auch noch bei der damaligen Wiederherstellungsdikussion untermalt wurden. Zudem haben wir dann auch noch auf einigen Artikel-Diskussionsseiten weiter diskutiert und dich aufgefordert, zu nennen was dir zu einem brauchbaren Artikel noch fehlt. Da du da ja keine Details verraten wolltest, wüsste ich nicht was dann noch für eine Löschung des Artikels spricht. Wie du wahrscheinlich gesehen hast, ist das Votum, nenne es von mir aus auch Meinungslage wenn dir das besser gefällt, mehr als eindeutig. Du bist der einzige der sich für eine Löschung ausspricht. Also hat Www ganz richtig gehandelt und die Löschanträge entfernt. Ich finde es ehrlich gesagt nicht die feine englische Art dann einen Editwar vom Zaun zu brechen, nur weil deiner Meinung nicht Folge geleistet wurde. -- Kihosa 09:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in der Löschdiskussion geantwortet. Hier aber nochmal: Der ARtikel wurde gelöscht, weil er zu schlecht war, insbesondere zu inhaltslos. Daran hat sich nichts geändert und Du betonst ja sogar, dass es nicht möglich ist, mehr zu schreiben. Dann ist das halt so. Für den Rest empfehle ich Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen: "Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen." Eine Meinungsmehrheit ist eben nicht ausreichend und das ist auch gut so. Das ist auch genau der Punkt, denn ich Tilmann und Www vorwerfe, dass sie nämlich Mehrheit (und Geschrei, was ja von vielen da kommt) über Argumente stellen. --P. Birken 09:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe dir in der Löschdikussion geantwortet. -- Kihosa 11:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hab da ehrlich gesagt keien Lust mehr drauf. Dass Du Argumente wie die von Triebtaeter, die Mannschaft habe in einer internationalen Meisterschaft gespielt, die einfach wiederlegt sind, weil die Mannschaft eben in keiner internationalen Meisterschaft gespielt hat, noch als Argumente siehst, zeigt, dass Du zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Thema nicht gewillt bist. --P. Birken 11:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Mal ganz sachlich: Was versprichst du dir davon, dass du die erledigt-Kennzeichnung revertierst? Glaubst du im Ernst, an der Entscheidung wird noch einmal gerüttelt, nur weil du darauf beharrst? Jede IP wäre bei einem solchen Verhalten wie du es seit gestern Abend an den Tag legst schon längst gesperrt worden. Ich spreche jetzt nicht von den Diskussionen die wir führen, die finde ich in Ordnung, ich meine eher das ständige Revertieren. Mit Bitte um eine sachliche Antwort. -- Kihosa 12:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, ganz im Ernst denke ich, dass die letzten beiden Artikel geloescht werden und dass die beiden anderen auf ein anderes Lemma verschoben werden. Was die IP angeht, so hast Du vermutlich Recht, das zeigt IMHO jedoch nur, dass im Staate Wikipedia so langsam doch etwas faul ist. Seit ich nicht mehr Admin bin, habe ich immer mehr den Eindruck, dass Adminentscheidungen viel zu haeufig nicht aufgrund von sachlichen Argumenten getroffen werden, sondern aufgrund von Augenschein. Tut in dieser Hinsicht also ganz gut, normaler Benutzer zu sein :-) Schliesslich kann ich nicht nachvollziehen, was der ganze Zirkus eigentlich soll: die Welt geht nicht davon unter, dass wir ein paar Tage warten. Im Sinne des Friedens werde ich jedoch jetzt einfach mal Uwe Gille bitten, zu dem Thema abschliessend Stellung zu nehmen. Und als letztes: was die Artikel wirklich noch verbessern wuerde, waeren Informationen zum Stellenwert der Fussballauswahl in den jeweiligen Territorien. Interessiert sich auf Naui ueberhaupt jemand fuer Fussball? --P. Birken 12:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich ehrlich mal gespannt, ob das wirklich so ausgeht wie du es vorhersagst. Nur ist Uwe Gilles Meinung auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Würde die Artikel löschen oder verschieben, würde er nämlich genau das tun, was du in deiner Begründung weiter oben anprangerst. Aber mal abwarten, wir werden es ja sehen. -- Kihosa 12:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Naja, in einem Punkt habt ihr ja Recht: noch laenger zu diskutieren wird nicht wirklich was bringen. --P. Birken 12:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Da hast Mail...

...zum Thema geprüfte Versionen. --ThePeter 10:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke, genauso eine Stellungnahme hatte ich erhofft. Ich werde heute Mittag antworten. --P. Birken 10:29, 8. Sep 2006 (CEST)