8. September

Benutzer:Philipp1101

Philipp1101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Straftat in Bezug auf Verletzung von Persönlichkeitsrechten (und POV) in Creff. -- Micha2564 00:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Um Himmels Willen, nach meinem Empfinden müßte Philipp wegen dieser Textanfügung "Creff" für immer von der WP ausgeschlossen werden. --Englandfan 00:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genau so. -- Micha2564 01:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Alle beleidigenden Texte gelöscht, User für zwei Stunden aus dem Verkehr gezogen. --Tilman 01:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist erstmal okay. Allerdings finde ich, für das, was sich Philip da geleistet hat, müßte man ihn ganz rauswerfen. Was sind die Kriterien für einen vollständigen Rauswurf? Kenne mich da nicht so gut aus. --Englandfan 01:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ihm gerade einen Text auf die Diskussionsseite gesetzt. Wenn er ab sofort vernünftig mitarbeitet, dann ist alles gut. Wenn er diesen eindeutig ehrverletzenden Text noch mal einstellt, dann können wir ihn infinit sperren. Ganz zu Anfang sollte immer Assume good faith gelten, aber nachdem ein Benutzer auf untragbares Benehmen hingewiesen wurde, sollte das umgehend aufhören. --Henriette 01:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Sperre auf infinit verlängert, da er sein Verhalten unter IP fortgesetzt hat (siehe ein Stockwerk weiter unten). --ארגה · ‽ · Gardini 01:53, 8. Sep 2006 (CEST)

80.133.220.110

80.133.220.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal Benutzer:Philipp1101 und er setzt den Artikel wieder ein. (wurde zwischenzeitlich via SLA wieder entfernt) -- Micha2564 01:46, 8. Sep 2006 (CEST)

In die Heia geschickt. --ארגה · ‽ · Gardini 01:50, 8. Sep 2006 (CEST)

82.83.203.12

82.83.203.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat vorhin einige male den SLA auf seinen Unsinnseintrag An sich rumspielen entfernt und nun (trotz Warnung des SLA- Stellers im Kommentar) den inziwschen gelöschten Artikel wieder eingestellt. Grüße, --Frank11NR 03:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Israel never dies! und Benutzer:Palästina never dies! (siehe oben)

scheinen die Wikipedia als politische Werbeplattform mißzuverstehen. Ich möchte hier zumindest eine Umbenennung vorschlagen, weil ich sonst nicht weiss wo. Weissbier 06:34, 8. Sep 2006 (CEST) P.S.: Oder sperrt die Socken halt so...

steht doch schon weiter oben. Dort hab ich auch zumindest die Umbenennung angeregt. Julius1990 07:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil... Weissbier 07:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Gott sei Dank bist du kein Admin. ("sperrt die Socken halt so..") Wo ist bei denen Vandalismus zu erkennen? Mich wolltest du auch sperren. Du bist mir echt unsympathisch. Das muss ich mal sagen :-( --Afrikaaner 15:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:62.143.163.162

62.143.163.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer Seewolf 07:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist jetzt schon um die Ecke. Vielleicht erwischen wir ihn das nächste Mal. Irmgard 10:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Wikipediareport

Braucht Wikipedia Autoren, die sich bloß deshalb anmelden, um über andere Autoren zu schwafeln (mit unverkennbar rassistischem Vokabular) und dazu einzuladen? Jesusfreund 08:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Sein einziger Beitrag ist der zweite Link, damit hat er bisher nur Werbung für diesen Blog gemacht. Ich bin mal auf den Beitrag über mich gespannt. Wir können ja den Blog auch noch ‚flaggen‘. Ich habe es getan. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Dies ein klarer Missbrauchsaccount, der zum Denunzieren auffordert und bereits jetzt damit Erfolg hat. Daran ist nichts Spannendes. Privat kann jeder bloggen soviel er will, aber nicht über Wikipediaseiten. Weg damit. Jesusfreund 08:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Beleidigung von Wikipedianern in einem externen Blog kann nicht toleriert werden. Infinit. -- j.budissin-disc 09:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke, Budissin. Jesusfreund 09:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:What are you staring at, fucker?

Benutzer:What are you staring at, fucker? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Thorbjoern 08:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Beleidigt und vergleicht mit ‚Nazi-Größen‘. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Tut er seit mindestens einer halben Stunde nicht mehr. Infinit natürlich. -- j.budissin-disc 09:00, 8. Sep 2006 (CEST)

195.162.185.135

195.162.185.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - is schon wieder Pause? Bitte ausknipsen. Danke! --Brunswyk 08:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Hat jetzt 2 Stunden Zeit, um sich wieder voll der Schule zu widmen. --Dundak ☎ 08:37, 8. Sep 2006 (CEST)

84.171.87.172

84.171.87.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Erholungspause zum Nachdenken. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:13, 8. Sep 2006 (CEST)

1 Stunde. --Dundak ☎ 09:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Roterraecher

Edit-War im Artikel Bruckmühl. Ist Argumenten nicht zugänglich (siehe seine Diskussion) und vandalisiert munter weiter. Bitte Ehrenbürgerliste wiederherstellen und Artikel oder besser Benutzer vorläufig sperren. --AndreasPraefcke ¿!

bitte Artikel Bruckmühl im Stand vor dem Edit-War sperren -- Triebtäter 09:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Willst du das wirklich? Erstmals wurden vor noch nicht allzu langer Zeit die Ehrenbürger mit diesem Edit eingefügt, der Stand vor dem Editwar ist also die linke Version des Versionsunterschiedes.--Aristokrat 09:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Da habe ich offensichtlich eine etwas andere Auffassung. Die Ergänzung von Artikeln muss meines Erachtens weniger begründet sein als die Löschung von Inhalten. Den ergänzenden Benutzer:Spille sehe ich an dem ganzen Vorgang weitgehend unbeteiligt. -- Triebtäter 10:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Komplett abgesehen vom Edit-War, die offizielle Policy der WP:EN ist inzwischen: Nachweispflicht (durch Referenz/Quelle) liegt bei demjenigen, der Content *hinzufügen* möchte. Gelöscht werden darf freizügiger, aber natürlich nicht grundlos. Weiss nicht, ob die WP:DE da schon nachgezogen hat. lG, Endymi0n 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Hier wurde ja nicht bezweifelt, dass die angeführten Personen Ehrenbürger sind. Der Abschnitt Ehrenbürger ist aber in allen Ortsartikeln vorgesehen. Es geht ja nicht darum, den jeweiligen Personen einen eigenen Eintrag zu verpassen. --Avatar 11:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Apostelkonzil

...wird ständig komplett POV-vandaliert von irgendeiner dynamischen IP, die lieber Personen attackiert statt zu diskutieren [1]. Bitte Artikel-Halbsperre. Danke, Jesusfreund 09:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Die IP-Vandalismen sind dort dauerhaft (siehe History seit April): [2]. Bitte Halbsperre, man muss nicht ständig revertieren, nur weil andere nicht diskussionsfähig sind. Jesusfreund 10:07, 8. Sep 2006 (CEST)

IPs bleiben draussen. Irmgard 10:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich danke und grüße dich herzlich. Jesusfreund 10:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Konrad Löw

Bitte mal sperren - Editwar zwischen Benutzer:Weiße Rose und Benutzer:Aristokrat. --Hansele ^(Diskussion) 09:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Richtig, siehe drei Abschnitte weiter unten.--Aristokrat 10:00, 8. Sep 2006 (CEST)

87.139.126.123

87.139.126.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Hinweise weiter tätig. Pause notwendig. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:GilledeRais

GilledeRais (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abschalten, für immer büdde Löschkandidat 09:56, 8. Sep 2006 (CEST)

1 Woche Gnadenfrist zum Nachdenken. Irmgard 10:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo? Warten wir bis der selbsterklärte, offensichtliche, vorbestrafte und mehrfach vorgewarnte Spinner wählen darf? *kopfschüttel*--Löschkandidat 10:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Weiße Rose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Weiße Rose entfernt aus diversen Artikeln das Attribut umstritten (aktuell [3] [4] [5]). Mittlerweile hat sich ein Editwar ergeben, weil ich seine Löschungen rückgängig gemacht habe, aber ich den Editwar nicht weiterführen möchte. Die Argumente wurden über die Zusammenfassung mittlerweile ausgetauscht.

Weiße Rose begründet sein Vorgehen, dass dies ein Werturteil wäre. Tatsächlich ist umstritten aber eine tatsächliche Beschreibung. Es ist objektiv messbar, etwa anhand von vorhandener Kritik, ob eine Institution oder eine Person umstritten ist oder nicht. Es ist für einen Benutzer wichtig zu wissen, ob etwa eine Organisation in der Kritik steht oder nicht. Etwas ganz anders ist selbstverständlich, dass wir uns nicht anmaßen dürften zu beurteilen, ob diese Kritik auch berechtigt ist oder nicht, aber dazu sagt umstritten nichts aus.--Aristokrat 09:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Jetzt kommen auch noch [6] und [7] hinzu, gleiches Thema. Weiße Rose scheint per Suchmaschine Artikel mit umstritten herauszusuchen, um dieses Wort zu tilgen zu versuchen.--Aristokrat

Aristokrat hat hier wohl nichts besseres zu tun, als Stalking zu betreiben. -- W.R. 10:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Es sind noch Editwars in Umm Qasr und Lohmann (ohne meine Beteiligung) hinzugekommen. Hier hatte ich nicht editiert, weil ich dort das Wort umstritten tatsächlich für möglicherweise verzichtbar hielt, aber die Art und Weise von Weiße Rose ist auch hier nicht in Ordnung.--Aristokrat 10:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Womit Du sehr schön zeigst, daß es sich um persönliche Bewertungen einzelner Benutzer handelt. -- W.R. 10:28, 8. Sep 2006 (CEST)

2 Stunden wegen Edit war auf mehreren Artikel gleichzeitig Irmgard 10:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Für wen der beiden? Oder beide zusammen? --GS 10:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Mehr als mich aus dem Artikeleditieren auszuklinken und mich hier zu melden kann ich nicht machen.--Aristokrat 10:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Hm, Irmgard, die sich als Christin auf ihrer Nutzerseite einordnet, engagiert sich im Edit-War mit Weisse Rose, um die Frage, ob man der Vereinigungskirche stets das Attribut "umstritten" verpassen sollte, damit auch ja jeder weiss, wie BOESE die Konkurrenz doch ist. Dann sperrt sie das Lemma und Weisse Rose. Viva Christenpedia! Fossa_?!^± 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Übrigens gibt es so gut wie keine Organisation oder Person, die nicht in der Kritik steht. Wenn das aber nur bei einem kleinen Teil eingefügt wird, stellt das eine Bewertung durch die bearbeitenden Benutzer dar und widerspricht dem NPOV-Prinzip. -- W.R. 10:28, 8. Sep 2006 (CEST)

W.R., du bist gesperrt - dann halt dich bitte auch dran! --Hansele ^(Diskussion) 10:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Aber Methodisch hat er nicht ganz unrecht, die Verwendung innerhalb einer WP:BKL finde ich z.B. auch fragwürdig und stubartikel, die sich um die Formulierung einer (natürlich berechtigten) wissenschaftlichen Kritik drücken wollen wie z.B. Rudolf John Gorsleben darf man auch hinterfragen.--Löschkandidat 10:31, 8. Sep 2006 (CEST)

In der WP:BKL hat das auch nix verloren. In der Einleitung des Artikels hingegen schon, wenn danach auf diese Kritik eingegangen wird... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:34, 8. Sep 2006 (CEST)das meine ich, in meiner etwas unbeholfenen Ausdrucksweise ;O)--Löschkandidat 10:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das so:

Unstritten ist vieles, wenn nicht alles.
Will einer unbedingt festhalten, dass etwas umstritten ist, dann sollte er auch festhalten, wer bzw. welche Gruppe es "umstreitet" (und warum).
ein Enzyklopädieschreiber sollte nicht raumlos das Wort "umstritten" hinzufügen, wenn er nicht in den Verdacht kommen möchte, dass er ein POV-Enzyklopdieschreiber ist. --AnalytikerIn 10:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Sperre bitte aufheben. --Hardenacke 10:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein Lemma wie z.B. Vereinigungskirche ist für den Unkundigen nicht idenitifzierbar, wenn er nicht dem Link folgt, dass es um die umstrittene sog. Mun-Sekte geht kann kaum jemand wissen. Das Wort umstritten hat daher Klarstellungsfunktion. Es ist POV, bei eindeutig umstrittenen Organisationen diese Erläuterung zugunsten dieser Organisation wegzulassen. Der Hauptvorwurf besteht darin, dass Weiße Rose nach dem Rasenmäherprinzip das Wort umstritten aus sieben (!) Artikeln entfernt hat.--Aristokrat 10:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber doch aus einigen m.E. zurecht. Warum hast du ihn nicht gefragt oder angesprochen?--Löschkandidat 10:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Dieselbe IP, mit der Weiße Rose oben editiert hat ([8]) macht nun als IP mit der gleichen Sache weiter: [9] [10]. Was soll man denn machen bei soviel Ignoranz?--Aristokrat 10:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich sach ja nicht, das der Benutzer immer nur tolle Sachen macht, aber das Rausnehmen aus einer WP:BKL ist für meinen Geschmack in Ordnung. Lass ihn doch.--Löschkandidat 10:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Und warum wirft der Aristokrat seine ganzen "umstritten" nicht selbst raus? Kann mich noch gut erinnern, als die POV-Krieger auch einen Ernst Jünger als "umstritten" brandmarkten. 195.93.60.97 10:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Weisse Rose ist schon lange genug dabei um zu wissen, dass Edit-wars nicht akzeptabel sind. Die zweistündige Sperre ist ein Schuss vor den Bug wegen Edit-war, nicht wegen sachlichen Gründen - dass man da auf der Diskussionsseite gemeinsam nach einer Lösung sucht und nicht einfach wiederholt revertiert, sollte W.R. nachgerade wissen. Und da der Edit war von 84.148.3.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weitergeführt wurde, hat diese IP auch für zwei Stunden Pause. Irmgard 10:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Man sollte anderen nicht Edit-wars vorwerfen, wenn man selbst involviert ist! Ich denke WR hat hier eine sachliche Änderung vorgenommen [11], die von die (zu unrecht) revidiert wurde. --AnalytikerIn 10:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe zurückgesetzt, weil hier Edit-wars gemeldet wurden. Vorher hatte ich mit den Artikeln nichts zu tun. Und es geht nicht um die sachliche Änderung an und für sich, sondern um das folgende mehrfache Reverten mit dem Kommentar Vandalismus ohne die sachliche Frage auf der Diskussionsseite aufzunehmen. Gesperrt ist auch 84.148.60.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der den Edit-war fortsetzt. Und wenn ein gesperrter User einen Edit-war unter zwei verschiedenen IPs fortsetzt, finde ich das doch ziemlich stark. Irmgard 11:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich etwas naiv, aber ich könnte mir vorstellen, wenn du als Administratorautorität etwas menschlicher (und nicht wie ein Bürokrat) gehandelt hättest, indem du z.B. WR auf seiner Diskussionsseite angeschrieben hättest (und nicht beim Editwar sich beteiligen; Seiten und Benutzer sperren), dann wäre die Situation sicherlich nicht so eskaliert. --AnalytikerIn 11:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Wer nicht hören will... - eine Stunde und WP:BNS lesen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Kopfschüttel! --Hardenacke 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Das war aber jetzt kein fairer Zug von Marcus! Anscheinend waren Marcus die Kommentare der AnalytikerIn peinlich und daher hat er die AnalytikerIn gesperrt. Das mit dem "Schluß der Diskussion" dürfte dabei nur ein Vorwand gewesen sein. Er selbst diskutiert nämlich noch weiter (siehe unten) und die anderen Diskutanten hat er auch nicht gesperrt. --59.26.188.136 11:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Schluß jetzt mit der Diskussion. Das hat hier nichts zu suchen! Marcus Cyron Bücherbörse 11:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry Markus, das möchte ich nicht so stehenlassen. Irmgard hat hier mE korrekt gehandelt. Selbst wenn WR inhaltlich recht hätte: Wenn Edits auf Widerstand anderer stossen, erwarte ich von einem erfahrenen Wikipedianer, dass er innehält und die Diskussionsseite benutzt, anstatt sturköpfig in einen Edit-War einzusteigen. Es geht mir ziemlich auf den Zeiger, wenn Diskussion nur in Edit-Zusammenfassungen stattfindet und jedesmal mit einem Revert verbunden ist. Und eine befristete Sperre sollte durchaus mal zur Reflektion über das eigene Tun genutzt werden, anstatt als IP munter weiterzumachen. Stefan64 11:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Natürlich hat das hier etwas zu suchen. Wo denn sonst? Ich halte die Sperrung nicht für gerechtfertigt, da Weiße Rose inhaltlich recht hat. Sein Stil ist wie immer unschön, aber da schon zu sperren ist deutlich überzogen. WR ist kein Vandale, sondern ein Mitarbeiter mit mehr Edits als vermutlich jeder andere von uns hier. --GS 11:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Das bezweifle ich. Selbst war er wieder einmal an mehreren Editwars beteiligt (oder darf man das ab 20.000 Beiträgen?). Deshalb ist die Sperre gerechtfertigt, erst recht als Widerholungstäter. Er kapiert es einfach nicht, er treibt immer wieder Artikel in Editwars. Andere Leute wenden sich vorher hier her oder an andere Stellen. Er scheint sich dafür zu fein zu sein oder was auch immer. Irmingard hat richtig gehandelt und die sachfremde Diskussion hat hier nichts zu suchen. Wir führen hier keine inhaltlichen Diskussionen. Es ging nur um den Editwar - der wurde geahndet und Schluß ist. Die komplette Diskussion hinterher drehte sich direkt oder indirekt nur um den Inhalt des Editwars. Marcus Cyron Bücherbörse 11:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Herrgott, den "umstrittenen" Zankapfel habe ich ohne Widerspruch der Beteiligten beseitigt. Das kostet zehn Sekunden und rechtfertigt keinesfalls eine derartige Überreaktion wie eine Sperre. Warum ist man gerade bei WR so besonders dünnhäutig? Thorbjoern 11:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Kapierst du es immernoch nicht? Wer mehrere Editwars führt wird gesperrt. Punkt um. Egal ob Weiße Rose, du oder ich. Marcus Cyron Bücherbörse 11:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Wo steht das denn? Hier und hier nicht. --GS 11:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Es stellt sich im übrigen allerdings auch die Frage der Konsequenz einer Sperrung, wenn der betroffene Benutzer als IP munter weitereditiert. --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 8. Sep 2006 (CEST) ..... sowie als weitere Frage, ob hier nicht einige Admins hoffnungslos überfordert sind 195.93.60.97 11:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch nichts als kalkulierter Aufruhr. WR will sich nur wieder als von allen Seiten drangsalierter Anti-POV-Ritter profilieren. Er wusste, dass es so kommt, und hat es von vornherein hingenommen. Deshalb, lieber GS, kann ich auf Leute, die auf diese Weise "mehr Edits als jeder andere von uns hier" sammeln, gut verzichten. --Scooter ^Sprich! 12:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Liest man da zwischen den Zeilen heraus, dass dir POV-Ritter lieber sind? --59.26.188.136 12:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Sowas wie Dich ignoriere ich doch nichtmal. --Scooter ^Sprich! 12:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, da unterscheiden wir uns! Ich betrachte jeden Menschen mit Würde. --59.26.188.136 12:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, da unterscheiden wir uns! Ich betrachte jeden Menschen mit Würde. --59.26.188.136 12:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Ich habe jetzt mal in den Artikel des laut Weiße Rose angeblich nicht umstrittenen Rudolf John Gorsleben einen Absatz eingebaut, in dem aus einem Buch Gorslebens zitiert wird, wo dieser darstellt, dass die "arische Rasse" "führend" sei: [12]. Möge sich jetzt jeder sein Bild selber machen.--Aristokrat 13:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Wird höchste Zeit, diesen selbsternannten "Aristokraten" auszuknipsen. Ausser POV - wenns nur das wäre -, vielmehr betätigt er sich auch noch als Informationsvernichter [13] werdet ihr wohl kaum Freude haben oder gar Ruhm ernten. 195.93.60.97 14:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Bitte keine weiteren Meldungen. EOD! Jonathan Groß 14:12, 8. Sep 2006 (CEST)

The Washington Times

Vielleicht hätte ich anhand der en:WP den Substub um die Auflage usw. ergänzt. Bei dem derzeitigen Edit-War - nicht. --AN 10:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Weiße Rose.--Aristokrat 10:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch da scheint Benutzer:Weiße Rose schon aktiv zu sein... --Hansele ^(Diskussion) 10:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:62.109.88.214

62.109.88.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hamburg Löschkandidat 10:38, 8. Sep 2006 (CEST)

2 h. Marcus Cyron Bücherbörse 10:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Hartmann Schedel

Setzt immer wieder einen QS-Baustein in den Artikel Wolfram Alster, obwohl er nicht kapiert, daß der Artikel dort nicht verbessert werden kann wie er will. Das wurde nun schon mehrfach revertiert, aber er ist keinen Argumenten zugänglich. Das alles wäre noch halbwegs akzeptabel, aber wer sich seine Benutzerseite ansieht stellt fest, daß er das Ganze nur macht, weil er ein persönliches Problem mit Wolfram Alster hat. Bitte mal eine unabhängige Ansage, eine revertierung des QS-Antrages und wenn nötig eine Sperre. Marcus Cyron Bücherbörse 10:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/217.231.109.170

Versucht zu verbotenen inzestösen Handlungen zu bewegen. --AN 11:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Bereits geblockt. --Avatar 11:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/88.130.83.22

Braucht eine Pause bis zum Schulschluß --212.202.113.214 12:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist auf Eis gelegt. --Avatar 12:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:59.26.188.136

59.26.188.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Menschenwürde auf einem Korea-Proxy, sperren nach Proxy Politik Löschkandidat 12:27, 8. Sep 2006 (CEST)

erl. Stefan64 15:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:84.190.242.224

84.190.242.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verschüttet seine Pausenmilch im Klassenraum Seewolf 12:32, 8. Sep 2006 (CEST)

chule ist ausoder er wurde zum Putzen geschickt und darf nicht mehr an den Computer. Irmgard 14:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:212.59.162.153

212.59.162.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Tolanor und Benutzer:Besserwisserhochdrei -- sebmol ^? ^! 12:42, 8. Sep 2006 (CEST)

erl. Stefan64 15:17, 8. Sep 2006 (CEST)

80.136.149.88

80.136.149.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Exzessiv-Verlinker, der auf meinen freundlichen Hinweis so reagierte und lustig weitermacht. --Streifengrasmaus 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)

erl. Stefan64 15:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:212.117.127.93

212.117.127.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen ans Internet Luzern Löschkandidat 14:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Wurde für 1 h gesperrt. --Johannes Rohr 15:01, 8. Sep 2006 (CEST)

auf einen Monat ausgeweitet --schlendrian •λ• 15:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Notebook

Notebook (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hatte Notebooks Sperrung vor 2-3 Wochen schon einmal beantragt, weil er auf Roland Koch wiederholt große Teile des Artikels gelöscht hatte, über die sich die anderen User auf der Diskussion geeinigt hatten. Marcus Cyron hatte ihn dann auf seiner Disk zurechtgewiesen, woraufhin Notebook auch tatsächlich versucht hat, seine Meinung mit legitimen Mitteln (Disk, Qualitätssicherung) durchzusetzen.

Nun führt Notebook aber genau die gleichen Edits wie damals wieder durch (bzw. er löscht noch einen Abschnitt mehr), und er hat nach einem revert von Daniel Strüber die Löschungen wiederholt, ohne dass sich irgendetwas am Diskussionsstand geändert hätte.

Damit kein Edit-War ausbricht, und der Koch-Artikel nicht gesperrt werden muss, beantrage ich daher erneut die Sperrung von Notebook. --Kibou 14:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das auch gelesen und unterstütze daher die VandalensperrungGLGerman 15:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Meine beiden (!) Edits (mitnichten "genau die gleichen Edits" wie vor längerer Zeit) dort sind über 1,5 Stunden her, aber ich finde es gut, dass ihr hier etwas Aufmerksamkeit erzeugt für die ganzen unsinnigen Abschnitte in Roland Koch. Andere Benutzer: Bitte mal anschauen und kritisch prüfen, ob wirklich alle diese Abschnitte (z.B. zu Studiengebühren) mit Roland Koch selbst zu tun haben, oder nicht eher mit der CDU-Hessen, dem hessischen Landtag oder der hessischen Landesregierung.--Notebook 15:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Judenfeindlichkeit

Hat zwar den Hinweis auf IP-Sperre, ist aber tatsächlich durch IPs bearbeitbar. Da aber nichts sinnvolles kam und kommt, würde ich bitten, die IP-Sperre auch wirklich einzutragen. Shmuel haBalshan 16:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich dagegen. Die Diskussionsseite sollte für alle da sein. Artikelseite ja, Diskseite nein. Sonst können wir gleich das unangemeldete Editieren wikipediaweit untersagen. --Afrikaaner 16:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Hinweis bezieht sich auf den Artikel nicht auf die Diskussionsseite. Diese war auch nicht gesperrt. Sperrung macht nur bei wiederholtem Vandalismus sinn. --Isderion 17:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, mein (Lese)Fehler. Den Vandalismus gab's allerdings mehrfach, z.B. vorgestern. Shmuel haBalshan 17:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon richtig gelesen. Shmuel meint die Diskseite. Bin aber trotzdem dagegen sie zu sperren. Wo sollen die IPs ihre Wünsche deponieren? --Afrikaaner 17:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Bampa

Da hat jemand einen pubertären Hirnrissartikel verfasst und nervt jetzt Leute die besseres zu tun haben mit dem Entfernen des Schnellöschantrages. Viele Grüße --GattoVerde 17:24, 8. Sep 2006 (CEST)