Wikipedia:Redaktion Medizin
Vorlage:Redaktion Medizin-Intro
Ein neuer Ansatz
Mit freundlichem Gruß, Dr. Georg Risse 06. Sep 2006 (CEST)
nicht kategoriesiert - gehört das zu euch ? --Erdbeermaeulchen 02:48, 27. Aug 2006 (CEST)
- Habe es mal kategorisiert, obwohl man es wohl besser in Innenohr oder Haarzelle abhandeln sollte. --Uwe G. ¿⇔? 03:19, 27. Aug 2006 (CEST)
- Und ich habe es mal nach Recruitment verschoben. Den Begriff gibt es übrigens auch bei der quergestreiften Muskulatur, wenn ich mich recht entsinne. MfG, DocMario ₪ 07:42, 27. Aug 2006 (CEST)
In den letzten Tagen kam zu diesem mir bis dato gänzlich unbekanntem Therapeuten jede Menge POV - erst jede Menge Wertendes, nun offensichtlich Fanpost. Außer dem Satz, dass die Fachärzteschaft ihm ablehnend gegenüber steht: Nichts nüchternes IMHO. --Polarlys 14:21, 29. Aug 2006 (CEST)
Der Artikelkam unverbessert aus der QS, vielleicht kann sich mal jemand von euch drum käümmern. Danke --Silberchen ••• +- 22:55, 30. Aug 2006 (CEST)
Schlucken vs. Schluckakt
Zuerst musste ich schlucken. Ich finde das ziemlich peinlich. Robodoc 01:39, 1. Sep 2006 (CEST)
- Sooo schlecht finde ich Schlucken auch wieder nicht, aber hast scho recht! JHeuser 07:25, 1. Sep 2006 (CEST)
- Du erinnerst mich gerade, dass ich heute außer Kaffe noch keine andere Flüssigkeit geschluckt habe - ahh! Ist das wohltuend! Das kann ich zum Thema selbst nicht sagen - "Schlucken" ignoriere ich - "Schluckakt" wird zur Riesenarbeit, wie ich befürchte. Ich sage nur ösophageale Clearance (Clearance (Medizin) usw. Apropos Kaffee! -- Robodoc 23:53, 1. Sep 2006 (CEST)
Aus gegebenem Anlass - weil "Schluckakt" schon komplex genug ist: Bitte schön langsam überlegen, ob Dysphagie nicht in einzelne Beiträge aufgeteilt werden muss: zentral- und peripher bedingte Schluckstörung; orale Schluckstörung, ösophageale Schluckstörung usw. -- Robodoc 00:17, 3. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht könnte sich jemand, der sich bei Drogenartikeln auskennt, dieses Artikels annehmen. Ich habe ihn zwar ein bisschen aus der "Bedienungsaneleitung für kleine Drogenkonsumenten" herausgerückt, weiß aber nicht, ob das alles wirklich so stehen bleiben kann. Danke im Voraus. -Hati 09:32, 1. Sep 2006 (CEST)
Prävention (Medizin) versus Prophylaxe
Hallo, Roxbury hat obige Artikel bei den Überarbeitungen eingetragen. Nach meiner Ansicht handelt es sich nicht um Synonyme, allerdings ist der Prophylaxe-Artikel falsch: er beschreibt eher den Begriff Prävention. Nach meinem Verständnis:
- Prävention: ist der Überbegriff: es gibt primäre, sekundäre und tertiäre P., zielt eher auf allgemeine Maßnahmen zur Gesunderhaltung (oder Früherkennung) ab.
- Prophylaxe: ist ein Teil der Prävention, beinhaltet spezielle Maßnahmen (z.B. Impfung, Kariesprophylaxe, Expositionsprophylaxe).
Wie kann man das noch besser herausarbeiten?! Hat ggf. jemand von Euch Quellen zur Hand (Sozialmedizin-Lehrbuch)? MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:00, 2. Sep 2006 (CEST)
- Quellen habe ich nicht zur Hand, aber dein Ansatz ist definitiv richtig und war auch das erste, was der Eintrag bei mir an Assoziationen geweckt hat. --Polarlys 18:57, 2. Sep 2006 (CEST)
Fragen
Diese drei Artikel sind mir über den Weg gelaufen und brauchen vielleicht etwas Hilfe.
- Phosphodiesterase-3a: Kommt aus der QS.
- Α-Galaktosidase: Das ist kein A am Anfang, sondern irgendetwas anderes. Verschieben?
- Alice-im-Wunderland-Syndrom: hier hatte ich mich nicht gewagt, als Kat Augenheilkunde anzugeben, vielleicht fällt euch etwas ein?
Danke und Gruß, Svens Welt 15:17, 2. Sep 2006 (CEST)
Adaktylie - Einzeiler möchte Artikel werden...
Der Artikel Adaktylie besteht bislang aus nur einem Satz. Wäre schön, wenn jemand etwas Fleisch auf die Knochen brächte... --seismos 18:46, 2. Sep 2006 (CEST)
- Hab was dazu geschrieben. Ist keine große Kunst, aber mehr als vorher. Wenn jemand glaubt, der Überarbeiten-Baustein sei nicht mehr nötig, möge er ihn selbst entfernen. Werde allerdings noch was zur Embryologie suchen. -- Robodoc 14:44, 6. Sep 2006 (CEST)
- Nebenbei würde ich gerne wissen, unter welchem Überbegriff die ganzen Finger-Lemma übersichtsmäßig behandelt werden sollen - ich sage nur Ankylodaktylie, Brachydaktylie usw. Fehlbildungen der Hände und Finger?? -- Robodoc 19:27, 6. Sep 2006 (CEST)
Ein hässlicher Titel, der Beiträg selbt - ein kleiner Absatz - wird zur Hälfte und damit ausgewogen dem Gegenteil der Willkür gewidmet. -- Robodoc 00:02, 3. Sep 2006 (CEST)
Hallo zusammen. Ich habe aus einem erweiterten Stub einen Artikel geschrieben mit dem Ziel, daß daraus ein lesenswerter Artikel werden möge. Ich bin auf dem Gebiet absoluter Leihe und habe sehr viel Zeit in den Artikel und die Ergündung des Wissens gesteckt. Die Infos dazu hat mir die "Allwissende Müllkippe" geliefert. OK - jetzt wißt ihr Bescheid. Ich bitte euch um einen Review des Artikels und hoffe daß damit das Ziel eines lesenswerten Artikels näher Rückt. Danke. --EinKonstanzer 10:38, 3. Sep 2006 (CEST)
- Hallo EinKonstanzer, Danke für Deine Bemühungen, einen guten Artikel zu schreiben. Ich bin kein Fachmann und habe deshalb nur die mir ins Auge springenden Tippfehler und ein paar sprachliche Dinge geändert. Für einen soliden medizinischen Artikel fehlt allerdings noch viel. Zum ersten merkt man, dass die Recherche aus der "Allwissende Müllkippe" gespeist wurde. Fachliche einwandfreie Quellen sind absolut notwendig. Der Stil im speziellen Teil klingt sehr laienhaft, was für die Allgemeinverständlichkeit natürlich wünschenswert ist, leider gehen dadurch auch immer Nuancen verloren. Der Spagat zwischen Genauigkeit/sachlicher Richtigkeit und Laien-Verständlichkeit ist hier in der Redaktion immer eine große Herausforderung. Auf jeden Fall sollte ein Gynäkologe den Artikel auf Korrektheit prüfen.
- Dieser Satz hat mich etwas ratos gemacht: Das Verhältnis zwischen einem natürlichen Schwangerschaftsabbruch und einer Eileiterschwangerschaft liegt bei ungefähr 1:7. Was soll das heißen? Ansonsten hast Du meine Anerkennung für die Arbeit, die da drin steckt. Nicht entmutigen lassen! - Gruß, Gancho 14:03, 3. Sep 2006 (CEST)
Muskulatur und alles drumherum
Fehlt auch noch viel.
- Die Liste der Skelettmuskeln mit nicht brauchbarer Einteilung;
- Kaumuskulatur (tiefe Kaumuskulatur, Hilfsmuskeln?), Beckenbodenmuskulatur (Einleitung macht nicht gerade viel Lust auf das Thema - das wirklich interessante kommt zum Schluss) u.v.a.
- Die Namen der Muskeln werden abgekürzt eingestellt "Musculus obliquus internus abdominis" wird im Titel sinnloserweise zu "Obliquus internus abdominis" usw. - wenigstens ist dieses Prinzip bei Musculus biceps brachi und -femoris nicht durchgezogen worden. Ich würde mich anbieten, die "Musculus" wieder einzufügen um den armen Dingern ihre eigentliche Identität zurückzugeben! Ansonsten habe ich für eine Weile wieder genug Anatomie bearbeitet... -- Robodoc 14:44, 3. Sep 2006 (CEST)
In den Hauptartikel hatte ich schon mal einen Inuse-Baustein gesetzt, nach Neuformulierung der Einleitung verließ mich leider die Lust. Die darunter aufgeführte Quelle ist meines Ermessens nach URV (AFAIK aus dem Silbernagl) - nur wie geht man damit um? Rausnehmen und Versionen mit löschen? Keine Ahnung. Mein Problem war primär, dass mir die Gliederung des Themengebietes schwer fiel. Was kommt in Muskulatur, was in Herzmuskel, was in Skelettmuskulatur. Glatte Muskulatur hatte ich schon mal überarbeitet, die Regulation fehlt aber noch und was Erkrankungen angeht, hab ich vorläufig erstmal kapituliert, da ich an keine Quellen rankam.
Die Skelettmuskeln wurden übrigens irgendwann von A nach Musculus A verschoben.
Im Bereich der Muskulatur kollidiert man öfters mit Physiotherapeuten u.ä., die irgendwelche Schritt-für-Schritt-Anleitungen einfügen und generell sehr praktisch sind. Nur zur Warnung ;-)
--Polarlys 14:57, 3. Sep 2006 (CEST)
- Hm, was man mit einer URV mitten drin tut, weiß ich nicht. Irgendwann habe ich mal gelesen, jede URV sei ein absoluter Löschgrund. Ob das immer noch so ist, weiß ich nicht. Ich glaube, ich brauche jetzt eine Pause, sonst könnte man das Thema ja einmal gemeinsam angehen und sich zumindest um ein "Vorzeigemodell von einer Muskelgruppe" bemühen. Übrigens verstehe ich dich so, das ein Muskel im Beitragstitel ein "Musculus XYZ" sein soll. (?) -- Robodoc 00:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Mahlzeit, als Masseur würde ich meine Hlfe bei der Überarbeitung der Muskeln anbieten. Ich verspreche auch als "Ähnlicher" nicht zu "praktisch" zu sein. ;-) Bezüglich dem URV ist es glaub ich so, dass auch nur Abschnitte URV sein können... glaub ich. Dann müsst der Baustein den Abschnitt ersetzen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:37, 4. Sep 2006 (CEST)
- Eigentlich müssten alle Versionen mit eben diesem URV gelöscht werden, nur ist das rechtlich IMHO auch problematisch, weil da ja die Bearbeiterliste zu anderen Absätzen ebenso verloren geht. Tabelle raus, Speichern, alte Versionen mit Tabelle löschen und Bearbeiterliste auslagern dürfte die umständliche, aber IMHO korrekte Vorgehensweise sein. Ich verweise das mal an unsere Admins :-) --Polarlys 19:19, 4. Sep 2006 (CEST)
- Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen hilft evtl. weiter. "Unsere Admins" ist nett - muss ich jetzt etwas tun? Ich beginne bald, einige XYZ nach Musculus XYZ zu verschieben. -- Robodoc 22:57, 4. Sep 2006 (CEST)
- Welche müssen denn verschoben werden? Ich dachte halt, das haben wir irgendwann schon gemacht gehabt. Beim Blick in die Kategorie sehe ich nur Musculus XY. Uwe, Jürgen, Lennert - was würdet ihr mit der Tabelle machen? --Polarlys 23:00, 4. Sep 2006 (CEST)
- Fragend in die Runde schau* Braucht ihr mich nicht? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 17:24, 5. Sep 2006 (CEST)
- Ja, doch, klar :-) Nur hab ich für das Themengebiet immer noch kein Konzept und ehrlich gesagt auch keine Muße :-( --Polarlys 17:30, 5. Sep 2006 (CEST)
- Geht mir auch so. Werde trotzdem mal eine Seite starten, auf der diese Unzulänglichkeiten angesprochen werden können - Wikipedia:Redaktion_Medizin/Themengebiet Muskulatur (nicht signierter Beitrag von Robodoc (Diskussion | Beiträge) --Polarlys 14:23, 6. Sep 2006 (CEST))
Ohne behaupten zu wollen das ich grossen Plan von URVs habe wage ich doch zu bezweifeln das die Tabelle (so lange es nur um die geht) wirklich genug Schöpfungshöhe hat um kritisch zu werden. Zum Thema Musculus XYZ oder XYZ: Am Anfang haben wir die alle unter XYZ erstellt bzw. verschoben, da sonst alle in der Kategorie unter M gewesen wären. Da das ja jetzt mit problemlos geht gibt es dafür eigentlich keinen Grund mehr. Gruss, Lennert B d·c·r 14:49, 6. Sep 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag, da sollte man schon mehr schreiben können. - Gancho 15:07, 3. Sep 2006 (CEST)
- Ich für meinen Teil zweifle an der Relevanz dieses Begriffes. --Polarlys 19:17, 4. Sep 2006 (CEST)
von Ausscheidung bis Schluckakt
Mit ersterer hats begonnen - über Exkrement, Exkrementophilie, Koprophagie und einiges mehr bin ich bei Cardia und Schluckakt angelangt. Da war kein Plan dahinter! Schlucken ist mMn jetzt großteils überflüssig. Aber eigentlich reicht es mir, auch wenn ich die ganzen "Ausscheidungsartikel" leider schon fast wieder vergessen habe. Es wäre schön, wenn jemand den umgekehrten Weg gehen könnte, ein bisschen draufschaut..... -- Robodoc 23:17, 3. Sep 2006 (CEST)
Bei Trinken und Saufen hat sich jemand viel Mühe gemacht! -- Robodoc 23:35, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich glaube, man konnte von Schlucken einen Redirect auf Schluckakt machen, diese anderen Wortbedeutungen sind großteils peinlich -- Robodoc 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)
Bitte um Erlösung Ablösung
Ich habe mich nun seit Wochen (damals aufgrund einer Anfrage aus der QS) um den Artikel Pulsierende Signaltherapie bemüht und mir dabei schon mehrfach den Zorn des noch recht neuen Benutzer:MaBr zugezogen. Nach einigen Tagen der Ruhe zerstückelt er den Artikel seit einigen Tagen wieder mit POV und einer klaren Quellenfälschung (was evtl. auch ein "Anfängerfehler" beim Zitieren gewesen sein mag). Jetzt zieht er auf anderer Nutzer Disk-Seiten (zB hier) über mich her und mir ist ein wenig die Lust vergangen. Vielleicht ist's ja auch nur ein persönliches Problem zwischen uns beiden, deshalb wäre ich dankbar, wenn sich jemand anderes dieses (zugegebenermaßen nicht gerade erbaulichen) "Artikelstreites" widmen würde, einige von euch waren ja bereits involviert. Thx, JHeuser 19:36, 4. Sep 2006 (CEST)
- Hab mal die Einleitung ein wenig gekürzt. Ich denke, das ist immer noch NPOV genug. Weiteres sehen wir dann ja. -- Robodoc 19:47, 4. Sep 2006 (CEST)
- JH ärgert wieder Newbies. Böser Jürgen! Dudu! -- Andreas Werle d·c·b
- Was mir persoenlich etwas peinlich erscheint, ist die Art, wie sich MaBr auf seiner Benutzerseite ueber meine Beitraege zur ganzen Geschichte aeussert. --Germit 20:05, 4. Sep 2006 (CEST)
- Naja, er verwechselt uns wohl mit einem Blog, oder wie heißt das? Am besten aktiv ignorieren. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Redundanz: Ursache des Verschluckens ist die Aspiration usw. -- Robodoc 23:19, 4. Sep 2006 (CEST)
EECP: Enhanced Extrakorporal Counterpulsation
Was ist Gegenpulsationstherapie (EECP) und wie funktioniert sie?
EECP ist die englische Abkürzung für „ Enhanced External Counter Pulsation“: Hiermit ist eine Gegenpulsation zum Herzpuls, welche von ausserhalb des Körpers kommt, gemeint.
1. Die EECP-Therapie erzeugt zwischen den Herzschlägen eine zweite Druckwelle in den Gefässen. Dadurch wird die Durchblutung der Herzkranzgefässe verbessert und somit der Herzmuskel besser durchblutet. Die so verstärkten Flusskräfte in den Herzkranzgefässen bilden einen Reiz für die Ausbildung von Brückengefässen (oder Umgehungskreislauf; siehe Abbildung 2) zwischen den einzelnen Herzkranzgefässen. Diese Brückengefässe versorgen gefährdete Herzmuskel-Gebiete besser mit Blut, verringern so die Angina pectoris Symptome und können vor erneuten Herzinfarkten schützen. Dies ist aus verschiedenen Studien bereits bekannt.
2. Durch verstärkten Blutrückfluss zum Herzen infolge der Kompression der Beine (siehe Abbildung 1) kommt es zu einer erhöhten Pumpleistung des Herzensähnlich wie bei sportlicher Betätigung; auch hierdurch werden die Herzkranzarterien besser durchblutet.
3. Durch die Sogwirkung beim Ablassen der Luft aus den Druckmanschetten während der Herzschläge entsteht eine Sogwirkung, welche dem Herzen die Pumparbeit erleichtert. Dies schont den Herzmuskel.
- Soll das ein Artikel werden? --Polarlys 12:57, 5. Sep 2006 (CEST)
Können wir was daraus machen? (LA) --Polarlys 13:48, 5. Sep 2006 (CEST)
- Konnte daraus nichts machen, dafür einen (kleinen) Artikel zu RBPs geschrieben: Retinol_Bindende_Proteine. Darin wird CRBP I als eines der 4 RBPs besprochen. Grüße, --YourEyesOnly schreibstdu 09:46, 6. Sep 2006 (CEST)
Doping
Gibt es hier Mediziner, die sich auch mit dem Thema Doping beschäftigen? Sportler machen um dieses Thema wohl ganz gern einen größeren Bogen. Der Personenartikel zu Francesco Conconi, der wohl im großen Stil Sportler mit EPO versorgt hat, ist z.B. noch sehr unvollständig, obwohl ich ihn schon mal etwas ergänzt habe. Gruß --Dinah 14:09, 5. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Dinah! Fachlich habe ich mich in kleinem Umfang mal darüber zu informieren gesucht. Um das Thema mache ich hier allerdings einen Bogen, weil es genug Leute gibt, die die Kritik an einem gedopten Helden als Sakrileg wahrnehmen. Das, was sich im Rahmen des Falls Jan Ullrich in Leserbriefen von Magazinen und Tageszeitungen wiederfand, ist auch hier vorhanden. Jede Unterhaltung wird zur Farce, da der betroffenen Sportler „immer noch der Beste sei“, „da ja alle anderen auch gedopt sei“, „aber da nicht so genau hingeguckt wird“ u. ä. ... --Polarlys 14:23, 5. Sep 2006 (CEST)
Hallo! Mit der Bitte um freundliche Beachtung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:22, 5. Sep 2006 (CEST)
- Hab ein paar Formalia gesäubert und Links gesetzt (tlw. auch rot, damit man sieht, was noch zu schreiben ist). Der letzte Abschnitt sollte ausformuliert sein. Ich weiß leider wenig dazu, mir ist nur F. Basaglia und die legge 180 in Italien ein Begriff. - Gruß, Gancho 23:48, 5. Sep 2006 (CEST)
Das ist POV. Ich würde den Absatz erst mal stehen lassen. Wir sollten den Urheber höflich aber bestimmt um eine Korrektur bitten (der Artikel Antipsychiatrie ist der richtige Platz dafür.) Wenn er sich nicht bewegt sehen wir weiter. Dran bleiben! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 08:59, 6. Sep 2006 (CEST)
- Naja, Antipsychiatrie gehört ja schon irgendwie zu Psychiatrie und drückt alles andere als eine Anti-Haltung aus (vielmehr das seinerzeit drängende Reformbedürfnis: Verlagerung von stationärer in ambulante Betreuung, Einbeziehung des sozialen Umfeldes usw.). Von Kontroverse ist im Moment wenig zu spüren, der letzte Absatz ist absolut einseitig, und zwar "Anti", sehr schlecht geschrieben sowieso. - Gancho 17:42, 6. Sep 2006 (CEST)
Ja, irgendwie hast Du recht, selbst die Antipsychiatrie hat sowas nicht verdient. Ich würde trotzdem ein bischen warten. Wenn ich es schaffe komm ich heute abend mal "über Draht". Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:58, 6. Sep 2006 (CEST)
Frage: ist das Projekt inaktiv? Wäre es klug, auf der Diskussionsseite den Baustein mit dem Verweis auf hiesige Diskussion unterzubringen? Ich durchforste gerade etwas den Wald der (verwaisten) Projekte... --Olaf Simons 18:58, 5. Sep 2006 (CEST)
Das würd ich nicht machen. Die Fraktion der Rettungsanitäter könnte sich bevormundet fühlen. Und das wollen wir nicht. Frag zuerst lieber einen, der dort aktiv ist oder war. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:10, 7. Sep 2006 (CEST)
Wir haben einen neuen Benutzer unter uns, der Facharzt für Urologie ist und versucht sein Fachwissen in die Wikipedia einzubringen. Da er noch unerfahren ist, würde ich das Portal bitte seine Beiträge und die damit verbundenen Löschanträge einmal zu begutachten - bevor Menschen, die vielleicht keine Ahnung von Thema oder keine Sensibiliät gegenüber neuen Benutzern haben, ihn wieder vertreiben. Danke. -- Max Plenert 23:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Jemand Lust und Zeit diesen Newbie-Beitrag qualitativ aufzuwerten? --YourEyesOnly schreibstdu 10:43, 6. Sep 2006 (CEST)
- erl. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 6. Sep 2006 (CEST)
- Das war prompt. Danke! --YourEyesOnly schreibstdu 14:41, 6. Sep 2006 (CEST)
Liebe Freunde, diesen Artikel haben wir bei der QS. Kann mal jemand von euch drüberschauen? Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger schreib! 10:46, 6. Sep 2006 (CEST)
Bitte um Hilfe
Hallo, ich schreibe derzeit eine Biographie des Bluesmusikers Charley Patton und habe kürzlich erfahren, daß er an "Mitral valve heart hose" starb. Das möchte ich gerne in den Artikel einbauen, kann den Begriff aber nicht hinreichend übersetzen. Kann mir jemand diesbezüglich helfen? Danke, Denis Barthel 12:03, 6. Sep 2006 (CEST)
- Guck mal unter Mitralklappe. Was „hose“ mir sagen soll ... völlig unklar. Könnte ja als „(Gewebe)schlauch“ übersetzt werden, aber da will ich jetzt mal nicht mutmaßen. Jürgen? :) --Polarlys 12:20, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ja, das mit der "hose" habe ich dann auch nicht mehr verstanden, bis zur Mitralklappe kam ich grade noch. Danke trotzdem, Denis Barthel 12:31, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ist vielleicht Stenose gemeint?! MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:09, 6. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Denis, also das ist mir in 24 J. regelmäßigen angloamerikanischen Literaturstudiums ziemlich sicher noch nie untergekommen, vermute ganz stark einen Übertragungsfehler. Gibt's vielleicht noch andere Quellen? Gruß, Jürgen JHeuser 07:22, 7. Sep 2006 (CEST)
- Nein, leider nicht. Das soll aus der Todesurkunde stammen, vielleicht ist es wie du sagst oder auch der Schreibfehler eines volltrunkenen Landarztes. Dann wird Patton im Artikel halt ohne eine medizinisch genaue Diagnose sterben müssen. Danke euch allen trotzdem für eure Bemühungen, Gruß, Denis Barthel 08:55, 7. Sep 2006 (CEST)
- In einigen englischen Quellen steht als Toesursache heart failure; das ist zwar weit davon entfernt, präzise zu sein, aber immer noch konkreter als gar keine Todesursache. Vielleicht könnte man das so übernehmen. gx--Kalumet. Kommentare? 08:58, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ja, das kurz zuvor eine Krankheit am Herzen diagnostiziert wurde, an der er letztlich auch starb, ist mir bekannt und auch bereits in den Artikel eingeflossen. Ich dachte nur, es würde vielleicht noch konkreter gehen. Aber das macht nichts, "Passt scho!", wie die Österreicher sagen. Denis Barthel 09:11, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ja, das mit der "hose" habe ich dann auch nicht mehr verstanden, bis zur Mitralklappe kam ich grade noch. Danke trotzdem, Denis Barthel 12:31, 6. Sep 2006 (CEST)
- Als Übertragungsfehler kann ich mir eine Form von stenosis nach DocMarios Idee recht gut vorstellen. <Ironie>Die Liste medizinischer Abkürzungen in der WP gibt aber leider auch nichts her.</Ironie>. --Polarlys 13:40, 7. Sep 2006 (CEST)
Noch ein Newbie-Artikel, der qualitativ aufgewertet werden muss. Grüße, --YourEyesOnly schreibstdu 14:40, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ich hätte da auch noch welche:
Renin-Angiotensin-Aldosteron-Mechanismus; keine Ahnung, worum es da gehterl., WL - Gancho 18:35, 6. Sep 2006 (CEST)- Rfcp; irgendetwas vom Vitamin B2 Stoffwechsel
- Peliosis hepatis
- Danke und Gruß, --Svens Welt 15:27, 6. Sep 2006 (CEST)
Wenn ein langer Beitrag so beginnt: "Mit Schnarchen bezeichnet man ein knatterndes Geräusch, das in den oberen Atemwegen eines schlafenden Menschen erzeugt wird.
Schnarchen oder Rhonchopathie heißt auch die durch das obige Symptom hervorrufende Schlafstörung. In der Schlafmedizin spricht man auch vom Upper Airway Resistance Syndrom (UARS), ..." dann mag ich nicht weiterlesen... Nebenbei werden die einfachen Schnarcher von unserem Schlaflabor nicht als krank angesehen. ? -- Robodoc 00:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Textwüste die etwas Sachverständige Hilfe brauchen könnte. --Badenserbub 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)
neu von gestern, ich halte einen Markennamenartikel für fragwürdig, in Tetrahydrocannabinol oder Cannabidiol, oder in beide? --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 7. Sep 2006 (CEST)
- 1. Autor fragen, Tribble kenne ich persönlich und er steht bei keiner der geannten Firmen auf der Gehaltsliste und 2. wenn dann in Cannabis als Medizin einarbeiten. -- Max Plenert 11:31, 7. Sep 2006 (CEST)