Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Lukeskywalker1978 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ignoriert meinen auf seiner Benutzerdiskussion vorgetragenen Wunsch, in Zukunft auf Glaskugeleien zu verzichten.[1] Nachdem er erstmalig meine Änderungen in glaskugelnden Artikeln revertiert hatte, habe ich im gleichen Absatz auch die Möglichkeit einer administrativen Prüfung angekündigt, das ist also keine Überraschung. Der guten Ordnung halber werde ich ihn in einem dritten Beitrag dort auf diese VM hinweisen.
Er revertiert wiederholt und mit dem unzutreffenden Edit-Kommentar Vandalismus oder, im chronologisch jüngsten Fall, kommentarlos, von mir vorgenommene Löschungen diverser Glaskugeleien.[2] [3] [4] Erstmalig, ebenfalls mit dem zu beanstandenden edit-Kommentar, geschah dies am 27.4.[5]
Ich würde mir wünschen, daß dem Gemeldeten administrativ mit dem gebotenen Nachdruck erläutert wird, daß wir etabliertes Wissen abbilden, nicht jedoch über Ereignisse in der Zukunft berichten, deren Eintreten keineswegs gesichert ist. Vielen Dank im Voraus sagt das Eloquenzministerium (Diskussion) 03:47, 2. Mai 2021 (CEST)
- Also bei [6] ist eine angebliche Glaskugelei nicht zu erkennen. Und [7] ist schon mal keine Glaskugelei, sondern üblich. Sonst bitte auch Olympische Sommerspiele 2020 löschen, die sollen ja auch erst stattfinden. Eine Mitarbeit von Eloquenzministerium ist hingegen an den aufgeführten Artikeln - wen wundert es - nicht zu erkennen. Im Gegenteil [8]. Die Socke soll woanders spielen gehen statt echte Autoren bei ihrer Arbeit zu behindern. --2A02:8070:7C3:9500:A19C:E26A:D13A:C3EE 07:05, 2. Mai 2021 (CEST)
- Die erste Fundstelle enthält in der Tat keine Glaskugelei, ist allerdings auch keine von mir durchgeführte Änderung. Und daß die sich permanent ändernden Ankündigungen von Sendern und die Olympischen Spiele nicht annähernd in der gleichen Gewichtsklasse boxen, sollte offensichtlich sein. Insofern als Vergleich ungeeignet. Darüber habe ich ja außerdem wiederholt –vergeblich– versucht, mit dem Gemeldeten zu reden. Und ich würde mir wünschen, daß sich die meinungsstarke Stuttgarter IP eines freundlicheren Umgangstons befleißigt. Eloquenzministerium (Diskussion) 07:32, 2. Mai 2021 (CEST)
- Es ist für dich nur deshalb „ungeeignet“, weil dir das Ergebnis nicht passt. Zeigt es doch, wie inkonsequent du bist oder wie wenig sich deine Auffassung umsetzen lässt. Erst begründest du es mit „Glaskugel“ und nachdem ich den Blödsinn mit einem einfachen Gegenbeispiel widerlegt habe, legst du mit „Gewichtsklasse“ (also Relevanz) nach. Ein typisches Muster von Accounts deiner Sorte. Dabei ließen sich natürlich haufenweise weniger gewichtige Beispiele bringen, die gleich ganze Artikel rechtfertigen und du meldest hier nur einzelne Abschnitte. Nicht-Autoren wie dir ist es völlig egal, wie viel Arbeit es macht, die von dir rausvandalierten Informationen zum von dir genehmen Zeitpunkt wiederherzustellen. Und es ist auch Leuten wie dir egal, wann es ggf. wiederherstellt wird. Es wird hirnlos gelöscht und völlig übersehen oder ignoriert, dass ab Sekunde 1 des dir genehmen Zeitpunktes die Information dann fehlt. Fehlende Informationen sind allerdings noch viel schlimmer als eine (eingetroffene) Ankündigung. --2A02:8070:7C3:9500:A19C:E26A:D13A:C3EE 08:19, 2. Mai 2021 (CEST)
- Der Gemeldete hat die Gelegenheit nicht genutzt, mir auf Nachfrage mitzuteilen, weshalb der allgemeine Konsens, daß nur über gelegte Eier auch geschrieben wird, in den hier zur Debatte stehenden Fällen nicht gelten sollte.
- Sich Ankündigungen zum passenden Termin zur Wiedervorlage zu notieren, ist doch auch sonst gängige Praxis und in keiner Weise unzumutbar kompliziert.
- Ein weiteres Mal bewahrheitet sich hier, daß wenn ad personam argumentiert wird, die Sachargumente alle sind. Eloquenzministerium (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2021 (CEST)
- Wenn du jetzt noch freundlicherweise deine kühne These des „allgemeinen Konsens“ belegen würdest, wäre schon allen geholfen. Ein weiteres Mal bewahrheitet sich hier, dass der Bote gehängt werden soll, wenn die Botschaft nicht gefällt. Statt Gegenargumente kommt nun die Netiquette. Drollig, wo doch offensichtlich ist, welcher Benutzer hier das Problem ist. Der Nicht-Autor erklärt anderen, wann und wie sie als Autor zu arbeiten haben. Das ist keine kollaborative Mitarbeit, das ist aktive Störung, und das von einer reaktivierten Socke. --2A02:8070:7C3:9500:A19C:E26A:D13A:C3EE 09:02, 2. Mai 2021 (CEST)
- Es ist für dich nur deshalb „ungeeignet“, weil dir das Ergebnis nicht passt. Zeigt es doch, wie inkonsequent du bist oder wie wenig sich deine Auffassung umsetzen lässt. Erst begründest du es mit „Glaskugel“ und nachdem ich den Blödsinn mit einem einfachen Gegenbeispiel widerlegt habe, legst du mit „Gewichtsklasse“ (also Relevanz) nach. Ein typisches Muster von Accounts deiner Sorte. Dabei ließen sich natürlich haufenweise weniger gewichtige Beispiele bringen, die gleich ganze Artikel rechtfertigen und du meldest hier nur einzelne Abschnitte. Nicht-Autoren wie dir ist es völlig egal, wie viel Arbeit es macht, die von dir rausvandalierten Informationen zum von dir genehmen Zeitpunkt wiederherzustellen. Und es ist auch Leuten wie dir egal, wann es ggf. wiederherstellt wird. Es wird hirnlos gelöscht und völlig übersehen oder ignoriert, dass ab Sekunde 1 des dir genehmen Zeitpunktes die Information dann fehlt. Fehlende Informationen sind allerdings noch viel schlimmer als eine (eingetroffene) Ankündigung. --2A02:8070:7C3:9500:A19C:E26A:D13A:C3EE 08:19, 2. Mai 2021 (CEST)
- Die erste Fundstelle enthält in der Tat keine Glaskugelei, ist allerdings auch keine von mir durchgeführte Änderung. Und daß die sich permanent ändernden Ankündigungen von Sendern und die Olympischen Spiele nicht annähernd in der gleichen Gewichtsklasse boxen, sollte offensichtlich sein. Insofern als Vergleich ungeeignet. Darüber habe ich ja außerdem wiederholt –vergeblich– versucht, mit dem Gemeldeten zu reden. Und ich würde mir wünschen, daß sich die meinungsstarke Stuttgarter IP eines freundlicheren Umgangstons befleißigt. Eloquenzministerium (Diskussion) 07:32, 2. Mai 2021 (CEST)
Seite Ultraorthodoxes Judentum
Ultraorthodoxes Judentum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal das einfügen antisemitischer Stereotype vom "Jugen als Verbreiter von Krankheiten" unterbinden. Dieser "Fakt" findet nämlich nur in der deutschen Wikipedia Einzug und wird dort per EW in den Artikel gedrückt. Die französische und englische Wikipedia stellen das Ultraorthodoxe Judentum lieber in Gesamtheit dar, anstatt zu diffamieren. --2003:F0:F34:CA00:EDC1:277C:74FB:467F 08:33, 2. Mai 2021 (CEST)
- Wenn ich mich hier vielleicht ausnahmsweise mal einmischen darf: Es gibt dutzende von Belegen dafür, nicht nur die Jüdische Allgemeine, auch die ARD-/ZDF-Nachrichensendungen haben davon berichtet.... Also an belegen scheitert der Abschnitt sicher nicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:34, 2. Mai 2021 (CEST)