Wikipedia:Archiv/Café

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktuelle Hauptseite.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien 2021

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Der Archivierungsverwaltungsakt ist hiermit nach §49 (L)VwVfG widerrufen. Diesen Abschnitt auch bitte immer oben stehenlassen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:45, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Einsendeschluss ist der 31.01.2021 - bei solch unerwarteten Ereignissen wie der Coronapandemie gilt einen Monat nach Erscheinen des ersten Medienberichts im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Bundesrepublik Deutschland. Mir gefällt es, auch wenn die Punkteverteilung(en) nicht immer eindeutig sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann sollten auch nur Prognosen zulässig sein, die sich wirklich bis zum 31.12.2021 entscheiden. Bei den Prognosen 2020 wird z.B. das "Unwort des Jahres" erst Ende Januar 2021 entschieden, was die ganze Sache hinauszögert. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

{-.-} Den beiden Beiträgen über diesem fehlt die 100-prozentige Zustimmung der Teilnehmer.--Bluemel1 🔯 09:36, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Thesen 2021

(Titelverteidiger ist: Expressis verbis) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 06. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Diskussion

Hm, ich verstehe ja immer nicht den Sinn von so komplizierten Doppelprognosen wie 25. Das "gewinnt" ja nur, wenn tatsächlich Kiel aufsteigt UND HSV 4. wird. Wenn beide oder keiner oder nur der HSV aufsteigt, oder Kiel aufsteigt, aber HSV 5. (oder schlechter) wird, oder HSV 3. und die Relegation verliert, müsste man dagegen wetten. Aber gut... --AMGA (d) 18:09, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So kompliziert ist es doch gar nicht, da der HSV den vierten Platz in den letzten beiden Jahren abonniert hat. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Doppelprognosen sollten dann immer als UND-Verknüpfung gelten, also als nicht eingetroffen, wenn eine der Teilprognosen nicht eintrifft. --Expressis verbis (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na komm, das macht es doch gerade interessant. :) --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lustig fände ich auch wikipediainterne Prognosen. So nach der Art: Benutzer XY ist aufgrund fremder/abweichender/nicht zu der eigenen Überzeugung passender Meinungen anderer Benutzer zu Artikeln in seinem "Fachgebiet" völlig von der Rolle. So, dass er selbige zwanghaft als "Sockenpuppenspieler", hilfsweise als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet oder zumindest diese als "Diskussionsaccount" o.ä. per mißbräuchlicher VM zu denunzieren oder zu diskreditieren versucht.--Raphael65 (Diskussion) 06:01, 12. Jan. 2021 (CET)-[Beantworten]

Ob es demnächst schon die ersten Punkte zu verteilen gibt? These 22 scheint ja kurz vor der Beantwortung zu stehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie das? Wirklich ausschließen dass er 2021 zurückkehren wird kann man ja nur wenn 2021 vorbei ist (wenn er sterben sollte kann noch immer seine Leiche zurückkehren). --MrBurns (Diskussion) 05:52, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hatte übersehen, dass sich alle links versammeln und sich in die rechte Spalte tatsächlich niemand eingetragen hat. --Brettchenweber (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Auflistung ist doch sehr deutschlandlastig. Wie wäre es mit Prognosen über Österreich und die Schweiz? --Sympatischer Politiker (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur zu! --Elrond (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann mach doch, Kerle. Und Liechtenstein nicht vergessen. Elsass und Südtirol, was geht da ab?--Bluemel1 🔯 12:56, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nr. 30 ist zum Glück doch rot geworden. --Elrond (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Prognose 50 sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. Auf den Tod eines Menschen zu wetten ist menschenverachtend. --5DKino (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man auch #31 rausnehmen, im Prinzip wird da auch gewettet, ob jemand vor einem definierten Zeitpunkt stirbt oder nicht. --77.119.128.116 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Streng genommen, ja. Ich persönlich halte nichts von solchen Prognosen. --5DKino (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wäre hier um Echtgeld gewettet worden, würde ich zustimmen. Aber eine Prognose in dieser Form kann meiner Meinung nach kaum "menschenverachtend" sein - es steht auch nichts auf dem Spiel, wodurch man auf den Tod "hoffen" könnte/müsste. Außerdem kann, soweit ich informiert bin, nach dem Ausbruch im Altenheim in Leverkusen, Prognose 1 schon auf grün... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach der Logik könnte ich also auch darauf wetten, wieviel Frauen in diesem Jahr vergewaltigt werden, oder wieviel Kinder von Autos überrollt werden. Es geht ja um nichts. --5DKino (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen, dass bei Nummer 51 der Einsendeschluss verpasst wurde, geht es hauptsächlich um den Gedenktag oder um das Kanzleramt? Letzteres hätten wir bereits mit Nummer 10. --178.165.131.34 01:48, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nr. 1 trifft zu, wenn man diesen Artikel aus Spon zu Rate zieht: [1] --Diorit (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

2021

Wieso ist eigentlich das Glaskugelspiel 2021 archiviert worden? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:09, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf die Schnelle würd ich meinen, es wurde kein {{nicht archivieren}}-Baustein gesetzt und der TaxonBot hat nur seinen Auftrag abgearbeitet [2]. --91.141.2.155 23:28, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hiermit widerrufe ich diesen Verwaltungsakt! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:21, 25. Feb. 2021 (CET) Der Widerruf ist bereits vollzogen worden, und dem (meist lieben) TaxonBot habe ich auch mal die Grenzen aufgezeigt. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

War wohl eher eine Rücknahme nach § 48 VwVfG, ich habe da doch starke Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes, wenn es denn überhaupt einer war. --Cloreen Bacon (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Übrigens fehlt noch ein Ehrenpreis für den Prognosenaufsteller, der die meisten richtigen Prognosen aufstellte.--Bluemel1 🔯 19:40, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Quiz ist weg!

Die letzten Fragen waren nicht einmal beantwortet. Gut, die letzte von mir gestellte werde ich jetzt aufklären. Es ist Track 10 meines momentanen Lieblingsalbums. Im Indianerhäuptlingeabschnitt habe ich es auch noch mal verlinkt. Ach so ich höre es gerade auch wieder. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:43, 26. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat doch sowieso kaum jemanden interessiert! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das wäre doch kein Grund, einfach so ein Quiz zu eliminieren.--Bluemel1 🔯 09:29, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch in einem Café muss mal abgestaubt werden. Kalter Kaffee ist nicht Jedermanns Sache-- →^KP_G← 11:30, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch ein Rätsel: Wie heißt die Schwester von Mutter oder Vater bei Kühen? --Expressis verbis (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mu(h)tante? Cubase? --Blutgretchen (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig. War wohl zu einfach :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit ähnlicher Stoßrichtung: Wie heißt Kuhstall auf Arabisch? --Geoz (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Muh-Barack? --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Daumen hoch ;-) --Geoz (Diskussion) 13:44, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann muss der auch noch weg: Wie heißt eine Fahrzeugvermietung auf tibetanisch? --Expressis verbis (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal stark Da-Leih-Lama? --Gretarsson (Diskussion) 13:37, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie heißt der neue Verkehrsminister von China? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das kann nur Um Lei Tung sein… --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da wurde nichts „einfach so eliminiert“, sondern der Archivierungsbot hat das getan, was er allgemein (und in in 99% der Fälle unwidersprochen) so tut. Es hat 7 Tage niemand mehr für nötig gehalten, in diesem Thread etwas zu posten. Also wandert er ins Archiv, völlig ungeachtet der Tatsache, dass dort noch nicht alle Fragen beantwortet waren (der Bot weiß nicht, was eine unbeantwortete Frage ist, der sucht ausschließlich nach dem jüngsten Zeitstempel). Insbesondere dem Universalinteressierten ist das bereits mehrfach erklärt worden, und doch zeigt er sich in dieser Hinsicht immer wieder aufs neue überrascht. Es hat halt nicht immer nur Konsequenzen, wenn man etwas tut, sondern auch, wenn man etwas nicht tut (man stelle sich vor, jemand zeigt sich ähnlich überrascht, wenn plötzlich sein Auto stehen bleibt, „nur“ weil er vergessen hat, zu tanken). --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was will man eigentlich gegen diese schlimme Bot-Pandemie unternehmen? --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gegen Bots, die Artikel erstellen hat man meines Wissens schon mal was gemacht ... Es gab sogar Leute, die die Botpedias komplett löschen wollten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sofern weitgehender Konsens besteht, dass eine bestimmte Sorte Bot mehr schadet als nützt, wird diese Sorte Bot abgestellt oder gar nicht erst zugelassen. Bei Archivbots herrscht hingegen allgemeiner Konsens, dass die nützlich sind, jedenfalls auf (relativ) stark frequentierten Diskussions- und Metaseiten… --Gretarsson (Diskussion) 01:00, 28. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wie heißt Ladenschluß auf chinesisch?--Hopman44 (Diskussion) 19:41, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Shop zu, ey! --AMGA (d) 19:50, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein Amga: Watt schon zu!--Hopman44 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Lösung zu Frage 26

Die gesuchte Schauspielerin war Rachel Nichols und Ihre Serie Continuum.

In Star Trek war sie 2009 wortwörtlich unter Kirk als grüne Dame vom (?) Orion mit roten Haaren.

In der Serie Continuum spielte Tony Amendola den Anführer von Liber8 (Befreiung), der auch als Meister Bra’tac in der Fernsehserie Stargate die Jaffa befreien wollte.

Der aus Akte X als Raucher bekannte William Bruce Davis rauchte in Continuum nicht.

Da es nicht mal auf den in Deutschland ungewöhnlichen Namen Kellogg Reaktionen gab, nehme ich an das die Serie unter den Lesenden unbekannt war?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lösung zu Frage 25

Einfachste Antwort: Strumpfhose ohne Unterwäsche. Wie gesagt, mindestens drei Worte. Also drei oder mehr.

Bei der Modedesignerin mit der Kostümpanne handelt es sich wie schon gesagt Vivienne Westwood. Im englischen Artikel ist es allerdings so dargestellt, als wäre sie komplett nackt gewesen. Und Sie hat für den österreichischen Textilhersteller Wolford entworfen.

Eine der Kleiderordnung für Mädchen ab 4 Jahren ist hier: Häufig gestellte Fragen zum Ballett

Zu dem Tipp mit dem Upskirting: Man(n) würde ja in der Öffentlichkeit mit einem Rock nur die Beine sehen. Öffentlichkeit in dem Sinn das sich eine Frau damit im öffentlichen Raum bewegt. Wenn es sich nicht gerade um eine Bühnenkünstlerin oder Sportlerin handelt, müsste man schon kriminell werden, um mehr zu sehen.

Und hier etwas aus dem französischen Werbefernsehen:[3][4][5][6]--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK, also doch. Strumpfhose mit nix drunter an hatte ich ja erwähnt (mit dem Hinweis, dass das eigentlich keine Lösung eines Rätsels sein kann, da man da eher nach einem etablierten Begriff sucht), aber da kam von Dir keine Reaktion...kein Wunder, dass dann niemand mehr danach die Lösung genannt hat, weil sie ja schon dastand. --Blutgretchen (Diskussion) 23:01, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast geschrieben das es wohl doch der Rock ist und ich habe dir darauf ein Paar Entscheidungshilfen gegeben. Ich habe mich nicht anders verhalten als bei Frage 21, als die Antwort noch sehr schwammig war.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war Brettchenweber. Die Strumpfhose war sozusagen meine letzte Idee. Seis drum...21 war übrigens längst von Brettchenweber gelöst (mit dem Stichwort "herumhängen" war klar die Kreuzigung gemeint). Seine Antwort wie auch meine Bemerkung ("der einen, der vor ca. 2000" Jahren) wurden nur so formuliert, um das Rätsel für den Rest nicht völlig zu spoilern. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 01:16, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm... da muss ich damals in der Zeile verrutscht sein oder mich täuscht im Nachhinein mein Gedächtnis. Für mich waren meine Fragen ohnehin ein Test zu Sachen Wahrnehmung. Würde man die Lösungen aus 21 und 25 anders oder unvollständig formulieren, würde man denken an jeder Ecke sind Halbtote und Halbnackte. Was "The Independent" bei Vivienne Westwood in gewisser weise auch getan hat.

@Brettchenweber: du dachtest bei der Frage mit Kreuzigung (21) nicht zuerst an Hängen am Galgen?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:59, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Tobias ToMar Maier: Jetzt würde ich ja gerne antworten: "Doch, natürlich!" Aber wenn ich ehrlich bin, hatte ich die richtige Antwort erst nach deinem Hinweis und Blutgretchens Antwort. Der Punkt geht also verdientermaßen an Blutgretchen :-) --Brettchenweber (Diskussion) 07:52, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Brettchenweber:Das ist ja auch gut so. Das bedeutet dann wohl das du nicht "halb blind" durch die Welt läufst. Im Gegensatz zu mindestens zwei angemeldeten Nutzerinnen zum Thema bei Frage 25.:( --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lösung zu Frage 24

@Universal-Interessierter: Es war deine Frage. Ich bitte um Auflösung.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Santa Maria, strela do dia war der Titel des Liedes. Alles auflösen? Ich kann auch Links dazu angeben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:33, 18. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Universal-Interessierter: Die Antwort zu 24 steht ja an und für sich schon ganz Oben. Aber der Vollständigkeit halber wäre das ganz nett. Farge 11,17 und 20 sind ja auch noch von dir.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:42, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich mich jetzt bald darum kümmern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:58, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hygiene beim Bäcker in Zeiten von Corona (Cholera?), Vorsicht Ansteckungsgefahr!

Mich nervt immer das 1-Cent-Stück beim Bäcker, was ich nehmen muß, wenn ich für meine Frau und mich drei Brötchen kaufe, Stück für 33-Cent. Mehr essen wir morgens nicht. Für mein 1-€-Stück zum bezahlen bekomme ich immer 1-Cent-Stück zurück, was vorher jemand anderes in den Fingern hatte und auch die Bäckereiverkäuferin mit ihren für Backwaren und Geld gebrauchten Plastichandschuhen angefasst hat. Sowas von eklig!! Meine Frau und ich essen aber morgens nicht mehr als drei Brötchen. Manche Länder haben ja die Kupfermünzen schon ganz abgeschafft, allein wegen der Hygiene! Ich bin da sehr vorsichtig. Nun mein Vorschlag: Könnte beim Kauf von drei Brötchen nicht das eine Cent-Wechsel-Geld nicht in einem der drei Brötchen, als extra-braun! gekennzeichnet, eingebacken sein, damit es hygienisch (fast) einwandfrei auf den Frühstückstisch kommt...? Vorsicht allerdings beim Zubeißen! Das würde mMn zur Corona-Bekämpfung mehr helfen als nur eine "Notbremse". Was meint Ihr?--Hopman44 (Diskussion) 23:15, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, das das Unsinn ist. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist Kupfer antibakteriell. Sammel die Münzen in deiner Hosentasche und greif machmal rein. Du wirst nie mehr krank! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jap, Unsinn, denke ich auch. 1. Was spricht dagegen es einfach als Trinkgeld zu geben? Der eine Cent stört dich ja offenbar mehr als er dich bereichert —> Trinkgeld. Generell stimmt es aber, Bargeld abschaffen wäre eine ganz große Sache. Sowohl hygienisch als auch praktisch, beispielsweise Apple Pay, Google Pay, nehmts was ihr wollt, ist doch viel besser. Damit zahlen geht super schnell, es ist sehr datensicher (zumindest bei Apple Pay) und ist nicht gefährdet bei einem Einbruch geraubt zu werden (Bankausraub und Co.). In der heutigen Zeit brauchen wir genau genommen kein Bargeld mehr. --Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: Genau genommen muss sie die Handschuhe ausziehen, wenn sie Geld in die Hand nimmt, damit jene danach eben nicht den Schmutz der Münzen auf die Backwerke schmieren. Wenn du beobachten solltest, wie Bäcker darauf ... kannst du da ziemlich weit kommen, wenn du Beweise hast. Wäre natürlich ein bisschen krass aber wenn es dich so dermaßen stört, kannst du da schon was tun, so ist es nicht. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 23:38, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

BK: Irgendwann im Fernsehen: In einem Prozess wird jemand beschuldigt, betrunken gewesen zu sein, weil er laut Supermarktkäufen mittels Karte ziemlich oft Alkohol gekauft hatte. Nur Bargeld ist wahres Geld! GRuss --Nightflyer (Diskussion) 23:41, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig ungenaue Angaben. Bei welcher Bank war er, wie hat er gezahlt (Mastercard, Credit Karte, Apple Pay o.Ä. ...?). Ich sag ja nicht dass es immer das Beste ist, denn es gibt einfach unseriöse Anbieter, die mit den Daten ihrer Kunden einfach schlecht umgehen. Eigentlich dürfte das nicht aufgezeichnet werden und wenn dann nur für den Käufer einsehbar. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 23:51, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach ja... aus rein juristischem Standpunkt... für das Alkohol einkaufen ist sicher nichts passiert. Egal welche Tat er beging, man kann ihm über den bloßen Einkauf nicht nachweisen, er habe dies auch verzehrt. Quatsch. Unmöglich. Vielleicht beschuldigen aber wenn er sich nicht verplappert KANN da nix passieren. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 23:54, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

1 Cent als Trinkgeld...--Hopman44 (Diskussion) 00:16, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hehe, ja, etwas fies... aber was soll man machen. Wenn die auch so blöde Preise ham‘ müssen!😆 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:34, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bargeld abschaffen wäre ein Schritt der hierzulande eine grosse Umstellung bedeutet.

Centmünzen abschaffen würde hingegen umgehend für Zahlungkomfort sorgen. Als (Berührungs-)Keimphobiker ist man allerdings ein wunderlicher Charakter, der in der urbanen Landschaft der Jahre 2020/21 seltener zu beobachten ist als ein Erlkönig oder eine Steinlaus.

Die Abschaffung von 9er-Preisen wiederum würde einen Schritt hin zur cerebralen Hygiene bedeuten und womöglich das Aufkeimen von kollektiver Vernunft begünstigen. Wird als letztes passieren. --

itu (Disk) 00:29, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein bestechender Einfall. Verkäuferin wird genau darauf achten, wer exakt drei Brötchen kauft und exklusiv für diese Person das in einem anderen Korb liegende präparierte Brötchen mit dem Cent zu den beiden unpräparierten hinzugeben. In einem weiteren Korb liegen Brötchen mit 2-Cent-Münzen für die Käufer von sechs Brötchen. Das könnte man z.B. auch auf Schuhe übertragen, auf die, die 99 Euro kosten. Wer davon zwei Paar kauft, bekommt einen präparierten Schuh, in dem zwei Euro liegen. Bei Autos, die 19.900 € kosten, liegt für Abnehmer von zwei Fahrzeugen im Handschuhfach des zweiten ein kleiner Riese. Hopman, Du bist genial! --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun gut... ich muss sagen, so betrachtet sieht die Sache ganz anders aus. Könnte echt ganz lustig sein. Das mit den Brötchen ist und bleibt leider unmöglich, es dürfen nämlich keinen Dinge in der Semmel sein, an denen man sich beim Verzehren verletzen könnte... ansonsten würde es ja Klagen hageln! Aber der Rest... das sind witzige Ideen. :D Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 01:00, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Bezahlerei mit Karte kann auch seine Tücken haben. Habe ich keinen Pauschalpreis bei meiner Bank, kommen wohl noch 30 ct. Postengebühr hinzu, kosten mich die drei Brötchen nicht 99 Cent (+ 1 Cent Trinkgeld) + 30 ct., insgesamt € 1,30...Und hat der Bäcker bei seiner Bank auch keinen Pauschalpreis vereinbart, belastet ihm die Bank für die Gutschrift von 99 Cent (ohne Trinkgeld) extra ebenfalls bis 30 ct. Postengebühr, hat der Bäcker also nur 69 ct. cash inne täsch...(allerdings plus 1 ct. Trinkgeld). Das kachelt!--Hopman44 (Diskussion) 08:49, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du stehst *zeig* soooo kurz davor, das Prinzip der Geldkarte zu verstehen *nick*. Da überweist dir deine Bank einmal 50 € auf die Karte (+ 0,30 € Gebühr) und kriegt gar nichts davon mit, wo du es ausgibst und wieviel. So was Einfaches und Gutes konnte sich natürlich nicht durchsetzen, denn wir wollen zwar, dass alles immer besser wird, aber es soll sich bloß nichts dabei ändern! – Beim Bäcker könntest du (was in vielen der rückständigen anderen Länder übrigens schon vollkommen normal ist) deine Brötchen per Handy bezahlen. Kostet auch keine Bankgebühren. Auweia, dafür braucht man funktionierenden Mobilfunk! Dann geht’s in Schland natürlich nicht. --Kreuz schnabel 07:34, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quetsch. P.S.:Bummelig umgerechnet entsprechen dann € 1,30 für drei Luftbrötchen in der guten, alten DM 2,60. Nach dem 2. WK gab es für DM 2,60 fast drei Brote. Naja, man soll ja nicht soviel essen.--Hopman44 (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jaja, wie immer setzt du die Zahlen von damals nicht ins Verhältnis, weil das ja deinem „Früher-war-alles-besser“-Narrativ widerspräche (oder das Narrativ speist sich aus deinem Unvermögen, Zahlen ins Verhältnis zu setzen -- wie auch immer). Das Durchschnittseinkommen in Westdeutschland betrug „nach dem 2. WK“ lediglich 273 DM (wovon für Lebensmittel anteilig generell bedeutend mehr ausgegeben wurde als heute)… --Gretarsson (Diskussion) 12:53, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als aufrechter Corona-Bekämpfer sollte der bedauernswerte Brötchenkäufer in der Bäckerei sich als Vorbild hervortun, sein Desinfektionsspray zücken und das Cent-Stück noch in der Schale fürs Wechselgeld in Alkohol ertränken. Nur wer als leuchtendes Beispiel vorangeht und zur Volkserziehung beiträgt, der wird von seinen Mitmenschen bewundert und geliebt.--Chianti (Diskussion) 08:55, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch hast du absolut Recht. In der Praxis aber würden die Meisten die das sehen, eher denken, was ist denn das für ein aufdringlicher Wichtigtuer? Wer sowas macht, der tut das für die Sache, nicht um von anderen „bewundert und geliebt“ zu werden. Wer sich beispielsweise nicht an Corona-Regeln hält, wie einfach die Maske zu tragen und so, der ist in meinen Augen eh nicht die hellste Kerze und hat auf jeden Fall nicht den Ernst der Lage verstanden. Bei der Person ist es mir dann völlig egal, ob die zu mir aufschaut oder nicht... denn wer mir egal ist oder mir einfach nicht wert genug ist, da ist es mir auch egal, was die Person von mir denkt. Man sollte einfach zu der Sache stehen und tun, was man für richtig hält und dabei darauf ... was andere von einem denken. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Praktisch enthält mein Beitrag Spuren von Ironie.--Chianti (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Haha, danke das hab ich schon kapiert, wollte nur trotzdem noch was ernstes dazusagen ;D Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 13:26, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Lösung ist doch ganz einfach: Alle Ein-Cent-Münzen werden staatlicherseits steril in kleine Plastikhüllen eingeschweißt. Dann kann sich keiner mehr an kontaminierten Münzen infizieren. Aber für solche sinnvollen Vorsorgemaßnahmen ist natürlich wieder mal kein Geld da. --Expressis verbis (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt haben wir den Salat. Bei meiner Tankstelle ist ein Anschlag: "Bitte wegen Corona Kartenzahlung erwünscht!". Nun nimmt die Tankstelle auch Pakete und Päckchen für DHL an. Ein weiteres Schild an der Kasse: "Für DHL ausschließlich nur Barzahlung!" (Also wird das ansteckende Bargeld doch noch angenommen...)--Hopman44 (Diskussion) 18:36, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo genau siehst du in dem Hinweis „Kartenzahlung erwünscht“ einen Widerspruch dazu, dass Barzahlung möglich ist? --Gretarsson (Diskussion) 23:06, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Coronaviren verbreiten sich über die Luft... --Amtiss, SNAFU ? 02:12, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn bei deinem Bäcker das Bargeld mit den Brötchenhandschuhen angefasst wird, wurde dort zumindest ein Hygienekonzept überhaupt nicht verstanden, und dann möglicherweise auch noch weitere. Ich würde das als Hinweis nehmen, den Bäcker zu wechseln. Bei meinem Bäcker haben sie Handschuhe mit großen Einschlupfringen, die sich mit einem Wisch an- und ausziehen lassen. Sobald alles eingetütet ist, bleibt der Handschuh an der Brötchentheke, das Geld wird natürlich mit den Fingern ohne die Handschuhe angefasst. Wäre auch sehr unpraktisch, das sind Fausthandschuhe in deutlicher Übergröße, damit will man gar keine Münzen abzählen. --Kreuz schnabel 07:22, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Will damit nur sagen, dass es nur noch eine Frage der Zeit ist, dass man überall nur noch mit Karte pp. bezahlen kann, also Bäcker, Fleischer, Handwerker, Tankstellen, Geschäfte allgemein, kurz gesagt: Alle! kein Bargeld mehr annehmen, das Bargeld verschwunden ist. Die verbliebenen 1-ct-Münzen eignen sich dann wenigstens als Trinkgeld und für die Kollekte in der Kirche (wenn es überhaupt noch Gottesdienste wegen Corona-Ansteckung geben wird). Zum Glück bin ich schon mit Opel-Astra geimpft worden.--Hopman44 (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dein letzter Satz, du wärest schon mit Opel-Astra geimpft worden, der kotzt mich so dermaßen an. Dafür gehört dir eigentlich eine rechts und eine links. Gabriel (Diskussion) 09:16, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ehrlich, die letzten die noch mehr Geld in den Rachen gestopft zu brauchen ist die Kirche. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 09:17, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier öfters Trinkgeld erwähnt wurde: soviel ich weiß dürfen VerkäuferInnen das i.d.R. nicht annehmen, daher wenn man den 1 Cent nicht haben will ist das ok, aber es erhöht den Profit der Bäckerei, nicht das Einkommen des Verkaufspersonals. Manchmal gibt es extra Sparschweine wo man Trinkgeld einwerfen kann aber dafür muss man dann den Cent doch in die Hand nehmen. --MrBurns (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist meines Erachtens eine individuelle Regel der Läden. Warum sollte Trinkgeld generell verboten sein? -- Amtiss, SNAFU ? 14:46, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was jedenfalls so ziemlich überall gelten sollte ist das KassiererInnen kein Geld aus der Kasse nehmen würden, daher um Trinkgeld anzunehmen müsstens sies gleich beiseite legen. Da wäre etwas viel Aufwand, ich würde jedenfalls für 1 Cent diesen Aufwand nicht betreiben. --MrBurns (Diskussion) 16:04, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann hast du noch nie an der Kasse gearbeitet. Wenn die Kasse am Ende des Tages nicht stimmt, auch wenn zuviel drin ist, bedeutet das Ärger. Der Griff, der in etlichen Fällen eh schneller ist, als die Aussage, dass es Trinkgeld sei, wird gemacht. Das ist Mehraufwand den nicht zu machen oder zu überlegen oder nachzufragen, ob der Standardgriff gemacht werden soll. -- 2A02:810A:8C0:3110:85BA:D2B3:F3B1:70B4 03:14, 18. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab nicht selbst an der Kasse gearbeitet aber ich hab mal gehört, dass jedenfalls am Supermarkt am Ende des Tages die Kasse fast nie auf den Cent genug stimmt. Kann mir auch nicht vorstellen dass wenn ich hinderte Bargeldtransaktionen am Tag habe, nie 10 Cent mit 20 Cent, 1€ mit 2€ oder 1 Cent mit 2 Cent verwechseln würde. Vermute der "Ärger" wird sich bei kleineren Differenzen darauf beschränken dass man das irgendwo eintragen muss. --MrBurns (Diskussion) 16:54, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In dem Zusammenhang: Wenn bei REWE, wo auch ein Bäcker meist mit im Geschäft ist, jetzt in Bayreuth die Mitarbeiter positiv getestet wurden, müssen dann nicht konsequenterweise auch die ca. 3-5000 Kunden der vorherigen fünf Tage in Quarantäne? Oder können die nur festgestellt werden, wenn sie ihre APP geladen hatten?--Hopman44 (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die App registriert soviel ich weiß erst ab 15 Minuten Kontakte und das nur bis ca. 2m Abstand (die Abstandsmessung erfolgt über Bluetooth und ist wohl nicht sehr genau wenn auch genauer als wenns über GPS wäre) also ist es unwahrscheinlich dass die irgendwen dort registriert hat, wie die Regeln zu K1-Kontaktpersonen in Bayern sind weiß ich leider nicht. --MrBurns (Diskussion) 16:04, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Will nur noch der guten Ordnung halber ergänzen: Opel Astra heißt jetzt Vaxzevria...Bitte merken!--Hopman44 (Diskussion) 09:22, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fahre schon den zweiten. Bin ich jetzt immun? --2003:E5:B744:280E:187B:1723:6F1E:5DAE 20:13, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Immun zumindest, was andere Autos betrifft. Wie heißt es so schön? "Jeder Popel fährt 'nen Opel!", übrinx, fahre seit acht Jahren Opel-Mocca in kaffeebraun, bin sehr zufrieden.--Hopman44 (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt Probleme. Wechselgeld, egal ob Münzen oder Scheine, ist meistens schon durch viele Hände gegangen, und desinfiziert hat's dabei wohl keiner. War auch schon vor Corona so. Das ist aber auch bei den Waren nicht nicht anders, die man für sein Geld erwirbt, ob nun Brötchen, Gemüse, Wurst oder Getränke: haben viele schon vorher angefasst, und bestimmt nicht immer mit Handschuhen. Im Übrigen ist es gerade bei solchem Über-die-Theke-Verkauf - auch jetzt in Corona-Zeiten - eher die Regel als die Ausnahme, dass man das Wechselgeld nicht nur völlig ungereinigt bekommt, sondern direkt in die Hand gepatscht. Nun gut, ich bin da schmerzfrei; Schmierinfektionen sind eher nicht der gängige Übertragungsweg des Corona-Virus, man könnte sogar sagen, überhaupt nicht. Mundschutz ist da viel wichtiger. Ansonsten: mal nach dem Einkauf die Hände kurz mit Seife schrubben, mehr braucht's nicht. Alles andere ist Paranoia. --46.114.5.190 04:10, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Musik

Hey Leute! Was hört man hier eigentlich so gerne für Musik oder Sender? Höre gerade mal was ganz exotisches: NRK Sápmi. (Hat keinen Wiki-Eintrag) Das ist der Radiosender der Samen. Das ist mal ganz andere Musik! Echt witzig zu hören, wenn man man schon mal Urlaub in Skandinavien (vor allem seinem Norden) gemacht hat, sollte man den Sender echt mal hören.😋 Normalerweise höre ich eher Klassiker: Pink Floyd, Die Stones, The Who, Genesis, Peter Gabriel, Die Eagles, Supertramp... wie schauts da bei euch aus? Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:47, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --95.222.50.167 02:17, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber unter Klassikern in der Musik versteht man wohl ganz was anderes. --2001:871:F:D5B5:C008:CFE:35E2:16B 09:24, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klar, aber verglichen mit der heutigen Musik (leider oft Schrott) sind das schon eher Klassiker. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Klassiker" ist etwas anderes als "Klassik". --Digamma (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum hängst du dich nicht einfach an die Diskussion vom 2. April dran? Oder kommt die Frage ab jetzt regelmäßig? --Kreuz schnabel 18:55, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich, die hab ich einfach übersehen. Man kann das hier also auch einfach ignorieren, sorry. Deinen letzten Satz... habe ich das richtig verstanden? Du möchtest meinen Kanal „Musikgeschmacks-Abfrage“ abonnieren? Na dann herzlichen Glückwunsch, auf deinen letzten Wunsch wirst du am 01. jeden Monats auf deine Disk einen neuen Teil von „Musikgeschmacks-Abfrage“ erhalten, das erste halbe Jahr sogar kostenlos! 😜 Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schön, dafür kriegst du noch eine Antwort: Ich höre alles von Palestrina bis Nightwish. Ich habe also gar keinen Musikgeschmack, ich liebe einfach Musik. Außer Death Metal natürlich, aber das ist ja keine Musik. --Kreuz schnabel 07:41, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Haha, hab ich dir doch noch eine Antwort abgeluchst! :D Mit Palestrina und Nightwish gehe ich durchaus d‘accord. Höre ich auch hin und wieder. Death Metal auch, aber sehr sehr sehr selten und als wirkliche Musik in dem Sinne würde ich sie irgendwie auch nicht betiteln... ;) Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 12:08, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tja, Musik ist eben immer ein interessantes Thema. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsere englischsprachlichen Kollegen kennen: List of music considered the worst. Und die Welt von gestern: Der schlechteste Song der Welt hat Geburtstag. Ich hab ihn mir angehört, aber überlebt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Union kann siegesgewiss sein

Die Grünen setzen mit Baerbock aufs falsche Pferd. --175.176.88.20 13:57, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Grünen setzen mit den Grünen auf das falsche Pferd ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:05, 19. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

In Wyk auf Föhr, da traf ich mal einen Mann, der sagte: „Die Baerbock ist noch nicht mal Lesbe.“--Bluemel1 🔯 14:16, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Haben vergessen, "Experten" im Wikipedia-Café zu fragen... --AMGA (d) 14:20, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

»Sigesgewisse« Experten!--Bluemel1 🔯 15:16, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bluemel, ehrlich, du amüsierst mich! 😆 Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 15:31, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pst. Nicht so auffällig. Ich sagte: „Dezentes Framing.“ Aber danke.--Bluemel1 🔯 15:37, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Annalena ist noch nicht mal Völkerrechtlerin. Im Gegensatz zu Frau Merkel hat sie ihre Promotion nicht fertig bekommen- dafür hat Frau Baerbock ja gleich zwei Kinder bekommen, auch dies unterscheidet sie von Frau Merkel. Kanzlerin wird sie trotzdem nicht werden. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sie hat ihr Völkerrechts-Studium mit einem Master abgeschlossen. --Digamma (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm, an der LSE. Die sind mittlerweile bei £25.224 für das eine Jahr Master. OK, 2004/05 evtl. noch günstiger, weil EU, und vllt. hatte sie ja ein Stipendium. --AMGA (d) 16:31, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich nicht vermutet, dass es Unterschiede zwischen Baerbock und Merkel gibt.--Bluemel1 🔯 15:16, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wartet es mal ab. Falls Laschet, wie aktuell zu befürchten ist, die Basis verrät, werden die Grünen im Wahlkampf überraschende Unterstützung finden. --Koyaanis (Diskussion) 15:17, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Angst, pure Angst Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:35, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Baerbock" würde als Name viel besser zu Söder passen als "Söder", oder? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur mit Söder/ wird's nicht blöder.

Darum CDU/CSU! --175.176.88.20 17:04, 19. Apr. 2021 (CEST) Nicht[Beantworten]

Kanzler auf ...öder hatten wir doch schon mal, oder? Jumping Gerd Flash is a gas, gas, gas..! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf solche Propaganda am Besten gar nicht hören, nicht aufregen. Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:13, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In den letzten fast 72 Jahren seit Bestehen der BRD hat die Union 52 Jahre den Kanzler gestellt. Was sagt uns das? --175.176.88.20 17:28, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt in der Zeit ist auch niemals etwas Schlechtes passiert. Haben wir ein Glück! ;) Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für die Begriffsstutzigen unter uns: Ja, das war Sarkasmus. Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie die Geschichte zeigt, kann ein Bayer nicht Kanzler werden. Eine Grüne wohl auch nicht. Also wird es Olaf. Wer hätte das gedacht? --Expressis verbis (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Olaf Scholz? Sei's drum. Leistung muß sich wieder lohnen: [7] --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest nicht diejenigen, die sich noch düster daran erinnern, wie die Hamburger City im Laufe des G20-Gipfels in Flammen aufgegangen ist. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 19:56, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ronald Schill hätte das nicht zugelassen. --175.176.88.20 20:26, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Das war nicht "die City". 2. Lästiger, aber letztendlich hinnehmbarer Kollateralschaden dafür, keinen Schill dauerhaft zu haben (außerdem zweifelhaft, ob der das *mit weniger Schaden* hinbekommen hätte). 3. @IP: was hat der überhaupt mit "deiner" CDU/CSU von weiter oben zu tun? Sogar die wollte den damals loswerden. Kleiner Provokateur, eh? Als nächstes schlägst du hier wohl AfD-Dumpfbacken vor? --AMGA (d) 09:19, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist Alice Weidel überhaupt ein Pferd?--Bluemel1 🔯 11:37, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schwarzer Rauch! Habemus Armin! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Unionisten setzen mit Laschet aufs falsche Pferd. --Expressis verbis (Diskussion) 19:24, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hat man damals bei Kohl auch gesagt. --5DKino (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und dann kam es auch ganz schlimm ... --

itu (Disk) 21:16, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht für die CDU. --5DKino (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, gerade hier gesehen: Annalena Charlotte Alma Baerbock = A.C.A.B. ;-) Das ist ja noch um Welten besser als "AKK" oder so Abkürzungen... Sie *muss* einfach Kanzlerin werden! --AMGA (d) 15:40, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Dilemma mit den Kreisgrenzen und der Ausgangssperre

Neulich hatte ich ja schon das Thema mit der Kreisgrenze bei mir vor der Tür erläutert. Ich will "mein" Problem nicht wieder aufwärmen, sondern nur ein krasses Beispiel vorstellen. Das Dorf Krummesse in Schleswig-Holstein ist zum Teil im Stadtgebiet von Lübeck (Inzidenz aktuell <100) und der andere Teil im Kreis Herzogtum Lauenburg (aktuell >100). Das Dorf wurde auch schon mehrfach in den Medien als Beispiel erwähnt. Was da aber nicht so richtig rüber kommt: Die Kreisgrenze geht in einem wilden Muster kreuz und quer durch den Ort. Je nach dem in welchem Teil man wohnt, hat man nur - wenn überhaupt - schmale Korridore auf denen man sich bewegen darf. Selbst das Wechseln der Straßenseite könnte schon zu Konflikten führen. Hier der Teil des Dorfs, dessen Grenze innerhalb Lübecks liegt. --192.168.2.1 _webinterface 10:32, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwo Ausgangssperren? Wie wird das begründet? (Link reicht)--Wikiseidank (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hamburg und Köln haben nächtliche Ausgangssperre. Vom Kreis Herzogtum Lauenburg weiß ich es nicht. --192.168.2.1 _webinterface 10:58, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Ausgangssperre. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:05, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die bundesweit einheitliche Ausgangssperre ab 100 ist noch nicht ganz vom Tisch, oder? Wenn das kommt, wird es punktuell sehr seltsam. Dafür war das Beispiel.--192.168.2.1 _webinterface 11:10, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn jedes ungelegte Ei begackert wird ist die psychische Gesundheit in Gefahr.--Wikiseidank (Diskussion) 17:43, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Mannheim gibt es seit dem 4. Dezember 2020 fast durchgehend eine nächtliche Ausgangsbeschränkung (im März 2021 war sie mal kurz aufgehoben). Begründung: Corona. https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/mannheim/mannheim-neue-massnahmen-corona-dez-2020-100.html https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/mannheim/corona-verschaerfungen-verlaengert-mannheim-heidelberg-region-100.html --178.7.107.228 17:53, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Wikiseidank: Niemand zwingt Dich, mitzugackern. Bleib gesund! --192.168.2.1 _webinterface 19:15, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum man solche Gemeinde- und Kreisgrenzen nicht irgendwann bereinigt. In BW gibt es so etwas spätestens seit der Gebietsreform (1968 - 1975) nicht mehr. --Digamma (Diskussion) 18:30, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so aber nicht. Schau dir z.B. mal die Gemarkungen von Schwetzingen und Brühl an:

Oder noch kurioser der Fall von Laudenbach/Ober-Laudenbach. Zugestanden, hier ist noch ein anderes Bundesland beteiligt, aber die Baden-Württemberger könnten ja auch alles an Hessen schenken, wenn ihnen die Einheitlichkeit so wichtig wäre. --18:43, 20. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 178.7.107.228 (Diskussion) )

Danke! Das ist ja ebenso beknackt wie in Krummesse.--192.168.2.1 _webinterface 07:55, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe für mich beschlossen die Ausgangssperre, die es hier tatsächlich derzeit gibt, unter Beachtung der DKMM-K-Methode zu handhaben. Benutzerkennung: 43067 19:26, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Die Können Mich Mal"? --

itu (Disk) 21:24, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

...-Kreuzweise --Benutzerkennung: 43067 22:08, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Früher war es schlimmer: Schlag einen tot, geh ein Haus weiter und kein Polizist wird dich behelligen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:42, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tja, das Ei ist gelegt und es ist noch fauler als ich es für möglich hielt. Ausgangssperre von 22:00 bis 05:00 Uhr für Städte/Kreise mit Inzidenzen >100. Und: Durchreise ist verboten, Verkehrsmittel egal. Auch Flugzeug! Fernbahn hätte ich ja schon extrem beknackt gefunden, aber Flugzeug? :-/ Im Grunde kann's mir egal sein, denn diese Situationen kommen bei mir selten vor und diese gänzlich zu vermeiden, schränkt mich nicht ein. Ein verständnisloses Kopfschütteln kann ich mir trotzdem nicht verkneifen. --192.168.2.1 _webinterface 15:24, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

CDU nach Laschet-Wahl runter auf 21% sagt Forsa.

Dorthe Kollo hat es schon 1968 geahnt: [8] Guten Abend Frau Bundeskanzlerin Baerbock. --2003:F8:CF05:55AF:75D4:F666:78DB:97A9 20:20, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Heißt die nicht Baerbaum? lt. TV-Talk-Runde von voriger Woche. Oder habe ich mich da verhört? Beerbaum?--Hopman44 (Diskussion) 20:27, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Grünen haben jetzt ein Problem: Wer 6 bis 8 Monate vor der Wahl sich im Umfragehoch befindet, der verliert die Wahl. Zuverlässig. Hinterher sind dann alle ganz geknickt und überrascht. --Heletz (Diskussion) 06:44, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so, die Grünen werden im September nicht mehr holen als maximal 18% der Stimmen- und es ist keineswegs ausgemacht, dass sie die SPD überholen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:36, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man nachlesen, wie sich die Umfragen 2017 entwickelten. Im Februar/ März lag Schulz meist vor Merkel, einige Umfragen machten sogar RRG möglich, im September lag die SPD tiefer im Keller als es irgendeine Umfrage vorhergesagt hatte (was dieses Jahr ein Super-Ergebnis wäre!). --Dioskorides (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2021 (CEST) Bei der NRW-Wahl war es ähnlich, in den meisten Umfragen lag die SPD vor der CDU und Laschet in jeder Umfrage persönlich hinter Frau Kraft. Und wer ist heute dort MP? --Dioskorides (Diskussion) 10:00, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Endlich ist der Retter Laschet gekommen umd die CDU mal so richtig abkacken zu lassen 😁😁😁 ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:08, 21. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

@Hopman44: wurde dir doch schon vorige Woche (siehe oben) drauf geantwortet, dass dies nicht der Fall ist. Liest du keine Antworten? --AMGA (d) 15:38, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Cookies

ohne Cookies geht ja nichts mehr. Wenn man nicht zustimmt, ist alles gesperrt. D.h., es werden meine Interessen ausgewertet oder wird der web-site, die cookies verlangt, der besondere Werbeeffekt für die Firma pp. vor Augen geführt? Jetzt habe ich sogar eine web-site geöffnet, bei der ich die Wahl sogar zwischen drei ! cookies, die ich wahlweise ankreuzen konnte, (aber mindestens eine Wahl zwangsweise), hatte. Warum eigentlich nicht zehn cookies? Versteht kein Mensch!!--Hopman44 (Diskussion) 20:35, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Merkst du auch schon? --Gretarsson (Diskussion) 23:11, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Sorry, ist mir nur wieder aufgestoßen. Und siehe da: Es gibt noch zusätzliche Infos!!--Hopman44 (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Firefox nehmen, privates Fenster öffnen, alles erlauben und nach dem Besuch das Fenster wieder schließen. --2003:F8:CF05:55AF:75D4:F666:78DB:97A9 21:01, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geht in Chrome genauso [9].--Chianti (Diskussion) 22:04, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt so nette Tools, die alle cookies nach dem schließen der Seite löschen. Oder du nutzt ublock oder umatrix. Dann kannst du hemmungslos alles erlauben, was die so wollen. Flossenträger 21:34, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann man unter (oder vielleicht besser mit) Windows eigentlich unter normalen Umständen Cookies löschen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:17, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens braucht man dafür ein Programm, ich benutze den CCleaner, der ist kostenlos. --5DKino (Diskussion) 22:43, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht erst seitdem eine bestimmte Version davon mit eingebautem Trojaner ausgeliefert wurde traue ich ccleaner nicht so recht. Wenn man Cookies und andere Datenspuren dritter Programme unbedingt von externen Tools löschen lassen möchte, empfiehlt sich en:BleachBit. Das ist zumindest open source, kann sogar feiner granuliert werden, besitzt eine Community die eigene Sammlung von Reinigungsregeln bereitstellt (sollte man auch glich nach der Installation importieren lassen) und ermöglicht auch die Gestaltung eigener Regeln für bislang noch nicht nicht unterstützte Programme. Benutzerkennung: 43067 06:13, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann die direkt im Browser löschen. Anleitung: [10] --2003:F8:CF05:55C9:75D4:F666:78DB:97A9 01:12, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

in uMatrix kannst Du sogar seitenbezogen Cookies erlauben oder verbieten. Hier im Café wird nur ein einziges Cookie gesetzt (von de.wikipedie.org), welt.de setzt sieben Cookies und spiegel.de glatte 34 sowie eines von technical-service.net. Flossenträger 07:53, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit entsprechenden Tools alle Cookies an der Tür annehmen (damit die Webseite nicht rumquarkt) und mit anderen Tools die angenommenen Cookies unverzüglich oder nach Schließen des Tabs/Browsers ins Datenklo spülen. Neben den klassischen Cookies hat die Werbeindustrie auch noch andere Tricks zum Tracken. Meine Browser sind frei von individualisierter Werbung. Es wäre auch extrem lästig, wenn sich die Werbung an meinen Gewohnheiten orientierte, falls ich was nicht für mich recherchiere oder Produkte beworben werden, die ich mir gerade gekauft habe.--192.168.2.1 _webinterface 11:28, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Glück auf, der Absteiger kommt

Noch 10 Minuten, dann steht der der umsatzstärkste Zweitligist aller Zeiten im Fußball fest ... und das in einer Stadt, die es gar nicht gibt.--Chianti (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Misere begann schon unter Assauer selig, als Geld ausgegeben wurde, das nicht vorhanden war, sondern erst später über Champions-League-Teilnahmen generiert werden sollte.--Bluemel1 🔯 07:00, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geld wurde doch mehr als genug in den Verein gepumpt, nur bringts Geld allein eben nicht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:48, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vierter Abstieg. Ob sie als Schalke 5.0 zurückkommen? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:37, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Das Geld wurde wohl weniger "reingepumpt" als vom Verein selbst erwirtschaftet. Ja, vieles ist auf Pump - aber es gibt bis auf die Sponsoren keine Geldgeber. Selbst ein Tönnies hat wohl alles als Kredit ausgestaltet. In normalen Zeiten hat der Verein (Schalke ist einer der wenigen Profivereine, der keine Kapitalgesellschaft für den Spielbetrieb hat) sehr hohe Einnahmen aus Eintrittskarten und dem Stadioncatering. Deshalb ist der Verein auch so stark von der Pandemie betroffen, denn in Mainz oder Hoffenheim wären diese Einnahmen auch ohne Corona deutlich niedriger als auf Schalke ausgefallen.

Da gibt es dann ganz schnell eine Abwärtsspirale: Wenn die Einnahmen fehlen, kann man sich die teuren Spieler nicht mehr leisten. Die teuren Spieler sind oft auch die besseren Spieler. Ohne die bleibt aber auch der sportliche Erfolg aus. Damit sinkt aber auch der Anteil an den TV-Geldern.

Das Problem sehe ich bei Schalke ganz oben. Seit dem Abgang von Tönnies fehlt der starke Mann (oder eine starke Frau) im Aufsichtsrat. Der Verein ist de facto führungslos, da fehlt jede Strategie. Die planlosen Verstärkungen für die laufende Saison zeigen das ziemlich deutlich. In den letzten Monaten sind auffällig viele Mitglieder von Vorstand und Aufsichtsrat zurückgetreten oder entlassen worden. Da fehlt einfach eine klare Linie. Dazu kommt die extrem hohe Abhängigkeit von der Mitgliederversammlung. Schalke muss in den nächsten Monaten entscheiden, ob der Profifußball weiter im e.V. stattfinden soll, oder ob es eine Schalke 04 Fußball GmbH geben wird - und, wer das Ganze in Zukunft leiten soll. Wenn sich Schalke in der Hinsicht nicht neu sortiert, werden sie direkt nach Liga 3 durchgereicht. Ob das finanziell durchzustehen wäre, halte ich für zweifelhaft. Dafür sind die Fixkosten für den Gesamtbetrieb einfach zu hoch. Es sei denn, es findet sich doch jemand, der wirklich Geld reinpumpt. Das wird aber nur ein neuer Gesellschafter sein - und den gibt es nicht im e.V.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:50, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einfach der Super League beitreten. Dann wären die finanziellen Probleme gelöst, und man müßte auch dieses lästige Vereinsgedusel nicht mehr mitmachen. Das ist sowieso nur noch Fassade im Profifußball wie der sportliche Wettbewerb in der deutschen Bundesliga eindrucksvoll zeigt. Schließlich dient die Liga nur noch dazu, den Vizemeister und die Absteiger zu bestimmen.--IP-Los (Diskussion) 10:24, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Sponsoren ja ordentlich Geld geben, 30 Millionen sind es wohl allein diese Saison. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:05, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Witz ist ja: vor 2 Jahren wären sie eingeladen worden - 40% mehr Umsatz als die AS Rom auf Platz 16.--Chianti (Diskussion) 18:35, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schalke ist eben ein Traditionsverein, bei dem der gelegentliche Abstieg zur Tradition wurde. --Geoz (Diskussion) 19:13, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, sie waren immerhin dreissig Jahre ohne Unterbruch in der BuLi. Laut diesem FAZ-Artikel soll der Herr Tönnies die Verantwortung für das selbstzerstörerische Geschäftsmodell von Schalke tragen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:40, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir warten alle auf diesen Tag: Fünf Trilliardäre und Acht Multibilliardäre sponsoren zusammen 16 Teams (ein paar davon zwei). Die Teams steigen nicht ab oder auf, sondern rekrutieren ihre Spieler aus den besten und teuersten Weltklassespielern aus den veschiedenen Fußballnationalteams und Liegen, deren Gewicht in Diamanten aufgewogen wird. Die Spiele werden ohne feste Regeln in den größten Stadien der Welt über den ganzen Globus ausgetragen, bevorzugt in den Stadien, die bereits einem von diesen Multibilliardären gehören und die Spiele werden von den Bezahlsendern dieser Multimedienbosse gesendet. Finanziert wird das ganze über Steuergelder, die an den Standorten der Stadien zur Sportförderung erhoben werden. Jedes Land und jede Stadt, die so ein Spiel haben will, kann sich dafür bewerben und muss garantieren, dass sie die Gebühren dafür aufbringen können. Finanziert wird das teilweise über die Rundfunkgebühren, die dazu erhöht werden, dass diese Spiele zeitversetzt im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gezeigt werden können. Jedes Spiel hat außer der Halbzeitpause noch alle 15 Minuten noch eine zweiminütige Werbeunterbrechung. Nachrichtendienste dürfen die streng geheimen Spielergebnisse veröffentlichen, wenn sie die Gebühren zahlen. Stadionkarten kosten ab 1000 Dollar aufwärts oder können in der Loterie gewonnen werden, die von einem der Lottobillionäre weltweit angeboten werden. Wer im Fußballwettbüro, das weltweit online zugänglich ist und drei der Multibilliardären gemeinsam gehört, für die gesamte Saison alle Ergebnisse richtig tippt, darf zu zehn Spielen mit 40% Rabatt. Die Lotterie- und Wettbüromilliardäre setzen sich für eine bessere Internetversorgung auf dem Land ein und spenden in einer große Spendenaktion Bleistifte mit Fußballlogo an Schulen in Afrika. Karten sind personalisiert und nicht nur der Name, sondern auch die DNA-Probe muss übereinstimmen. Handyaufnahmen sind verboten, beim Kauf der Karte ist beim Kaufabschluss eine Vertragsstrafe von minimum 10.000 Dollar bei Zuwiderhandlung enthalten.

Wer den Extrakanal aboniert, hat Zugriff auf die Kabinenkamera und kann das Trainermikrofon hören. Außerdem gibt es für Abonenten zehn Prozent Rabatt für die ganzen Merchandisingartikel: Frühstücksflocken, Schuhe, Kleidung, Bettwäsche, Teller, Gläser, Kühschrankmagnete bis hin zum Auto in rasengrün mit Fußballlogo, alles gibts im Webshop, das einem der Milliardäre gehört. Spieltage sind nationale Feiertage mit einer 8-Stündigen Live-Übertragung, die lokalen Fußballvereine veranstalten eine Choreografie auf dem Rasen, mit Sambatanz und Fußball-Jonglieren. Es wird ein Preis in Höhe von 100 Dollar an den Besten Dribbler unter den Schulkindern vergeben, die anderen bekommen einen Lolly außerdem Fußballsammelkarten. Die Kinder haben schulfrei und der Verkehr wird abgeriegelt. Gekrönt wird das Spiel dann mit der Schlachtbank auf der die schlechtesten Spieler und Trainer des Tages öffentlich gedemütigt werden. Nach den Schlusskommentaren gibt es noch eine Fliegerstaffel und etwas später ein halbstündiges Feuerwerk. Die Bürgermeister der Stadt küssen den Ring der Trilliardäre und hoffen dass ihre Stadt bald wieder ausgewählt wird und sie wieder vier Wochen Ferien auf einer Luxusjacht in der Karibik machen dürfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:02, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich muß Dich enttäuschen, Giftzwerg 88, so etwas gibt es schon in ähnlicher Ausführung. Das nennt sich Fußball-Weltmeisterschaft.

Warum regen sich alle über diese Super League so auf? Weil einige "Vereine", die eben keine Vereine mehr sind, sondern Unternehmen, die Maske haben fallen lassen? Das Aus dieser Liga bedeutet nur eins: Fans können sich weiter der Illusion des Vereinsfußballs mit sportlichem Wettwerb hingegeben, obwohl der längst tot ist. Deshalb sind Hoffenheim und Leipzig auch ein unangenehmer Stachel. Sie erinnern nämlich genau daran, was viele Fans offenbar nicht wahrhaben wollen. Die Großunternehmen - nein, nicht die Vereine! -, die das meiste Geld haben, dominieren den Sport. Warum ist jeder überrascht, daß Bayern wieder Meister geworden ist? Ja, wenn Dortmund und Leipzig nur die Schwächephase ausgenutzt hätten! Die Chance war doch da, aber sie haben es mal wieder vermasselt. So kann man sich das natürlich schön reden. Fakt ist aber: Gegen ein Monopol kann man sich nur schwer durchsetzen, und das besitzt Bayern München. Die PL ist nur deshalb ausgeglichen, weil es dort so ein Monopol nicht gibt, sondern mehrere Besitzer Geld in diese Unternehmen pumpen (siehe den sportlichen Aufstieg von Chelsea oder Man City). Selbst wenn die geringe Chance bestünde, sich einmal in die Siegerliste einzutragen (wogegen die Kadertiefe und die finanziellen Rücklagen des Monopolinhabers sprechen), so wird der Monopolist knallhart zurückschlagen, und zwar indem er den Konkurrenten schwächen wird, so daß ihm das kein zweites Mal gelingt. Von einer Vielfalt, die ja bedeutete, daß mehrere Konkurrenten um die Meisterschaft spielen, mal ganz zu schweigen.--IP-Los (Diskussion) 18:05, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Neues politisches Spektrum

Früher™, da war es leicht: Die Rechten, bei denen herrscht Recht und Ordnung, Zucht und Strenge, die Linken hingegen, die fragten sich, was scheren mich schon spießige Gesetze der Obrigkeit? Und dann kam Corona... Und nun sind es (tendenziell) Linken, die auf strenge Maßnahmen pochen, die Rechten hingegen.. nee, lieber nicht, freiwillige Ratschläge reichen doch, oder? Hat sich das das politische Spektrum verdreht?--Antemister (Diskussion) 23:30, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick erscheint das merkwürdig. Schaut man genauer hin, zeigt sich folgendes Bild: Wie Aerosol-Experten hervorgehoben haben, finden die allermeisten Ansteckungen nicht im Freien statt, sondern in geschlossenen Räumen. Die allermeisten geschlossenen Räume befinden sich wo: in den Betrieben, den Werkhallen, den Büros, und um die Betriebe herum, nämlich auf der Fahrt zur Arbeit im ÖVP. Also im Bereich der Wirtschaft. Nun stellt sich das Ganze schon deutlicher dar: Die „Linken“ (Teile der Linken: die „Jakobiner) fordern einen „starken Staat“ gegenüber unternehmerischer Herrschaft, während die „Rechten“ grenzenlose Freiheit wünschen für unternehmerisches Handelen, ohne Rücksicht auf die gesellschaftlichen Kosten und Folgen. Und so wird dann doch ein Schuh daraus. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:35, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im real existierenden linken Sozialismus war der spießige Obrigkeitsstaat das höchste Ideal. Ich glaube, Deine Prämisse stimmt schon nicht. Benutzerkennung: 43067 06:23, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

"linker Sozialismus"?...::Der Obrigkeitsstaat ist offensichtlich tief im (Gesamt-) Deutschen enthalten. In diesem führt der Ausgleich überall zur Spießigkeit (mein Auto, meine Parzelle, mein Grill).--Wikiseidank (Diskussion) 07:03, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hat nichts mit Deutschen zu tun. Die Sowjetunion war bspw. sowas von Obrigkeitsstaat, und Russland heute immer noch (nur nicht "links"), da kann man hier nur müde lächeln... --AMGA (d) 12:01, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist damit gemeint? Waren die Linken denn sonst immer böse und haben nur schlechte Sachen gemacht und jetzt hat sich das plötzlich geändert? Es ist doch nunmal so, dass jetzt die Forderungen der Linken einfach nur noch berechtigter werden, als sie es ohnehin schon sind. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:06, 21. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Eine interessante Frage in diesem Kontext ist, ob es nicht gerade junge bzw. jüngere Leute als schick oder hip verstehen Regeln zu ignorieren oder Regeln zu brechen. In den 1970er Jahren zahlten z.B. viele junge Leute aus der linken Szene keinen Rundfunkbeitrag oder praktizierten Schwarzfahren, wobei dieses Verhalten oft ideologisch begründet wurde ("Ich finanziere doch nicht einen reaktionären Müll wie das ZDF-Magazin"), unvergessen ist in diesem Zusammenhang der BVG-Song von Ton Steine Scherben. Und heute? Ruft die rechte zum Regelbruch auf- oder allenfalls noch dubiose Gruppen wie Extinction Rebellion. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:14, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, G20 hat gezeigt, dass die Linken immer noch Meinungsstark sind. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:27, 21. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Ist Krawall eine Meinung? Wo lebst du? -- →^KP_G← 07:56, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, man sollte die die demokratische Mainstreamlinke heute nicht mehr mit dem Sowjetkommunismus in Verbindung bringen. Ich mein, die haben den Neoliberalismus auch mit der Muttermilch aufgezogen wie alle anderen auch und ansonsten mit diesem spätestens im Lauf des letzten Jahrzehnts Frieden mit diesem geschlossen. Aber um die Frage geht es heute nicht mehr. Was hat denn die Industrie davon, wenn es keine nächtliche Ausgangssperre gibt?--Antemister (Diskussion) 10:46, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Können Fliegen Corona übertragen?

z.B. fliegen (im wahrsten Sinne des Wortes) derzeit Tausende und Abertausende getragene Masken auf der Erde rum. Da setzen sich, wie ich gesehen habe, Fliegen drauf um den frischen "Nektar" zu saugen. Verirren sich diese Fliegen dann in Wohnungen und setzen sich z.B. auf Speisen, was ihr Lieblingsaufenthalt ist, kann es dann sein, dass man nach Einnahme dieser Speisen evtl. sogar mit Corona angesteckt werden wird? Das Virus macht doch vor nichts Halt.--Hopman44 (Diskussion) 11:43, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Virus muss in die Atemwege. Wenn du es isst, passiert nix. --Gretarsson (Diskussion) 11:50, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbst Stechmücken am Rhein scheinen über das Blut kein SARS-CoV-2 übertragen zu können...da hätten sie sich den Umweg Atemtrakt gespart und kämen wohl als Sepsis daher. --Caramellus (Diskussion) 12:56, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gute Nachricht für Dich: der Lieblingsaufenthalt ist nicht auf Deinem Essen, sondern eher auf dem "verabreiteten" Produkt. Erst danach kommen dann die gefüllten Essteller. Was das jetzt für die Fliege auf Deinem Essen heißt, darfst du Dir selber ausmalen. Guten Appetit. Flossenträger 15:24, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zählst Du denn die bereits verwendete Maske zur Kategorie "verarbeitetes Produkt" oder doch eher zur Kategorie "Essen"? --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 22:43, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Granmawebsite

Liegt das nur an meinem Computer oder kann man die nicht mehr aufrufen? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:58, 21. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

EDGE und FF weigern sich bei mir: Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:02, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie kann das sein? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:09, 21. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Beim Verbinden mit de.granma.cu trat ein Fehler auf. SSL hat einen Eintrag erhalten, der die maximal erlaubte Länge überschritten hat. Server falsch konfiguriert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:24, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann man die irgendwie darauf hinweisen? Es ist schließlich die Granma, da werden jetzt wohl viele vor schwarzen Bildschrimen sitzen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:27, 21. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren. sagt FF. Mehr nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Schade. Und genau jetzt, wo gerade der 8. Parteitag der PCC war. 😐 ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:36, 21. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

"It's not just you! de.granma.cu is down." [11]--Chianti (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Komisch, jetzt geht's wieder.--Chianti (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Bundesnotbremse greift auch für kubanische Websites.--Bluemel1 🔯 07:31, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man ohne granma.cu überleben? -- →^KP_G← 07:53, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die indische Doppelmutante...

...rollt auf uns zu. Es handelt sich hier (laut FAZ) um eine Mutante welche sogar das Immunsystem von Geimpften "austricksen" kann. Die Fachwelt ist sich noch nicht einig- aber Karl Lauterbach hat uns schon mal gewarnt. Doppelmutante vs. Bundes-Notbremse, klingt fast wie Alien vs. Predator und ist wohl auch ein genau so schlechter Film. Wann ist der ganze Zirkus endlich mal vorbei? --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:02, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch bei der B.1.1.7-Variante schon der Fall [12].--Chianti (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

tagesaktuell

Guten Morgen liebe Sprachefreunde! Was bedeutet "tagesaktuell"? Für mich war bisher immer klar, das heißt "vom aktuellen Tag". Duden und DWDS sind ebenfall dieser Meinung. Nun haben die baden-württembergischen Juristen eine neue Corona-Verordnung geschrieben, in der steht, dass man seit dieser Woche beim Friseur einen tagesaktuellen negativen Covid-Test vorlegen muss (zertifiziert von einem Testzentrum, kein Selbsttest). Nachdem mehrere Medien nachgefragt haben, hat das Sozialministerium klargestellt, dass ein "tagesaktueller Test" 24 Stunden gültig ist. Ist das eine übliche Juristendedinition oder bin ich zu pingelig? --178.7.107.149 09:23, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt keine "Juristendefinition" von "tagesaktuell" (Beispiel § 55a BGB).--Chianti (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du bist zu pingelig. Wenn ein Tag 24 Stunden hat, wie kann ein 24 Stunden lang gültiger COVID-19-Test nicht „tagesaktuell“ sein? --Gretarsson (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na, weil ein Tag um 0 Uhr beginnt um 24 Uhr endet und die einschlägigen Wörterbücher mir eigentlich recht geben. Darüber hinaus haben zahlreiche Medien die Frage aufgegriffen, z.B. https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.selbsttest-friseur-mhsd.0a4f4d4e-1dd0-4935-a1fb-28b4e2b5cf68.html Aber ich bin immer bereit zu lernen, deswegen frage ich ja, wie bei anderen der Sprachgebrauch aussieht. Bei dem Beispiel von Chianti (vielen Dank dafür) mit dem § 55a BGB, würden also die Anhänger von "ein Tag hat 24 Stunden" auch Datensicherungen vom Vortag bzw. vom Folgetag akzeptieren oder in diesem Fall nicht? --178.7.107.149 17:53, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine Juristendefinition von „tagesaktuell“ gibt, aber eine juristische Normierung das Wort „tagesaktuell“ verwendet, dann wird es missverständlich: entweder „vom gleichen Tage“ oder „Tag gleich Zeitraum von 24 Stunden (Anfang bei beliebiger Uhrzeit)“. --Dioskorides (Diskussion) 18:04, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Tag beginnt nicht zwingend um 0.00 Uhr. Das gilt nur für einen Kalendertag in der jeweiligen Zeitzone. Es gibt verschiedene Definitionen von „Tag“ und eine davon lässt sich aus der des Sonnentags ableiten und lautet 24 h (also ca. die Dauer einer vollen Erdrotation) ab Zeitpunkt X, und Zeitpunkt X ist in diesem Fall die Durchführung des Tests. --Gretarsson (Diskussion) 18:38, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könntest du dich bitte mal von dem Test lösen? Dieser Fall ist seit Beginn der Fragestellung eindeutig geklärt. Es geht mir um den Sprachgebrauch im allgemeinen und den der Juristen im besonderen. Was sagst du z.B. zum § 55a BGB? --178.7.107.149 23:07, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da es verschiedene Definitionen von „Tag“ gibt, gibt es mit Sicherheit auch verschiedene Auffassungen darüber, was „tagesaktuell“ bedeutet. Und das kann je nach Kontext auch tatsächlich immer unterschiedlich sein. Bei § 55a BGB würde ich aber intuitiv davon ausgehen, dass die Sicherung in Abständen von maximal 24 h zu erfolgen hat, und zwar nach Möglichkeit immer entweder irgendwann spät abends oder früh morgens, so dass alle Änderungen eines Kalendertages in ein Tages-Backup kommen. Ein Backup Montag Morgen um 4.30 Uhr und das nächste erst am Dienstag Abend um 23.15 Uhr macht jedenfalls nicht viel Sinn, da so das Risiko besteht, dass sowohl die Änderungen von Montag als auch die von Dienstag flöten gehen… --Gretarsson (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mal nachgefragt: Steht denn in der Verordnung tatsächlich "tagesaktuell", oder geben das nur die Medien so wieder? --Digamma (Diskussion) 21:06, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es steht tatsächlich "tagesaktuell" in der Verordnung: "der Betrieb von Friseurbetrieben und Barbershops ist für den Publikumsverkehr unter der Maßgabe gestattet, dass zur Inanspruchnahme der Dienstleistung die Vorlage eines Nachweises eines tagesaktuellen negativen COVID-19-Schnelltests, einer Impf-dokumentation oder eines Nachweises einer bestätigten Infektion im Sinne des § 4a erforderlich ist" https://www.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/dateien/PDF/Coronainfos/210417_Zweite_VO_der_LReg_zur_Aenderung_der_CoronaVO.pdf --178.7.107.149 23:07, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im neuen Bundesgesetz ist das so formuliert: "vor der Wahrnehmung von Dienstleistungen eines Friseurbetriebs oder der Fußpflege durch die Kundin oder den Kunden ein negatives Ergebnis einer innerhalb von 24 Stunden vor Inanspruchnahme der Dienstleistung mittels eines anerkannten Tests durchgeführten Testung auf eine Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 vorzulegen ist" https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__28b.html --188.110.204.87 09:37, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie ist das eigentlich geregelt, wenn von Sommerzeit wieder auf Winterzeit umgestellt wird? 25 Stunden kann doch kein Schnelltest gültig sein. Aber der neue Bundeskanzler (Laschet oder Scholz) oder die neue Bundeskanzlerin (Baerbaum) werden dann verkünden, dass der Tag eine Stunde länger ist.--Hopman44 (Diskussion) 10:02, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle fest, du hast wie immer den Finger am Puls der Zeit und stellst die richtig wichtigen und unbequemen Fragen</ironie>

Streng genommen ist das Gesetz eindeutig: innerhalb von 24 Stunden hieße am Wochendende der Zeitumstellung z.B. von Samstag 16.00 Uhr bis Sonntag 15.00 Uhr. Davon abgesehen sind am Sonntag sowieso fast alle Geschäfte zu, für die eine Testpflicht besteht, sodass eine spezielle Regelung dieses Sonderfalls nicht wirklich nötig erscheint. Und selbst wenn man an diesem einen Tag in den wenigen Geschäften, die doch geöffnet haben, ein Auge zudrückte und dem Kunden die eine popelige Stunde schenkte, dürfte die damit verbundene erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass der Kunde sich ausgerechnet in dieser einen von 25 Stunden irgendwo angesteckt hat bzw. infektiös geworden ist, angesichts der ja durch die Testpflicht nicht hinfällig gewordenen übrigen Schutzmaßnahmen verantwortbar klein sein. Irgend eine Verkündung eines Bundeskanzlers (ich gehe sehr stark davon aus, dass die neue Bundesregierung 4 Wochen nach der Wahl noch nicht in Amt und Würden sein wird) wird deshalb sicher nicht nötig sein. --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 24. Apr. 2021 (CEST); zuletzt bearb. 14:35, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Recht haben. Vielleicht verkündet noch die Herbergsmutter Angela mit ihrer weinerlichen Stimme in einem Statement, dass der Bundestag in einem Eilverfahren per Gesetz beschlossen hat, dass dieser Tag nicht 24 Stunden, sondern 25 Stunden hat! Muß ja alles seine Ordnung haben...Eigentlich gleicht sich das mMn wieder aus, wenn Anfang 2022 die Uhr wieder vorgestellt wird, dann hat dieser Tag nicht 24 Stunden, sondern nur noch 23 Stunden...--Hopman44 (Diskussion) 14:40, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was verstehst du an Dieser von dir zielsicher mit der Rosinenpickpinzette hervorgeholte und in typisch Hopman’scher Manier auf Signifikanzgröße aufgeblasene „Sonderfall“ ist einer Sonderregelung nicht wert nicht? Und ganz ehrlich: Bei all dem Käse, den du hier so verkündest, solltest du nicht darüber spekulieren, was andere so verkünden werden, oder auch nicht verkünden werden. Im Übrigen ist es tatsächlich und wahrhaftig so, dass der Sonntag am Wochenende der Umstellung auf Sommerzeit als Kalendertag nur 23 Stunden und am Wochenende der Umstellung auf Normalzeit im Gegenzug 25 Stunden lang ist. Da bedarf es keiner Verkündung von wem auch immer, und schon gar keines Gesetzes im Eilverfahren… --Gretarsson (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber es muß doch zumindest in einer amtlichen Verordnung durch den Gesetzgeber, dass an dem Sonntag, der der Zeitumstellung von Sommerzeit auf Winterzeit folgt, das amtliche Testat bis 16.00 Uhr (und nicht nur bis 15.00 Uhr) Gültigkeit hat. Wo kämen wir denn dahin, wenn jeder nach seinem eigenen Gusto sich alles zurechtlegen kann, wie er will? Sowas Fundamentales muß, vor allem in Deutschland, wo alles, aber auch alles geregelt und vorgeschrieben ist, von amtlicher Seite beschlossen und verkündet werden.--Hopman44 (Diskussion) 16:08, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls du das irgendwie witzig findest: Ist es nicht. Es gibt genug Beispiele für Gesetze und Verordnungen, in denen eben nicht jeder Spezial- und Sonderfall geregelt ist… --Gretarsson (Diskussion) 17:23, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz pragmatisch gedacht: Bis zur nächsten Zeitumstellung könnten wir mit der ganzen Sache schon längst durch sein, dann braucht das niemanden mehr zu kümmern. Wenn nicht, dann können die Juristen ca. 2 Wochen vorher in tiefsinnige verwaltungs- und verfassungsrechtliche Überlegungen eintreten, welche differentialsemantische Bedeutung von „Tag“ gelten soll und ggfs. noch eine entsprechende Verordnung herausschicken. Warum sollen die sich denn jetzt über ein sich dann möglicherweise erledigt-habendes Problem prophylaktisch den Kopf zerbrechen? --Dioskorides (Diskussion) 18:45, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Frage zum Bremsassistenten

Ich fahre mit 140 km/h auf der Überholspur der Autobahn und beabsichtige, wieder auf die rechte Fahrspur zu wechseln. Während ich noch auf der linken Spur fahre, fährt hinter mir eine Strecke von rd. 100 m ein Auto, aber nur mit einem Abstand von 5 - 10 m. Wie ginge das eigentlich, wenn der Hintermann den neumodernen Bremsassistenten an Bord und vor allem auch überhaupt eingeschaltet hat? Würde der nicht brutal ausgebremst? Was ja auch nur vernünftig wäre.--Hopman44 (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe Notbremsassistent, kommt also drauf an.--Chianti (Diskussion) 10:11, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, kommt drauf an. Das genaue Verhalten des Assistenten ist softwareabhängig und damit herstellerspezifisch. Das Fahrzeug würde i.A. nur Gas wegnehmen. "Brutal" gebremst wird höchstens bei einem plötzlich auftauchenden Hindernis und das ist hier nicht der Fall. Nerven tun solche Zeitgenossen aber schon. Der nachfolgende Verkehr wird u.U. mit dem Bremslicht gewarnt. Wenn also einer konsequent zu dicht aufschließt, gibt das ein Pendeln um den Mindestabstand, den das Fahrzeug noch zulassen mag (plus Diskobeleuchtung nach hinten). Für notorische Dichtauffahrer müsste der Assistent nach ein paar Vorfällen für drei Tage nicht mehr abschaltbar und die Höchstgeschwindigkeit auf 85km/h begrenzt werden. :-P --192.168.2.1 _webinterface 10:43, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Notorisch Dichtauffahrer müssten von Autopiloten zur nächsten Fahrschule chauffiert werden und den wagen erst wieder starten können, wenn sie ein Zertifikat der Nachschulung im Bordcomputer hinterlegen ;) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um Dichtauffahrer, sondern um Dichteinscherer.--Chianti (Diskussion) 11:53, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sicher?--192.168.2.1 _webinterface 12:06, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

An die Frage anschließend: Bin ich etwa der einzige, der aus dem zweiten Satz da oben (der mit den 100 und den 5-10 Metern) keinen Sinn herauslesen kann und daher nun gar nicht weiß, welches Auto wo mit welchem Abstand zu wem fährt? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:11, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ergibt nur dann einen Sinn, wenn das andere Auto mit dem NBA nicht nur hinter dem Fragesteller fährt, sondern auch auf der rechten Spur.--Chianti (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 12:45, 22. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Also, es war ein Dichtauffahrer, der hinter mir ca. 100 lang mit einem Abstand von nur 5-10 m hinter mir herfuhr. Ich bin nicht plötzlich vor ihm aufgetaucht. Nach der Faustregel hätte doch mMn (wenn Bremsassistent) dieser das hinter mir ankommende Fahrzeug bereits ca. 70 m hinter mir deutlich verzögern müssen. Oder kann der Fahrer trotzdem mit Gasgeben so dicht heranfahren? --Hopman44 (Diskussion) 13:19, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Bremsassistent ist Standardausstattung, ein Notbremsassistent nicht.--Chianti (Diskussion) 13:51, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Um meine Frage auf den Punkt zu bringen: Welcher Wille! setzt sich durch? Der des Fahrers, bei einer Geschwindigkeit von 140 km/h bis 5-10 m auf den Vordermann aufzufahren, was er ja will, um mich von der Überholspur zu verjagen, oder der Wille des Bremsassistenten/Notbremsassistenten/Fahrerassistenzsystems, der eigentlich die sog. "halbe Tachogeschwindigkeit" von 70 m einhalten sollte, was verkehrsmäßig richtig wäre, um Unfälle zu vermeiden?? Wie sagte schon Arthur Schopenhauer vor fast 200 Jahren? "Die Welt als Wille und Vorstellung". --Hopman44 (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir ist ein Fall bekannt, wo jemand mit einem Auto auf der Autobahn zu dicht aufgefahren ist (war ein Renault). Der Assistent hat das Auto dann automatisch mitten auf der Überholspur auf etwa 50km/h runtergebremst, obwohl der Fahrer das nicht wollte. Es kann also durchaus vorkommen, dass sich das Auto widersetzt. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 21:12, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke! Was machen dann die anderen nachfolgenden Autos? Von z.B. 140 km/h auf 50 km/h! Steigen die dann auch alle (wer?) in die Eisen oder wundern sich nur, dass nach einer - eigentlich vorausschauender/voraussehender - entspannter (?!) Situation ein plötzlicher Stop, sprich brutales Bremsmanöver für Alle entsteht, wobei einige doch zusammenkrachen?--Hopman44 (Diskussion) 21:30, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im mir bekannten Fall verlief glücklicherweise alles glimpflich. Die Folgen eines so abrupten Bremsmanövers können aber tatsächlich Blech- und auch Personenschäden sein, insbesondere wenn die nachfolgenden Fahrzeuge den Mindestabstand ebenfalls nicht einhalten. Deshalb: Immer vorsichtig fahren und Drängler nach Möglichkeit vorbeilassen. Gruß Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 21:36, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis setzt sich (noch) immer der Fahrer durch, da dieser die Verantwortung hat und die Steuerung übernehmen können muss. Ein Assistent kann nur unterstützen. Autopiloten gibt es noch nicht. Wenn die Software gefährliche Fehlentscheidungen trifft, bleibt der Fahrer in Verantwortung (und sollte sich durchsetzen können). Dass ein Hersteller sein Assistenzsystem "Autopilot" nennen darf, ist m.E. ein Unding. Die ISO 26262, die sich mit funktionaler Sicherheit im KFZ auseinandersetzt, wird bei KI noch nicht richtig angewandt. Das ist erst im Werden. Demzufolge ist Autonomes Fahren bislang nur bis Autonomiestufe 2 (von 5) in Serienfahrzeugen verfügbar. KFZ, die plötzlich nur noch 50 km/h fahren, gab es schon immer. Das ist ein Defekt oder Mangel ab Werk. --192.168.2.1 _webinterface 07:58, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir im LKW geht der Notbremsassistent in die Eisen, obwohl ich am Gas stehe. Passiert immer wieder mal, wenn ein PKW kurz vor der Ausfahrt sehr knapp vor mir einschert, dann bremst der Assistent abrupt, obwohl der PKW schneller ist und sich wieder entfernt, aber halt durch sein knappes Einscheren der Sicherheitsabstand unterschritten wird. Dies ist auch ein Grund warum viele (wo es denn noch geht) den Assistenten deaktivieren. --2A01:598:B90E:2F00:1E79:569B:DEEA:8F83 09:14, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, das ist doch mal eine klare und interessante Ansage! Jedoch zum Dichteinscherer. Geht der auch in die Eisen, wenn du versuchst, als Dichtauffahrer bei einer hohen Geschwindigkeit, sagen wir mal 120 km/h, was auch LKW's schaffen, an deinen Vordermann bis auf einen Abstand von 5-10 m aufzufahren? Oder kannst du soweit ranfahren. obwohl der Sicherheitsabstand mind. 60 m betragen müßte? Danke für die Antwort.--Hopman44 (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber für einen Versuch ist mir das deutlich zu teuer, ich habe letztes Jahr für 40m Abstand bei 60 km/h schon über 100 Euro plus einen Punkt bekommen, da gehe ich den Versuch bei vierteltem Abstand und doppelter Geschwindigkeit (die der LKW ja gar nicht erst schafft) lieber nicht ein. --2A01:598:B90E:2F00:C72F:1A99:F015:AF3F 12:40, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, dann sollen das die Autofirmen mal auf ihrem Versuchsgelände versuchen. Aber mit 40m Abstand bei 60 km/h schon 100 €nen plus eine Punkt? Das verstehe ich nicht, das ist doch deutlich mehr als die halbe Tachogeschwindigkeit, sogar zwei Drittel.--Hopman44 (Diskussion) 15:11, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich hat er bei diesem Abstand zum Vordermann eine rote Ampel überfahren.;) --95.222.50.167 16:00, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich keine rote Ampel, war einfach normaler leicht zähfliessender Verkehr auf der Autobahn, ich war wie gesagt im LKW unterwegs, da wird man ja fürs fahren bezahlt und darf dementsprechend auch ein bisschen mehr bezahlen. Ich habe da gelernt, daß LKW über 3,5t ab 50 km/h mindestens 50 Meter Abstand halten müssen, ansonsten sind erstmal 80 EUR + 28 EUR Gebühr und Auslagen + 1 Punkt fällig. --2A01:598:B90E:2F00:54B0:5F90:88CA:58B2 21:50, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Notbremsassistent in meinem Golf arbeitete bisher einwandfrei, der hat mich bis jetzt noch nie unnötig ausgebremst, auch nicht, wenn sich jemand vor mich gedrängt hat oder ich zu dicht aufgefahren bin. Ein Notbemsassistent reagiert in der Regel nur, wenn der Abstand zum (plötzlich auftauchenden) Vordermann oder einem Hindernis zu schnell zu klein wird, nicht jedoch bei zu dichtem Auffahren, was aber herstellerspezifisch anders ausgelegt sein kann. Das Verhalten des Notbremsassistenten kann auch abhängig von der Leistung und dem Fahrzeuggewicht sein, so kann der Assi sogar im gleichen Fahrzeugmodell bei unterschiedlichen Motorisierungen anders abgestimmt sein. Deshalb geht beispielsweise ein 40-Tonnen-LKW auch direkt in die Eisen, wenn sich auch nur ein Radfahrer in 100 Metern Entfernung zum LKW befindet. Fazit: der Notbremsassistent verhält sich je nach Hersteller/Fahrzeug ganz anders. Da hilft nur ausprobieren oder sich überraschen lassen. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 15:18, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Peace for our time!

Wenn Deutschland nun tatsächlich 30 Millionen Sputnik-Dosen ankauft und Gazprom Schalke auch in der 2. Liga unterstützt, ist der Friede in Europa gesichert! Man kann richtig hören wie die Yankee-Imperialisten wutentbrannt mit den Zähnen knirschen... --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lustiger Provo-Versuch, wo es doch Putin ist, der seit Jahren in Syrien und der Ukraine nackten Imperialismus praktiziert.--Chianti (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Flotillenapotheker: 1917 ist vorbei, Mensch. Putin ist jetzt nicht gerade ein KPRF Mann. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

In der Geschichte der Menschheit hat bislang noch jede Grossmacht eine Form des Imperialismus praktiziert. Putin hat den Zerfall der Sowjetunion nicht umsonst als eine geopolitische Katastrophe bezeichnet. Und warum heisst Sputnik V wohl Sputnik? --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber du willst ja nun als Marxist-Leninist nicht den russischen kapitalistischen Imperialismus relavtivieren, oder? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:19, 22. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Nein, wobei (nach russischem Selbstverständnis) die Staaten der ehemaligen Sowjetunion legitime Interessensphäre sind. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:26, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist der Fokus auf den russischen Imperialismus in Westeuropa schon etwas merkwürdig bzw. sagt viel aus. Die USA sind sehr viel mächter und gefährlicher für den Weltfrieden, aber darüber redet niemand. --MrBurns (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich blanker Unsinn. Da Putin jede ernstzunehmende Opposition im Inland ausgeschaltet hat, braucht er, um vom eigenen wirtschafts- und sozialpolitischen Versagen (Anheben des Rentenalters z.B., Rezession bereits 2013 trotz Ölpreis von 100 Dollar [13][14], Armutsquote wie in Malaysia, Vermögen ungleicher verteilt als in den USA) bzw. Ausplündern des Landes durch ihn und seine verbundenen Kleptokraten abzulenken, ausländische Feindbilder wie der Verdurstende das Wasser. Denn sonst würden irgendwann nicht nur die protestieren, die sich noch unabhängig informieren, sondern breitere Wählerschichten und das kann er vor der Parlamentswahl im Herbst überhaupt nicht gebrauchen.

Und eine "Interessensphäre" mit dem Anspruch, dort die Politik mitbestimmen zu wollen, entspringt dem Geist des Hitler-Stalin-Paktes und ist ein Verstoß gegen die Charta von Paris.--Chianti (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Neigung Interessensphären zu deklarieren oder zu beanspruchen ist deutlich älter als Hitler oder Stalin, man denke an die Pax Britannica oder die Monroe-Doktrin. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist 1. nicht der Punkt bei Putin, der stalinistische Symbole wiederbelebt hat und 2. erst recht keine Rechtfertigung. Das ius ad bellum ist auch älter als der 1. Weltkrieg und trotzdem abgeschafft.--Chianti (Diskussion) 22:47, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgeschafft ist da gar nichts. Die Auffassung von einem gerechten Krieg wird im Einzelfall stets strittig sein. Das Völkerrecht ist nun mal keine Straßenverkehrsordnung und eine Großmacht kann und wird sich stets mehr rausnehmen können als kleinere Staaten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:13, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es abgeschafft, einfach mal den von die verlinkten Artikel lesen sowie den über den Briand-Kellogg-Pakt. Auch UN-Charte und KSZE-Verträge erlauben nur individuelle und kollektive Selbstverteidigung, aber kein "ius ad bellum" wie vor 1928. Merkst du nicht, dass du mit deinem Hinweis auf die Großmächte genau das bestätigst? Denn da geht es um Rechtsdurchsetzung, nicht um die Rechtslage an sich. Wer über Grundlagenwissen verfügt, der verwechselt das nicht.--Chianti (Diskussion) 19:50, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Macht des Faktischen bzw. die Macht des Stärkeren immer wieder über die Ohnmacht des Rechts hinwegsetzt, dann ist dieses Recht nichts wert. Zur Erinnerung: Wir leben in einer Welt, in der permanent Angriffskriege geführt werden und in der die Mehrheit der Mitglieder des UN-Sicherheitsrates das Statut von Rom nicht ratifiziert haben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:02, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht merkwürdig. Die Ukraine ist näher als z. B. der Irak. Rußland liegt zum Teil in Europa, die USA nicht. Als Rußland in Tschetschenien (soviel zum Selbstbestimmungsrecht der Völker) und Georgien Krieg gespielt hat, war das auch nicht von so großem Interesse. Ich finde es übrigens immer wieder interessant, wie gerade einige Sozialisten und Kommunisten ein offensichtlich faschistoides System in Rußland verteidigen (man schaue sich an, wie sich einige Politikerinnen und Politiker der Linken zur Krim-Annexion positioniert haben und offen imperialistische Politik unterstützen). So ein System ist nach marxistisch-leninistischer Lesart viel gefährlicher als eine bürgerliche Demokratie, wie sie (noch) in den USA zu finden ist. Kein Fußbreit den Faschisten - außer es ist Putin, den verteidigen wir natürlich.

wobei (nach russischem Selbstverständnis) die Staaten der ehemaligen Sowjetunion legitime Interessensphäre sind. Und genau das nennt sich Imperialismus. Wenn Du also den russischen Imperialismus nicht verteidigen willst, warum tust Du es dann?--IP-Los (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau. Das ist doch kein Kommunismus mehr! Jetzt mal ehrlich, bist du Stalinist? @Mr Burns Ich habe mich viel mehr zum US-Imperialismus als zum russischen geäußert. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:36, 22. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Ich bezog mich eher auf die Medien und Politik als auf dich. Ich denke der US-Imperialismus wird vor Allem wegen der starken Abhängigkeit Europas von der größten Weltwirtschaft selten erwähnt und wegen "strategischen Partnerschaften" im militärischen Bereich. --MrBurns (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir nicht bekannt, dass die USA in den letzten Jahren Territorien anderer Staaten annektiert hätten. Es ist mir auch nicht bekannt, dass in den USA Oppositionelle von Wahlen ausgeschlossen werden, immer mal wieder auf mysteriöse Weise ums Leben kommen, selbst Ärzte, die ihnen das Leben gerettet haben, plötzlich im Grab liegen, Ärzte, die Warnungen über Covid äußern, mehrfach von Balkons stürzen etc. etc. Wenn Trump seine Macht konsolidiert hätte, dann hätte er von ähnlichen Mechanismen geträumt - aber wer die USA unter Biden mit Putin glgeichsetzt, der hat irgendetwas verpeilt, dass nicht in sein ideologisches Vorurteil passt. (Und es ist schon lustig, wie erklärte Linke zu Apologeten eines Putin werden, der eher einen klassischen rechtspopulistischen Oligarchenstaat errichtet, also mehr mit Faschismus als mit gerechter Gesellschaft im Sinn hat. Aber weil er Propaganda gegen Amerika macht, ist er halt der Gute, zu dem man zu halten hat ...). -- 79.91.113.116 15:16, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mal zur Einnordung bzw. zur Strohmann-Abspeckung: 1. Die Putin-Apologetik von (nicht-grünen) Linken beschränkt sich in aller Regel auf seine Außenpolitik. Ich habe jedenfalls noch nirgends in der ernstzunehmenderen linken Presse irgend eine rechtfertigende Zeile zu Putins Repressionspolitik gegenüber gesellschaftlichen Minderheiten in Russland gelesen.

2. Die USA sind, anders als Russland, nicht vor wenigen Jahrzehnten aus dem Zerfall einer größeren Großmacht hervorgegangen. Der Prozess des Zerfalls der Sowjetunion bzw. der sich anschließende Prozess der Reorganisation der Nachfolgestaaten ist offensichtlich noch nicht beendet. In diesem Kontext ist die Annexion der Krim zu sehen. Es ist daher unfair, wenn nicht unredlich, darauf zu verweisen, dass die USA in den letzten Jahren keine Territorien anderer Staaten annektiert hätten. Im Übrigen verfolgen die USA eine andere Form der Hegemonialpolitik, die nicht auf die Annexion von Territorien, sondern auf die Sicherung von Einflusssphären abzielt und selbstverständlich machen sie dabei vor militärischer Gewalt und der zumindest vorübergehenden Besetzung anderer Staaten nicht halt. Das gilt natürlich auch für die letzten Jahre (Bsp.: Irak, Afghanistan). Russland hat für diese Form der Hegemonialpolitik gar keine Kapazitäten frei und konzentriert sich verständlicherweise auf die Sicherung seines Einflusses in den ebenfalls aus der Sowjetunion hervorgegangenen Nachbarländern… --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2021 (CEST); nachträgl. geänd. 15:43, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist in Bezug auf Afghanistan bestenfalls himmelschreiender Blödsinn, schlechtestenfalls Lügenpropaganda. Eine Intervention in Afghanistan gegen das illegitime Taliban-Regime wurde vom UN-Sicherheitsrat in Resolution 1368 ausdrücklich als völkerrechtskonforme Selbstverteidigung genehmigt, lange bevor sie tatsächlich begann.

Und den völkerrechtwidrigen Angriffskrieg Moskaus gegen die Ukraine als "Sicherung des Einflusses" zu verharmlosen bzw. mit dem Zerfall der SU zu rechtfertigen ist angesichts Tausender Toter unglaublicher, menschenverachtender Zynismus. Abgesehen davon auch bzgl. Hegemonialpolitik die blanke Unwahrheit, denn in bester imperialistischer Tradition hat der Kreml erst dann in Syrien eingegriffen, als seine Marinebasis Tartus unmittelbar in Gefahr war.--Chianti (Diskussion) 20:17, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn du „Tausende Tote“ hier einzig im Zusammenhang mit russischer Geopolitik thematisierst, solltest du mal kurz in dich gehen und darüber nachdenken, wer von uns beiden hier eigentlich die „Lügenpropaganda“ verbreitet… :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:28, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall nach den USA und auf Einladung der syrischen Regierung. Auch die USA würde militärische Gewalt einsetzen um ihre Militär- und Flottenstützpunkte im Ausland zu sichern.

Was Afghanistan betrifft: Der UN-Sicherheitsrat ist weder ein Organ der Rechtsetzung noch der Rechtsprechung, sondern eines der Exekutive. Der Sicherheitsrat hat da auch nichts genehmigt. Das ist die Auslegung der USA, wie man in dem von dir verlinkten Artikel leicht nachlesen kann. Afghanistan wird in der Resolution z.B. gar nicht erwähnt. --Digamma (Diskussion) 21:22, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass mit vor einer Welt angst und bange wäre, in der Russland und China als Weltmächte ein freies Spielfeld hätten, ihr autoritäre Herrschaftsform weiter zu expandieren. Heute wäre die Ukraine dran, morgen die baltischen Staaten, und übermorgen wer? Oder heute Taiwan, morgen das gesamte Inselreich des Südchinesischen Meeres, übermorgen wer? Von den internen Leidtragenden in Tschetschenien, Xinjiang, Tibet, Hong Kong usw. ganz zu schweigen. Unter Trump war es nahe an dieser Situation (nicht zu vergessen andere Regionalmächte wie die Türkei und Saudi-Arabien), erst dank den Machtwechsels in Washington gibt es hierzu wieder ein ernstzunehmendes Korrektiv. -- 79.91.113.116 15:56, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach, ist der Wechsel zwischen zwei sehr rechten Politikern jetzt schon ein Wandel? Der US-Imperialismus bleibt auch unter Biden ein mörderisches und antidemokratisches System. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:55, 24. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Naja, wer mit solchen Phraseologien arbeitet, der möchte sich gar nicht mehr mit dem Blick auf die Realitäten befassen. Man kann vieles an den USA kritisieren, aber Unterschiede zu leugnen ist reiner ideologisch-propagandistischer Dumpfsinn. -- 79.91.113.116 22:08, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Immer noch besser als Russland oder China oder irgendwelche kommunistischen Wolkenkuckucksheime (tolle *Idee*, aber ihr verbockt es immer und immer wieder). --AMGA (d) 22:16, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS Hahaha, fällt mir jetzt erst auf: warum heißt *ihr* eigentlich *alle* "Mister"?! MrBurns, Mr. Schnellerklärt...? --AMGA (d) 22:20, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer sind "wir" denn? Kenne Burns garnicht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 23:11, 24. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Desto "lustiger"... so ein Zufall aber auch ;-) MrBurns: siehe weiter oben & Archiv und so... na, wer von euch ist der *wahre* Kommunist? Ich hole schon mal Popcorn raus, wenn ihr das klärt... --AMGA (d) 00:19, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sind bestimmt besonders clevere Agenten beim Klassenfeind und infiltrieren mit dieser Tarnung uns Vasallen des Manchester-Kapitalismus und des Yankee-Imperialismus. --95.222.50.167 00:42, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, Mr Burns glaubt das wirklich, was er schreibt. Eher frage ich mich beim Flotten von der Theke, ob er die reine Propaganda hier wirklich kostenlos verbreitet ... -- 79.91.113.116 21:28, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

WooooW! @Gretarsson. Der Prozess der Reorganisation der Nachfolgestaaten Sowjetunion ist offensichtlich noch nicht beendet - Eine genialere Apologetik des handfesten Eroberungs-Imperialismus könnte sich keine wieauchimmer-reaktionäre Bewegung ausdenken!

Für das nächste Argumentenlevel schlage ich vor: Man kann den ehemaligen Sowjetstaaten das Streben nach Wiedervereinigung doch nicht verwehren!! --

itu (Disk) 23:41, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, toll, du hast es erfasst, ich bin in diesem Punkt ein „Putin-Versteher“. Hab ich nie geleugnet. Ist aber kein Grund, Strohmänner zu bauen. Eine Wiedererrichtung der Sowjetunion steht sicher nicht auf Putins Agenda.

Die aktuelle russische Geopolitik ist, aus der Eigensicht heraus, auf Schadensbegrenzung ausgerichtet. Aus russischer Perspektive ist die NATO, die seit 1990 kontinuierlich nach Osten expandiert ist, der Aggressor. Mir wird ja gerne mangelnde Empathie vorgeworfen, aber wenn ich mal Empathie zeige, ist das auch nicht recht? --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die SU ist selbst für Putin kein Thema mehr, aber überall wo paar Russen leben, sieht er sein Großreich und selbst-legitimiertes Einflussgebiet. Da wurden in Sowjetzeiten hübsch und heftig Russen verstreut und er bemüht sich nun mit dem ‚Einsammeln‘ seiner Schäfchen. Wurden denn irgendwelche Staaten von der NATO okkupiert und zu Zwangsmitgliedern gemacht? Oder wollten die vielleicht selbst gerne dabei sein, um gegen Putin nicht solo dazustehen? Wer ist da Aggressor? Mal abgesehen von der Erdekahn-Türkei, hat es bisher nie nachbarschafts-grenzüberschreitenden Ärger mit Russland und der NATO gegeben. Aber Russland ballert bei vielen Nicht-NATO-Nachbarn offen oder mit grünen Männchen heftig herum. Was ist Aggression? Was wäre mit seinen baltischen Nachbarn heute? Zählt man alle Beteiligten der diversen NATO-Manöver im Osten zusammen, kommt man nicht mal annähernd auf die Anzahl, die Putin gerade an seiner Westgrenze aufstellt. -- →^KP_G← 20:53, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Gretarsson Nur mal als Anregung zum Nachdenken formuliere ich Deine Ausführungen um: "Die aktuelle deutsche Geopolitik ist, aus der Eigensicht heraus, auf Schadensbegrenzung ausgerichtet. Aus deutscher Perspektive sind Staaten des Versailler Vertrages, die seit 1918 kontinuierlich nach Osten expandiert sind, der Aggressor. Mir wird ja gerne mangelnde Empathie vorgeworfen, aber wenn ich mal Empathie zeige, ist das auch nicht recht?" Natürlich solltest Du Empathie entwickeln können, das haben die Briten ab 1933 auch getan. Deine Argumentation gleicht daher der von Appeasementpolitikern der 1930er bis aufs Haar. Hitler hat ja auch nur legitime Forderungen nach dem ungerechten Versailler Vertrag gestellt. Und im Sudetenland lebten nun mal viele Deutsche. Gut, er hat dann auch noch die Rest-Tschechei mit übernommen, aber in Prag gab es ja auch eine deutsche Minderheit (man denke nur an Kafka). Außerdem hatte die Tschechoslowakei mit ihrer Luftwaffe ja Deutschland bedroht (so jedenfalls stellte das die deutsche Propaganda Mitte der 1930er Jahre dar). Und die bösen Polen wollten doch partout keine Reichsstraße durch ihr Land nach Ostpreußen zulassen. Da muß man schon mal seine Interessen wahren, oder? Denn wir alle wissen ja, daß Polen der eigentliche Agressor ist. Argumentierst Du im Falle Hitlers also genauso? Kurz: Empathie bedeutet auch zu erkennen, daß Putin ein Diktator ist und die Staaten, um die es geht, souverän sind. Das wischt Du hier ganz einfach mal beiseite. Da leben Menschen, Gretarsson, die nicht nur ihr Zuhause, sondern auch oftmals ihr Leben lassen müssen. Dafür sollte man dann vielleicht auch mal etwas Empathie entwickeln.--IP-Los (Diskussion) 09:13, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reorganisation! Du hast den Schlüsselbegriff Reorganisation nicht verwendet! --

itu (Disk) 07:47, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Putsch?

CSU wirbt jetzt für deutschlandweite Online-Mitgliedschaft Was sagen die Anderen aus Berlin dazu? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:09, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Putsch ist übertrieben, schließlich akzeptiert die CSU ja Laschet. Es wird halt vermutliche aus dem "friedlichen Zusammenleben" der beiden Unionsparteien wahrscheinlich ein Konkurrenzkampf werden, da damit zu rechnen wird, dass die CDU im Gegenzug eine Mitgliedschaft auch in Bayern anbietet. --MrBurns (Diskussion) 16:42, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Berlin? Marsch durch die Institutionen?--Wikiseidank (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn eine Online-Mitgliedschaft sein? --Digamma (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2021 (CEST)a[Beantworten]

Mitgliedschaft mit gebremstem Schaum:

Kerne Mitwirkung in den Verbänden vor Ort (das ist bayBayern)
Kein Wahl- und Stimmrecht bei Versammlungen (darf man ja nicht hin, s.u.)
Keine Kandidatur für CSU-Gremien
Keine Teilnahme an örtlichen Veranstaltungen (nix mit a Maß und a Brezn fur lau, also zupf di!)
Jahresbeitrag 60 € statt 80 €. Bei Probemitgliedschaft zum Nulltarif darf man mehr (wenn man eingeborener Bajuware ist.)

Sieht eher nach einer erweiterten Einnahmequelle und Schönung der Statistik aus. -- →^KP_G← 07:41, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibts für die 60€ dann überhaupt eine Gegenleistung? Teilnahme an Versammlungen und das Stimmrecht dort sollte eigentlich das wichtigste bei einer Parteimitgliedschaft sein, daher wundert mich dass das zusammen mit den anderen Punkten nur 20€ wert sein soll. --MrBurns (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Manchen reicht der Stolz, bayrisch zu denken und ein Online-Prteibuch zu haben. Vielleicht erleichtert es mal die Flucht über den Weißwurschtäquator und steuerlich absetzbar ist es auch. Kann auch sein, dass es auf Almhütten Rabatt gibt. -- →^KP_G← 16:29, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie die "Mitgliedschaft" bei Rasenball Leipzig: zahlen ohne Stimmberechtigung.--Chianti (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oder wie bei den meisten Vereinen in Österreich (ich glaub außer dem SK Rapid Wien und dem SK Sturm Graz hat hier kein Verein eine ordentliche Mitgliedschaft für die Massen). Aber glaub man bekommt bei diesen außerordentlichen Vereinsmitgliedschaften schon noch mehr Gegenleistungen (vor Allem Rabatte im Fanshop und auf Tickets, daher die Mitgliedschaft kann sich sogar finanziell auszahlen). --MrBurns (Diskussion) 05:26, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da sind aber ein paar Perlen in dem Artikel. "Die Erststimme erhält für mich die Frau Baerbock. Nach 40 Jahren treue CDU-Wählerin ist das auch für mich ein Novum." - Mit war es bisher noch nicht klar gewesen, dass Baerbock die beste Alternative für Söder-Fans ist, wenn schon ihr Favorit nicht zum Zuge kommt. Was sagt die Wirtschaft: Die grüne Spitzenkandidatin Annalena Baerbock ist einer Umfrage zufolge die Favoritin der deutschen Wirtschaftselite ... In der Frage nach der Kanzler-Direktwahl kommt demzufolge Baerbock unter Führungskräften auf 26,5 Prozent. Ob die regelmässigen Vor-den-Grünen-Erschrecker in Nachrichtenforen langsam merken, dass sie selbst in Altersheimen kaum noch jemanden ansprechen? Und liebe (oder auch nicht so liebe CSU): Bundesweit? Was ist mit uns im Ausland lebenden Bürgern der Republik? Da könnt Ihr auf meinen Eintritt aber lange warten ... -- 79.91.113.116 14:56, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann musst Du aber auch erwähnen, dass Christian Lindner in dieser Umfrage auf Platz zwei liegt. Und nichtmal die wirtschaftsliberalste Führungskraft wird erwarten, dass man Lindner demnächst zum Bundeskanzler ernennt. Wenn es beim Zweitplazierten eine Präferenz, aber keine Erwartung ist, warum soll das bei Erstplazierten anders sein? --Optimum (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Umfrage ging es ja auch nicht darum, wem man die höchsten Chancen auf das Kanzleramt einräumt. Aber die Grünen als Favoriten der Konzernchefs, da haben sich doch schon ein paar Dinge verändert in den letzten Jahrzehnten ... Und dass das allen Grünen gefällt kann ich mir auch nicht vorstellen. -- 79.91.113.116 22:11, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei den Grünen ist immer mehr im Karton als man so wahrnimmt. Kürzlich hab ich mal die Wahlkampfwerbung eines grünen Bürgermeisterkandidaten gelesen. Fazit: mehr FDP geht nicht. Das inhaltlich Grüne kam erst viel weiter hinten, nach den Pro-Wirtschafts-Positionen.

Als charakterisierender Hashtag würde sich da für mich #golfplatzgrün anbieten... --

itu (Disk) 00:08, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass die Grünen für jahrzehntelange CDU-Wähler und die Bourgeoisie (die sich heute halt lieber "Wirtschaftselite" o.Ä. nennt anstatt passend eben Bourgeoisie oder Kapitalistenklasse) wählbar ist zeigt doch vor Allem, dass sie total verbprgerlicht sind und sie abgesehen von kleineren Unterschieden z.B. in der Klima- oder Flüchtlingspolitik nicht mehr viel von der CDU unterscheidet. --MrBurns (Diskussion) 05:31, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fundgegenstände in Österreich

In Österreich müssen Fungegenstände über 1000€ öffentlich verlautbart werden. Teilweise erfolgt das recht detailliert.[15] Angenommen es ruft jemand beim Fundamt an und sagt, dass z.B. die 3.606,40€ ihm gehören, wie wird das dann überprüft? --MrBurns (Diskussion) 16:16, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Indem der vermeintliche Eigentümer nach Details zum Fund gefragt wird, die in der Verlautbarung nicht drinstehen, die aber nur er wissen kann? --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, aber weiß der das dann unbedingt selbst? Ich meine so ein Betrag, der sehr hoch ist, aber offensichtlich auch Centmünzen enthält, stammt wahrscheinlich aus einer Kasse o.Ä., wo sich verschiedenste Geldscheine und Münzen befinden und niemand darüber Buch geführt hat welche. Wäre es nicht besser wie bei den anderen einfach "Geldbetrag" oder "Geldfund" zu schreiben? --MrBurns (Diskussion) 17:20, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Verlautbarung steht weder der Tag noch der genaue Ort des Fundes drin. Zumindest bei einer der Angaben sollten sich gewisse Überschneidungen mit dem Wissen des echten Finders ergeben. Dazu kommen Art und Aussehen des Behältnisses, in dem sich das Geld zum Fundzeitpunkt befunden hat. Auch da kann niemand charakteristische Details einfach so erraten. In Summe sollte sich der tatsächliche Eigentümer in den allermeisten Fällen ziemlich sicher ermitteln lassen. --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per IQ?--Caramellus (Diskussion) 08:53, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie? Was? Ist das ansteckend?--Bluemel1 🔯 10:55, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht über das Internet, glaube ich. Aber im RL wäre ich vorsichtig, so jemandem zu begegnen ... --2001:871:F:5693:11D7:48E5:1466:F3BF 11:27, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig Werbung...

Was ist eigentlich mit Wikinews? Passiert da noch was? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:29, 22. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Nö. Die sterben dort seit Jahren langsam vor sich hin. Ich find sie überflüssig. Gab aber IMHO Meinungsbilder, die die News behalten wollen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum "sterben" die Beteiligten langsam vor sich hin? Wikinews ist eine "interessante" Idee. Eine "Pedia" (Fakten) gemeinsam (Wiki) zu machen, ist nicht immer leicht. Wie können "News" ("Fakten") gemeinsam (Wiki) gemacht werden? Mich würde zu dem bisherigen Projekt (Siechtum) eine "Evaluation" interessieren.--Wikiseidank (Diskussion) 09:22, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es liegt daran, dass für brandaktuelle Fakten Wikinews zu lahmarschig ist, denn man müsste ja alles verifizieren, was man eigentlich nur als Zweiter, Dritter, Vierter von anderen Websites abschreibt (ist doch so), und als retrospektive News-Sammlung zur Illustration vergangener (und was ist nicht alles Vergangenheit, wenn man es genau nimmt) Ereignisse soll es nicht herhalten, obwohl darin meines Erachtens die einzige Daseinsmöglichkeit besteht (weil ja im Grunde doch nur von anderen Websites abgeschrieben wird, das kann man auch ehrlich bekennen, außer in dem einem von 100 Fällen, wo es mal nicht so ist (zum Beispiel: «In Kaiserslautern wurde gestern eine Parkbank verwüstet»), und dann wird so getan, als könnte Wikinews zu einer lebhaften Grassroots-Reporterplattform ausgebaut werden, das sind aber nur Träume, aus denen bisher aufzuwachen sich geweigert wurde).--Bluemel1 🔯 10:53, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da bleibt man doch besser bei Indymedia ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Wer Linksextremismus zum Frühstück braucht .... muss sich nicht wundern, wenn er langsam den Bezug zur Realität verliert. -- →^KP_G← 16:24, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein neues Leben mit Arbeit, Wohnung, Frau und Kind, ein neues Leben, du weißt genau, dass es beginnt. Seitenstiche, Atemnot, doch wenn du durchhältst, bist du frei.--Bluemel1 🔯 21:53, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal gute Nachrichten! Die nächsten fünf Wochen ist kein Regen zu erwarten!

Keine große Wissenschaft, sondern einfach wegen der Tatsache, dass jetzt der Grassamen und der Streuwagen geliefert wurden. Da ja aus Prinzip keine Unterstützung von oben zu erwarten ist, können wir jetzt eigenrlich den Grill fertig machen (okay angegrillt haben wir ja schon vor Wochen). Flossenträger 13:11, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bruder! Komm an mein Herz! Ich argumentiere auch immer so Murphyanisch und ernte nur Unverständnis. Dabei weiß das doch jeder; Hat man ein Regencape dabei, regnet es nicht. Es regnet, wenn man es vergessen hat und sich nirgends unterstellen kann. --Echosmoke (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber nach Mitternacht zurück ins Campingzelt, es gibt ja jetzt die Ausgangssperre! --Sinuhe20 (Diskussion) 17:33, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gilt für mein Zelt nicht, da greift allenfalls die Auskriechsprre ... -- →^KP_G← 17:45, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nee, nee - Murphy mit Ansage auszutricksen, funktioniert nicht. Hab es mal versucht: "Kollegen, fahrt mal Eure Rechner runter, ich bohr jetzt die Leitung in der Wand an!" - tja, trotzdem getroffen.--192.168.2.1 _webinterface 18:33, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für Regen kann ich nicht sorgen, aber wenn eine dichte Wolkendecke über mehrere Wochen auch reicht, kann ich das einrichten. Ich wollte mir schon lange ein neues Teleskop kaufen. --2003:F8:CF00:D508:F9AD:9D3:3FD4:7BB8 23:23, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar Café, aber vom 23.04 bis 25.04. Sind keine 5 Wochen. Der Regen bringt den ganzen Sonntag durcheinander. Da die Überschrift das Wort "Nachrichten" enthält, sind es "Fake News"--Wikiseidank (Diskussion) 11:05, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, wo du lebst und wo Flossenträger lebt, aber weder ist hier für heute oder morgen Regen angesagt noch hate es seit Freitag geregnet. Also bis jetzt ist die Aussage nicht widerlegt. --Digamma (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wettervorhersagedie mehr als 1 Woche in der Zukunft liegen sind nach meinen Erfahrungen extrem unzuverlässig. PS: hab sogar mal gelesen, dass man ab 2 Wochen in der Zukunft eine bessere Wettervorhersage als die meteologische bekommt wenn man einfach davon ausgeht, dass das Wetter dem langjährigen Durchschnitt am jeweiligen Datum entspricht. --MrBurns (Diskussion) 05:32, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist Radpickzeug?

Ist das österreichisch für Radflickzeug oder gar nur ein weit verbreiteter Typo? --Echosmoke (Diskussion) 13:19, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Picken = kleben auf österreichisch. Damit sind also Kleber und/oder die Flicken (Pickerl) gemeint.--Chianti (Diskussion) 13:24, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieder was gelernt, Danke. --Echosmoke (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin ich blöd oder habe ich Schuld?

Ich habe heute sechs Stunden damit verbracht, einen Impftermin beim Impfzentrum zu ergattern, ca. 1 bis 2 Anrufsversuche pro Minute, nur kurz durch Pausen unterbrochen. Es konnten sich 60+ Leute melden, die sich mit Astra impfen lassen wollen. Mir reicht es jetzt, eine Verbindung oder gar einen Termin gab's nicht. So eine Aktion gab es bei uns schon auf Ostern, damals haben viele Leute meine jetzige Erfahrung gemacht. Manche sind direkt, ohne Termin und ohne Anmeldung, zum Impfzentrum gefahren und wurden auch gleich geimpft, auch unter 60, angeblich drohten Impfdosen übrig zu bleiben, und die "zufällig" vorbeikommenden wurden flott geimpft, derweil die vorschriftskonformen, aber bekloppten Anrufsversucher leer ausgingen. Ob das heute auch so war, weiß ich nicht. Ich habe auch kein Vertrauen mehr. Als gestern Herr Spahn für Juni das Ende der Priorisierungen ankündigte, sollte das wohl eine gute Laue erzeugende Nachricht sein. Ausnahmsweise glaube ich auch an seine Ankündigung. Die Folge ist klar: wer die bekannten „guten Beziehungen“ hat, wird dann schnell und völlig legal seinen Termin erhalten. Und man wird auch sehen, wer die letzten sind, die von den Hunden (den Viren) gebissen werden. Das Schlimmste daran: die Ärzte, die ich eigentlich „neutral“ vermutet hätte, die die Ordnung aufrecht erhalten könnten, denn sie haben die Impfkanüle in der Hand, diese Ärzte machen kräftig mit bei diesen Schiebungen. Aber nein, das darf nicht sein, das darf man vor allem nicht sagen: Ärzte, Beamte, Politiker, Bischöfe Journalisten haben Vorbildcharakter und sind nur um das beste bemüht. Meine Wahrnehmung und die vielne schlechten Erfahrungen anderer Impfwilliger können nur Einbildungen sein, alles andere würde sich nach Verschwörung anhören. Was mach ich nur falsch, warum bin ich Schuld? --Dioskorides (Diskussion) 18:01, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung? Meine Meinung: weder blöd, noch schuld! Läuft einfach ziemlich chaotisch und schräg. Das ist m.E. allerdings Jammern auf hohem Niveau - zumindest für die, die noch eine Chance haben. Um die Anderen trauern wir. Ich meine, es ist das erste Mal, dass die Menschheit auf diese Weise heimgesucht wird und sie etwas dagegen unternehmen kann und das auch tut. Ich persönlich sehne mir auch die Impfung herbei und weiß, dass auch ein wenig Glück dazu gehört. Jedem Einzelnen, der die Impfung schon hat, gönne ich sie! Egal ob er dran war oder nicht. Es hilft Allen. --192.168.2.1 _webinterface 18:25, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klar, das jede Impfung hilft. Aber diese richtige Feststellung als Alibiargument für gesteuerte "Zufälligkeiten" einzusetzen, wie man leider oft liest, erzeugt bei mir eine Gänsehaut. Man braucht heute nicht nur ein wenig Glück, man braucht einen Sack voll davon, besser aber noch gute Beziehungen zum Impfzentrum, wie so manche Politiker: Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen#Abweichungen --Dioskorides (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Echt, du leidest ein wenig an Verfolgungswahn und Verschwörungseinbildung.

Die jetzt angekündigte totale Freigabe (,die eh Mist ist) greift nicht unbedingt sofort. Es soll wohl erst _im_ Juni jedermanfrau das berühmte „Impfangebot“ bekommen, aber das heisst nicht dass das unmittelbar erfüllt wird.

Du solltest dich in Geduld üben. Gibts denn keine Online-Anmeldung? 6h Anrufversuche sind doch masoschistischer Irrsinn.

Immerhin ist der Impfwille erfreulich.

Gibts bei dir denn noch keine Ärzte die impfen? - Dort sollte dein Einsatz eher zum Erfolg führen, denke ich. --

itu (Disk) 21:31, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Astra-Sonderimpfaktion für 60+ konnte nur telefonisch angemeldet werden.

Wenn im Juni alles auf einen Schlag freigegeben wird, dann haben diejenigen, die sich bis dahin gedulden mussten, das Problem, dass sie sofort Teil eindes Riesenkollektivs mit gleichem Berechtigungssstatus sind. Spahn hat schon angekündigt, dass das mindestens den ganzen Sommer lang, ich tippe auf länger. Reihenfolge wird es nicht geben, das bedeutet erst recht, dass man „ein wenig Glück“ braucht (wie das IP 192... oben nannte) oder dass man gute Beziehungen braucht, wie ich das nenne.

„Verschwörungseinbildung“ würde ich das nicht nennen: Natürlich haben sich die entscheidenden Leute nicht unter Kapuzen versteckt bei Nacht und Nebel auf dem kahlen Berge im fahlen Mondlicht gegen mich verschworen, das wird heute einfacher geregelt. Ich kann nur feststellen, das in diesem unserem Lande, in dem wir gut und gerne leben, Bundespäsident, Bundeskanzlerin, Vizekanzler und Wirtschaftsminister, alle jünger als ich, im Rahmen der Priorisierung als leuchtende Vorbilder – meist sehr werbewirksam – bereits geimpft wurden, ganz zu schweigen von den Zahlen Politfunktionären auf unteren Ebenen, je unterer umso jünger, Anfang Februar war bereits ein 31-Jähriger SPD-Bürgermeister dran, jedesmal natürlich nur, damit nicht die „zufällig“ überzähligen Impfdosen verfielen. Nur beim Normalbürger kommt der „Zufall“ nicht mehr an, aber das festzusdtellen, ist offenbar Verfolgungswahn (weil er es sein muss und es nicht anders sein darf). --Dioskorides (Diskussion) 00:47, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Blöd bist Du ganz gewiss nicht, Du beschreibst nur den alltäglichen Wahnsinn rund um den allgegenwärtigen Coronahype. Viel deutet darauf hin, dass die derzeit verabreichten Impfdosen ohnehin an den neuen Mutationen vorbeischrammen. Also das tagaktuell verimpfte Vakzin zwar (bis auf spektakuläre Ausnahmen im Promillebereich, was die teils lebensbedrohlichen Nebenwirkungen betrifft) weder schadet noch nutzt. Das Virus hat uns schon längst rechts überholt und wird uns noch deutlich die Lächerlichkeit der derzeitig politikerseits getroffenen Maßnahmen lehren. Man wird damit leben müssen, dass es Coronaviridae gibt. Wieder mal klar denken, wäre die Devise. Mal ein bisschen mehr gesunder Darwinismus statt kollektiver Hysterie. Ich habe derzeit weitaus mehr Angst vor den mit Covid verbundenen gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen, die mich -mich fröstelt- von der Art, wie es sich entwickelt, an Dinge erinnert, die eher unter die Rubrik "Lieder aus längst vergangenen Tagen" fallen.--93.255.200.119 06:14, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist das übrigens immer, wenn Angebot und Nachfrage in einem gewissen Missverhältnis stehen. --192.168.2.1 _webinterface 09:32, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@IP 93.255.… Mir fällt zu deinem Beitrag ein Gag aus der ZDFHeute-Show ein: CDU = Christlich Darwinistische Union. Wie zahlreiche andere Gags wahrscheinlich Realsatire. --Dioskorides (Diskussion) 10:18, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja natürlich bist Du selbst schuld! Findest Du kein anderes Medium? ...als ein virtuelles C.? hier *Kopfschüttel* Geh mal lieber kurz vor die Tür.--Caramellus (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist typisch für die derzeitige Diskussionskultur (s. gesellschaftliche Auswüchse). Jemanden, der sich kritisch äußert oder dessen Meinung nicht gefällt "vor die Tür schicken zu wollen". Wie wäre es mit kollektivem Boykott, Meinungs- oder Berufsverbot oder gar Absonderung. Ich bestärke es hiermit nochmal: @Dioskorides ist bestimmt nicht blöd, schon ganz und gar nicht jemand, dem man einen Maulkorb umhängen müsste. Wann lernt man endlich wieder, dass Meinungen, vom manischen Coronaphobiker bis zum Querdenker geäüßert eben einfach Meinungen sind, mit denen man sich als aufgeklärter Mensch im Rahmen ruhiger Diskussionen auseinandersetzen kann? Wer heutzutage den Mainstream auch nur in Frage stellt ist ruckzuck "rechts" oder "Nazi" oder einfach nur "Verschwörungstheoretiker". Armselig, und ganz gewiss: "Ein Lied aus lägst vergangenen Zeiten"--93.255.200.119 20:27, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diskussionskultur? Die Debatten fallen eher unter Streitkultur. lateinisch discussio etwa Untersuchung, Prüfung, hat mit dem häufigen Zank um die Priorisierung des eigenen Standpunkts nichts zu tun. Zunehmend schlimm ist es, das missverstandene Realität und selbstgebastelte Fakten unter dem Etikett „Meinungsfreiheit“ eingebracht werden. Klar, da gibt es nur zwei Meinungen: Die eigene und die falsche. -- →^KP_G← 09:06, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von einer „falschen“ Meinung kann hier nicht die Rede sein. Ausgangspunkt waren Beobachtungen der Realität, und die Schwierigkeit das einzuordnen. Die Caramellus-Empfehlung, mal vor die Tür zu gehen, beherzige ich schon seit Jahren, jeden Tag mindestens eine Stunde. Kann ich nur empfehlen, da kommen die besten Ideen für WP-Formulierungen. Wird aber etwas schwieriger wegen Ausgangssperre. --Dioskorides (Diskussion) 19:35, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur vor die Türe gehen hilft, sondern manchmal auch nur mal so richtig initiativ zu sein und so rein vom generierten Steuereinkommen trotz Covid-19 noch allen Widrigkeiten zum Trotz zu den Nettozahlern zu gehören. Die Nettoempfänger (Politiker, Beamte, sehr kommunikative Wissenschaftler auf Regierungslinie) oder sonstige, die sich aufgrund unseres sozialen Schirms keine Gedanken machen müssen tun sich da schon viel leichter. Sie können ihre Befindlichkeiten bequem bis in den Bereich der Hysterie pflegen. Kostet ja nicht das eigene Geld. Und Zeit und Langeweile hat man auch genug, so richtig aggressive Verbaltänzereien gegen Menschen zu entwickeln, die das grassierende Biedermann-und-die Brandstifter-Millieu hinterfragen. Bequemes Bashing- ohne Einsatz des Intellekts auf der Mainstreamwelle reitend, obrigkeitshörig - armselig, so, wie ich es schon sagte. Dazu noch ohne jegliche Basis: Es sind noch so viele Fragen zu Covid19 offen, zu den neuen Mutationen, zur Wirksamkeit der Impfstoffe, zur Effektivität der derzeitigen freiheitseinschränkenden Maßnahmen. Nur ein dummer Mensch stellt sich hin und behauptet, im Besitz der Wahrheit zu sein. In die eine oder in die andere Richtung. Na ja, im Mittelalter waren die Heliozentriker ja auch Verschwörungstheoretiker, heute würde man sie als Nazis oder zumindest "rechtsoffen" bezeichnen.--93.255.200.119 02:39, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Verfolgungswahn und die Verschwörungseinbildung wurden mir wohl deshalb attestiert, weil ich die „Zufälligkeiten“ in Frage gestellt habe. Dabei bleibe ich. Nicht zufällig ist es, wenn für einen Impftag mehr Dosen beschafft werden als benötigt, das ist besser als zuwenig. Nur wenn dieser Überschuss auch noch verimpft werden soll, als soziale Tat, damit nichts verkommt, dann beginnen die „Zufälligkeiten“, bei denen man sich wundert. Weiterhin: bislang wurden bei uns im Kreis diejenigen, die auf Grund ihres Alters dran sind, postalisch angeschrieben. Dieser Service ist jetzt gestrichen, übrigens zufällig kurz bevor ich in den Genuss gekommen wäre. Macht nichts, geht ja online oder per Telefon. Geht eben nicht, wie außer mir schon Unzählige feststellen konnten. Natürlich klappt es auch mitunter, ist eben „Zufall“ oder „ein wenig Glück“. Das ganze wäre ja erträglich und vielleicht mit Heiterkeit zu nehmen, wenn es z.B. um knappe Tickets für ein Event ginge. Geht es aber nicht. Wer zu spät dran kommt und sich inzwischen angesteckt hat (und das sind nicht nur die unvorsichtigen und Hedonisten), den bestraft das Leben oder das Virus, der hat dann eben „zufällig“ Pech gehabt. Vielleicht gibt es dann nächstes Jahr noch mal eine bewegende Gedenkveranstaltung. --Dioskorides (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2021 (CEST) PS: Es sind dann solche Schlagzeilen, die diese Überschrift hier rechtfertigen. --Dioskorides (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hass auf bestimmte Musiker/Musikarten

Woher kommt das? Bekennt sich hier irgendjemand dazu, oder hat sich schon mal davon vor den Kopf gestoßen oder zurückgesetzt gefühlt? Was könnt ihr noch zum Thema sagen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:16, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Musik meinen Geschmack nicht trifft, dann sehe ich rot. Das ist das Knifflige an Musik-Alben, wenn da vor dem Lieblingslied echter Stunz kommt, bei dem sich mir die Nackenhaare aufstellen.--Bluemel1 🔯 22:24, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

„stunz“ - Bluemel, du bist seit dem ausgehenden Spätmittelalter der erste Wikipedianer bei dem dieses Wort bezeugt ist! Glückwunsch und Danke für den Einsatz zum Erhalt bedrohter deutscher Wörter!!! --

itu (Disk) 22:46, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig. Schon an dem Röhrenradio meiner Oma gab es einen Lautstärkeregler. Den konnte man drehen. Gibt es das heute nicht mehr oder habt ihr die Bedienung verlernt und könnt nur noch wischen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Musik ist es weniger Hass, sondern eine Form des Schmerzes. (Hass ist ein Charakterzug, der sich bei einem Hassenden nicht nur auf ein Thema beschränkt.)--Wikiseidank (Diskussion) 09:05, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, Schmerzkompensation: Hate is a place where a man who can’t stand sadness goes.

Wenn ich "unsägliche" Musik im Radio höre (selten, hängt ja auch von der Musikfarbe des Senders ab [bunt, schwarz, braun, grau (rock!), ...) fühle ich eine tiefe Traurigkeit für den Interpreten. Auf solche Weise sein Geld zu verdienen, muss die Hölle sein. Das haben mir Rex und Roy im Traume lang und breit erklärt. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Musik, die mir schlechte Laune bereitet. Hass kann eigentlich nur entstehen, wenn ich mich dieser Musik nicht entziehen kann.--192.168.2.1 _webinterface 09:38, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin echt genervt. Jetzt werden diese Eisbrecher-Nazis ständig im Radio gespielt - Slime aber nie! 😬 ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Auf LOHRO (erwähnte ich kürzlich bereits) spielen die gelegentlich auch Slime, auch on air. Also nicht "nie". OK, Bullenschweine spielen die auch nicht, da bekämen sie Ärger, von wegen "indiziert" (...Dies ist ein Aufruf zur Gewalt / Bomben bauen, Waffen klauen / Den Bullen auf die Fresse hauen... mkay alles klar) --AMGA (d) 11:16, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jeder hats schonmal gehört, aber keiner gibts zu. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:18, 24. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]

Wieso, bin ich "keiner"? (Kein Ding: YouTube "Slime Bullenschweine unzensiert" - letzteres wichtig, weil es auch "(selbst)zensierte" Versionen gibt.) Erstaunlich im Übrigen, wieso das erst 30 Jahre nach Erscheinen indiziert wurde. --AMGA (d) 12:46, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten mal gehört mit 15 oder 16 Jahren auf dem Sampler Deutschpunk Kampflieder. Seitdem sicher mindestens 100 mal gehört (entweder beim Abspielen ebendieses Samplers oder beim Anhören der Slime 1, die meiner CD-/Platten-/Tape-Sammlung aber erst einige Jahre später zuging). In den letzten ca. 10 Jahren aber kaum mehr… --Gretarsson (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das liegt an der Musik. Wenn die Musik Hass verbreitet, dann erzeugt das bei mir auch Hass auf diese Musik.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:49, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oder Verständnis: „Deine Gewalt[Hass] ist nur ein stummer Schrei nach Liebe. Deine Springerstiefel sehnen sich nach Zärtlichkeit. Du hast nie gelernt dich zu artikulieren. Und deine Eltern hatten niemals für dich Zeit.“--Wikiseidank (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oder Endzeiterwachen: „Gib es zu, du warst im Nana-Mouskouri-Konzert, ich war auch da und du hast geweint.“-- Bluemel1 -- mit Grüßen an van Dannen 15:11, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke der Hass auf z.B. Andreas Gabalier ist durchaus verständlich, weil eienrseits ist seine Musik furchtbar, seine Texte ebenso und gemäß einiger seiner Texte und seinen gelegentlichen politischen Äußerungen ist er ein halber Nazi. --MrBurns (Diskussion) 08:29, 27. Apr. 2021 (CEST) PS: abgesehen davon kommt der Hass auf Schlagermusik aber denke ich großteils davon, dass sie großteils einfach schlecht ist und an der Primitivität der damit verbundenen Ballermann-Apres-Ski-Kultur. --MrBurns (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir ein, dass das Lied Vielen Dank für die Blumen [youtube] bei Tom und Jerry nach häufigem Hören absolutes Hasspotential mitbringt, obwohl es sich textlich gegen den Hass richtet.--Bluemel1 🔯 13:14, 27. Apr. 2021 (CEST) PS: Tom und Jerry sind eine Katze und 'ne Maus.[Beantworten]

Du schaust also gern und oft Tom und Jerry? Viel schlimmer finde ich: Live is Life (Nanaa, nanana) (von Opus).--5DKino (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war nanaana. nana. gemein von dir. Fuchs du hast die Gans gestohlen, gib sie wieder her. Hehe. Werde den mal wieder los.--Bluemel1 🔯 22:11, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Re: Baha Men: Who let the dogs out? Who, who, who, who, who? [16]--5DKino (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine der berühmtesten Sängerinnen, Milva, ist verstorben

Ein herber Verlust. Dazu eine Anekdote: Helmut Kohl werkelt in der Küche, Hannelore sitzt im Wohnzimmer und schaut Fernsehen. Dann ruft sie: "Helmut, komm mal schnell, Milva singt!" Helmut ruft zurück. "Ist das ein deutsches Schiff?"...--Hopman44 (Diskussion) 19:20, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, in der Tat, einer der Fixsterne der TV-Shows der 70er und 80er. Ich frage mich nur, ob sie von den unter 40jährigen hier überhaupt jemand kannte. -- 79.91.113.116 19:31, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir war sie vor allem als Schlagersängerin jener Zeit in Erinnerung. Nicht, dass mich das sonderlich interessiert hätte, aber mitbekommen hat man das als Kind natürlich. Was ich - leider - auch erst heute erfahren habe, ist ihre "Vergangenheit" als Brecht-Interpretin. Das war natürlich nicht so massentauglich für die große Samstagabend-Show. Da ging es ihr wie beispielsweise Nana Mouskouri, die in Deutschland auch "nur" als Schlagersängerin oder bestenfalls als Chansonnière bekannt ist, aber mal mit Jazz angefangen hat. - Was deine Frage betrifft: Das kannst du dir ja selber ausrechnen und beantworten, wenn du mal das Geburtsdatum der von dir angesprochenen Generation berücksichtigst. Das war aber zu allen Zeiten so und wird auch in Zukunft so sein; Ruhm ist eben vergänglich. Das trifft auf das heutige, immer schnellebigere Zeitalter umso mehr zu, das eben keine großen Fernseh-Familien-Shows für die ganze Nation mehr kennt (ja, früher gab's auch nur wenige Sender), und sich immer mehr auf das Internet à la Youtube konzentriert, mit entsprechend kurzer Berühmtheit-Halbwertszeit. --46.114.5.190 03:30, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Verdiensten in der Unterhaltungsbranche und Politik, aber ‚eine der berühmtesten Sängerinnen‘ ist wohl etwas sehr heftig auf den Pudding gehauen. Im Vergleich mit anderen Berühmtheiten war sie eher am unteren Ende der Skala.-- →^KP_G← 08:56, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie bidde ? Wer sich nur ansatzweise mit italienischer Popkultur beschäftigt, kommt an Milva nicht vorbei. --Koyaanis (Diskussion) 09:41, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Welt beschränkt sich nicht auf Italien, mein Musikgeschmack nicht nur auf Pop und Schlager. Berühmt ist noch angemessen, aber die Steigerung etwas zu üppig geraten. Wo würdest du die auch gerade verstorbene Christa Ludwig einordnen? -- →^KP_G← 19:54, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Koyaanis, bzw. sogar noch erweitert: Wenn man sich nur ansatzweise mit europäischer Kultur des 20. Jahrhunderst beschäftigt, und das unabhängig vom "eigenen Geschmack" macht, kommt nicht umhin beide, Milva und Ludwig, sehr weit oben einzurdnen. --217.149.162.207 22:38, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann ich dir sagen, ich bin unter 40: Nein, ich habe nie von der gehört! --Archibald G. (Diskussion) 01:14, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Ü-40er haben da natürlich einen gewissen Vorteil, und Milva ist mir ebenfalls eher primär als Schlagersängerin in den 1980ern begegnet. Macht aber keinen Unterschied, da sie als Brecht-Interpretin überregional in Europa bekannt geworden ist. Was Christa Ludwig angeht: Ja, man kennt den Namen, aber wenn man als Jungspund nicht im Opernbereich unterwegs ist, muss es nicht zwangsläufig darüber hinausgehen. --Koyaanis (Diskussion) 06:21, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin deutlich über 40 und hatte vor ihrem Tod noch nie bewusst von Christa Ludwig gehört, weder Gesang noch Berichterstattung. Ich zappe aber auch immer schnell weiter, wenn ich versehentlich mal auf eine Oper im Programm stoße. Bei Milva würde ich immerhin schon sagen, dass sie uns Älteren unabhängig vom Musikgeschmack dem Namen nach bekannt gewesen sein dürfte. War ja immerhin doch Populärmusik. "Eine der berühmtesten" ist allerdings bestimmt übertrieben. --95.222.50.167 16:52, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also in den 80ern war sie schon ziemlich groß. Ihr „Hurra, wir leben noch“ dudelte seinerzeit im Radio rauf und runter (NDR 2 war seinerzeit der Radiosender schlechthin bei uns) und sie hatte regelmäßig Auftritte in diversen Samstag-Abend-Shows, im Ost- wie im Westfernsehen… --Gretarsson (Diskussion) 16:57, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Milva. Wenn man sich ihre Filme, Alben und Ehrungen so anguckt, muss sie wohl doch irgendwie bekannt gewesen sein. --Expressis verbis (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hurra, wir leben noch - oh ja - beste Hecksche Kindheitserinnerung ! :):) --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, Euch allen, die Milva kannten und (teilweise) auch mit mir konform gingen, dass sie eine der berühmtesten Sängerinnen war. Aber sicher gehört auch Christa Ludwig dazu. Aber wer schon einen eigenen Nachruf im öffentlichen Fernsehen und u.a. der WamS bekommt, der war bestimmt nicht eine kleine Nummer...--Hopman44 (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

p.s.: Und ihr könnt mich jetzt sogar elegisch nennen! Und ich zitiere jetzt sogar meinen Cafe-Freund Gratarsson, obwohl er mir wieder widersprechen wird. Ich meine, auch an der Deutschen Wiedervereinigung hat diese großartige Sängerin, Milva!!, ein gerüttelt Maß beigetragen. Wenn man sich ihre Lieder, 1983 und 1988 auf dem Alexanderplatz und auf dem Platz der Republik mit Georges Moustakis (Hurra, wir leben noch, Milord, Marlene Dietrich pp) anhört, kommt man mMn nicht umhin, dass Milva auch zur Deutschen Wiedervereinigung ein gerüttelt Maß beigetragen hat. Was meinst Du, Gretarsson? Ich glaube, ohne Milva wäre es nie passiert...--Hopman44 (Diskussion) 21:48, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

p.s., p.s: LA ROSSA!--Hopman44 (Diskussion) 22:02, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, Wende und Wiedervereinigung gehen ganz unstrittig ausschließlich auf die Kappe von David Hasselhoff. Aber im Ernst: Ich glaube, Bananen, Westautos und Pornos haben einen wesentlich größeren Beitrag geleistet als jeder Künstler oder Politiker… --Gretarsson (Diskussion) 00:11, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumal, solange sie auch in den Kessel Buntes kam (laut Episodenliste immerhin dreimal zu DDR-Zeiten), gab's ja auch keinen Grund für irgendwelche weitergehenden Wünsche. --46.114.1.68 01:58, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Etikettenschwindel

Wie grün sind „Die Grünen“ noch? Inzwischen haben sie gut gelernt das Radikale gegen das Realisierbare auszutauschen.
Ist „Die Linke“ wirklich noch stramm links? Eher verkünden sie das, was eigentlich Thema der SPD wäre.
Wie christlich sind C–D/S–U? Dass Muslime da mitmachen, könnte man noch als Ökumene akzeptieren, aber sonst vermisse ich oft christliche Tugenden. Das „C“ könnte man eher in Denglisch für „capitalism“ missbrauchen.
Im Programm der SPD entdecke ich zu viele asoziale (oder antisoziale) Tendenzen. Ist eher der linke Flügel von CDU/FDP und von den Prämissen der Gründer unendlich weit entfernt.
Ist die zunehmend stinkende, braune Suppe wirklich eine akzeptable Alternative oder sind es eher alte, naive gegen Deutschland? (alt als verstaubte Denkweise gemeint, nicht an Lebensjahren oder Erfahrung)

-- →^KP_G← 08:47, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte zwar das Archiv durchsuchen, aber aus der Lektüre über Jahre bin ich mir sicher, dass genau die gleiche Frage, nur mit anderen Parteinamen, außer SPD, vor genau 100 Jahren bereits gestellt wurde. #widerdemparteientheater #kommtalleswieder (auch Spanische Grippe)--Wikiseidank (Diskussion) 09:05, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt noch ein Punkt!

Wie Lindneral ist eigentlich die F.D.P.? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:25, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Passt nicht so recht, denn die FDP nahm sich schon immer die Freiheit, das Fähnchen in den Wind zu hängen. Allenfalls die Sponsoren aus der Wirtschaft bestimmen den Kurs. -- →^KP_G← 19:57, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anreise zum Spaziergang während der Ausgangssperre

Jetzt mal eine ernste Frage:

Die Ausgangssperre gilt ja ab 22 Uhr, bis 24 Uhr darf man aber noch alleine spazieren gehen. Ist nun die Anreise zum Spaziergang (mit ÖPNV oder dem eigenen Kfz) erlaubt? Oder muss man, wenn man den Spaziergang vor 22 Uhr begonnen hat, zu Fuß nach Hause laufen und darf keine (öffentlichen oder privaten) Verkehrsmittel mehr benutzen? Von offizieller Seite gibt es widersprüchliche Informationen, weil es wohl keiner so genau weiß. -- 2A02:908:121:9900:188A:B9AB:C8F3:F585 17:23, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du keine anerkannten Gründe (Beruf ...) hast, dann sorge dafür, dass Du vor 22 Uhr zu Hause bist. [Wieder mal so eine typische Frage, wie man Grenzen austesten kann]. --tsor (Diskussion) 17:46, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber schon legitim, Grundrechtseinschränkungen nicht einfach so hinzunehmen. Ohnne Obrigkeitsgläubigkeit gäbe es auch keine Kriege und ein besonders wichtiger Grundsatz eines demokratischen Staatswesens ist, dass dem Bürger erlaubt ist, was nicht ausdrücklich untersagt wurde. Der Staat darf dagegen nur, was ihm ebenso ausdrücklich erlaubt wurde. Genau das unterscheidet ihn von einem Polizeistaat. Bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich deswegen mal nassforsch, dass das Benutzen von öffentlichen Verkehrsmitteln nicht untersagt wurde und deswegen zulässig ist. –Falk2 (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm. Deine imho sehr naive und eigensüchtige Interpretation von Grundrechten schränkt meine Grundrechte ein. Offenbar verstehst du unter Freiheit deine Freiheit, verantwortungslos zur Infektion von anderen Menschen beizutragen. Deine Freiheit endet aber da, wo meine Freiheit und mein Rechte beginnen. Das Verhältnis der Grundrechte von uns beiden wird von der Verfassung her im Grundsatz im Artikel 2 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland geregelt. Ich lese mal vor (Unterstreichungen von mir): „(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. “ Offenbar magst du nicht hinnehmen, wenn in deine Freiheit auf Grund eines Gesetzes eingegriffen wird, um mein Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen. Vielleicht beschränkt dich ja auch das Rechtsfahrgebot der StVO in deiner Freiheit, mal auf der rechten Fahrbahn und mal auf der Gegenspur zu fahren, wie es dir gerade in den Sinn kommt. Dieses Rechtsfahrgebot ist ja auch nur eine unerträgliche Einschränkung der Freiheit, zu tun was mir gerade so einfällt, oder? Diese Haltung subsumiere ich für mich persönlich unter dem Label „Geisterfahrer der Demokratie“. Soviel zu unserem unterschiedlichen und unvereinbaren Blick auf die Grundrechte. --2.202.185.252 22:45, 24. Apr. 2021 (CEST) Ergänzend: Warum ich wutbürgerhaft das harte Wort „naiv“ verwende liegt unter anderem auch an deinem Satz: „Der Staat darf dagegen nur, was ihm ebenso ausdrücklich erlaubt wurde.“ in diesem Kontext. Bundesgesetze werden vom Bundestag beschlossen und diesem wurde in „allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl“ (Art. 38 Abs. 1 GG) zum 19. Deutschen Bundestag am 24. September 2017 von den Wahlbürger*innen erlaubt, dieses Gesetz zu beschließen. Die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit ist geregelt über die Ausfertigung des Bundespräsidenten und die rechtsstaatlichen Regelungen zur Anrufung von Gerichten bis zum Bundesverfassungsgericht. (Dein Zusatz „ausdrücklich“ ist dabei nicht verfassungskonform, weil unvereinbar mit Satz 2 des Art. 38 Abs. 2 GG über die gewählten Abgeordneten: „Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.“) Wenn dir also das Gesetz nicht schmeckt und du „Grundrechtseinschränkungen nicht einfach so hin(zu)nehmen“ möchtest hast du die durch die Verfassung geschützte Freiheit, dich ganz persönlich sowohl juristisch im Rahmen deiner rechtsstaatlich garantieren Einspruchsrechte als auch publizistisch, außerparlamentarisch politisch und parteipolitisch zu engagieren und bei der nächsten allgemeinen, unmittelbaren, freien, gleichen und geheimen Wahl zum 20. Bundestag die Abgeordneten und Parteien nicht zu wählen, die du kritisierst. Was soll da also das Wort vom „Polizeistaat“? Offenbar weißt du nicht, wie sich Polizeistaat tatsächlich anfühlt. Andererseits wünsche ich dir bei aller Abneigung deiner Haltungen auch nicht diese Erfahrung. --2.202.185.252 23:15, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ui, warum so angefaßt? Vielleicht solltest Du doch mal einen vergleichenden Blick auf die Situation werfen. Wenn man länger darüber nachdenkt, sollte einem auffallen, daß so ziemlich alles, was einer tut, einen anderen gefährden oder ihm sogar schaden kann. Immerhin geht es hier um Kausalketten, da zählt nicht nur der unmittelbare Schaden, sondern alles inkl. Schmetterlingseffekt … Da sämtliche Aerosolforscher seit bald einem 3/4 Jahr gebetsmühlenartig wiederholen, daß die Ansteckungsgefahr im Freien (Versammlungen ausgenommen) unter 0,1 % liegt und die Argumentation, keiner dürfe rausgehen, damit keiner reingehen kann, zumindest logisch betrachtet wenig hergibt, ist die Frage nach den Grenzen dieses Passus nicht zwingend als Zeichen einer Charakterschwäche auszulegen. Außer natürlich, man möchte spalten. „Wir gegen die“ fühlt sich vermutlich besser, weil tatkräftiger an als „die Pandemie macht uns alle fertig.“ --94.219.29.53 03:17, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm. Genau das ist doch der Punkt: Nichts ist wirklich sicher, in allem steckt ein mal geringeres oder mal größeres Risiko. Wenn die Gesellschaft funktionieren soll gibt es also ein ohnehin unvermeidbares Potential an Infektionsrisiko, dass etwas unüberlegt mit Begriffen wie Relevanz charakterisiert und beklatscht wird. Was darüber hinaus passiert ist deshalb und erst recht in einer sich immer stärker entwickelnden Pandemie abzuwägen.

Das Argument, draußen sei das Restrisiko doch extrem gering taugt dafür so wenig wie der Hinweis, in den Läden oder Restaurants seien die Vorsorgemaßnahmen doch so umfangreich. Das stellt immer das Gesamtrisiko eines sozialen Geschehens nicht dar. Wer mit der Straßenbahn zur Arbeit fährt ist zuhause in einem gewissen Grad sicher, weil seine Kinder vielleicht das Virus aus der Schule mitbringen oder auch zumindest heute nicht. Auf dem Gehweg zur Haltestelle ist er sehr sicher, wenn er nicht in einem Pulk von Menschen läuft. In der Straßenbahn ist er dann in einem bestimmten Grad unsicherer und dann im Großraumbüro oder an dem Fabrikarbeitsplatz in einem anderen Grad. Sitzt er an einer Supermarktkasse, ist der Sicherheitsrgrad noch geringerer. Dass er auf dem Weg zur Arbeit zwischen Wohnung und Haltestelle am sichersten war ist also völlig irrelevant und verharmlosend. Das Argument, draußen ist es sicher, ist deshalb möglicherweise absoluter Mumpitz, wenn die Leute dann wie im letzten Sommer draußen im Parkt maskenlos eng zusammenstehen und face to face quatschen und Biertrinken. Und wenn sie auf dem Heimweg dann den Stadtbus nehmen erst recht. Es kommt immer drauf an, wie eng man sich die Scheuklappen stellt.

Angefaßt bin ich von der Haltung, nach Schlupflöchern und Widersprüchen in Regelungen zu suchen, um sich einen privaten persönlichen Vorteil zu verschaffen. Hinter einer Regelung steht eine Intention. Die streng juristische Auslegung ist eine Sache. Der verantwortungsvolle Umgang eine andere. Wir wissen, daß es niemand schadet, wenn ich nachts um drei bei rot über die Fußgängerampel gehe, wenn weit und breit kein Auto fährt und auf der anderen Seite kein Kind von meinem Regelbruch beeinflußt wird. Das ist eine Ordnungswidrigkeit, aber nicht asozial. Wir wissen, dass manche Steuererklärungen sehr schlau „kreativ gestaltet“ werden und eine Grauzone zwischen korrektem Verhalten und Steuerhinterziehung nutzen. Das schadet der Gesellschaft. Eine Pandemie ist nicht, wie der Gesundheits- und der Finanzminister zu wissen meinten, eine Naturkatastrophe sondern eine soziale Katastrophe. Denn eine Pandemie ist das Ergebnis eines falschen Verhaltens hinsichtlich des Übertragungsweges eines Erregers. Nach Schlupflöchern zu suchen, während andere möglicherweise viel stärkere Einschränkungen in Kauf nehmen, um so wenig wie möglich zum Infektionsgeschehen beizutragen oder hohe persönliche Risiken eingehen, um Menschen zu heilen oder bestimmte Bereiche der Gesellschaft funktionsfähig zu halten macht dann eben ärgerlich und angefaßt. Nicht nur, weil jeder soziale Kontakt im Prinzip ein Risiko bedeutet. Nicht nur, weil jede Verlängerung der Pandemie noch mehr Kosten anfallen läßt, die vor allem die Jungen ja irgendwann löhnen müssen. Nicht nur, dass es deshalb im schlechten Fall irgendjemand anderes erwischen kann. Es macht auch ärgerlich, wenn Leute dabei auch noch recht ahnungslos und mit Tunnelblick mit den Grundrechten und der Verfassung hantieren und ihren persönlichen Vorteil mit gesellschaftlicher Freiheit verwechseln.

Die gesellschaftliche Freiheit vergrößert sich für uns, wenn wir das Infektionsgeschehen so weit herunterdämmen, dass die Infektionscluster wieder nachvollziehbar und gezielt angegangen werden können. Das und eine sinnvolle Kontrolle im internationalen Verkehr ist der Weg, denn ich denke wie Mathias Pletz: Das Virus wird uns die nächsten Jahre nicht verlassen. [17] Wenn jemand meint, auf diesem Weg könne man sich Zeit lassen, dann hat er nicht viel verstanden oder ignoriert, dass sein Verhalten die Lebensbedingungen der anderen mitbestimmt. Wir sind zweifellos alle widersprüchlich und keine Heiligen. Das ist zutiefst menschlich. Aber man muss das ja nicht auch noch als Handlungsanleitung propagieren und sich dabei hinter falsch verstandenen Grundrechten verstecken. --2.202.185.252 05:21, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Angefaßt bin ich von der Haltung, nach Schlupflöchern und Widersprüchen in Regelungen zu suchen, um sich einen privaten persönlichen Vorteil zu verschaffen. Und ich finde es anmaßend, in die Fragestellung ein asoziales Ansinnen hineinzuinterpretieren. Das durfte ich hier auch schon erleben. Ich finde die Fragestellung legitim und dass die Beantwortung nicht eindeutig ist, zeigt ja schon der weiter unten verlinkte Artikel in den Stuttgarter Nachrichten. Die Notbremse hat einige Konstruktionsfehler und ist m.E. auslegbar. Es geht hier um Fragestellungen zur Auslegung. Niemand hat hier nach legalen Lücken gesucht, um das Infektionsgeschehen ungestraft verschlimmern zu dürfen! Es wird aber unterstellt. --192.168.2.1 _webinterface 12:21, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

"zwischen 22 und 24 Uhr der im Freien stattfindenden allein ausgeübten körperlichen Bewegung" schließt das Benutzen von Verkehrsmitteln außer dem Fahrrad nicht ein.--Chianti (Diskussion) 18:31, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das lese ich da eben nicht raus, weil es einfach nicht im Text enthalten ist. Im Zweifel gilt immer wieder das, was ich weiter oben schon geschrieben habe und Fahrzeuge werden überhaupt nicht erwähnt. –Falk2 (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der von Chianti zitierte Punkt 2 des § 28b Abs. 1 Infektionsschutzgesetz wird eingeleitet durch: "der Aufenthalt von Personen außerhalb einer Wohnung oder einer Unterkunft und dem jeweils dazugehörigen befriedeten Besitztum ist von 22 Uhr bis 5 Uhr des Folgetags untersagt; dies gilt nicht für Aufenthalte, die folgenden Zwecken dienen:". Also darfst du dich im Freien weder zu Fuß, zu Fahrrad, im Zug oder Auto aufhalten. Nur eingeschränkt durch die folgenden Ausnahmen, von denen eine "körperliche Bewegung" ist. Und nein, Auto- und Bahnfahren ist damit sicher nicht gemeint. - Eine etwas unklare Situation scheint es aber derzeit noch bei Bahnreisen zu geben, wenn diese in einem Unter-100er-Inzidenzgebiet beginnen und enden, aber - während der Uhrzeit der Ausgangssperre - durch ein Hochinzidenzgebiet führen. Vielleicht auch abhängig davon, ob der Zug im Hochinzidenzgebiet überhaupt hält. Das betrifft aber natürlich nicht die Ausgangsfrage. --46.114.2.125 19:14, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

<BK> Das Fahren in Bus oder Auto dient jedenfalls nicht dem unter g) genannten Zweck der alleine ausgeübten körperlichen Bewegung, mithin ist es nur zu den unter a) bis f) angeführten Zwecken gestattet.--Chianti (Diskussion) 19:16, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das auch anders: Das Fahren in Bus oder Auto für sich stellt in diesem Sinne zwar keine körperliche Bewegung dar, zur Anreise zum Spaziergang kann es aber sehr wohl eben diesem Zweck dienen. Mit anderen Worten: Man darf nach meinem Verständnis nicht mit dem Auto spazierenfahren, aber man darf mit dem Auto zum Spazieren fahren. --Buchling (Diskussion) 21:21, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau so sehe ich das auch und ich würde es eben nicht auf den heiligen Pkw beschränken, weil von einer Transportmittelwahl keine Rede ist. Es gibt durchaus Wohngegenden, die nicht die wahre Umgebung für körperliche Bewegung bieten (was meist durchaus mit der Anpassung an den Kraftverkehr zu tun hat). –Falk2 (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Fahrt zur Joggingstrecke mag zwar mittelbar dem Ziel der körperlichen Bewegung dienen, erfüllt aber nicht den unmittelbaren Zweck der körperlichen Bewegung.--Chianti (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Manchmal hilft bei der Interpretation von Gesetzen auch der gesunde Menschenverstand (die Juristen nennen das auch "den Willen des Gesetzgebers ergründen"): Was wäre der Sinn einer Ausgangssperre, wenn man trotzdem in der Gegend herumfahren könnte und einem Polizisten, der einen anhält, einfach entgegnen könnte: "Ich fahre gerade zum / komme gerade vom Spaziergang"? --46.114.2.125 22:59, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn's hier darum ginge, die Grenzen des Steuerrechts auszuloten - gerne. Aber wir versuchen eine Pandemie zu bekämpfen (also jedenfalls einige). Also: Was ist Sinn und Zweck des Gesetzes / der Regelungen? --Sokkok (Diskussion) 00:32, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man muss wissen, dass die Ausnahme für Spaziergänge quasi in letzter Minute in das Gesetz eingefügt wurde, um die Opposition im Bundestag und Bundesrat zu besänftigen. Man hat sich wahrscheinlich gar keine Gedanken darüber gemacht, wie das konkret umgesetzt werden soll. -- 2A02:908:121:9900:188A:B9AB:C8F3:F585 01:29, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelegentlich habe ich den Eindruck, dass die Bürger den Zug der kurzen Kette, an der man sie derzeit führt, auch spüren sollen. Der Infektionsbekämpfung oder -verhütung dient eine nächtliche Ausganssperre jedenfalls nicht. Mit Viren kann man sich rund um die Uhr infzieren und – man sollte es gar nicht glauben – sogar während der Dienstzeit. –Falk2 (Diskussion) 01:36, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ideal wäre es, würde man alle Bürger in gleichmäßigen Abständen (~ 65 m Abstand in alle Richtungen sollte möglich sein) im Freien platzieren. Wenn man das dann zwei Wochen so stehen läßt, ist Deutschland coronafrei. Macht man aber nicht. Stattdessen wird zwischen den beiden Orten mit dem höchsten Ansteckungsrisiko hin und her gependelt - Zuhause und Arbeitsplatz. Eine Ausgangssperre macht das nicht besser. BTW: Während hierzulande der Lockdown hochgefahren wird, wird in Österreich das Herunterfahren des Lockdowns beschlossen. --94.219.29.53 03:17, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausgerechnet Österreich als Vorbild, wirklich lustig.--Chianti (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Falk2: Das siehst du etwas zu locker. Während tagsüber es meist noch kontrolliert abläuft, nehmen es die Nachtschwärmer oft recht locker und fallen sich im Rausch mal schnell in die Arme. Immer wieder löst die Polizei Partys auf, die nachweislich die Infektionszahlen deutlich erhöhen. Ausgangssperre vereinfacht da die breiten Diskussionen und zusammengebastelten Rechtfertigungen. Generell gilt doch: betroffen sind stets die Unvernünftigen, die die Grenzen partout ausloten wollen. Denkende scheuen ohnehin das Risiko und bleiben zu Hause. -- →^KP_G← 20:16, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach was! Falk macht mir nicht den Eindruck, dass er das zu locker sieht. Kritisches oder auch neugieriges hinterfragen der Maßnahmen ist doch in Ordnung. Dass Sowas gleich mit unvernünftigem Partyvolk gleichgesetzt wird, finde ich arg bedenklich. Das hat in meinen Augen gar nichts mit Ausloten zu tun! --192.168.2.1 _webinterface 20:57, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage: Wer geht so spät überhaupt noch spazieren? --Archibald G. (Diskussion) 01:08, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht die, die es nch dem Spätdienst noch tun, weil man dann ohnehin noch nicht schlafen kann? An Schreibtischen und zwischen 8 und 17.00 wird die Welt jedenfalls nicht gerettet und noch nicht einmal versorgt. Arbeit ≠ Büro! –Falk2 (Diskussion) 04:40, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aus pyschologischen Gründen nur auf einer Nordseeinsel oder in den Alpen joggen (je nachdem in welche Richtung ich gerade fahre). --Expressis verbis (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus psychischen Gründen? Oder was hat Dein Psychologe damit zu tun? --Heletz (Diskussion) 06:45, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

... und was ist ein Pyschologe? Fragen über Fragen ... --2001:871:F:AD38:A5C4:2425:8ABA:CFCD 12:22, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wiederholung: die Notbremse hat Konstruktionsfehler und ist nicht eindeutig. Die Diskussion hier zeigt das doch schon auf. Maximale Stringenz ist nur eine Auslegung, aber nicht die einzig mögliche oder einzig richtige. Das erodiert u.U. sogar die Akzeptanz, denn punktuell führt das zu absurden und nicht mal nützlichen Konsequenzen. Wenn man unverschuldet zur Sperrzeit im verspäteten Fernzug eine solche Kreisgrenze über"schreitet" (falls man sich dessen überhaupt bewusst ist) müsste man wegen der Notbremse die Notbremse ziehen und um den betreffenden Kreis herumlaufen. Das macht natürlich kein Mensch und würde nicht der Eindämmung der Pandemie dienen. Es wäre schlichtweg dumm. Nun wird gefordert, seine Fahrt so zu planen, dass man rechtzeitig am Ziel ist. Was heißt denn das wenn ich so geplant habe, aber der Plan wegen einer Verspätung (Unfall, Stau, Panne...) nicht mehr zu halten ist? Bin ich deswegen böse oder infektiöser? Hätte ich noch mehr Pufferzeit einplanen müssen? Wieviel? Nicht grundlos wird den Ordnungshütern empfohlen, Augenmaß bei der Durchsetzung walten zu lassen. Bei abenteuerlichen, dummdreisten Begründungen (Joggen auf der Nordseeinsel (Sportpyschologe im Außendienst?)) ist die Grenze offensichtlich überschritten. So einen Unsinn kann ich in der Ursprungsfrage aber nicht erkennen. Was die meisten Menschen verstanden haben ist doch, dass man Kontakte möglichst verringert und die AHA-Geschichten beachtet. Ob sie das auch konsequent durchziehen, kann man in Einzelfällen bezweifeln (Nachlässigkeit, Vorsatz?). Man muss das aber nicht anzweifeln oder gar einen Vorwurf der Auslotung von Grenzen daraus konstruieren, nur weil die Auslegung der Notbremse hinterfragt wird und - seltsamerweise - ganz unterschiedlich verstanden wird. Selbst aus Berlin kommen unterschiedliche Interpretationen dessen, was im Gesetz steht. Und selbst, wenn man sich darüber im Klaren wäre, was erlaubt/verboten sein soll, scheitert es schon an der Erkennung, ob die Notbremse jetzt gilt oder nicht. Die offiziellen Seiten meines Kreises geben keine Auskunft darüber, wie die Lage ist und ob die Bremse gezogen ist. Das erwarte ich an prominenter Stelle der Homepage des Landkreises! Die Zahlen sind gut versteckt, veraltet und kein Stand angekündigt. Und aktuelle, übersichtlich dargestellte, überregionale und regionale Zahlen sind nicht offiziell: Corona-in-Zahlen/Landkreise. Kann ja jeder mal auf die Homepage seines Landkreises schauen, ob das zufällig korreliert. --192.168.2.1 _webinterface 08:53, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mein Satz war ein satirischer Beitrag zu der oben durchgeführten Ausrede-Findung. Eigentlich ist doch klar, das die ganze Sache nur funktioniert, wenn alle freiwillig Abstand halten, Kontakte minimieren usw. Schon allein, weil mehrere Punkte dieses §28b kaum überprüfbar sind, wie z.B. die Anzahl der "fremden" Personen, die sich gerade in einem Haushalt aufhalten. Es ist ebenfalls kaum anzunehmen, dass Polizeibeamte ihr jetzt schon ausuferndes Überstundenkonto weiter ausdehnen, um nachts großflächig verspätete Heimkehrer zu jagen, auch wenn das in den Medien manchmal so dargestellt wird. Dass das Gesetz, das sowieso nur bis zum 30.06 gelten soll, in aller Schnelle ohne besondere Rücksicht auf Ausnahmen zusammengestrickt wurde, sieht man nun deutlich am Fall Helgoland. Die Nordseeinsel, die momentan für touristische Zwecke gesperrt ist, gehört verwaltungstechnisch zum Kreis Pinneberg (nördlich von Hamburg). Der Kreis Pinneberg überschreitet gerade die 100er-Inzidenz und muss daher die entsprechenden Lockdown-Maßnahmen nach §28b in Kraft setzen. Weil Helgoland zu diesem Kreis gehört, gelten auch dort die §28b-Maßnahmen, obwohl auf der Insel eine Inzidenz von 0 (null!) herrscht. Einzelne Gebiete von den Maßnahmen auszunehmen sieht das Gesetz nicht vor. Da es ein Bundesgesetz ist, kann auch weder der Kreis noch das Land eine Ausnahme bestimmen. Kein Wunder also, dass im Gesetz auch nichts zu finden ist über verspätete Züge, liegengebliebene Autos oder Mondsüchtige, die plötzlich wieder aufwachen. --Expressis verbis (Diskussion) 19:20, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufzugsanlagen und Mengenlehre

Wenn in der Mengenlehre {O, T, I, S, W, O, L, K, E, N, K, R, A, T, Z, E, R} = {K, N, I, Z, I, A, S, T, R, E, L, O, W} gilt, warum wird dann der Artikel Aufzugsanlage nicht entsprechend ergänzt? --2003:D2:4F1D:C7D:484F:3386:3D5E:7CE 16:39, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil es eine Verschwörung ist.--Bluemel1 🔯 17:24, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil die Neue Mathematik nicht mehr in der Grundschule gelehrt wird.--Chianti (Diskussion) 17:27, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Komisch, in Mengenlehre hatte ich regelmäßig Einsen. Trotzdem verstehe ich die Frage nicht. --192.168.2.1 _webinterface 21:32, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn du findest, es müsse dort ergänzt werden, dann schreibs rein! --Archibald G. (Diskussion) 01:11, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Motto: It's my Wikipedia and I cry if I want to.--Bluemel1 🔯 07:49, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Menge", gutes Stichwort -> Bedeutung 1b. --AMGA (d) 08:41, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sind die beiden Mengen überhaupt gleich, wenn in der einen O, T, K und E 2x vorkommen, in der anderen aber nicht? --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Element einer Menge ist durch seine Wohlunterscheidbarkeit definiert. Wenn die beiden O, T, K und E nicht voneinander unterscheidbar sind (indem z.B. eines davon größer, röter oder wärmer ist), sind sie jeweils nur ein Element. --Kreuz schnabel 18:43, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, das eine O sieht größer aus. --Expressis verbis (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab noch mal verglichen, die sind gleich groß.--Bluemel1 🔯 18:42, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Matsch

Wenn ein Elefant auf eine Aubergine tritt, wird diese dann erst beim physischen Kontakt zum Elefant zu Matsch oder deformiert sie sich bereits vorher, weil Masse den Raum krümmt? --Archibald G. (Diskussion) 01:03, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du mit den Einsteinsche Feldgleichungen ganz einfach selber ausrechnen.--Chianti (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber nur, wenn deine Hirnmasse den Raum krümmt. --31.10.129.96 07:44, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ersteres. Das kann man sich ausrechnen, wenn man den Unterschied zwischen Elektromagnetismus und Elefantenbein kennt.--Bluemel1 🔯 09:39, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Elefant (m/w/d) tritt mit dem Fuß auf die Aubergine, nicht mit dem Bein. Es kommt aber auf die Aubergine an. --31.10.129.96 11:31, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier um die Auftrittsfläche oder den gesamten Auftrittsapparat? Apparat. Der Fuß ist ein läppisches Anhängsel, das Bein ist nicht nur notwendiges Korrelat zum Fuß, es ist vielmehr eines jeden Fußes Seinsvoraussetzung. Wie kommt denn der Elefant zur Aubergine? Ohne Füße kann er noch hinhumpeln, aber ohne Beine müsste er sich ein Taxi nehmen.--Bluemel1 🔯 13:46, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

es ist vielmehr eines jeden Fußes Seinsvoraussetzung zweifle ich zu bewagen. Bei Monty Python gibt es eine Menge Füße ohne Beine, die zweifellos Füße sind. --Kreuz schnabel 18:46, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist es ein afrikanischer oder ein indischer Elefant? --2003:DE:6F04:B4D2:E907:8EDF:F3A6:F833 16:01, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es auch dieser oder dieser Elefant... --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 16:12, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Viel schlimmer ist doch, dass der Elefant durch die Masse der Aubergine gekrümmt wird. Das ist Tierquälerei durch eine subtropische Eierfrucht! --Expressis verbis (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Därrr Äläfaaaant

Dieh Obärrrschienä

Hurrrrrz!

frei nach Hans Maria Peter von Kerkeling (nicht signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge) 20:45, 26. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Gab es nicht mal die Mode, aus echten Elefantenfüßen Hocker für den gepflegten Salon herzustellen? Von Auberginen ist mir ähnliches aber nicht bekannt. Benutzerkennung: 43067 23:10, 26. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war damals, als es um die Elefantenfüße herum noch schwarze Löcher gab, die die Raumzeit krümmten.--Bluemel1 🔯 07:47, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das muss ein extraterrestrischer Elefant gewesen sein! Kein irdischer Elefant könnte in Symbiose mit einem schwarzen Loch leben. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 14:14, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

↶ Hier ein Elefant, der Opfer einer Raumzeitverkrümmung wurde. Offensichtlich ist, dass eine derartig in die Länge gezogene Nase mit der voreinsteinzeitlichen Physik nicht erklärbar ist. Es handelt sich hier eindeutig um die Einwirkung einer gentechnisch veränderten und raumzeitlich besonders aggressiv deformierenden Aubergine. -- itu (Disk) 08:13, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da fühlt man sich doch glatt wie das fünfte Bein am Wikifanten.--Chianti (Diskussion) 08:54, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eben. Auberginen sind meist dunkelviolett. Dies hier scheint mir hingegen ein Elefiagra zu sein, was ich aus Farbe und Anzahl der "Beine" (und der Augenfarbe) ableite. Mit solchen Abbildungen sollte man vorsichtig und sparsam umgehen, denn hierher ins Café kommen auch leicht beinflussbare, und labile Personen - und die erzählen dann draußen herum, was man ihnen gegenüber in WP behauptet hat. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte euch sagen warum der Elefant blau ist und fünf Beine hat, aber das könnte einen Teil der Mitleser beunruhigen. --Expressis verbis (Diskussion) 15:28, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil er aus dem Zoo von Pripyat kommt?--Chianti (Diskussion) 17:17, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warscheinlichkeit, dass Annalena Baerbock Kanzlerin wird

Wie warscheinlich ist es, dass Annalena Baerbock ab September die neue Kanzlerin ist? --Fußballfan240395 (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr, weil die Grünen versuchen, dass Image, dass sie schon lange nicht mehr haben, durch eine Frau als Kanzlerkandidatin zu retten. ★ --Mr. Schnellerklärt Call me! • JWP • 22:17, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

~~Kanzlerin ≠ Kanzlerkandidatin --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 22:28, 27. Apr. 2021 (CEST)~~ jetzt stimmts[Beantworten]

(eingeschoben) @Hoppla Schorsch: Korrigiert --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:01, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit Söder wäre es wohl denkbar gering gewesen. Derzeit besteht aber eine ziemliche Chance. Ich versuche bereits mich mental darauf einzustellen dass wir bald vom grünen Trampolin-Mädchen regiert werden. Das muss man erst mal gründlich antizipieren. --

itu (Disk) 22:40, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist dein Problem, Jungchen? --AMGA (d) 23:25, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sozial benachteiligt und konnte mir nie ein Trampolin leisten. --

itu (Disk) 00:09, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mich traf es noch schlimmer, meine Eltern konnten mir nicht einmal Trump kaufen. --95.222.50.167 00:44, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Trampolin ist eigentlich das grüne Idealgerät. Straßenbahn + Polin. Das sind drei zur Zeit hippe Attribute (öffentlicher Nahverkehr, Ausländer, Frau). --95.222.50.167 00:39, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist vollkommen auszuschließen. Da die Wahl erst am 26. September stattfindet, würde sich das nur ausgehen, wenn die Grünen die absolute Mehrheit bekommen. --217.149.162.100 23:14, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wäre theoretisch möglich, wenn die Grünen die Mandatsmehrheit erzielen und mit der SPD und einer weiteren Partei koalieren würden, aber nicht praktisch, weil: Bei den „weiteren Parteien“ scheidet die AFD selbstverständlich aus, bleiben die Linke und die FDP. Mit den Linken würde ich SPD nicht koalieren wollen, weil sie Sozialisten nicht mag. Und die FDP würde mit der SPD nicht koalieren wollen, weil sie Sozialisten nicht mag. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:41, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lindner wird mit jeder Partei koalieren, der will an die Macht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hat er ja nun 2017/18 bewiesen, als er die Chance hatte. Gruß zurück --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:49, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er ist jetzt lernfähig und machtgeil. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Machtgeil zweifellos. Andererseits sind die Grünen auch nicht wählerisch, so hätten es bei guter Gelegenheit selbst mit Herrn Söder getrieben. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:04, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt nicht, dass die SPD Sozialisten nicht mag. Denn meines Wissens schließt sie Rot-Rot-Grün nicht aus. Was die SPD nicht mag, sind Sozialdemokraten.;) --95.222.50.167 00:39, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK)Mir ist es egal, ob es Olaf Scholz oder Baerbock wird. Hauptsacke einer von beiden ist neuer Regierungschef. Zumal beide im NDR-Gebiet geboren und aufgewachsen sind. --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber das alles ginge sich in den vier Tagen (... ab September die neue Kanzlerin ...) nicht mehr aus. --217.149.162.100 23:47, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tagen? Monate! Wir haben April und in wenigen Tagen Mai. --Fußballfan240395 (Diskussion) 23:57, 27. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist: Wenn am 26. 9. gewählt wird, blieben nur vier Tage, damit wer auch immer im September neue/r KanzlerIn wird. Und das wird sicherlich so rasch nicht klappen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:01, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gehört, Merkel fühlt sich in Berlin nicht mehr wohl und will ablösefrei zu RB Leipzig wechseln. Durch die Vertrauensfrage könnte es also vielleicht zu vorgezogenen Wahlen kommen. --95.222.50.167 00:39, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es mir nicht vorstellen:

Werden die Grünen bei der Klimapolitik konkret, dann schrecken sie die Wähler ab. Bleiben sie vage, dann gefährden sie ihren Markenkern
Erscheint ein Bündnis mit Doppelrot möglich und wird nicht es nicht ausgeschlossen, dann wechseln Grünen-Wähler zur Union die keine Kommunisten in der Regierung haben wollen.
Scheint ein schwarz-grünes Bündnis garantiert, dann wechseln FDP- und evtl. sogar AFD-Wähler zur Union um wenigstens einen grünen Kanzler zu verhindern.
Insgesamt hat die Union (noch?) einfach ein größeres Wählerpotential. Aktuell sind beide Parteien am entgegengesetzten Ende ihrer Möglichkeiten. --Carlos-X 00:26, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr vage Theorien, die Parolen bedienen, aber an der Realität vorbeischliddern. -- →^KP_G← 06:08, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrscheinlichkeit besteht nicht, Baerbock wird nicht Kanzlerin. Eine Partei, die 5 oder 6 Monate vor der Wahl gute Umfrageergebnisse hat, verliert massiv bis zur Wahl. Die Grünen müßten in einer Koalition der Seniorpartner sei, da stets die größere Partei einer Koalition den Kanzler stellt. Das aber wird ohnehin nicht geschehen. Deshalb wird Baerbock nicht Kanzlerin. Nur weil eine Partei jemanden zum Kandidaten ausruft, wird es dieser noch nicht automatisch. Sie ist Kandidatin. Aber nicht die künftige Kanzlerin. --Heletz (Diskussion) 07:05, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Thesen sind alle korrekt. Die Frage ist doch eher, ob es für fünf, fünf Prozent oder 95% der betroffenen gilt. Wie immer haben alle "Experten" *DIE* ultimativ richtige Prognose gestellt. Nach der Wahl sind dann erwartungsgemäß 95% falsch gewesen, aber die 5% Zufallsglücklichen klopfen sich heftig selber auf die Schulter:"Siehste, habe ich ja immer gesagt, war doch klar". Die dürfen danach in den ~~Laber-~~ Talk-Sendungen als Experten auftreten und noch mehr neunmalklug daherschwatzen. Wer klug ist, lehnt sich dann nciht mehr so weit aus dem Fenster (95% und so...), sondern schwurbelt mit nicht quantifizierbaren Aussagen herum.

Da ich auch mal in eine Talkshow will: 49,5% Wahrscheinlichkeit dafür, 50% dagegen, sowie 0,5% dass ihr ein Kuli herunterfällt, sich in den Fuß bohrt und sie noch vor der Wahl an der davon ausgelösten Sepsis stirbt. Flossenträger 07:18, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin vereinigt sie in sich die Gene einer Sozialpädagogin und eines Maschinenbauingenieurs. Wer dieses Spektrum in sich trägt, dem sind kaum Grenzen gesetzt. Im Übrigen sind die Chancen so gering nicht. Auch ein Olaf Scholz wird den stetigen Niedergang der SPD bei Bundestagswahlen nicht aufhalten können. Ein Laschet strahlt keinen Glanz aus. Wenn die Grünen keine Eigentore schießen oder die Medien, die sie erst hypen, sie später wieder kleinschreiben, so gibt es eine Chance sowohl auf Grün-Schwarz (it's the momentum that counts - it can work for or against her) also auch auf Grün-Rot-Rot. Ein Lindner würde vielleicht eine Ampel unter SPD-Führung in Erwägung ziehen, aber würde es als unter seiner Würde betrachten, Juniorpartner in einer grün-geführten Regierung zu werden. Ich schätze die Chancen für Bärbock aus heutiger Perspektive auf >20%, Scholz <10%, der Rest geht an Laschet oder eine unerwartete Wendung der Ereignisse beim Unionskandidaten. -- 79.91.113.116 09:51, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Coroma-Lockdown-Bäumchen-Wechsel-Dich-Kurs der aktuellen Regierigen (insbesondere der MiPris) eher stärker stärker gewichten. Aus meinem Umfeld (CDU-/SPD- +ein paar Grüne-Anhänger) eher als kritisch für die CDU ansehen. Gerade Laschet glänzte da nicht gerade mit einer Politik der ruhigen Hand. Aber wie ich oben schon schrieb: alles Experten hier, mal gucken, wer nachher Glück hatte und richtig lag. Flossenträger 11:12, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Statistiker/Probabilist kann man eigentlich nie "Glück" oder Pech haben, es sei denn, man habe Wahrscheinlichkeiten nahe 100% postuliert. (Siehe auch US-Wahl 2016: Die zahlreichen Prognostiker, die Trump eine Chance im Bereich von 20-35% auf den Sieg gegeben hatten, lagen nicht wirklich falsch, denn sie haben ihm eine durchaus realistische Chance auf seinen letztlich knappen Sieg zugewiesen). Wenn er Umfragetrend hin zu Grün sich über die nächsten 2-3 Monate stabilisiert, dann werde ich auch meine Wahrscheinlichkeitsprognose auch erhöhen, aber man erinnere sich, als was für ein Wunderwesen Martin Schulz im Frühstadium seiner Kandidatur gehandelt wurde. (Und die Grünen waren in Umfragen immer ein Stückchen besser als bei der Bundestagswahl). -- 79.91.113.116 12:37, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das interessante an der Politik und demoktatischen Wahlen ist, dass erst der Wähler im letzten Moment entscheidet. Und nicht mal das löst die Kanzler(innen)Frage. Da wird dann in Kolaltionsverhandlungen gepokert. Bei der letzten Sonntagsfrage lagen Grüne/SPD/Linke gleichauf mit CDU/SPD/FDP. Immerhin zwei nicht ganz abwegige Koalitionen. Paar Pünktchen mehr und G/R/R könnten das Spiel wagen. Da wären die Grünen eindeutig dominierend und das gäbe kaum einen Scholz-Kanzler. Wenn man schon spekuliert, sollte man auch Lösungen beachten, die vielen nicht so sehr gefallen. Verlierer ist und bleibt die AfD, denn an die wird keiner mit der Kneifzange rangehen. -- →^KP_G← 14:39, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Union/SPD/FDP. Also Kohl, Strauß, Schmidt und Genscher alle in der Regierung? Da gibt es ja gar keine Opposition mehr ... -- 79.91.113.116 16:26, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]