Benutzer Diskussion:Jack User
| Wikipedia Status |
|---|
• Aktuelle Seitenanzahl : .. 8.308.187 • Anzahl aller Edits : 255.147.936 |
Zur Zeit gibt es 984.095 Biografien in der Wikipedia.
| Benutzer Status |
|---|
• Aktueller Editcount : ..... zuviel |
Zur Zeit gibt es einen Admin zuviel (!) in der Wikipedia.
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
| Babel: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
| Benutzer nach Sprache |
Abschiedsgeschenk
Eine Einladung auf ein Bier und ein Gulasch. Wir sehen uns.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 22. Dez. 2017 (CET)
- Ja. Gerne. Und dieser Abschnitt bleibt hier stehen, und zwar solange, wie ich hier bin, oder diese peinliche Sperre ausläuft. Das SG hat mal wieder bewiesen, dass es völlig überflüssig ist. Und unfähig. Frohe Weihnachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe die Dinge aus 2017 nachgelesen - wikipedia hat sich zu einer schrecklichen Sache entwickelt. Tut mir leid. --2A02:8388:6581:B880:4C6E:9D04:A9A3:AE43 12:17, 21. Mär. 2021 (CET)
Bildschubserei
Mache ich, gefühlt 1000x. 1x wirds rückgängig gemacht (und 999x beschwert sich keiner!) Gute Quote. --Jack User (Diskussion) 23:35, 11. Okt. 2020 (CEST)
- Verwirrend: Johann Friedrich Koch auf Friedrich Koch (Politiker, 1811). Total. 1000 wirds so gemacht und 1x rückgängig (und 999x beschwert sich keiner!) Gute Quote --Jack User (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Wir haben Klammerlemmata nur mit Geburtsjahr (Bsp.:Ernst August von Hannover (1983)), wir haben Klammerlemmata nur mit Sterbejahr (Bsp:William Longespée († 1256/57)), wir haben Um-Vor-Klammerlemmata (Irene von Rom († um 288), William de Percy († vor 1099)). Es gibt schlicht nichts zu regeln, da alles geregelt ist und auch geklärt. Man sollte sich nur halt mal schlau machen. --Jack User (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2020 (CET)
- Die Vorlage:Dieser Artikel ist weder ein Teaser, um auf andere Artikel außer der BKS oder ähnlichnamige Artikel zu zielen. Sie ist auch nicht der Erklärbär für das, was im Artikel folgt. Speziell wenn die Vorlage auf eine BKS linkt, ist natürlich die Vorlage:Begriffsklärungshinweis erste Wahl, dafür wurde sie erstellt und in solchen Fällen ist die Verwendung der DA-Vorlage reiner Geschmack. Man hat ihn, oder eben nicht. Nun gut, ich führe das so durch und jetzt wurde mit einmal mit der Teaser-Begründung und einmal mit der Erklärbär-Begründung rückgängig gemacht. Bleibt es halt so. Mache ich, gefühlt 1000x. 2x wirds rückgängig gemacht (und 998x beschwert sich keiner!) Gute Quote. --Jack User (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2020 (CET)
"Familiennamen-Artikel"
Hallo, schon seit einiger Zeit fällt mir auf, dass Du Artikel anlegst, die scheinbar den Familiennamen behandeln, tatsächlich aber im Wesentlichen aus der Liste der Namensträger bestehen. Der Teil zum Familiennamen besteht dann nur aus "... ist ein deutscher Familienname." Die Anlage solcher, ich möchte sie mal Pseudo-Familiennamen-Artikel nennen, erfolgt vielfach durch Auslagerung aus einer bestehenden Begriffsklärungsseite.
Ist dieses Vorgehen eigentlich irgendwo abgesprochen? Konkreter Anlass ist jetzt der von Dir angelegte Artikel Puttkamer (Familienname). Soweit ich sehe, sind sämtliche dort aufgeführten Namensträger bereits im Artikel Puttkamer enthalten. Und zum Familiennamen steht dort nur: "Puttkamer ist ein deutscher Familienname." Na ja. Wäre nicht - wenn schon - eine Begriffsklärungsseite "Puttkamer" sinnvoller? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2021 (CEST)
- ich antworte mal (weil ich das verfolge): in dem Fall ist es vielleicht unglücklich, weil Puttkamer ein seltener Name ist. Es kommt öfters vor, dass nicht sicher ist, ob die Person jetzt wirklich zur Familie gehört oder nicht (und nur den Namen trägt). Manchmal gibt es auch verschiedene Schreibweisen (obwohl die Person sicher zu der Familie gehört - der umgekehrte Fall quasi). Andersrum ist es ein Unsitte Namensträger in Artikel einzutragen, wo man gar nicht weiß, ob die Familienmitglieder sind. (p.s. ist Jack nicht noch gesperrt?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Ob der Name selten ist oder nicht: Wäre nicht eine echte Begriffsklärungsseite sinnvoller als ein "Pseudo-Familiennamen-Artikel", in dem außer "... ist ein deutscher Familienname." nichts zum Familiennamen steht? --Turpit (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Familienamensartikel sind keine Familienartikel. In Familienartikel, hier das Adelsgsechlecht Puttkamer sollte die Namensliste idealerweise genealogisch oder wengistens chronologisch geführt werden. Was in zig hundert anderen Artikel auch so gemacht wird.
- In Familienartikel dürfen auch ansonsten irrelevante Personen genannt werden. Sollten also Familienartikel genealogisch mit irrelevanten Personen angelegt sein, findet keiner etwas. Daher Familiennamensartikel.
- Puttkamer ist ein deutscher Familienname. ist offensichtlich und muss als triviale Tatsache auch nicht weiter belegt werden, siehe WP:Belege: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.
- Durch die Auslagerung in einen Familiennamensartikel bekommt der Artikel auch Kategorien, da Begriffsklärungen nicht kategorisiert werden, außer mit 'Kategorie:Begriffsklärung und - seltsamerweise - mit Kategorie:Abkürzung, sofern vorhanden. Idealerweise kommt dann noch eine Erläuterung des Familiennamens hinzu, wie z.B. bei Wiedemann (Familienname).
- . Nein, ich habe das mit niemanden abgesprochen, es ist auch nicht nötig, viel besser wäre es, wenn ein paar Leute meinem Beispiel folgen würden, d.h. jetztige Begriffsklärungen mit zwei drei Familiennamensträgern gleich als Familiennamensartikel anlegen. Es ist nur noch keine auf die Idee gekommen - einer macht, alle rennen mit und keiner überlegt, wie es besser werden kann.
- . Ich werde das aber nirgends besprechen, nicht, weil es nicht vernünftig ist, sondern weil es abgelehnt wird, da es von mir kommt. Das kommt von meinem schlechten Ruf hier, obwohl ich inhaltlich - ich bin da durchaus eingebildet - zumeist Recht habe.
- Wenn du jemals von mir ernst genommen werden willst, dann laß spar dir solche Bemerkungen wie (ich möchte sie mal Pseudo-Familiennamen-Artikel nennen).
- Danke.
- --Jack User (Diskussion) 14:18, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Und Nein, ich war nie gesperrt, außer für drei Tage darf ich nicht im Sumpf waten, d.h. Löschhölle besuchen. Da ich nur noch seltenst LA stelle verschmerzbar. Das andere war mein WP:DIVA-Moment. --Jack User (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Und weil sich bisher nie einer Gedanken dazu gemacht hat, haben wir derzeit 91.000plus Begriffsklärungen, die Familiennamen bei sich haben. Dafür ist die Kategorie:Familienname mit derzeit 5.155 Einträgen erbarmungswürdig leer. Und wenn man das weiterhin so als BKS läßt - wird es auch nie was. Die Kategorie könnte eben 96.000 Einträge haben, wenn... nun ja. --Jack User (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Also, nur dass ich das verstehe: Du legst diese "Familiennamen-Artikel" (in denen außer "... ist ein deutscher Familienname" nichts zum Familiennamen steht) an (und entfernst in diesem Zuge die Namensträger aus den Begriffsklärungsseiten), damit die Kategorie:Familienname voller wird? Ist das Deine Motivation? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Manche legen hier Artikel an, damit der ANR voller wird. Damit ist das Gespräch mit dir beendet, da ich befürchte, dass es dir nur darum geht, meine Arbeit zu diskreditieren. Weitere herablassende Kommentare hier werde ich ggf. löschen. --Jack User (Diskussion) 14:42, 17. Apr. 2021 (CEST)
Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Zu unterscheiden ist zwischen Nachnamensartikeln (etymologisch) und Artikeln zu einer Familie/einem Geschlecht (genealogisch, Kategorie:Individuelle Familie): Ein Nachname wird nicht dadurch relevant, dass es eine relevante Familie gibt: Dann ist ebenfalls eine Begriffsklärung und ein Genealogieartikel zu speziell dieser Familie zu erstellen. Die Familienangehörigen werden im Familienartikel genealogisch, in der Begriffsklärung noch einmal nach dem ABC (auch gemischt mit Nicht-Familienmitgliedern) angegeben. (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 17. April 2021, 15:34 Uhr)
- Das ist doch schon mal ein hilfreicher Hinweis. Also: "Ein Nachname wird nicht dadurch relevant, dass es eine relevante Familie gibt: Dann ist ebenfalls eine Begriffsklärung und ein Genealogieartikel zu speziell dieser Familie zu erstellen." Das hieße also zu Puttkamer: Eine Begriffsklärung und ein Genealogieartikel, nicht aber einen Familienartikel.
- Weiter steht unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite? auch: "Reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffsklärung übergeführt werden." Das wird doch bei vielen zuletzt von Dir angelegten "Familiennamen-Artikeln" der Fall sein, oder? Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:48, 17. Apr. 2021 (CEST)