Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89

RBI vs. „komplexere Konflikte“

Hallo Johannes, du beschreibst dich als Anhänger von revert, block, ignore, willst später aber auch komplexere Konflikte bearbeiten. Wo siehst du die Grenze zwischen beidem?

Es soll ja Admins geben (und früher noch viel mehr gegeben haben), die in komplexen Konflikten oft nur Angriffe von Trollen auf „Gute“ (d.h. gut vernetzt und/oder weltanschaulich dem Admin nahestehend) sehen wollten. Und die vermeintliche Trolle dann per RBI beschossen haben, was eine Reihe von Dauerkonflikten erst erzeugt und manche Benutzer mit zunächst guten Absichten zu echten Trollen gemacht hat. Wie also willst du vermeiden, dieser Versuchung zu erliegen? Gruß --Anti ad utrumque paratus 01:22, 7. Apr. 2021 (CEST)

Eine philosophische Frage :-) Bei der Andeutung wäre ich doch mal bitte auf Beispiele gespannt, wo durch welche Aktionen "Benutzer mit zunächst guten Absichten zu echten Trollen gemacht" wurden. Fänd ich interessant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:29, 7. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer hier beim Namen nennen, die ich für echte Trolle halte? Eher nicht. Du bist erst seit Ende 2014 dabei wie ich sehe - könnte sein, dass du die Fälle, an die ich denke, knapp verpasst hast. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:23, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Anti, zunächst zu RBI: revert, (ggf. block), ignore wird natürlich am häufigsten (täglich vielfach) bei klassischem Schülervandalismus eingesetzt. Ohne Aufregung wird sowas zurückgesetzt, der Account gesperrt, falls der Vandalismus auch nach Ansprache weitergeht und die Sache ist damit erledigt. So sollte deutlich werden, dass es nicht witzig, sondern super langweilig ist, „Hallo“ in Artikel zu schreiben und den Personen hoffentlich der Spaß daran genommen werden. Dieser Umgang dürfte unstrittig sein.

Zu Trollen: Hier ist die erste Schwierigkeit die Begriffsdefinition. Ich verstehe unter einem Troll eine Person, die der Wikipedia vorsätzlich und in größerem Ausmaß schaden möchte. In gewisser Hinsicht ist das Wort natürlich etwas unglücklich, weil es leichter vergessen lässt, dass hinter dem Account ein Mensch sitzt, der sicher nicht mit der Intention geboren wurde, hier zu „trollen“. Insofern finde ich es zunächst nicht schlecht, wenn es (z.B. durch das Schiedsgericht) manchmal Gesprächsversuche gibt, auch wenn dies natürlich seine Grenzen hat und haben muss, in einem ehrenamtlichen Projekt. Und zurecht sprichst du an, dass die Bewertung, ob jemand sich wie Troll verhält, sehr subjektiv ist – insbesondere, weil man ja auch Gutes im Sinn haben könnte und dabei vielleicht (aus der Sicht anderer) der Wikipedia (un)absichtlich Schaden zufügt.

Wenn ich umseitig von komplexen Konflikten spreche, habe ich dabei Konflikte vor Augen, wo z.B. mehrere aktive Autoren – oft ursprünglich entzündet an inhaltlichen Differenzen – immer wieder auf VM landen und mit stärkerer Eskalationsspirale ein echte Lösung (die über die reine Abarbeitung der gestellten VM hinausgehen muss) schwierig wird. Ein meiner Meinung nach positives Beispiel für administrative Handlungen sind beispielsweise Moderationsversuche auf manchen Artikeldiskussionsseiten, die auch zur Deeskalation bei Benutzerkonflikten führen.

Klar ist, dass es z.B. mit der Artikelwerkstatt sogar ein durch die Community per Meinungsbild geschaffenes Instrument gibt, das im Rahmen von RBI eingesetzt wird. Während bei manchen der davon betroffenen infinit gesperrten Nutzern in der Community ein Konsens herrscht, dass deren Sperrumgehungen dem Projekt schaden (und dementsprechend die Artikel zu verschieben sind), gibt es bei anderen allerdings Diskussionen, inwiefern die Artikel ihrer Sperrumgehungen überhaupt einen Regelverstoß darstellen. In einem solchen Fall würde ich ggf. eine Anfrage ans Schiedsgericht formulieren, die meiner Meinung nach viel besser mit den beteiligten Nutzern in den Austausch treten und auf eine durch die Community akzeptierte Lösung hinarbeiten können (ich weiß, dass sehen manche Nutzer anders, aber genauso sehen andere auch Admins nicht als Problemlöser).

Ich denke und hoffe doch sehr, dass ich auch in der Adminrolle weiterhin AGF befolgen und zwischen Nutzerkonflikten und bewusstem Projektschaden differenzieren würde. Wie kann ich da möglichst sichergehen? 1. AGF immer wieder vor Augen führen. 2. RBI nur in Fällen anwenden, die auch im Einklang mit dem Community-Willen stehen. 3. Im Zweifelsfall erfahrene Admins oder das Schiedsgericht hinzuziehen, anstatt unglücklich Dinge erzwingen zu wollen. 4. Feedback auf meiner Benutzerdisk / AWW-Seite (oder deren Disk) ernst nehmen. 5. Zu meinen Fehlern stehen und mich aufrichtig entschuldigen, sollte ich beispielsweise jemanden zu unrecht sperren (by the way: unblocks are cheap). 6. Hoffen, dass man mir mögliche Fehler verzeihen kann.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, klingt alles vernünftig und gut reflektiert.

Wenn ich noch eines mit auf den Weg als Admin geben darf, betreffs deines Punkt 2: Die meisten der Admins, an die ich oben dachte, waren überzeugt, „im Einklang mit dem Community-Willen“ zu handeln, als sie die Meinungsgegner ihrer Freunde mit RBI beharkten. Weil sie den mit ihrem eigenen Willen und dem ihres Netzwerks verwechselt haben. Ich empfehle daher, Punkt 2. zu ändern in: RBI nur in Fällen von eindeutigem primitivem Vandalismus anwenden. (vgl. WP:Rollback)

--Anti ad utrumque paratus 13:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich weiß zwar ähnlich wie Toni nicht, auf welche Vorgänge du anspielst, aber nehme mir zu Herzen, mit der entsprechenden Umsicht zu handeln. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2021 (CEST)

Gefällt mir. Du bist ja wie Toni auch erst seit Ende 2014 richtig dabei, wie ich sehe. Da waren schon einige Großkonflikte ausgetragen, einige Admins vom Pferd gezogen und der Rest merklich vorsichtiger geworden ;-) Wärst Du nach deinem ersten Edit Ende 2012 dabeigeblieben, hättest du den Höhe- bzw. Tiefpunkt live miterlebt .. Vielleicht besser so. Gruß --Anti ad utrumque paratus 14:58, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke für diese Zusicherung. Denn gefühlt hat das in den letzten Monaten sogar zugenommen, dass Nutzer mit erweiterten Rechten RBI dazu missbrauchen, um Artikel, die aktuell, inhaltlich korrekt und ausreichend belegt waren, auf veraltete, inhaltlich falsche und unzureichend belegte Versionen zurücksetzen, bloß weil der artikelverbessernde Beitrag von einem Freiwilligen stammte, der anderswo mit anderen Beiträgen gegen Konsens gehandelt hatte.--Niki.L (Diskussion) 15:51, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hast du für deine Einschätzung konkrete Beispiele? - Squasher (Diskussion) 08:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zur Person

Wenn wie vorne beschrieben Dein erster Edit 2012 Schülervandalismus war, bist Du dann >3x sitzengeblieben, oder gar nicht Johannes89? :) VG--AⅢC _Disk.^✉ 09:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo AllIC, mir ist auch schon aufgefallen, dass mein Nutzername manchmal zu Fehlannahmen bezüglich meines Alters führt. Nee ich bin ein ganzes Stück jünger, wie gesagt aktuell Jurastudent.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr genau, warum ich diese Zahlen gewählt habe (und warum drei n in Johannnes89, die ständig dazu führen, dass Pings nicht funktionieren, wenn andere den Nutzernamen falsch schreiben). Inzwischen hab ich mich aber an meinen Nutzernamen gewöhnt, sodass ich mich auch nicht umbenennen wollte :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

OK, danke für die Auskunft. Schade, junges Gemüse sollte seine Zeit lieber damit verbringen, mit dem Geschlecht seiner Wahl zu spielen, als hier => Kontra. Um Deinetwillen.--AⅢC _Disk.^✉ 20:50, 7. Apr. 2021 (CEST)

Also AIIIC, das mit dem Kontra ist deine Sache, da habe ich keine Probleme, Ich finde nur deine Antwort über mir sehr deplatziert und alles andere als OK. Was er im jungen Alter macht ist ihm überlassen. Funkruf ^WP:CVU 22:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab das eher als Scherz aufgefasst, siehe seine Stimmme ;) [1] --Johannnes89 (Diskussion) 22:08, 7. Apr. 2021 (CEST)

Oh, verwählt! Naja, jetzt ist es wohl zu spät ;) Sorry Funkruf. [entfernt] hättest Du ihm dasselbe empfohlen ;;)--AⅢC _Disk.^✉ 22:16, 7. Apr. 2021 (CEST)

Aha, ein Scherz also... Nun gut, war nicht sofort erkenntlich gewesen und deshalb mein Unverständnis. Aber wenn du es so auffasst, dann ist ja gut. Funkruf ^WP:CVU 23:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Also imho ist dieser Absatz hier das perfekte Beispiel dafür, dass man nicht auf jede Frage / jeden Beitrag antworten sollte/muss, selbst bei Kandidaturen nicht, denn der Benutzer AllIC hat es geschafft, in jeden seiner drei Beiträge jeweils etwas absolut Unpassendes einzubauen, was sich eigentlich nicht gehört. Es wird im Grunde nur dadurch legitimiert, dass jeweils schon jemand darauf geantwortet hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Weil ich mich im Nachgang doch noch immer ziemlich ärgere, wie das hier kommentiert wurde, noch meine "Rechtfertigung": es war meiner Intention nach weder eine Frage nach dem Alter, noch nach der Schulleistung. Ich habe da einfach eine Unstimmigkeit gesehen und dadurch eine Möglichkeit, ein wenig zu bohren, um zu sehen, wie Du damit umgehst. Die möglichen Erklärungen für mich waren:

a) mehrfach kleben geblieben. Wäre für mich absolut irrelevant, einige meiner Freunde hatten auch nicht die benötigte Schul-"Funktionalität", sind aber zweifellos klüger als viele, wenn nicht die meisten promovierten Akademiker, mit denen ich arbeite.

b) Du hast bei der Formulierung Deiner Admin-Bewerbung "geschludert", d.h. Du warst bei Deiner ersten Bearbeitung nicht mehr wirklich Schüler. Vllt. in einer ersten Ausbildung nach der Schule, was weiß ich. Auch das ja an und für sich komplett irrelevant.

c) Die 89 passt nicht. Das war mein Tipp. Mir war da auch direkt ein passender Grund eingefallen: man verkauft sich halt, wenn man arg jung ist, gerne mal älter, um ernst genommen zu werden. Ist aber ja auch schon längst egal, das ist bald 10 Jahre her.

So. Jede mögliche Aufklärung ist mir also Wurscht. Aber jede davon ist für ein Ego, gerade in dieser Situation, eher unangenehm, und je größer das Ego, desto unangenehmer. Und riesige Egos sind für Admins kein brauchbares Attribut. Ein Wiki-Alpha-Pseudojurist hätte mir direkt eine scharfe WP:ANON-Warnung reingedrückt, mit tausend schlauen Links auf tausend wichtige Wiki-Regeln, dabei kann man dann auch gleich noch ein wenig Kompetenz demonstrieren. Für mich der Worst-Case. Oder man hat halt einfach so viel innere Distanz zu seinem Ego, dass man offen zugeben kann, da irgendwo Müll angegeben zu haben. Man muss ja nicht konkret werden, wenn einem ANON wichtig ist. Offene Fehlerkultur, mMn eine der wichtigsten Eigenschaften für einen Admin. Und zu meinen Späßchen: verliere Dich nicht in der Vorstellung, Du wärst ein Wikipedia-Admin. Du bist ein Mensch, der (hoffentlich nicht maßlos) auf Wikipedia mitarbeitet, und für eine gewisse Zeit Admin-Knöpfe anvertraut bekommen hat. (Doch, die Abstimmung ist gelaufen). Auch sonst schreiben hier viele Menschen. Hier als reiner Apparatschik aufzutreten mag in vielen Situationen angebracht oder sogar nötig sein. Aber eben nicht immer. Auch hier muss man nicht ausschließlich die Funktion "Admin" sein. LG--AⅢC _Disk.^✉ 06:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

@AllIC: bitte keine Diskussionsmanipulationen. Es mag dir nicht gefallen, dass deine Frage/Kommentar kritisch aufgenommen wurde, aber du kannst nicht eigenmächtig die Beiträge dritter entfernen und deinen verändern, wenn andere bereits geantwortet haben. Kommentar von mir, deinen Beitrag, auch den letzten halte ich für problematisch. Gruß --Itti 07:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Würdest Du mir das auf meiner Disk erläutern? Gerne auch alle anderen Beteiligten. Aber es wäre mir wirklich peinlich, die Disk zu Johannnes89 Admin Wahl weiter damit zu entstellen / mich hier so in den Vordergrund gerückt zu sehen. Deswegen hatte ich den Abschnitt ursprünglich auch entfernt. Nochmal sorry, Johannnes...--AⅢC _Disk.^✉ 07:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass es noch mehr an Erläuterung bedarf. Du meinst einen erwachsenen Menschen belehren zu müssen, welches Verhalten für ihn angemessen ist. Anderen stößt das auf. Die öffentliche Diskussionsseite "AK" hast du dafür gewählt. Auch in deinem letzten Beitrag, den ich für genauso grenzwertig halte. Du hast im übrigen nicht den kompletten Absatz gelöscht, das hätte ich nicht revertiert, sondern nur die Kritik an dir und das durch einem längeren belehrenden Text ersetzt. --Itti 07:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Johannnes hatte mir inzwischen eine Email geschrieben, darauf war ich eigentlich am antworten. Da ich mir mittendrin dachte, dass auch Funkruf und/oder Toni an der Erklärung interessiert sein könnten, habe ich den Text dann hier hin verfrachtet. War ein Fehler, besonders in Anbetracht der Löschung vorher. Hätte privat laufen sollen. Das lenkt alles viel zu sehr und viel zu unnötig von der Admin-Wahl ab, deshalb ist das auch mein letztes Wort an dieser Stelle, ich werde den Ballon nicht noch weiter aufblasen. Ich würde es auf meine Disk verfrachten und dort weiter darüber reden. Aber Eure Wahl.--AⅢC _Disk.^✉ 08:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hi zusammen, ich hatte AllIC Nachts per Wikimail geschrieben, um die Sache privat zu klären und möglichst weitere Missverständnisse auf der Disk zu vermeiden. Persönlich habe ich die Äußerungen als scherzhaft empfunden, die Diskussion zeigt aber einmal mehr, dass man bei schriftlicher Kommunikation besonders umsichtig sein muss. Von meiner Seite aus betrachte ich das Thema als erledigt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Genau das fehlt der WP: ein Juristen-Admin. Wir haben ja noch nicht genügend Admins, die Juristen sind oder werden wollen... Aber da die Wahl durch ist: Herzlichen Glückwunsch. --Jack User (Diskussion) 22:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Auch dazu eine kleine Prophylaxe: WP:Wikijuristerei bitte vermeiden. Es gab mal einen solchen Admin, in dessen wortreichen pseudorechtsphilosophischen Maßnahmenbegründungen wirklich jeder seine persönlichen Motive fernab des Projektschutzes erkennen konnte, anscheinend außer ihm selbst. Viele haben ihm das auch gespiegelt, bis zu seinem mehr oder weniger freiwilligen Rückzug vor wenigen Jahren.

Ansonsten scheint mir eine entsprechend strukturierte Denkweise aber grundsätzlich kein Nachteil. Dazu den strengen Realismus eines Ingenieurs, Naturwissenschaftlers oder Arztes – das wäre eine unschlagbare Kombi. Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:05, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Anti:, Du meist aber nicht etwa @Plani: mit "pseudorechtsphilosophischen Maßnahmenbegründungen"? Dessen Begründungen finde ich nämlich grandios, erbaulich und in ihrem staatstragenden Charakter fast ehrfürchtig zu lesen. Pseudophilosophische Grüße von Zweimot (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein, meine ich nicht: mehr oder weniger freiwilligen Rückzug vor wenigen Jahren. --Anti ad utrumque paratus 15:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich das richtig ?

Hier wird gerade Jmd zum Admin akklamiert, dessen erster Edit in der Wikipedia Vandalismus war, und der zu seiner Person unwahre Angaben gemacht hat? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde auch: Zwei Jahre Auszeit nach dem ersten Edit ist eigentlich zu wenig für glaubhafte Läuterung und Umkehr. Und das ganze ist noch keine neun Jahre her, mit Rückfällen muss also gerechnet werden. Wo waren jetzt noch die unwahren Angaben? --Anti ad utrumque paratus 16:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

Da hatte er wohl Glück, das Nightflyer nicht gemeldet hat, denn der hat seinen Vandalismus rückgesetzt. Mit so einem Edit ist man üblicherweise sofort infinit raus. --Jack User (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Brodkey65 vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber wo habe ich denn falsche Angaben zu meiner Person gemacht? Eventuelle Missverständnisse diesbezüglich würde ich gerne korrigieren.

Was meinen Vandalismus-Edit als Mittelstufenschüler betrifft, schrieb ich ja bereits in meinem Bewerbungstext, dass ich froh bin über Admins, die bei Vandalismusmeldungen darauf hinweisen, den Zweitedit abzuwarten. Das würde ich genauso handhaben (sofern der Edit nur harmlosen Schülervandalismus und nicht etwa strafbare Inhalte o.Ä. enthält). Im Übrigen könnten wir Nutzeransprachen auch gleich lassen, wenn wir nicht glaubten, dass man den ein oder anderen Nutzer (wie mich) dadurch nicht zu sinnvoller Mitarbeit irgendwann bekommt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Brodkey65: meinst du das Zahlenkürzel? Könnte z.B. auch für den achten und neunten Buchstaben im Alphabet stehen (H I) und dann einfach ein freundlicher Gruß sein. Und jahrzehntealter Vandalismus, der offen kommuniziert wird ist nicht schlecht. Mir fällt spontan ein nicht schlechter Admin ein, der als mutmaßlicher Vandale seinen Namen ändern musste, aber es auch zum Admin brachte. Mal abgesehen davon, dass "vom Schülervandalen zum Admin" keine schlechte Karriere ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 17:27, 9. Apr. 2021 (CEST))

the sky is no Limit. Am Ende bewerbe ich mich noch als Admin. 😈 Einen Termin habe ich mir übrigens dafür auch schon ausgesucht: 1. Januar Unendlich + 1 😍 --Jack User (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2021 (CEST)