Benutzer Diskussion:Calvin Ballantine/Archiv

old stuff

Baustelle Geschichte

Du hast in dem Überblicksabschnitt zur Bulgarischen Geschichte zahlreiche "ausführliche Details" ergänzt. Genau das ist jedoch an dieser Stelle nicht gefordert, sondern es gehört in den ausführlichen Hauptartikel Geschichte Bulgariens. Lies bitte die Kommentare zur Formatvorlage Staat, insbesondere zu den einzelnen Abschnitten. Dort heißt es u.a.:

Der Rest des Artikels sollte aus einigen kurzen Abschnitten bestehen. Diese geben einen kurzen Blick auf ...

bzw.

Geschichte - Eine kurze Übersicht der wichtigsten Ereignisse in Geschichte des Landes etwa 4 bis 6 Absätze sollten genügen

Es wäre nett, wenn Du den Überblick wieder zu einer Zusammenfassung kürzt und Deine Ergänzungen in Geschichte Bulgariens einarbeitest. Danke Ronny 20:15, 25. Jan 2005 (CET)

• Diese Zweigliedrigkeit habe ich auch bemerkt. Danke für den Hinweis. Kommt auf meine ToDo Liste

• Könntest du bei Sofia was machen? Ich habe gesehen, du hast so gute Fotos, z.B. vom Dom. Setzte sie doch dort rein. -> wiki Qulitätsoffensive -> Diskussion Sofia. Wäre Cool! --Calvin Ballantine 13:59, 26. Jan 2005 (CET)

Martini (Getränk) (erledigt)

Guter Artikel geworden. Und immer daran denken: "Jede Freude ohne Alkohol ist künstlich!" (Delirius d. ältere, 47 v. Chr.) Prost! --Lung 02:47, 5. Feb 2005 (CET)

• Ich bin da ganz fromm: Wenn Gott gewollt hätte, dass ich Wasser trinke, hätte er nicht 85% davon versalzen =) --Calvin Ballantine 12:59, 7. Feb 2005 (CET)

Kategorien (erledigt)

Hallo Calvin Ballantine, ist es wirklich notwendig, die Kategorien Steuer und Steuerrecht nebeneinander zu führen? Este 08:37, 5. Mär 2005 (CET)

Hi Este,

die katagorie Steuer ist in zwei großen Katagoriebereichen verlinkt: Recht und Wirtschft & Finanzen, ich denke, dass solange darin eine konsistente Übersicht über die Steuern ist, man nicht falsch machen kann. Es ist auch gut, wenn die vielen Ökonomen herumblättern und vielleicht mal einen volks-/betriebswirtschaftlichen Abschnitt den Artikeln hinzufügen. sie sind nämlich sher juristisch gehalten. (Pfui, ich bin selbst Steuerjurist ,-)

Was meinst du? --Calvin Ballantine 11:46, 7. Mär 2005 (CET)

Hi Calvin Ballantine,

könnten wir uns darauf verständigen, dass wir in die Kategorie "Steuer" nur Artikel zu Einzelsteuern einordnen? Este 20:57, 7. Mär 2005 (CET)

-> Jo, so habe ich mir das auch gedacht. Und wenn ich das recht überblicke, ist das zurzet auch so strukturiert. Oder war ich irgendwo übereifrig..  ;-) --Calvin Ballantine 23:54, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Calvin, die Kategorie Steuer wird im Wirtschaftsbereich nicht benötigt - dort haben wir auch mal diskutiert, dass Steuerrecht eigentlich ausreicht. Ich halte beide Kategorien auch für fast deckungsgleich. Was meinst du? Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 18:33, 26. Apr 2005 (CEST)

-> Hi Kai, inhaltsgleich soll es ja sogar sein, wenn Steuern auch bei Wirtschaft & Finanzen als Kategorie eingetragen ist. Es ist quasi ein Link für alle die systematisch duchblättern/-suchen... Wenn du sagst, dass es unter Bearbeitern in diesem Bereich schon ausgiebig diskutiert sei, wie habt ihr es denn gelöst und zu welchem Ergebnis seid ihr gekommen? Ich meine Abgaben (wozu ja die Steuern zählen) sind nicht ganz wirtschaftsneutral [ kidding ] Gruß --Calvin Ballantine 22:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Letzteres ist glaube ich durchaus richtig. ;) Gelöst haben wir es so, dass wir die Kategorie Steuern geleert und in Steuerrecht eingetragen haben. Meiner einer hatte dann einen Löschantrag für Steuern gestellt, wusste damals aber intelligenterweise noch nicht, dass man dazu auch auf der Löschäntragsseite etwas schreiben muss. Daher wurde der Löschantrag dann auch völlig zurecht wieder entfernt. Und als ich gestern wieder mal die Seite angesehen habe, sah ich, dass sie wieder voll mit Artikeln ist. Also kurz und gut: Wir waren eigentlich der Meinung, eine Kategorie Steuerrecht ist aus wirtschaftlicher Sicht ausreichend. Wie sieht das denn aus juristischer Sicht aus?

Für eine Löschung einer der beiden spricht m. E., dass beides kaum scharf zu trennen ist. Zeigt sich ja auch daran, dass viele Steuern (Körperschaftsteuer, Gewerbesteuer, Kfzsteuern) zurzeit (auch) unter Steuerrecht liegen, andere unter Steuern. Oder daran, dass Bund der Steuerzahler unter SteuerRECHT liegt, obwohl der ja mit rechtlichen Regelungen gerade wenig zu tun hat und demnach eher nur unter Steuern gehören würde.

Gegen eine Löschung spricht, dass die Kategorie Steuerrecht schon extrem voll ist. Also: gar nicht so einfach, das Thema... Wie seht ihr/siehst du das? Viele Grüße und einen schönen Tag. Kai (Benutzer:Geisslr) 07:09, 27. Apr 2005 (CEST)

-> Hi Kai, ach jetzt erinnere ich mich, ähnlich war die Sicht von Este und zwar war die Idee, dass eine Dopplung nach den Kategorieregeln ja nicht schlimm ist, sondern ganz im Gegenteil, aber für die Übersich wollten wir was tun: Unter Steuern sind nur die einzelnen Steuerarten und ähnliche Abgaben aufzulisten (da soll man zu scharf trennen) und unter Steuerrecht darüberhinuas alle rechtlichen Regelungen und ausführliche Detailartikeln, Teilprobleme etc. Ich denke sowiet ist das Gelungen, da in der ersteren Kategorie eine straffe Lite mit 21 Posten durchgehalten wurde. Gruß --Calvin Ballantine 12:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Alles klar - dann machen wir das mal so. Für ganz so eindeutig halte ich die Trennung aber dennoch nicht. Aber die Größe der Kat Steuerrecht macht das vielleicht schon notwendig. Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 14:17, 27. Apr 2005 (CEST)

-> Hi Kai, so ist es: Präzise ist es nicht, aber handlicher... Gruß --Calvin Ballantine 16:58, 27. Apr 2005 (CEST)

Umsatzsteuerbetrug

Hallo Calvin, folgendes Zitat: "TOP-Ziel der Steuerpolitik: Umsatzsteuerbetrug bekämpfen Das Umsatzsteueraufkommen ist seit mehreren Jahren rückläufig: Dabei müsste es zumindest mit der Inflationsrate ansteigen. Jedes Jahr bleibt es gravierend hinter den Steuerschätzungen zurück. Für die Bundesrepublik werden für 2003 17,6 Mrd. Euro an Steuerausfällen durch Umsatzsteuerbetrug geschätzt, davon 5 Mrd. Euro durch professionellen Karussellbetrug; für die EU spricht man von 60 bis 100 Mrd. Euro an Steuerausfällen durch Hinterziehung."

Hältst du dennoch daran fest, dass die Umsatzsteuer ein kaum betrugsanfälliges Verfahren ist? --Este 17:04, 20. Mär 2005 (CET)

• Ich denke, dass sich die Gegensätzlichkeit allgemeines, grobes Beispiel vs. punktuelle Lücken nicht halten lässt. Das mit den Schätzungen ist so eine Sache, aber die Karussel-Problematik ist durchaus gegeben, klar. Sie ist jedoch nicht deckungsgleich, schreibe sie am Besten doch als Extra-Punkt unter den Nachteilen, dann versteht man eher, wo Lücken sind und wo das System nicht soo perfekt ist. --Calvin Ballantine 14:03, 22. Mär 2005 (CET)

Einbürgerung (erledigt)

Darf ich dich fragen, weshalb du bei der "Zusammenführung" des Artikels "Einbürgerung" mit "Staatsbürgerschaft" eigentlich alles aus diesem ersteren Artikel weggelassen hast, sogar ? Das ist ja wohl nicht der Sinn der Sache. --Seidl 22:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Hm, das halbwegs Brauchbare schwomm in einem nicht soo guten Mischmasch und dem alten Artikel fehlte der Zusammenhang. Einbürgerung ist ja nichts isoliertes... Wenn du Wesentliches vermisst, kann das natürlich nachgearbeitet und im neuen Artikel eingearbeitet werden, klar... --Calvin Ballantine 14:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Investmentgesetz (Deutschland) (erledigt)

Hallo Calvin Ballantine,
ich war am Aufräumen in den Kategorien unterwegs und hatte Investmentgesetz (Deutschland) aus der Kategorie:Öffentliches Recht rausgenommen, da der Artikel schon in der Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht eingeordnet ist, die wiederum in der Kategorie:Öffentliches Recht ist. Es ist also nicht nötig den Artike nochmals in der generelleren Kat zu führen weil er ja schon in der spezielleren Unterkategorie einzuordnen ist. Ich nehm die Kat also erstmal wieder raus. -- C.Löser ^(Diskussion) 17:22, 4. Mai 2005 (CEST)

• Okay, enverstanden --Calvin Ballantine

Datumskonventionen

Hallo, in Kruzifix-Beschluss hast Du erneut kommentarlos das Datum "16. Mai 1995" in "16.5.1995" geändert. In der Zusammenfassung habe ich bereits auf die Datumskonventionen hingewiesen: Schau Dich mal ein bißchen in der Wikipedia um, dann merkst Du, dass Deine Schreibweise nicht gebräuchlich ist.

Auch in anderen Artikeln hast Du das Datum geändert. Wenn Dich diese Übereinkunft stört und Dir "dd.mm.yyyy" besser gefällt, dann diskutier es bitte auf Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen oder an einer anderen geeigneten Stelle aus ... Oder bezweckst Du mit der Änderung etwas Bestimmtes? --kh80 •?!• 22:52, 17. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe Deinen Kommentar in der History von "Kopftuchstreit" entdeckt. Deine Motive sind zwar edel, allerdings haben sich die Wikipedianer auf ein anderes Datumsformat geeinigt. Du kannst entweder versuchen, die Leute durch Argumente von einem anderen Format zu überzeugen, oder Dich damit abfinden – aber brich bitte keine Edit-wars vom Zaun. :-( --kh80 •?!• 23:04, 17. Mai 2005 (CEST)

• Substance over form! Es gibt 3 WIKI Regeln und das zählt nicht dazu. User, die "Konventionen" schreiben, tun generell etwas Gutes, stoßen aber mit ihrem Standardiserungsbestreben da an Grenzen, wo es inhaltlich nicht überzeugt. Das Bessere ist der schlimmste Feind des Guten halt... Ich habe ein Mischlink reingeschrieben, das dürfte die Datumszusammenführung technisch nicht stören. Das muss der Konvention genüpgen, schreibt sie sonst um ;-) Ich will keinen (wie war das...) "Edit-War" aber es ist wichtiger, dass der Content leicht gefunden wird, die Leser haben Priorität. --Calvin Ballantine 13:37, 18. Mai 2005 (CEST)

"Ignoriere alle Regeln" bedeutet nicht "Brich alle Regeln". Wenn Dich Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen stört, setz Dich bitte dafür ein, dass der Text geändert wird. Solange der Text nicht geändert wird, werden andere Wikipedianer Deine Änderungen immer wieder rückgangig machen ... Alleine in Kopftuchstreit haben schon fünf verschiedene Benutzer das Datumsformat wieder zurückgesetzt. Das bindet Energie, die man anderswo sinnvoller einsetzen könnte. --kh80 •?!• 14:18, 18. Mai 2005 (CEST)

• Smile, das stimmt Ignorieren und Brechen stehen ja in einem Plus-Minus-Verhältnis... Wiki ist aber kein Parlament. Und das Bessere braucht keine Mehrheit, es muss sich gelegentlich gegen unreflektierten Regelfetisch behaupten. Ich habe soeben gesehen, was bei Referentielle Weblinks passiert ist (starker Begriff übrigens, gefällt mir =) und hätte mich wie du der PRO Fraktion angeschlossen, aber diese Diskussion ist deraretig massig gewesen, dass man nur sagen kann: E = m.c² - so viel zur Energie... Jedenfalls hat ein Blick in die o.a. Konventionen eine unerwartet schlanke Lösung des Dilemmas geliefert: Via Datum werden nur historische Ereignisse verlinkt. Und das ist keins - also fort damit =) --Calvin Ballantine 15:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Vertrauensfrage (Grundgesetz) (erledigt)

Hiya Calvin bei deinen heutigen Ergänzungen wäre noch etwas stilistische Nacharbeit ganz nett. Einen Ansatz machte ich ja schon.

Hier besteht ein Wechselverhältnis zwischen unsicheren Parlamentsmehrheiten und Regierung bzw. zwischen der Suche nach einem neuen Kanzler mittels Misstrauensvotums und Parlamentsauflösung über die Vertrauensfrage. Hier unterstrich das BVerfG, dass Art. 68 GG nicht nur für den Minderheitskanzler gelte, sondern für jede Regierung.[...] Hier deutet das Verfassungsgericht an, dass in engen Grenzen auch die unechte Vertrauensfrage zu einer verfassungsgemäßen Parlamentsauflösung führen könnte.

Dreimal "hier" und keines hat einen Link auf Urteile o.ä. - wolltest du da noch etwas nachschieben? Istabraq

• D'accord. Es ist aber kein Inhaltsmanko, da geht es um ein einziges Urteil und 1 Link reicht ja. --Calvin Ballantine 01:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Vertrauensfrage (erledigt)

Hallo, die Möglichkeit, dass der Bundeskanzler die Vertrauensfrage mit der magelnden handlungsfähigkeit seiner Reierung verknüpfen würde, ist im Artikel und den dazu gehörigen ausgelagerten Artiekln mehrfach erwähnt - z.B. Wahl zum 16. Deutschen Bundestag. Eine solche Duplik zu entfernen ist kein "Vandalismus".

Im Übrigen ist das ein Gerücht, er würde / solle dies so tun. Es ist diametral entgegengesetzt zur offiziellen Haltung der Regierung - vgl. Erklärung seines Pressesprechers von heute. Am Freitag wissen wir es ;-) Solcher Gossip ist jedenfalls für enzyklpädischen Charakter von WIKI nicht adäquat. Gruß --Calvin Ballantine 15:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Du hast Recht. Dein Kommentar war halt zu kurz. --Abe Lincoln 17:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Bulgarische Kfz-Kennzeichen (erledigt)

Hallo, da du der einzige bist, der in der Wikipedia Babel-Kategorie bg-M eingetragen bist, wende ich mich einfach mal an dich, vielleicht bist du ja Bulgare und kannst du mir helfen, den Artikel Kfz-Kennzeichen (Bulgarien) zu vervollständigen? Insbesondere die historischen und die Sonderkennzeichen sind noch recht dürftig.

Danke schon mal im Voraus.

--RokerHRO 10:59, 30. Jun 2005 (CEST)

• Smile, ich wusste nicht, dass es auch darüber einen Artikel gibt. Ich versuche mein Bestes, mal sehen was ich im Gedächtnis habe =) --Calvin Ballantine 11:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Aber A für Sofia habe ich nie gesehen, stattdessen nur alte (gelbe) Kennzeichen, die auch ein C (okay, ein kyrillisches С) als Kürzel tragen. Oder war das A ganz früher? --RokerHRO 1. Jul 2005 20:07 (CEST)

• Also da gab es alles mögliche und ich kann dir nicht sagen, wann sie aufgehört haben. Mit Sicherheit bei den Eurokennzeichen. Es gab mal auf jeden Fall A, Axx. Ich war als Kind in Sofia und dann immer wieder, aber ich kann es zeitlich nicht einordnen... Das ist wie mit den deutschen Führerscheinen, alle Muster gelten parallel. --Calvin Ballantine 1. Jul 2005 20:17 (CEST)

Postivistische Änderungen (erledigt)

Hallo, habe festgestellt, dass Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. In der Tat war es so auch etwas unvollständig, was ich heute noch behaoben hätte. Wie es jetzt formuliert ist, finde ich aber nicht ideal:

Materiell dürfen Grundrechtseinschränkungen nicht den Wesensgehalt eines Grundrechts berühren. [...] Selbst Verfassungsnormen dürfen in ihrer grundrechtseinschränkenden Wirkung nicht zu weit gehen oder zu weit interpretiert werden, es handelte sich dann ggf. um verfassungswidriges Verfassungsrecht. Der Wesenskern der Grundrechte wird schließlich auch als Derivat der der Menschenwürde definiert und genießt damit einen gewissen Ewigkeitsschutz (Art. 1 Abs. 1 und 73 Abs. 3 GG).

• Verfassungsnormen dürfen in ihrer grundrechtseinschränkenden Wirkung nicht zu weit gehen - das verwässert m.E. den Unterschied zwischen Einschränkung eines existierenden Grundrechts und einer Änderung durch verfassungsänderndes Gesetz. Die Wesensgehaltsgarantie betrifft ja nur erstes - Änderungen oder Aufhebungen wären an Art. 79 und der "Ewigkeitsgarantie" zu messen.

• Auch wenn das BVerfG im Zusammenhang mit dem Laufschangriff von verfassungswidrigem Verfassungsrecht spricht (und sogar die Verfassung "verfassungskonform auslegt"), ist der Begriff problematisch, weil er ja ein Rangverhältnis voraussetzt. Eigentlich geht es doch um Verfassungswidrigkeit und Auslegung des Änderungsgesetzes.

• dass der Wesenskern der Grundrechte schließlich auch als Derivat der Menschenwürde definiert werde, halte ich deshalb auch für sehr fraglich. Es ist überhaupt nicht gesagt, dass der Wesensgehalt eines jeden Grundrechts auch sein Menschenwürdegehalt sei. Das Recht auf Teilnahme am Religionsunterricht oder zur Errichtung von Privatschulen(Art. 7) mag beispielsweise nicht enger bis zu seinem Wesensgehalt eingeschränkt werden dürfen, dass es aber einen Menschenwürdekern enthalte, der gegen Verfassungsänderungen resistent mache, halte ich für sehr fraglich. Deshalb mag ein Grundrecht - einschließlich des Wesensgehaltes! - zwar nicht insoweit eingeschränkt, durchaus aber aufgehoben werden können, solange damit keine Einschränkung der Menschenwürde einhergeht (so aber ggf. bei Änderung des Art. 13 GG, daher "verfassungskonforme" Auslegung - aber nicht im Hinblick auf den Wesensgehalt, sondern auf den Menschenwürdegehalt).

Mein Vorschlag wäre daher, unter Grundrechte die beiden Kapitel "Einschränkung" und "Aufhebung" zu trennen und insoweit die Schrankenschranken (Wesensgehalt) unter ersterem, die Ewigkeitsgarantie im Hinblick auf den Menschenwürdegehalt unter der zweiten Überschrift darzustellen. Wäre das OK? --103II 14:17, 24. Jul 2005 (CEST)

• • Also es sind nur Formulierungssachen, vielleicht müssen wir ein Tick neu ordnen. Ich schaue mir die neuen Edits gleich an. Dieser Beitrag ist aber eher für die Diskussionseite des Artikels, ich kopiere ihn dorthin, damit ggf. auch andere diesen Punkt aufgriefen, mehr Augen sehen ja mehr =) Gruß --Calvin Ballantine 00:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Diplomatie in Portalen

Hallo,

wie ich feststellen musste, hast du den Länderportalen die Kategorie:Diplomatie hinzugefügt. Da Portale einerseits nicht als eigentliche Wikipedia-Artikel gelten (daher sollten dort nur Kategorien vorhanden sein, dessen Root Kategorie:Wikipedia ist und etvtl. noch die direkt dazugehörende Kategorie, z.B. zu Portal Deutschland noch die Kategorie:Deutschland) und anderseits überhaupt kein Zusammenhang zwischen einem Länderportal und der Kategorie:Diplomatie besteht, habe ich die Kategorie aus den Portalen wieder entfernt. --Filzstift ✑ 13:55, 7. Aug 2005 (CEST)

• Tja das ist sehr uncool. In der Kategorie Völkerrecht/Diplomatie sollten die Länder gelistet werden und die Portale als gebündelte Links verwendet. Diesen Zweck hast du wohl verkannt und ob es gegen ihn etwas Vernünftiges einzuwenden gibt bzw. über dein o.a. Argument, hätte man vorher reden können/sollen...--CJB 14:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft

Grüße Dich,

ich habe die Vorlage nochmal zurückeditiert, diesmal relativiert allerdings und möchte Dich einfach kurz bitten, die Löschdiskussion dazu mal zu lesen. Die lieb gewonnenen Gewohnheiten sind leider nicht immer zu bewahren, wenn andere User ein Instrument bestreiten. In diesem Fall hat der Baustein nur überlebt, weil er für große Lücken taugt (und selbst das wurde bestritten). So wie er nun formuliert ist, scheint es mir ein Kompromiss und nur so wurde er auch nicht gelöscht. Zitat: Bei gravierenden Lücken macht die Vorlage Sinn. Behalten Quelle: hier und das macht mir nun eben ziemlich viel Arbeit das alles für Dich herauszusuchen, weil Du meine Änderungen einfach ohne zu diskutieren, zurückrevertest. Nichts für ungut und liebe Grüße aus Berlin, von Bo ^{Kontemplation} 19:45, 10. Aug 2005 (CEST)

• Hello, danke für die Hintergrundinfos. Ich habe das verändert aus rein funktionalen Überlegungen und sehe das ganz leidenschaftslos. Muss gestehen, dass nachdem ich die Hintergründe kenne, weiterhin nicht erkenne wen oder was sie behindern könnten...
• Allerdings gehören solch technokratische Abstimmungen über Shortcuts und Bausteine zu dem unsympathischen Seiten von WIKIPEDIA, die ich mit Besorgnis sehe.
  

--CJB 21:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke dür die Antwort und noch ´was: ich habe Deine Benutzerseite gesehen und Deine Sprachen. Ich finde es beeindruckend, wenn Menschen mit derartig umfangreichem Wissen ihr Know-How hier mit teilen. Schön, dass Du hier bist! Liebe Grüße aus Berlin, von Bo ^{Kontemplation} 00:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Smile, ich bin halt ein Rumtreiber und als solcher will man halt mit anderen reden. Was mein Know-how allerdings angeht, gibt es wenige, die deine Meinung teilen ;-) Konsens ist eine wohl gepflegte Ablenkung unter Wikipedianern. Dir noch einen schönen Abend - ich bastel noch ein bisschen dank Zeitverschiebung. cheers --CJB 00:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Gutmensch

Bin mit Deinen Änderungen nicht unbedingt einverstanden. Warum hast du einige Sachen einfach gelöscht? Da hatte ich mir durchaus was dabei gedacht ;). --Barb 21:58, 10. Aug 2005 (CEST)

• Hm, lass uns einfach schauen und das abklären: Ich habe 2-3 Sätze gestrichen, weil sie redundant waren. Ich weiß nicht, welche Passagen von dir sind, aber sag mit welche du meinst, vielleicht lässt sich das eindeutiger formulieren bzw. woanders unterbringen. Gruß Calvin --CJB 22:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Muss man vielleicht in der Tat genauer differenzieren. Wird einerseits von "liberalen" und rechten Intellektuellen gebraucht, um alles Linke zu diskreditieren, ohne über Inhalte reden zu müssen, von desillusionierten 68ern, die ihre eigene politische Herkunkt bekämpfen, aber auch von Linken, die ironische Kritik an plumper PC-Verwendung üben wollen. --Barb 22:29, 10. Aug 2005 (CEST)

• Smile, ich denke da sind wir einer Meinung. ...Und was in Deutschland alles als liberal gilt =) aber ich finde es nicht so gut, wenn sich diese geringschätzige Ironie in die Formulierungen selbst einschleicht. Bsp.: hehre Ziele der 68er. Also glätte mal ein bisschen, ich arbeite gerade an anderen Baustellen, schau aber irgendwann rein. --CJB 22:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Image:Caduceus blue.png

Abgesehen von unserer Diskussion bezüglich Größe und Auffälligkeit wollte ich dich bitten das Bild nocheinmal mit Transparentem Hintergrund hochzuladen. Am besten das alte überschreiben. Danke. --15:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Habs jetzt mal selbst erledigt. --Schlurcher ??? 16:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke, w.e. so fit bin ich nicht... Deinen Ansatz mit dem roten Zeichen fand ich gut, aber das schient ja nicht en vogie zu sein - s.u. Viellcith lässt sich was für den Rand basteln, das nciht zum Text dazugehört und ihn nicht stört. Vielleicht sowas am rechten Rand, sonst ist wie du sagtest das ding bis zur Sinnlosigkeit kastriert, dann kann man es streichen. --CJB 17:07, 14. Aug 2005 (CEST)

!

Hallo, darf ich davon ausgehen, dass Dir das Meinungsbild entgangen ist? Auslöser war gerade, dass einige mit dem " Ausrufezeichen " nicht zufrieden waren ... Grüße --kh80 •?!• 16:09:49, 14. Aug 2005 (CEST)

• Oii! Sie ist mir entgangen ja. Und ich hätte es ahnen können, dass auch hier eine Sachfrage per Mehrheitsbeschluss entschieden wurde. Kompliment: Die Warnfunktion ist durch Kleingedrucktes ersetzt... Wie hübsch, wie demokratisch.--CJB 16:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Vorher – nachher. Ist also sogar was dazu gekommen. ;-) Grüße --kh80 •?!• 16:23:39, 14. Aug 2005 (CEST)

• Ja schon, das meine ich jedoch nicht, bin ja nicht gegen das Bild o.ä. Es gab mal auch eine Version mit rotem Zeichen. Jetzt ist das so unauffällig, dass es keiner sieht... Hauptsache wir haben "gewarnt" höhö. Juristen sind ja so empathisch.--CJB 16:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke

Ich wollte mich nur kurz dafür bedanken, dass Du den Artikel Steuer (seit sechs Tagen bei den WP:KLA, zuvor seit mehr als drei Wochen im Review und davor haben wir beide uns sogar darüber hier unterhalten) am Abend vor dem Ende der Kandidatur so zerreißt. Find ich nicht gut. Hättest Du alles auch vorher anbringen können und es wäre dann sicherlich geändert worden. Zu Deiner Kritik: 1) Die Geschichte an dieser Position wurde schon bemängelt, ich habs aber trotzdem so gelassen, weil der Übergang von Adam Smith zu den vier Grundsätzen der Besteuerung so schön gelingt. 2) Die ökonomische Dimension für alle Steuern und alle Länder herauszuarbeiten ist in einem Übersichtsartikel nicht möglich und es macht auch keinen Sinn auf die verschiedensten Auswirkungen der Öko-Steuerreform in diesem Artikel einzugehen. 3) Bevor Du "falsch" schreist, solltest Du Dich schlau machen. Zum einen gibt es im Grunde gar keine Lohnsteuer (und damit also auch keinen Schuldner der Lohnsteuer); die Lohnsteuer ist eine Erhebungsform; Zum anderen ist die Definition vielleicht zu kurz, aber dennoch korrekt. Richtig ist, dass ich die Haftung (z.B. für Lohnsteuer) - auch wegen der Verständlichkeit - im Artikel (voerst) außen vor gelassen habe 4) Privileg und Vergünstigung sind ein und dasselbe - wie sollte abgegrenzt werden? 5) Technischer Defekt; der Abschnitt sollte eigentlich gelöscht werden, aber das ist mir irgendwie vor acht Tagen gründlich mißlungen 6) Das Leistungsfähigkeitsprinzip ist einer von vielen Grundsätzen. Eine Erwähnung wäre sicher wünschenswert - aber es macht den Artikel nicht unlesbar, wenn dieser Aspekt fehlt. Fazit) Ich finde es schade, wenn Leute, die ich im Entstehungsprozeß um ihre Meinung gebeten habe, diese verweigern und am Ende "falsch, falsch" schreien, sagt --Omi´s Törtchen 18:31, 28. Mai 2006 (CEST) P.S. Ich vergass zu erwähnen, dass ich es merkwürdig finde, wenn Du den Artikel überfliegst und Dir trotzdem eine solche Meinung aneignest.

• Also da es um den persönlichen Umgang geht - und darauf zielst du ja ab - muss ich sagen, dass ich weder (dir) missgönne, dass dieser Artkel gewählt wird noch regelmäßig die KLA durchsehe. Ich seh auch das Review eher selten durch. Die Kritik ist aber valide und ich könnte mal mitanpacken, den Artikel zu verbessern, sofern sich die Problematik mit User Este gelegt hat, er ist etwas beratungsresistent... --CJB 21:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Credo?

Ich hab gesehen, dass du in drei Artikeln zu Fällen des amerikanischen Obersten Gerichtshofs das Wort "Beschluss" durch "Credo" ersetzt hast. Ich hab versucht, andere Beispiele zu finden, in denen "Credo" so angewendet wird, konnte aber nichts finden. Hast du dafür Referenzen? -- sebmol ^{? !} 20:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Hi, ich habe das verändert, weil "Beschluss" eine Entscheidungsform ist. "Tenor" meint bei Entscheidungen die Entscheidungsformel (ruling). Wir können aber auch Fazit, (Kern)Aussage o.ä. nehmen. Ich dachte. Credo klingt so hübsch lateinisch ;-) Gruß CJB 21:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein Beschluss ist ein Begriff in der Rechtslehre, der eine bestimmte Art von Entscheidung eines Gerichts beschreibt. Hier wird vom "Urteil" abgegrenzt. In den Artikeln der englischsprachigen WP steht da "Holding", was irgendwie auch nicht weiterhilft. Vielleicht wäre einfach "Zusammenfassung" ausreichend. Damit ist allen klar, dass es hier einerseits um den Inhalt geht, es andererseits aber hier nicht vollständig wiedergegeben wird. -- sebmol ^{? !} 21:41, 28. Mai 2006 (CEST)

D'accord, das sagte ich ja bereits (s.o.) Also was ist dir lieber: Credo, Fazit, Aussage...? --CJB 21:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Also innerhalb der Infobox einfach Zusammenfassung. Als Abschnittsüberschrift geht ja Entscheidung. Auch bin ich mir nicht ganz sicher, warum du die Vorlageneinbindung von Vorlage:Zitat-en entfernt hast. Ebenso ist mir unverständlich, warum du jedes mal "writ of mandamus" (ein Begriff des Common Law) durch "vorläufiger Rechtsbehelf" (ein Begriff des Civil Law insbesondere in der deutschen Ausprägung) ersetzt hast. Die beiden sind ja nur sehr bedingt vergleichbar, insbesondere wenn man bedenkt, dass ein "writ of mandamus" eine richterliche und endgültige Anordnung an einen Regierungs- oder Gerichtsbeamten ist. Ein vollständige Verhandlung ist dafür genauso wie für alle anderen writs notwendig. -- sebmol ^{? !} 22:01, 28. Mai 2006 (CEST) Warum gibtst du eigentlich die Artikelarbeit auf? Ich hoffe, ich hab damit nichts zu tun.

Das sind viele Sachen auf einmal, also Punkt für Punkt:

1. "Zusammenfassung" ist zu hoch gegriffen für einen Satz. Schreiben wir "Aussage" in der Inforbox.
2. Die Vorlage habe ich entfernt, weil die englische und die deutsche Überstezung nicht bündig untereinander stehen, irgendwie steckt was Technisches dahinter, das war für mich am Einfachsten, es sieht glatt aus.
3. writ of mandamus hat eine deutschsprachige Entsprechung und ich habe das nicht mit einem spezifischen (e.V. e.A...) sondern mit einem universellen Begriff ersetzt, die Unterschiede die du benennst (teils zutreffend teils nicht) sind kein Hindernis ein writ of mandamus unter Vorläufigem Rechtsschutz (nicht Rechtsbehelf!) zu subsumieren, da writs stets die Nebenverfahren betreffen. In beiden Rechtsordnungen gibt es neben der Hauptentscheidung zahlreiche Mechanismen für dringende, absichernde, stoppende, vorläufige, parallele (Neben)Entscheidungen u.ä., die in diese Kategorie gehören - trotz ihrer divergierenden Details
4. Das Kästchen am Ende der Diskussion gibt es sei tletztem Jahr und hat mit dir nichts zu tun ;-)

cheers, Calvin --CJB 00:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Ok. Dann wär's natürlich auch schön, wenn Vorläufiger Rechtsschutz auch auf Unterschiede zwischen Common Law und Civil Law eingehen würde. Zur Zeit liest sich das alles sehr Deutscher-Rechtskreislastig. -- sebmol ^{? !} 00:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Klar, da kann man mehr dazu schreiben und das wäre auch sehr gut... Aber die Aussage im Artikel Marbury v. Madison ist valide, was der Link bringt, ist eine andere Sache ;-) btw: bist du eigentlich von deiner Muttersprache her anglophon oder deutschsprachig... --CJB 00:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Deutsch, hab aber gerade vier Jahre in Texas studiert. Übrigens, was ein "vorläufiger Rechtsschutz" ist, hab ich aus dem Artikel erfahren. Ich bin bedeutend besser im amerikanischen als im deutschen Recht bewandert, deswegen fehlen mir da auch immer oft die passenden Fachbegriffe. -- sebmol ^{? !} 00:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Hehehe, Texas... die gute Hälfte oder die andere Hälfte ;-)

V.R. sind alle Mechanismen zum Schutz von subjektiven Rechtspositionen neben/bevor eine Entscheidung in der Hauptsache gefällt/wirksam wird. Das kann durch gerichtliche Entscheidung erfolgen oder bereits durch Gesetz oder manchmal durch zusätzliche behördliche Entscheidung, mit oder ohne mündliche Verhandlung, schriftlich oder mündlich... Es gibt viele Modi. --CJB 00:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Warum nimmst du eigentlich immer die Überschrift "Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten" aus der Infobox raus? Und ist "Logo" wirklich besser als "Siegel"? -- sebmol ^{? !} 10:42, 29. Mai 2006 (CEST)

Das Siegel ist zugleich Logo des Gerichts und dass der Wikipedia artikel nicht be-siegelt wird, sind wir uns hoffentlich einig ;-) Als Illustration finde ich das Logo gut und jeder kann die Innschrift lesen, lass uns die Infobox nicht überfrachten, es sieht dezenter aus. Eine "Überschrift" braucht die Infobox funktional ohnehin nicht. --CJB 10:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Vorteil war halt, dass man auf ersten Blick auf den Artikel erkennen konnte, dass es sich hier um einen Fall vor SCOTUS handelte. Logo klingt m.E. etwas zu, wie soll ich sagen, "modern". Man spricht ja bei den Zeichen deutscher Bundesbehörden auch nicht von deren Logo sondern halt Wappen oder Siegel. -- sebmol ^{? !} 10:59, 29. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich nicht vorteilhaft, die Infobox soll nicht mit dem Artikel konkurrieren, sondern wie bei einer Website eine Art Index sein. Und dass es ein SCOTUS Entscheidung ist, kann man auf dem Logo lesen. Deine Idee mit dem Bild war schon gut, weil dieses mehrere Funktionen erfüllt, aber verwässere sie nicht durch solche redundanten Dupliken... CJB 11:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Dazu muss man aber das Logo erstmal lesen können, die Auflösung und das eigene Sehvermögen also stimmen. Komfortabel ist das nicht gerade. Es ging auch nicht ums konkurrieren, andererseits gibt es notwendigerweise Datenverdopplung im Fließtext und in der Infobox, was an für sich auch kein Problem darstellt. -- sebmol ^{? !} 11:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden, und deswegen solte man sich mit der Datendoplung mäßigen... Hm, also ich kann auf meinem nicht besonders guten Display (1024x768) die Innschrift gut lesen, ist ja so groß wie der Text mit den Falldaten... Aber da bin ich recht leidenschaftslos, vielleicht sollte man das Entscheidungsdatum auch klein machen, dann ist alles gleichmäßiger udn die Komponenter passen besser zu einander. Ich probiere es mal aus, Moment... CJB 11:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Ok, schau dir als Beispiel Marbury v. Madison an. Ich finde das ganz gleichmäßig & aufgeräumt... CJB 11:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Also aufgeräumt sah es vorher m.E. auch schon aus, da bin ich aber auch etwas voreingenommen, schließlich hab ich den Artikel ja geschrieben. Das Problem mit dem Bild ist, dass das vielleicht in 1024x768 ganz gut aussieht, es in größeren Auflösungen aber schon bedeutend schwerer wird. Das zeigt einfach auch wieder, dass man sich bei solchen Fragen nicht wirklich auf die Ansicht im eigenen Browser verlassen kann. Genauso sind Bilder zwar schön, die Daten darin müssen aber irgendwie auch in Textform erscheinen, damit sie von jedem zugreifbar sind (notfalls mit Textleser für Leser mit Sehbehinderungen). -- sebmol ^{? !} 11:35, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich bin sehr für barrierefreies Internet, aber Vergrößerungen gehen mit einfachster Ausstattung und kostenlose Browser machen locker die passende Skalierung oder man hat ein Interface zum vorlesen, wie ich das von einer Kollegin kenne... Hohe Auflösngen sollten mit hohem Kontrast einhergehen und dann ist es nach meiner Erfahrung auch auf 19" und 21" Displays problemlos... CJB 11:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Das Problem mit der Skalierung ist ja, dass die Pixelgröße im Wikitext angegeben ist, die physische Größe des Bilds also von der Auflösung abhängig ist. Und vorlesen kann der Textleser die Inschrift des Siegels auf jeden Fall nicht ;-) -- sebmol ^{? !} 11:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Smile, deswegen greifen Textleser auch nicht auf den Quelltext. Das funktioniert schon... Wenn du das Bild anpassen und einen Tick größer machen willst, probier aus... --CJB 12:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Grundrechte: Qualitätssicherung

Sag mal, nach eigenem Gutdünken löscht Du den Hinweis auf Qualitätssicherung? Was soll denn so was? Der Artikel ist schlecht, vor allem in den ersten drei Abschnitten. Die Löschung des Hinweises nach nur drei Tagen ist unzulässig. Tue ihn bitte selber wieder rein. Dieses Verhalten ist Wikipedia unangemessen. --PH2005 22:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Dolo agit. --CJB 23:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja genau, sehr schön. Noch einmal der Vorschlag: Lass uns den Artikel gemeinsam überarbeiten, damit er besser ist. Die ersten drei Abschnitte sind bei Licht betrachtet am Thema vorbei und grauenvoll. Grund dafür, beleidigt zu sein, gibt es nicht. Gründe dafür, den Artikel zu verbessern, gibt es viele. --PH2005 19:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Brauchst du wirklcih meine Hilfe ;-) --CJB 19:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Lässig. Welche Äußerung von mir hat Dich eigentlich so aufgebracht? Man kann Dinge aus der Welt schaffen und dann gemeinsam arbeiten. --PH2005 20:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Demokratie

Hallo Calvin, Danke für den Hinweis bezüglich des zerschossenen QS-Markers, ich hatte dort wohl einen alten verwendet. Auch möchte ich Dich bitten, meine QS-Begründung nicht zu verändern, ich habe mir da schon was bei gedacht. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 17:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Die QS-Begründung habe ich so belassen wie sie ist. Ich habe den Marker auf angemessene Größe gebracht, soll ja nur ein Hinweis sein und keine Replik der QS-Seite.--CJB 17:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Naja, es soll schon eine Begründung auf der Artikelseite stehen - und die drei von mir zitierten Sätze sollten wohl bei jedem Leser den Blutdruck nach oben treiben. Sie dienen hier als Indizien dafür, dass der Artikel grundlegend überarbeit werden muss.--schreibvieh muuuhhhh 17:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Es mag ja sein, dass Du und ich unterschiedliche Auffassungen davon haben, wie ein QS-Antrag auszusehen hat oder wie lang eine Begründung für einen Baustein sein "darf". Es ändert aber nichts daran, dass ich diesen Antrag stelle und ich diesen Antrag begründe. Daher bleibt es mir überlassen, wie ich diesen Antrag begründe. Wenn Du dies anders siehst, so kannst Du a) entweder den QS-Antrag wegen offensichtlicher Trollerei einfach löschen (was ich jedoch als ziemlich unfreundlich betrachten würde) oder b) Deine Energie (und von mir aus auch Deine Kritik an dem QS-Antrag) auf der dafür vorgesehenen Seite zum Ausdruck bringen. Was Du jedoch jetzt nicht mehr machen wirst, ist einen von mir gestellten und formulierten Antrag einfach so wieder ändern, ok? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 19:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Demokratie

Es wäre übrigens nett gewesen, Du hättest a) ein wenig mehr die Diskussion denn die Konfrontation gesucht und b) darauf hingewiesen, dass Du selbst die von mir kritisierten Sätze aus dem Artikel entfernt hast, statt zu behaupten, diese seien von mir dort eingestellt worden. Ist einfach eine Frage des Stils. Denk mal drüber nach.--schreibvieh muuuhhhh 23:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Dass ich diese Form der QS als Trollbeitrag bewertet habe, darin mag ich mich irren. Das hängt v.a. damit zusammen, dass mich einige unnütz beschäftigen wollten. Sagen wir in den letzten Stunden waren einige Accounts in abgestimmter und abwechselnder Weise auf verwandten Seiten aktiv, so dass sich - auch bei Berücksichtigung der jeweiligen Edit-Liste - ein Gesamteindruck ergibt, den ich hier nicht aufs Neue abbilden will, der jedoch den Verdacht von Sockenpuppen begründet. Dieser Verdacht hat sich weder erhärtet noch zerstreut, ich halte ihn für nicht maßgeblich im Ergebnis (da für mich Sockenpuppen nicht per se afregend sind, aber man soll sich nicht über Gebühr mit ihnen beschäftigen). Ich halte es für untunlich, das weiter zu analysieren, wenn man fokussiert am Artikel weiter arbeiten will. Sollte dein Agieren Hand in Hand mit den anderen Accounts einen zufälligen und redlichen Hintergrund haben, bedauere ich, mich zu sehr von diesem Verdacht geleitet haben zu lassen, und dem Unwillen sich mit eskalativer Arbeit zu beschäftigen - den hatte ich nämlich durchweg. --CJB 23:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Hey, keine Ahnung, was Du da glaubst gesehen zu haben. Fakt bleibt, dass Du freundlicher hättest sein sollen und dass Du die Fakten nicht korrekt dargestellt hast. --schreibvieh muuuhhhh 00:03, 17. Aug 2006 (CEST)

reactio et actio ;-) --CJB 00:10, 17. Aug 2006 (CEST)

du nennst es reactio, ich nenne es paranoio :-)--schreibvieh muuuhhhh 00:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Schmunzel, die Metapher war zu ironisch für dich... Am Ende des Tages bleibt die rhetorische Frage: Da du gezeigt hast gut zu wissen, wie man einen Revert macht, wieso hast du das nicht kurzerhand gleich gemacht? --CJB 00:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Wer nennt "reactio et actio" eine Metapher? hi hi hi ... :-)--schreibvieh muuuhhhh 00:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Hamdan gegen Rumsfeld

Na ja, wenigstens hast Du die Literatur belassen. Ich nehme es sportlich! -- Henning Blatt 17:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi Hennig, da waren einige Edits... Was meinst du damit konkret? Verstehe ich nicht. --CJB 22:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Grundrechte

Ich möchte Dich bitten, eine kooperative Lösung bei diesem Artikel zu suchen. Ich habe mir mit meinen Änderungen viel Mühe gemacht. Viele der bisherigen Teile sind unvertretbar und falsch. Gemeinsam kann man eine Lösung finden. Wenn Du allerdings einen albernen Edit-War haben willst, dann werden wir ihn haben. Gruß, --PH2005 22:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Einfachste ist, Punkt für Punkt an den Issues zu arbeiten. Da kannn man gezielt über Problematisches reden. Die Löschung ganzer Abschnitte geht nicht. --CJB 22:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht. Falsche Abschnitte sollte man löschen. Ich finde auch nicht, dass die Lesbarkeit des Artikels darunter leidet. Auch der gesamte Abschnitt zur Geschichte der Menschenrechte ist absolut Fehl am Platz. Geh mal von der Perspektive des Lesers aus: Das liest kein Mensch! --PH2005 22:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Schmunzel, es mag mühsammer sein, aber Verbessern ist besser als Streichen. Machen wir auf der Diskussionsseite im Detail weiter... --CJB 22:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Grundrechte

Hi, bitte schau mal auf oa Artikel und schreibe dort kurz, ob du eine Vermittlung für sinnvoll hälst. --h-stt !? 10:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Präemptivschlag

Hallo,

Ich möchte dich hier nur darauf aufmerksam machen, dass kein Kommentar der sich auf den Artikel bezieht und nicht beleidigend ist, gelöscht werden darf. Deine Löschung von folgendem Beitrag war nicht die feine Englische Art. Unterlasse sowas bitte in Zukunft.

Diskussion:Präemptivschlag

Außerdem sollten solche änderungen wie in Präemptiv begründet werden.

gruß -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Hi Brian, in der Tat kann man zu solchen Postings etwas schreiben. Der User hat dies allerdings als Begründung für einen wilden Edit benutzt und wurd eshcon anderweitig revertet.

Was die Pflege der 2. Auffassung angeht, so liegt kein Beleg vor, es werde im Deutschen nicht benutzt. Und genau von dieser irrigen Aufassung waren die Edits, die ich zurückgeschraubt habe. In der Diskussion habe ich diesmal Entsprechendes vermerkt. --CJB 01:59, 1. Sep 2006 (CEST)

ich kann dir, mit meinen englischen kenntnissen, nur sagen, dass es im englischen Pre-emptiv heißt was wörtlich, weils sinn macht, mit Präventiv übersetzt werden sollte. das auch der duden Präemptiv nicht führt sollte doch eigentlich zur genüge beweisen, dass es das wort nicht gibt. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Preemptive and preventive is not the same... Das eine bedeutet vorgreifend und das andere vorbeugend/verhindernd. Und dass der Duden ein Spartenwörterbuch ist, sollte dir bekannt sein, wenn du damit argumentierst. so long, es ist spät, cheers CJB 02:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Dein Vandalismus ([1] und [2])

Bitte beende ihn, bevor er zu Konsequenzen für Dich führt. Du bist doch ein guter Autor, versaue Dir Deinen Ruf nicht mit diesen Kindereien. --schreibvieh muuuhhhh 10:18, 4. Sep 2006 (CEST)