Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Bisherige Diskussionen siehe Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv

Schaumkressen (Cardaminopsis)

Bei Schaumkressen (Cardaminopsis) sind sich die diversen Internetquellen nicht einig ob die Gattung Cardaminopsis derzeit gültig ist. In der WP sollte ja nach Möglichkeit alles einheitlich nach APG II sein, dort ist die Gattung ein Synonym von Arabis Cardaminopsis (C.A.Mey.) Hayek = Arabis L.. Bei Grin (da ist nicht immer alles vollständig) gibt es nur einen "Record" Cardaminopsis petraea (L.) Hiitonen = Arabidopsis lyrata subsp. petraea (L.) O'Kane & Al-Shehbaz, damit ist die Gattung wohl dort auch nicht gültig. Zusätzliche Info Arbeit über die Stellung von Arabidopsis, 2003 engl. pdf. Beispielweise bei der Flora of China ist es auch ein Synonym von Arabidopsis. Sinnvoll wäre auf alle Fälle weitgehend sich nach APG II zu richten also Cardaminopsis bräuchte dann keinen Artikel in der WP. --BotBln 16:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Hmm, kenne mich da nicht so wirklich aus. Ich richte mich immer nach Flora Web und nach IOPI. Danach ist die Gattung Cardaminopsis derzeit gültig. lg -- Zirpe 16:45, 18. Aug 2006 (CEST)

FloraWeb ist aber oft etwas langsam. Beispielsweise ist http://taxon.molgen.mpg.de/gettaxon was auf der NCBI Taxonomy Database basiert, auch der Ansicht, dass das Arabidopsis ist. Ich verwende die gerne, wenn es um aktuelle Einordnung in Unterfamilien geht, wo Kew und GRIN ja stumm bleiben. Übrigens wird Kew immer besser und ist sehr zu empfehlen. GRIN ist zu sehr Nordamerika-spezifisch. -- Ayacop 18:40, 18. Aug 2006 (CEST)

IOPI hat den USDA übrigens mit drin und handelt eigentlich alle Florenregionen mit den wichtigsten Quellen ab. NCBI aktualisiert, wenn ich mich recht erinnere nur alle 2 Jahre. Was und wo ist denn der Kew? Grüßle -- Zirpe 19:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Kew ist natürlich der botanische Garten. Die Kew Checklist umfaßt 150 Familien, fast alle vollständig, darunter alle Einkeimblättrigen. Dass IOPI nicht alles hat, sieht man schon am Link, den die nach Tropicos setzen, für Tropenpflanzen allgemein gibt es ja fast nichts Besseres. Fazit zum Subject: wir haben uns eben auf APG II festgelegt. -- Ayacop 10:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ja lernfähig und nehme die Absprachen ja auch an und was die Botanik betrifft bin ich auch nicht ganz unterbelichtet aber bestimmt kein Experte. Den Link hätte ich schon lange gut gebrauchen können. Ich habe jetzt erst nach expilzitem Suchen in Wikipedia tatsächlich den Link dorhin gefunden und ich bin schon seit März dabei. Also das müsste doch irgendwie schneller gehen. Ich wäre sehr dafür, statt auf die Leitlinien - und von daaus nochmal weiter auf die Projektseite...--- auf der Portaslseite eine Kurzzusammenfassung zu geben. So eine Art Stichpunktliste oder so. Ich habe mir wirklich im Netz die Finger wund gesucht nach geeigneten Quellen und Datenbanken. Sorry, aber das ärgert mich einfach. Nix für ungut, und ab ins Archiv, musste es einfach loswerden. Liebe Grüße -- Zirpe 18:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Nach meinen Quellen muss Cardaminopsis jetzt zu Arabidopsis gehören - vgl. [1] und [2]. Bei dem letzteren Abstract ist auch ein Link zu einem PDF dieser Arbeit vorhanden. Die Vereinung von Cardaminopsis mit Arabidopsis ist eigentlich unumgänglich, da Arabidopsis suecica eine allopolyploide Art ist, die aus Hybridisierung von Arabidopsis thaliana mit diploiden Formen von „Cardaminopsis arenosa“ entstanden ist - vgl. [3]. Wenn man eine paraphyletische Gattung Cardaminopsis vermeiden will, bleibt nur eine Vereinigung beider Gattungen. Grüße --Franz Xaver 14:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Damit habe ich diesen Artikel zu Schotenkressen (Arabidopsis) verschoben. Zu dieser Gattung gab es noch keinen Gattungs-Artikel und das meiste was im Schaumkressen-Artikel steht paßt auch auf Arabidopsis, der Rest wird umgeschrieben. Einen Teil hab ich bereits umgeschrieben (weitere Änderungen sicher erforderlich). Schmalwand als Gattungslemma habe ich nicht genommen, weil es doch mehr eine Bezeichnung für einen Teil der Gattung (entsprechend dem früheren Umfang) war/ist. Naja und die Mehrzahlregel für Gattungen funktioniert mit Schmalwand(Schmalwände) auch schlechter als mit Schotenkresse(Schotenkressen) ;-) --BotBln 15:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem halte ich die jetzige Lösung für unglücklich. Zwar muss der wissenschaftliche Name Arabidopsis heißen, aber als deutschen Namen der Gattung kann man trotzdem den Namen Schaumkressen weiter verwenden. Der Großteil der jetzt zu Arabidopsis gestellten Arten war früher bei Cardaminopsis. Von der alten Arabidopsis sind nur A. thaliana und A. suecica geblieben. „Schotenkresse“ bzw. „Ackerschmalwand“ wäre dann eben nur eine Art der Gattung Schaumkressen (Arabidopsis). Den Namen Schotenkresse kenn ich eigentlich nur als Alternativnamen für A. thaliana, die Anwendung auf die gesamte Gattung Arabidopsis ist wohl eine Einzelinitiative von BotBln.
@BotBln: Warte in Zukunft, bitte, bis eine Diskussion mit einem Konsens abgeschossen ist, bevor du vollendete Tatsachen schaffst. --Franz Xaver 18:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Ging doch hauptsächlich darum dass es nicht mehr Cardaminopsis sondern Arabidopsis ist, die deutschen Namen sind ohnehin nur ein Zusatz, die einer Wissenschaftlichkeit weitgehend entbehren. Deshalb wird es immer schwierig sein festzulegen welcher deutsche Name genommen werden soll. Da nun die Schaumkressen die Cardaminopsis waren/sind ist es doch nicht wirklich logisch, dass die Arabidopsis jetzt Schaumkressen sein sollen, das wäre das entgegengesetzte Vorgehen. Das wäre dann ein Alleingang von Franz Xaver. Insgesamt gibt es da wohl Schwierigkeiten, denn kaum wird eine Systematik der deutschen Namen festgelegt werden. Naja es ging nun wirklich einfach nur um die wissenschaftlichen Namen und da nun bei de.wikipedia es deutsche Lemma sind hab ich irgendeins der drei möglichen genommen. Mir ging es nur um Cardaminopsis statt Arabidopsis. Die deutschen Gattungsnamen sind sowas von Nebensache. --BotBln 19:30, 19. Aug 2006 (CEST)

BotBln, falls du das nicht weißt, der deutsche Name einer Gattung braucht nicht zwangsläufig geändert zu werden, wenn sich der wissenschaftliche Name ändert. Die Namensänderungen von Hutchinsia zu Pritzelago oder früher von Alectorolophus zu Rhinanthus haben auch keine Änderung deutscher Namen erforderlich gemacht. Damit, dass Cardaminopsis jetzt ein Synonym von Arabidopsis ist, steht auch der Name „Schaumkressen“ zur Benennung der fusionierten Gattung zur Verfügung.
Und noch etwas, BotBln, bevor du mit dem Wort „Alleingang“ um dich wirfst, nimm dich selbst bei der Nase. Im Unterschied zu dir, hab ich den Fall hier in die Diskussion eingebracht und nicht gleich den Artikel verschoben. --Franz Xaver 20:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Wer hat den Fall zur Diskussion eingebracht Franz Xaver oder ich??? wer sprach von ....Einzelinitiative von BotBln...? und deshalb sprach ich scherzhaft darauf bezugnehmend von ...Alleingang von FranzXaver..., wohl Franz Xaver. Mein Lieber Franz Xaver, da wollen wir doch nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen. Nur das müßte dann schon wer anders entscheiden als jemand in der WP welcher deutsche Name "gültig" ist. Obwohl es mir relativ Wursssccht ist welchen deutschen Namen die WP dafür wählt. Mir kommt es nur auf den wissenschaftlichen Namen an. Welche Kommission legt da den deutschen Namen fest? Naja eins ist richtig verschieben hätte ich den Artikel nicht müssen um all die Änderungen zu machen. Verschieben hätte man auch später können. Mir ging es aber mehr (= fast ausschließlich) um den Inhalt und den wissenschaftlichen Namen als um das Deutsche Lemma. --BotBln 20:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist ja einfach so, dass es als Arabidopsis voll übereinstimmt mit en.wikipedia was auch klar ist weil es die gleichen Quellen nutzt. Der deutsche Name einfach ganz große Nebensache. --BotBln 20:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Hab ich da etwas übersehen? Du hast hier nur gemeldet, dass du mit den „Schotenkressen“ vollendete Tatsachen geschaffen hast. Und ich hab mir dann erlaubt, das in Frage zu stellen. Wenn dir der deutsche Name der Gattung eh egal ist, dann werde ich demnächst den Artikel nach Schaumkressen zurückverschieben, wenn kein Einspruch von anderer Seite kommt, natürlich mit dem wissenschaftlichen Namen Arabidopsis.
Nur das müßte dann schon wer anders entscheiden als jemand in der WP welcher deutsche Name "gültig" ist. So spricht Herr (BotBln) - und hat soeben „entschieden“, dass die erweiterte Gattung Arabidopsis „Schotenkressen“ heißen soll. Na, sowas --Franz Xaver 21:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch genau das gleiche ob FranzXaver „entscheidet“ dass es Schaumkressen heißt oder BotBln „entscheidet“ dass es Schotenkressen heißt. Das kann keiner in der WP entscheiden. Also das benutzen des Wortes „entscheiden“ ist da schon unangebracht. Es ist halt das Problem dass die deutschen oder auch alle anderssprachigen Namen keine wissenschaftlichen Namen sind, deshalb nicht zwingend festgelegt sind. Eine Kommission die das festlegt kann FranzXaver nicht nennen? Ich wär ja dafür das Lemma Arabidopsis zu nehmen, darunter sind dann die Schaumkresse-Arten, Schotenkresse ..., Ackerschmalwand aufgeführt. Ich denk so machen es die WP-Zoologen auch wenn ein Taxon nur mit wissenschaftlichen Namen klar definiert ist. --BotBln 21:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn dir der deutsche Name eh egal ist, warum diskutierst du dann noch weiter? Wir brauchen auch keine Kommission, sondern müssen uns nur innerhalb der Wikipedia auf ein Lemma einigen. Ich hoffe, es beteiligt sich auch sonst noch der eine oder andere an der Meinungsfindung dazu. Der Status quo, der durch das Vorpreschen von BotBln entstanden ist, ist für mich nicht befriedigend. --Franz Xaver 21:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Es wurde auch nicht um den Deutschen Namen für die Gattung diskutiert bevor ich ihn "vorlaut" einfach so benutzt habe. Sondern davor wurde über "nur" über Cardaminopsis und Arabidopsis diskutiert. Die vollkommen nebensächliche Diskussion um den Deutschen Namen, der ja wohl von niemanden festgelegt wird, eine Kommission die den deutschen oder englischen oder sonstsprachigen Namen festlegt gibt es ja wohl nicht sonst hätte sie FranzXaver schon genannt. dass aber nun der eine oder der andere deutsche Name der Richtige sein soll, besser wär es schon wenn das nicht in der WP bestimmt wird. Wenn es also keinen von einer Kommission festgelegten deutschen Namen gibt und es auch keine Referenz für einen deutschen Namen für die, nun größere, Gattung gibt dann sollte der wissenschaftliche Name das Lemma sein. Bei WP-Diskussionen über Tier-Artikel hab ich schon ähnliches gelesen. --BotBln 22:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Also, BotBln, ist dir jetzt der deutsche Name egal oder doch nicht? --Franz Xaver 22:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für den Artikelnamen Schaumkressen und die Redirects müssen stimmen. Momentan gibt's doppelte Weiterleitungen. Ich kann mich der Argumentation von Franz Xaver nur anschliessen. Gruß Vic Fontaine 11:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich kenn mich da nicht aus und schlage zwecks Beilegung der verfahrenen Diskussion mal vor, das Lemma Arabidopsis zu wählen und von Schotenkressen wie von Schaumkressen Redirects anzulegen. Spricht etwas dagegen? Denis Barthel aka Denisoliver 15:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Unabhängig von der Diskussion zwischen BotBln und Franz Xaver: Wenn deutsche Namen Schall & Rauch sind - und das sind sie - und nicht einer wissenschaftlichen Namensgebungkonvention unterliegen - warum wird dann bei WP der deutsche Name (einer der existierenen) als Artikelname vorangestellt und die botanischen Namen, bei denen wir uns ja verbindlich nach APG II richten, nur als redirect angelegt? Umgekehrt wäre das wesentlich sinnvoller und bei mehreren deutschen Namen verweisen halt mehrere redirects der populärsten Namen auf den Artikel. Im konkreten Fall: Artikelname ist Arabidopsis und redirects gibt es von Schaumkressen, Schotenkressen und auch Cardaminopsis. Gruß Martin Bahmann 16:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Martin, dazu gibt es unter der Überschrift "Deutsche oder wissenschaftliche Namen" [[4]] einiges. Man kann davon halten was man will, aber über 13.000 Artikel inkl. Redirects mal eben umstricken dürfte nicht drin sein. Denis Barthel aka Denisoliver 20:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke für den link, die Diskussionen dazu sind noch vor meinem Einstieg hier gelaufen. Mir ist ja das Dilemma der Namensgebung, wie auch gut aus den Diskussionsbeiträgen herauszulesen, bewusst. Aber ich scheine da auch eher deine damalige Meinung zu teilen ;-) Gruß Martin Bahmann 20:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Arabidopsis als Lemma ist genau richtig. Ich hätte auch nicht von Cardaminopsis [5] auf Schotenkressen verschieben sollen, wollte aber vermeiden, dass "... einen deutschen Namen als Lemma zu nehmen..." in diesem Fall nicht zum Zuge kommt. Ich hatte ja auch nicht von Schaumkressen auf Schotenkressen verschoben, sondern das Lemma war zu jenem Zeitpunkt Cardaminopsis. Arabidopsis war ein Redirect [6] auf Acker-Schmalwand. Also die Redirects waren schon etwas verbaut. Da war mir dann ein verschieben auf ein noch nicht vorhandenes Schotenkressen am liebsten. Ich dachte auch nicht, dass es zu einem Problem würde diesen Namen zu verwenden. Arabidopsis als Lemma und die Redirects anpassen. --BotBln 17:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich votiere für Schaumkressen, schließlich stammt der größere Teil der Arten aus der Gattung Cardaminopsis. Zudem hat es zumindest eine gewisse Ähnlichkeit mit den Schaumkräutern, das durchaus einigen Nicht-Botanikern ein Begriff ist. Ist mir sowieso ein halbes Rätsel, warum nun ausgerechnet Arabidopsis beibehalten hat. Aber es wäre schon irgendwie witzig gewesen, wenn Arabidopsis thaliana auf einmal Cardaminopsis thaliana heißen würde und die ganzen Datenbanken und Gene wie AtSHM1 (Arabidopsis thaliana Serin-Hydroxy-Methyl-Transferase) umgeschrieben werden müssten. :-) fabelfroh 20:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Da die Mehrheit für Schaumkressen war, habe ich den Artikel zu dem Lemma verschoben, von den anderen vier Namen gibt es einen Redirect. Gruß Vic Fontaine 15:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Giftiger Komodowaran?

Bisher hieß es, große Beutetiere des Komodowarans sterben nach einem Biss an den Folgen der infizierten Bisswunde (septischer Speichel). 80.136.29.157 hat heute morgen in den Artikel geschrieben, nach neuen Theorien (ohne Quelle) solle der Komodowaran doch zu den giftigen Echsen gehören. Halte ich für ein Gerücht. Weiß jemand was dazu? ⇒ auch Diskussion:Komodowaran --QueenKwong 23:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diese unbelegte Änderung vorerst revertiert. Mfg --Bradypus 23:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Also weder auf PubMed noch auf Bio One läßt sich dazu was finden, muß aber nix heißen --chb 00:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Also in Douglas Adams' "Die Letzten ihrer Art" meine ich, genau das gelesen zu haben. Nicht weil er giftig wäre, sondern weil die Mundflora wohl so gefährlich sei. Ist das nicht bei Echsen allgemein, und auch bei Katzen so? Habe das Buch leider nicht mehr. -- Ayacop 10:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf en.WP gibt es einige Quellen (en:Komodo dragon, en:Toxicofera), manche davon leider nicht mehr zu erreichen, jedenfalls gibt es den "Giftforscher" Dr. Fry von der Uni Melbourne. Ich habe mir erlaubt, dazu einen kurzen Abschnitt in Komodowaran zu schreiben, wobei das Thema Toxicofera natürlich noch viele Arten beträfe (wenn's denn offiziell ist/wird). Mag jemand drüberschauen? Grüß--QuccnKwoŋ 21:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich meine in zwei seriösen Büchern gelesen zu haben, das die Beute des Komodowarans echt durch den Speichel "verseucht" wird. --Spin(ner)osaurus 17:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Großer Roter Drachenkopf

Nochmal ich. Der Drachenkopf wird nett beschrieben, obgleich mir die Ausdrucksweise zT. nicht ganz enzyklopädisch erscheint (danach kann ich gelegentlich mal selbst noch gucken). Frage: da heißt es: „Der Fisch häutet sich in regelmäßigen Abständen.“ Ein Fisch, der sich häutet ???? (Ich nix Fischexperte, ich kenn nur Sahne-Heringsfilet) --QueenKwong 02:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Häutungen kommen bei mehreren Arten der Panzerwangen, neben dem Großen Roter Drachenkopf z.B. beim Schaukelfisch vor. Die Fische haben zum Teil eine dermaßen träge Lebensweise und sind auch mit Stacheln und Hautanhängseln ausgestattet, das auf ihnen Algen und anderer Aufwuchs wächst. Die Häutungen sollen das vielleicht verhindern. --Haplochromis 08:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Birnenstäubling

Wieder ein Kandidat aus der QS. Diesmal für Pilzkenner. Eigentlich wollte ich eine Taxobox analog zu en:Lycoperdon einfügen, bin mir aber nicht sicher, ob deren Systematik auf neustem Stand ist. --Kookaburra 09:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Taxobox habe ich anhand von Index Fungorum und dem Artikel Blätterpilze erstellt. Allerdings muss die Stichwortliste noch in ganze Sätze umgearbeitet werden. --Olaf Studt 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Wegen der unsystematischen Reihenfolge habe ich das Teil wieder in die QS gesetzt. --Olaf Studt 10:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Und noch einer, nämlich Brontotherium. Danke und Gruß Svens Welt 14:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Redundanz bei Coregonen

siehe Wikipedia:Redundanz/August 2006#Coregonus - Maräne - Reinanke - Bodenseefelchen. Ich habe die Bausteine gesetzt, falls zufällig einer der Originalautoren vorbeischaut. --Olaf Studt 17:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Schaumkressen sind auf einmal Schotenkressen ?

Jemand hat den Artikel Schaumkressen in Schotenkressen umgestellt mit der Begründung, Cardaminopsis sei mit Arabidopsis gleichzusetzen. Bei FloraWeb heißen die Schaumkressen nachwievor Cardaminopsis, die neueste Ausgabe vom kritischen Rothmaler hat beide Gattungen auch getrennt und bei der Angiosperm Phyogeny Group habe ich diesbezüglich keine Informationen gefunden. Demzufolge ist die Sand-Schaumkresse dann auf einmal Arabidopsis arenosa, was noch nicht einmal im Artikel zur Art geändert wurde..? Warum wird jetzt auf einmal diese neue wirklich seltsame Systematik verwendet? Ich dachte eigentlich, wikipedia richtet sich nach APG? fabelfroh 17:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Siehe Diskussion einige Punkte oberhalb (auch in Diskussion:Schaum- jetzt Schotenkressen wiedergegeben). Bitte immer bei APG II nachsehen ob dort die Gattung als gültig geführt ist. Artikel nicht anlegen wenn Gattung oder Familie dort nicht als gültig geführt wird. Referenz ist APG II und nicht FloraWeb oder sonst was. In dem Fall war APG II allerdings auch nicht extrem hilfreich aber immerhin ist dort Cardaminopsis nur noch Synonym. Alles hinreichend begründet. bei sovielen Änderungen konnte nicht alles gleichzeitig geändert werden. --BotBln 18:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Hier mal der link Royal Botanic Gardens, Kew - home page, ich wusste das auch nicht mit APG II -- Zirpe 18:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Zum Arabidopsis/Cardaminopsis-Problem ersuche ich, die Diskussion bei Portal Diskussion:Lebewesen#Schaumkressen (Cardaminopsis) weiterzuführen.
Was die von der Angiosperm Phylogeny Website verlinkten Gattungslisten betrifft, so weiß ich aus eigener Erfahrung, dass die nicht immer verlässlich sind. Da sollte man schon noch etwas mehr recherchieren, um sich einen Überblick über den aktuellen Stand des Wissens zu verschaffen. Der Kew-Link bringt hier nicht weiter: Die Brassicaceae/Cruciferae fehlen dort. Grüße --Franz Xaver 18:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Hui... Bei der Geschwindigkeit, wo hier neue Kapitel hinzugefügt werden, habe ich doch glatt die obige Diskussion übersehen... fabelfroh 19:07, 19. Aug 2006 (CEST)

Dass APG II da nicht sehr hilfreich war, hatte ich ganz am Anfang und danach auch auch erklärt. Die weiterführende Literatur ist auch mehrfach erwähnt. Dennoch ist es ja nur möglich sich nach der Referenz zu richten, APG II, die sagt ja Cardaminopsis ist nur Synonym auch wenn es dann nicht mehr weiterhilft. Die Kopie der Diskussion in die Artikel-Diskussion ist dazu da um zu erklären wie es zur Änderung kam. Wie man sieht findet nicht jeder die Diskussion im Portal. Klar soll nicht dort weiterdiskutiert werden, wär ja ein großer Durcheinander. --BotBln 19:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Aasfliegenblumen

Ich habe gerade die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Biologie#Aasblumen gelesen und habe da einen neuen Vorschlag: In meinem Strasburger (31. Auflage 1978) gibt es den blütenbiologischen Begrif Aasfliegenblume(n); dazu gehören neben den früher zur Gattung Aasblumen gehörenden Arten und der Rafflesia z. B. auch Osterluzei und Aronstab. Daraus könnte man einen Artikel wie Wasserpflanzen machen, der eine Liste von Pflanzen mit diesem Merkmal enthält. --Olaf Studt 19:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Beim Weiterklicken fällt mir auf, dass der von „Aasblumen“ als [Aasblume|Ordensstern] (Ordea variegata), verlinkte Artikel (lt. w³TROPICOS der „accepted name“) unter dem Lemma Aasblume als Stapelia variegata läuft. --Olaf Studt 20:15, 20. Aug 2006 (CEST)

War von mir falsch verstanden. Lang ists her. Dank für Änderung. -- Ayacop 10:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Linksammlung online verfügbarer Bestimmungshilfen

Ich habe hier ein Miniprojekt zu diesem Thema ins Leben gerufen. Der eine oder andere kennt sicher noch ein paar Links, die da noch eingetragen werden können, diese Seite in meinem Namespace ist jedenfalls für die Allgemeinheit zur Bearbeitung freigegeben und kann später ins Portal verschoben werden. Viele Grüße, --Olei 16:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Olei. Ich habe es mal hier verlinkt. Hast du Lust, es nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmungshilfen zu verschieben? --Baldhur 21:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Baldhur, das würde gut passen. Vielleicht lassen wir es noch ein paar Tage reifen? Die Seite sollte dann unbedingt auch im Portal Lebewesen "Was bin ich?" verlinkt werden. Viele Grüße, --Olei 21:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Übrigens läuft das Bestimmungsschlüssel-Programm INTKEY doch unter Wine und ist damit auch für Linuxer interessant, nicht nur, weil es inzwischen eine Menge freier Schlüssel dafür gibt, sondern auch, weil interaktive Schlüssel generell unzweifelhaft besser sind, als fest geschriebener Text. Ich müsste mich überhaupt mal zu einem Artikel über das Programm aufraffen... -- Ayacop 08:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Schon bekannt?

http://pds.harvard.edu:8080/pdx/servlet/pds?op=f&id=5172743&n=1&res=3&imagesize=1200&preview= --Histo Bibliotheksrecherche 04:11, 22. Aug 2006 (CEST) gefunden via www.botanicus.org --Histo Bibliotheksrecherche 04:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank!! Orchi 11:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Stomolophus nomurai

Hallo, ich bin durch einen Artikel bei Spektrum d. Wissenschaft auf Nemopilema nomurai gestoßen und habe sie hier gesucht. Nachdem ich nix fand habe ich bei en gesucht und wurde fündig. Dort fand ich auch den Grund für die erfolglose Suche, 2004 wurde vorgeschlagen sie wieder unter dem alten Taxa Nemopilema nomurai statt Stomolophus nomurai zu führen. Ist es ok, wenn die Seite verschiebe und für Stomolophus nomurai einen Redirect anlege?

Ich schreibe das hier weil ich nicht davon ausgehe, daß diese Qualle nicht von vielen beobachtet wird.

Gruß, H.Süpfle 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Hinweis auf Überarbeiten

Liebe Mitarbeiter des Portals, ich bin eben bei der Durchsicht der ÜA-Artikel auf die Getreidethripse gestoßen - hier fehlt die taxonomische Einordnung. Kann das einer von Euch verbessern? Grüße Plehn 12:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier fehlt nicht nur was, hier ist auch was zuviel, denn der Abschnitt (samt aussagekräftigem Foto) Getreidethripse# Getreidethripse in Wohngebäuden ist - in dieser Form - reine Vera...lberung... --TomCatX 13:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect auf Fransenflügler daraus gemacht. Ich habe nämlich keinen einzigen Satz im Artikel gefunden, der erhaltenswert gewesen wäre. --Baldhur 14:09, 23. Aug 2006 (CEST)

guter Plan, weise Entscheidung -- Achim Raschka 14:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Baldhur!
Auch ich bin erleichtert, den Artikel nicht mehr im Hinterkopf haben zu müssen :) In einem inhaltlichen Punkt (Getreidethripse in Gebäuden) wundere ich mich aber noch ein wenig. Näheres auf der Artikeldiskussionsseite. -- Sypholux Bar 16:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte den Inhalt nicht gelesen - aber so ist es definitiv am besten - war wohl weitgehend aus dem PM-Magazin abgeschrieben, Motto: "Die Heimat der Gewitterfliegen sind Getreidefelder." Plehn 14:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Ah Wunderbar, auch wenn ich nicht verstehe warum vor zwei Monaten sich niemand fand der das Anliegen unterstützte sondern nur Gegegnstimmen [7] . Aber ist ja auch egal jetzt ist der Schmarn gelöscht. MfG --Morray noch Fragen? 15:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Das war in meinem Wiki-Urlaub, darum bin ich entschuldigt ;-) --Baldhur 15:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Portalüberarbeitung

Habe mir mal erlaubt, die betreffenden Themen zusamenzufassen. Rege Teilnahme ist erwünscht. grüße--Factumquintus 22:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Lilien

Liebe Leute, Ixitixel und ich haben heute im Chat entschieden, die von ihm vor einem Jahr gegründete und bisher als Unterseite in seinem Benutzernamensraum abgelegte "Qualitätsoffensive Lilien" in ein WikiProjekt umzuwandeln. In keiner Weise ist damit natürlich beabsichtigt, sich in irgendeiner Form vor Portal Lebewesen abzukoppeln, es eignet sich nur erheblich besser dazu, die Arbeit in diesem sehr speziellen Bereich zu koordinieren. Und obwohl wir nur zu zweit waren, ist es uns in diesem Jahr gelungen, über 50 Artartikel neu anzulegen und viele neue Bilder hochzuladen (wobei Ixitixel den Löwenanteil dieser Arbeiten erledigt hat).

Ich fände es schön, wenn dieses kleine, aber beständige und effektive Projekt vielleicht vom Portal aus verlinkt werden könnte und hoffe, da auf Zustimmung zu treffen. Vielleicht würde sich sogar jemand erbarmen, die Eintragung, evtl. in einem kleinen, eigenen Kästchen, für uns vorzunehmen, denn zumindest ich habe -angesichts dieses Quelltext-Monsters- nicht die geringste Ahnung, wie man das macht. Vielen Dank, Denis Barthel aka Denisoliver 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Wäre kein Problem, das zu machen, wenn das von den meisten unterstützt wird. Da ja auch noch das Wikipedia:WikiProjekt Paläo besteht, könnte man auch als Alternative sogenannte Reiter setzen, wie das Beispielsweise bei Portal:Biologie am Anfang gemacht worde!? Dann würde ich aber vorschlagen, das bei dem eigentlichen Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen prominent hervorzuheben. Was meinen die anderen? Noch ne weitere Anregung deswegen. Man könnte zusätzlich auch einen Reiter setzen zu einer Mitarbeiterseite. So in etwa, das dort dann steht, wen neue Lebewesenmitarbeiter direkt ansprechen können bei bestimmten Gruppen. --Factumquintus 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Neue Bilder

Hier war jemand ein bisschen übereifrig beim Aufräumen: Dieser Thread war noch nicht erledigt! Daher kopiere ich ihn aus Archiv 18 wieder zurück hierher:

Übereifrig beim Aufräumen? Entschuldigung, beim Archivieren von 100 Threads habe ich nicht bei jedem einzelnen überprüft, ob noch Antworten dazu erfolgen könnten. Das Zurückverschieben ist ja relativ problemlos. Ich überlasse aber beim nächsten Mal das Archivieren gerne dir, Fice, so sehr reiße ich mich nicht darum, das Archiv und die Themenübersicht aktuell zu halten. --Baldhur 10:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Was würdet ihr davon halten eine Seite einzurichten, auf der alle neuen Bilder des Monats gelistet werden? Es ist ja nunmal so, dass wenn jemand fleißig ist, er oder sie durchaus mehr als 5 Bilder einstellen könnte. Es ist im Moment ein ständiges Aufgeschiebe. Ist ja auch gut so, aber manche Bilder stehen u.U. nur einen Tag da. Das würde bedeuten, dass die Bilder an zwei Stellen eingetragen werden müssten. Aber jemand, der gerne seine neusten Bilder präsentieren möchte, hat sicher nichts dagegen. Ich bin immer sehr neugierig und schaue mir die Bilder gerne an. Ich habe mal eine Testseite eingerichtet Neue Bilder im Monat August 2006. Es muss aber nicht in dieser „Gallery-Form“ sein. Es müsste dann natürlich auf der Portalhauptseite ein Hinweis auf diese Seite stehen. Was meint ihr? lg -- Zirpe 20:09, 12. Aug 2006 (CEST)

So ein Vorschlag wurde schon gemacht bei -->Portal Diskussion:Lebewesen/Neue Bilder. Kam aber keine Rückmeldung. Klar könnte man das machen und wie bei den exzellenten Bildern ein weiterelink anfügen. Sollen sich aber besser mal die Bildereinsteller zur Wort melden. --Factumquintus 20:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe auf jeden Fall auch Handlungsbedarf in dieser Sache, da der jetzige Platz mit 5, 6 Bildchen das Angebot zumindest saisonal bei weitem nicht mehr fassen kann und der komplette Umtrieb einfach viel zu schnell geht. (Wobei ich wegen neuer Digitalkamera und wiederentdecktem Spaß am Fotografieren da nicht ganz unbeteiligt bin ...) Zirpes Idee mit der Galerie des Monats finde ich super. Nur die Doppelarbeit schreckt im ersten Moment ein wenig ab. Um das zu umgehen, wiederhole ich meinen Vorschlag, eine (waagerechte) Galerie neuer Bilder ans Ende der Portalseite zu setzen (damit keine Darstellungskonflikte mit Textblöcken entstehen) und dann drei oder auch mehr Reihen mit je vier Bildern zuzulassen. Vielleicht gelingt aber ja sogar eine Platzierung in der Mitte der Portalseite (so wie früher schon mal; wär natürlich schöner) - müsste dann halt irgendwie so formatiert werden, dass nachfolgende Textblöcke unfallfrei darstellbar sind. -- Gruß, Fice 23:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee. Die Galerie ans Ende hängen und einen Link für ältere Galerien einbauen. Möglicherweise wird die Ladezeit bei langsamen Verbindungen ein Problem. Doppelt eintragen ist nicht optimal. --Olei 23:41, 12. Aug 2006 (CEST)

am ende wäre natürlich besser, weil auch einfacher und von mehr leuten wahrgenommen. sollte das nicht möglich sein, ist eine auslagerung nach zirpes vorschlag zumindest wesentlich besser als jetzt. weil so ists wirklich kein zustand. ich könnt die 5 pics eigentlich fast stundenweise (*dramatisation) erneuern mit meinem material allein.lg, --Kulac 00:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Die jetzige Spalte "Neue Bilder" könnte dann ja z.B. für "exzellente Bilder" genutzt werden, wäre also weiterhin bebildert. Für eine Galerie am Portalende würde ich eine Limitierung auf 16 oder 20 Bilder vorschlagen. Neue Bilder könnten entweder am Beginn oder am Ende der Galerie eingefügt, ältere entsprechend an der anderen Seite entfernt werden. Ob man die entfernten dann anschließend in eine "Galerie des Monats" überführt, wäre zu überlegen. -- Gruß, Fice 12:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Hmmm, verläuft die Sache nun wieder im Sande oder ist das Portal-Layout in Arbeit? -- Gruß, Fice 10:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Sehe gerade, dass Factumquintus bis morgen im Urlaub ist. Aber dann ... -- Fice 10:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Eine größere Einbindung unten an das Portal würde ich nicht begrüßen. Das würde das frühere Problem wieder herstellen (diagonal) und wo sollte da Platz gemacht werden?; ist es ein sauberer Abschluss?; sollte es einfach da irgendwo unten eingebunden werden? Ne bitte nicht. Schließlich ist dass das Portal:Lebewesen und nicht das Portal:Neue Lebewesenbilder. Eventuell könnte diese Option dann mit der obrigen Anfrage (Wikipedia:WikiProjekt Lilien) in Reiter auslaufen. Also ich bitte euch wirklich, das Portal nicht primär mit neuen Bildern zu überlasten, dass wiederrum zu nicht angenhmen Layoutproblemen führt. Sagt euch selbst, inwieweit würde es allen nutzen? Ich selbst habe natürlich nicht alleine zu bestimmen. --Factumquintus 01:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollten sich hier mal User äußern, die selbst keine Bilder einstellen (also unbefangen sind) und mitteilen, inwieweit sie die Rubrik "neue Bilder" auf der Portalseite denn überhaupt beachten und für wie relevant sie sie halten. Eventuell erübrigt sich dann ja eine weitere Diskussion über mehr Platz für Bilder. Wenn es allerdings beim Status quo bleiben sollte, werde ich zumindest auf weitere Bildeinstellungen in jener Spalte verzichten und so das Gedränge ein klein wenig reduzieren. -- Fice 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Unter dem Beitrag geht es weiter mit den Reiter. Ups, reimt sich sogar;-). Das kann auch dann mit den neuen Bildern so aussehen. Erste kurze Voransicht bei Benutzer:Denis Barthel/PortalBaustelle. --Factumquintus 19:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Reiter für das Portal

Factumquintus hat in den beiden Diskussionen, die hier drüber zu finden sind, vorgeschlagen, das Portal mit Reitern zu versehen, um so auch "Seitentriebe" des Portals schnell auffinden zu können. Mir gefällt diese Idee ausnehmend gut, da sie die Möglichkeit bietet, ohne großen Aufwand WikiProjekte, die Galerie und zentrale Seiten schnell einzubinden. Daher habe ich das mal erstellt und erlaube mir, das mal zur Ansicht bereitzustellen: Benutzer:Denis Barthel/PortalBaustelle. Derzeit liegt diese Seite (inkl. Unterseiten) in meinem Benutzernamensraum, sie kann aber sehr schnell online gehen, wenn gewünscht. Im übrigen ist natürlich auch jeder dazu eingeladen, gegebenfalls Verbesserungen an der Seite durchzuführen.

Eine Übernahme von Reitern und Rahmen sollte dann auch auf den eingebundenen Unterseiten erfolgen, damit man fröhlich hin- und hernavigieren kann (allerdings mit Ausnahme der Leitlinien, das gäbe sonst wohl Ärger). Ist allerdings momentan nicht gemacht, weil das zur Demonstration nicht notwendig ist und dazu die gesamten Unterseiten bearbeitet werden müssen. Denis Barthel aka Denisoliver 10:22, 24. Aug 2006 (CEST)

P.S.: (Entschuldigung an Huebi für das Dazwischenquetschen, aber so passte die Reihenfolge besser :) )

Mir gefällt es. Für Überlegungen, welche Seiten hier eingebunden werden sollten, können wir hiervon eine Auswahl zusammenstellen. Ich fände es aber sinnvoller, direkt untergeordnete Seiten des Projekts und des Portals zu nehmen, und keine anderen Portale. Bestimmung, Leitlinien, Quellen, Taxoboxen und Exzellente wären meine Favoriten für Reiter. --Baldhur 12:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Ähm... "andere Portale"? Es geht um die Einbindung von Projekten, die man als Erweiterung des Portals:Lebewesen verstehen darf und die kein "eigenes" Portal haben (und es vermutlich auch nie haben werden). Andere Seiten mitaufzunehmen ist aber kein Problem, insbesondere Bestimmung und Exzellente gefallen mir gut (vielleicht die Bereiche mit verschiedenenen Farben absetzen?). Denis Barthel aka Denisoliver 12:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Da sollte schon noch einiges verbessert werden. Mit den Reiter sollten wir auch sparsam umgehen, damit nicht alles doppeltgemoppelt ist. Als erster Reiter sollte das wikiprojekt Lebewesen genommen werden. Das wikiprojekt Lilien und Pälo sollten keine Reiter bekommen, sondern als Reiter beim wikiprojekt lebewesen gesetzt werden (wiedererkennungswert) oder direkt prominent verlinkt werden am Anfang der Seite. Begrüßen würde ich eine Mitarbeiterseite, dort könnte dann auch beispielsweise die Bestimmungsseite und weiteres auftreten. Im Portal selbst würde dann einiges wegfallen; d. h. es wird nochmals gekürzt. Verschiedene Farben halte ich nicht für gut. Die Reiter setzen sich auch so voneinander ab. Ich werde auch mal etwas rumexperimentiren auf meiner Baustelle. --Factumquintus 15:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Das finde ich sehr nett-->Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Teilnehmer. Selbstverständlich muss hier keiner ein echtes Bild einstellen und einen Kurzlebenslauf verfassen. Arbeitsgebiete reichen auch. Aber das ist dann nur ne Nebensache beim Umbau, hier gehts ja um die Reiter. --Factumquintus 17:13, 24. Aug 2006 (CEST)

So dass wir mal vorankommen, habe ich schon mal die Vorlagen erstellt. Was wir dann als Reiter nehmen können wir noch näher ausmachen. Die können dahinter schnell ausgewechselt werden. Wir sollten hier Schritt für Schritt vorgehen, immerhin haben wir viele Unterseiten. Die neuen Bilder des monats haben noch keine Unterseite, deshalb habe ich sie erstmal weggelassen. --Factumquintus 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)

@Denis. Warum hast du für das WikiProjekt Lilien jetzt eine andere Farbe gewählt. Die Farben sollten passend zu Taxoboxfarbe sein. Ich hoffe mal nicht, du willst diese Farbe jetzt auch extra für die Taxoboxen der Lilien haben? --Factumquintus 19:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Mit Verlaub: Wo steht das mit der Taxoboxfarbe? Ich bin damit deinem Beispiel gefolgt und habe eine eigene Farbe für das WikiProjekt ausgesucht. Entweder wir haben ein einheitliches Design, also immer das Grün der Portalseite, oder jeder sucht sich was aus. Welche Farbe die Taxoboxen bzw. Paläoboxen haben, ist für diese Entscheidung aber irrelevant. Denis Barthel aka Denisoliver 19:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Allgemein zur Portalüberarbeitung

Da es anscheinend jeden am Arsch vorbei geht bzw. jeder wohl in seinem eigenen Bereich innerhalb des Lebewesenbereiches agiert, um es mal so zu benennen, werde ich ganz einfach das Portal demnächst so umarbeiten wie es mir gefällt. Dann soll aber auch nicht gejammert werden. Wenn es hier keine Anregung gibt oder eine Idee (zu weiteren Umarbeitungen oder zu den bisherigen Umarbeitungen), indem viele sagen ja oder nein, werde ich das einfach als Zustimmung münzen. Bin ich ja gewohnt. Was ich dann nicht haben will, dass hinterher gejammert wird. Motivierent ist das wahrlich nicht; nunja was wunder ich mich, war ja schon seit meiner zweijährigen Mitarbeit so. Mein Abschluss steht dann; es sei denn, ihr habt einen Einwand; was ich aber nicht annehme, oder? (Letzter Versuch). Weitere Diskussionen? (war ja nicht) werde ich nicht mehr annehmen. Dann wird halt nur noch über den Edit kommuniziert. Abschluss für mich, sehr enttäuschend die Zusammenarbeit. Ich weiß man soll keine Erwartungshaltung haben; habe aber gedacht, dass die Umarbeitung des Portals schon mehreren am Herzen liegt. An Diskussionen (wenn man sie so nennen kann?) werde ich mich in der nächsten Zeit bis aufwärts nicht mehr beteiligen. --Factumquintus 00:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Nur als Antwort, nicht als Kritik:

1. danke für dein Engagement bezüglich des Portallayouts. Ich bin mir sicher, dass du da weisst, was du tust und vertraue darauf, dass es besser sein wird, als alles, was ich tun würde.
2. in einem Punkt hast du recht: Mir persönlich ist es eigentlich realtiv egal, wie das Portal aussieht, solang es seinen Zweck erfüllt. Der ist für mich aber vor allem auf der Diskussionsseite realisiert (die Textarbeit im Lebewesenbereich) - da bin ich denn wohl eher Purist und vor allem aufgrund der in den letzten zwei 1/2 Jahren immer wiederkehrenden Diskussionen um Layouts, Handlebarkeit, kursive Klammern, Usability, Halbgeviertstriche etc. an allen Ecken der Wikipedia vollkommen phlegmatisch (geworden) - einfach nur müde.
3. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 01:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch von mir erst mal vielen Dank für dein Engagement. Das neue Portal-Layout mit den Reitern gefällt mir wirklich gut. Ich selber wage halt einfach nicht, Hand an den für mich ziemlich wild aussehenden Quelltext des Portals zu legen, deshalb kann ich dir da auch nicht helfen. Im Gegensatz zu der Frage, wann wo was kursiv oder fett gesetzt wird, ist das Aussehen des Portals mir nicht egal, da es meine tägliche Startseite ist. Also ich möchte dich ermutigen, weiterzumachen und auch noch Reiter auf den Seiten mit den Bildern und den Richtlinien zu machen. --Mbc 09:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Mönsch, nicht die Ohren hängen lassen! Ich finde es klasse, was sich die letzten Tage hier getan hat. Ich muss zugeben, dass ich die letzten Tage auch nur in meinem eigenen Brei rumgefrickelt habe. Das hat aber familiäre Gründe. Ich habe nichts an dem derzeitigen Umbau einzuwenden, im Gegenteil es wird immer besser. Also auch noch mal von mir einen dicken Dank für dein Engagement! Und büdde, büdde weitermachen. Wir können doch alle die Hierodingsen nicht so gut...

Nachschub... , , , , , , , ... Liebe Grüße -- Zirpe 11:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal Factumquintus Anregung von oben umgesetzt und eine Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Teilnehmer angelegt. Es wäre schön, wenn ihr euch rege daran beteiligen würdet. Denis Barthel aka Denisoliver 11:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Von mir auch ein großes Lob für Dein Engagement, das sieht sehr gut aus. Viele Grüße, --HS 16:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Ui, ich weiß ich habe gestern etwas überreagiert. Aber sie leben, ist das nicht prima;-). Habe mich einfach so alleine gelassen gefühlt damit. Aber toll dass doch noch von euch Eigenintiative kommt, besonders für diese Seite-->Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Teilnehmer. Hmm, mal überlegen mit was ich da protzen kann;-). Danke und grüße von --Factumquintus 22:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja so sieht das Portal nun sehr ansprechend aus. Danke für die viele Arbeit am Layout etc.. Herzliche Grüße. --BotBln 19:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Mammutbäume

Moin,

ich habe eine Frage:

  ==Siehe auch==
  Einzelne Exemplare von Sequoia stehen in:
    Heidelberg
    Luzern

Kann das sein? Das was ich in Amerika darueber gelernt habe, ist das diese Bäume als Solitaer nur bedingt lebensfähig sind, Feuer notwendig ist zur Fortpflanzung und auch zum Wachstum. Ich kanns mir nicht vorstellen, das es in Europa vereinzelte Mammutbäume geben soll, allenfalls von MEnschen angesäte. Sind die erwaehnenswert? --Huebi 08:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Exemplare existieren durchaus, zumeist wohl in Arboreten. Ob es naturalisierte Bestände gibt, kann ich nicht sagen, glaube es aber nicht. Vielleicht sollte man in dieser Hinsicht den Sachverhalt dort präzisieren, so a la: "Einzelne Sequoiaexemplare stehen in Arboreten in: ... ". Denis Barthel aka Denisoliver 09:22, 24. Aug 2006 (CEST)

In der „Baumschule“ brauchen sie kein Feuer :-) (abgesehen davon, dass es ja auch bei uns Waldbrände gibt, allerdings hoffentlich nicht mitten in Heidelberg). Das Feuer bezieht sich ja auf das Freiwerden und die Keimung der Samen. Wie weit das Feuer später für das Wachstum bedeutend sein soll, weiß ich nicht. Auf jeden Fall sollte man im Artikel darauf achten, dass es nicht so aussieht als zähle Europa zum Verbreitungsgebiet der Sequoia. Schön wäre natürlich eine Anmerkung, wie und warum bzw. wohin die Bäume nach Heidelberg und Luzern gekommen sind, etwa beim Aufbau eines botanischen Gartens oder eben Arboretums. mfg--Regiomontanus 12:34, 24. Aug 2006 (CEST)

In Mariposa Grove werden aus mehreren Gründen Feuer gelegt, sofern längere Zeit keine "ntürlichen" Brände entstehen a) es sollen Grossfeuer durch Aneicherung grosser Mengen brennbarem Materials vermieden werden b) Es wird das Unterholz in Zaum gehalten, das insbesonders Jungbaeumen zu schaffen macht und letztlich sollen natuerlich die Samen Frei werden. Feuer wirkt auf die Baeume wie Vertikutieren beim Rasen: Sequoia reichern in ihrer Rinde Stoffe ab, die verhindern, dass sie ankokeln. Sie sind wesentlich resistenter gegen Feuer als andee Baumarten und benötigen Feuer, um sich durchzusetzen. Natuerlic nicht mehr, wenn sie schon eine gewisse Grösse erreicht haben :) --Huebi 12:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke, das hätte ich (hoffentlich) beim Durchlesen des Artikels auch herausfinden können, was ich sträflicherweise verabsäumt habe. Dafür gibt es ja jetzt diese kompakte Zusammenfassung, vielen Dank!--Regiomontanus 12:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt weiss ich nicht ob das da so drin steht, ich war halt schonmal im Mariposa Grove. --Huebi 13:00, 24. Aug 2006 (CEST)

hi alle ihr Wurzelsucher: habe auf der Mammutbäume.Seite noch mal nachgelegt.

Der Einzel-Standort in HD: http://www.botgart.uni-hd.de/public/was_ist_los/tafeln/33.html Aber viel beeindruckender der Stadtwald - Die Geschichte der etwa 30 Mammutbäume lässt sich bis in das Jahr 1876 zurückverfolgen.

In Luzern: an der Ausfallstraße Richtung Bern

Exotenwald in Weinheim - Im Jahre 1869 begann der Freiherr Christian von Berckheim mit der systematischen Anpflanzung von Berg-Mammutbäumen in Weinheim und Umgebung. Insgesamt wurden 1460 Pflanzen verwendet. Die höchsten Bäume erreichen inzwischen mit 54 m (gemessen 1994) bereits eine stattliche Höhe. Der heutige Bestand dieser um das Jahr 1870 gepflanzten Bäume beträgt ca. 140 Stück. Eine weitere Pflanzung erfolgte 1940 (heutiger Bestand ca. 60 Stck., Bergmammutbäume aus dem Jahre 1870). Vermutlich bereits im Jahr 1874 wurden auch mehr als 100 Küstenmammutbäume angepflanzt

Dann noch das Sequoiawäldchen in Stuttgart (aus der Wilhelma-Saat 1864/65) u. a. Rosensteinpark aber auch grössere Anpflanzungen in Welzheim, Lorch, Wüstenrot, Murrhardt, Hirsau und Heimerdingen.

Tja auch ohne Waldbrände - Gruesse --Asdfj 12:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Zoologen-Wünsche

Hat irgendjemand Einwände, wenn wir dieses Ding mal schnell weghauen? Wenn es keine Einwände gibt, lösche ich es ohne Löschantrag. --Baldhur 12:18, 24. Aug 2006 (CEST)

14:50, 18. Sep 2005 Jonathan Hornung (Diskussion | Beiträge | blockieren) - So lange ists schon her - das war ursprünglich mal eine Art Projekt. --chb 12:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, das war Jonathans Privatding. Ich habe ihn auf seiner Seite schon vorgestern gefragt, ob er was gegen eine Löschung hätte. Antwort habe ich noch nicht. Da er aber selbst nix mehr in dem Bereich tut, glaube ich nicht, dass er Einwände hätte. --Baldhur 12:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Keine Einwände --TomCatX 12:23, 24. Aug 2006 (CEST)

vielleicht solltet du die involvierten Nutzer (DocTaxon, Jonathan) mal fragen, ob sie die Seite in ihren Namensraum verschieben wollen. Von mir aus kann es weg, aber bitte nicht ohne Rückfrage bei den Initiatoren. Gruß -- Achim Raschka 12:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Wie schon erwähnt habe ich Jonathan bereits gefragt. DocTaxon hatte ich nicht als involviert in Erinnerung, sehe aber, dass er vor einer Woche noch einen Edit gemacht hat. (Ich hatte es kurz vorher gecheckt, da war es seit Monaten tot.) --Baldhur 12:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo, wer an dem Projekt effektiv mit beschäftigt war/ist, steht unter dem Absatz "Mitarbeiter". Ich arbeite schon noch ab und zu an dem Projekt, je nachdem, wie es meine Zeit zulässt. Meine letzten Eintragungen waren am 25. August. Da ich diese Seite als Übersicht über kürzlich erwünschte Artikel über Zoologen nach und nach abarbeiten wollte, wünsche ich nicht, dass sie gelöscht wird. So wie Achim es vorgeschlagen hat, wäre es aber kein Problem, dieses Projekt in meinen Namensraum zu verschieben, wenn Jonathan keine Einwände hat (ist ja aus seiner Feder). Vorlage:SR

Ich arbeite schon noch ab und zu an dem Projekt.

Ich hatte mich eigentlich sehr genau informiert, wie es mit der Aktivität aussieht, und zwischen dem 25. Januar und dem 17. August hat es keinen einzigen Edit von einem Portal-Mitarbeiter gegeben. Daher hielt ich die Seite für tot.

In den letzten Tagen gab es aber plötzlich einen Edit nach dem anderen, darum lasse ich das jetzt fallen. --Baldhur 22:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Frage nach Quelle

Könnte mir jemand ein gutes Buch über die Biologie (Haltung hilft mir nicht) des Hundskopfschlingers (Corallus caninus) nennen? Ich finde nämlich nix, und ich würde den Artikel gerne überarbeiten. --Spin(ner)osaurus 17:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Moin, eine Monografie zu der Art wird es wahrscheinlich nicht geben (umso wichtiger, dass wir eine bekommen), da wirst du dir die Infos also wahrscheinlich aus einer Reihe von unterschiedleichen Publikationen zusammensuchen müssen. Ansatzpunkt wären allgemeine Bücher zu Schlangen, Websites (bitte nur seriöses Material) und vor allem wissenschaftliche Publikationen (weitere über Biological Abstracts etc.). Ich wünsche dir viel Glück bei der Suche nach Verwertbarem und viel Spaß beim Ausbau des Artikels. Gruß -- Achim Raschka 11:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Taxobox aus bg:wikipedia

Hallo! Was haltet Ihr eigentlich von der Taxobox aus der bulgarischen Wikipedia bg:Южнокитайски тигър? Ich finde, die sieht vom Design her etwas besser aus als unsere. Schon die tabellarische Einteilung der Systematik und die generelle Anbringung des Verbreitungsgebietes unten lassen mich meinen, dass mir das Design etwas besser gefällt als das der unseren Taxoboxen? Was haltet Ihr davon? Vorlage:SR

Servus, also ich sehe da eigentlich keine großen Unterschiede. Weiters ist mir diese Taxo einfach zu breit. Bezüglich Verbreitungsgebietkarte. Dies wird dazu führen, dass bei 90% der Artikel dieser Bereich leer ist. Da gefällt mir unsere Lösung schon besser mfg --Tigerente 09:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Bezüglich der Breite stimme ich Tigerente zu, was die Verbreitungskarte angeht, so finde ich das ausgesprochen gut. Das diese häufig fehlt, macht ja nix, ist doch nur optional, kein Muss. So ist das in vielen Bereichen aber auch mit Bildern, was uns ja nicht abhält diese gegebenenfalls dann mitreinzunehmen. Ähnlich macht es ja auch die en, siehe bspw. en:Heliamphora. Denis Barthel aka Denisoliver 13:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja, das mit der Verbreitungskarte gefaellt mir auch gut, habe ich auch schon in :en gesehen. juonline 16:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Das mit der Verbreitungskarte wäre auch der einzige Vorteil, denn das Layout in bg.wikipedia ist nicht besser. Es gibt allerdings relativ wenige Verbreitungskarten. Der bessere Platz für die Verbreitungskarte ist der Absatz Verbreitung/Vorkommen. Illustrationen sollen ja immer den Text unterstützen. Also einfach ein informatives Bild dort hinsetzen wo die Infos im Text sind. Ich bin also gegen eine Änderung wie bei bg.wikipedia, die keine Vorteile bringt. --BotBln 19:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Sklerotisiert?

siehe dazu: Diskussion:Deckflügel -- Doc Taxon Discussion @ 19:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Schon bekannt?

http://www.mba.ac.uk/nmbl/old_jmba/index.htm auch einige Bücher digitalisiert --Histo Bibliotheksrecherche 22:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Layout

Ich hatte bei Eurem Portal immer Darstellungsprobleme. Ich verwende Firefox bei einer Bildschirmauflösung von 1000 * 800 Pixel. Eigentlich sollte durch meine Änderung jetzt bei allen Auflösungen und Browsern das Layout funktionieren. Gibt es dennoch Probleme, bitte Bescheid geben. --Zahnstein 06:01, 26. Aug 2006 (CEST)

IUCN-Vorlage zum zweiten

Hi nochmal,
ich habe vor ein paar Tagen mal bei der Botfraktion angefragt, ob man die Vorlage:IUCN2006 automatisch in die Artikel integrieren kan. RKraasch hat sich dieser Aufgabe angenommen und eine spannende Voruntersuchung durchgeführt, die auch alle anderen Lebewesenleute interessieren könnte, da seine Fehlerlisten Hinweise auf unterschiedlcihe wissenschaftliche Benennungen zwischen de und en sowie fehlerhafte/unspeziellere Interwikis etc. geben. Seine ersten Ergebnisse finden sich auf Benutzer:RKraasch/IUCN2006_Status. Vielleicht schaut ihr auch mal dort vorbei, Gruß -- Achim Raschka 20:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Käfer mit politischem Namen

Moin zusammen. Das ist beinah was für's Humorachiv: Die Kategorie:Käfer mit politischem Namen... (Nein, ausnahmsweise mal nicht von dem üblichen Verdächtigen...). Bevor ich's vergesse: Bitte schnelllöschen. --TomCatX 14:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, denn ich seh das ganz genau so. Außerdem solch wenige Käfer brauchen keine eigene Unterkategorie, und schon gar nicht solch eine! Doc Taxon Discussion @ 14:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte beteiligt Euch an der Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/27#Löschantrag Unterkategorie Kategorie:Käfer mit politischem Namen Danke, Doc Taxon Discussion @ 14:59, 27. Aug 2006 (CEST)

)Gibt es auch Pflanzen mit politischem Namen? Außerdem wäre ich für eine Unterkategorie für „Käfer mit politisch nicht korrektem Namen“ :-)). Außerdem die Frage: sind die politischen Käfer ein eigenes Taxon? :-))--Regiomontanus 11:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Lungenwürmer

Hallo Leute, beim schreiben des Artikels über den Dictyocaulus Viviparus sind mir zahlreiche andere Lungenwurmer in wikipedia aufgefallen:

• Lungenwurm - Crenosoma striatum
• Ratten-Lungenwurm - Angiostrongylus cantonensis
• Lungenwurm - Paragonimus westermani

Paragonimus westermani besetzt dabei das Thema 'Lungenwurm', wie ist das allgemeine vorgehen hier ? meine Idee wäre Paragonimus westermani von Lungenwurm nach 'Paragonimus westermani' zurückzuschieben und 'Lungenwurm' mit ein paar netten Worten als Einstiegskategorie zu benutzen. Wenn ja, wer macht so was ? ( Ich habe bisher noch nie größere Eingriffe gemacht und würde es auch gerne lassen.) A1000 11:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn es wirklich so viele „Lungenwürmer“ gibt, wäre es wahrscheinlich das beste, dem Thema "Lungenwurm" einen "kein Taxon"-Artikel zu widmen und dort auf die einzelnen Arten zu verweisen und ihre systematischen Unterschiede zu erklären. Dazu müsste man vorerst den REDIRECT Paragonimus westermani löschen, damit man den Lungenwurm dort hin verschieben kann. mfg--Regiomontanus 11:38, 28. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Vielleicht könntest du bei Neuanlage auch die systemaische Einordnung kurz anführen. Diese brauchst du ohnehin, weil zu jedem Lebewesen auch eine „Taxobox“ gehört, in der die Systematik angeführt wird. Ebenso ist zu überlegen, ob es für diese Parasiten nicht einen gängigen deutschsprachigen Namen gibt, unter dem man sie einordnen kann. So schreibst du ja, dass Dictyocaulus viviparus "Großer Lungenwurm" heißt. Wäre das nicht dann das bessere Lemma? --Regiomontanus 11:43, 28. Aug 2006 (CEST)

ich finde Dictyocaulus viviparus als 'wirkliches' Lemma besser, da eindeutig. Wie man am diesem Beispiel sieht ist es im deutschen nicht eindeutig, und wir werden auch Beispiele finden wo andere Namen (je nach Dialekt) benutzt werden. Ein Redirekt von großer_lungenwurm auf Dictyocaulus_viviparus ist imho besser als umgekehrt. A1000 14:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Also zu 90% ist der _Lungenwurm_ Paragonimus, allerdings könnte man oben beim Lungenwurm eine kleinen BKL Hinweis anbringen auf andere Lungenwürmer --chb 21:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Update: Google sagt was anderes, ich werd auf Lungenwurm eine BKL erstellen wie beim Rinderbandwurm schon gemacht. Seltsam wie sich Bücher und Google manchmal unterscheiden können. --chb 21:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Und nochmal Selbstgespräch - ich hab jetzt eine BKL unter Lungenwurm angelegt, so ok für alle? --chb 21:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, bei Google können prominente "Begriffsbildner" (wie die WP :-) schnell zu einem Ungleichgewicht führen. Trotzdem muss man dem irgendwie in den Artikeln Rechnung tragen. mfg--Regiomontanus 12:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Infos über Aeschna deffini

Hi folks, da ich gern etwas über Aeschna deffini schreiben würde such ich gerade Infos dazu, muss aber gestehen außer dem Auslöser für meinem Schreibwunhsc nämlich dieser Seite hab ich noch nichts gefunden. Könnte es vielleicht sein das es sich dabei um Aeshna diffinis handelt? Bin für jede Quelle dankbar. MfG --Morray noch Fragen? 19:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Die meisten Treffer ergibt Google bei Aeshna defini (nur ein f). Das Tierchen dürfte einmal von Äeschna auf Aeshna umbenannt worden sein. --Regiomontanus 20:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Schreibweise scheint sich geändert zu haben, daher scheint Ashna deffini synonym zu sein. Dann gab es wohl auch eine Änderung des Gattungsnamens in Rhionaeschna diffinis. Mehr kann ich aber leider auch nicht sagen. lg -- Zirpe 20:14, 28. Aug 2006 (CEST)

hhm also die Treffer mit einem f rühren anscheinend größtenteils daher, dass google da "defini-tion" findet. Sollte es tatsächlich zu diffinis synonym sein so würde ich einiges finden. Nur die Synonymität finde ich leider nirgendwo?! Thx MfG --Morray noch Fragen? 20:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Aeshna schreibt sich eigentlich immer ohne "c", auch wenn man gerne mal drüber stolpert. Die korrekte Bezeichnung der Art dürfte Aeshna diffinis Rambur, 1842 (bzw. neuerdings Rhioaes[c]hna diffinis??) sein. -- Gruß, Fice 20:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Naja da des Viech aus aus Chile ist bekommt es auf alle Fälle mal auch nen Artikel und vielleicht klärt sich ja im laufe der Recherchen woher der Buchstabendreher stamm. Vielen Dank. --Morray noch Fragen? 21:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Und dann setze ich noch eins drauf: Wikipedia:Auftragsarbeiten#Chiles_Insekten --Morray noch Fragen? 21:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Aromatta

Was das für ein Baum ist fehlt. Taxobox fehlt. Quellen fehlen auch. Stimmt das so? Danke! Weissbier 12:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Laut pt:Clathrotropis - aber mehr kann ich dazu net sagen --chb 13:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Autoritativ ist der ILDIS-Eintrag, der die Schreibweise Aromata enthält, welche auch von Google ("Aromata Clathrotropis" 1600 gegenüber 5 mit Aromatta) bestätigt wird. Habe deshalb dorthin verschoben und ausgebessert. Jetzt noch die Erstbeschreiber. Ob der Artikel selbst okay ist, kann ich erst nach Recherche sagen. -- Ayacop 10:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Also falsch ist er wahrscheinlich nicht, da die Rinde von C. glaucophylla z.B. als Pfeilgift benutzt wird, genauere Referenzen sollten am besten die Autoren selbst anbringen, habe zumindest ein Quelle-Bapperl angebracht. -- Ayacop 10:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Meeressäuger in Zoos

In letzter Zeit befasse ich mich mit Meeressäugern, die in Zoos leben. Bekannt ist ja, dass neben Ottern, Seelöwen auch Seekühe, Delfine oder auch Schwetwale in manchen Zoos gehalten werden. Ich wollte nun allerdings fragen, welches der grösste Meeressäuger in Gefangenschaft ist. Ist es ein Schwertwal oder eine andere Walart. Oder gibt es auch Narwale, Entenwale oder grössere Wale in Zoos ? Vielen Dank

Bitte Anfragen mit 4 Tilden [~] unterschreiben, Danke. PS: Soweit mir bekannt ist, gibt es in Gefangenschaft ausschließlich Zahnwale, wobei Schwertwale dabei wohl die grössten sein dürften die gehalten werden. Bezüglich anderen grossen Wassertieren in Gefangenschaft, soll es noch einen Walhai in einem Japanischen Aquarium geben. Eusyllis 15:44, 31. Aug 2006 (CEST) [http://www.kaiyouhaku.com/en/index.html Churaumi Aquarium, Okinawa] Georgia Aquarium, AtlantaEusyllis 15:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel zur Beschreibung von Schmetterlingsflügeln

Wie soll ich den Artikel Benutzer:Hsuepfle/Werkstatt zur Beschreibung von Schmetterlingsflügeln nennen? Danke für Vorschläge und Verbesserungen, --HS 21:50, 30. Aug 2006 (CEST)

wau, das musst du umbedingt (eventuell auszugsweise) im Schmetterlinge einbauen, da wurde eh im zuge der laufenden exzellenz kandidatur viel bekrittelt. (eventuell kannst du ja noch was beisteuern). ich würde das lemma Flügel (Schmetterling) nennen. schau mal, ob man was in Flügel (Insekt) einbauen kann oder umgekehrt. lg, --Kulac 22:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Synapsiden

Folgende Artikel Synapsiden, Pelycosaurier, Dimetrodon, Therapsiden, Dicynodontier, Gorgonopsiden und Cynognathus sind als Reptilien kategorisiert (passt ja nicht so ganz), während Edaphosaurus sein Zuhause bei den Wirbeltieren hat. Was sollen wir damit machen? --Haplochromis 14:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Hier, Punkt 32 haben wir schon mal drüber gesprochen. Ich könnte mir aber auch vorstellen, eine eigene Kategorie:Synapsiden innerhalb der Wirbeltiere einzuführen (ich plane ohnehin, die Synapsidengruppen in nächster Zeit etwas aufzubessern). Die Kategorie:Säugetiere könnte dann eine Unterkategorie der Synapsiden werden. Andere Meinungen? mfg--Bradypus 15:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist mit Bradypus zuvorgekommen :-)) Der Vorschlag ist gut, alternativ könnte man auf Bradypus' früheren Vorschlag zurückkommen und die allgemeinere Kategorie:Amnioten aufmachen, die auch die "Grenzgänger" von der anderen Seite, im Übergangsfeld Amphibien/Reptilien aufnehmen kann. Dahinein passen dann auch die Säuger sowie die übrigen "Reptilien". Grüße --TomCatX 15:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Meinen Segen hast du für alles, was uns dem phylogenetischen System näher bringt. -- Achim Raschka 15:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Und was machen wir mit Kategorie:Ausgestorbenes Säugetier als Unterkategorie von Kategorie:Ausgestorbenes Tier. Das beißt sich doch vorne und hinten. Und dann gab es da die Regel, in Taxoboxen solche Taxa, die ohne Berücksichtigung ausgestorbener Formen, obsolet sind, grundsätzlich wegzulassen. Wenn wir die Synapsiden als Kategorie einführen, sie aber in Taxoboxen nicht zulassen, trägt das bestimmt nicht zur Ordnung bei... LG--Chadmull 16:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Naja, von einem solchen strikten Verbot der "ausgestorbenen Taxa" in der Taxobox weiß ich nichts. Von daher sehe ich da jetzt auch nicht das große Problem (oder bin ich blind :-)? Grüße --TomCatX 17:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Letztlich war das Teil des Problems, das zur Unterscheidung von Paläo- und Taxoboxen führte. Theoretisch müsste man Artikel zu Taxa der Synapsiden nach jetziger Regelung in die Kategorie:Ausgestorbenes Tier einordnen. Eine Kategorie:Synapsiden müsste wie die Kategorie:Dinosaurier eine Unterkategorie dieser Kategorie sein und die Kategorie:Ausgestorbenes Säugetier wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Synapsiden. Oder man lässt bei Kategorie:Ausgestorbenes Tier alle Unterkategorien weg und ordnet fossile/ausgestorbene Tiere der zusätzlich der gleichen Hierarchie von Kategorien zu wie die rezenten.--Chadmull 17:54, 31. Aug 2006 (CEST)

z.B. hat Benutzer:Haplochromis vor kurzem im Artikel Hesperornithiformes die Kategorie:Vögel hinzugefügt, obwohl nach bisheriger Art der Kategorisierung die Kategorie:Ausgestorbener Vogel ausgereicht hätte...--Chadmull 17:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie:Ausgestorbenes Säugetier ist keine systematische Kategorie. Jeder Artikel ist (oder zumindest sollte sein) zusätzlich in eine systematische Kategorie eingeordnet sein (ein paar Stichproben haben das bestätigt). Die Kategorie:Ausgestorbenes Säugetier sagt lediglich, dass es das Viech nicht mehr gibt, egal ob vor 100 Jahren oder 100 Millionen Jahren ausgestorben. --Bradypus 19:12, 31. Aug 2006 (CEST)

...dann kann man die Unterkategorien von Kategorie:Ausgestorbenes Tier ganz weglassen, sie machen keinen Sinn...--Chadmull 19:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Mein Herzblut hängt nicht dran, aber mich stören sie auch nicht. Mir ist wichtiger, dass die systematischen Kategorien stimmen. --Bradypus 20:00, 31. Aug 2006 (CEST)

(BK) Um das was Bradypus weiter oben geschrieben hat nochmal zu unterstreichen: Wie haben zwei parallele Kategorie-Systeme: Ein biolgisch-systematisches und ein "allgemeines", dass sonstige Eigenschaften der Tiere abbildet. Beide sind prinzipiell voneinander unabhängig aber ein Taxon wird in der Regel beiden Systemen angehören. Vor diesem Hintergrund verstehe ich auch nicht warum die Unterkategorien in der Kat. "Ausgestorbenes Tier" sinnlos sein sollen. Grüße --TomCatX 20:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Weil redundante Information drinsteckt - Kategorie:Dinosaurier und Kategorie:Flugsaurier gehören ja eigentlich in das biologisch-systematische System in die Kategorie:Archosaurier, wenn ich das richtig verstanden habe. Das ist so bis jetzt noch nicht realisiert.

Wenn man jetzt noch die "allgemeine" Eigenschaft des Ausgestorbenseins im Rahmen einer Unterkategorie zur Kategorie:Ausgestorbenes Tier hinzufügte, erhielte man Kategorie:Ausgestorbener Dinosaurier und Kategorie:Ausgestorbener Flugsaurier. Warum diese doppeltgemoppelte Kategorisierung sein sollte, ist mir unverständlich. --Chadmull 23:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Naja, bei der Kategorisierung lässt man sich ja von ganz praktischen Erwägungen, nicht von einer streng-logischen Kategorisierungsphilosophie leiten: Es soll schlicht der Übersichtlichkeit dienen. Die Kats sollen die Systematik gar nicht 1:1 nachstellen, daher braucht man auch eine Kategorie:Archosaurier nicht wirklich. Nochmals: Die beide Systeme sind voneinander unabhängig und addieren sich nicht, es wird also keine Kategorie:Ausgestorbene Dinosaurier gebraucht (oder ich verstehe nicht worauf du hinauswillst). Die (Nichtvogel-)Dinosaurier sind ausgestorben, daher ist die Kategorie:Dinosaurier entsprechend in der Kategorie:Ausgestorbene Tiere einsortiert, das ist alles.

Nochmal zurück zur Eingangsfrage :-)) Was machen wir mit den Synapsiden? Bilden wir eine Kategorie:Synapsiden, eine Kategorie:Amnioten, stellen wir die Biester in die Kategorie:Wirbeltiere oder lassen wir (vorerst) alles beim alten? Grüße --TomCatX 00:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Synapsiden sind als Unterkategorie der Reptilien gut zu verwirklichen und bei der vorliegenden/künftigen Anzahl zuzuordnender Artikel sicherlich eine gute Idee. Die Reptilien zugunsten der Amnioten aufzulösen, würde nach sich ziehen, dass man vielleicht auch bei anderen Kategorisierungen konsequenter vorgehen müsste (z.B. minus Kategorie:Amphibien, plus Kategorie:Tetrapoden, die wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Knochenfische darstellen usw.), was ich letzten Endes ebenfalls für vorteilhaft halte. LG --Chadmull 01:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich meine wir sollten uns zunächst mit einer Kategorie:Landwirbeltiere (Tetrapoda) begnügen, das war auch Achims Vorschlag in der vergangenen Diskussion. Die "Grenzgänger" Amphibien/Reptilien und die Synapsiden müssen dann ohne weitere Kategorisierung da eingeordnet werden. So viele sind das noch nicht. Kategorien wie Synapsiden oder Amnioten sind für Otto WikipediaNormalleser unverständlich. --Haplochromis 07:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Stimme zu! --TomCatX 10:26, 1. Sep 2006 (CEST)

OK. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal daransetzen, wenn mir niemand zuvorkommt. --Bradypus 10:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Wichtige ungelöste Probleme der Biologie

Der Artikel steht gerade in der LA-Diskussion, braucht man sowas wirklich? /löschen Nachgetragen/ --chb 21:37, 31. Aug 2006 (CEST)

nee, definitiv nicht -- Achim Raschka 21:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Was ist Ökologie? oder Eine Diskussion über Umfang und Inhalt von Artikeln über Pflanzen-Arten

Ich habe in so einigen Artikeln etwas über die Blüten- und Ausbreitungsbiologie von Pflanzen geschrieben. Der Nutzer BotBln fasst solche Gesichtspunkte immer unter der Überschrift "Ökologie" zusammen und macht nachträglich Änderungen. Zuletzt geschehen beim Acker-Stiefmütterchen. Das finde ich jedoch falsch. Denn die Ökologie beschäftigt sich ja mit Wechselbeziehungen. Was haben bitte schön beispielsweise Luftbestäubung der Blüten, Selbstausbreitung der Samen von Pflanzen mit Ökologie zu tun? Ich würde sowas der Blüten- und Ausbreitungsbiologie zurechnen. Das ganze ist jetzt durchaus etwas kleinlich, aber vielleicht kann man hier den kleinen Disput klären, zumal sich diese Änderungen mittlerweile in mehr als 100 Artikeln befinden. fabelfroh 08:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Ökologie beschäftigt sich mit den Interaktionen eines Organismus mit der Umwelt, das schliest Wechselbeziehungen mit anderen Species ebenso ein wie Interaktionen mit der abiotischen Umwelt. Entsprechend stellt die Ausbreitungs- und Bestäubungsbiologie schon einen Aspekt der Ökologie der Pflanzen dar, anders als etwa die Blütenmorphologie. Die Änderung von BotBln ist an dieser Stelle also durchaus korrekt. Gruß -- Achim Raschka 08:41, 1. Sep 2006 (CEST) (3 Jahre freier Dozent für Ökologie an der FU Berlin)

Da ist mir doch Achim zuvor gekommen. Noch ein Nachtrag: Die Einführung der Überschrift Ökologie habe ich irgendwann angefangen und BotBln hat es dann übernommen. Die meisten dieser Änderungen gehen auf meine Kappe. BotBln ist nicht immer der „Böse“ ;-) Unter einer allgemeinen Überschrift lassen sich viele Teilaspekte zusammenfassen ohne sich in Klein-Klein zu verzetteln (Ausbreitungs- und Bestäubungsbiologie, Überlebensstrategien, Populationsökologie, Konkurrenzstrategien u.a.). lg -- Zirpe 08:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Inwiefern macht es dann eigentlich Sinn 2 Sätze unter einer Überschrift zusammenzufassen? Ich würde es besser finden, falls nur so wenige Infos zur Ökologie vorhanden sind, man das eher in eine allgemeine Überschrift stellt und dort mehrere Sachen beschreibt. Das findet man auch häufiger bei nicht-biologischen Artikeln, dass es 5 oder 6 Überschriften gibt, aber kaum Text dazu. Vielleicht sollte man mal eine Rubrik einrichten mit allgemeinen Richtlinien für sowas? Oder habe ich das übersehen? fabelfroh 09:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Zur Ökologie kann man normalerweise mehr als nur zwei Sätze schreiben. Dazu muss man dann weitere Literatur hinzuziehen, die dann auch angegeben werden sollte. -- Zirpe 10:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Und was ist, wenn ich keine Lust habe, ellenlange Standortansprüche hinzuschreiben? :-) fabelfroh 11:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Das ist dann sehr schade, denn für mich werden die Pflanzen- und Tierartikel bei WP überhaupt erst dann wirklich lohnend, wenn sie das Aggregat mehrerer, gut recherchierter Quellen sind und entsprechend deutlich mehr Informationen enthalten als ein einzelnes Bestimmungsbuch! Als Nutzer der WP wie auch als "Macher" bevorzuge ich persönlich wenige, aber sorgfältig und zeitaufwändig erstellte Artikel eindeutig gegenüber vielen, schnell hingeschriebenen "Stubs". -- Gruß, Fice 11:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja da stimme ich Fice zu, besser ein umfassender schöner runder Artikel als eine Masse schnell erzeugter Artikel, die dann andere erst aufbereiten dürfen. Eine einzelne Quelle ergibt da meistens keinen runden Artikel. Eine Anlehnung an schon vorhandene gute Artikel (verwandter Taxa) ist beim Neuerstellen eines Artikels immer hilfreich, da sind dann immer schon Fachbegriffe und wikilinks etc. vorhanden und man fügt noch ein und ändert was bei dem „neuen“ Taxon (neuen Artikel) anders ist. Als kleiner Tipp wie man vorgehen kann und sich und den anderen Usern die Arbeit erleichtern kann. Herzliche Grüsse --BotBln 19:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn BotBln, Achim und Zirpe formal recht haben, muß ich doch mal fabelfroh zur Seite springen. Ich bin hier mal (u.a. von Brutus Brummfuss) heftig angegangen worden, weil ich einen Artikel (einen Sonnentau damals) "überstrukturiert" habe und Überschriften mit nur ein, zwei Sätzen hatte. Jetzt wird hier in anderen Zusammenhängen genau dafür plädiert, was mir etwas eigenartig scheint. Wenn ich nur ein, zwei kurze Anmerkungen zur Ausbreitungsstrategie habe, dann kann man das sehr gut im Kontext der Beschreibung, bei Früchte und Samen oder dergleichen, unterbringen. Wer natürlich einen Sack an Infos über die Ausbreitung und Ähnliches hat, der sollte das dann schon auslagern, eh klar.

Natürlich sind große und ausführliche Artikel über eine Art erheblich schöner und nutzbringender als kurze Artikel. Für den Leser bringt es aber überhaupt nichts, wenn wir ihm einen Riesenartikel zu einer Art anbieten können, aber keine zumindest grundlegenden Informationen zu vielen anderen Arten. Ein Artikel wie das oben angeführte Acker-Stiefmütterchen dient diesem Zweck durchaus in guter Form, nicht jeder Pflanzenartikel muß gleich von vornherein ein Ausmaß haben wie ein Lesenswerter oder Exzellenter.

Zuletzt noch eine kurze Bemerkung zu BotBlns letztem Beitrag: Ich persönlich nehme keine "kleinen Tipps" von jemandem entgegen, der meines Wissens nie, zumindest aber seit November 2005, selbst nicht einen einzigen Artikel mal neu angelegt hat. Deine Hauptbeschäftigung ist hier, neuangelegten Artikeln hinterherzugehen, dort Änderungen nach deinem Gusto durchzuführen, was ja durchaus von Nutzen wäre, wenn du einen Artikel auch mal wirklich bereichern würdest. Aber deine Edits geschehen statt dessen in aller Kürze, in oft schlampiger Form und gegen die Regularien/Konsense/Gepflogenheiten der WP. Und wenn man dich darauf hinweist, dann kriegt man bloss zu hören: "Was ich hier mache und was nicht, ist meine Entscheidung.". Recht hast du. Dann spar dir aber doch auch deine "kleinen Tipps". Ich habe nämlich allmählich die Nase voll davon, mir von dir in selbstherrlicher Manier sagen zu lassen, was das richtige und was das falsche ist. Denis Barthel 21:34, 1. Sep 2006 (CEST)

"Entsprechend stellt die Ausbreitungs- und Bestäubungsbiologie schon einen Aspekt der Ökologie"": das stimmt vielleicht. Aber dann sind (Beispiel Acker-Stiefmütterchen) vielleicht Verwendung aber insbesondere Vorkommen Unterkapitel des Kapitels Ökologie. Blüten- und Ausbreitungsbiologie trift die Sache genauer und hätte auch ein eigenes Kapitel bei Pflanzenarten verdient. Arcy 20:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns tatsächlich mal gemeinsam ein grobes Grundgerüst/ Gliederung überlegen mit der entsprechenden Mindestliteratur und den wichtigsten Weblinks? Zumindest für die Pflanzen, so dass auch „Neulinge“ schneller klar kommen? Mal sehen, wenn ich Lust und Zeit habe könnte ich ja mal damit anfangen. lg -- Zirpe 20:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Natürlich finde ich ausführliche und gut recherchierte Artikel toll. Doch häufig ist es mir gerade in der deutschen Wikipedia passiert, dass ich ein Thema nur mal eben nachschlagen wollte und dann seitenweise erschlagen werde zu Dingen, die ich eigentlich gar nicht wissen wollte. Zudem ist mir aufgefallen, dass viele Artikel (gerade auch solche, die nicht zu den Lebewesen gehören) mit Detailinformationen glänzen, aber keinen kurzen Überblick geben. Man verstrickt sich in Details, verliert aber den Blick für das Wesentliche, so wie es bei einer Enzyklopädie eigentlich sein sollte. Da sind Lexika der Wikipedia immer noch weit voraus. Ich finde den Ansatz der englischen Wikipedia besser. Die schreiben erstmal kurze Artikel, die dann später ausgebaut werden. (Solange es keine Stubs sind.) Das animiert auch mehr zum Mitmachen, denn wenn der Benutzer nichts zu einem Thema findet, sucht er deprimiert bei Google weiter. Findet er jedoch einen kurzen Artikel, dann editiert er diesen vielleicht und bereichert diesen. fabelfroh 08:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn das "Off-Topic" ist: In jeden (längeren) Artikel gehört eine Einleitung, die, je nach Thema und Umfang, aus einer kurzen Definition und/oder einer Zusammenfassung besteht. Letzere fällt bei Lebewesenartikeln naturgemäß schwer, denn diese Artikel sollen ja gerade eine Zusammenstellung all der bekannten Apekte und Details zu einem Lebewesen sein. Zu den übrigen Punkten meines Vorredners sage ich mal lieber nix, denn das gehört nicht hierher. --TomCatX 09:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Was die Erstellung eines "Grundgerüsts" für Artikel angeht bin ich da recht leidenschaftslos. Solange das mit Augenmaß geschieht und nicht zu einem verbindlichen Muss wird, sondern eher eine Art "Checkliste" zur Abdeckung der wichtigsten Aspekte - warum nicht. --TomCatX 09:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Genauso war es auch gedacht. -- Zirpe 11:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Gar keine so schlechte Idee, denk ich so nach etwas zögerndem Überlegen. In dem Zusammenhang könnte man, ohne jetzt textlich feste Vorgaben machen zu wollen, auch einige, wenige essentielle Formulierungen mit unterbringen, so zum Beispiel den Einleitungssatz Das Gänseblümchen (Bellis perennis) ist eine Blütenpflanze aus der Familie der Korbblütengewächse (Asteraceae).. Dieses Grundgerüst sollte allerdings nur versuchen, einen Basisartikel abzudecken. Sonst überfordert man die Jungautoren, außerdem kann man auf Besonderheitenn nicht angemessen eingehen. Denis Barthel 12:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Zum Vorredner: Da geht es dann schon los weil Blütenpflanze wohl nicht der Begriff ist der da gemeint ist, denn es ist die Gruppe der Bedecktsamer die man da meint. Denn das sind die üblichen Pflanzen mit Blüten, deshalb steht da am besten Pflanzenart. Der Einleitungssatz heißt also: „Das Gänseblümchen (Bellis perennis) ist eine Pflanzenart in der Gattung Bellis innerhalb der Familie der Korbblütengewächse (Asteraceae).“ Ungenauigkeiten in dem Zusammenhang sind halt was in einem Nachschlagewerk nicht vorkommen soll. Es soll ja nicht sein wie in den Medien, die oft Berichte bringen und die Rangstufen Art/Gattung/Familie lustig durcheinander werfen. Das ist genau was Laien gerne verwirrt. Man hört oder liest dann sowas: Das Gänseblümchen ist ein Species das zur Familie der Bellis gehört, also ein Angehöriger der Gattung der Korbblütler. Nur mal als Beispiel was Ungenauigkeiten an Verwirrung schaffen können. Deshalb wäre ein Grundgerüst: Muster für Pflanzenarten der Bedecktsamer der Gemäßigten Breiten schon ganz gut. Für alle Pflanzenarten kann es kein Muster geben, weil die anderen, schon die Nadelbäume und erst recht sie Sporenpflanzen (Gefäßsporenpflanzen und Moose), in den meisten Punkten stark von den Bedecktsamern abweichen. Auch die Einschränkung auf die Gemäßigten Breiten ist sinnvoll weil bei tropischen Pflanzen doch vieles anders ist. In dem Muster kann man dann gleich die Muster-Taxobox einbauen. Ein Muster für eine einfache Tabelle wär dann auch noch eine kleine nützliche Hilfe. Es sollte ein Grundgerüst sein mit den üblichen Gliederungspunkten, und einigen allgemein für die Bedecktsamer gültigen Formulierungen mit den wikilinks und eine Liste der wichtigsten Fachliteratur und den Weblinks zu z.B. Flora Web, Grin, Flora Europaea, naja halt eine Liste wie: Linksammlung für „Botaniker“ s.l.. Im übrigen bleibe ich schon der Meinung, dass ein sehr guter Artikel über ein verwandtes Taxon die beste Hilfestellung für einen neuanzulegenden Artikel ist. Da sieht man (ich wiederhole mich) am besten was alles drin stehen kann/soll. und zur wesentlichen Arbeitserleichterung kann man sich Teile mit all den links in den neuen Artikel kopieren, dann ändert man noch was abweicht im neuen Artikel, das minimiert auch Fehler (wie Tippfehler, denn die wurdem in guten Artikeln ja alle schon mit diversen Edits entfernt). Herzliche Grüsse. --BotBln 16:38, 2. Sep 2006 (CEST)

S.o. Denis Barthel 19:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Eine emotionale Anmerkung, die "mal raus muss" und eine sachliche Frage in dieser Diskussion:

Vielen Dank Denis Barthel, dass Du ausformuliert hast, was viele Mitgestalter der Pflanzenwelt in Wikipedia von den produktiven Beiträgen und provokativen Auftritten des Benutzers BtnBln halten. Die Arroganz mit der Personen angegriffen werden (z.B. Shisha) und bestehende Artikel mit Attributen wie "wirr" runter geputzt werden, um in dem geänderten Artikel dann zum weit über tausendsten Mal zu lesen, dass der Artikel mit dem Satz: "Es ist eine krautige Pflanze..." veredelt und verlinkt ist. Da der Benutzer BtnBln keine anderen Formulierungen zulässt, auch wenn die Terminologie aus aktueller Literatur stammt, meine unten gestellte Frage. Nachdem mir z.B. die Formulierungen "Knollengeophyt "oder "Rhizomgeophyt" bei einigen Orchideenartikeln bis morgens um 4.30 Uhr und auch am Folgetag ständig zurückgesetzt wurden, ist mein Ärger über das rechthaberische Gebaren und die Unnachgiebigkeit von BtnBln mittlerweile oftmals größer geworden, als die Freude am Mitgestalten der phantastischen Wikipedia.

Da ich das Thema sowieso noch zur Sprache bringen wollte, hier die Frage an die versierten Botaniker in WP, auch im Zusammenhang mit "Fice"s Anregung zu einem Grundgerüst bei Pflanzenartikel:

Soll die von BtnBln gewählte und sachlich natürlich nicht falsche Eingangsformulierung mit Begriffen, die selbstverständlich auch Erwähnung finden sollen, zum Standardsatz erhoben werden oder sind auch andere Texte beim Beginn des Kapitels "Beschreibung" von Pflanzen denkbar?

Ich würde mich freuen, wenn auch diese Frage geklärt werden könnte und ich verspreche, eine Entscheidung darüber zukünftig begeistert mitzutragen. (Übrigens ebenso, wie die von BtnBln eingebrachte Artikel - Eingangsformulierung zu Species, Genus und Familia.)

Auch würde ich mir wirklich wünschen, wenn der gute Stil des Umgangs, den ich bisher bei Wikipedianern erlebt habe, auf alle zutreffen würde, die sich mit dem schönen Thema Botanik beschäftigen.

Ich hoffe, wenn sich die Gewitterwolken verzogen haben, auf eine positive Wende dieses Nebenschauplatzes und auf ein gutes "Gerüst". Orchi 20:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Nur kurze Anmerkung zu letzter Wortmeldung: es ging bei den änderungen nicht um allein das Wort Rhizom-Geophyt das ist schon ein öfter geschriebener zusammengesetzter Begriff. Vernünftig erklärt soll der Begriff dann auch sein, da helfen dann die Links zu Rhizom (Botanik) und Geophyt und dann halt einfach ein Satz dazu und das ganze nicht mit anderen Dingen „verwurschteln“ dann paßt es schon. Ging definitiv nicht um den Begriff. Dann aber einen Revert zu setzen bei einem vorhergehenden Edit mit eine Reihe ganz unterschiedlicher Änderungen im Text nur um ein Wort zu retten ist nicht ganz angebracht. --BotBln 20:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Zu Denis Barthel Bemerkung: ich schreibe öfter wenn auch in den letzten Monaten nicht sehr viele neue Artikel, meistens Familien- oder Gattungs-Artikel wenn mir die entsprechenden roten Links eine Weile aufgefallen sind. Art-Artikel lege ich so gut wie nie neu an, (öfter bei monotypischen Gattungen aber dann schon, aber weil halt da immer das Lemma des niedrigsten Ranges genommen wird) aber welche Rangstufe man gerne neu erstellt ist ja jedem seine persönliche Neigung. Steht auch ein neu erstellter Artikel in der Liste neue Artikel, nicht bei allen neuerstellten Artikeln denke ich dran sie dort zu listen, vergessen andere ja auch öfter. In letzter Zeit habe ich allerdings viele Artikel mit relativ gleichen edits bearbeitet das stimmt, aber das machen unzählige andere Wikileute auch. Aber bei mir überwiegen kleine Einzeledits nicht sondern meist sind es viele kleine Änderungen in einem Edit. Öfter ergänze ich Artikel wesentlich. Oft füge ich ganze Pflanzenbeschreibungen besonders bei höheren Taxa hinzu. Oft füge Weblinks hinzu. Also die Änderungen sind insgesamt sehr vielfältig. (eine behauptung ich hätte keine neuen artikel angelegt sehr sehr eigenartig, wo willst du denn solche info entnehmen?) --BotBln 21:14, 2. Sep 2006 (CEST)

Was die Anlage neuer Artikel angeht, muss ich wohl einen Rückzieher machen, da bin ich den Benutzerbeiträgen aufgesessen, die zu meiner Überraschung zwar K-Edits ausweisen, aber keine N-Edits (komisch eigentlich). Trotz dieser Korrektur halte ich meine Aussage aufrecht, auch aufgrund deiner mangelhaften Edit-Qualität und deines selbstherrlichen Auftretens halte ich deine Aussagen über die ideale Gestaltung von Artikeln nicht für maßgeblich. Auch was dein WP-internes Verhalten und deinen Umgangston angeht, so kann ich das durchaus aufrechthalten, (vielen Dank an Orchi, der sich da (leider bisher als einziger in offener Form) angeschlossen hat). Ich würde mir ernsthaft wünschen, daß du begreifst, das du nicht die letzte Instanz hier bist. Das du nicht allein zu entscheiden hast, wie die Wikipedia-Artikel zum Thema Botanik auszusehen haben. Ich -und viele andere, die hier in diesem Feld arbeiten- haben immer wieder versucht, dich produktiv in dieses Projekt zu integrieren, aber letzten Endes wirst du bei vielen einfach nur geduldet, ertragen und ausgesessen, weil man dich nach den Statuten nicht ausschließen kann, obwohl du durch das zeitweise Vergrämen von Mitarbeitern und gelegentlich stümperhafte Edits hier nicht weniger Schaden angerichtet hast als so mancher Vandale. Nach wie vor glaube ich, daß du eine Bereicherung für das Projekt:Lebewesen sein würdest, wenn du begreifen würdest, das dies -noch vor jedem "It's a Wiki." ein Gemeinschaftsprojekt ist, das Teamfähigkeit und gelegentlich auch Kompromissbereitschaft erfordert und entsprechend mitarbeiten würdest. Nach all den Erfahrungen, die ich hier mit dir gewonnen habe, halte ich das aber mehr denn je für unwahrscheinlich und -ob du es glaubst oder nicht- bedaure das sehr. Denis Barthel 22:58, 2. Sep 2006 (CEST)

An Denis Barthel also was die Edit-Qualität angeht, da muß ich mich nicht wirklich hinter dem großteil der Wikileute verstecken. Klar Typo und Kleinigkeiten passieren allen mal bei Edits, ist bei mir sicher nicht mehr als bei allen anderen, das ist menschlich und deshalb auch gut so. Meistens entsprechen die Edits auch dem bei Pflanzen-Artikeln gängigen. Was schon öfter Anlaß zur diskussion gegeben hat sind die Lage von Bildern innerhalb des Artikels, das kann nun bei diversen Browsern und Bildschirmgrößen ganz unterschiedlich aussehen, aber jedenfalls ein ein Bild beim dazu passenden Text ist sicher besser als irgendwo sonst im Artikel, die Bilder sollen ja den Text soviel unterstützen wie möglich. Manche Dinge die da immer wieder angeführt werden was ich da wohl, wie du das siehst falsch mache liegen auch schon lange zurück und sollten dann auch mal begraben werden. manchmal mache ich bemerkungen (wenn mich einige punkte schon immer und immer wieder zu änderungen animiert haben) die dann etwas grob lesen. Übrigens kann man Gefühle wie Wohlwollen oder negative Gefühle schriftlich nicht wirklich erfassen (also ob der Schreiber dabei lachte, weinte oder tobte ...) also wenn man da gefühle zwischen den Zeilen lesen wollte dann ist das vom Leser hineininterpretiert. Jedenfalls bei so kurzen Aussagen wie man sie im Internet und auch bei Wikipedia macht, anders wäre es bei grossen Schriftstellern. Also für eine letzte Instanz wie du oben schreibst hab ich mich noch nie gehalten, hab das auch schon öfter geschrieben, da gibt es ganz andere Leute hier. Es ist sicher so dass meine Arbeit bei Wikipedia schon sinnvoll ist und den Pflanzenartikeln insgesamt gut tut. Zur Behauptung ich würde die Gestaltung der Pflanzen-Artikel irgenwie vorgeben wollen nach meinen eigenen Ideen ist auch nicht so haltbar. Zum Beispiel: Der Aufbau des Einleitungssatzes den gab es schon ein hunderten von Artikeln lange bevor ich zu Wikipedia gestoßen bin. Eine gewisse logische Abfolge in Pflanzenbeschreibungungen ist in jedem Fachbuch zu finden. Es macht einfach sind erst die vegativen Teile und dann die generativen Teile einer Pflanze zu erläutern. Es macht einfach Sinn die Blüte in der Reihenfolge Kelch-, Kron-, Staub-, Fruchtblatt zu beschreiben. usw. Wenn solche Änderungen ein Machtausdruck von mir sein soll, hmmmmmm. Ähnlich ist das auch bei anderen oft gemachten Änderungen in unzähligen von Pflanzen-Artikeln. Die kleine Diskussion über die zwei Sätze in dem Veilchen-Artikel, also klar ist das wenig für einen extra Gliederungspunkt, wäre aber noch ausbaufähig gewesen klar geht der Text wie jetzt auch unter der Beschreibung, aber vorher war die Samen unter Blütenbiologie und da ist der eine Satz Blütenbiologie und der eine Satz Samenausbreitung allemal und fachlich richtig unter einem Überpunkt Ökologie untergebracht. Jetzt es besser die wenige Info einfach unter dem Überpunkt Beschreibung zu haben da paßt es auch ganz gut hin, bis jemand mehr infos zur Ökologie in den Artikel einbringen mag. Konstruktiv zusammenarbeiten, klar gerne mit allen und gern. Und der Vorschlag sich ein Gerüst aus einem schon vorhandenen Artikel guten Artikel, mit verwandtem Thema (in dem Fall einem verwandtem Taxon) zu kopieren das ist doch nicht auf meinem Mist gewachsen, das machen viele so, und das ist auch gut so und arbeitssparend für alle. Herzliche Grüsse. --BotBln 23:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Alright. That does it. Ich habe keine Lust mehr, dass meine Artikel verstümmelt werden, jeder Satz von BotBln umgedreht und nach seinen eigenen Vorgaben geändert wird wie ein Computer bei immer der gleichen Aufgabe. Dafür mache ich mir nicht all die Arbeit und formuliere lesbare Sätze und denke mir ein Konzept für meinen Artikel aus. Gerade bei den letzten beiden habe ich mir viel Mühe gegeben, aber wenn dann von BotBln einfach ein "deutschlandlastig" rangeknallt wird ohne Aussage, dann bin ich sauer. BotBln ändert nur nach seinem Wohlwollen und recherchiert nicht einmal. Anstatt "deutschlandlastig" anzufügen und mir meine Unfähigkeit zu bescheinigen könnte er ja mal recherchieren und die seiner Meinung nach fehlenden Informationen ergänzen. Und als Dank bekomme ich dann fast jedesmal bescheinigt, dass ich scheinbar unfähig sei und keine ordentliche Artikel schreiben könnte. Und für Edit-Wars bin ich zu alt. Nein Danke. Wikipedia hat mir Spaß gemacht. Mit mehr als 200 ! neu erstellten Artikeln und über 500 heraufgeladenen Bildern habe ich wohl genug getan und dabei wären noch über 1000 Photos in der Pipeline. Für jeden Lebewesen-Artikel immer den gleichen Ablauf zu haben, das ist Stagnation und Langeweile. Immer nur die gleichen Formulierungen zuzulassen ist schwachsinnig. Warum werden nur meine Artikel geändert und nicht auch die vom guten Fornax (Knäuel-Hornkraut)? Oder hat die BotBln übersehen? Ich bin kritikfähig und einige mich gerne auf einen Konsens, aber wenn das in Beschimpfungen und wahllosen Änderungen endet, dann war das mein letzter Eintrag. fabelfroh 07:50, 3. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe mal ein Muster für Pflanzenarten der Bedecktsamer der Gemäßigten Breiten erstellt. Änderungen sind erwünscht! --Mbc 09:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Schon wieder ein seltsames Tier ;o)

haie ihrs,

nachdem ich neulich schon einen toten Wal gefunden habe ist es jetzt ein Lungenfisch: Eoactinistia foreyi. Leider gibt das Netz nicht viele Informationen her :o( .. Es gibt wohl mehr in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Biology Letters" ... nur welche die aktuelle ist weiß ich nicht ;o) ... das wäre schonmal eine info für den artikel; dann könnte man ggf. auch bei der Wikipedia:Bibliotheksrecherche mal fragen ob jmd. an den artikel rankommt ;) ...Sicherlich ^Post 17:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel gefunden und Eoactinistia foreyi etwas erg. - übrigens ein Quastenflosser, kein Lungenfisch (wie auch der Gattungsname vermuten lässt).--Chadmull 17:46, 1. Sep 2006 (CEST)

supi danke! ;) ... beim weblinks/in der zeitung stand halt was von Lungenfisch ;o) ...Sicherlich ^Post 18:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Engl. Wikipedia ist besser :o(

haie ihrs,

en:Janjucetus ist leider besser als unser Janjucetus hunderi. Allerdings möchte ich ungern en übersetzen da ich dann die fehler die die ggf. in den artikel eingebaut habe übernehme (und wahrscheinlich weitere einbaue ;o) ) ... hat jemand von euch zugriff auf Fitzgerald, E.M.G. (2006). "A bizarre new toothed mysticete (Cetacea) from Australia and the early evolution of baleen whales." Proceedings of the Royal Society B. ISSN 0962-8452. ? denn dort dürfte alles drin stehen was bekannt ist ;o) ...Sicherlich ^Post 00:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Mangels online-Zugriff hab ich en:Janjucetus doch mal frei übersetzt. Vielleicht gefällts Dir ja.--Chadmull 05:53, 2. Sep 2006 (CEST)

hehe danke ;) .. gefallen ja .. aber ich persönlich übersetze ungern von wikipedia zu wikipedia: aus genannten gründen; am ende referiert man sich selber ;) ...Sicherlich ^Post 12:59, 2. Sep 2006 (CEST)

"Kürbisbestimmung"

Schnuckeliger Mist-Kürbis

Kann mir vielleicht jemand verraten, zu welcher Kürbissorte das Ding auf dem Bild gehört und ob diese essbar ist? Es ist bei uns auf dem Misthaufen gewachsen (mit vielen Brüdern) und stammt vermutlich aus Vogelfutterresten... Danke schön! --Avatar 16:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Essbar sind meines Wissens alle Kürbisse. Brauchst du ein paar Rezepte? ;-) Rainer Z ... 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Falls du gute aus eigener Erfahrung hast, gerne. Ansonsten bin ich auch immer recht kreativ. --Avatar 20:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Nö, stimmt so nicht, denn Flaschenkürbisse sind nicht essbar. Genausowenig Zierkürbisse. Flaschenkürbisse glaube ich, bin mir aber nicht sicher sind zu holzig, als dass man ihr Fleisch essen könnte... --Keigauna 00:09, 3. Sep 2006 (CEST)Wenn mich nicht alles täuscht und ich mir das richtig gemerkt habe, werden auch verschiedene Kürbisse für die Herstellung von Luffaschwämmen sogar gezüchtet, bin mir aber nicht so ganz sicher... --Keigauna 00:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Welwitschie

Ich bin ja derzeit leider nur wenig in der WP unterwegs. Könnte daher bitte jemand auf die Welwitschie aufpassen? Da hat jemand bei der Physiologie einen QS-Baustein reingeschmissen und will gleich den ganzen Abschnitt löschen, weil er unverständlich sei. Er ist korrekt, aber die Grundlagen stehen halt in den verlinkten Artikeln CAM-Pflanze und C4-Pflanze. Danke im voraus, Griensteidl 20:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich beobachte ihn mal. --Bradypus 20:13, 2. Sep 2006 (CEST)

An dem Artikel gibt es nun kaum mehr was umzubasteln, der ist schon gut so. --BotBln 20:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Schliesse mich Bradypus an. Denis Barthel 20:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich mach mich mal auf die Suche nach meinen Vorlesungsmitschriften zur Vegetation Österreichs... ;) Griensteidl 21:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Neuer Taxobox Vorlagen Versuch

Ich habe eine Taxobox Vorlage erstellt und einen entsprechenden Diskussionsbeitrag unter Wikipedia Diskussion:Taxoboxen gepostet.

Bitte schaut einmal dort vorbei. -- divisor 21:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinerlei Notwendigkeit dafür, zumal der Aufwand, 13513 Artikel zu ändern, unverhältnismäßig mühsam wäre. mfg --Bradypus 21:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Frage zu Layout von Commons Pflanzen-Kategorien

Hat jemand eine Info warum es kürzlich Änderungen gab und die eigentlich ganz informative Zeile, Beispiel: „Division : Magnoliophyta - Class : Liliopsida - Order : Poales - Family : Poaceae“ also zum Beispiel bei Commons:Category:Poaceae entfernt wurde. Eine Diskussion dazu hab ich bei Commons nicht entdeckt. Vielleicht hat jemand eine Ahnung warum das gerade so umgebaut wird in einigen Kategorien (keine ahnung bei wie vielen aber mindestens die ganze Ordnung Poales). Grüsse. --BotBln 22:59, 2. Sep 2006 (CEST)