Diskussion:Dammtor

Einen Ort Dammtor ...

oder gar ein "Dammtor-Viertel" gibt es nicht. Es gab ein Stadttor, das so hieß. Es gibt den Dammtor-Bahnhof, die Dammtorwache, die Dammtorstraße, als auf das ehemalige Dammtor hinführende Straße, den Dammtordamm, als die in Dammlage angelegte Fortsetzung der Dammtorstraße, sowie den Dammtorwall, als östlich des Dammtores gelegenen Teil des alten Stadtwalles. Außerdem gibt es den "Bürgerverein vor dem Dammthor", der - wie der Name schon sagt - für die dem Dammtor vorgelagerten Gebiete außerhalb der alten Stadtbefestigung zuständig war. Die Universität hingegen und die Moorweide haben mit dem Dammtor nichts zu tun, sie gehören klar zum Rothenbaum. Die Behauptung, es gäbe einen Ort namens Dammtor halte ich für Theoriefindung. Wie seht Ihr das? --Mogelzahn 16:42, 4. Dez. 2009 (CET)

als "ort" oder "Viertel" nicht belegbar, Samelsurium ohne Struktur, Wahrscheinlich einer von den hamburger Bildcontainern. Auflösen und löschen. --Wmeinhart 22:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip genau so. Die Sache mit dem "Ort" ist mir auch schon mal aufgefallen. Als Lemma (im Sinne eines Stadttores) dennoch bedeutsam. -- pincerno 22:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht. Zum Begriff: Der Begriff changiert ähnlich wie Millerntor, wo auch die Verwendung als Ortsbezeichnung im Artikel steht. Jeder versteht es auch, wenn man sagt, der "Kriegsklotz" steht "am Dammtor", genau wie St.Pauli "am Millerntor" spielt. Dennoch ist eine Fokussierung des Artikels zu allererst auf das Tor und seine Geschichte wünschenswert - wie bei Millerntor. Die Aufzählung zu Beginn, was es hier alles gibt, sollte verschwinden bzw. das wichtigste davon am Ende in die historische Entwicklung. Die "Kriegsklotz"-Geschichte inkl. Gegendenkmal sollte man ggf. auslagern und ausbauen, denn es wäre schade, wenn Wikipedia nichts darüber wüsste, auch wenn es derzeit wohl weniger ist, als auf der blauen Infotafel davor zu lesen ist. An der Relevanz des Lemmas Dammtor an sich gibt es aber gar keinen Zweifel.--Rmw 23:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Zur Bezeichnung "Klotz/Kriegsklotz am Dammtor" auch Belege, die zugleich die Verwendung als Ortsbezeichnung nachweisen sollten: [1][2]--Rmw 23:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Wer es seriöser mag: [3]--Rmw 00:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Und so sucht und liest man ein wenig weiter, und oh Wunder, man findet die Belege auch überregional und wohl über jeden Zweifel an der Seriosität erhaben. Zudem interessant und sicher hilfreich für den Ausbau zum "Kriegsklotz". [4][5]--Rmw 01:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Dieser Abschnitt bezieht sich auf eine alte Fassung des Artikels vor der Überarbeitung im Jahre 2010! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Überarbeiten / neue Struktur?

M.E. ist die Struktur des Artikels nach wie vor unbefriedigend. Es werden verschiedene Teilbereiche bzw. Sehenswürdigkeiten beschrieben, wobei der Umfang der jeweiligen Ausführungen recht willkürlich erscheint. Auch ist nicht klar, warum z.B. der Mahler-Park hier abgehandelt wird, das Schillerdenkmal darin aber in einem gesonderten Artikel. M.E. sollte man lieber den diversen (Anti-)Kriegsdenkmälern einen eigenen Artikel gönnen und das im Gegenzug hier kürzer fassen. Was mir hingegen fehlt, ist eine Art Überblick, z.B. durch eine Lagekarte, die zeigt, wie die beschriebenen Dinge zueinander liegen bzw. stehen. Als Ortsfremder würde ich mich durch den Text nicht informiert, sondern eher verwirrt fühlen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel hat jetzt eine neue Struktur erhalten und einige sinnvolle Auslagerungen haben bereits stattgefunden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:40, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Nachimporte waren offenbar bereits beantragt.

Jo. Das Dammtor selbst als ehemaliges Stadttor (umverlegt, es gibt ein altes und ein neues), ist auf alle Fälle relevant. Die Bedenken von @Mogelzahn: sind ernst zu nehmen. Im gewissen Sinne kann man es schon als ein Quartier auffassen, denke ich. Das Stadttor sollte aber in den thematischen Vordergrund gerückt werden.

Auslagerbar aus der reichhaltigen Substanz dieses Artikels sind allemal: Kriegerdenkmal am Dammtordamm, Gegendenkmal, Gustav-Mahler-Park, Dammtorwache, Dag-Hammarskjöld-Brücke. Hier haben @UweRohwedder: und die anderen recht. Die Begriffe Umgewidmetes Denkmal und Gegendenkmal sind übrigens auch interessant.

Herzliche Grüße -- 92.72.159.140 11:19, 14. Jan. 2017 (CET) PS: siehe Importupload

@IP: Meine Bedenken bezogen sich auf einen Artikelstand von 2009 und sind nicht mehr aktuell. --Mogelzahn (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2017 (CET)

Nein, eine solche "Zerflederung" des Artikels in lauter "Substubs" ist ganz sicher nicht im Sinne meines obigen Vorschlages. Ich bin im Gegenteil gerade einigermaßen entsetzt, dass mein Vorschlag für eine Debatte missbraucht wird, in der es augenscheinlich nicht um Sachfragen, sondern um ganz andere Interessen geht. Damit wird weder der Artikel verbessert noch dem Leser gedient. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Die obigen Diskussionsbeiträge bezogen sich auf eine alte Artikelfassung vor der Überarbeitung im Jahre 2010, sind also nicht mehr auf den jetzigen Artikel anwendbar!

Die Signatur erfolgte am 31. August 2016. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Befremdlich, wie hier einer selbst indirekt angemahnten Auslagerung (siehe oben: 'Mahler-Park') nun plötzlich in den Rücken gefallen wird.

Reiner Stoppok kann entweder nicht kontextgebunden lesen oder missversteht Aussagen absichtlich. Mein PS. bezog sich klar erkennbar auf die Diskussionsbeiträge im "obigen" (d.h. vorangehenden) Diskussionsabschnitt und die stammen sämtlich von 2009, nicht 2016. Ziemlich durchsichtig, wie hier Argumente so lange ge- und verdreht werden, bis sie passen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Signatur Deines Diskussionsbeitrags stammt jedenfalls vom 31. August 2016. Und die Änderungen erfolgten m.E. halbwegs in dessen Sinne. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Wenn man Schwierigkeiten damit hat, zum Ausdruck zu bringen, was sich von einem worauf bezieht: dafür gibt es hier doch ein WP-Mentorenprogramm.

Benutzer:Simplicius (Wegen mangelhafter Artikelarbeit wurde seine Benutzerkonten wiederholt unbeschränkt gesperrt), die Neusser IP, ist bekannt dafür, ohne eigenen inhaltlichen Beitrag Artikel zu zerstückeln und auch irrelevante Artikelbestandteile in separate Artikel auszulagern. So etwas sollte unterbunden werden. --87.153.123.132 11:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Hallo Uwe, wo siehst du hier substubs? Der kürzeste Artikel ist Dammtorwache und auch der ist ok. -- 92.72.159.140 11:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Offenbar litt der vorhandene Artikel sehr an Disproportionen, was jeder, der mal dort war, erkennen kann. Durch die geschehenen Auslagerungen wurde das einigermaßen eingerenkt, da sich offensichtlich niemand den Artikel im Sinne der geäußerten Kritik überarbeiten wollte. Es hatte da ja auch in anderen Themenbereichen bereits sinnvolle Vorschläge gegeben, wie sich das durch Versionsimporte etc. bequem, sinnvoll und für alle bisherigen Autoren daran zufriedenstellend lösen lässt. Solche Artikel sollten natürlich von Anfang an als ein qualitatives Ganzes mit erkennbarer Neuausrichtung (ink. Erweiterungen, Straffungen usw.) präsentiert werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Die Sperrung von Simplicius wegen solcher Lapalien ist zu hinterfragen, sie beruht offenbar auf Bequemlichkeit der Admins, bei sinnvollen Auslagerungen verstärkt behilflich sein zu wollen. Dies wurde bereits auch in anderen Themenbrereichen bemerkt.

Gustav-Mahler-Park

Wann wurde der Park eingerichtet? Im Artikelabschnitt steht nur, dass er 1991 nach Gustav Mahler benannt wurde. 1958 wurde das Schiller-Denkmal dorthin versetzt. [6] Das im Herbst 1996 eröffnete Multiplex-Kino befindet sich nicht im Park, sondern in dessen unmittelbarer Nachbarschaft. „Insbesondere eine Verkleinerung des angrenzenden Gustav-Mahler-Parks konnten durch eine geschickte architektonische Planung weitgehend vermieden werden.“ Erstes CinemaxX-Kino in Hamburg eröffnet !, filmuseum-hamburg.de, 10/1996--87.155.248.184 15:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Der heutige Mahler-Park ist einfach ein Rest der ehemaligen Hamburger Wallanlagen, die ab 1815 geschleift und in Grünanlagen umgewandelt wurden. Auf diesem Stadtplan von 1890 (Planquadrate D/E 3/4) kann man noch den damals vollständig erhaltenen Wallring gut erkennen, bis auf den "Botanischen Garten" (heute: Planten un Blomen) sind die Flächen alle nicht extra benannt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:00, 25. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag zu Lemma und Struktur

Heute früh habe ich in der Löschprüfung einen Vorschlag gemacht, der nach dortiger Meinung vielleicht eher hier anzusiedeln ist:

Der jetzige Artikel beschreibt derzeit letztlich den Dammtordamm und die an diesem befindlichen Bauwerke. Über das eigentliche Bauwerk Dammtor erfährt man so gut wie nichts (es fehlen Baujahr, Nutzungsgeschichte, Abriss, Architektur etc.). Dafür kommt unter dem Lemma des Stadttores eine Auflistung einzelner teils eigenständig relevanter Objekte am Dammtordamm. Unter dem Lemma eines abgegangenen Bauwerks werden hier derzeit mehrere weitere Bauwerke beschrieben, die teils erst lange nach dem Abgang des im Lemma genannten Bauwerkes entstanden sind. Das ist unüblich, passt so auch nicht sinnvoll zusammen und verwirrt den Nicht-Hamburg-Kenner entsprechend. Daraus resultierend folgend folgender Vorschlag:

1. Verschiebung auf Dammtordamm (analog zur weiter südlich gelegenen Dammtorstraße), darin neben einem Abschnitt zur Geschichte des Straßenzuges Unterabschnitte zu den einzelnen relevanten Bauwerken

• ehem. Dammtor
• Bahnhof Hamburg Dammtor -> Verweis auf bestehenden Hauptartikel
• Kriegerdenkmal
• Gegendenkmal
• Dammtorwache
• Dag-Hammarskjöld-Brücke
• Gustav-Mahler-Park

2. Wo es sich vom Umfang her lohnt und eigene Relevanz besteht, sollten perspektivisch auch eigenständige Artikel entstehen können, wie bereits beim Bahnhof Dammtor vorhanden. Dammtor, Kriegerdenkmal, Gegendenkmal, Dammtorwache und Mahler-Park könnten nach den geltenden Relevanzkriterien perspektivisch eigene Artikel erhalten. Dies kann und sollte, den hiesigen Prinzipien entsprechend, ggf. auch durch lizenzkonforme Auslagerung erfolgen, wenn genug Informationen für einen eigenständigen Artikel vorhanden sind. Substubs würden so vermieden, ein Ausbau einzelner Abschnitte mit der Perspektive auf Auslagerung aber durchaus gefördert.

3. Die derzeitige Diskussion, wer wessen Sperrumgehung sein könnte, bringt die Sache nicht weiter.

Grüße --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2017 (CET)

Bin durch die LP, in der mich eine IP angepingt hatte, auf die Sache aufmerksam geworden. Das sollte aber hier mit den Autoren diskutiert werden, nicht in der LP. Zustimmung zur Einleitung und Vorschlag 2; 1 und 3 sehe ich eher kritisch. Zunächst mal ist darauf hinzuweisen, dass die Verschiebung und die Einleitung der Löschprüfung auf die bekannte Taktik eines bekannten Sperrumgehers zurückzuführen ist und die Sache deshalb nicht allzu ernst zu nehmen. Richtig sind auch die Hinweise auf vorhandene Relevanz der Unterpunkte als eigene Artikel und den Mangel dieses Artikels, zu wenig über das eigentliche Dammtor zu berichten (Geschichte, Architektur...). Ich habe mich schon oft mit Stadtbefestigungen befasst, auch in historischen Aufsätzen und finde es nicht verwunderlich, dass ein geografisches Objekt den Namen nach Verlust des namensgebenden Bauwerks behält (konkret z.B. das Allerheiligentor in Frankfurt, gibt sicher zig Beispiele). Entsprechend tut hier die Verschiebung zu einem anderen, weniger zutreffenden Lemma keine Not, wie auch die Auslagerung, die nicht ohne Absprache mit den hiesigen Autoren erfolgen sollte. Zumal der Auslagernde ja keine eigenen Inhalte einfügte, sondern sich anmaßte, die Arbeit anderer einfach auseinanderreißen zu müssen. Das ist mehr eine typische Simpl-Störaktion zum Stunk machen, keine echte Artikelarbeit. Eine Auslagerung, die nur mit Konsens stattfindet, dürfte wohl auch ein wesentlich besseres Gesamtergebnis in der Artikelqualität erzielen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich kann die einleitende Aussage, es gehe im Artikel um Gebäude am "Dammtordamm", nicht nachvollziehen, stimmt so auch nicht. Und nein: "am Dammtor" ist gängig, auch für Nicht-Hamburger, die "Dammtor" als Bahnhof mit dem Zug erreichen, desgleichen für Reiseführer. Die Denkmäler vertrügen einen eigenen Artikel (Kuöhl und Hrdlicka durchaus in einem, da hier eine Hamburgensie mit seinerzeit überregionaler Wirkung vorliegt). Park und Wache halte ich als Auslagerung für eher fraglich. Vielleicht haben die Artikel-Autoren @Emma7stern:, @Mogelzahn:, @UweRohwedder: und Kartograf @NordNordWest: dazu weitere Meinungen? --Felistoria (Diskussion) 10:56, 25. Jan. 2017 (CET)

Eben, Dammtor ist der Name des Bahnhof Dammtor, von diesem verläuft nach Süden zum Stephansplatz der Dammtordamm, an diesem liegt der Gustav-Maler-Park, die Dammwache (Dammtordamm 2), das Krieger- und Gegenkriegerdenkmal und ein (enzyklopädisch irrelevantes) Kino. Zudem stand hier irgendwo das Dammtor, das dem Bahnhof, sowie Dammtordamm, -wache, -wall und -straße den Namen gegeben hat. Die Dag-Hammarskjöld-Brücke überspannt den Dammtordamm, nicht aber das früher mal vorhandene Dammtor. Sehe ich das wirklich so falsch?! --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Du ignorierst, dass „Dammtor“ nicht nur das ehemalige Tor bezeichnet, sondern heute eben die ganze Gegend zwischen Stephansplatz und Moorweide. Und genau das beschreibt der Artikel. Der natürlich auch um das ehemalige Tor ergänzt werden könnte. Statt Kategorie:Stadttor sollte vor allem die Kategorie:Stadtviertel von Hamburg angegeben werden. NNW 20:01, 25. Jan. 2017 (CET)

Bezugnehmend auf mein Statement von August 2016 (siehe ein-zwei Abschnitte drüber) möchte ich festhalten, dass ich zwar eine bessere innere Struktur des Artikels (inkl. Auslagerung von Teilen, die besser in eigenen Artikeln aufgehoben sind) befürworte, aber keine Zerstückelung um jeden Preis und auch keine Verschiebung etwa auf Dammtordamm, die das zugrundeliegende Problem m.E. nicht löst. Richtig ist, dass die Bezeichnung "Dammtor" in Hamburg im Prinzip doppeldeutig ist, weil sie a) ein seit 200 Jahren nicht mehr existentes Stadttor und b) die heutige Gegend dort meint, wobei letzteres für unsere heutigen Leser zweifellos die wichtigere Bedeutung sein dürfte. Gleichwohl wäre es m.E. unangemessen, beide Aspekte nur um des heiligen Prinzips willen in getrennten Artikeln abhandeln zu wollen, insofern stimme ich Benutzer:Lumpeseggl ausdrücklich zu. Konkret schlage ich vor:

• Auslagerung des Abschnitts "Kriegerdenkmal inkl. Gegendenkmal" (dürfte unstrittig sein, beim Lemma bin ich offen), evtl. auch den Mahlerpark (bei der Dammtorwache oder der Fußi-Brücke halte ich eine Auslagerung dagegen zum ggw. Zeitpunkt für unangebracht, einfach weil es dazu wenig zu schreiben gibt. Sollte sich das in Zukunft mal ändern, kann man immer noch auslagern.)
• mehr zur Geschichte des bzw. der eigentlichen Tore (hab ich schonmal etwas ergänzt)
• Schärfung der Einleitung (um was geht es eigentlich?)
• Zusammenfassung der einzelnen Objekte in der Umgebung unter einer gemeinsamen Überschrift ("Umgebung" oder "Sehenswürdigkeiten" o.ä.?), dabei könnte ich mir im Übrigen auch Unterpunkte zu den angrenzenden Straßen, Plätzen sowie eine Hereinnahme der bisher in der Einleitung erwähnten Objekte wie CCH, Planten un Blomen, Moorweide etc. vorstellen.
• wichtig wäre mir nach wie vor eine Lagekarte, vielleicht können wir da demnächst mal im WP:Kontor Hamburg gemeinsam was basteln?

--Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:05, 25. Jan. 2017 (CET)

Grundtriß der edlen weitberumbte Statt Hamburg Anno 1651

Zur Anregung: wer findet das Dammtor? (Alle Stadttore - wie viele waren's? - sind in der Vergrößerung prima zu sehen...) Danach ist seine ehemalige Lage auf einer heutigen Karte ziemlich genau auszumachen, zum Beispiel orientiert an den alten Wallanlagen. --Felistoria (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria: Das ist einfach: Das Dammtor ist genau oben in der Mitte - dann "innere" Tor etwa beim heutigen Stephansplatz, und das "äußere" vermutlich beim heutigen Dammtor-Bf. Man sieht auf dem Plan übrigens auch noch die beiden alten Dammtore: Das innere bei dem kleinen Rondell am Übergang zur Kleinen Alster (heute Alsterarkaden), und das äußere mit dem "Isern Hinnerk" links darüber am Übergang vom Jungfernstieg zum Gänsemarkt. Außerdem ganz links das Millerntor ("Molderdohr") Richtung Altona, ganz rechts das "Steindohr" und etwas darunter das Deichtor (wenn da überhaupt eins ist), nur bei den beiden südlichen Toren zum Grasbrook hin bin ich unsicher bzw. kann die Beschriftung nicht gut entziffern. Das linke könnte das Brooktor ("Prugkdohr"?) sein, am rechten steht was von "Alte Steindohr"? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Für sowas lohnt ein Blick in die Sammlung Terstegge. An den Rändern kaputter, aber der Rest ist hochaufgelöst. Ob „Prugkdohr“ tatsächlich „Brooktor“ heißt, ist fraglich, denn im Plan heißt es „Graßbroeck“. Das wären schon zwei sehr unterschiedliche Schreibweisen für dasselbe. NNW 10:40, 26. Jan. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag zu dieser Karte: Die beiden südlichen Tore müssten nach meinen Recherchen für die Liste ehemaliger Stadttore in Hamburg links das Sandtor und rechts das Brooktor sein, vgl. auch die heute so bezeichneten Ex-Hafenanlagen Sandtorkai bzw. Brooktorkai. Merkwürdig nur, dass auf der obigen Karte das linke der beiden Tore als "Prugkdohr" bezeichnet ist, aber das könnte auch auf einer Verwechslung (oder früher wechselnden Bezeichnungen?) beruhen, schließlich führten beide Tore auf den Grasbrook - und die heutige Brooksbrücke führt auch zum Sandtor und nicht - wie man erwarten würde - zum Brooktor! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2018 (CEST)

• • Wenn der Gustav-Mahler-Park ausgelagert werden sollte müssten der erste Absatz mit der Lagebeschreibung erhalten bleiben und ein Hinweis darauf, dass sich darin mehrere Denkmäler befinden, ergänzt werden. Nur die weitere Beschreibung sollte ausgelagert werden. Die vorige Auslagerung [7] war nicht sachgerecht, weil dadurch der Artikel verstümmelt wurde.
  • Eine normale Auslagerung belässt die Abschnitte zu den für Einzelartikel relevanten Bestandteilen in sinnvoll gekürzter Form im Artikel und verweist auf einen weiterführenden Hauptartikel. --87.155.252.184 17:10, 25. Jan. 2017 (CET)

@IP 87.155.252...: Ja klar, davon ging ich sowieso aus, auch beim Kriegsklotz etc. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Dammtor, um 1800 (Brüder Suhr)

Ich hab's ja mit den Bildern. Das waren keine Türchen, sondern - ich hab' noch einen alten Stich vom Steintor - Durchgänge durch militärische Wallanlagen. Die Wälle urden nach 1817 abgebaut; und da gibt's eine schöne Lithografie von Peter Suhr mit einer Szene vorm Millern-Tor: gewaltiges Gedrängel kurz vor Schließung der breiten Stangentore (aber das Ganze wirkt, als sei's vorm Ausgang Fußballstadion nach 'nem Ligaspiel...:-). --Felistoria (Diskussion) 19:33, 25. Jan. 2017 (CET)

@UweRohwedder: Der Mahler-Park kann auch etwas Eigenes haben. Fußi-Brücke und ehemalige Polizeiwachenjetztkneipe brauchen kein Extra. Zur Einleitung: Wir haben eigentlich drei Sachen: ein nicht mehr existierendes Tor, einen Bahnhof und ein Quartier. Und das Quartier bekommt zusätzlich 2 eigene Artikel (76er-Denkmal mit Gegendenkmal, Mahlerpark), der Bahnhof hat ja schon einen. Bleibt Geschichte (mit Bahnhof 1 und 2) und eine anschauliche Darstellung des Quartiers (Vorgeschlagen ist: "Sehenswürdigkeiten"). Was man alles aus- und umlagert, kann man ja dann im einzelnen sehen. Klasse wäre gewiss ein hübscher Lageplan...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:54, 25. Jan. 2017 (CET)

Dag-Hammarskjöld-Brücke abgerissen? SAS?

Laut Denkmalverein und diesem Architektenforum ist die Dag-Hammarskjöld-Brücke im Sommer 2020 offenbar im Zuge der Umgestaltung des CCH und der Erweiterung von Planten un Blom dauerhaft abgerissen worden? Auf den dortigen Photos ebenso wie auf den Webseiten der beteiligten Architektenbüros [8], [9] und des dortigen Imagefilms [10] sieht es sogar so aus, als wäre das komplette Radisson SAS gleich mit abgerissen worden. Irgendwo steht da auch was von einer: "allgemeinen Verkehrsberuhigung", als wäre der gesamte Dammtordamm nun in eine: "Promenade" (Parkteil) umgebaut worden, so daß der Gustav-Mahler-Park jetzt ein Teil von Planten un Blomen wäre. --2003:EF:1708:5534:DC7A:A787:28BD:66E3 02:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Von der Brücke steht m.W. noch die Hälfte (über den Dammtordamm). Das Hotel steht natürlich noch. Nur der Vorplatz vor dem Bahnhof wurde umgestaltet und der Tunnel Marseiller Straße mit dem CCH-Umbau entfernt.[11]--Iconicos (Diskussion) 10:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Genau, die Brücke wurde lediglich verkürzt und geht jetzt nur noch vom südlichen Bahnhofsausgang über die Dammtorstraße zum Gustav-Mahler-Park (siehe aktuelles Luftbild). Abgerissen wurde lediglich die Quer-Verbindung rüber zum CCH-Gelände, wie übrigens auch schon vor Jahren der Teil der einst als Einkaufspassage durch die heutige Spielbank zur Esplanade weiterführte. Und wie man aus den obigen Links den Schluss ziehen kann, dass das zum CCH gehörige Hotel abgerissen worden sei (ohne das sich das CCH auch wohl kaum rentabel betreiben ließe), ist mir schleierhaft. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:01, 19. Mär. 2021 (CET)

Und noch etwas: Nicht der Dammtordamm, sondern die Marseiller Straße wird zurückgebaut, und der Dag-Hammarskjöld-Platz (d.h. der südwestliche Bahnhofsvorplatz) wird neu gestaltet um einen direkten Zugang zu Planten un Blomen zu schaffen. Der Mahler-Park auf der anderen Seite des Dammtordamms hat damit nichts zu tun. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2021 (CET)

Genauer gesagt ging die Fußgängerbrücke über die Esplanade zu den Colonnaden, wo sich ein Abgang mit Rolltreppe befand. Schade eigentlich, war (bis 2005) ne nette Verbindung. Und auch ansonsten hast du vollkommen recht.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2021 (CET)

PS: Vielleicht kann Benutzer:Pauli-Pirat bei Gelegenheit mal vor Ort ein paar aktuelle Fotos schießen?   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich hab kürzlich auch Fotos gemacht, nur ob ich da mal zu komme, die hochzuladen...--Iconicos (Diskussion) 11:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Bei nochmaliger Durchsicht der Photos und des Imagefilms stelle ich nun fest, daß der Eindruck, auch das ehem. SAS wäre abgerissen worden, daher rührte, daß ich Photos des neuen CCHs, die von Planten un Blomen/Hammerskjöld-Platz in Richtung Uni aufgenommen waren, so interpretiert hatte, daß sie mit dem Dammtordamm und Cinemaxx im Rücken, also ungefähr in Richtung Fernsehturm aufgenommen wären.

Was ist nun also über die Zukunft der Brücke bekannt? Dieser MOPO-Artikel[12] spricht davon, daß die Brücke durch die Umbauarbeiten: "grundsätzlich überflüssig" gemacht werden soll. Zumindest scheint klar zu sein, daß das Cafe Flower's verschwindet.

Und ja, auch ich bedauere den Rückbau des Brückenteils in Richtung Esplanade und Verschwinden der Passage Stephansplatz 10 von 2005. Die Passage im Esplanade sah von innen irgendwie ziemlich genau wie diejenige im Film Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo aus. Schade, daß wir vom diesbezüglichen Zustand 1974-2005 keine Photos im Artikel haben. Nach langer Internetrecherche habe ich zumindest diese (teils nicht gemeinfreien) Photos gefunden: Ullstein Bilderdienst mit dem Zustand von 1982 und diese Seite vom Bildarchiv Hamburg[13], letztere mit einem Bild jeweils von 2001 (vor dem Umbau) und von 2005 (Brückenteil schon weg, Passage sporadisch zugemauert). Hier[14] eine Aufnahme vom Fotokontor Hamburg von 1974, das zwar noch das Hofbräuhaus im Hintergrund zeigt, das Bild geht rechts aber nicht bis zum Ende der Brücke und bis zum damaligen Phrix-Haus. --2003:EF:1708:5534:DC7A:A787:28BD:66E3 13:03, 19. Mär. 2021 (CET)