Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte Sperre durch Admin JD
Beteiligte
Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.
Problemschilderungen
In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:
- Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
- Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
- Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
- Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
- Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (
arbcomde-l) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
lists.wikimedia.org
Diese Klage ist anzunehmen, denn nach SGZ sind erfüllt:
- kommunikative Auseinandersetzungen (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.)
- Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
Problemschilderung Keimzelle
- Am 5. März stellte ich einen Text auf meine Benutzerseite. Benutzer:Count Count setzte meine Änderungen mehrmals zurück, ohne die die Inhalte, die nach seiner Meinung nach "PA" seien, zu entfernen oder zu benennen. (Siehe hier.)
- Ich wurde daraufhin für sechs Stunden gesperrt. Nach Ablauf der Sperre war es mir erst möglich, eine VM gegen Count Count einzulegen.
- Benutzer:JD nannte meine VM "missbräuchlich", und erklärte sie für beendet - obwohl ein ähnlicher Editwar, durchgeführt von einem normalen User, sofort sanktioniert würde. JD warnte mich mit den folgenden Worten:
- Ich schließe diese missbräuchliche VM konsequenzlos. Bei Wiedereinstellung derselben oder Wiedereinsetzen des fraglichen Beitrags [revertierter Text auf der Benutzerseite, Anm. Keimzelle] an welcher Stelle auch immer, wird es zu einer Kontensperrung kommen. --JD {æ} 16:37, 6. Mär. 2021 (MEZ)
- Daraufhin wollte ich diesen Editwar von Count Count auf AP ansprechen, und wurde von JD umgehend für eine Woche gesperrt.
- Ich habe mich an JDs Warnung gehalten:
- Die VM habe ich nicht wieder eingestellt, sondern habe das Problem an der korrekten Stelle, nämlich AP, besprechen wollen.
- Den von Count Count revertierten Text habe ich nirgendwo wieder eingesetzt, sondern habe in der VM (und der AP) einen Difflink auf seine Änderung gesetzt.
- In der Sperrprüfung beklagte ich, dass ich mich an JDs Auflage gehalten habe, und trotzdem von ihm gesperrt wurde.
- Die vereinigten Admins stellten sich auf den Standpunkt, Gegenstand der Sperrprüfung sei lediglich der im Sperrlogbuch vermerkte Sperrgrund, nicht jedoch irgendeine vorherige, mindestens so ernst zu nehmende Benachrichtigung. Der Sperrgrund lautete:
- setzt sprachliche Übergriffigkeiten fort, die schon am 18.02. zur Sperre führten und im Folgenden weiter Thema waren; nunmehr neuerliches Aufkochen des Wortgleichen per AP trotz Ansprache in zuvor sanktionslos beendeter VM.
- Wie JD im Sperrgrund belegt, habe ich die VM nicht neu aufgelegt, sondern er hat mich wegen der AP gesperrt.
- Welche "sprachlichen Übergriffigkeiten" er meint, ist unklar. Wenn er folgende Stelle (in der oben verlinkten VM) meint
- Count Count (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt in einem Editwar meine Benutzerseite zurück, ohne sich einen Scheißdreck um einen inhaltlichen Konsens zu kümmern.
- verdient dies keine einwöchige Sperre; denn dieser sprachliche Ausdruck ist gang und gäbe, wie dieses Google-Resultat beweist.
- In der Sperrprüfung haben die Admins keinen Beleg dafür aufbringen können, dass der im Sperrlog angegebene Grund stichhaltig und nachvollziehbar ist, insbesondere im Kontext der vorher von JD geäußerten Warnung.
Beklagt wird hiermit das Verhalten von JD, der diese einwöchige Sperre im Gegensatz zu seiner vorherigen Äußerung verfügte, und erst noch in eigener Sache aktiv wurde (Warnung durch ihn, Sperre durch ihn). Kein Einstein ist in dieser Sache involviert, weil er trotz der nicht nachvollziehbar geführten Argumentation in der Sperrprüfung meine Sperre bestätigt hatte.
Bisherige Lösungsversuche Keimzelle
- Der bisherige Lösungsversuch besteht in der Sperrprüfung und in meinen zahllosen Versuchen, Admins via VM und AP anszusprechen.
Lösungsvorschläge Keimzelle
- Die Admins beherzigen künftig eine klare Kommunikationsweise, zum Beispiel das OAABS-Schema.
- Befristeter Verlust der Adminrechte für JD und Kein Einstein.
- Befristete Sperre für Count Count wegen Editwar.
- Sofortige Entsperrung von mir, Keimzelle.
Problemschilderung Kein Einstein
Es waren insgesamt acht Admins, die übereinstimmend die Argumente von Keimzelle in der Sperrprüfung2 als unzutreffend bezeichneten. Eine Verständigung mit ihm in der Sache kann auch weiterhin nicht gelingen, wenn ihm nicht zu denken gibt, dass seine Argumentation durchgehend und bei durchaus unterschiedlichen Mitwirkenden hier nicht verfängt. Einen sprachlichen Fehlgriff dadurch wegdiskutieren zu wollen, dass er in der Googlesuche häufig auftaucht, ist da ein Tiefpunkt, ich spare mir ensprechende Google-Suchergebnisse für Bezeichnungen, die "gang und gäbe" sind... Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2021 (CET)
Lösungsvorschläge Kein Einstein
Ich wünsche dem SG eine gute Hand. Vielleicht gelingt es euch, Keimzelle das Gefühl „Dass ich die Behandlung durch Admins als äusserst beleidigend empfinde, kümmert die nicht.“ zu nehmen und zu vermeiden, dass wir uns den nächsten Troll züchten. Das fände ich bedauerlich. Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2021 (CET)
Problemschilderung JD
Um das Ganze einordnen zu können, versuche ich mal einen Abriss der Geschehnisse:
- Keimzelle ist mit der administrativen Erledigung einer von ihm am 17.02. gestellten VM durch Itti [1] nicht einverstanden und führt Edit-War um die ganze Causa (VM)
- Er eskaliert das Ganze folgend u.a. auf WP:AP und wird dort sprachlich so übergriffig [2], dass erneut VM gestellt wird. Dies führt zu einem dreitägigen Entzug der Schreibrechte (Benutzeransprache durch mich, Versuch, eine gewisse Einsicht beim Gegenüber zu erzielen, Erkenntnis, dass das Gegenüber für mich nicht "erreichbar" scheint (Teil1) und (Teil2))
- In einer SPP wird die Sperre nicht nur bestätigt, sondern auf eine Woche erweitert aufgrund von neuerlichen verbalen Ausfällen (SPP)
- Meiner Bitte, das AP bis auf Weiteres ruhen zu lassen aufgrund der Sperre des Users [3] wird nicht entsprochen, das AP kurz darauf als unbegründet geschlossen [4].
- Keimzelle wünscht daraufhin eine Entsperrung zwecks SGA [5], nach Verweis auf die Abläufe sieht er sich aber "sabotiert" [6] und äußert seinen Unmut eine Stunde später in völlig indiskutabler Wortwahl [7]
- Ich entfernte den fraglichen Beitrag und entzog Keimzelle für den Zeitraum seiner Benutzersperre den Schreibzugriff auf seine Diskussionsseite. Auf ein Weiteres versuchte ich, Keimzelle sowohl Verständnis entgegenzubringen als auch die Nichttauglichkeit seines Tuns aufzuzeigen [8]
- Ich erhielt daraufhin Mails des Users, ich wolle wohl nicht, dass "das eklatante Admin-Fehlverhalten" thematisiert werde; die Nichtabarbeitung seiner VM von ganz zu Anfang halte er für ein "zynisches, ja fast bösartiges Liegenlassen am Abend"
- Über die eine Woche Kontensperre hinaus blieb Keimzelle selbstentschieden bis zum Abend des 5. März inaktiv. Die ersten (und einzigen) Aktivitäten des Users waren dann das wortgleiche Wiedereinsetzen des Beitrags, den ich zuletzt administrativ mit Verweis auf WP:KPA entfernt und der zum Entzug der Schreibsperre auf seine Disku geführt hatte, auf seine Benutzerseite. Count_Count machte diesen Beitrag erneut administrativ und begründet rückgängig, Keimzelle führte im Folgenden Edit-War darum: "kannst ja mitteilen was genau gegen die "konventionen" verstößt", "Ich bin nicht dein Untertan. Lösch doch vorerst mal die Stellen, die in deinen Augen PAs sind. Dann reden wir weiter. Was du hier durchsetzen willst, ist ein pauschales Redeverbot."
- Count_Count setzte schlussendlich eine 6-stündige Benutzersperre ein, um das Ganze zu beenden. Auch diese Sperre wurde auf SPP bestätigt; die Wortwahl des SPP-Antrags spricht für sich selbst [9]
- Nach Ablauf dieser Sperre gab es weiterhin ausschließlich Aktivitäten des Users in selber Sache, sprachlich wiederholt er schon zuvor eingesetzte Übergriffigkeiten [10] - ich schloss die VM in Hoffnung auf Goodwill, Einlenken und Erkenntnisgewinn sanktionslos und stellte insbesondere die offensichtliche Missbräuchlichkeit der VM heraus, auf dass dies nicht nochmals anderwo zum Thema werde [11]. Mit der Formulierung "Bei Wiedereinstellung derselben oder Wiedereinsetzen des fraglichen Beitrags an welcher Stelle auch immer, wird es zu einer Kontensperrung kommen" zielte ich - wie ich meine: leicht erkennbar - darauf ab, dass jetzt bittesehr "Schluss" ist. Letzte Warnung, klare Ansage.
- Daraufhin öffnet Keimzelle ein AP (admin-only), in dem er unter "Erläuterung" wortgleich seine missbräuchliche VM wiederholt.
- Daraufhin habe ich das AP als ebenso offensichtlich missbräuchlich gelöscht und eine neuerliche Sperre des Users eingesetzt (+ Ansprache, Ansprache). Auch diese Sperre wurde per SPP bestätigt; ausführlich darin wird die Tatsache gewürdigt, dass sich Keimzelle wikilawyering-mäßig an meiner VM-Ansage abarbeitet und meine im Sperrlog zu findende Sperrbegründung als nicht einschlägig sieht. Ich möchte das hier nicht nochmals wiederholen, siehe bitte [12]
- Nach erneuten Unmutsäußerungen auf seiner Benutzerdisku wurde ihm schlussendlich auch dieses Mal der Schreibzugriff auf seine Benutzerdisku entzogen [13]
Auf völlig fehllaufende Argumentationen/Darstellungen/Überzeugungen (z.B., dass ihm "unklar" sei, welche sprachlichen Übergriffigkeiten ein Problem darstellten --- z.B., dass ein Admin "in eigener Sache" aktiv werde, wenn er nach einer Warnung eben diese auch umsetzt --- z.B., dass das OAABS-Schema auch nur ansatzweise auf die kollaborative Arbeit hier anwendbar wäre --- z.B., dass ein Admin wegen Edit-War zu sperren sei, wenn seine administrative Aktion auf "Gegenwehr" stößt) möchte ich nicht weiter eingehen müssen.
--JD {æ} 17:40, 11. Mär. 2021 (CET)
Nachtrag: "Interessant" finde ich übrigens, welche Personen hier von Keimzelle als involviert gesehen werden und welche wiederum nicht. Eine für mich wenig nachvollziehbare Verschiebung der Faktenlage der oben skizzierten Abläufe. Zur Kenntnisnahme mal Ping an alle, die sich administrativ mit der Sache beschätigten zuletzt. Vielleicht sieht sich der/die ein oder andere ja auch als "beteiligt" und/oder möchte seine Einschätzung hier oder umseitig abgeben. @Itti, Nicola, He3nry, Rmcharb:@Squasher, Perrak, Toni Müller:@Felistoria, Stefan64, Funkruf:@Holmium, Gripweed: --JD {æ} 17:49, 11. Mär. 2021 (CET)
Bisherige Lösungsversuche JD
Oben verlinkt. Ich habe nicht das Gefühl, dass Keimzelle den Blick auf sein eigenes Tun zu richten vermag und/oder möchte. --JD {æ} 17:40, 11. Mär. 2021 (CET)
Lösungsvorschläge JD
Typischer Fall von "so geht's nicht weiter" und - da schließe ich mich meinem Vorredner an - wir sind auf dem besten Weg zur Trollo-Züchtung. Nur: An WP:KPA und einem Mindestmaß an kommunikativer Rahmeneinhaltung kommen wir nicht vorbei. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. (Fettschrift im Original) --JD {æ} 17:40, 11. Mär. 2021 (CET)
Problemschilderung Perrak
Ob ich hier wirklich beteiligt bin, weiß ich nicht genau. Falls das SG mich für nicht beteiligt hält, kann man mich gerne auch wieder austragen. Da ich aber angepingt wurde, hier meine 2 Cent:
Im AP zwischen Keimzelle und Count Count - He3nry hatte ich, da der Antragsteller statt der Verlinkung der obligatorischen Adminansprache nur geschireben hatte "Versuche ich nicht einmal. Wenn schon eine sachliche und begründete VM nix bringt.", geschrieben "Wenn ein AP begonnen wird, ohne auch nur versucht zu haben, mit den betreffenden Admins zu reden, ist es offensichtlich unbegründet. Sollte nach der üblichen Frist geschlossen werden."
Meiner Einschätzung nach ist der Antragsteller nicht willens oder nicht fähig, sich an die üblichen Gepflogenheiten menschlicher Kommunikation zu halten. Ob es im Vorfeld Konflikte gab, die ihn zu dieser Haltung provoziert haben, habe ich nicht recherchiert. Selbst wenn das so wäre, halte ich ain solches Verhalten für nicht akzeptabel.
Bisherige Lösungsversuche Perrak
Da ich bisher nicht wirklich involviert war, von meiner Seite keine.
Lösungsvorschläge Perrak
Meiner Einschätzung nach liegen die Probleme im Verhalten des Antragstellers und seiner Weigerung zu kommunizieren. Es wäre schön, wenn eine Ansprache durch das SG hülfe. -- Perrak (Disk) 20:07, 11. Mär. 2021 (CET)
Problemschilderung Name3
Bisherige Lösungsversuche Name3
Lösungsvorschläge Name3
Diskussion der Anfrage
Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.
Befangenheit
Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.
Annahmeentscheidung
Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.
Anfrage wird angenommen von
- .
- .
- .
- .
- .
Anfrage wird abgelehnt von
Bearbeitungsstand
In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.
- Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 18:14, 11. Mär. 2021 (CET)
Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder
Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.