Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag
8. Juni	9. Juni	10. Juni	11. Juni	12. Juni	13. Juni	14. Juni
15. Juni	16. Juni	17. Juni	18. Juni	19. Juni	20. Juni	21. Juni
22. Juni	23. Juni	24. Juni	25. Juni	26. Juni	27. Juni	28. Juni

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Zunächst einmal: Ja, ich weiß – ein Meinungsbild ist zwar keine Abstimmung, bei der einzelne Stimmen gezählt werden, aber sei zunächst einmal festgehalten, dass die Zahl der „behalten“-Stimmen 11 (oder 12?) und die Zahl der „löschen“/„verschieben“-Stimmen plus Löschantragsteller plus löschender Admin zusammengenommen gerade mal 4 betrug.

Angesichts der umfangreichen und kontroversenbe Löschdiskussion hätte man sich zumindest eine bessere Begründung der Löschung gewünscht als diese hier:

Gelöscht, Datenrauschen gibt es im Netz genug --Uwe G. (Adm)  ¿⇔? 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine solche „Begründung“ angesichts einer solch umfangreichen und uneindeutigen Löschdiskussion ist in meinen Augen – vorsichtig formuliert – Datenrauschen.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der löschende Admin die zugegebenermaßen lange Löschdiskussion bestenfalls überflogen hatte und dann beschloss, die Umfrage aufgrund persönlicher Neigung einfach zu löschen. Ich habe das ganze Gerede über Adminwillkür und Sprüche „Adminpedia – Relevanz ist relativ“ etc. pp. bislang eher für Unsinn gehalten, aber ehrlich gesagt – diese eine Zeile hat mich von der deutschen Wikipedia doch enttäuscht. :-(

Ich fände es schade, wenn die bisher im Rahmen dieser Umfrage abgegebenen Meinungen einfach sang- und klanglos im /dev/null landeten, und da bin ich bei weitem nicht der einzige. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Die Lösch-Disk ist eindeutig für behalten. Schnellwiederherstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich habe die Seite studiert und nur den Kopf geschüttelt. Das war schon vom Ansatz her ein Off-Topic, und so waren auch die Beiträge. So etwas auf der Hauptseite als ernsthafte Umfrage zu verlinken hat imho eine sehr negative Außenwirkung, ein Argument, dass in der LD durchaus geäußert wurde und dem ich mich angeschlossen habe. Das war Palaver, Datenrauschen oder wie man es auch immer bezeichnen will. Ich arbeite übrigens hier mit, weil mir Schreiben Spaß macht. Wenn diese Nihildiskussion so vielen am Herzen hängt, dann soll es ain anderer Admin wieder herstellen. Mir wäre es lieber, jeder Teilnehmer dieser Metadiskussion hätte in der Zeit seines Diskussionsbeitrages einen Artikel verbessert. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch mir waere es lieber, die Umfrage waere gar nicht erst noetig gewesen (gut, in dem Punkt sind wir uns wohl uneins:-).

Abgesehen davon: Die Verlinkung von der Hauptseite kann doch kein Loeschargument sein. Sie sollte insbesondere nicht das letztendlich ausschlaggebende Loeschargument sein. --Wutzofant (✉✍) 12:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kindergartenseite bitte gelöscht lassen. <zyn>Und freie Gestaltungsmöglichkeiten auf Benutzerseiten hat den Vorteil, dass man sofort weiß, wen man in Diskussionen nicht ernst zu nehmen braucht.</zyn> --Monade 01:57, 25. Aug 2006 (CEST) Auf meine Topliste der ernstzunehmenden Diskutanten bringt mich deine Benutzerseite nicht gerade. Sie könnte durchaus etwas mehr Eleganz vertragen. Fähigkeit zum gemeinschaftlichen Miteinander (resp. soziale Kompetenz) verrät sie jedenfalls kaum, gleich deinem Statement hier. Und sie entbährt jeglichem Anzeichen dafür, dass Du die Vision von Wikipedia verstehst. --Sebi ⊇ 21:46, 25. Aug 2006 (CEST) P.S. wie findest Du dieses abgefahrene Stück purer Geilheit? --Sebi ⊇ 21:51, 25. Aug 2006 (CEST)

• es gab zumindestens ein paar ernste Aussagen zum Thema. Wir sind uns eigentlich bisher einig das Metadiskussionen hier geführt werden dürfen. Ich bin dafür, dass die Seite zumindestens für Archivzwecke wiederhergestellt wird, oder weiterhin unprominent erreichbar ist. Es ist nicht Aufgabe von Admins zu entscheiden, welche Sachen Relevant sind für die Strukturierung einer Enzyklopädie, denn das ist Meinungsäußerung, daher Wiederherstellen! --Wranzl 19:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Schnellwiederherstellen. Erster Grund: der Verlauf der Löschdiskussion war so eindeutig, dass man den Löschantrag am 22. August bereits hätte bedenkenlos entfernen können. Es gab 14 Behalten - Standpunkte (den Ironischen Löschen und den ironischen verschieben mitgezählt). Die meisten dieser Standpunkte waren gut begründet. Es gab, vom Antragssteller und vom Löschenden abgesehen, keine eiziges Löschvotum. Zweitens: Unnütze Zeit- und Energieverschwendung war höchstens die Löschdiskussion aufgrund des überflüssigen Löschantrages. Drittens: Umfragen an sich richten keinen Schaden an. Sie müssen ja nicht im Hauptportal verlinkt sein. Aber unliebsame Diskussionen (resp. Meinungsaustausch, Offenlegung, Informationen) einfach per Löschantrag zu entsorgen, kann keine akzeptable Methode sein. Unfairer Tiefschlag. --Sebi ⊇ 21:31, 25. Aug 2006 (CEST)

• ich bitte um eine abschließende Bewertung. Ich denke nicht das einfach Umfragen oder MB gelöscht werden sollten, die ernsthaft eine Strukturdebatte versucht. die LA-Seite war eindeutig gegen eine Löschung. Nur Uwe G. hat einseitig eine Entscheidung getroffen. Wenn denn wenigstens archivieren! Aussitzen kann nicht sein!--Wranzl 00:49, 30. Aug 2006 (CEST)

• Schnellwiederherstellen - seit wann werden denn Meinungsumfragen willkürlich gelöscht? --Rollo rueckwaerts 14:57, 30. Aug 2006 (CEST)

In Absprache mit Wutzofant wiederhergestellt, der es in seinen Benutzernamensraum verschoben hat. 
Ich hoffe, diese Loesung ist fuer alle akzeptabel. --Elian Φ 22:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Super Lösung  :-) --Sebi ⊇ 22:56, 30. Aug 2006 (CEST)

grenzwertig, vielleicht sollter er aber wirklich nochmal die Formulierung überprüfen. --Wranzl 22:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Elian, danke nochmal. @Wranzl: welcher "er" soll welche Formulierung überprüfen? Fühle mich jetzt irgendwie angesprochen, aber mir ist nicht klar, was ich tun soll. ;-) --Wutzofant (✉✍) 13:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel

Der Artikel wurde 10. August gelöscht. In der Löschdisk wurde aber eindeutig gegen eine Löschung gestimmt. Der Löschgrund, es handle sich um einen reinen Wörterbucheintrag ist imho nicht richtig. Der Artikel ging über einen Wörterbucheintrag hinaus. Außerdem ist der Artikel ein besonders in der Community häufig gebrauchter Begriff, der bedeutend genug ist, um einen eigenen Artikel zu gerechtfertigen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Als Kompromiss: In den Wikipedia-Namensraum verschieben? --Scherben 11:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich mich anfreunden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich auch leben, denn es ist ja ein Modewort in LD. Für den Artikelraum war die 1:1 Übernahme des wiktionary-Artikels +3 Literaturzitate ungeignet, es handelt sich um ein ganz normales deutsches Wort, also auch das damalige Meinungsbild, eventuell Fremdwörter/Fachbegriffe von der Regel "WP ist kein Wörterbuch" auszunehmen, greift nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ihn in den Wikipedia:Namensraum verschoben. Der Wiktionary Artikel fusst im wesentlichen auf dem Wikipedia-Artikel. Der Umzug erfolgte nicht korrekt, so das die Versions-Historie nicht im Wiktionary enthalten ist. Ich halte Geschwurbel übrigens für kein ganz normales deutsches Wort, sondern durchaus für etwas Besonderes. -- Stahlkocher 18:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso, weil da mal 4 Konsonanten in Folge auftreten, das hat Geschwür auch zu bieten. Wäre schön wenn du den Link im Namenraum angegeben hättest.--Uwe G. ¿⇔? 01:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, weil es das meistzitierte Wort von LTs ist, die keine orentliche Begründung für einen LA haben. Alex Bewertung 10:54, 15. Aug 2006 (CEST)

da es sich um ein Wort aus dem WP-Slang handelt, ist es eine Begriffsneubildung und kann daher keinen Artikel bekommen. nicht wiederherstellen Andreas König 12:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffneubildung. Das Wort begegnet mir auch außerhalb der WP. -- ChaDDy ^?! +/- 15:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsneubildung? Ich wusste nicht dass mittelhochdeutsch wieder in ist. :->

Geschwurbel hat eine besondere Bedeutung für die Gemeinschaft, darum wiederherstellen. -- Achates 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Der löschende Admin (Uwe G.) hat beim besten Willen nicht das Ergebnis der Diskussion umgesetzt (das wäre seine Aufgabe gewesen), sondern nach seiner eigenen Meinung entschieden. Das ist unzulässig, der Artikel ist wiederherzustellen. Stefanwege 17:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Keiner der Behalten-Befürworter hat gezeigt, dass die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (s. WP:WWNI) hier unzutreffend ist, ein Admin zählt keine Stimmen. Uwe G. ¿⇔? 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ging über einen Wörterbucheintrag hinaus, dass es keine Begriffsbildung ist, steht (als „Zitat“) im Artikel. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ein Admin keine Stimmen zählt muss er doch akzeptieren, dass Wörterbucheintrag ein ungültiger Löschgrund war, da schon ein anderer LA mit dem selben Löschgrund gescheitert ist. Der einzige neue Löschgrund war POV und in der Diskussion konnte keiner überzeugend darlegen, dass der Artikel POV ist. --NasenBV 10:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen werden Formalismen plötzlich herausgekramt. Der Artikel war ein Wörterbucheintrag, die erste Entscheidung eine falsche, genau wie ein Artikel erneut wiederhergestellt werden kann, muss auch eine falsche Behalten-Entscheidung revidiert werden können. --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

aber ein Admin sollte es sich dreimal überlegen, wenn er damit einen Entscheid eines anderen Admins über den Haufen wirft - und genau das hast du getan, als du den damaligen Behalten-Entscheid des Admins revidiert hast (wie auch eine allfällige Wiederherstellung übrigens ein erneutes Über-den-Haufen-werfen wäre). Jedenfalls braucht es IMHO für das Ignorieren von eingespielten Formalia eine bessere Legitimation als "mir passt das nicht". Nota bene: Ich beteiligte mich an der damaligen Löschdiskussion nicht und mir ists wurscht, ob Geschwurbel als Lemma existiert oder nicht, es geht mir hier nur ums Wie. --Der Umschattige talk to me 20:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Da der Begriff häufig in WP-Diskussionen gebraucht wird, sollte er auch hier einsehbar sein, daher Wiederherstellen. Cup of Coffee 22:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Wer der deutschen Sprache nicht mächtig ist, der sollte sich einen Duden kaufen oder ins Wiktionary sehen. Enzyklopädischer Inhalt war Null. --Uwe G. ¿⇔? 00:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Wort ist durchaus was ganz besonderes: um die Löscherei (mit LA, LD, LT) zu begreifen, ist die Kenntnis des Begriffes wikt:Geschwurbel unerlässlich. Im Löschlogbuch, von soeben, finde ich (KaPe, Schwarzwald 18:12, 29. Aug 2006 (CEST)):

• 16:28, 29. Aug 2006 Marcus Cyron (...) hat Also 42 gelöscht (Fangeschwurbel ohne Sinn)
  

Naja, das man zum begreifen der Löschdiskussionen in de: der deutschen Sprache mächtig sein sollte ist klar. Wenn dies nicht der Fall ist, so braucht man ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie, wie Uwe schon anmerkte. -- Peter Lustig 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Crysis

Keine Ahnung, was vorher unter diesem Begriff alles publiziert wurde. Ich würde dort gern eine Beschreibung des Computer Spiels einführen. Also quasi eine Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis .--Hackendahl 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

wie mir scheint ein spiel was noch nichtmal erschienen ist? wie kommt es zu seiner relevanz? ...Sicherlich ^Post 23:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Weil unter anderem Spiegel Online (neben anderen Magazinen) ausführlich über das Spiel berichtete und bereits viele (harte) Fakten verfügbar sind. Ich befürworte eine Entsperrung des Lemmas undggf. eine Wiederherstellung derVersion vom 28. 2. Sechmet Ω 23:56, 18. Aug 2006 (CEST)

"Crysis is an upcoming Sci-Fi first-person shooter game that is currently in production by German developer Crytek.". Log der dt. Version, Löschdiskussion. Vergiss es lieber einfach, wird sowieso wieder mit dem Totschlagsargument "Glaskugel" gelöscht, ganz gleich wieviele bestätigte Informationen in dem Artikel sind. Siehe auch Hellgate... --Neg 04:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Nicht aufgeben. Wiederherstellen, mit einem Millionen-Budget, dass viele hier aufgelistete deutsche Filmchen bei weitem übertrifft jetzt schon relevant. --Melkor23 Diskussion 07:52, 19. Aug 2006 (CEST)

natuerlich wiederherstellen - eben genannte gruende - warum soll ein in entwicklung befindliches fahrzeug (derer artikel gibts einige) relevanter sein als ein computerspiel ?! --suit 11:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen!!! Die Gründe dürften denen der Wiederherstellung Hellgate: London 's ähneln. Wieder einmal finde ich es witzig, dass etwas in anderen Sprachversionen möglich ist, nur nicht in der deutschen. --Christoph 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)--

wiederherstellen. Ich würde mich auch an der Übersetzung beteiligen bzw. am Artikel mitarbeiten. -- Th. Rieschl 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Abhängig von der Qualität dessen, was drin stand könnte man hier in der Tat eine Wiederherstellung erwägen: „Das nächste Crytek-Produkt "Crysis" hat schon lange vor seinem Marktstart einige Preise eingeheimst und verspricht, erneut ein globaler Erfolg zu werden.“, zitiert nach einem aktuellen SPON-Artikel.--Wiggum 16:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Wiederherstellen, aber die ganzen Diskussionen hier sind sowas von sinnlos. (s. Hellgate: London) Warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung?, ob Software die im Entwicklungsstadium ist einen Artikel bekommt oder nicht.--Sensenmann 22:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, dieses Spiel ist noch nicht erschienen. Es hat allerdings in der Spielefachpresse schon einiges Aufsehen erregt und es sind, wie man dem englischen Artikel entnehmen kann, schon etliche Fakten darüber bekannt. Sogar der "basic plot" wurde von den Entwicklern schon veröffentlicht. Ich würde dieses Spiel insofern mit dem Film Fluch der Karibik 3 vergleichen, dessen Artikel nach einer ersten Löschung wiederhergestellt und nach einem anschliessenden erneuten LA behalten wurde (Diskussion hier); die Begründung von Scherben war: Ich habe mich nach längerem Abwägen für ein Behalten des Artikels entschieden, weil bereits jetzt aus dem Artikel deutlich wird, dass selbst im unwahrscheinlichen Fall einer unvollendeten Produktion eben diese bereits relevant sein würde. Der Vergleich mit detailliert geplanten und finanzierten Sportereignissen ist in diesem Fall nachvollziehbar. So würde ich das auch für Crysis sagen, und darum: Wiederherstellen. - das heisst jetzt nicht, dass ich einen Artikel für jedes unveröffentlichte Spiel haben möchte - in diesem spezifischen Fall scheint es mir jedoch angebracht. Gestumblindi 21:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Verlautbahrungen, die sich auch schnell wieder ändern können, sind kein enzyklopädischer Artikel. Im Gegensatz zu Filmen, wo wenigstens die Besetzung feststeht ist hier alles offen. Alles was man bisher weiß sind Lancierungen der Entwickler, die natürlich daran interessiert sind, das Thema am Laufen zu halten. Mit Wissen hat das aber nichts zu tun. Sperren bis das Spiel erscheint. --Uwe G. ¿⇔? 13:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die technischen Aspekte eines Computerspiels sind naturgemäss andere als bei Filmen ("Besetzung"), aber auch bei Filmen in Produktion ist man auf Verlautbarungen der "Entwickler" angewiesen, ich sehe den wesentlichen Unterschied hier nicht. Die Medienpräsenz ist auf jeden Fall gegeben und damit auch die Relevanz. Gestumblindi 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch wurde von Hansele am 26. August mit der Bemerkung "archiviert" entfernt; im Archiv für August kann ich ihn allerdings nicht entdecken. Ein Versehen oder Böswilligkeit? Wie dem auch sei: ausser einer pauschalisierenden Gegenstimme von Uwe G. sind hier alle mit guten Argumenten für eine Wiederherstellung und ich sehe die Sache nicht als erledigt an. Gestumblindi 15:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe

Unter [1] kann man das große positive Diskussionsecho auf einen Löschantrag des Artikels über Christoph von Hohenlohe nachlesen. Mir ist ganz schleierhaft wie man diesen Artikel dennoch löschen konnte. Gibt es hier einen Admin der diesen Artikel wiederherstellt und diesen Artikel am besten auch sperrt? lg Alessa --213.168.116.114

Ich sehe darin keinen Grund für eine Wiederherstellung, erstaunlich ist nur, wieviele IP diese Diskussion gefunden haben und wie viele Accounts angelegt wurden, nur um dort die Meinung niederzuschreiben. --ahz 16:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Du bist doch derjenige der überhaupt erst die Löschungsaktion ins Laufen gebracht und somit die Basis für die Diskussion. Das grenzt doch schon an Ignoranz wenn man wie Du einfach mal die Meinung der Masse der User ignoriert und vermutlich bist Du sogar derjenige der den Artikel eigenmächstig gelöscht hat. Mich würde mal interessieren mit welchem Grund dieser Artikel gelöscht wurde??? Ich jedenfalls habe keinen Account dafür angelegt. Wozu macht man denn solche Diskussionsseiten wenn einzelne User, wie Du, einfach mal eigenmächtig bewerten und gewichten was hier stehen soll und was nicht. Ich finde das beschämend. herzlichen Glückwunsch! So geht das nicht. Das ist absolut indiskutabel.

--195.14.223.125 20:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Oki. Ich muss meinen Vorwurf von gerade zurücknehmen. Habe gerade gesehen, dass Du gar nicht den Artikel gelöscht hast. Es handelte sich dabei um einen anderen User mit der Bemerkung Trivia. Ich halte das nach wie vor für nicht akzebtabel. Es geht gar nicht um diesen Artikel allein es geht um ein Prinzip. Die Wiki Regeln sollten angewand werden. Und das ist hier leider nicht passiert. Ein durchaus unterhaltsamer Artikel (der in seiner ursprünglichen Form nicht auf mich zurückgeht) wurde einfach mal so entfernt. By the way: Ich möchte hier keine erneute Diskussion begründen. Die Löschdiskussion ging länger als üblich und obwohl das echo positiv war wurde der artikel gelöscht. wenn das so ist könnte man auch direkt alle artikel löschen die einzelnen admins nicht gefallen oder ihnen nicht genehm sind. Muss das sein? Ich glaube nicht. --195.14.223.125 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Außer der Geburt und dem Tod gab es über diesen Herren nichts berichtenswertes, von Trivia, dass er z.B. Diabetes hatte mal abgesehen. Die WP ist kein Personenregister, deshalb habe ich den Artikel gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich darf mal auf folgenden Satz aus dem gelöschten Artikel hinweisen:

Im Gegensatz zu seinen Eltern und dem Bruder, die im Licht der Öffentlichkeit standen, lebte er zurückgezogen und befand sich ständig auf Reisen.

Ansonsten zählt der Artikel lediglich seine Verwandschaftsverhältnisse, Krankheiten und die Todesumstände auf. Man könnte meinen, der Herr habe sein Leben lang nichts getan. Deutlicher kann man Irrelevanz kaum darstellen. --Mogelzahn 12:54, 22. Aug 2006 (CEST)

ohne dass man hier mehr erfährt, warum er relevant ist, kann man die Wiederherstellung nicht befürworten.--Enlightenment 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte zu dieser Angelegenheit nichts mehr beitragen, aber ich sehe gerade, wie schnell gestern der LA zu Natascha Kampusch abgelehnt wurde. Die hat doch bisher auch nicht mehr geleistet als Hohenlohe. Die Wikipedia-Relevanzbegründung Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden, reicht IMHO auch voll und ganz für Hohenlohe. Er ist tatsächlich nur durch seinen Tod bekannt geworden, und ich habe mich sehr geärgert über die Sockenpuppen, die ihn zu einer bedeutenden Persönlichkeit stilisieren wollten.--KLa 15:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe bei der Löschdiskussion für behalten gestimmt und bin nach wie vor der Meinung, dass er durch das Medieninteresse Relevanz erworben hat. Gut es war sein mysteriöses Ableben, aber durch welche Umstände hat Natascha Kampusch Relevanz erlangt? Bin fürs Wiederherstellen. Gruss Wanduran 16:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Du meinst während der letzten acht Jahre, in denen sie in den österreichischen Medien gesucht wurde? Nur zur Anmerkung: Nachdem Bild kurz über seinen Tod berichtet hatte gab es einen seeeeehr kurzen Hype, z.Z. ist am 16.8. die letzte Meldung zu dem Thema gekommen [2]. Da ist der Fall Natascha Kampusch nahezu alltäglich, nur acht Jahre ... (tiefste Ironie). --Kriddl 02:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Nur die Wikipedianer, die sonst über alles und jedes wie Ch. v. H. schreiben, haben die ganze Zeit nichts davon bemerkt (t. I.).--KLa 04:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Lemma Verlustangst

Ich habe jetzt auf dieser (Benutzer:-=Nexis=-/Verlustangst) einen neuen Artikel verfasst. Diesmal mithilfe von fachlicher Literatur. Er entspricht nun den Richtlinien und bitte darum, dass er nun eingestellt/verschoben wird. Gruß ---=Nexis=- 20:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn Du die Literatur dann auch im Artikel angeben würdest? ;-) Gruß, Stefan64 19:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun die Literatur angegeben, auf die ich meinen Artikel gestützt habe. Den Artikel habe ich aber durch ledigliche zuhilfenahme dieser Literatur und Interpretation zusammenfassend eigenständig verfasst. D.h. ich habe nix kopiert; ich hoffe das war richtig? Nicht dass jemand meint, dass es in dem Buch genau so drinsteht wie im Artikel und sich deshalb dieses doch sehr teure Buch kauft.

Ich bitte nun darum, dass er eingestellt/verschoben wird. Gruß---=Nexis=- 20:14, 27. Aug 2006 (CEST)

bitte die formatierung der literatur noch den hier üblichen gepflogenheiten anpassen.--poupou l'quourouce Review? 22:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Das übernehme ich. Jetzt jedenfalls kein Schnelllöschkandidat mehr, so daß die Lemmasperre nicht mehr gerechtfertigt ist. Gruß, Stefan64 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal noch den redirect von der benutzerseite entsorgt--poupou l'quourouce Review? 14:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Dieser Artikel ist durchaus aktuell, und wurde durch einen user gestubbt und dann durch einen fachlich fachlich nicht erfahrenen Admin gelöscht. Perun 20:04, 27. Aug 2006 (CEST)

mit solchen Mutmaßungen solltest du vorsichtig sein, ich bin zwar kein Völkerkundler, aber nicht dämlich. Der Artikel enthielt nur Geschwurbel, keine fundierten Fakten zum Thema. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache

Es kann ja wohl nicht möglich sein, daß es in der deutschen Wikipedia nicht gelingt eine Seite mit diesem Inhalt zu administrieren. Man könnte doch auch die Seite für IPs sperren oder notfalls nur noch Admins Änderungen durchführen lassen. Eine Löschung des gesamten Inhalts ist völlig überzogen. In anderen Wikipedias funktioniert diese Seite ja auch, z.B. Englisch [3], Niederländisch [4], Portugiesisch [5], Japanisch [6]

--HV 23:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Auszug aus einem Artik zu diesem Thema, erschienen in einem Kulturmagazin (pony.magazin)

Vom Sinn und Unsinn freier Enzyklopädien

... Ein sprachlich drastisches Beispiel verdeutlicht das Dilemma. Im Wiederherstellungs-Forum der Datenbank ist eine Diskussion um den Begriff „Arschficken“ entbrannt. Klingt erstmal albern, muss jedoch als Indikator für ein großes Problem herhalten. Der Begriff wurde aus der Enzyklopädie verbannt und gesperrt. Keine Frage, die deutsche Sprache bietet elegantere Umschreibungen. Einer wäre zum Beispiel „Analverkehr“, und dazu gibt es tatsächlich einen Artikel. Dieser klärt auf, stellt Gefahren hinsichtlich Infektionsrisiken dar usw. Der Begriff „Arschfick“ hingegen wird von einigen Administratoren jedoch als zu trivial, niveaulos und beleidigend bezeichnet. Die Befürworter hingegen fordern eine Umleitung des Begriffes „Arschficken“ auf den Artikel „Analverkehr“ – eine übliche Praxis bei Wikipedia. Begründet wird das unter anderem mit der Prämisse der Aufklärung und einer wachsenden Bedeutung der Jungendsprache. Auch Menschen mit eingeschränktem oder fäkalsprachlichem Wortschatz sollten über die Risiken einer HIV-Infektion beim Analverkehr aufgeklärt werden können, sagen die Befürworter. Außerdem ginge es doch nicht um Befindlichkeiten und Prüderie.

Das Dilemma: Man will die Community nutzen, möchte ihr aber nicht so recht vertrauen, also lässt man Administratoren entscheiden und beschneiden. Scherzhaft wird die Enzyklopädie deshalb auch „Adminpedia“ genannt und den Administratoren Willkür vorgeworfen. Anscheinend werden viele Artikel gelöscht oder gesperrt, ohne die Argumente der User einzubeziehen. Administratoren entscheiden über angebliche Fehler und Relevanzen, die sie nicht einschätzen können. Das selbstregulative System gilt bei Kritikern als gescheitert. Deshalb steht als erster Schritt im Herbst die Einführung von „festen“ Artikeln auf dem Plan. Das ist der Tod von Wikipedia, wie wir es kennen und lieben. Damit hat das Projekt seine Dynamik und seinen besonderen Reiz verloren. Schade!...

Was Ihr sucht, ist ein Wörterbuch. Die Wikipedia ist das explizit nicht. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 13:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Unsinn. Ein Wörterbuch hat eine ganz andere Funktion. Bei der gesperrten Seite handelt es sich um eine Zusammenstellung der entsprechenden Ausdrücke und damit um die Darstellung eines sprachlichen Begriffssystems. Im Wörterbuch kann ich die einzelnen Lemmata ja nur aufsuchen, wenn ich das System als solches bereits kenne, also konkret weiß für welche Organe und Sexualpraktiken überhaupt Slangausdrücke gebildet werden - und das kann je nach Kultur oder historischer Periode sehr unterschiedlich sein. Gegen die Aufnahme jedes Einzelausdruckes als eigenen Artikel bin ich ebenso, es sei denn es ist möglich umfangreiche Hintergrundinformation bezüglich Sprachgeschichte und Soziologie zu liefern. Auch bin ich gegen eine vollständige Freigabe, wegen des zu befürchtenden Vandalismus. Die Tatsache, daß dieses Begriffssystem subkulturell und tabuisiert ist, hindert aber nicht an seiner wissenschaftlichen Betrachtung. Da ich die in der Seite enthaltene Information eilig benötige, bitte ich ernsthaft um eine möglichst zügige Wiederherstellung, zumindest der Versionshistorie der Seite, damit ich den Artikel wenigstens lesen kann. Es ist ja keineswegs notwendig, den Artikel gleich vollständig zum Schreiben freizugeben. --HV 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber da irrst Du Dich einfach. Genau das ist die Aufgabe eines onomasiologischen Wörterbuchs wie z.B. Dornseiffs "Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen". --Zinnmann d 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst mir nichts über den Dornseiff zu erzählen. Ich hab das Ding bei mir im Regal stehen und weiß ziemlich genau, was da drin steht. Jedenfalls keine systematische Darstellung eines Wortfeldes, sondern seitenlange Listen von angeblichen Wortfeldern ohne erkennbare Struktur. Grottenschlecht das Ding. Und von Sex-Jargon natürlich auch keine Spur. Aber abgesehen davon, will ich so etwas hier auch gar nicht haben. Mir schwebt so etwas vor, wie die englische Seite zu dem Thema ([7]), mit entsprechenden Verweisen auf das Wiktionary, wo dann die ellenlangen Listen in Form eines WikiSaurus gut hinpassen würden. Ich würde das ja machen, aber dazu brauche ich die Seite(n) inlusive Versionsgeschichte eben erst mal wieder. Können wir uns vielleicht darauf einigen? --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe grade die enstsprechende Löschdiskussion [8]) gelesen und bin daher auch für die zumindest temporäre Wiederherstellung auch des Artikels Sexualsprache. Erkläre mich dazu bereit, aus beiden Artikeln einen neuen zumindest zu beginnen, der dann Enzyklopädieansprüchen genügen sollte. --HV 16:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Da sieht man's mal wieder: Es mangelt arg an Administratoren. Die 224 Damen und Herren, die aufopferungsvoll ihre Freizeit spenden, um Wikipedia-Autoren unter die Arme zu greifen und bei der Artikelarbeit zur Seite zu stehen, sind allesamt ausgelastet, mit dringenderen Aufgaben beschäftigt. Nicht einer von ihnen hat die Zeit, einer simplen Bitte um einen Lesezugriff nachzukommen, obgleich als Gegenleistung sogar ein möglicherweise enzyklopädischer Artikel in Aussicht gestellt wird. Schade, irgendwie. In der Zwischenzeit könnten vielleicht die folgenden zwei alten (und nicht lizenzkonformen) Kopien von Nutzen sein:

• „Sexualsprache“ (Version unbekannten Datums auf einem Wikipedia-Mirror)
• „Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache“ (Version vom März 2005(!) aus dem Webarchiv)

Jondor 13:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die links. Leider sehr knapp gehaltene Artikel. Wenn das die gelöschten Versionen gewesen sein sollen, verstehe ich den ganzen Zirkus nicht. --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Operation Wahres Versprechen war Operation Truthful Promise

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels.

Begründung:

• LA der IP ist eindeutig politisch motiviert, da diese IP bereits Israel-Libanon-Konflikt 2006/Reaktionen mit einem LA aus der WP eliminiert hat und auch den LA auf Udi Adam gestellt hat (den General der die IDF führt(e)). Außerdem ist diese IP auch vor einigen Wochen durch Vandalismus im Artikel Libanonkrieg 2006 aufgefallen (durch ständige Manipulation der Opferzahlen und einige Details).

• Darstellung des Vorfalls im Hauptartikel Libanonkrieg 2006 ist nicht ausreichend um die verschiedenen Aspekt dazustellen, einmal, die in der LD als "Ente" bezeichnete Alternativstory, auf die sich allerdings die Hisbollah bezieht und zweitens die in den letzten Tagen im HA Libanonkrieg 2006 aufgekommene Diskussion über den casus belli, hier Hisbollahraketenangriff auf nordisrael vs. Entführung/Gefangennahme zweier israelischer Soldaten, auch hier gibt es divergierende Meinungen.

• Der Artikel wurde in den letzten beiden Tagen vor der Löschung erheblich erweitert, sodaß eigentlich der LA in Übereinstimmung mit WP:ELW, Fall 1 zu entfernen gewesen wäre.

--Matthiasb 14:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel hätte von den besten Journalisten Deutschlands stammen können und wäre dennoch nicht enzyklopädisch gewesen. Wie ich schon in der Löschdiskussion sagte: Ein paar Jahre abwarten und dann einen ordentlichen Artikel schreiben. Gerade in diesem Themenfeld gibt es bereits jetzt viele Artikel über frühere Konflikte, die noch richtig Stoff gebrauchen könnten. Nachteil: Man muss dafür in Bibliotheken und recherchieren. --Scherben 14:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Das ist nicht persönlich gemeint, sondern mehr ein Ausdruck allgemeiner Frustration. Eigentlich besticht die Wikipedia durch hervorragende Informationen aus allen Bereichen, gerade Artikel über Themen ohne Medienhype sind zum Teil erstklassig. Gerade deshalb verstehe ich nicht, warum gute Autoren an solchen Artikeln herumschrauben, für die es keine fundierte Informationen gibt, dafür aber Unmengen an politisch motivierten IPs im Umfeld. --Scherben 14:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Egal wie die unterstellte Motivation des LA-Stelles war, es handelte sich um eine Zusammenstellung von, sich teilweise widersprechenden Zeitungsschnipseln, nicht um enzyklopädisches Wissen. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Dürr AG

Hallo zusammen, habe mir eure Diskussion zu Dürr is back durchgelesen. Das ihr das Fazit einer URV zieht ist berechtigt, ABER, da ich im Auftrag der Dürr AG diesen Eintrag in Wikipedia vornehmen muß, liegt wiederum keine URV vor.Wie kann ich das deutlich vermerken oder wo kann ich das eintragen? Es kommt vor, dass der eine oder andere Satz identisch ist mit der Version auf der Homepage, das sind aber die offiziellen Texte, die wir von Seitens der Dürr AG verwenden. Wenn einer Zeit hätte, dann kann er gerne den Text bearbeiten, wenn er mal Zeit hat.Filiz----

Es spielt keine Rolle, in wessen Auftrag Du die URV einstellst. Bitte halte Dich einfach an die Regeln, die hier gelten. Schreib einen vernünftigen Artikel, der den Anforderungen entspricht und keine URV darstellt. Bei den letzten Versuchen wurdest Du bereits klar darauf hingewiesen. Gleichwohl stellst Du immer wieder den mehr oder weniger gleichen Artikel mit derselben URV-Problematik ein. Aus diesem Grund empfehle ich, das Lemma weiterhin gesperrt zu halten. °ڊ° Alexander 11:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn er eine Genehmigung des Rechteinhabers (Dürr AG) beibringt diese Daten unter GNU-Dokumentationslizenz zu veröffentlichen, ist es kein Problem auch Daten 1:1 von der Website einzustellen (sofern sie qualitativ zur Wikipedia passen). Allerdings sollte denen klar sein, dass diese Daten damit überall frei verwendet und modifiziert werden können und sie praktisch keinerlei Ansprüche mehr durchsetzen können.--Innenrevision 14:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Genau da hakt es: Außer der Behauptung, im Auftrag von Dürr zu handeln, ist hier noch nichts beigekommen. Und die eingestellten URV-belasteten Versionen haben qualitativ auch nicht zu Wikipedia gepasst. °ڊ° Alexander 15:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn man sich die einstellende IP (62.154.157.150) anschaut, dann ist das eine der Dürr-AG zugeordnete Adresse. Damit sollte er doch in der Lage sein hier den Satz reinzuschreiben, dass die Dürr-AG diese Daten ausdrücklich unter GNU-FDL freigibt und veröffentlicht. Damit dürfte der URV-Verdacht dann zumindest geklärt sein. Wenn er dann noch was qualitativ Ansprechendes zu Stande bringt, sehe ich kein Problem, da Relevanz zweifelsfrei da ist.--Innenrevision 15:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Da sollte man sich mit dem OTRS-Team in Verbindung setzten. --Hercegovac 00:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Tal total

Hallo Zusammen,

ich bin neu hier und hab noch nicht den großen Überblick. Im Rahmen meiner Eintragungen zu dem Ort Assmannshausen (was anscheinend Eure Gnade gefunden hat ;)), habe ich einen Artikel über "Tal total" zur Begriffserklärung aufgenommen und wollte das nun etwas weiter ausführen.

Der Artikel ist nun weg und ich habe bei den Löscheinträgen nichts gefunden. Ich hätte nur gerne gewußt, was ich falsch gemacht habe - für zukünftige Artikel ...

Kann mir hier jemand beim Suchen helfen ?

Vielen Dank schon mal.

Elsch3 13:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Löschlogbuch ist da erste Anlaufstelle. Und da findet sich tatsächlich der Löscheintrag. In diesem Fall wurde nach den Regeln der Schnelllöschung gelöscht, da der Fall klar war (ansonsten wird meist in den Artikel ein Hinweis auf die Löschdiskussion aufgenommen, die in der Regel 7 Tage lang läuft und erst danach entschieden wird). Nach dem Kommentar zu urteilen war es Werbung für etwas zweifelsfrei Irrelevantes (keine Ahnung was, ich habe den Artikel nicht gelesen), siehe Relevanzkriterien. Wenn du ganz sicher bist, dass das unzutreffend ist, dann sprich zunächst den löschenden Admin (siehe Löscheintrag) auf seiner Diskussionsseite an. Falls er nach deiner Meinung im Unrecht liegt und auch uneinsichtig ist, dann kannst du es hier nochmal probieren, indem du Argumente für die Wiederherstellung des Artikels bringst (also z.B. erklärst, warum das laut Relevanzkriterien relevant ist).--Innenrevision 14:44, 29. Aug 2006 (CEST)

PS: Wenn du http://de.wikipedia.org/wiki/Tal total besuchst, kannst du auch einfach auf „Suche im Lösch-Logbuch nach gelöschten Versionen“ klicken. Dann kommst du auch direkt zu dem Eintrag.--Innenrevision 14:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Bauhaus Europa

Bitte hier in dem Artikel zu "Aachen", unter "Europastadt Aachen" die weitergehenden Informationen zum Stichwort "Bauhaus Europa" wieder einfügen. Ich hatte den Text selbst geschrieben und die Links aus meiner Browseradresszeile kopiert und in den Beitrag eingefügt. Anschließend habe ich den von mir eingegebenen Text komplett kopiert, um ihn mir anschließend über ein Textprogramm auszudrucken. Was war daran verwerflich??? -- 86.83.68.29 17:09, 29. Aug 2006 (CEST).

Der Eintrag im Löschlogbuch meint, dass es sich um einen Linkcontainer handeln soll (normalerweise wenig oder kaum aussagefähiger Text, dessen Hauptaufgabe die Propagierung von Weblinks ist). Wenn du der Meinung bist, dass das unzutreffend ist, dann schreibe einen Beitrag auf die Diskussionsseite des löschenden Administrators (siehe Löschlogbuch-Eintrag). Falls du meinst im Recht zu sein und sich nichts tut, dann kannst du auch hier nochmals deine Argumente posten, so dass andere Admins ggf. eine andere Entscheidung treffen könnten. Wenn du meinst, dass du es besser kannst, dann kannst du auch einen neuen Beitrag verfassen. Am besten meldest du dich dafür an und legst dann in deinem Benutzernamensraum "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:XYZ/Bauhaus Europa" einen entsprechenden Artikel an, den du dann hier nochmal vorstellst.--Innenrevision 17:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Lösung ist es hingegen, die Links unter Vorläufig Bauhaus Europa auf anderem Wege hier reinzuspammen. --He3nry Disk. 19:12, 29. Aug 2006 (CEST)

LOL!--Innenrevision 19:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Artikel "gruscheln"

offenbar ein webphaenomen, warum gibt es keinen artikel?

Offenbar kein sehr verbreitetes Phänomen: Nur 611 Google-Treffer (und das bei einem "Webphänomen"?!?), davon behauptet der erste: "Gruscheln sollte auf jeden Fall überaus ernst genommen und nicht einfach als HinGeWorfener Hirnfurz betrachtet werden". Darüber sollte es keinen Artikel geben. --Eike 16:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Nunja, einen Tag später zähle ich bereits 799 Hits. Das nenne ich mal exponentielles Wachstum. Schon 2xLeute auf der Straße gesehen mit T-Shirts "Heute schon gegruschelt?"... Bin eindeutig Pro-Artikel! Endymi0n 15:52, 31. Aug 2006 (CEST) p.s.: Die dazugehörige Community (StudiVZ) hat bereits über 250.000 Mitglieder, allerdings v.a. auf nicht-öffentlichen Seiten! MfG

1. Wie schließt du von zwei Werten auf den Wachstums-Verlauf? Wenn deine Methode zuverlässig wäre, solltest du sie mit den Mathematikern und Physikern teilen, die hätten da enormes Interesse...!
2. Solange ein Begriff zu einer Web-Community gehört, gehört er nicht in die Wikipedia.
3. IMHO sollten wir allerfrühestens anfangen, nochmal zu überlegen, wenn er weit mehr Treffer hat als ich...

--Eike 16:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Methode brauche ich nicht mit denen teilen, ich habe sie seit dem ersten Semester von ihnen. Sie nennt sich exponentielles Wachstum, wahrscheinlich ähnlich wie die Wikipedia in geraumer Zeit in logistisches Wachstum übergehend. Und wenn ich mit Hilfe dieser Methode und der Annahme dass StudiVZ gleich schnell weiterwächst (1 2 3) mal grob überschlage wann "gruscheln" mehr Hits hat als Du, komme ich auf etwa einen Monat. Vielleicht ein guter Zeitpunkt, den Artikel aus der Mottenkiste zu kramen. lG, Dominik aka Endymi0n 17:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Du kannst unmöglich von zwei Messpunkten (und darum ging es in deiner Begründung) auf die Art des Wachstums (Linear? Exponentiell? Binomialverteilung? ...) schließen. --Eike 18:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel macht imho auch wenig Sinn. Aber, wie schon an anderer Stelle, wäre mir auch hier eine Weiterleitung lieber: Macht doch aus dem gesperrten Lemma Gruscheln eine (gesperrte) Weiterleitung auf Studiverzeichnis und Ruhe ist. Im entsprechenden Artikel wird das Wort "gruscheln" auch kurz behandelt. --Ollie B Bommel 18:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Klingt doch nach einer netten Alternative. Bin leider kein Administrator, wär nett wenn das mal einer macht. Und Eike, ich habe das Wachstum sicher nicht aus den beiden Messpunkten geschlossen (selbst bei linearem Anstieg wäre der Begriff allerdings schnell verbreitet), sondern aus einer angenommenenen Koppelung des Wachstums von "gruscheln" an das StudiVZ (derzeit 5%/Tag). Wäre tatsächlich sinnlos, aber wenn man sich wie ich mit nonlinearen inhomogenen Differentialgleichungen beschäftigt sollte man davon ausgehen können dass das zum Grundwissen zählt... nix für ungut, Endymi0n 18:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Was man gemeint hat ist das eine, was man geschrieben hat gelegentlich etwas anderes. Letzteres zählt meist. Auch das sollte man (allerspätestens) an der Uni lernen. Zumindest hab ich das gelernt. Allerdings AFAIR schon vor meinem Studium.

Noch eine allgemeine Bemerkung, nicht auf dich bezogen: Rechnen Können setzt Grundverständnis oft nicht voraus. Wahrscheinlich kennst du das aus der Schule: Der Grundkurs Mathe konnte oft schon längst rechnen, was der Leistungskurs noch zu verstehen versucht hat.

--Eike 18:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Sehr richtig, leider. Weswegen die armen Leute im Grundkurs beim nächsten Thema das vorletzte regelmäßíg schon vergessen hatten. Oder im Physik-LK jämmerlich gescheitert sind, weil sie zwar einige Sachen rechnen konnten, aber nicht verstanden, was sie denn nun wo rechnen mussten. Leider haben das die meisten Mathematiklehrer bis heute nicht kapiert, ansonsten würden sich meine Nachhilfeschüler nicht wundern, warum sie in einer halben Stunde verstehen, was ihr Lehrer in Monaten nicht geschafft hat. Aber ich schweife ab. Zum Thema schreiben vs. meinen gebe ich Dir völlig recht, da hab ich mehr impliziert als geschrieben. Ich werde mir in Zukunft mehr Mühe geben. lG, Endymi0n 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Zur Sache: Ich halte auch einen Redirect für ein derart wenig verbreitetes Wort für nicht angebracht. --Eike 18:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Na wenn Verbreitung dein einziges Kriterium ist, dann sollten wir allerschleunigst die Stuppacher Madonna von der Titelseite nehmen... Endymi0n 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

edit:sehe schon, du bist vom Fach und hast Dich sehr für die Wikipedia engagiert. Die Sache mit den Google-Hits ist natürlich relativ, steht ja auch sehr schön beschrieben auf deiner Userpage. Sollte nicht persönlich werden, die Diskussion, ich bleibe zwar bei meiner Meinung, bin aber dennoch froh, dass es Leute wie Dich gibt, die die Wikipedia beizeiten etwas entmüllen. Bin übrigens selbst nebenberuflicher Programmierer und Fan (und Autor) etwas unkonventioneller enzyklopädischer Artikel (mit Relevanz selbstnatürlich!). Also kein Wikistress, fühl dich nochmal im Namen ganz vieler Wikipedianer geehrt und danke für deinen Einsatz! Endymi0n 20:09, 31. Aug 2006 (CEST)

:o) --Eike 20:14, 31. Aug 2006 (CEST)

In Studiverzeichnis steht zurzeit folgendes (nicht von mir): "[...] Außerdem besteht die Möglichkeit, eigene Fotoalben zu erstellen oder Gruppen zu gründen bzw. welchen beizutreten und sowohl Freunde als auch Fremde zu "gruscheln". Die genaue Bedeutung des Wortes Gruscheln, das von Ehssan Dariani erfunden wurde, wird nirgends erläutert. Dennoch hat es sich binnen weniger Monate unter einigen Hunderttausend Studenten als neue Vokabel etabliert. [...]" Was dort steht, könnte ich so auch fast unterschreiben. Ob sich das Wort nun wirklich bei 100.000 "etabliert" hat, sollte man vielleicht noch mal relativieren, dennoch ist es sehr bekannt und immer wieder Gesprächsthema (kann hier natürlich nur aus eigener Erfahrung berichten). Aufgrund des niedrigen Informationsgehalts wäre ich gegen einen eigenen Artikel, als Gesprächsthema ist eine Relevanz aber durchaus gegeben, weshalb ich eine Weiterleitung für sinnvoll hielte. Sie würde uns außerdem ein hässliches gesperrtes Lemma zu einem Artikel ersparen, der sicherlich das ein oder andere Mal hier gesucht wird. --Ollie B Bommel 12:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Ob der Begriff relevant ist oder nicht, wird sowieso erst die Zeit zeigen. Wenn in ein paar Monaten die Mitglieder- und vor allem die Login-Zahlen immer noch exorbitant hoch sind, kann man drüber reden. Aber jeden halbinteressanten Internet-Modebegriff in einen Artikel oder einen Redirect umzuwandeln muss nicht sein. --Scherben 13:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Ernst Holzapfel

Hallo!

Wo kann ich die History zu diesem Artikel einsehen? Ich wollte den Text, den zur Gänze ich geschrieben habe, datenmäßig sichern. Vielleicht wird mein Beitrag eines Tages relevant. Der Text ist mittlerweile komplett gelöscht worden. Ich kann ihn nirgends finden. Danke --81.189.85.13 19:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Habe mir jetzt ein Konto angelegt Anita12. Bitte dorthin meinen Text kopieren oder melden wo ich ihn finden kann. --Anita12 20:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels ist zwei Mal innerhalb weniger Stunden erfolgt; die erste wurde begründet mit "Verletzung der Persönlichkeitsrechte", die zweite (diesmal von mir, zusätzlich die Sperrung des Lemmas) mit "Wiederkehrer". Sinn von Löschung und Sperrung ist es gerade, dass man die ehemaligen Versionen nicht mehr einsehen kann - denn sonst wäre es ja so, als stünde der Artikel weiterhin mittenmang in Wikipedia (nur nicht ganz so ansehnlich gestaltet). Ansonsten weise ich Dich auch noch mal auf die Argumente in der Löschdiskussion hin. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich will ja nicht den Artikel wieder einstellen. Das habe ich nciht gemeint.

Heißt das jetzt, mein Text ist endgültig gelöscht und nicht irgendwo gespeichert? Na super, jetzt habe ich fast eine Stunde damit vergeudet. Ich wollte das sichern.

Gelöscht heißt: nur Administratoren können ihn noch lesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Zukünftlich werde ich alles die Texte von meinen zukünftigen Aritkeln im MS-Editor speichern. Ich schreibe jetzt einen Artikel über die Eltern von Kampusch, die Mutter Sirny und den Vater Ludwig Koch, und auch über den Autohändler, der den Entführerwagen an Priklopil verkauft hat. Ein Artikel über die Polizistin Sabine Freudenberger werde ich auch noch machen. Dann kann mir das nicht mehr passieren --Anita12

Ich möchte dich bitten darauf zu verzichten, wird alles eh nur gelöscht. --Ureinwohner uff 20:20, 30. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Überleg Dir lieber, ob das die Mühe wert ist: Sabine Freudenberger wurde ebenfalls bereits einmal gelöscht - und wird es wieder, die anderen sicherlich ebenfalls (zur Begründung siehe Löschdisku). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:21, 30. Aug 2006 (CEST)

NB: Und Ludwig Koch geht auch nicht - der Link ist schon blau. Das mag für Dich, Anita, jetzt alles kalt und unfreundlich klingen, ist aber gar nicht so gemeint. Es müssen nur auch hier einige Regeln eingehalten werden. Und wenn Du so gerne etwas schreibst: warum suchst Du Dir nicht ein Thema, das in WP händeringend gesucht wird (davon gibt es nämlich noch massig viele). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Liebe Anita, ich möchte mich der Bitte von Wahrerwattwurm anschließen, diese Personen haben hier nichts zu suchen, auch wenn die zur Zeit in der Öffentlichkeit stehen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Stephan Fürstner

Stephan Fürstner (*11.09.1987) ist ein deutscher Fußballspieler vom FC Bayern München.

Er ist 1,80 m groß und wiegt 73 kg.

1997 wechselte er von MTV Dießen zu Bayern München als ein großes Jugendtalent. Er besitzt einen Vertrag bis 2010.

Stephan Fürstner trägt als Rückennummer die 36.(nicht signierter Beitrag von 84.130.249.166 (Diskussion) Stefan64)

Hat der Junge auch schon mal ein Spiel in der Profimannschaft absolviert? Stefan64 22:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Crysis

Crysis needs a site/ crysis braucht eine seite

Schau mal bei http://www.webhostlist.de/ vorbei, da findest du bestimmt ein passendes Angebot. --88.134.45.6 02:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Change2target

Entsperren. Die Schnellsperrung wurde mit Werbung begründet. Abgesehen davon, dass die Seite über eine Methode informiert und nicht als Werbeinformation gedacht war, wird auf Wikipedia-Seiten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Werbung per se keinen Löschgrund darstellt. Andere Firmen erscheinen ebenfalls unter Wikipedia. Aus diesem Grund wurde der Eintragungsversuch zweimal wiederholt. Wenn Wikipedia die Information nicht haben will, dann lassen wir sie weg.

Die Eintragung als gesperrte Seite mit zweifelhaftem Inhalt, die auch nach der Eingabe in Google erscheint, ist allerdings rufschädigend. Da kein Grund für eine solche Rufschädigung besteht, bitte ich Sie, die Eintragung umgehend von der Liste der gesperrten Seiten zu entfernen.

Sollte eine neue Begründung lauten, dass die Relevanz nicht gegeben ist, dann würde mich interessieren, warum das nicht auch bei anderen Firmen eine entsprechende Löschung hervorruft.

Für Hinweise auf andere Firmen, die derartige Praktiken betreiben, sind wir bei Wikipedia sehr dankbar. Sei doch mutig und schlage die von Dir benannten Artikel zur Schnellöschung vor! Bei ernsthafem Interesse an einer Mitarbeit an diesem Wiki zur Vergrößerung des enzyklopädischen Wissens ist auch eine vorhandene Userpage und eine längere Edit-History zur Steigerung der Glaubwürdigkeit bei Diskussionen um die Relevanz bestimmter Artikel alles andere als abträglich =) MfG, Endymi0n 20:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Außerdem wäre ich dann dankbar, wenn ich mehr über die Relevanzkriterien erfahren könnte, da ich ansonsten den Gleichheitsgedanken von Wikipedia, den ich bis heute sehr schätze, in Zweifel ziehen müßte.

--Benutzer:martfisch 12:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist sehr wohl ein Löschgrund. Anders sieht es mit neutralen bzw. kritischen Unternehmensdarstellungen aus. Die Sperrung des Lemmas dient nicht als Pranger, sondern dem Schutz der Wikipedia vor unerwünschten erneuten Einstellungen. Über eine komplette Löschung des Lemmas könnte man reden, wenn sichergestellt wäre, dass dieses Werbegeschwurbel hier nicht wieder aufschlägt. Zur weiteren Lektüre sei Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien empfohlen. --Zinnmann d 12:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte eine gesperrte Seite rufschädigend sein? Da steht ja nicht, wer den gelöschten Eintrag geschrieben hat. --Eike 12:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn Werbung doch ein Löschgrund ist, dann würde ich die Informationen auf den Wikipedia-Seiten entsprechend ändern.

Rufschädigung entsteht dadurch, dass mit dem Ausdruck "zweifelhaft" der Eindruck entsteht, es handele sich um einen unseriösen Beitrag. Übrigens dachte ich, dass man sich hier einer gepflegten Sprache bedient. Ich wüßte daher gerne, was mit der Bezeichnung "Werbegeschwurbel" gemeint ist. Finde ich eine Definition dieses Worte auf den Wikipedia-Seiten?

Martfisch 13:16, 31. Aug 2006 (CEST) --

Ich hab in meinem Beitrag nochmal (kursiv) hervorgehoben, warum ich keine "Rufschädigung" sehen kann.

Geschwurbel entspricht so ungefähr "Gelaber". Jemand hatte tatsächlich dazu einen Artikel geschrieben, aber dieser wurde gelöscht.

--Eike 13:45, 31. Aug 2006 (CEST)

change2target

Der Beitrag zu change2target wurde mit der Begründung schnell gelöscht, dass es sich um Werbung handele. Abgesehen von der Tatsache, dass Wikipedia angibt, dass Werbung per se kein Grund für eine Löschung sei, handelt es sich bei dem Beitrag um die Information über ein Beratungsverfahren. Es existieren ausreichend viele Firmendarstellungen, die ausschließlich der Firmenpräsentation und nicht der Vorstellung von Verfahren dienen. Warum werden diese Beiträge nicht gelöscht? Auf Grund dieser Frage wurde der Beitrag nach der ersten Löschung noch zweimal eingetragen und jedesmal mit der Begründung "Werbung" wieder gelöscht.

Wenn Wikipedia den Beitrag / die Information nicht will, lassen wir es dabei. Allerdings ist die Veröffentlichung unter der Seite gelöschter Begriffe "mit zweifelhaftem Inhalt" rufschädigend. Die Information erscheint auch, wenn man den Begriff in Google eingibt. Diese Rufschädigung kann ich nicht zulassen! Ich bitte Sie daher, den Beitrag und den Begriff vollständig aus allen Wikipedia-Seiten zu löschen, um keinen weiteren Schaden anzurichten.

Von der Vorgehensweise und Handhabung von Schnelllöschungen bin ich sehr enttäuscht, was meinen bisher sehr guten Eindruck von der Liberalität und Gleichbehandlung von Wikipedia sehr stark einschränkt.

Martfisch 13:08, 31. Aug 2006 (CEST) --

Siehe auch darüber. Ich habe mir den von mir mehrfach gelöschten Artikel nochmals angesehen: die Relevanz des Unternehmens war nicht im geringsten erkennbar. Informationen zum Unternehmen, Unternehmensform etc. fehlten. Dafür gab es lange, wortreiche und inhaltsleere Passagen, die unreflektierte Selbstwahrnehmung des Unternehmens wiedergaben. Das war kein Artikel, das war unrettbare Werbung. Dabei bleibe ich. -- Tobnu Sperr-und Blockservice 14:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Wikipedia und werbung noch mal der Hinweis auf die fundamentalen Regeln. Unter Punkt 3 heisst es: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche...“ (Hervorhebungen nicht von mir). -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Meine ganz persönliche Meinung: BWL-Drittsemester, endlich Armanianzug, von zu vielen "Meetings" mit seinen "Mitconsultants" auf blöde Gedanken gebracht, braucht endlich eine "Site" um seinen "Claim" an den "Consumer" zu bringen (oder etwa "B2B"?), versucht sich also mal an "Viral Marketing" (weil das so hip ist), unterschätzt aber das "Human capital" der Wikipedia... *fg*

Tja, Löschung wäre kein Fall von "Brain Drain" würd ich sagen... sofort weg mit dem Schrott. Und diese "Message" hier ist in Deuschland als "freie Rede" gesetzlich geschützt.

1. Artikel: strong delete (und gesperrtes Lemma)
2. Die "Rufschädigung" hier: strong keep

Dann lasst ihn halt noch für seinen Anwalt blechen, damit der ihm sagt dass das hier leider alles rechtens ist.

Just my 2 cents, Endymi0n 18:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Bingo! --AT talk 20:34, 31. Aug 2006 (CEST)

:o) (kleine Hommage...*fg*) Endymi0n 20:45, 31. Aug 2006 (CEST)

interessante Umgangsformen, hier bei Wikipedia...war in dem naiven Glauben, dass ich es hier mit erwachsenen Menschen zu tun habe...so kann man sich irren! (das fällt übrigens auch unter die Redefreiheit, die für alle gilt, nicht nur für die, die Löschungen vorschlagen).

Trotzdem würde ich Sie bitten, wenn der Artikel schon nicht wiederhergestellt werden kann, ihn wenigstens auch von der Sperrliste zu nehmen. Martfisch 14:44, 1. Sep 2006 (CEST)--

Ok, das setzt allerdings voraus, dass tatsächlich kein neuer Artikel angelegt wird.--Gunther 14:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Bild:DION.JPG

Dieses Bild wurde vonLeibnizkeks mit dem Argument der fehlenden Lizenz gelöscht. Es mag sein, bei dem Bild die Lizenz nicht korrekt vermerkt war. Richtig ist, daß das Bild von mir fotografiert wurde und der Löscher sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, mich zu benachrichtigen. Es wäre sicherlich eine Kleinigkeit gewesen, die Lizenz nachzutragen. Aufgrund der großen Menge an Bildern, die von diesem Benutzer gelöscht wurden, vermute ich, daß das kein Einzelfall ist. --Mhp1255 14:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gab kein Bild mit diesem Namen. Welches Bild meinst Du?--Gunther 14:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Es hieß Bild:Dion.JPG. --Mhp1255 14:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Speziell für dieses Bild bist du vielleicht nicht darauf hingewiesen worden, aber hier schon vor einiger Zeit, das gilt nun immer noch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Alte Änderungen an Theodor Eicke

Ich hatte wohl irgendwann vor etwa einem Jahr (vermutlich im Herbst 2005?) mindestens einen Edit an Theodor Eicke vorgenommen. Irgendwo ist dann wohl eine URV eingeschlichen, so dass ich jetzt nicht mehr sehen kann, was ich damals für Änderungen machte. Ich würde gerne nachschauen, ob die Änderungen nunmehr in dem Artikel, wie er jetzt existiert, entsprochen sind oder nicht. Mangels gewisser Knöpfe kann ich das aber nicht. Kann mir jemand bitte helfen?--Bhuck 15:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Deine Änderungen (zwei Edits am 17. Oktober) waren hauptsächlich kosmetischer Natur. Die meisten waren Änderungen von der Gegenwarts- zur Vegangenheitsform und zusätzliche Zwischenüberschriften.

Wichtige Änderungen:

• "Tatsächlich trat in der Folgezeit eine Besserung im Lager Dachau ein." gestrichen.
• "Unter Mitwirkung von SS-Brigadeführer Ernst-Heinrich Schmauser [...] wird [...] ermöglicht" => "SS-Brigadeführer Ernst-Heinrich Schmauser ermöglichte..."
• "Hier zeigt der Wahlspruch der SS: "Toleranz ist ein Zeichen der Schwäche" seine einzige Seite der Grausamkeit gegen wehrlose Opfer aller Gesellschaftsschichten." => "Hier zeigte der Wahlspruch der SS: "Toleranz ist ein Zeichen der Schwäche" seine Grausamkeit gegen wehrlose Opfer aller Gesellschaftsschichten."

HTH, --Eike 17:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke, ja, das scheint recht plausibel. Die neue Version scheint demnach auch kein Überarbeitungsbedürfnis meinerseits zu erwecken. Ich erlaube mir, das in die Artikeldiskussion zu kopieren, und nach angemessener Frist kann dieser Eintrag hier dann archiviert werden. Nochmals vielen Dank!--Bhuck 17:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellung, Gerrit Grass

Hallo! Ich bin eine rießen K11 Kommissare im Einsatz und natürlich auch Alexandra Rietz, Michael Naseband udn Gerrit Grass Fan. Ich würde mich sehr freuen wenn ihr den Artikel über den K11-Darsteller Gerrit Grass wieder Herstellen würdet. Viele Fans wollen, etwas mehr über ihn erfahren oder etwas über ihn zu den Informationen hinzufügen.

Mit freundlichen Grüßen Theresa

P.S. Ich würde mich sehr darüber freuen.

Hallo Theresa, sagen wir es mal so, da gibt es nicht viel wiederherzustellen, der Artikel war nichts weiter als eine Programmvorschau in der mal der Name Gerrit Grass auftauchte. Wenn Du sowas schreiben würdest, wie in den Artikeln zu Alexandra Rietz und Michael Naseband (sind ja alle gleich relevant/irrelevant), könnte man über eine Entsperrung des Lemmas nachdenken. Freundliche Grüße zurück, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana 2006

Ich stelle den Wiederherstellungsantrag, da ich denke, dass nun genug Zeit vergangen ist und nun auch mehr Informationen vorliegen, dass so der Artikel in einem Review Prozess neu bearbeitet und verbessert werden kann. Damals wurde ja argumentiert, dass das Ereignis zu Zeitnah war, heute wissen wir darüber ja schon etwas mehr. Andernfalls kann man ja auch erstmal eine direkte Übersetzung des englischen Artikels machen. --134.147.31.59 03:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Nächstes Mal einloggen bitte, man erkennt dich an der IP... :) Ist denn die Version auf der Benutzerunterseite mittlerweile sinnvoll überarbeitet worden? Man sollte schließlich erst dann ins Review, wenn man selbst nicht mehr weiterkommt. --Scherben 10:11, 1. Sep 2006 (CEST)

akj-berlin

Obwohl die Stimmung in der Diskussion über den Löschantrag sehr uneinheitlich war, ist die die Löschung überhastet vorgenommen worden. Der Löschende hat sie am 31.08.06 unter Bezug auf eine erstmals am 28.08.06 eingebrachte Argumentation gelöscht. Der arbeitskreis kritischer juristinnen und juristen ist eine im Sinne der Wikipedia-Regeln relevante Gruppe. Er ist eine Gruppe, die zwar einen Bezug zur Humboldt-Universität hat und vornehmlich aus Studierenden dieser Universität besteht. Gleichwohl geht seine Bedeutung weit über die Hunmoldt-Universität hinaus. Er veranstaltet regelmäßig Fachvorträge, die auch außerhalb der Universität auf Interesse stoßen. Er gibt die Zeitschrift "das freischüßler" heraus. Er nimmt auch in den Medien Stellung zu rechtspolitischen Fragen. Einige Beispiele von Zeitungsrtikeln, in denen über Initiativen und Positionen des akj berichtet worden sind, sind in der Löschdiskussion ja genannt worden. Es gibt viele weitere. Zudem führt er mit verschiedenen juristischen Berufsverbänden gemeinsame Projekte durch, in denen er als gleichberechtigter Mitveranstalter agiert. Die knappe Begründung, mit der Benutzer Stahlkocher den Artikel gelöscht hat, lautete: "gemäß Argumentation Funji". Der einzige Beitrag des Benutzers Funji in der Löschdiskussion lautete: "Laut Artikel besteht die Gruppe seit 1996. Wie ist es möglich, dass Ergebnisse ihrer Arbeit "bereits in den 80er Jahren" irgendwo eingeflossen sein sollen? Da schmückt sich doch jemand mit fremden Federn... überarbeiten, sonst löschen". In dem Artikel wurde nie behauptet, dass die Ergebnisse der Arbeit des akj bereits in den 80er Jahren irgendwo eingeflossen seien. Dies wurde lediglich in der Löschdiskussion von einem Teilnehmer, der für ein Behalten des Artikels votiert hat, angenommen. Der Umstand, dass in der Löschdiskussion Teilnehmer ungenau argumentieren, kann doch nicht gegen den Artikel selbst sprechen. Zudem haben auch die Befürworter des Löschantrags Dinge behauptet, die nicht stimmen. So wurde der akj-berlin als "Ortsvereinigung" einer Hochschulgruppe bezeichnet. Der akj ist eine unabhängige Gruppierung, die nicht Teil einer anderen Organisation ist. Abgesehen davon, dass der akj dem BAKJ gar nicht angehört, ist zudem der BAKJ eine loser Zusammenschluss sehr unterschiedlicher Gruppen, bei denen der Großteil der Aktivität nichts mit dem BAKJ zu tun hat. Der Vollständigkeit halber möchte ich darauf hinweisen, dass ich an dem Artikel selbst mitgearbeitet habe. Ich denke aber, dass das der Stichhaltigkeit meiner Argumentation nicht entgegenstehen kann. -- Cf 10:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzer Lektüre: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es ist eine Initiative von Studierenden, wie sie es an jeder deutschen Universität in zweistelliger Anzahl gibt. Man trifft sich, bespricht Dinge und organisiert womöglich ein paar Veranstaltungen. Sicher ehrenwert, aber keinesfalls von überregionaler Bedeutung. Ergo: Nicht wiederherstellen, bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller zur Kenntnis nehmen. Grüße --Scherben 11:02, 1. Sep 2006 (CEST)

sehe ich genauso. --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 1. Sep 2006 (CEST)

St. Pauli-Kirche

Die angegebene "Quelle" habe ich nie gesehen, mich hier als URV-Verletzer darzustellen betrachte ich als Verleumdung --Staro1 15:13, 1. Sep 2006 (CEST)

1. Es verleumdet dich niemand, Du wirst nur gebeten, die Genehmigung zur Nutzung eines merkwürdigerweise 1:1 identischen Textes nachzureichen, es könnte immerhin noch ein Missverständnis sein.
2. Es existiert auch noch diese Quelle, die von deiner „Nicht-Quelle“ zitiert wird.
3. Hier ist der falsche Ort das auszudiskutieren.

--Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 15:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Wo ist der "richtige" Diskussionsort ? --Staro1 15:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Steht doch im Artikel. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --Scherben 15:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Stefanie Kloß wiederherstellen

Ich bitte herzlichst darum, dass die Informationsseite für Silbermond-Sängerin Stefanie Kloß wiederhergestellt wird! Vielen Dank im Vorraus!