Benutzer Diskussion:Minderbinder
|
| Jahresregister |
LD-Entscheidungen Januar bis Juni 2021
| Monat | Dekade | LD | Closer | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Jan. 2021 | Erste | 44 | 5 | 7 | 9 | 5 | 2 | 2 | 6 | 8 | 4 | 1 | |
| Jan. 2021 | Zweite | 20 | 6 | 3 | 2 | 3 | 1 | 2 | 3 | 4 | 2 | ||
| Jan. 2021 | Dritte | 18 | 9 | 3 | 1 | 4 | 1 | 3 | 1 | 1 | 1 | 3 | |
| Feb. 2021 | Erste | 1 | ? | ? | ? | 1 | ? | 2 | ? | ? |
Der Begriff ist in Deutschland zwischenzeitlich als Fachbegriff etabliert und auch einer weiteren öffentlichkeit bekannt geworden. Bitte den Artikel wiederherstellen. Eine kleine Anfrage der FDP nutzt z.B. den Begriff. Die Psychologin und Politikerin Marina Weißband nutzt den Begriff ebenfalls. Hier ist ein BR Bericht, der den Begriff als etabliert darstellt. Beispielhaft hier ein Deutsches Paper, dass den Begriff nutzt. --Tavin (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2021 (CET)
- Meine LD-Entscheidung datiert auf den 8. April 2019, im damals gelöschten Text spielt eine parlamentarische Anfrage aus dem April 2020 naturgemäß keine Rolle. Was Frau Weisband (welcher Partei gehört sie aktuell an?) irgendwo sagt, hat mit allgemeiner Rezeption wenig zu tun. Wie dem auch sei, der damalige Artikel gehört nicht in den ANR, die Löschung erfolgte aus Gründen mangelnder Qualität, unzureichenden Belegen und schlechter Abgrenzung. Ich kann ihn gern in deinem BNR wiederherstellen, und du überarbeitest ihn dann. Dann solltest du eine Lösung für die Abgrenzung (bzw. Redundanz) gegenüber dem Artikel Einsamer Wolf (Terrorismus) vorschlagen. (Siehe dort und dort.) Bitte geh nach Überarbeitung direkt zur Löschprüfung, ich habe auf das Thema genug Zeit verwandt. --Minderbinder 12:18, 27. Feb. 2021 (CET)
- Ich verstehe die von dir verwendeten Abkürzungen leider nicht alle. Das wirkt ein wenig abschreckend auf mich. Ich vermute mal BNR heißt Benutzernamensraum. Fall ja: das hätte ich gern, dass du den Artikel mir dort hinschiebst. Wegen des Urheberrechts wäre das eine große Hilfe, danke. --Tavin (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2021 (CET)
- Bitte: Benutzer:Tavin/Stochastischer Terrorismus. Sorry für die Abkürzungen, vielleicht hilft Hilfe:Glossar. --Minderbinder 13:04, 27. Feb. 2021 (CET)
- Ich verstehe die von dir verwendeten Abkürzungen leider nicht alle. Das wirkt ein wenig abschreckend auf mich. Ich vermute mal BNR heißt Benutzernamensraum. Fall ja: das hätte ich gern, dass du den Artikel mir dort hinschiebst. Wegen des Urheberrechts wäre das eine große Hilfe, danke. --Tavin (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2021 (CET)
LP/LA Patrick Bateman
Wollte zunächst mal auf diesem Wege die Form wahren, bevor ich die LP oder einen LA mangels Qualität bemühe: Bist du nach wie vor der Meinung, dass die Relevanz der Figur unbestritten ist? Denn wie ich in der heutigen LD erwähnte, gibt es wohl hunderte bis tausende fiktiver Figuren, die eine viel größere Wahrnehmung erfahren. --KayHo (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2021 (CET)
- Ich finde es ziemlich armselig von dir, die LD und LD-Entscheidung von 2010 als "sehr kurz" zu bezeichnen. Ich habe im Zuge der damaligen LD-Entscheidung ein paar verfügbare Aufsätze und Buchkapitel aus der Sekundärliteratur aufgeführt: Diskussion:Patrick Bateman#Hinweise zum Ausbau. Warum überarbeitest du nicht den Artikel auf dieser Basis? Offenbar ist dir doch am Thema gelegen. Was irgendwelche hypothetischen „hunderte bis tausende fiktiver Figuren“ angeht: Jede LD und jede LP ist ein Einzelfall. Die Figur Bateman ist angesichts der Debatten um "toxic masculinity" aktueller denn je - das zeigt eine schnelle Recherche auf JSTOR. --Minderbinder 12:10, 1. Mär. 2021 (CET)
- Da fühlt sich ja jemand persönlich ziemlich angegriffen, wenn man mit einem PA-ähnlichen Vorwurf kommt, dass jemand armselig sei. Das finde ich wiederum ganz schön armselig von dir. Ja, die Diskussion war sehr kurz und die Begründung auch nicht sonderlich umfangreich. Und was du in der Diskussion zu einem Artikel aufführst, hat mit der LD herzlich wenig zu tun. Und nein, das habe ich nicht gelesen, denn mir liegt nichts an dem Thema. Aber gut, man hätte sich ja mal sachlich damit auseinandersetzen können, anstatt hier die Leberwurst zu spielen. Aber gut, bemühe ich halt LP und LD. --KayHo (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2021 (CET)
- Du kannstest die DS des Artikels noch nicht mal, genau wie du den LA gestellt hast, ohne die Vorgeschichte zu kennen. Die übliche LD-Begründung ist deutlich kürzer, und beinhaltet schon gar keine Literatur-Recherche. Aber mach mal, keine Ahnung von den Prozessen der WP haben und dazu kein Interesse am Thema ist bestimmt eine gute Grundlage für die Mitarbeit. --Minderbinder 12:38, 1. Mär. 2021 (CET)
- "...genau wie du den LA gestellt hast, ohne die Vorgeschichte zu kennen." Vielleicht sollte man als Admin in der Lage sein, nach Entscheidung über einen Löschantrag den entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite zu platzieren. Dann würden andere auch nicht einen Löschantrag mangels Relevanz stellen, wenn darüber bereits eine LD stattgefunden hat und die "Vorgeschichte" kennen. Und nein, entgegen deiner Meinung muss man nicht die komplette Diskussionsseite studieren, wenn man einen LA aufgrund von fehlender Relevanz stellt. Um diese ging es auf der Diskussionsseite übrigens mit keinem Wort, wie du sicher selbst weißt. Und unabhängig von der Relevanz, ist der Artikel auch elf Jahre nachdem du selbst die fehlende Qualität angesprochen hast, nahezu unverändert, fehlerhaft und komplett unbelegt. Das was ihn angeblich relevant macht, ist übrigens nach wie vor mit keiner Silbe im Artikel erwähnt. Dieser ist weiterhin eine reine Charakterbeschreibung. --KayHo (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2021 (CET)
- Du kannstest die DS des Artikels noch nicht mal, genau wie du den LA gestellt hast, ohne die Vorgeschichte zu kennen. Die übliche LD-Begründung ist deutlich kürzer, und beinhaltet schon gar keine Literatur-Recherche. Aber mach mal, keine Ahnung von den Prozessen der WP haben und dazu kein Interesse am Thema ist bestimmt eine gute Grundlage für die Mitarbeit. --Minderbinder 12:38, 1. Mär. 2021 (CET)
- Da fühlt sich ja jemand persönlich ziemlich angegriffen, wenn man mit einem PA-ähnlichen Vorwurf kommt, dass jemand armselig sei. Das finde ich wiederum ganz schön armselig von dir. Ja, die Diskussion war sehr kurz und die Begründung auch nicht sonderlich umfangreich. Und was du in der Diskussion zu einem Artikel aufführst, hat mit der LD herzlich wenig zu tun. Und nein, das habe ich nicht gelesen, denn mir liegt nichts an dem Thema. Aber gut, man hätte sich ja mal sachlich damit auseinandersetzen können, anstatt hier die Leberwurst zu spielen. Aber gut, bemühe ich halt LP und LD. --KayHo (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2021 (CET)
- Weil ich angepingt wurde: Ich halte die Relevanz auch für eindeutig gegeben. WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren: "Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde". Siehe Patrick Bateman#Patrick Bateman in der Popkultur. Und nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives: "Manche fiktive Personen, Gegenstände oder Orte kommen nur bei einem einzelnen Autor vor, wurden aber in der wissenschaftlichen Literatur wahrgenommen. Eine solche Behandlung in wissenschaftlicher Literatur legt nahe, dass zum Thema ein belegter Artikel geschrieben werden kann." Siehe die Hinweise von Minderbinder auf der Disk. Dass hunderte bis tausende Artikel über fiktive Figuren möglich wären, kann ich mir gut vorstellen, ist aber kein Grund gegen sie. Es sind auch ewig viele Artikel über Asteroiden möglich, zu denen es fast gar nichts zu schreiben gibt. Bleibt noch Löschung aus Qualitätsgründen: Nun ja, das ist kein Artikel mit wissenschaftlichem Anspruch - wie etwa 95% der Artikel im Bereich Medien/Populärkultur/Alltagskultur. Wir sind eben eine Mitmachenzyklopädie. Selbst wenn man den Artikel auf eine Beschreibung aus der Primärliteratur und die Verweisen auf Filme und Popkultur zusammenkürzen würde, wäre das noch ein völlig ausreichender, qualitativ im Rahmen liegender Artikel. --Magiers (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2021 (CET)
- Auch wenn ich diese Ansicht nicht teile, könnte ich sie grundsätzlich nachvollziehen. Dem gegenüber steht aber die gängige Praxis entsprechende andere Artikel über viel verbreiterte Figuren konsequent zu löschen. --KayHo (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2021 (CET)
Idee zur Relevanzprüfung
Moin Minderbinder, wie schon einmal anlässlich einer früheren Löschdiskussion aus Relevanzgründen angedeutet habe ich ein parr Ideen zu diesem Thema entwickelt und in meinem BNR vorgestellt. Dazu hatte ich am 26. Februar etwa 20 Lösch-Admins angepingt, darunter Dich. Ich hatte mich zwar auf müdes Abwinken eingestellt aber nicht darauf, dass es überhaupt keine einzige Reaktion seitens der Angeschriebenen gibt. Das verwundert mich doch. Ich habe mich deshalb gefragt, ob mein Ping vielleicht aus irgendeinem Grund nicht funktioniert hat. Deshalb meine Frage an Dich, ob Du Dich an diesen Ping erinnerst, und natürlich auch, ob Du zu dem Thema eine Meinung hast. Meinen Dank vorab, --KuK (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2021 (CET)
- Hallo KuK, ich habe keinen Ping erhalten. Ich antworte dort. --Minderbinder 11:55, 3. Mär. 2021 (CET)