Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv 4

Atelier eines Künstlers

Redaktion Bilder

Die Bilderwerkstatt, Startseite der "Redaktion Bilder", dient ergänzend zu den Fototipps dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da nicht jeder, der hier Bilder zur Verfügung stellen will, sich mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Bilder fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden.
Dazu das betreffende Bild entweder als Vorschaubild oder mittels einer Galerie einstellen:

[[Bild:Bildname|thumb|Bildbeschreibung]]

oder

<gallery>
Bild:Bildname|Bildbeschreibung
</gallery>

(immer am unteren Ende, Überschrift nicht vergessen und ihr sicherheitshalber {{Absatz}} voranstellen), das Problem beschreiben und mit ~~~~ unterschreiben:

Klicke hier, um ein Bild einzutragen

Die Bearbeiter werden gebeten, ihre Arbeitsschritte kurz zu dokumentieren, da sie auch als Hilfestellung für ähnliche Fälle nützlich sein können. Nach der Bearbeitung sollten die Einsteller die Originalbilder sowie die Bearbeitungen hier belassen (also bitte nicht die verbesserten Versionen über die Originale speichern) , damit spätere Vergleiche möglich bleiben.

Ältere Besuche der Bilderwerkstätte findet ihr im Archiv oder im Vorher-Nachher-Vergleich.

Vandalenarbeitsplatz (Noch eine Bitte)

Ich mache gerade für die WP:VS ein kleines Bild eines typischen Vandalenarbeitsplatzes. Tisch mit PC, alles versifft und modrig. Hinter dem Tisch ist ein Fenster. Nun brächte ich ein Bild als Hintergrund für die Aussicht. Es sollte aus einem geöffneten Fenster (damit die Höhe stimmt) an einem möglichst tristen Tag in eine trostlose Gegend sein. Wer also in solch einer wohnt :-) bzw so ein Bild hat und seinen Ausblick verewigt haben will :-). PS: Das ganze sollte am Tag fotografiert sein, wenn möglich aber ohne Schatten :-) (trister Tag) sein, damit ich das Bild dann an die Stimmung evtl Nacht bzw Abend anpassen kann :-). Leider wohne ich in einer schönen Vorortsiedlung und in München gibts kaum triste Hinterhöfe....Das ist übrigens auch das Stichwort ich würde mir so einen tristen Hinterhof vorstellen. PS: Wenn ihr fotografieren solltet dann bitte perspektivisch gerade aus dem Fenster raus :-). Kann gerne auch Erdgeschoss oder ähnliches sein :-). Höhe sollte halt nur ungefähr Sitzhöhe sein :-). Wenn möglich in höchstmöglicher Auflösung :-). Beleuchtung ist absolut egal.Format ist auch egal, nur wenn möglich ohne Kompressionsartefakte, da ich das Bild dann umwandele und die Artefakte bauen hässliche Stufen rein :-(. Jeder der ein Bild zusteuert kommt von mir auf die Abschussliste (ein generiertes Blatt auf dem Schreibtisch des Vandalen mit der Überschrift "Rote Liste - Vandalenjäger"):-). So ein versiffter Arbeitsplatz könnte so [1] aussehen. (Das Bild ist natürlich nicht von mir, aber da bin ich auf die Idee gekommen).PS2: Da es keinen Sinn macht diese Bilder in den commons zu parken, benutzt doch einfach die Emailfunktion und dann machen wir das per mail :-). --Dachris ^blubber ^Bewerten 02:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei Commons gefunden, diese auch noch: Image:Mauer Warschauer Ghetto.JPG / Image:Berlin-neukoelln hermannstrasse-4 20050312 513.jpg. Da ich aber auch nicht in so einer Gegend wohne, kann ich leider auch nicht mit einem eigenen Foto dienen :(--Luxo 11:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke die habe ich auch schon gefunden :-). Habs auch testweise mal engebaut, aber irgendwie kommt das look and feel nicht ganz rüber :-(. Habs auch mal mit dem Slum probiert (Rio de Janeiro) aber das sieht dann kitschig aus :-(. --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Ok. Vieleicht wäre es auch gar nicht schlecht, die "Aussenwelt" auch zu zeichnen. Sieht das nicht ein bisschen komisch aus, Innen gezeichnet und aussen Foto?--Luxo 17:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe ich auch schon dran gedacht, es ist nur ne Mordsarbeit einen Hinterhof komplett zu bauen und durchzutexturieren. Habe mir jetzt ein Testbild mal gebaut. Das aktuelle Rendering lade ich jetzt auch mal hoch --Dachris ^blubber ^Bewerten 19:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Der erste Testrnder ist fertig, natürlich fehlt noch die komplette Ausstattung

--Dachris ^blubber ^Bewerten 17:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Lampe ein bisschen zu schön. Wie sieht's wohl mit einer "nackten" Glühbirne aus? Ausserdem ist der PC zimlich weit weg, vieleicht ein näheren Ausschnitt? MfG--Luxo 17:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Nette Idee, das Ganze :O)

Ein paar Anmerkungen:

Eine komplette Außenszenerie für sowas zu bauen, ist der helle Wahnsinn. Ich würd's auch mit einem Foto versuchen, zumal ein gutes Rendering den Unterschied gar nicht erkennen lassen sollte.
Toll: Das Wikipedia-Banner. Du magst dieses Cloth-Plugin, gell?
Übertreib' nicht - die Wände z.B. würde ich etwas "normaler" gestalten, das wirkt viel überzeugender. Derzeit sieht's aus wie ein Dungeon, das wirkt nicht glaubwürdig.
Die Wände würde ich dezent bumpen - momentan sieht der aufmerksame Beobachter, dass es eine rein plane Textur ist.
Mit der Lampe hat Luxo Recht. Glühbirne wäre gut, oder ein angerissener Reispapierlampion (weißt schon, diese kugeligen Billigteile).

Bin ja 'mal gespannt, wie das Endergebis aussieht - willst Du auch den Vandalen selbst rendern? --DemonDeLuxe :O) 07:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich würd' so eine Lampe nehmen: Die da rechts ->, natürlich ohne die Decke :)--Luxo 17:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Macht Dachris nur Ferien oder ist er definitiv raus? Sieht zwar aus, 
als hätte er das schon öfters getan...--Luxo 21:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Coney Island, New York

Hier sollte erkennbar bleiben, dass es eine Bühne ist und die Bilder einen Ablauf beschreiben:

Original
korr. Wikipeder
Original
korr. Wikipeder
Original
korr. Wikipeder

Original

Original

Ich bastle seit einger Zeit an einem Artikel über Coney Island und habe dazu hier ein paar Bilder, die leider einen kleinen Makel haben: sie sind aller über 100 Jahre alt, wurden von ebenso alten Filmen reproduziert und sehen entsprechend aus. Leider fehlen mir Kenntnisse und Erfahrung, um hier entscheidende Verbesserungen bewirken zu können. Oder sollte man einige lieber wegschmeißen? Danke. --Johnny S. 19:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich fang' mal an. Tonwertkorrigiert und geschärft. -- AM 19:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Schonmal vielen Dank. Die Bilder sollten aber anschließend nicht auf die Commons hochgeladen werden, da sie aufgrund ihres tatsächlichen Alters (> 100 Jahre) zunächst nur auf der deutschen Wikipedia als gemeinfrei angesehen werden. Bei den Commons könnte es hier ein Problem geben ... --Johnny S. 14:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Warum? Soweit ich das sehe fallen diese Fotos auch auf commons unter PD-old. -- AM 15:18, 4. Aug 2006 (CEST)

PD-old sagt, dass ein Bild dann PD ist, wenn der Urheber bereits 70 Jahre tot ist. Bei uns ist ein Bild dann PD, wenn der Urheber bereits 70 Jahre tot ist oder das Bild über 100 Jahre alt ist. Die Regelung mit den 100 Jahren gibt es auf den Commons nicht.

Nach dem zu urteilen, was hier [P%26P&medium=1%20negative%20%3a%20glass%20;%208%20x%2010%20in.&itemLink=r?pp/PPALL:@field(NUMBER+@band(det+4a06538))] steht dürfte es keine Probleme geben: "Publication and other forms of distribution: The bulk of the images in this collection date between 1890-1910 and are in the public domain. Images dating 1923 and after may be restricted by copyright, and patrons are thus advised to make a copyright search before distributing such images. In addition, privacy and publicity rights may apply." -- AM 18:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Gut, probieren wir es aus - ein Bild hätte ich noch - das mit dem Elefanten drauf.

Philipp Jaffé

Gibt es eine Möglichkeit, dieses Portrait aufzuhellen, ohne es zu sehr zu verbleichen? Und zudem stören die brauen Ränder etwas. --Bender235 00:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Meinst du in etwa so? Jojo86 11:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, sehr schön. Ich ersetze mal das eine durch das andere. --Bender235 17:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Image:Philipp_Jaffe_bws.jpg von jojo86 auf Commons gelöscht, da durch Überschreibung nun Duplikat. --Raymond ^Disk. 00:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Erledigt? - Metoc ☺ 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Avacon Bürogebäude

Bearbeitung von Berthold Werner
Bearbeitung Eva K.
Bearbeitung Eva K.

Hallo, kann jemand dieses Foto etwas "gerade" rücken und die Farben und den Himmel etwas "freundlicher" gestalten? --Times 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Version von Berthold Werner finde ich nicht so gelungen. Die Spiegelung im Fenster sieht unecht aus, auch der Übergang vom Himmel zu den Bäumen.--Luxo 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Pst! Nicht verraten dass ich es war ;-) --Berthold Werner 15:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's schnell durchgestrichen, jetzt siehts niemand mehr! ;)--Luxo 15:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Dann will ich mein Glück mal mit dem Himmel versuchen. Wolken und Himmel stammen aus einem anderen Bild, der Rest war Sache des Klonpinsels. Die kleine Lücke zwischen den Bäumen habe ich zuwachsen lassen, das war einfacher. Zugegeben: Weil's schnell gehen mußte, ist die Dachreling entfallen. Aber wer braucht die schon. ;-) --Eva K.^Post 17:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Jetzt hat ich der Ehrgeiz gepackt und ich habe die Kanten und die Speigelung im Fenster auch noch versäubert, so gut ich meine Geduld es zuließ. --Eva K.^Post 10:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Flaschenzug

Ausgangsbild
Bearbeitung 1

Bearbeitung 1
Bearbeitung 2
Bearbeitung 3
Bearbeitung 4
Bearbeitung 5
Bearbeitung 6

siehe auch: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/14

Bei diesen Bildern sind zu folgenden Fragen Meinungen gefragt:

soll der Beschriftungstext in Pfade (Bearbeitung 4) umgewandelt werden, da es anscheinend (zumindest bei Verdana) zu Verschiebungen unter verschiedenen Systemen kommt (5), bei Times New Roman (3) nicht
welche Schriftart fuer die Beschriftung?
wie viele Flaschenzuege in eine Grafik (nur 5 deckt die wichtigsten moeglichkeiten ab)
wie Bilder durchnummerrieren (3,4,5) oder weglassen und anders beschriften?
Gewichte mit 10kg beschriften oder nicht (Umrechnungsfehler, Masse der Rolle nicht beachtet, ...)
Gewichte gerade herunter haengen lassen (1-4) oder ausgleichen (5)

--Prolineserver 09:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall eine serifenlose Schrift sein, also Arial, Helvetica, Gill Sans, Futura oder ähnliche. 4 Flaschenzüge dürfen reichen (aber mehr sollten es wirklich nicht mehr werden) und es wär noch schön wenn der Kreis, der die Nummerierung hinterlegt, mit eingezeichnet wird (so wie bei Bearbeitung 4). PS: Kann man noch die Maßlinien bei 10cm, 20cm, 30cm und 40cm etwas weiter vom Haken herausziehen, denn so kollidieren sie fast damit. Könnte man zudem die Pfeile von 100N, 50N, 33N und 25N wieder ohne Abstand auf die Seile zeigen lassen (so wie bei Bearbeitung 1,2 und 3), denn ein solcher Abstand ist eigentlich bei Technischen Zeichnungen sehr ungewöhnlich. -- San Jose 11:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Beschriftungstext in Pfade umwandeln: Wenn diese Fehler auftreten, würde ich das machen.
Schriftart für Beschriftung: Für Grafiken sind Groteskschriften (Serifenlose Schriften wie Helvetica, Futura, Arial..) besser geignet, da sie für eine sachliche, technische Information stehen. Sie lenken durch ihre Reduziertheit nicht vom Inhalt ab. Serifen-Schriften (Times, Garamond...) gehen mit ihren Feinheiten besonders bei kleiner Darstellung auf dem Bildschirm unter und eignen sich eher für Fliesstext. Generel sind Serifenschriften auf dem Bildschirm schlecht zu lesen.
Wie viele Flaschenzüge in eine Grafik: Der direkte Vergleich in einer Grafik ist bei 5 am Besten möglich. Wird eine Grafik aus dem Zusammenhang gerissen (herauskopiert), fehlen die anderen Varianten. Die Zeichnung lässt sich ja auch etwas größer platzieren.
Bilder durchnummerrieren: Du brauchst die Nummern doch sicher als Bezug zum Text. Auch hier würde ich die reduzierte Variante vorziehen (Groteskschrift), ohne graue Kreisflächen wie bei 1 und 4, da dies zu sehr wie die Rollen ausieht und zu wichtig erscheint.
Gewichte mit 10kg beschriften: Weiß nicht - mir erscheint es aber legitim zu sein, in einer Schemazeichnung sich auf die wesentlichen Dinge zu beschränken. Auch wenn bei genauen Nachrechnen Fehler entstehen.
Gewichte gerade herunter hängen lassen: Ausgleichen sieht natürlicher aus.
Xavax 11:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Zum Bild (insbesondere zur Version 5) ist anzumerken: bei beispielsweise F = 120 N gäbe es keine Probleme mit den eigentlich nötigen Nachkommastellen. Überhaupt die Beschriftungen. Die Grafik ist zu textlastig. Die einzelnen Bemaßungen täuschen damit eine Genauigkeit vor, die die Zeichnung nicht durchhalten kann. Es reichte, das Gewicht mit G oder K oder ... zu bezeichnen, dann wären die Kräfte G, G/2, G/3 und G/4 Die Hubhöhe als Differenz d würde die Differenzen am losen Ende mit d, 2d, 3d, 4d ergeben. Exakte Beispiele könnten dann in die Legende, womit Sprachversionen und exotische Bezeichnungen wir Inch, Pfund und ... möglich würden. Das Seil hat typischerweise ein loses und ein festes Ende. Das Feste Ende liegt bei allen Versionen irgendwo im nirgendwo, denn dort, wo es endet, kann es auf keinen Fall enden. Normalerweise gibt es eine Öse in der Ebene der Rollen in der Verlängerung der Halterung über die letzte Rolle hinaus, dort hätte der Haken, der am losen Ende irgendwie sinnlos ist, seinen Platz. Damit könnte die Zeichnung die Verbreitung finden, die sie durch die Mühe ihrer Herstellung verdient, meint Arnoldius 13:12, 12. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich

die Schriftart von Verdana in Arial geaendert: jetzt treten hoffentlich keine probleme mehr auf
das feste Ende mit Haken bebestigt, am losen Ende gelassen, da der ausgegraute Haken fuer die Masslinie benoetigt wird
die Gewichte mit G beschriftet
die Beschriftungen mit L und F_G gemacht
die Masslinien etwas versetzt

Meinungen? --Prolineserver 19:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Von mir gäb's jetzt ein Pro für V.6 --Arnoldius 20:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Von mir auch Pro Xavax 15:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Ein pro haetten auch schon alle vorherigen Versionen bekommen... Ich warte erst nochmal meinen Urlaub ab, vielleicht aussert doch noch jemand Kritik. --Prolineserver 20:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es jetzt eigentlich nicht mehr so gut. Die Grafik sollte in meinen Augen gerade für Laien verständlich sein, denn gerade diese Laien schlagen in der Wikipedia nach um sich über (in diesem Fall) Flaschenzüge zu informieren. Da sind reine Symbole doch schon sehr theoretisch. Zudem denke ich dass, das L für Längeneinheit durchaus als Liter (oder andere Abkürzung) missverstanden werden kann, zwar sind Liter hier natürlich unlogisch, aber jemand der von Flaschenzügen keine Ahnung hat, wird diese Möglichkeit auch in betracht ziehen. Das “FG/2” ist so mit dem Schrägstrich auch nicht unbedingt eindeutig, ich hab jetzt beim anschauen durchaus eine Sekunde gezögert und wusste auf den ersten Blick nicht was gemeint ist. Da wäre ein normaler Bruchstricher auf jeden Fall besser. -- San Jose 16:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Bruchstrich stimmt. Ich hatte hier im Text nur keinen, weiß nicht, wie das hier geht :( . Ansonsten denke ich, eine Bildlegende könnte das Problem auch in verschiedenen Sprachversionen lösen. --Arnoldius 23:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ausschnitt setzen bei 2 svg-Bildern

Datei:FrequencyComb-CEOphase neu.svg

und so?

Hallo,

mir ist es leider nicht gelungen, den Bildausschnitt meiner ersten beiden svg-Bilder sinnvoll zu setzen: Koennte das jemand fuer mich erledigen, und mir am besten noch kurz sagen, wie das am einfachsten geht. Die Bilder sind momentan einfach mit CorelDraw exportiert worden. --HartmutG 15:40, 11. Aug 2006 (CEST)

meinst du so? --Prolineserver 15:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja, super! Kann man das erste Bild noch ein bisschen grösser machen, damit die Schrift wieder lesbar wird? Ansonsten schonmal vielen Dank... Ach ja, wie lösche ich denn jetzt die alte Bildversion und setze die neue Version an dessen Stelle? --HartmutG 17:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Zuerstmal zum Weg: ich habe die Bilder mit Inkscape geoeffnet, den inhalt in eine neue Datei kopiert und deren Dokumenteinstellungen die hoehe und breite angepasst. Wenn du eine neue Datei mit gleichem Namen hochlaedst, dann wird die Alte einfach ueberspeichert. Die eine Datei mache ich etwas groesser. --Prolineserver 18:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Alles klar. Dann sind die Bilder ja jetzt fertig. Vielen Dank nochmal! Und ich werde mir dann mal das Programm Inkscape besorgen, das scheint mit svg-Bildern ja besser umgehen zu können als CorelDraw. --HartmutG 14:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Schrumpfschlauch

Datei:Schrumpfschlauch animated (sj).gif

Bearbeitet sj

Ich habe mal dieses Bild gebaut, aber die Datei ist viel zu groß geraten. Leider habe ich nur Uleads GIF Animator in einer kastrierten Leichtversion - sämtliche (in der Hilfe beschriebenen) Optimierungswerkzeuge sind darin gesperrt. Ein paar der ursprüngich 16 Fotos habe ich schon rausgenommen, aber 2.4MB statt 2.8MB sind nicht gerade der Bringer. Auf 160*120 verkleinern möchte ich freilich auch nicht. -- Smial 16:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Etwa so? Ein bisserl kleiner, redundante Pixel entfernt, ohne Dithering => 303 kB. --DemonDeLuxe :O) 18:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann man die Wartezeit nach einem Durchlauf etwas verringern? --Prolineserver 18:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Zugegeben, mich stört das auch etwas. Aber das ist tatsächlich leider nicht möglich, das würde GIF-internes Scripting bedingen, und das gibt es nicht. Sorry, wenn Du so etwas möchtest, musst Du auf Flash & Co. zurückgreifen (tatsächlich bedaure ich es, dass man das Format hier nicht nutzen kann - es gibt nichts Besseren für erklärende Animationen) --DemonDeLuxe :O) 19:00, 11. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Oder habe ich Dich falsch verstanden? Ich hatte es jetzt so aufgefasst, dass Du es ein erstes Mal in dieser Geschwindigkeit, danach aber schneller ablaufen lassen möchtest (das geht nicht) - oder meinst Du einfach nur, das letzte Bild nicht so lange stehenzulassen? --DemonDeLuxe :O) 19:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte damit, dass das letzte Bild nicht so lange stehen bleibt. Ich hatte mich am Anfang gewundert, dass das eine Animation sein soll und mich gewundert, das sich nix bewegt. --Prolineserver 19:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Pause habe ich absichtlich so groß gemacht, weil mich das Zucken auf Bild:Zoom.gif sehr nervt. -- Smial 20:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Mh... es wäre (in Ermangelung von Flash) wirklich 'mal 'ne Idee, einen Start/Stop-Knopf für animierte GIFs in die Wiki-Software zu integrieren... das wäre gar nicht so schwer, nur ein bisserl JavaScript... Immerhin gilt es im Webdesign als Kardinalsünde, ständig (ablenkende!) Animationen laufen zu lassen, und zudem bedingen die Autostart-Animationen ja teilweise ein nicht unergebliches, oft unerwünschtes, Ladevolumen... wo kann ich mich denn hinwenden, um das 'mal vorzuschlagen? --DemonDeLuxe :O) 20:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Wie das machbar ist, weiß ich nicht. Aber vll kann man ja die Pause am Ende auf 2s verkürzen, ohne daß es zu nervig ist? Btw: Welches Programm nutzt Du für animierte Gifs? -- Smial 20:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls Ulead GIFanimator 5 - IMHO seit Jahren das Beste auf dem Markt, Adobe zum Trotz. --DemonDeLuxe :O) 20:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Mhh, die Idee ist gar nicht so schlecht: Das kann man doch als Vorlage basteln, die 2 Parameter (Standbild und Sequenz) bekommt. Zuerst wird das standbild angezeigt und die Animation im Hintergrund geladen, Beim Druecken eines entsprechenden Buttons wird dann das Bild ausgetauscht. Sollte denk ich mal nicht sooo kompliziert sein. --Prolineserver 20:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Richtig, es ist ziemlich simpel. Es wäre auch problemlos machbar, das so zu bauen, dass es alternativ auch ohne JS funktioniert (dann allerdings nur, indem die Bildseite geladen wird, aber immerhin: "graceful degradation"). Allerdings würde es ohne Eingriff in die zentrale JavaScript-Datei nicht wirklich sinnvoll bzw. elegant sein. Nur Vorlage bringt nicht viel, das ginge ja schon jetzt. --DemonDeLuxe :O) 20:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal Frame 3 und 4 vertauscht, links oben das Objekt retuschiert und das Ganze ruhiger gestaltet. Das komprimieren (entfernen redundanter Pixel, Begrenzungsrahmen) ging jetzt auf die schnelle irgendwie nicht, aber wär schön wenn es noch jemand machen könnte da ich jetzt keine Zeit mehr habe. PS: man könnte auch mit "Lossy" die Dateigröße erheblich einschränken, aber natürlich ein wenig auf Kosten der Qualität. Grüße -- San Jose 13:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitet auf Basis (sj), schneller und kleiner, 600kb. -- AM

Perfekt! Danke! -- Smial 12:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Selbsthaltung (erledigt)

vektorisierte Datei
mit Kastaniendrähten
(v1a)

v1a mit neuen Textpositionen (linkscape)
(v1c)

Hallo, das Problem an dieser Grafik ist, daß ich es nur als Bitmap aus dem Programm "Eagle" exportieren kann. Könnte einer bitte so nett sein, und die Schaltung vektorisieren? Danke im Voraus, --Wendelin 17:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitteschön. Ein SVG. Xavax 20:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Beschriftung mit "V+" und "GND" ist eigentlich unüblich. Bei Wechselspannung nimmt man wohl "L" bzw. "L1" und "N". Bei Gleichspannungen "L+" und "L-", bei letzterem bin ich mir aber nicht ganz sicher. -- Smial 22:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich kenn nur V+ und GND bzw + und -. L+ und L- habe ich noch nie in einer Schaltung gesehen, bei Wechselstrom ist jedoch L/L1 und N ueblich. --Prolineserver 23:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Cool, danke. Ist es üblich den Öffner über den Schaltkontakt hinauszuzeichnen? Nächste Frage: Ist der verschwommene, unscharfe Eindruck, den ich von der konvertierten Datei habe (Ubuntu nicht wirklich eingerichtet) ein Relikt des automatischen Umwandelprozesses? Wurde bei den Konnektoren der Bauelemente wie beim GND-Symbol das Kastanienbraun (800000h) bewußt entfernt? --Wendelin 23:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Du fragst Sachen. Ich dachte das ist Dein Fachgebiet! ;-) Ich habe vorhin bei den elektrischen Schaltzeichen mal nachgesehen - da wird die Linie tatsächlich über den Kontakt hinausgezeichnet. Die letzte klarere "grafisch saubere Lösung" ist möglicherweise durch die fehlenden Farben nicht korrekt. Haben die was zu sagen? Und die Linienstärken? Wenn das so nicht in Ordnug ist, las' es mich wissen. Mit der Umwandlung für Ubuntu hab ich keine Erfahrung. Grüße von Xavax 23:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Hmm, schon besser. Die matschige Darstellung scheint wohl ein Darstellungsfehler vom FF zu sein. Auch mit FF/win wird die svg matschig dargestellt; Konqueror/deblin hat dagegen keine Probleme. Teil eins. Zu Teil zwei: Was die Strichstärke betrifft, gibt es meines Wissens keine Restriktionen; Eagle gibt sie bei den "Wires" mit 0.006" vor. Weiter muß ich gestehen, daß ich die sonstigen Konventionen Eagle nicht kenne und auch leider nicht hinterfrage. Teil drei ("Bessere Bildversion"): Jetzt wird es schwierig. Üblicherweise werden Schaltpläne monochrom dargestellt. Die monochrome Version käme den sehbeeinträchtigten Benutzern entgegen. Persönlich (unabhängig von being Eagle-Fan) möchte ich sagen, daß die Version 1a (Konnektoren der Bauelemente in Kastanienbraun) am meisten zusagt. --Wendelin 01:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Bei allen 3 svg-Varianten fehlt bei mir unter Firefox/Linux die Beschriftung, wenn ich das svg direkt mit Firefox ansehe. Mit Inkscape ist es korrekt. --Prolineserver 00:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Geht's jetzt bei Vektordatei Nr 2? Xavax 00:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, und bei der 1a tritt etwas noch seltsameres auf:

XML-Verarbeitungsfehler: Kein Element gefunden
Adresse: /media/wikipedia/commons/1/1a/Selbsthaltung1a.svg
Zeile Nr. 1, Spalte 1:
^

Die Datei ist aber auf dem Server vorhanden. --Prolineserver 09:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Version v1a mit linkscape als v1b neu geschrieben. Der urspüngliche Code sieht dagegen etwas mager aus. Bitte nochmal testen. Xavax 10:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Komisch, bei mir werden alle Versionen problemlos angezeigt (Firefox 1.5.0.6, Win2000). (uh, mal updaten, da gips doch nen neueren FF) -- Smial 12:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Da ist Version v1c des Jahrhundertwerks. Die Text stehen jetzt - wie gewünscht, Wendelin - am linken Rand. Hoffentlich klappts jetzt auch mit dem Nachbarn - ähhhm Unbuntu (s. o.).
Hier nur nochmal zur Vervollständigung des Threads die schwarze Alternative: Xavax 15:24, 14. Aug 2006 (CEST)

OK, v1b, v1c und v2 funktionieren jetzt, wobei der Text beid er v1c irgendwie sehr seltsame Positionen hat. --Prolineserver 16:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Ja, das war aber der Wunsch von Wendelin (der mir eine neue Fassung "e-mailte"). Ich finde ja auch die nochfogende Version am klarsten. Xavax 17:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Farben verwirren nur. -- Smial 17:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Auf meiner Ubuntu-Maschine (neuste Release) sehen alle Versionen ok aus. Xavax 20:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Noch 'ne Variante, die besser aussieht - findet xavax
(v2)

Ludwigskirche

... Und dann hätte ich noch ein Motiv aus München: die Ludwigskirche. Auch die ist verzerrt, und hat zu starken Schatten. Wäre toll, wenn ihr da auch was zurechtzaubern könntet. --08-15 14:30, 13. Aug 2006 (CEST)

So etwa? Gruß, -- AM 16:25, 13. Aug 2006 (CEST)

AM hat zwar schon etwas gezaubert, aber mein Tipp wäre: Geh doch einfach nochmal vorbei und mach ein Foto gegen abend, wenn die Sonne von Westen kommt und die Fassade beleuchtet. Das wird auf jeden Fall besser und die Ludwigskirche ist ja kein unwiederholbares Motiv. --h-stt !? 16:29, 13. Aug 2006 (CEST)

So ist es, finde ich, dann schon wieder zu hell. Ein neues Foto wäre wohl wirklich besser. --08-15 00:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie hast Du das so hell hingekriegt, jha? (Mach den Rest von der Lampe links in der Mitte noch weg) -- AM 18:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Oder so?, Ihr wisst ja, ich bin der Freund der geraden Linien in Architekturfotos. Aber ich finde, dass es den Charakter der Ludwigkirche ganz richtig betont. Ich habe nur die Tiefen etwas zurückgenommen, damit der Himmel satt blau bleibt und die Türme oben nicht verwaschen wirken. Xavax 23:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Helligkeit von jha und die geraden Linien von Xavax, dann ist es perfekt! :)--Luxo 16:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Das sagt augerechnet Luxo! ;-) (siehe Lux). Ich finde aber, dass die dunkle Seite nicht viel mehr Licht verträgt - sonst wird's unglaubwürdig. Schau Die mal die Vollauflösung an. Is' doch ok! Grüße von Xavax 01:18, 23. Aug 2006 (CEST)

*Dazwischenquetsch*: Mein Benutzername kommt aber von Luxo Jr.. :) Obwohl er natürlich auch erleuchtend ist ;)--Luxo 22:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Xavax, deine Version ist verzerrt: So hoch und schmal ist die Kirche offenbar nicht. Rainer Z ... 13:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Modellschiff Emden

Läßt sich aus so einem Bild noch was machen? (Kaum Licht, hinter Glas, ...) Vielleicht auch ein Umbau zur technischen Illustration? (Damit könnten Diskussionen über Urheber/Copyright/Hausrecht/... ad Acta gelegt werden). Grüße Softeis 01:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Softeis 01:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Na ja, das mit der Illustration kannst Du glaube ich abhaken - das wäre ein mühevolles Unterfangen, das nur mit dem Modell vor Augen ginge. Und es würde Wochen dauern. Also bleibt die Bildbearbeitung. Da ausgerechnet im Bereich der Takelage viel Unruhe im Hintergrund ist, wagt sich hier wohl keiner dran. Wie so oft: ein besseres Foto mit möglichst gleichartigem Hintergrund wäre eine gute Basis. Xavax 23:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe die Helligkeiten leicht rausgenommen, wirkt jetzt farbiger. Krauthexe

Bund (Shanghai)

Kann da jemand mal die Ränder zwischen den einzelnen Fotos entfernen? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 22:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Einfacher wäre es, wenn man die Einzelbilder hätte, so daß man versuchen könnte, sie mit einer geeigneten Software neu zusammenzusetzen. --Berthold Werner 07:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Schneid sie dir doch einzeln raus :-) --Snorky

11:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Daran hab ich auch schon gedacht. Ich frage mich nur, ob sich der Aufwand lohnt. So toll ist die Qualität nämlich nicht. --Berthold Werner 08:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Mit den Originalfotos und einer guten Näh-Software kann man da wahrscheinlich etwas retten. --Smial 00:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Bild:Sonnenallee 191-199.jpg

Bitte in Vollgröße anschauen. Gibts da dran noch was zu retten? Sonst werd ich nen LA stellen, liegt jetzt lang genug rum. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Dito das Bild Bild:Emilienstrasse17 Eingang.jpg. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:13, 16. Aug 2006 (CEST)

--AM 21:47, 16. Aug 2006 (CEST)

-> Xavax 03:02, 17. Aug 2006 (CEST)

beide den Löschkandidaten überantwortet. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Verstrahlung infolge von Tschernobyl

svg-version in französisch

Die Graphik soll ins Deutsche übersetzt werden
Die nicht-kontaminierten Gebiete sollten farblich von den kontaminierten besser abgehoben werden. Antifaschist 666 16:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Es gibt die Karte auch als svg, mit französischer Übersetzung. Erleichtert somit eine Änderung und Übersetzung. -- San Jose 17:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Hat da zuerst mal jemand die Übersetzung? – Simon Diskussion/Galerie 19:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Erneuerung Kartenmaterial Münchener Stadtteile

Datei:Stadtbezirk 12 Schwabing Freimann Lage in München.jpg

Bisherige Version

Hallo, in den Artikeln zu den Münchener Stadtbezirken sind mir Grafiken aufgefallen die ich für verbesserungswürdig halte. Aber da ich nicht einfach in Eigenregie ander Leute Arbeit in Frage stellen möchte, möchte ich hier vorher noch einige Meinungen einholen :) Rechts die Beispielbilder. Wenn mir hier 2-3 Leute zustimmen passe ich die Bilder entsprechend an und lade sie bei Commons hoch und ersetze die alten.

Vorteile

Bessere, größere Grafik, mehr Details
Upload der neuen Grafiken wird bei Commons erfolgen

Danke für Euer Feedback!

--Chrissy85 13:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf deiner Karte fehlt die Grenze zwischen Untermenzing und Feldmoching, und die Lage der Isar ist durchaus auch interessant. Ansonsten ist dein Bild natürlich grafisch besser, also nur zu! --08-15 13:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Hmm ok, ich werde mal versuchen eine bessere Rohversion mit vollständiger Grenze zu erhalten. Die Isar kann man ja anhand der Bezirksgrenzen recht gut nachzeichnen. Werde vorher mal gegenchecken ob die wirklich entlang der Bezirksgrenzen verläuft und versuchen das nochmal mit einzuzeichnen, sollte machbar sein ;-) --Chrissy85 13:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, die Bilder sind eindeutig besser, allerdings sollte die Isar schon mit rein. --fubar 14:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Hier ist mal eine neuere Version für den gleichen Stadtteil wie im Beispiel oben. Diesmal mit der hervorgehobenen Isar. Was meint ihr, ist das so ok? Oder habt ihr noch Verbesserungsvorschläge?

--Chrissy85 18:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich würde die Isar noch etwas verlängern, so dass deutlich wird, dass es eben nicht nur ein blauer Strich ist der an den Stadtgrenzen endet, sondern ein Fluss der durch die Stadt hindurch fliesst. --fubar 00:49, 20. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe mal versucht die Isar anhand anderer Karten einzufügen. Könnte das jemand nochmal gegenprüfen, nicht dass ich einen ganz falschen Verlauf übernommen hab. Vor allem nördlich des Stadtgebiets. Danke! --Chrissy85 14:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Und rechts mal ein anderer, markierter Stadtbezirk der nicht direkt an die Isar grenzt, zur besseren Kontrolle ;-) --Chrissy85 14:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällts ;-) Schreibst du noch die Zahlen für die Stadtbezirke mit rein, oder werden die sonst bei der skalierung unleserlich? --fubar 15:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn ihr euch schon die Mühe macht, dann sollte auch ein SVG rauskommen, nicht wieder ein unbefriedigendes jpg. Bitte ändert das Format. --h-stt !? 16:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Wann ich dazu komme weiß ich nicht. Muss mich erstmal mit den entsprechenden Programmen auseinandersetzen, und ab morgen hat mich der Alltag wieder. Mal schaun wann ich es schaff. --Chrissy85 22:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Aufpolieren (Saugbagger)

Wie man sieht, wurden die Bilder bei diesigen Wetter aufgenommen. Weiter habe ich damals bei der Aufnahme nicht sonderlich Sachen wie Linienführung und Motiv geachtet. Könnte einer mal die Bilder aufpeppen, bevor ich sie in die Commons lade? --Wendelin 14:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Nr. 14 = Kein Hammerresultat, lade es trotzdem mal hoch.--Luxo 18:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, irgendwie wirkt das Original irgendwie besser, weil dort die Farben besser rüber kommen. --Wendelin 21:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Nr. 16 =Ich glaube, es rauscht ein bischen...--Luxo 14:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Macht nix. Ist aber vom Gesamteindruck besser als das Original. --Wendelin 21:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Ok, Leute (d. h. vor allem Luxo und AM, danke vielmals. Ich hoffe, daß die 14 noch nachgearbeitet wird. --Wendelin 21:01, 27. Aug 2006 (CEST)

5	5 - Bearbeitet, AM
6	6 - Bearbeitet
9	9 - Bearbeitet
14	14 - Bearbeitet, Luxo
15	15 Bearbeitet, Luxo
16	16 Bearbeitet, Luxo
13	Bearbeitet, AM
11	Bearbeitet, AM

Innenraum Jakobikirche

Überstrahlung weggenommen, hinter Lichtkegel Nische? xavax

Zustand nach kleineren baulichen Veränderungen (duck), AM

Ausschnitt aus Original, Kurven, Farbton, Verzerrung korr. Wikipeder

Bei diesem Bild stört mich, dass die Glanzlichter zu stark zu sehen sind. Kann man die Lichter so verändern, dass sie nicht mehr so extrem leuchten? THOMAS 19:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Man kann. Aber man ahnt nicht, ob dann hinter dem Lichtkegel in der Apsis links eine kleine Nische auftaucht oder nicht. Im Falle der Leuchte vorn links ist das nicht so wild. Aber bei der Nische beginnt Dichtung und Wahrheit. Die Frage, die sich mir bei solchen Aufgaben stellt, ist: Ist das noch im Sinne einer Enzyklopädie? Ist das zulässig? Ich denke nicht. Also lieber nochmal hingehn und ein besseres Foto machen - wenn möglich. Xavax 23:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Bearbeitung gefällt mir, leider befindet sich links keine Nische. Mal sehen, vielleicht mache ich bald ein neues Foto. THOMAS 14:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Na denn - hier ist es ohne Nische. Aber ist da nicht ein Relief oder sowas eingelassen? Ich sah da was auf einer Seite die Du gelinkt hast. Xavax 15:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Hast Du die Kerze absichtlich ausgeblasen? Xavax 19:35, 20. Aug 2006 (CEST) ;-)

Ach, eine Kerze war das. Ich dachte das sei eine Spiegelung. ;-) -- AM 19:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab' wieder ein paar angemacht (Ich mach mal lieber 'ne zweite Reihe auf, wer weiß, was uns noch alles so einfällt) Xavax 20:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Wunderbar. Eine Kerze ist doch nix. Das macht gleich einen ganz anderen Eindruck. Literaturtipp -- AM 21:49, 20. Aug 2006 (CEST) PS: To do: Die Pfosten sind schief.

Nee, diesmal nicht! Xavax 23:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Vordergrund gefällt mir nicht. -- AM 23:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Oh , da musste aber nochmal ran! Der Bogen oben muss ein Halbkreis bleiben! Xavax 23:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist die Frage wo der Mittelpunkt dieses Kreises ist. -- AM 23:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Um die Frage der Niesche zu klären, ist hier ein Bild zu sehen und ich kann keine Nische links erkennen. Muss man eigentlich in der Bildbeschreibung erklären, dass es sich um eine improvisierte Variante handelt?THOMAS 11:02, 21. Aug 2006 (CEST)

(Ich fang' mal wieder links an). An THOMAS: Ich finde, es wäre eine gute Idee, wenn Du in der Original-Beschreibungsseite unter "Summary" vermerkst, dass die Aufnahme modifiziert ist.

Musiker Ayman

Wenn ich selbst dieses Bild von der IFA 2005 versuche aufzuhellen, bleibt immer der Schatten am Auge. Dieser stört etwas. THOMAS 15:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Da hätte nur besser Ausleuchten beim Aufnehmen geholfen (Blitz, Reflektor, Leuchte ...) --Wikipeder 15:18, 21. Aug 2006 (CEST)

In der Augenhöle sind leider keine wirklichen detail infos vorhanden. Ist und bleibt ein dunkler fleck.

Robert von Erdberg

Original	nicht zufriedenstellend	Datei:Robert von Erdberg modified.jpg Suboptimal
Noch eine Version	Datei:465px-Robert von Erdberg (smial) ausgeschnitten.jpg dieselbe ohne Rahmen	und noch eine
Datei:Robert von Erdberg ArM.png Bearbeitung ArtMechanic

Das Bild bedarf der Nacharbeitung, die ich mit meinem KnowHow leider nicht befriedigend hinbekomme:

Rückseite des Blattes scheint durch
Farbe ist nicht neutralweiß
Rasterung muss irgendwie wieder aufgelöst werden.

An letztem scheitere ich, dass mir dann gefühlt "das Gamma absäuft", d.h. die rechte Wange ist entweder komplett schwarz oder aber ich habe erhebliche Flecken an den Übergängen. --jha 01:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Durchscheinen der Schrift von der Rückseite kann man beim Scannen weitgehend verhindern, in dem man ein schwarzes Blatt Papier hinter das zu scannende Bild legt. Mal so als Tipp für die Zukunft. ;-) --Berthold Werner 07:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein wirklich gutes Ergebnis läßt sich mit der Vorlage wohl nicht erreichen. -- AM 11:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Dreckeffekte müßten noch händisch per Pinsel und Klonfunktion ausgefleckt werden. Mehr Schärfe ist bei der Vorlage nicht drin, dann hat man wieder Raster. -- Smial 11:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Hast du die Papiervorlage? Dann nochmal scannen. Mit hinterlegtem schwarzen Papier, hoher Auflösung (1000 bis 1200 dpi) und ordentlich Druck auf den Buchrücken. Rainer Z ... 13:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre mir nicht sicher, ob es überhaupt ein Scan ist. Jedenfalls habe ich noch nie einen Scanner gesehen, der in den Bildecken wie ein mäßiges Kameraobjektiv vignettieren würde. -- Smial 13:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Naja, es wird das gewesen sein, was man in den Bibliotheken so benutzt, um die historischen Dokumente, Bücher und Folianten zu digitalisieren: Reprotische mit Statif für Beleuchtung und Kamera. Warum die da so ein Wegewerf-Optik für unter 50 Euro benutzen: Gute Frage. Meine Unterstellung: am falschen Ende gespart. Immerhin kommt die bei ovalen Vorlagen hinsichtlich der Abbildungsfehler nicht gar so ins Schwitzen ;-) --jha 13:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Zu den Hintergründen siehe Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche: freihändig in der Bibliothek aus einem Buch fotografiert. --Histo Bibliotheksrecherche 15:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Für "freihändig" bei vermutlich miesen Lichtverhältnissen ist es ganz ordentlich geworden. Man sollte aber immer ein kleines Reisestativ dabeihaben, damit man ein, zwei Blenden zumachen kann, dann hat man diese Abschattungen schon deutlich unterdrückt ;-) Die meisten Kompaktknipsen vignettieren und verzeichnen im Telebereich weniger, was bei rechteckig ausgefüllten Vorlagen ein echter Vorteil ist, denn dieses gerasterte Zeugs ist im Randbereich praktisch gar nicht mehr auszubessern. Leider ist die Lichtstärke dann meist NOCH kümmerlicher, so daß freihändiges Knipsen kaum noch geht. -- Smial 19:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Ihr braucht da keine Doktorarbeit draus machen. Das Bild ist nun einmal so wie es ist gemacht worden und dafür bin ich sehr dankbar und in ein paar Jahren kann vielleicht jemand mit Reisestativ ein besseres aus dem Buch abfotografieren, that's life. Bindet bitte das beste der obigen Bilder in den Artikel Robert von Erdberg ein und danke --Histo Bibliotheksrecherche 20:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Such dir eins aus. Danke. -- Smial 22:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Histo ist mal wieder im Benimmkurs gewesen. Ich habe es auch noch mal versucht. Smials Version sieht natürlich gut aus, ist aber auch arg verfälscht. Ich habe nur das Raster rausgenommen und den Kontrast korrigiert. Rainer Z ... 22:59, 22. Aug 2006 (CEST)

ICH habe das Bild hier nicht reingestellt und ich weiss auch nicht, welches am angemessensten für die Wikipedia ist. Sicher keines, das verfälscht ist. --Histo Bibliotheksrecherche 23:09, 22. Aug 2006 (CEST)

"Unverfälscht" wäre wohl nur ein farbtreuer Scan der Buchseite. Und zwar mit Raster und eventuellen Kaffeeflecken, denn die Vorlage ist nun einmal gerastert. Damit ist jede Bearbeitung dieser Vorlage eine Verfälschung. Noch "echter" wäre sicher ein professionell gemachtes Farbportrait, was aber auf gewisse Schwierigkeiten treffen dürfte. -- Smial 23:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Exhumierung? Entrastern halte ich übrigens für keine Verfälschung, da gehen ja keine Informationen verloren (mal von denen über das Raster selbst abgesehen). Rainer Z ... 12:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein Bild eingefügt. --DaB. 00:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Palmanova

Grüße euch, bin auf diesen Bilderreigen der netten oberitalienischen Stadt Palmanova gestoßen. Wäre euch dankbar, wenn ihr daran kurz herumbasteln könntet. lg Gugganij 15:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Bei 3 Bilder fehlt die Lizenz. --Luxo 17:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Ooops, das ist mir gar nicht aufgefallen. Danke dir für die Bearbeitung. lg Gugganij 17:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Autor angeschrieben wegen der Lizenzen. -- AM 17:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Lizenzen sind da. --Wikipeder 23:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke euch! Gugganij 00:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Aufhellen und vielleicht die Absperrung sowie den Masten wegretouschieren	Schatten, Weiß- und Schwarzpunkt, Kurven, Sättigung. Wikipeder	Version hi-sky, entrauscht, AM
Aufhellen	Weißpunkt, Schwarzpunkt, Kurven, entzerrt. Wikipeder	Tonwerte korrigiert und aufgerichtet, AM
Aufhellen und möglicherweise etwas vom unteren Bildrand abzwacken	So Ok? hab etwas viel Rauschen drin glaub ich... Jojo86 18:38, 22. Aug 2006 (CEST)
Aufhellen	Schwarz- und Weißpunkt, Kurven. Wikipeder	Konzentriert, AM

Mali und Songhai

Kannst du in den beiden Karten die Namen übersetzten? Die Worte "MALI EMPIRE" sind durch "MALI-REICH", "SONGHAI EMPIRE" durch "SONGHAI-REICH" und "Niger River" durch "Niger" zu ersetzten. "Niger" wenn möglich in blauen Buchstaben, sodass es keine Verwechslungsgefahr zum Land besteht. Es steht dir auch frei schönere Farben zu wählen. Danke im Voraus. --Ephraim33 20:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Da ich .SVG nicht verstehe, hier ein .PNG von Mali & Songhai: --Luxo 15:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Es gibt sonst noch die leere Karte von Mali da: Bild:MALI empire BLANK.PNG.--Luxo 19:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Ist es dir auch möglich nach diesem Muster noch das Reich von Ghana (siehe auch [2]) zu machen? --Atamari 19:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es mal versucht, finde das Ergebnis aber nicht sehr gut. Ich fand keine genug grosse Karte von Afrika, deshalb musste ich diese Weltkarte nehmen, und diese hat (wie man sieht) den Niger nicht eingezeichnet und die Grenzen sind auch nicht so genau. Vieleicht kann ja noch jemand anderes einen Versuch machen, denn ich bin auf diesem Gebiet anfänger.--Luxo 00:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch eine bessere Karte gefunden [3]. Diese ist viel genauer. Vieleicht kannst du eine von denen brauchen, sie sind halt nicht der Hammer. Der Unterschied der Reichszone erklärt sich damit, dass ich bei v1 den Niger als Anhaltspunkt nicht hatte, und somit schätzen musste. Auch bei v2 stimmt warscheinlich die Linie nicht ganz genau, aber sicher besser als bei v1. Du kannst ja mit dem oben angegebenen Bild vergleichen.--Luxo 14:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, das sieht schon sehr gut aus - und deutlich besser als das vorhandene

. Aber mit dem gleichen Muster hatte ich auch den gleichen Bildausschnitt gemeint, so dass es gut in der Geschichte Gambias hinein passt. Die genauen Grenzen sind sowieso nicht entscheidend, da 1) die sich die Herrschaftsbereiche im Laufe der Jahrzehnte und Jahrhunderte veränderten. Und 2) sie keine genauen Grenzen definiert haben außerdem existieren keine Karten oder sonstige Aufzeichnungen. Es wäre toll, wenn Ghana in dem selben Ausschnitt wie ersten wäre. Dabei wird die Fläche meisten in der Form eines Plektrum gezeichnet, dass zwischen den Flüssen Senegal und Niger liegt (siehe auch hier). --Atamari 15:52, 27. Aug 2006 (CEST)

So? Auf dieser Karte ist halt der Fluss Senegal nicht eingezeichnet. Text kann ich natürlich noch immer Ändern/Hinzufügen.--Luxo 17:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Ausschnitt ist super. Das der Senegal nicht eingezeichnet ist ist nicht schlimm, er ist heute der Grenzluss zwischen Senegal und Maretanien und die Grenze zwischen Senegal und Mali bildet ein Nebenfluss des Senegals, der Falémé. Die Fläche könnte also gespiegelt werden(muss aber nicht mehr), so dass die Spitze des Dreiecks in bis an die Grenze von dem heutigen Guinea reicht und die Seiten an den beiden Flüssen Niger und Falémé/Senegal liegen. Übrigens, sorry für die Unaufmerksamkeit: Jenne wir im deutschen geschrieben Djenné. Und wenn Mali und Songhai in der Karte einen Namen hat sollte das Ghana-Reich auch einen Namen haben. --Atamari 17:54, 27. Aug 2006 (CEST)

So? Der Name hab' ich überall korrigiert.--Luxo 19:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Super, das Ghana-Bild habe ich gleich mal in der Geschichte Gambias ausgetauscht. --Atamari 19:32, 27. Aug 2006 (CEST)

alte Version 1	alte Version 2	Reich von Ghana v3.
Mali - Original		Mali - Übersetzt, Luxo
Songhai - Original		Songhai - Übersetzt, Luxo

Bildgröße und Schärfen

2592 * 1944 - unbearbeitet aus der Kamera (ca. 2,5 MByte)
1280 * 960 - einfach geschärft (ca. 0,5 KByte)
2592 * 1944 - einfach geschärft (ca. 1 MByte)
2592 * 1944 - stark geschärft (ca. 1,4 MByte)

Ich wollte mal fragen, in welcher Größe man Bilder am besten hochladen soll und wie man sie dafür am besten bearbeitet.

Die Bilder kommen als jpg in bester Qualität mit 2592 * 1944 Pixeln aus meiner Kamera als Datei von ca. 2,5 MByte (siehe erstes Bild).
Früher habe ich auf 1280 * 960 runterskaliert, leicht geschärft (mit Adobe Photoshop LE). Die Größe ist dann ca. 0,5 MByte (2. Bild).
Jetzt habe ich irgendwo in der Wikipedia gelesen, dass ein Hochladen auch in höherer Auflösung erwünscht ist (für Printzwecke z.B., für die Bildschirmdarstellung dürfte 1280 * 960 reichen).
Daher stellt sich für mich die Frage, wie man bei voller Auflösung von 2592 * 1944 optimal schärft. Einfaches Schärfen (siehe 3. Bild) wirkt noch immer etwas flau, stärkeres Schärfen ist m.E. besser (4. Bild).
Was meint ihr?

--Luidger 15:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Zur Bildgröße: Wir haben afaik keine wirklichen Speicherprobleme, daher sind hoch-auflösende Bilder durchaus erwünscht (z.B. Bild:Tower Bridge London Feb 2006.jpg), weil sie sich für den Druck eignen, man Details erkennen kann und Ausschnitte für andere Verwendungen erlauben

Zum Schärfen: Mir gefällt hier das Original noch am besten, die leicht geschärfte Version ist mMn auch ok, die stark geschärfte schießt aber deutlich übers Ziel hinaus, die Berge, das Haus und und das Gebüsch in der rechten unteren Ecke sehen unnatürlich aus. Bei Bildern für die Wikipedia sollte immer etwas bedachter an den Reglern für Sättigung, Schärfen, etc. gedreht werden. gruß ••• ?! 15:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Wettbewerbsfähigkeit und Korruption

Datei:Ti prague nov98.jpg

Diese Grafik soll

verbessert und
ins Deutsche übersetzt werden Antifaschist 666 21:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Zu deutsch: Jemand soll sich die Mühe machen und sie von Null an neu bauen, denn darauf läuft's 'raus. Wobei die Grafik ohne tatsächliche Quellenangaben und mit den schwammigen Bezeichnungen von der Aussage her ohnehin nahezu wertlos ist. Schließlich ist die Darstellung an sich miserabel - ein zweidimensionales Diagramm wäre bei weitem übersichtlicher und aussagekräftiger. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 22:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Atomausstieg

Das Bild soll nach folgendem Vorbild bearbeitet werden: Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich/Archiv_001#Hinweistafel(nicht signierter Beitrag von Antifaschist 666 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 28. Aug 2006)

Ok, Ralf, du hast mich geschlagen, deine Version ist viel besser :) Obwohl ich eher dieser Version zugeneigt bin ;)--Luxo 21:15, 28. Aug 2006 (CEST)PS: Hab die Fälschung mal bei mir hochgeladen, da ich die Wiki nicht verschmutzen will :)

Inhaltlich stimme ich dir voll und ganz zu! Eine derartige Diskussion sparen wir uns aber besser... Ralf

11:26, 29. Aug 2006 (CEST)

original	Datei:Bmu atomaussieg(1).jpg
meinst du es so?	oder so? Luxo

Höhere Auflösung eines Bildes

Datei:Ethiopialanguages.png

Verteilung der Ethnien in Äthiopien (mit Eritrea), 1991

Das nebenstehende Bild soll in den Artikel Liste der Ethnien in Äthiopien eingebaut werden (meinetwegen auch größer). Leider erkannt man momentan so nichts auf dem Bild. Die Originalbildquelle ist: us.gov (als pdf). Gruß --SingleMalt 21:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Da hilft wohl nur neu Zeichnen, am besten gleich als svg, denn es ist nicht die Auflösung, die ist sehr gut, sondern die ganze Darstellung...--Luxo 21:29, 28. Aug 2006 (CEST)

dann wird das Bild als pdf verlinkt, vom zeichnen habe ich leider keine Ahnung. Trotzdem vielen Dank. --SingleMalt 08:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Falls sich niemand findet, erledige ich das demnächst. --Stefan-Xp 08:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Hier schonmal die SVG-Version ;) --Stefan-Xp 08:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja großartig! Ist es möglich die Farbabstufungen noch zu erhöhen, damit die Unterscheidung der einzelnen Gebiete leichter ist? --SingleMalt 09:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Schön! Aber warum gibst Du da nicht ein bisserl Farbe drauf? (und warum wird bei mir die Schrift im SVG-Original winzig klein angezeigt...?) --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 10:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Die SVG sehe ich mal wieder nicht. Warum bitte soll eine 4352x4128 Grafik noch weiter vergrößert werden? Ist doch so schon viel zu groß...Ralf

11:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Auflösung fand ich durchaus angemessen, aber die Darstellung war doch sehr alt hergebracht... vielleicht ist es so doch hübscher... --Stefan-Xp 12:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Die neue ist sicher besser! Ist es Absicht, dass die Grenzlinie unten rechts dünner ist als die Restliche?--Luxo 17:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Stefan, kannst du bitte alle SVG-Versionen mit einer signifikant kleineren Pixelgröße überspielen? Wegen der serverseitigen Umwandlung in PNG und der clientseitigen Darstellung habe ich auf meinem kleinen Rechner hier Ladezeiten dieser Seite im Minutenbereich! 1000px in der längsten Seite reichen völlig, zumal es ja ein Vektor-Format ist, das bei Bedarf hochskaliert werden könnte. --h-stt !? 19:58, 30. Aug 2006 (CEST) PS: Das gilt für alle SVG-Illustrationen, die ihr hier erstellt.

Ok. done --Stefan-Xp 20:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht. Das Bild wird doch serverseitig in ein PNG umgewandelt und auch verkleinert. Auf diesen Vorgang hat die Geschwindigkeit des eigenen PCs doch nichts zu tun? Und dann gibt's aus dem SVG ein PNG, das gerade mal 16.96 KB wiegt, das du herunterladen musst, das aber bei kleineren SVGs genau gleich gross ist?--Luxo 22:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Danke. Zweitens: Ich weiss nicht, was das technische Problem genau ist, aber wir hatten das schon ein paar mal und von einer Menge Leuten. Irgendwo im Archiv von WP:FZW müsste sich der Fall einer noch deutlich größeren SVG finden lassen, die reproduzierbar bei massenhaft Wikipedianern ihre System zum Aussteigen gebracht hat, bevor jemand sie verkleinert hat. --h-stt !? 17:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Praktischer Vorschlag: Als SVG erstellte Bilder werden einfach doppelt hochgeladen: Einmal als SVG, einmal als JPG bzw. PNG mit Link auf die editierbare SVG-Version. In Artikel wird das JPG bzw. PNG eingebaut. Rainer Z ... 17:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Finde ich sehr umständlich, vorallem da SVG in den meisten Fällen auch funktioniert. Ausserdem ist es ja von denen der Commons gewünscht, dass Grafiken in SVG vorhanden sind, und ich denke mal, das hat nicht nur den Grund, damit andere es Bearbeiten können--Lux o 17:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Solange SVG noch nicht etabliert ist (und das ist es definitiv nicht), halte ich von dieser Empfehlung wenig. Ich kann die Bilder in meinem Browser zwar ansehen, bearbeiten kann ich sie (auf zumutbare Weise) nicht. Andere können sie offenbar nicht mal ansehen. Da bleibt noch einiges zu tun. Die Idee ist ja gut. Rainer Z ... 19:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Anklopf*, kleine Frage, da auf die Diskussionsseite niemand antwortet: Weiß vielleicht jemand von Euch, ob was dagegen spricht, wenn wir die Bildwerkstatt in den Bereich der Wikipedia:Redaktionen nehmen, und dort zur ersten Seite machen? (Taten wir schon, doch wagten wir nicht die Navigation zu den Nachbarredaktionen dazuzugeben) --Olaf Simons 18:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Ich bin mit dieser Redaktions-Geschichte nicht vertraut. Wenn das nicht wieder eins der hoffnungslosen Projekte ist, spricht wohl nichts dagegen. Aber das gehört wirklich auf die Diskussionsseite. Nicht immer so ungeduldig ;-) Rainer Z ... 19:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Three Mile Island

Das Bild könnte ne ordentliche Tonwertkorrektur gebrauchen ;-) Antifaschist 666 21:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie fände ich es noch toll, wenn man den Namen des Bearbeiters hinschreiben würde. PS: Krauthexe: Lade doch deine Bearbeitungen gleich in die Commons hoch, damit die verbesserte Version evt. auch in anderen Wikis genutzt werden kann.--Luxo 22:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das Bild ist mal eben so entstanden. Ich dachte, das Bild wäre in Commons, jedenfalls bin ich dafür extra auf die Commons-Seite gewechselt Krauthexe.

Aber das Bild hast du dennoch in der De:Wiki hochgeladen :) Zur Commons geht's da lang. Wie das funktioniert, erfährst du hier. Und deine Unterschrift kannst du ganz einfach mit --~~~~ hinzufügen, alles darüber findest du hier. --Luxo 17:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's jetzt in die Commons geladen, dort heisst es jetzt Image:Three Mile Island (color)-2.jpg. --Luxo 17:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Nashorn-Mosaik

Die Italiener lassen ihre Mosaike entsetzlich verstauben, kann man da was machen? --62.218.228.67 18:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Es ist ja wirklich ein Skandal, daß die da nicht mal saubermachen ;) Bin mal mit dem Besen drüber... --Ralf

18:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ralf, schön dich hier wieder zu sehen! Also auf in den edlen Wettstreit ;-) Welche Farben „richtiger“ sind kann ich nicht sagen. Ich hab noch etwas geschärft. Rainer Z ... 19:55, 29. Aug 2006 (CEST)

AKW Goesgen

Auch das Bild könnte Tonwertkorrekturen gebrauchen Antifaschist 666 18:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das Bild so eigentlich gut--Luxo 20:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Gelbstich ist aber ein bisschen zu stark Antifaschist 666 20:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Finde ich nicht, aber wenn Du lieber einen blaustichigen Hintergrund hast... -- Smial 21:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das Orginal am Besten. Es ist besimmt morgens oder abends aufgenommen. --Prolineserver 22:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, gewiß. Aber es waren etwa 12 Mausklicks, das hinzubiegen. Mehr Aufwand lohnt auch nicht bei der schlecht aufgelösten Vorlage. -- Smial 16:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Scan des Panoramas der Jerusalemer Altstadt

An alle Panorama-Künstler,
ich habe hier ein Panorama der Jerusalemer Altstadt (vom Ölberg aus gesehen) aus meinem Fundus ausgegraben. Es muss aus den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts stammen, denn die Erlöserkirche (gebaut 1893-1898) ist bereits vorhanden, aber die Bebauung nördlich der Stadtmauer (rechts im Bild) ist noch sehr dünn. Da es jahrelang meine Wand zierte, ist es einigermaßen lädiert: Heftzweckenlöcher, Klebebandspuren und Falten.

Ich würde mich freuen, wenn jemand daraus ein schönes Panorama machen könnte (Aneinanderfügen, Schäden beseitigen, Rand ab). Falls nötig, kann ich die Teile auch noch einmal mit anderen Parametern scannen. --Abubiju 14:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Teil 6 ist offenbar gleich Teil 5. Wahrscheinlich ein Versehen. Rainer Z ... 14:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, ein Versehen. Wird in Kürze korrigiert. --Abubiju 14:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Fehlt zwischen 1 und 2 ein Bild? Ralf

14:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein, Dort war die Vorlage gerissen. 1 und 2 müssen also auf Stoß. --Abubiju 14:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich mach mich nachher mal dran, muß aber nochmal los - mal sehen, was Rainer bastelt *g* Ralf

15:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Teil 6 nachgeladen! --Abubiju 15:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein ganz schöner Hammer! Aber es wird... Die Photoshop-Datei ist grad 540 MB groß :) Ganz übergangslos wird es aber nicht. --Ralf

23:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Jerusalemer Altstadt Teil 1

Jerusalemer Altstadt
Teil 1
Jerusalemer Altstadt Teil 2

Jerusalemer Altstadt
Teil 2
Jerusalemer Altstadt Teil 3

Jerusalemer Altstadt
Teil 3
Jerusalemer Altstadt Teil 4

Jerusalemer Altstadt
Teil 4
Jerusalemer Altstadt Teil 5

Jerusalemer Altstadt
Teil 5
Jerusalemer Altstadt Teil 6

Jerusalemer Altstadt
Teil 6

So, ich habe mich drangemacht:

Datei:Panorama der Jerusalemer Altstadt-RZ.jpg

Rainers Version

Die Scans waren bemerkenswert gut. Die Übergänge habe ich nur grob retuschiert, das ganze in SW umgewandelt, Kontrast erhöht, leicht nachgeschärft und wieder leicht eingefärbt. Rainer Z ... 00:10, 31. Aug 2006 (CEST)
Und jetzt noch etwas entrauscht und verkleinert.

Datei:Panorama-jerusalem.jpg

Ralfs Version

Habe die Klebebänder etwas rausgenommen und auch sonst teilweise drastisch retuschiert (Himmel Bild 5) - beileibe nicht perfekt, aber ein Anfang...

Vielen Dank, Rainer und Ralf, für eure Mühe. Ich bin schon ziemlich beeindruckt!
Zurzeit gefällt mir die Version von Rainer besser, weil sie 'schärfer' ist, obwohl (oder weil?) sie nur halb so viele Pixel enthält wie die von Ralf.
Rainer: könntest du dir die Zeit nehmen und versuchen, den Übergang von Blatt 4 zu 5 (Goldenes Tor und Häuser darüber) noch zu verbessern? --Abubiju 12:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Schwierig. Da fehlt ja nichts, da war ein Falz, der sich als Licht und Schatten bemerkbar macht. Was die Schärfe angeht: Durch zwischenzeitliches Weichzeichnen und das Verkleinern habe ich das Rauschen entfernt, dass durch die Reproduktion entstanden war – diese Kornstruktur besonders in den Schatten. Dadurch sind die eigentlichen Details jetzt ungestörter wahrnehmbar. Rainer Z ... 17:13, 31. Aug 2006 (CEST)