Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Löschen der Wikipedia-Relevanzkriterien
Erster
- Zweiter. Stört es wen, wenn ich das ins Humorarchiv verschiebe? TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 12:13, 30. Aug 2006 (CEST)
- Ja, weil es nicht lustig ist. BITTE LÖSCHEN, UM HIMMELS WILLEN! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:52, 30. Aug 2006 (CEST)
- Nicht lustig? Find ich schon. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 14:07, 30. Aug 2006 (CEST)
- Ja, weil es nicht lustig ist. BITTE LÖSCHEN, UM HIMMELS WILLEN! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:52, 30. Aug 2006 (CEST)
Das ganze Unterfangen ist offensichtlich Trollerei, da keinerlei Alternativen zu Relevanzkriterien aufgezeigt werden. --Bahnmoeller 16:16, 30. Aug 2006 (CEST)
- Und was ist das? --Melkor23 Schreib mir! 16:26, 30. Aug 2006 (CEST)
- Das ist finde ich gar nix, weil es damit so gut wie jedem Lemma Tür und Tor öffent. Damit können wir zwar dann google Konkurrenz machen aber Quantität bedeutet nicht Qualität. d.h. damit könnte ich zum Beispiel meine Garagenband eintragen, das hinterlege ich mit einer Quelle (ich selber) schribe den Artikel absolut müllig (er muss ja dann nicht zwingenderweise gelöscht werden). Morgen löse ich die Garagenband wieder auf, auch das schreibe ich hinein und schon ist die WP um einen Artikel reicher. Geliches gilt für jedes x-beliebige Hinterhofsoftwareprojekt, für jedes Starlet weches einmal bei Barbara Salesch zu sehen war. Am besten an den neuen Regeln ist aber, das der Wildwuchs nicht mehr zu administrieren ist, aber hauptsache wir haben Quantität gezeigt. Frei nach dem Motto WP ist nicht auf Papier.... --84.151.162.150 16:31, 30. Aug 2006 (CEST)
- Häh? Was soll denn "ich selber" für eine Quelle sein? --Melkor23 Schreib mir! 16:35, 30. Aug 2006 (CEST)
- Nuja es steht ja nirgends was für eine Quelle das sein soll, aber wir können es ja präszisieren. Tausch den Satz gegen "Hintertupfinger Generalanzeiger" aus. Damit haben wir eine hochseriöse Quelle in welcher steht das die Band zum Maibaumaufstellen vor 2 Kühen, 3 Bauern und 5 Gänsen gespielt hat....Schon haben wir eine nachprüfbare, existierende und veröffentlichte Quelle. DieFrage bleibt aber immer noch offen ob die Garagenband wirklich relevant ist. Ansonsten schreibe ich auch gerne meinen Tagesablauf (nachprüfbar anhand öffentlich aushängender Öffnungszeiten) rein. Der ist nach den neuen Kriterien wohl auch relevant --84.151.162.150 16:39, 30. Aug 2006 (CEST)
- Häh? Was soll denn "ich selber" für eine Quelle sein? --Melkor23 Schreib mir! 16:35, 30. Aug 2006 (CEST)
- Das ist finde ich gar nix, weil es damit so gut wie jedem Lemma Tür und Tor öffent. Damit können wir zwar dann google Konkurrenz machen aber Quantität bedeutet nicht Qualität. d.h. damit könnte ich zum Beispiel meine Garagenband eintragen, das hinterlege ich mit einer Quelle (ich selber) schribe den Artikel absolut müllig (er muss ja dann nicht zwingenderweise gelöscht werden). Morgen löse ich die Garagenband wieder auf, auch das schreibe ich hinein und schon ist die WP um einen Artikel reicher. Geliches gilt für jedes x-beliebige Hinterhofsoftwareprojekt, für jedes Starlet weches einmal bei Barbara Salesch zu sehen war. Am besten an den neuen Regeln ist aber, das der Wildwuchs nicht mehr zu administrieren ist, aber hauptsache wir haben Quantität gezeigt. Frei nach dem Motto WP ist nicht auf Papier.... --84.151.162.150 16:31, 30. Aug 2006 (CEST)
- Ich würde es toll finden, wenn es so etwas gäbe oder nur versucht würde. Die perfekte Enzyklopädie ist IMHO nicht eine Angelegenheit für Bildungsphilister, die dauernd „Relevanz? Relevanz? Relevanz?“ rufen, sondern ganz im Gegenteil ein Projekt, das es sich allen Ernstes zum Ziel macht, auch die letzte Hundehütte zu erfassen. So habe ich es geschrieben, und so meine ich es auch. --KLa 16:45, 30. Aug 2006 (CEST)
- Dafür gibts google. Ausserdem wird WP sowieso schon mit grottenschlechten Informationen überschwemmt. Wie willst du die dann rausbekommen. Lt. den Regeln dürfen die ja dann drinstehen. Und ich glaube kaum das sich jemand bemüssigt fühlen wird meine Garagenband zu verbessern. --84.151.162.150 16:48, 30. Aug 2006 (CEST)
- Abgesehen davon wird die WP ja eh schon mit Werbegeschwurbel überschwemmt, und klar man kann das neutral formulieren. Aber soll wirklich der Bäcker ums Eck drinstehen und der daneben ist auch?. Dafür gibts gelbe Seiten --84.151.162.150 16:49, 30. Aug 2006 (CEST)
- Wen stört denn der Artikel der Garagenband? Niemand muss sich diesen durchlesen, wenn er nicht aktiv will. Ich versteh überhaupt nicht, wie man so verbohrt sein kann. --Melkor23 Schreib mir! 16:57, 30. Aug 2006 (CEST)
- Da die Garagenband (sprich die Erstellung) jöshcstens für mich interessant ist, meine 3 Bandkollegen lesen ihn vielleicht noch aber sie werden ihn höchstwahrscheinlich nicht verbessern. Daher wird er wohl kaum verbessert werden. d.h. er wird wohl immer als grotenschlechter Artikel in diesem Sinne "Ey Alter wir ham ne Band und die tritt vorm Maibaum auf (Quelle HT.Generalanzeiger)" stehen. Selbiges ist Tag für Tag in den recent changes zu sehen. Da solltest du dich auch mal rein begeben....--84.151.185.139 17:43, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich halte Wikipedia:Relevanzkriterien/Vorschlag für eine echt gute Idee. Siehe auch Benutzer:TZM/Relevanz. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 20:57, 30. Aug 2006 (CEST)