Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2010

Ich habe mich an der Georg-August-Universität Göttingen beworben. Wünscht mir Glück! Für Latein bin ich angenommen; die Bescheinigung für Griechisch fehlt noch.

Nachricht hinterlassen Datei:Alte Akten asb 2004 IMG23.jpg Archiv 2005 Archiv 2006 (abgeschlossene Fälle) Wer direkt mit mir in Kontakt treten will, erwischt mich mit viel Glück bei ICQ: Datei:Nuvola apps licq.png 298-798-728

Winckelmann-Cup

Ganz recht, ganz recht, herzlichen Dank für Deine unnötige Aufklärung, aber Du setzt Dich trotzdem über die Argumente anderer hinweg, oder Deine eigene Argumentation schlüssig darzulegen. Wenn am Ende ohnehin nur einer nach eigener Lust und Laune entscheidet, ohne auch nur am Rande auf die Argumente anderer einzugehen, bzw. indem er andere Diskutanten diskreditiert, brauchen wir ja die ganze Löschdiskussion eigentlich nicht - oder? --Borgas 12:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich bei meiner Entscheidung an den Contra-Argumenten der erfahrenen Wikipedianer gehalten, die meines Erachtens den Enzyklopädiegedanken vertreten und wissen, sic et non - was in einer Enzyklopädie erwähnt wird und was nicht. Jonathan Groß 13:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Übrigens darfst Du Deine Sockenpuppen nicht so offensichtlich nur für die Löschdiskussion registrieren: Marc Kähler, Archaeodingsda, HeleneDo, Müllhaldo... der Himmel weiß, wie viele noch. Spricht nicht gerade für Dich. Jonathan Groß 13:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Darf ich fragen, wovon Du sprichst, falls Du mich meinst? Was sind um Gottes Willen Sockenpuppen? --Borgas 13:48, 24. Aug 2006 (CEST) Falls Du meinst, ich hätte diese von Dir genannten Neuregistrierungen veranlaßt, so muß ich Dich leider enttäuschen. Ich habe weder mit dem Artikel zu tun, noch mit irgendjemandem der genannten. Ich bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen. Danke aber für die Verleumdung! Vielleicht solltest Du jedoch vorsichtiger mit solchen Verdächtigungen sein! Stünde Dir besser und wäre vielleicht fairer! --Borgas 13:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Bin tatsächlich ein erst neu angemeldeter, wenn auch kein neuer User, muss Borgas verteidigen, besitze in der Wikipedia nur diesen einen Nick, unter dem ich auch anderswo in Erscheinung trete (etwa archaeodingsda.at.tt). Bin enttäuscht, dass ein für Archäologiekreise doch sehr großes Ereignis wie der WMC in der freien Enzyklopädie bei billiger Gegenargumentation keinen Platz hat. Jakob Maurer--Archaeodingsda 19:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich stellt man seine (in deinem Fall extrem emotionale) Begründung für den Behaltenswunsch auch nicht über alles andere in der Löschdiskussion zu dem Artikel. Das vielseitige Behaltens-Plädieren von anscheinend aus Anlass des Löschantrags im Monat August erstellten Benutzerkonten kam mir recht spanisch vor. Zudem bezweifle ich die Relevanz des fraglichen Sportereignisses stark, obwohl ich weder etwas gegen Archäologie noch gegen Sport habe. Naja, gegen Sport schon eher :) Jonathan Groß 19:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Wen meinst Du nun "extrem emotionaler Begründung"? Mich (Borgas) oder Archaeodingsda? Was Du auch immer darunter verstehen magst... emotional war mein kurzer Kommentar vom 16. August jedoch sicherlich nicht, ich war nur amüsiert über den Artikel und bedauerte den Löschantrag. Aber humorlose Menschen gibt es eben allzu viele. Es haben sich ja auch einige über den Apopudobalia-Artikel im Neuen Pauly echauffiert... oder über die Steinlaus im Pschyrembel...--Borgas 20:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass die neuesten Diskussionsbeiträge nicht oben eingereiht gehören. Vielleicht wird das in der Wikipedia als Anzeichen für Emotionalität gesehen. Ansonsten wüsste ich nicht, in welcher Hinsicht ich "extrem" emotional gewesen wäre. Meine Aussage, dass der WMC kein "klassisches" [allgemeintypisches] Hobbyturnier ist, habe ich begründet; dass hauptsächlich klassische [sich mit der Antike beschäftigende] "Archäologieprofis" mitspielen ist Tatsache, die Titulierung des WMC als "klassisches Profiturnier" demnach ein Wortspiel. Dass der WMC ein wichtiges Mittel zum Austausch und zur Vernetzung der jungen Forscher der Berufsgruppe darstellt ist gleichfalls Fakt, dass er dadurch Vorbildwirkung "für andere Berufssparten" haben könnte meine persönliche Einschätzung, die ich durch das Wörtchen "vielleicht" relativiert habe. Über anderes habe ich nicht geschrieben, Teilnehmerzahlen u.ä. wurden schon von Personen vor mir genannt und wären demnach nur redundante Information gewesen. Also keine Spur von unzulässiger Emotionalität, sondern eine sachlich hinterlegte Wiedergabe meiner persönlichen Meinung, die in einer Diskussion zum Artikel (im Gegensatz zum Artikel selbst) wohl gefragt ist.

Der Grund, warum sowohl der Löschantrag als auch der Löschbeschluss zu vehementen Wortmeldungen begleitet waren ist u.a. wohl folgender. Eine der Online-Plattformen des WMC ist das in den Grabungsmonaten etwas ausgestorbene, aber für ein wissenschaftliches Forum keineswegs kleine Projekt http://archaeologieforum.at, dass auch immer wieder eigene Mitglieder zu Engagement in der Wikipedia aufgefordert hat. Vergleiche beispielsweise diesen Thread. Ich spreche also von einem Forum, das sich dem WMC UND der Wikipedia ideell verbunden fühlt.

Wenn nun in der berühmten freien Enzyklopädie ein Löschantrag für das ZUMINDEST für Archäologen/Archäologinnen interessante Thema WMC gestellt wird, so ist das eine herbe Überraschung. Wenn die vorgebrachten Argumente gegen die Löschung nicht einmal richtig gelesen werden, noch mehr.

Und wenn die Löschung dann zusätzlich mit einer zumindest unargumentiert emotional, wenn nicht sogar extrem emotional zu nennenden Begründung erfolgt, so hat das unser Bild von der Qualität der Wikipedia-Administration massiv erschüttert.

Ein Löschbescheid mit Argumenten wie "Teilnehmerzahl zu gering", "nicht international genug", "auch innerhalb des Fachgebiets nicht interessant genug" - optimalerweise noch mit einem Zitat der angelegten Maßregeln - wäre hart, aber wegzustecken gewesen.

(600 Teilnehmer ohne Gäste/8 Länder-40 Institutionen/Etablierung in der klassischen Archäologie...)

Dem WMC nach all der Argumentation pauschal "Grenzwertige Relevanz" zuzusagen zeugt aber entweder von tiefem Unverständnis bzw. Frechheit (was ich eigentlich von einem engagierten Wikipedianer nicht erwarten würde) oder einfach Schludrigkeit und ist jedenfalls schon alleine durch dieses eine Wort "grenzwertig" um ein vieles emotionaler als meine paar oben analysierten Zeilen.

Und dann wie zum Hohn nur ein paar Buchstaben später der Vorwurf der Emotionalität!

Der Begriff "Neunutzer" gehört möglicherweise zum Wikipedia-Vokabular, trotzdem mutet er seltsam an (anscheinend handelt es sich um das englische "new user" - in diesem Fall richtiger übersetzt wohl "Neuanwender"?). Bei den "Neunutzer"-Diskutanten handelt sich (m.W.) um von http://archaeologieforum.at hinzugestoßene Personen, die das Lexikon sicherlich schon früher genutzt, sich aber eben erst jetzt als aktive Partizipatoren angemeldet haben.

Die Unterstellung, die Diskutanten hätten den Artikel Enzyklopädie nicht gelesen, ist gegenstandslos, da am von einem Wissenschaftler geschriebenen WMC-Artikel von niemandem Formfehler sondern nur das Thema allgemein beanstandet wurden, und der Artikel Enzyklopädie zumindest m. E. nichts darüber aussagt, wie eine Diskussion zu führen ist.

Diese langatmigen Zeilen habe ich jetzt nicht geschrieben um dir den Tag zu vermiesen - wie du das evtl. verstehen könntest - sondern um dich darauf aufmerksam zu machen, warum dein "Urteil" auf so massiven Widerstand gestoßen ist, bzw. weil ich (habs eh schon gesagt) sehr erschrocken bin über diese oberflächliche "Löschhai"-Vorgehensweise der Wikipedia, von der ich bisher ein Fan war (wenn auch nur ein passiver) und auch weiter zu bleiben hoffe.

Ich selbst habe gerade die Matura (das österreichische Abitur) hinter mir und beginne im Oktober Ur- und Frühgeschichte (also nicht einmal klassische Archäologie) zu studieren, wünsche auch dir Glück bei deiner Uni-Bewerbung. Habe selber auch kein besonderes Faible für Sport und glaube nicht, dass ich überhaupt das Zeug hätte, beim Winckelmann-Cup mitzuspielen, nichtsdestotrotz halte ich denselben für eine ausgezeichnete und tolle Sache.

Mit der "Macht" über "Leben und Tod", sei es auch nur eines Wikipedia-Artikels, zu entscheiden, kommt auch die Verantwortung, dies gewissenhaft und nicht emotional und unüberlegt zu tun (und davon muss man bei einem derartigen Argumentationsstil leider ausgehen). An und für sich finde ich es aber toll, wenn jemand seine Freizeit in diesem Maß für eine gemeinnützige Sache wie die Wikipedia einsetzt ;-)

Gruß Jakob Maurer --Archaeodingsda 01:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mir Mühe geben, diesmal meinen Eigendünkel beiseite zu lassen und Dir und Borgas so sachlich zu begegnen, wie ihr das mir gegenüber tut. Dass ich das vorher nicht getan habe, ist ein Zeichen von Anspannung. Aber ich will mein abweisendes, unhöfliches und vor allem: emotionales Gerede von oben nicht herabtun.

Der Aufruf zur Mitarbeit in der Wikipedia ist lobenswert. Aber leider kommt es nur zu oft vor, dass sich die Newbies (ich hasse den Ausdruck, deshalb habe ich oben "Neunutzer" geschrieben) übernehmen und über Themen schreiben, die ihnen persönlich sehr am Herzen liegen. Wenn dann jemand bei der Biografie ihres Hobby-Biologen-Onkels oder der Beschreibung ihres Lieblings-Eishockey-Clubs einen Löschantrag sehen muss, ist das natürlich desillusionierend und wirft ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Die Wikipedia möchte freilich das Wissen der Menschheit sammeln, aber wenn wir uns über Hinz und Kunz Artikel aufnehmen, erstickt die Wikipedia und schießt über das Ziel der Enzyklopädie hinaus. Um auf breiter Basis zu diskutieren, welcher Artikel bleibt und welcher nicht, gibt es die Löschdiskussionen. Diese werden nach sieben Tagen von einem der Administratoren abgearbeitet, sprich der Admin liest sich jede Löschdiskussion durch, schaut den Artikel an und urteilt dann, ob der Artikel die Relevanzkriterienverfehlt oder ihnen entspricht; er hat bei seiner Entscheidung natürlich einen gewissen Spielraum. Diese Entscheidungen sind nicht immer einfach, und manchmal verrennt sich ein Admin bei seiner Entscheidung auch, und Diskussionen gibt es allzumal.

Bei meiner Entscheidung, den Winckelmann-Cup zu löschen, habe ich mich der folgenden feststehenden Relevanzkriterien bedient:

• in Deutschland: Oberliga,
• in Österreich: Regionalliga,
• in der Schweiz: 1. Liga (dritthöchste Spielklasse),
• in sonstigen Ländern: 1. Liga und unterklassige Profiligen.
• Zudem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, langjährige Erstligisten... )

Vereine:

• Überregionale Bedeutung
• Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
• Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

War alles nicht gegeben. Darum würde ich den Artikel im Sinne der Wikipedia solange nicht wiederherstellen, bis mir nicht die Relevanz dargelegt wird. Benutzer wie Schlesinger und Wahrerwattwurm hatten da meiner Meinung nach ganz recht. Niemand hier hat was gegen Archäologie, aber wo kommen wir denn hin, wenn wir jedes 300-Mann-Ereignis aufnehmen, das auch nur die mindeste Medienresonanz hat? Ich hoffe, ihr könnt meine Entscheidung nun verstehen. Schreibt gern Artikel über berühmte Archäologen und Ausgrabungen, da ist in der Wikipedia noch viel zu tun; aber der Winckelmann-Cup hat, fürchte ich, hier vorerst keine Chance. Jonathan Groß 09:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Etwa die überregionale Bedeutung ist auf jeden Fall gegeben, sofern du nicht Belgien, Deutschland, Großbritannien, Italien, die Niederlande, die Schweiz, Tschechien und Österreich in einer einzigen Region vereinigen willst. 300-Mann-Ereignis- der letzte WMC hatte immerhin doppelt so viele Teilnehmer/-innen ohne Gäste - wie nur ein paar Zeilen weiter oben angeführt ist. Du solltest nicht nur diskutieren, vielleicht meisterst du auch noch das Lesen. Damit hätte dir der WMC wenigstes etwas Rüstzeug fürs Studium beigebracht :-I --Archaeodingsda 11:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Kritik, aber glaube nicht, dass ich jetzt ein zweites Mal zu Kreuze kriechen werde. Ich habe relativiert und für meinen Ton um Entschuldigung gebeten. Im Übrigen fehlt für ein Ereignis von Bedeutung immer noch die starke Medienresonanz. Jonathan Groß 11:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme bester Jonathan: (schau mal auf die Seite mit den Löschkandidaten)

Bester 62.178.198.179 you took the words right out of my mouth! Der Toni-Doppelpack ist hier in Kölle ein richtiger Held, obwohl er nie was gewonnen hat mit dem FC. Aber er war beim Abschiedsspiel vom Icke dabei und dessen Originaltrickot hat jetzt der Dr.Aufstieg! Ja, genau der vom Winckelmann Cup.....ups,wenn das ein Admin hört...dann muß der Dr.A. das Hemd bei der wikipedia persönlich abgeben! Ja und ich bin auch dran! Schließlich hab ich das dem Dr. A. vom Winckelmann Cup besorgt. Eyh, Schreibverbot für die nächsten 67409767674563353533 Stunden! Minimum! oh oh, dann sind wir für immer verloren .....Und der Breitner hat auch mitgespielt bei den Archäologen ..ja, der wo 74 den Elfer reingemacht hat..echt der P P P P P-ja der Paul Breitner,aber der WMC ist ja ein irrelevantes Hobbyturnier und die Seite wird weggehämmert,obwohl sie erst im Aufbau ist und die Macher für Auskünfte gerne bereit sind. Aber die Admins haben ja Richtlinien..oder mehr...erinnert mich an...nein, das bring ich hier doch nicht..aber "Das Experiment" .....und Goldhagen lassen grüßen...soviel sei gesagt...ein williger Admin war am Werk.....und das hat er uns auch kund getan ( ja rede dich ruhig raus Jonathan, aber das ist festgehalten...ärmlich übrigens,hast du eigentlich auch eine eigene Meinung?-Ich meine nicht das von dir unter Druck geäußerte, wo du dich duckmäuserisch entschuldigst....du bist hier Admin? Warum???) tja, so ist das in der Öffentlichkeit...oh, ja, dazu gehöre ich auch und bin jetzt angreifbar...herzlich willkommen! Aber Eines soll euch an dieser Stelle auch gesagt sein: jede Reaktion hat auch eine Gegenreaktion zur Folge...also haut rein...und auch Löschkandidat, Uwe G. und Jonathan Groß sowie weitere: wo sind die Argumente? Ich warte immer noch. Oh, entschuldige Jonathan..auf deiner Seite hast du dich ja geäußert...aber reicht das aus? Vergiss es, du hast dich nur der Meinung eines Gastprofessors angeschlossen ( "Uwe G.") und sonst nichts. Du könntest mir übrigens doch bitte mal den polyinterptretablen Begriff "grenzwertig" erläutern und von deinen Erfahrungen auf den websites des WMC schildern. Da hast du nie reingeschaut! Und zum Thema Diskussion: dazu waren alle "Löscher" eingeladen. Hast du dich mal bei uns gemeldet? Und wie wäre es mit der Möglichkeit den im Aufbau befindlichen Text zu überarbeiten? Nix war! Bumm! Übrigens: die dir "spanisch" vorkommenden Neunutzer haben sich hier angemeldet um nicht anonym zu antworten...aber das hast du überhaupt nicht kapiert! Dies in aller Kürze. Es geht weiter! (nicht signierter Beitrag von 195.93.65.159 (Diskussion) )

Ich wünschte, jemadn von euch aus diesem Archäologieforum würde sich mal kurz und bündig im Namen aller Winckelmann-Cup-Fans äußern, warum ihr unbedingt einen Enzyklopädieartikel dazu haben wollte und was ihn rechtfertigt. Weitere Attacken ad hominem verbitte ich mir, denn es geht uns doch allen um die Sache, oder nicht? Jonathan Groß 17:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jonathan, ich habe gar nicht bemerkt, dass diese Herren immer noch nicht Ruhe geben. Die sind so verbohrt, verbissen und offensichtlich auch kindisch, dass sie es einfach nicht einsehen können, dass eine Freizeitbeschäftigung (auch wenn sie von der Elite der Archäologen ausgeübt wird), absolut nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Da hilft nur das berühmte "Trolle nicht füttern!" Ignoriere sie, lehn dich amüsiert zurück und warte bis das Zetern, Drohen und sich lächerlich machen von zänkischen Alphatieren (die sich lieber um ihre Forschungen kümmern sollten) von selbst aufhört. Viele Grüße, Schlesinger ^schreib! 03:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Liebe Freunde des archäologischen Fußballs.
Mir fallen hier (wie schon in der Löschdisku) bei vielen von euch drei Dinge auf, die mit einem sachlichen Diskurs wenig gemein haben: erstens, dass dauernd versucht wird, eure vergnügliche Veranstaltung als für die Archäologie nachgerade lebensnotwendig und sinngebend hinzustellen; der Angriff auf die Relevanz eures Freizeitkicks wird als Abwertung des Herrn Winckelmann und seiner/eurer Wissenschaft hingestellt. Das aber ist weder logisch noch redlich.
Fast noch übler finde ich den zweiten Aspekt, der mir auffiel: das ist der ziemlich billige, durchsichtige Kindertrick, vorgebrachte Argumente der "Gegenseite" pauschal mit "Die Argumente von A, B und C sind keine Argumente Punkt" zu ignorieren. Ich hoffe inständig, dass das nicht symptomatisch für eure wissenschaftliche Arbeitsweise ist, denn sonst könnte man zu der Folgerung gelangen, die Pisa-Jahrgänge hätten bereits die Universitäten erreicht.
Was schließlich Ton und Ausdrucksweise einiger WC-Freunde gegenüber Jonathan anbetrifft: beides spricht für sich selbst und somit gegen diejenigen, die sich dieserart äußern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Damit hast Du nicht nur "unser", sondern im gleichen Atemzug auch "euer" Verhalten im Umgang mit dem Thema charakterisiert. Das mit den "Pisa-Jahrgängen" bzw. die pauschale Verächtlichmachung in unserer Fachdisziplin tätiger Personen fällt Deiner Meinung nach wohl nicht unter "Ton und Ausdrucksweise"? Bravo!--62.178.198.179 18:13, 28. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Du bist offensichtlich nicht willens (alternativ: nicht in der Lage), präzise zu lesen. Ich schrieb hierüber "viele" (nicht: "alle") und "einiger" (nicht: "sämtlicher"). Du bestätigst mit Deinem Beitrag außerdem auch meine Aussage, dass Artikelbefürworter wiederholt inhaltliche Argumente durch Ausweichen auf "Nebenkriegsschauplätze" ignorieren. Mit Dir: EOD. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Hat da eine rote IP irgendetwas gesagt? Schlesinger ^schreib! 18:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Nö ... war bloß irgendson Rascheln hinter der Täfelung ... --Logo 19:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Mönsch WWW, lass dich doch von dem nicht anquatschen, der disqualifiziert sich doch selbst. Oder wollt ihr'n Duell? Schlesinger ^schreib! 23:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Um das letztgültig klarzustellen: Ihr könnt euch wieder beruhigen, es ist doch nix passiert! Schließlich habt ihr, liebe Admin-Clique, euren Willen durchgesetzt, wie nicht anders zu erwarten. Jetzt könnt ihr eigentlich wieder daran gehen, wichtiges Wissen wiki-reif zu machen, oder?--62.178.198.179 18:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2006

Du hast die oben angeführten Liste als "erledigt" markiert. Es fehlt allerdings noch eine Entscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2006#Vorlage:Navigationsleiste_Gewinner_der_UCI_ProTour_(2005–). Könntest du das bitte noch erledigen? Danke, --LC 15:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Tip! Bei Klammerelmmata ist das schwer... in den Klammern erwarte ich eigentlich einen Vermerk wie Gelöscht, Bleibt etc. Jonathan Groß 19:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Theoriefindung#Der Grundsatz

"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen" --> Syed Nasro, vermeintliche Quelle: "Salam Kinder Al-Fadschr (Heft Serie Zeitschrift für junge Muslime über den Islam Heft 187/2005 November Islamisches Zentrum Hamburg E.V Schöne Aussicht 36 )" - Die Quelle konnte von keinem außer dem einsteller bestätigt werden; nichtmal, dass ein solches heft überhaupt exisitert. Die website des slamischen zentrums welches die zeitung herausgeben soll kennt diese zeitung nicht einmal (http://www.izhamburg.com/de/search1.asp?search=Salam+Kinder+Al-Fadschr) und du entscheidest auf behalten?! ...Sicherlich ^Post 16:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja auch hier nochmal mein Senf dazu: Google findet weder "Syed Nasro", noch den berühmten "Said Sekander", noch "Nasro Benefits". Die angegebene Quelle aber gibt es: [1] Hierbei handelt es sich um ein Kindermagazin von [2]. leider funktioniert die Volltextsuche nicht. Fest steht jedenfalls, dass die angegebene Quelle, nämlich die Nr. 187 vom Nov. 2005 nicht existiert, da bisher von dieser Zeitschrift 120 Ausgaben erschienen sind [3]. Das Cover lässt jedenfalls nicht wirklich auf eine wissenschaftliche Quelle schließen, es dürfte sich um ein Kinderheftchen handeln. Vielleicht verwechselt der Ersteller ja Fiktion mit Realität? --Sergio Delinquente 17:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Fall so liegt, muss ich meine Entscheidung revidieren. Jonathan Groß 19:15, 24. Aug 2006 (CEST)

danke! ...Sicherlich ^Post 21:08, 24. Aug 2006 (CEST)

SLA von Mate_Tusanga

Hallo,

heute ist die Seite Mate_Tusanga gelöscht worden. Als Ersteller bin ich der Meinung das die Seite hätte bleiben sollen. Wegen einige Missverstände wurde die Seite fälschlicherweise als Fake bezeichnet. Meine Kommentarer dazu habe ich hier eingefügt: [4]. Bitte um wiederherstellung und gute Ratschläge für eine bessere Platzierung und Namensgebung. --JohnnyWallace 19:52, 24. Aug. 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien lassen sich hier recht gut ansetzen: 2005 gestartet? Noch in der Entwicklungsphase? Lass das Tool erstmal ausreifen und von 100.000 Surfern genutzt werden, dann können wir es vielleicht aufnehmen. Denk bitte daran, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis von Tools werden soll. Gruß, Jonathan Groß 20:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Syed Nasro

Nur mal Interesse halber: welche zusätzlichen Informationen hast du nach deinem Beschluss bleibt bezüglich des LA erhalten bzw. (nicht-)gefunden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2006#Syed_Nasro (bleibt), dass du laut Löschlogbuch 10 Stunden später doch die Löschung wegen intensivem Fakeverdacht durchgeführt hast? Das ist keinerlei Vorwurf (ich hatte den LA selbst gestellt, hätte das Urteil aber so und so respektiert), sondern interessiert mich halt einfach mal.--Innenrevision 00:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, habe vorletzten Eintrag nicht gelesen gehabt.--Innenrevision 02:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Kulturzentrum Schlachthof

Bist du sicher, dass sich dort die Versionsgeschichte noch lange nachlesen läßt? --Bahnmoeller 10:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Wieso sollte jemand diese BKL löschen? Jonathan Groß 10:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Auge für Auge

Wenn du schon am Lesen bist, kannst du ja auch überlegen, ob er lesenswert ist, falls er dein Stutzen in bereichernde Information verwandelt. "Auge für Auge". ;-) Jesusfreund 11:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Nee, ich stimme lieber nicht ab. Der Artikel wirkt ja wirklich gut, aber ich verstehe nichts von der Thematik und will nicht unkundig urteilen. Gruß, Jonathan Groß 11:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Du musst nichts davon verstehen, nur schlauer sein nach Lektüre als davor und er muss dir interessant genug sein, ihn zuende zu lesen. Dann ist ers.

Ich habe übrigens jahrelang an der Uni studiert, wo du dich bewirbst. Viel Glück und Freude dort!!! Jesusfreund 12:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Find auch, einfach lesen. Liest man ihn bis zum Schluss? Konnte man inhaltlich folgen? Leuchtet einem die Darstellung ein? - lesenswert. Hat man am Ende gar ein differenziertes Bild über ein vorher unbekanntes Thema noch im Kopf - exzellent. --πenτ α 12:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Indianer-Wiki

Salü Jonathan, du findest meine Antwort (endlich!) auf meiner Diskussionsseite. Sorry für die lange Wartezeit! --Napa 08:47, 27. Aug 2006 (CEST)

PS: Alles Gute für deine Bewerbung! --Napa 08:48, 27. Aug 2006 (CEST)

DZihan & Kamien

Hallo Jonathan Groß, ich kann mir diese Löschbegründung eigentlich nur so erklären, dass du die Löschdiskussion nicht vollständig gelesen hattest: Wie dort dargelegt, sind hier mindestens zwei der Punkte unter WP:RK#Bands erfüllt.

Der Artikel wurde zwar inzwischen wieder neu angelegt, allerdings fehlt nun die gelöschte Versionsgeschichte, was eine Verletzung der GNU-FDL bedeutet - unter anderem sind meine Urheberrechte an dem von mir verfassten Textteil verletzt. Da ich aber an Artikel und Löschdiskussion beteiligt war, möchte ich die Vorversionen nicht selbst wiederherstellen; der Korrektheit halber wäre es gut, wenn du das erledigen und zudem noch den Entscheidungs-Vermerk in der Löschdiskussion ändern könntest. Danke!

grüße, Hoch auf einem Baum 01:08, 28. Aug 2006 (CEST)

OK, mach ich, und danke für Deine Hilfe. Jonathan Groß 07:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Wüstenstrom

Hallo! Du hast den Artikel gerade gelöscht. Warum? Der wurde von einer IP gerade zum dritten Mal vandaliert und mit einem SLA versehen! Gruß --Geiserich77 08:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Is ja gut, ich hab ihn gerade wiederherstellen wollen mit der Begründung "Löschidiotie". Kann ich doch nicht ahnen. Ja, ich weiß ich hätte nur die History guck und mein Hirn einschalten sollen, aber wie du oben siehst bin ich z.Zt. voll im stress und alleingelassen. Mea culpa. danke für den hinweis.ö Jonathan Groß 08:52, 28. Aug 2006 (CEST)

...und bevor das kommt: Ich weiß, man soll unter strwess nicht editieren. Jajajajaja. Jonathan Groß 08:54, 28. Aug 2006 (CEST)

... und deshalb mach ich jetzt mal Pause. Nimms nicht persönlich, Geiserich, HOch auf einem Baum war eben auch schneller als ich mit dem Wiederherstellen und hat mich blamiert... aber ... bis morgen. Jonathan Groß 08:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Na ja, ist so schlimm jetzt auch wieder nicht. Gruß und schönes entstressen. --Geiserich77 09:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Also blamieren wollte ich dich nicht - nur, so etwas sollte halt nicht passieren. Dein schlechtes Gewissen spricht aber für dich ;) grüße, Hoch auf einem Baum 14:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Folk Rock

Die Band Trouz erachtest du also nicht als Folk Rock-Band? (nicht signierter Beitrag von Hilu (Diskussion | Beiträge) JG)

Von mir aus ist sie Folk Rock, aber sie entspricht nicht den Relevanzkriterien und gehört (noch) nicht in unsere Enzyklopädie. Später gern, wenn sie ein Album bei einem Profilabel veröffentlicht hat. Informiere mich bitte. Gelöschte Seiten lassen sich ja auch wiederherstellen. Jonathan Groß 14:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Dementsprechend könntest du in der Liste aber ganz schön ausmisten...--Hilu 16:39, 29. Aug 2006 (CEST)

Mach ich aber nicht, weil ich keine Ahnung hab, welche Band da des weiteren rausgehört. Gibt halt noch kein Buch drüber. Jonathan Groß 16:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Antike

Gerne, ich habe lange auf diesen Artikel in Deutsch gewartet. Es war mein erster in der enwiki. Agathoclea 22:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Hast Du Dich deshalb so genannt? Ich hab mich vor ein paar Jahren mit Ptolemaios V. beschäftigt... Jonathan Groß 22:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Person hat mich faziniert und es gab keinen Artikel dazu. Da habe ich einiges zusammengetragen und den Englischen Artikel begonnen und dann angefange Wikipedia zu "lernen". Es scheinen noch Wiedersprüche in den Quellen zu sein. Werde demnächst versuchen etwas mehr zu übertragen. Agathoclea 00:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Den Agathokles-Artikel sollte ich nochmal überarbeiten und mit Einzelnachweisen versehen... JG Stück Kuchen? 08:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:CDM

Hallo Jonathan, ich habe mir eraubt, Deine humorige Vorlage unter Deine Benutzerseite Benutzer:Jonathan Groß/Vorlage:CDM zu verschieben. Gruß --Farino 01:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Auch schon die Links umgebogen? JG Stück Kuchen? 08:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Portal:Antike/Neue Artikel/Vorlage:Portal Geschichte/neue Artikel

Du hast heut so viele interessante, gute Artikel verfasst. Wäre schön, wenn du sowas dann immer "öffentlich" machst - sonst bekommt man das nicht so recht mit (ich hatte es nur gemerkt, weil ich mal wieder etwas Eingangskontrolle gemacht hatte). Wäre sonst schade. Marcus Cyron Bücherbörse 01:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Mach ich. Danke für den Hinweis! JG Stück Kuchen? 08:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Biografielisten

Hmm ... auch wenn jetzt schon viel Arbeit drinsteckt, doch die kurze Bitte: könntest Du die Inhaltsverzeichnisse für die Biografielisten immer mit TOC vorne benennen? Wir versuchen gerade im Vorlagensnamensraum halbwegs einheitliche Benennungen herzustellen. Für die bereits eingebundenen Vorlagen kann ich gerne einen Bot organisieren. -- Triebtäter 09:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich wüsste nicht, welchen Sinn das haben sollte. Diese Gleichschaltung mag zwar für den Ordnungsliebhaber gut erscheinen, aber ich finde es sehr elegant, wenn dort oben im Artikel {{Liste der Biografien}} steht. Diese Vorlagen sind ja auch keine Inhaltsverzeichnisse, sondern Navigationsleisten. JG Stück Kuchen? 09:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Jetzt könnte man natürlich einen ungeheuer mühsamen Diskurs darüber führen, wo der Unterscheid zwischen herkömmlichen TOC-Elementen und Navileisten liegt. Natürlich haben alle Inhaltsverzeichnisse auch Navigationsfunktion, tun aber dann doch nicht mehr als Teillisten alphabetisch zusammenzufassen. Die Ordnung im Vorlagennamensraum ist wenigstens bislang bei Kategorisierung und Verschlankung eher hilfreich gewesen. Was spricht denn gegen in puncto Eleganz gegen {{TOC Liste der Biografien}}. Dann ist die Funktion des Elements auch für andere Benutzer gleich auf Anhieb ersichtlich. -- Triebtäter 09:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn Du mir {{Liste der Biografien}} zum Geburtstag schenktest? JG Stück Kuchen? 09:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Zum einen weiß ich den Termin gar nicht, zum anderen glaube ich eigentlich nicht, dass Ereignisse aus dem Privatleben Sachfragen in der WP entscheiden sollten. Ist jetzt auch nicht so problematisch und eher formeller Natur. Ich geb's aber trotzdem mal die Tage ins Vorlagenprojekt zur Diskussion. -- Triebtäter 09:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Guck mal auf meine Signatur... Du könntest mir auch einfach ein unschlagbares Argument nennen, warum die Vorlagen zu den Biografienlisten die TOC-Bezeichnung tragen sollen, und nicht nur "bislang hat es sich als gut herausgestellt, dass wir vom WP Vorlagen alles so umbenannt haben, wie es uns am besten dünkte." Gruß, JG Stück Kuchen? 09:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Na dann Herzlichen Glückwunsch. -- Triebtäter 09:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke :) und hast Du was zu meinem Genöle zu sagen? JG Stück Kuchen? 09:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Dass die Frage nicht wichtig genug ist, um sie an Deinem Geburtstag breit zu treten. -- Triebtäter 10:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Gut. Dafür gibt's ja schließlich auch Bots. :) JG Stück Kuchen? 11:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Happy Burzeltag

Freie Wahl, ich weiß ja nicht, welche Blumen dir gefallen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Die gefallen mir auch gut... Danke für den Glückwunsch! Vivat, crescat, floreat... JG Stück Kuchen? 11:26, 30. Aug 2006 (CEST)