Diskussion:Indymedia

Link: http://www.oew.org/de/aktuellesartikel.php?id=432 "Starke Worte" - Artikel über Indymedia Quelle:OEW entfernt, da nur bedingt relevant und verlinkter Artikel voller Fehler "Indipendent Media.." statt "Indymedia" etc., 22. Mai 2006

Achtung! Die website http://de.indymedia.org/ auf die in diesem Artikel gelinkt wird ist Zensiert! (.ch .at momentan nicht) Als ich auf diese Seite gegangen bin wurde mir mitgeteilt das ich eine Straftat begangen habe meine IP wurde gespeichert. genaueres steht auf http://www.heise.de/newsticker/meldung/67358

Nein, nein. Achtung, heute ist der erste April. --Davidl 20:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja heut ist der 1.April aber wenn man auf die Seite geht kommt wirkliche die Meldung das sie verboten wurde

Ja und diese Meldung kommt vom offenbar neu gegründeten "Ministerium für Überwachung" :-). Und dieses Ministerium lässt sich von Microsoft finanzieren :-). Neue Sitten in der deutschen Innenpolitik? Wenn Du es mir aber nicht glaubst, so schau hier. Grüße, --Davidl 22:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Da bin ich Tatsächlich drauf reingefallen. :-)

Hallo, wie sieht es aus, kann man Bilder von deren Seiten auch hier verwenden? -- Schusch 00:25, 13. Feb 2004 (CET)

Wenn Du Dir die Erlaubnis des Urhebers holst ja, sonst nein. Stern 00:27, 13. Feb 2004 (CET)

naja, ich dachte mir schon, dass das schwierig ist - aber im Impressum schreiben die immerhin etwas von einer Open Content License - allerdings sehen mir die Fotos auf der Willy Brandt Seite [1] nicht so aus, als wenn ich die einfach, wie im Impressum versprochen, kopieren kann, zumal jegliche Angabe zum Fotographen fehlt - man könnte auch von Schlamperei sprechen ... -- Schusch 00:42, 13. Feb 2004 (CET)

Wenn mensch einen Artikel auf indymedia postet, dann klickt er/sie auch an, dass er mit der weiteren Verbreitung des Artikels einverstanden ist, oder dies explizit im Text erwähnen soll. Das kommt doch so gut wie mit "Public Domain" gleich. Also denke ich ja, das geht! Aber schreib doch mal an die Admins dort, die können Dir dazu auskunft geben, dann bist Du auf der sicheren Seite (den/die Uhrheber(in) ausfindig zu machen ist bei Indymedia in 99% der Fälle nicht möglich.) Aber wenn dort das Urheberrecht verletzt wurde, und sie dir erlauben, das Bild zu nehmen, dann gehts wiederum nicht...

--Jannek 00:46, 13. Feb 2004 (CET)

Die Texte, Bilder, Audios und Videos werden bei Indymedia unter der OpenConent License veröffentlicht (siehe [2] unten). Demnach sollte das Weiterverwenden von Bildern gehen. Die Fotos usw. werden von den Medienaktivisten selber gemacht. Es gab allerdings auch mal einen Fall, wo jemand von einer privaten Internetseite eines Fotografen Fotos gepostet hat, welcher dann verlangte, dass diese wieder entfernt werden. Es gibt öffentliche Mailinglisten, bei denen jedeR teilnehmen kann, die eine Art Kontaktmöglichkeit zu aussenstehenden darstellen. Die AdministratorInnEn der Indymedia-Server kümmern sich nur um die Technik. Desweiteren gibt es ModeratorInnEn, die anhand der Moderationskriterien [3] Beiträge sortieren.

-- (Gast) 21:58, 29. Mar 2004 (MESZ)

Der Begriff "Organisationen" im Artikel ist mißverständlich. Die IMCs sind eigentlich eher sowas wie Gruppierungen unabhängiger Medienaktivisten/Journalisten. -- (Gast) 22:06, 29. Mar 2004 (MESZ)

Ich habe mir erlaubt, die "geschlechtsneutrale" Schreibweise zu korrigieren - gegen die ideologischen Absichten ist nichts einzuwenden, aber die Schreibweise mit großem "I" in der Wortmitte ist Unfug. Wenn Geschlechtsneutralität gewünscht ist, sollten immer beide Formen komplett ausgeschrieben werden. Heiko Hahn 14:34, 20. Aug 2004 (CEST)

hallo an den anonymen mit der IP 80.139.79.101 : mache bite richtig mit in der wikipedia und ändere nicht texte nach deinem sprachlichen geschmack ...Pm 16:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Format Weblinks

hallo! meiner Meinung nach und auch hier nachzulsesen [4], am Ende der Seite, ist es wesentlich hilfeicher wenn weblinks so angegeben werden:

[hhttp://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E0507DAF3B4B142EE96AD700A36FDEB78~ATpl~Ecommon~Scontent.html www.faz.net/] Vereinigte Staaten - Blutbad bei Heavy-Metal-Konzert

so seh ich nämlich niht obs ein brauchbarer link ist (verlässlicher quelle) muss ich erst draufklicken oder auf den link fahren ...

[hhttp://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E0507DAF3B4B142EE96AD700A36FDEB78~ATpl~Ecommon~Scontent.html Vereinigte Staaten - Blutbad bei Heavy-Metal-Konzert]

Meiner Meinung nach ist die erste variante übersichtlicher, daher sinnvoller, bin aber bereit gegenargumente zu hören ;-) Subversiv-action 18:36, 11. Dez 2004 (CET)

leider sprengen aber monsterlange URLs den rand. daher finde ich es besser, wenn mal eben die maus druebergefahren wird. 'prometoys zu faul zum einloggen'--80.143.206.57 23:52, 23. Jan 2005 (CET)

meinst du damit, dass der Text in die 2. Zeile verschoben wird ? hast du auch ein beispiel bei diesem Artikel oder meinst du das generell? Subversiv-action 00:04, 24. Jan 2005 (CET)

nicht erklärte Abkürzung „AN“

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Abkürzung AN taucht hier im Artikel auf, wird aber nicht erklärt. (Ich kenne AN nur als Kennzeichen von Ansbach.) Erklärt doch bitte, was AN im folgenden Satz bedeutet, oder schreibt es gleich ganz aus. „In Italien wird Indymedia von der mitregierenden AN als "Terroristen-Netzwerk" bezeichnet.“ (Kapitel Repression, zweiter Absatz)--FWHS 23:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Da es sich um eine in Italien mitregierende Partei handelt, wird wohl die Alleanza Nazionale gemeint sein. --Rafl 13:27, 1. Apr 2005 (CEST)

aus dem Artikel

Artikel zu indy.ch

www.akdh.ch Strafanzeige gegen Indymedia Schweiz (Materialsammlung der "Aktion Kinder des Holocaust")
www.stressfaktor.squat.net/ Erklärung von Indymedia Schweiz zur Strafanzeige

Wenn das Ereignis wichtig war, sollte es im Artikeltext neutral beschrieben werden, aus den angegebenen Links wird man als Außenstehender nicht wirklich schlau. --Elian Φ 01:04, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz warum der Verfassungsschutz mit seinen teils rechtsextremen Autoren als wichtig gilt und weiterhin verlinkt wird, während die Außeinandersetzung zwischen der Aktion Kinder des Holocaust und Indymedia Schweiz einfach verschwiegen werden soll, indem man sie hier her verschiebt. Natürlich war das wichtig - was spricht also dagegen die ausführliche Dokumentation unter http://www.akdh.ch/indymedia.htm zu verlinken? Und nur weil sich noch niemand gefunden hat, der darauf im Artikeltext eingeht, heißt das sicher nicht, dass man hier einfach kritische Links rauskickt, nur weil sie in der Indymedia-Selbstherrlichkeit keinen Platz haben. --Rafl 10:16, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Diese Adkh-Geschichte geht teilweise auf fragwürdige Politik von Polisekten zurück. Adkh liess sich dafür instrumentalisieren.

Gibts für diese Behauptung auch Quellen außerhalb des Indymedia-Universums? --Rafl 11:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Rafl, Rafl... war das nicht der Fepa-nahestehende Typ, der bei Indy.at alle möglichen Leute als Nazis beschimpft, wenn sie seinen Dogmen nicht zustimmen? Was soll diese Kampagne? .. [Maximilan aus Frankfurt]

Absatz ueber Zensur

Der letzte Satz im Absatz ueber Zensur ist Quatsch und POV. Ich werde in jetzt nicht loeschen weil das nix bringt wenn man hin und her mit dem Loeschen und Wiederherstellen geht also waere es besser wenn hier darueber dikutiert wuerde.

Erstens impliziert der Satz, dass Verherrlichung von Gewalt zensiert werden sollte das ist schonmal POV. Zweitens geht es bei dem Absatz um Inhalte, die von Indymedia zensiert werden, nicht Inhalte die nicht zensiert werden. Wenn man solche auflisten will, dann aber bitte schoen all, was natuerlich voelliger Quatsch ist.--Angrydruid 11:05, 13. Aug 2005 (CEST)

ich bin auch für löschen und werd das jetzt mal tun. der absatz ist quark! --Andre M. 01:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Indymedia-Link

Eine IP versieht sämtliche Links zur Indymedia-Homepage in anderen Artikeln mit dem aus diesem Text stammenden Hinweis, dass diese von Linksextremisten genutzt wird. Müssen wir jetzt jeden Link kommentieren? Mir wären Meinungen dazu ganz recht, bevor ich erneut reverte. Ich find's jedenfalls blödsinnig. --Scooter 11:48, 13. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich dabei um die Meinung des deutschen Verfassungsschutzes und die ist sicher nicht international bindend. Zudem ist der Begriff Linksextremismus selbst ja auch sehr strittig. Derzeit laufen z.B. Löschanträge für die entsprechenden Kategorien auf Wikipedia. Siehe [5] und [6] --Rafl 11:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Objektivität

Beim Lesen des Artikels wird dem Leser die politische Dimensions indymedias nicht bewusst. Es entsteht der Eindruck, als wäre Indymedia eine gänzlich unparteiische, neutrale und unabhängige Organisation. Teile dessen sind mit Sicherheit gegeben, doch sind politische Ziele und die Motivation die hinter indymedia steht nicht ersichtlich. Es fehlen Hinweise auf globalisierungskritische, antifaschistische und linksradikale Elemente, die indymedia zugegebenermassen beeinhaltet.

Auch erscheint mir der Artikel nicht gerade neutral gehalten sein, was beispielsweise die Beschreibung der Beziehungen zwischen Behörden und Indymedia angeht. Es ist mehr die Rede von "Überfällen" durch die Polizei oder zweifelhaften, unterstellten Motiven für etwaige Hausdurchsuchungen, während die Beobachtung durch den Verfassungsschutz in Deutschland mit einem etwaigen "gilt unter anderem" relativiert wird.

Ich denke, dass diejenigen, die sich für die Verbreitung von indymedia und die Information auf Webseiten wie dieser einsetzen doch zumindest einen allgemein als neutral empfundenen Blickpunkt für die Betrachtung wählen sollten oder aber klar erkennen lassen sollten, welche interessen von indymedia verfolgt werden.

Vollkommene Neutralität kann zwar besonders bei solchen Themen niemals gegeben sein, doch trägt es unglaublich zur Objektivität bei, wenn der Autor die Interessen und Ziele erkennen lässt, die er erfolgt.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 12.223.242.14 (Diskussion) ChristianErtl 00:30, 17. Dez 2005 (CET))

Dem stimme ich zu. Geben wir mal ganz unverblümt "Butter bei die Fische": Indymedia ist ganz klar ein linksradikales bis -extremes Internet-Portal. Kommentiert man einen "Indy"-Beitrag kritisch, d.h., liegt der Kommentar nicht voll auf linker Linie, wird er von den Moderatoren sofort gelöscht - und so passiert es leider auch auf Wikipedia. Wenn ich den Artikel hier dahingehend verändere, dass klar zum Ausdruck kommt, was Indymedia ist, dann wird das mit Sicherheit sofort wieder verschwinden. Die linken Wadenbeißer halten eben leider auch die Wikipedia "sauber"... Tomcat0816 11:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Hey, Tomcat schreib mal bitte keinen Blödsinn. Indymedia wird teilweise von Linksradikalen genutzt, ist selbst aber nicht linksradikal. Wird schon seine Gründe, wenn Sachen von dir gelöscht wurden.

Hey, Anonymus! Wird schon seine Gründe haben, dass Du Deine Kommentare hier anonym abgibst... By the Way: Ich habe am Indymedia-Artikel keine einzige Silbe verändert. Wenn, dann hätte ich das hier an dieser Stelle deutlich gesagt und begründet. Alles klar? Tomcat0816 14:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Editwar wegen Welt-Artikel: Lieber Bärlach. Es wäre nett von Dir, wenn Du damit aufhören würdest, permanent Artikel ideologisch mitiviert umzuschreiben. Der Welt-Artikel enthält keine wesentlichen Informationen zum Eintrag. Dieser Weltartikel war eine Glosse von G.Heinen, der als "rechter Wadenbeisser" bei der Welt bekannt ist. Solche Glossen in Artikel einzufügen verletzen die POV. Unten, im Linkbereich, finde ich das ok, wenn Raum für die Gegendarstellung eingeräumt wird.

"Die Verleihung des Preises Poldi wurde von der CDU und dem Springer-Verlag benutzt, um im Wahlkampf einen Skandal zu provozieren." "benutzt, um im Wahlkampf einen Skandal zu provozieren." ist nun wirklich UNENZYKLOPÄDISCH und Meinung, also POV. --Init 00:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Lizenz

Seid ihr euch sicher, dass alle IMCs die Auswahlmöglichkeit für die unterschiedlichen Lizenzen anbieten und nicht nur die deutsche Indymedia diesen Weg gegangen ist? --Jeldrik 09:37, 14. Feb 2006 (CET)