Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen den Benutzern Hansele, HeikoEvermann und GLGerman

Problem

Aus Sicht von Benutzer:GLGerman

Verstösse gegen Wikikette, POV-Einträge, Provozierung eines Editwars, Eigenmächtige Erledigungserklärung von Redundanzanträgen, Löschen von Beiträgen, Nichteinhaltung von Relevanzkriterien

'''Konflikt mit Benutzer Hansele''':<br>

Benutzer Hansele hat mehre Vorwürfe gegen mich erhoben auf meiner Benutzerseite und ebenso in diversen Artikeln:

Artikel "Homoseuxalität im ALten Testament"
Artikel "Deserstream"/"Wüstenstrom"
Artikel "Institut zur OJC"
Artikel "Relevanzdiskussion zu religösen Ausbildungsstätten (Versuchte Beendigung der Debatte von Hansele und weiterem Benutzer mit zwei Tage Frist über Wochenende)

Neben mangelnder Höflichkeit mir gegenüber, konfrontiert er mich mit unberechtigten Löschvorwürfen, Editwars und willkürlichen Relevanz-/Redundanzvorwürfen. Dies zieht sich schon seit WOchen hin, seitdem mir bestimmte Löschungen/Veränderungen in der Wiki aufgefallen sind. Eines der Beispiele ist der Artikel "Homosexualität im Alten Testament", wo es meinen ersten Editwar auf Wiki dann gab und wenn ich "nicht aufgepasst hätte" sowohl der Weblink zu Schlesinger als auch der Weblink zur Huk sang- und klanglos gelöscht worden wäre. Dies war der einzigste Editwar, den ich bisher hatte und der zu einer Sperrung des Artikels führte, bis die Diskussion erfolgreich den Erhalt der beiden Links brachte. Daneben erfolgten HinundHerverschiebungen in Artikeln wie "Deserstream" und "WÜstenstrom", wo man selbst schon sehr genau mitarbeiten muss, damit man weiss, was in der Versionsgeschichte abläuft. Auch hier kam es zur Konfrontation und zu unberechtigten Vorwürfen seitens Hansele, wobei sich auch Benutzer Heiko hier negativ beteiligte und ebenso beim Editwar zum Artikel "Homosexualit im Alten Testament"bereits "mitmischte".

Ebenso kam es zu Konflikten beim Artikel zur Relevanzdiskussion des "Instituts des OJC".

Als ich jetzt zuerst nach einen Vermittler fragte, und auf eine Antwort seitens diderich wartete, schaltete "geschickt" Benutzer Heiko, der sich nach eigenen Bekunden mit Benutzer Hansele gegenseitig informiert, einen Vermittlungsausschuss ein, obgleich in diesem Augenblick die Diskussion mit Benutzer Hansele nur erfolgte. Dies habe ich als sehr "seltsam" und in gewissem Sinne "geschickt" empfunden, dass da ein anderer "befreundeter" Benutzer gegen mich wiederum einen Vermittlungsantrag startete. Leider sagte mir Diederich als Vermittler ab und ebenso erhielt ich von Morgenstar keine Antwort. Mittlerweile habe ich einen dritten Vermittler angefragt.

Sehr viel läßst sich auch auf meiner Diskussionsseite zur Benutzerseite zum Konflikt entnehmen. Als Hintergrund empfinde ich, dass hier auf der Wiki ein "paar" Benutzer "eng" zusammenarbeiten und hierdurch das System Wiki meines Erachtens "sehr schwächen". Letzlich geht dies zulasten der Wiki. Auch fällt mir auf, dass dieser Konflikt sich für mich "nur" bei diesem Thema ergeben hat; in anderen Bereichen, wo ich an Wiki mitgearbeitet habe, liefen die Artikel von mir und Verbesserungen sehr erfreulich (siehe meine Benutzerbeiträge zu Geschichtseinträgen, siehe Wirtschaftsdateneinträge zu diversen Firmen, siehe Zeittabellenmitarbeit).

Der Konflikt erfolgte in den letzten Wochen auch immer mit der gleichen Benutzergruppe, die ich auf meiner Benutzerseite im Laufe der Wochen notiert hatte. Diese Erkenntnisse zeigten mir deutlich, dass auf Wiki gleich mehrere Benutzer sehr "massiv" in bestimmten Themen auf Wiki agieren (siehe die Diskussion auf der archivierten Diskussionsseite bei BenutzerGregor Helms).

Bin mal gespannt, wie lange WIIK eine derartige Belastung "noch" aushalten kann. Eigentlich schade für WikiGLGerman 22:30, 28. Aug 2006 (CEST)GLGErman

Ein weiteres Beispiel hier: Lesen bildet - muss ich dir nun zum wiederholten Mal sagen. Es sind zwei Artikel mit gleicher Wortbedeutung für zwei unterschiedliche Organisationen. Damit ist diese Redundanzmeldung unsinnig und kann entfernt werden. --Hansele (Diskussion) 19:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Da hat der Benutzer Hansele einfach den Redundanzartikel für erledigt erklärt. Auch sehr eigenmächtiges Vorgehen (siehe Vermittlungsauschuss: Probleme mit Benutzer Hansele)GLGerman 00:39, 29. Aug 2006 (CEST)GLGErman

Aus Sicht von Benutzer:HeikoEvermann

Der Benutzer GLGerman engagiert sich seit einigen Wochen intensiv auf zwei Gebieten:

Homosexualität
Evangelikal
sowie insbesondere in Artikeln des Ex-Gay-Umfelds

Hierbei verfolgt er ganz offen das Ziel, evangelikale Artikel aus der Wikipedia durch Löschanträge herauszutreten, weil die Wikipedia seiner Meinung nach von Evangelikalen unterwandert sei. Gleiches gilt für die Ex-Gay-Artikel. Auch hier möchte er Artikel gelöscht sehen oder möglichst viele zu einem zusammenfassen.

Seine Edits zeigen m.E. destruktive Züge. Er pflegt einen vorwurfsvollen Diskussionsstil und geht auf Argumente anderer nicht ein.

Stellen von weltanschaulich motivierten Löschanträgen/Mangelnde Toleranz

Die Motivation für sein Verhalten gegenüber den Ex-Gay-Artikeln geht aus seinen eigenen Worten hervor: "Die Frage ist, was sollte eine Wiki nicht (!) darstellen: es handelt sich meines Erachtens um eine "Psychosekte", deren Haltungen Menschen zu Opfern werden lassen kann. Soll eine solche Gruppe ernsthaft hier auf Wiki dargestellt werden ? Wir können auch eine Gruppe hier aufführen, die Beihilfe zum Selbstmord propagiert. Soll dass dann auch auf die Wiki, um NOPV formal zu wahren ? Wo sind die Grenzen einer Enzyklopädie. Im Brockhaus findet sich "Wüstenstrom" jedenfalls nicht" [1]

"Was heisst dies übertragen auf diese Gruppe "Wüstenstrom": diese Gruppe stürzt andere Menschen in die Unterdrückung ihrer sexuellen Identität. Das ist zwar noch lange nicht, eine Tötung eines Menschen. Logo...aber sie propagiert die Heilbarkeit einer sexuellen Identität eines Menschen. Wieso soll ich dafür Toleranz aufbringen, wenn eine Organisation andere Menschen potentiell schädigt. Ich lehne dies aus tiefstem Herzen ab" [2]

Meiner Meinung nach zeigt dies, dass die von ihm immer wieder behauptete fehlende Relevanz ein vorgeschobenes Argument ist. Im Kern geht es ihm um einen Kleinkrieg gegen bestimmte Artikel, die seiner Weltanschauung zuwiderlaufen und die deshalb seiner Meinung nach in der Wikipedia nichts verloren haben. Da kann man in Löschdiskussionen mit ihm stundenlang diskutieren, da hilft kein Argument. Da muss für ihn einfach nur alles weg. Jeder seiner Lösch- und Zusammenlegeanträge schafft für diverse Wikipedianer ein völlig unnötiges Maß an Mehrarbeit, die lieber in die Artikelarbeit investiert werden sollte.

Ich wünsche mir daher von GLGerman, dass er nicht länger die Arbeit mehrerer anderer Wikipedianer durch unnötige Löschanträge torpediert. Diese sind bisher alle gescheitert. Sogar Benutzer, die seiner Weltanschauung nachestehen, haben sich für die Relevanz der betreffenden Artikel ausgesprochen.

HeikoEvermann 20:55, 28. Aug 2006 (CEST)

GLGerman hat generelle Probleme mit dem NPOV

Zuerst ist mir das bei Argentinien aufgefallen. Hier kam es zu einer langen Auseinandersetzung um den Anteil der Protestanten an der Bevölkerung Argentiniens. Beispiele von GLGermans Beiträgen hierzu aus der [[Diskussion:Argentinien]:

"Diese Seiten unseres Auswärtigen Amtes sind wohl am ehesten vertrauenswürdig. Alles andere hier sind schnell Verfälschungen, die "jede" Kirche/Relgionsrichtung "immer gerne betreibt", um ihre Bedeutung zu erhöhen."
"Es macht keinen Sinn von den Angaben des Auswärtigen Amtes hier auf der Wikipedia abzuweichen. "
"Solange die Angaben beim Auswärtigen Amt so ausschauen, bleibt es dabei. Was irgendein Statistikheft einer Religion angeht, so ist dies eindeutig subjektiv gefärbt. Jede Kirche/Religionsgemeinschaft will "sich immer grösser darstellen" als diese in Wirklichkeit ist. Und ich bezweifel die Angaben deines "Statistikheftes""
"Für mich ist dein Buch eher "Schrott", wenn es um die Grössenbestimmung von Religionen geht. Ansonsten kann ich hier auch irgendein islamistisches Standardwerk der Muslimbrüder,... rauskramen und als Quelle verwenden...nixda, es bleibt bei den Angaben des Auswärtigen Amtes"
"da kann gleich jede Religionsgemeinschaft kommen und ihre Religionszahlen hier auf WIKI durchgeben, was denn geschätzt wird. Das ist unseriös!! "
"Die Wiki aber sollte sich hier bei Darstellung eines Landes an die staatlichen Vorgaben halten und nicht die Zahlen/Schätzungsangaben aller Religionen und Sekten hier darstellen."

Mit anderen Worten: es gelten nur die Daten, die GLGermans Weltsicht passen. Er erhebt den Vorwurf, die Mitgliederzahlen der protestantischen Kirchen wären geschönt, kann diesen Vorwurf aber nicht belegen. Selbst der Hinweis, dass selbst katholische Quellen (siehe Diskussion:Argentinien dieselbe Größenordnung schätzen, beeindruckt ihn nicht. Die Eigenangabe der Evangelikalen, wie viele Anhänger sie in Argentinien haben, hat also seiner Meinung nach im Artikel nichts verloren. Nachdem GLGerman bald darauf auf seinen Feldzug gegen die Nennung von Evangelikalen in der Wikipedia aufgebrochen ist, ist mir auch klargeworden, was die eigentliche Motivation hinter diesem Streit war: GLGerman möchte möglichst viele Informationen über die Evangelikalen aus der Wikipedia herauslöschen, weil allein die Nennung von deren Standpunkten seiner Meinung nach eine Unterwanderung der Wikipedia ist und weil deren Weltanschaauung in der Wikipedia möglichst nicht genannt werden darf. Dieses Muster zeigte sich im weiteren Verlauf insbesondere bei den Auseinandersetzungen um die Ex-Gay-Artikel. Die korrekte Wiedergabe der Glaubensansichten von bestimmten Organisationen und Personen ist für ihn nicht akzeptabel. Ich halte dies für mit dem NPOV nicht vereinbar. Wenn es in Südamerika deutlich auseinanderlaufende Zahlen über den Anteil der Protestanten an der Bevölkerung gibt, dann muss es möglich sein, beide Seiten darzustellen. Genauso muss es bei Artikeln aus dem Ex-Gay-Umfeld möglich sein, den Standpunkt der Ex-Gays darzustellen. Dies ist elementarer NPOV. HeikoEvermann 09:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Aus Sicht von Benutzer:Hansele

Benutzer:GLGerman hat sich offensichtlich zum Ziel gesetzt, die Wikipedia um Artikel einer bestimmten Themenrichtung zu zensieren und zu "bereinigen" und zugleich auch die Bearbeiter, die sich vermehrt mit diesen Themen beschäftigen, aus der Wikipedia zu vertreiben.

Seine Mittel zur Durchsetzung dieses Zieles sind vielfältig:

Er penetriert die Artikeldiskussionen seiner "Zielartikel" mit eigentlich unbegründeten Pauschalverurteilungen im Stil von "Dieser Artikel gehört gelöscht, weil es vielzuviele Artikel dieser Art in der Wikipedia gibt" etc. Auch wenn von ihm genannte Begründungen widerlegt werden, geht er auf solche Diskussionen nicht im geringsten ein, sondern wiederholt seine Forderung gebetsmühlenartig. Beispiele: [3]

[4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15].

Er macht (belegt) falsche Unterstellungen (Beispiel: Diskussion:Günter Baum#Manipulationen ?).
Er macht wiederholt Äußerungen, die auf eine Art Verfolgungswahn hindeuten. (Beispiel: [16][17])
Er vandaliert Artikel und entfernt Quellenangaben. (Beispiel: [18][19]
Beim Versuch, in Bezug auf Artikelinhalte mit ihm zu diskutieren, geht er auf Argumente nicht ein sondern wiederholt monoton seinen Standpunkt. (Beispiel: [20][21][22][23][24]
Auch wenn ihm Sachverhalte bereits klar bekannt gemacht wurden ([25] und [26]) stellt er dennoch eine Redundanzmeldung oder Löschanträge in Artikel ([27] und [28])
Er stellt eigentlich unbegründete Troll-Löschanträge (Beispiele: [29][30])

--Hansele ^(Diskussion) 00:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Aus Sicht von Benutzer:GregorHelms

Ich bestätige das bereits Gesagte und füge noch folgende Anmerkung hinzu: GLGerman hat in einer ganzen Reihe von konfessionellen Artikeln kommentarlos den Hinweis entfernt, dass diese der evangelikalen Theologie nahe stehen bzw. dass Mitglieder dieser Konfessionen sich in der Evangelischen Allianz betätigen. Während er den Link-Verweis auf Evangelische Allianz meistens ganz gelöscht hat, hat er das Stichwort evangelikal durch protestantisch ersetzt. Seine Änderungen sind inzwischen (weitgehend) revertiert. Gregor Helms 01:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Beteiligte Benutzer

Vermittler

HeikoEvermann schlägt SVL vor.
GLGerman hat Benutzer:Binningench1 angefragt.

Stehe unter den üblichen Prämissen, keine Schlammschlacht, sachliche Diskussionsbeiträge, als Vermittler zur Verfügung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:33, 28. Aug 2006 (CEST)

SVL hat sich bisher nicht gemeldet. Ich bin mit Taxman aber auch einverstanden. Ich wusste gar nicht, dass Taxman auch als Vermittler fungiert. In Wikipedia:Vermittlungsausschuss ist er ja gar nicht aufgeführt. HeikoEvermann 09:28, 29. Aug 2006 (CEST)

So einen Vermittler haben wir leider noch nicht aus der Liste. Also müssen wir weiter darauf erstmal warten, dass ein "offizieller" Vermittler der Wiki sich einschaltet.GLGerman 12:39, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Stellungsnahme

Stellungnahme von GLGerman

Die Vorwürfe seitens "hansele" und "Heiko" sind unberechtigt. Vielmehr sind Verstösse gegen die Etikette ("Mafia"") und weitere exemplarisch genannte Beispiele von oben belegt ("ich könnte durchaus noch weitere Beispiele nennen"). 1) Ich halte daher eine Entfernung der Kategorie "Evangelikal" mit deren Artikeln wegen seiner hohen POV-Anfälligkeit und "Kleinkriegsatmosphäre" für eine mögliche Lösung des Problems. 2) Als weitere Möglichkeit sehe ich, dass obige Benutzer sich aus Themen, die "Homosexualität" betreffen raushalten und diese nicht weiter verändern. Denn der Streit eskaliert "nicht" bei dem Thema "Religion" (Gibt es Gott ?, Welche Konfessionen gibt es, Jesus von Nazareth, , usw.) per se ("dort können sich Benutzer wie Heiko und Hansele gerne weiter "auslassen"). Der Streit in Artikeln eskaliert bei Themen, wo der "Missonierungseifer" im Hinblick Religion/Homosexualität zusammentrifft. Daher halte ich eine Lösung für gut, wo Benutzer wie Heiko oder Hansele eine "thematisch eingegrenzte begrenzte" Schreibsperre erhalten. Sie können gerne in anderen Themen auf der ganzen Wiki weiterschreiben. GLGerman 10:15, 29. Aug 2006 (CEST)GLGErman

Was macht denn jetzt der Benutzer "Gregor Helms" mit seiner Ansicht da oben: "auch wieder erstaunlich", wie hier die "Truppen" zusammengtrommelt werden. Eigentlich ist er nicht hier formal mit seiner Ansicht im Vermittlungsauschusseite hierzu befugt. Weiterer formaler Verstoss der Wiki-Regeln...untern im Lösungsvorschlag kanner meinetwegen schreiben, aber wenn jetzt SÄMTLICHE Benutzer oben ihre Ansicht schreiben, dann wird das hier zu einer "Schlammschlacht" und mit einem ordentlichen "Vermittlungsausschussverfahren" hat das nichts mehr auf Wiki zu schaffen: schon jetzt ist der obige Eintrag von Gregor Helms ein grober RegelverstossGLGerman 10:24, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman Übrigens auch dieser Link sei noch ergänzt:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hansele&oldid=20792289 ("da sieht man dann, wo Hansele auch noch überall "aneckt" und wer da auch schon "Probleme" mit ihm hat"). Das wir jetzt einen Vermittlunsausschuss GlGerman haben, finde ich übrigens auch "grotesk", da ich einen Vermittlunsausschuss gegen Benutzer "Hansele" beantragt hatte.GLGerman 12:37, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Ach, das ist ja interessant: "Ich halte daher eine Entfernung der Kategorie "Evangelikal" mit deren Artikeln wegen seiner hohen POV-Anfälligkeit und "Kleinkriegsatmosphäre" für eine mögliche Lösung des Problems." Verstehe ich das richtig? GLGerman meint, das Problem würde sich lösen, wenn alle Artikel, die sich in der Kategorie:Evangelikal befinden, gelöscht werden? Und dieser Vorschlag wird hier allen ernstes im Vermittlungsausschuss präsentiert? Dann können wir auf das Vermittlungsverfahren auch gleich verzichten. Was wäre, wenn ich im Gegenzug vorschlagen würde, alle Artikel über Homosexualität zu löschen? Käme das gut an? Wäre das hilfreich? Doch wohl nicht. Ich habe in meiner Problemschilderung ja gerade GLGermans Jagd auf Evangelikal-Artikel als Problem geschildert und jetzt meint er doch allen ernstes, das Problem würde ja verschwinden, wenn alle diese Artikel gelöscht würden. Und dieser Vorschlag kommt nun auch noch ein paar Tage nachdem 4 (in Worten: vier) Löschanträge von GLGerman gegen evangelikale Artikel gescheitert sind. Ist hier irgendwo eine versteckte Kamera? HeikoEvermann 13:00, 29. Aug 2006 (CEST)

benutzer2

text

Lösungsvorschläge

Vom unbeteiligten Benutzer:Rtc

Die Homosexuellen hören mit den LAs auf
Die Evangelikalen hören auf, die Wikipedia als Missionierungsmedium zu verstehen

Vom unbeteiligten --Enlightenment

Hansele, HeikoEvermann, Benutzer:GregorHelms hören auf Homosexuelle für krank und defizitär zu erklären und sie deshalb therapieren zu wollen und zu behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist, Hokuspokus-abschlüsse akademische Grade darstellen und überhaupt ihre evangelikale Parallelwelt die einzige Realität ist.--(Hansele bschimpft andere User als Mafia [31]Enlightenment 01:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Von Benutzer:kapeka

Ich befürchte, dass eine Lösungs dieses Problems nicht so einfach ist. Die Probleme entstehen aufgrund unterschiedlicher weltanschaulicher Voraussetzungen.

Die Beste Lösung, die mir momentan einfallen würde, wäre, wenn beide Parteien sich aus dem jeweils anderem Interessensgebiet heraushalten, sprich, dass Hansele und HeikoEvermann sich aus dem Themengebiet Homosexualität heraushalten, zumindest für einen oder zwei Monate. Und umgekehrt meidet GLGerman das Themengebiet Evangelikale Theologie. Das wird beiden Seiten wehtun. Aber anders sehe ich momentan keine Lösung.

Mein Beilied dem Admin, der sich durch diese zerklüfftete Diskussion durcharbeiten will --kapeka 02:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Dies ist nicht akzeptabel. Ich bearbeite das Themengebiet Homosexualität in den Bereichen, in denen evangelikale Standpunkte angesprochen werden. Dein Lösungsvorschlag liefe darauf hinaus, dass GLGerman sein Ziel erreicht hat: Benutzer, deren Weltanschauung ihm nicht passt, aus seinen Artikeln zu vertreiben. Das kann ja wohl keine Lösung sein. HeikoEvermann

Hm. Ich kann das gut verstehen. Es war ja auch nur ein erster Vorschlag. Das Problem ist, dass ja auch GLGerman einen VA einberufen hat, das also auch sein Einspruch mit einbezogen werden muss. Ich habe da aber eine Idee. Ein neuer Ansatz findet sich weiter unten. --kapeka 11:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich könnte dem Vorschlag von Benutzer kapeka, wenn auch mit "Bauchschmerzen" zustimmen.GLGerman 10:18, 29. Aug 2006 (CEST)GLGErman Und kurz sei noch erwähnt, lieber kapeka, wie "kommt es eigentlich, dass homosexuelle Menschen gar nicht geheilt werden WOLLEN, sondern sehr glücklich mit ihren Partnern leben; und wie kommt es, dass sich aussenstehende angeblich evangelikale Menschen dazu berufen fühlen, die Heilbarkeit sexueller Identität zu verkünden ?". "Was sollen solche "agressiven" Einmischungsversuche in das Leben anderer Menschen:homosexuelle Menschen verkünden auch nicht, dass sie evangelikale Menschen heilen wollen. Die Frage lautet daher, "wer mischt sich bei wem ein ?" Und daher sollte auch hier beim Lösungsversuch klar das Prinzip beachtet werden, "wer den Angriff bei wem macht" und "wer sich beim wem einmischt".GLGerman 10:58, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Die Frage lässt sich zum Glück sehr klar beantworten: Ich und die anderen beteiligten sind seit Monaten mit diesen Themenbereichen (und zahlreichen anderen) der Wikipedia beschäftigt, während Benutzer:GLGerman sich seit 2-3 Wochen angemeldet hat und offensichtlich ganz gezielt auf diese Thematik losgegangen ist. Das ist nicht akzeptabel und gehört - zumindest in der Form wie er agiert - abgestellt. Meine Mindestforderung an einen Lösungsvorschlag ist, dass GLGerman seine permanenten Löschvorschläge, Löschanträge und Zusammenlegungsversuche im Bereich der kirchlich/evangelikalen Artikel unterlässt. Gegen eine konstruktive Mitarbeit an den Artikeln hat niemand etwas einzuwenden - sehr wohl aber gegen das bisherige äußerst destruktive Vorgehen. --Hansele ^(Diskussion) 11:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Neuer Vorschlag

Da es ein schwerwiegender Eingriff wäre, einem User komplett den Zugriff auf eines seiner Interessensgebiete zu verwehren, würde ich folgenden abweichenden Vorschlag machen:

Beide Benutzer halten sich aus Themen raus, die nicht ihr primäres Interessensgebiet darstellen. Das würde z.B. auf die beiden Interessensgebiete bedeuten, dass Hansele und HeikoEvermann sich aus Artikeln mit rein Homosexuellem Inhalt heraushalten und GLGerman sich aus Artikeln mit rein evangelikalem Inhalt heraushält. Zumindest zwei Monate, und dann noch zwei Monate auf Bewährung. Das würde natürlich nicht den Kern des Problems berühren, aber die Nebenschauplätze mindern, wo die Emotionen dann zusätzlich aufgeschaukelt werden.

Für die Artikel, die sowohl homosexuellen als auch evangelikalen Inhalt berühren, würe ich folgendes Vorschlagen: Beide Parteien einigen sich darauf, keine Edit-Wars am eigentlichen Artikel-Inhalt durchzuführen. Das heißt, sie beschränken sich auf die Diskussionsseiten. Wenn sie sich dort geeinigt haben, dann kann das in den Hauptartikel übertragen werden, und zwar von einem dritten User. Absprachen über Strohmänner zur Umgehung der eigenen Sperre werden als Verletzung der Vereinbarung angesehen.

Beiden Parteien wird zudem untersagt, sich auf der jeweiligen Diskussionsseite der anderen Parteien zu äußern, als auch generell auf irgendeiner Diskussionsseite eines Benutzers sich über die andere Partei zu äußern. das gilt für 3 Monate. Sollte dennoch eine Aussprache ausserhalb eines Artikels notwendig sein, dann kann eine dritte Partner, am Besten der vermittelnde Admin oder ein dritter User, auf den sich beide Parteien einigen.

Auch das ist nur ein Vorschlag, der diskutiert und variiert werden muss. Die Diskussion über diesen Vorschlag bitte nur in diesem Unterpunkt führen --kapeka 11:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Lieber Kapeka, bei aller Liebe, hätte ich nicht Dich hier als Vermittler, da du mir "befangen" scheinst, wie dies die Diskussionsseite auf Benutzerfläche Hansele mir zeigt. Es wäre "besser", dass du dich raushälst, wie du bereits dort "eigentlich" angekündigt hattest.GLGerman 12:42, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Diskussion über den neuen Vorschlag

Den ersten Absatz deines Vorschlages kann ich akzeptieren. Der zweite Abschnitt ist problematisch, da die Durchführung (z.B. im Zweifelsfall einen dritten zu finden) schwer zu machen ist. Da das Hauptproblem ja offensichtlich auch nicht in Editwars sondern in Löschattacken einer Seite besteht, wäre auch eine Option, jeden Versuch, hier irgendwelche Löschungen/Zusammenlegungen etc. anzustreben, zu untersagen.

Der dritte Absatz ist in meinen Augen sehr problematisch. Man muss die Möglichkeit haben, die anderen Benutzer anzusprechen, dafür gibt es nun einmal die Benutzer-Diskussionsseiten. Das wird so wohl kaum durchzuführen sein. --Hansele ^(Diskussion) 11:54, 29. Aug 2006 (CEST)

An Artikeln mit rein homosexuellem Inhalt habe ich meines Wissens auch gar nichts gemacht. Ich habe lediglich Artikel im Bereich Ex-Gay sowie Homosexualität im Alten Testament bearbeitet. Dies möchte ich auch weiterhin tun. Auch letzteren werde ich weiter bearbeiten, da die Position derjenigen Christen, die aus der Bibel heraus die HS ablehnen, noch nicht richtig dargestellt ist. Dies ist ja aber genau der Berührpunkt zwischen HS und christlichen Themen.

Im Falle von Editwars ist es natürlich wichtig, zuerst in der Diskussionsseite eine Einigung herbeizuführen. Das ist mir auch immer wichtig gewesen. Wer nach einer Einigung den Text einträgt, ist relativ egal. Das können dann auch die Beteiligten machen. Für strittige Edits wäre mein Vorschlag, dass bei einem strittigen Edit immer die Vorversion wieder eingestellt wird, bis eine Einigung erzielt wurde. Dies ist an sich ohnehin Wiki-Prinzip.

Ich stimme Hansele zu: ein großes Problem waren die Löschanträge und die versuchten Zusammenlegungen. Das ist das, was mich besonders genervt hat. Darüber hinaus ist mir wichtig, dass im Sinne des NPOV die Sicht der jeweilligen Ex-Gays korrekt geschildert werden kann. Ich habe nichts gegen Kritikabschnitte. Nach meinem Empfinden ging aber die Tendenz von GLGerman immer wieder dahin, die Darstllung der Ex-Gay-Sicht zu unterminieren. HeikoEvermann 12:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Also weiterhin halte ich den ersten Vorschlag von kapeka aber für "gut", dass Hansele und Heiko sich aus Themenseiten raushalten, die "Homosexualität" betreffen. Auf rein evanglikalen Seiten ohne Bezug zur "homosexualität" können sie meinetwegen gern "schreiben".GLGerman 12:45, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Es geht nicht nur um die Erfüllung deiner Forderungen, sondern auch darum, ob du selbst bereit wärst, auf die Beteiligung an sämtlichen Artikeln, die den evangelikalen Bereich angehen, zu verzichten. Wärst du das? --Hansele ^(Diskussion) 13:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Nun ist es ja aber gerade so, dass mich der Artikelbereich der Ex-Gays auch sehr interessiert, und aus dem möchte ich mich nicht verbannen lassen. Artikel, die Homosexualität ohne Bezug zum christlichen Glauben behandeln, habe ich ohnehin nichts gemacht und ich habe dies auch nicht vor. HeikoEvermann 12:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Diskussion

Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen den Benutzern Hansele, HeikoEvermann und GLGerman statt.