Diskussion:Samurai
Photo
Das sind keine Samurai sondern Kabuki-Schauspieler, die Samurais darstellen (natürlich völlig überspitzt wie immer im Kabuki). Macht das Foto lieber weg, das ist nur peinlich.Kilian 02:21, 18. Jan 2005 (CET)
Der Filmlink fehlt. Kann den bitte wer ergänzen, weil ch nicht weiß welches Bild gemeint ist. [[benutzer:zege[zege]] 17:35, 28. Mai 2005 (MET)
Ordnung
ich persönlich würde die Geschichte der Samurai vor den Absatz über die Waffen stellen. Macht mehr Sinn. Climax 13:48 21. 4. 2006 (MET) Deutliche Zustimmung!--Neurasthenio 14:57, 21. Apr 2006 (CEST)
Schwerter
Die Namensgebung der Schwerter, die eigentlich Säbel sind, erscheint mir nicht so klar. Früher hab ich auch geglaubt, das geht nach Krieg oder Frieden. Jetzt hab ich aber gelesen, dass Tachi eine Bezeichnung für ein altes Hofschwert, Katana aber ein späteres Kampfschwert sei. Und die Wahl der Zweitwaffe (Tanto-Dolch oder Wakizashi-Schwert) scheint von Samurai zu Samurai verschieden gewesen zu sein. Außerdem gab es anscheinend noch andere Typen. Vermutlich steckt in beiden Versionen ein wahrer Kern.--Mike F,17.8.05
Außerdem hab ich nichts über die Ashigaru, das "Fußvolk", gesehen. Ihre Bezeichnung als Samurai ist umstritten, fest steht aber, dass sie zu allen Zeiten zahlreicher waren als die "richtigen" Samurai.--Mike F
Außerdem waren die Schwerter nicht unbedingt die "Hauptwaffe" (vielleicht tlw. bei Kavallerie?) - wie fast überall, stellten sie auch hier wohl in erster Linie die Seitenwaffe fürs Handgemenge dar. Unter europäischem Einfluss gab es schließlich sogar Arkebusen und Pikeniere mit stark verlängerten Yaris.--Mike F
Allerdings hab ich auch gelesen, dass die Feuerwaffen immer nur einen kleinen Teil der Infanteriebewaffnung ausmachten?--Mike F 19:02, 4. Sep 2005 (CEST)
==
Ebene 2 Überschrift
==
- Ashigaru sind Fußvolk und gehören nicht dem Samuraistand an. Wer die als Samurai bezeichnet sollte sich mehr mit Gesellschaft beschaeftigen und nicht nur auf den Krieg schauen.
- Schwert Hauptwaffe? Hier muss man differenzieren. In der Edo-Zeit auf jeden Fall, da aber Frieden herrschte war das Schwert mehr Statussymbol und Duellwaffe. Feuerwaffen waren verboten und die Naginata eine Frauenwaffe. In der Sengoku-Zeit, im Buergerkrieg, war das natuerlich differenzierter, da kam es auch weniger auf die Kampfkunst als Kunst als aufs Toeten an. Und da ist in der Armee eine effiziente Mischung aus dem, was man hat am effektivsten.
- Katana als Kavalleriewaffe: Bloedsinn. Du kannst vom Pferd aus nicht zweihaendig kaempfen, es sei denn, du bist ein Actionheld. -- mkill - ノート 03:03, 22. Sep 2005 (CEST)
Naja, ob man Ashigaru als Samurai bezeichnete oder nicht, war anscheinend in den verschiedenen Zeiträumen unterschiedlich. Únd ob sich für die nun ein eigener Artikel auszahlt, ist fraglich. Und die Naginata war auf keinen Fall eine reine Frauenwaffe, das ist Schwachsinn. Sie wurde sowohl von den Samurai als auch von den Sohei, den Kampfmönchen, geführt, und das auch vom Pferd aus - zweihändiger Nahkampf ist natürlich möglich. Mit dem Schwert ist das aber unpraktisch, da gebe ich dir Recht. Allerdings sind die nachgemachten Katanas, die ich von Abbildungen kenne, meiner Meinung nach auch für den einhändigen Kampf geeignet, so schwer können die nicht sein. Und das es sich bei der Schwertkampfkunst um nichts weiter als eine Tötungsmethode handelt, sollte dir doch bewusst sein. --Mike F 19:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Als Iaido & Kenjutsu Meister möchte ich darauf hinweisen, dass man jede Katana (Gewicht ca. 1 bis 3kg) einhändig verwenden kann, sie somit als Kavalleriewaffe nicht auszuschließen ist, allerdings meines Wissens nach dennoch hauptsächlich für den unberittenen Nahkampf eingesetzt wurde. (Besonders in Situationen, in denen nicht genügend Raum für die Verwendung von Yaris etc. war.) Desweiteren möchte ich gegen die Aussage, Schwertkampfkunst sei "nichts weiter als eine Tötungsmethode" ganz deutlich protestieren! Die jedem Budo zugrundeliegende Philosophie und Tradition ist mit der Kampfkunst an sich schon immer untrennbar verbunden. Wenngleich auch die Wirkung der Schwertkampfkunst tatsächlich das Töten war, so ist dies dennoch niemals ihr alleiniger Inhalt gewesen.
Zu meinen Vorrednern: Der Begriff Kampfkunst liegt sicher der Philosophie und Tradition zugrunde wie auch dem Fakt, dass Menschen in früheren Zeiten zur Gewalt und Kriegsführung eine gänzlich andere Einstellung hatten. Zu behaupten, "es sei nichts weiter als eine Tötungsmethode" hat zwar eine enorm starke negative Betonung aber dennoch ist eine Kampfkunst meiner Meinung nach nichts weiter als eine gezielte Verbesserung der Möglichkeiten, jemand anderes zu töten. Ästhetische Abgrenzungen wie z.B. Wu Shu im Vergleich zu Kung Fu oder rein rituelle Vorgehensweisen sind meiner Meinung nach nur bedenklich unter dem Begriff Kampfkunst zu führen, da der eigentliche Sinne des Kämpfens in den Hintergrund gerückt ist und nur die Wurzeln diesselben geblieben sind. Wegen der Reiterwaffe: Dies ist überhaupt nicht schwachsinnig. Zwar war ein Tachi und nicht ein Katana die bevorzugte Reiterwaffe (abgesehen von Speeren & Bögen), da es einfach länger ist, aber beide dieser Waffen sind dafür konzipiert, sie einhändig zu führen und man kann davon ausgehen, dass eben nicht jeder berittene Samurai auch ein Tachi besaß, er also hier und da auch mal mit einem Katana Abhilfe schaffen musste. Es gibt genügend Schwertkampfschulen, welche den Kampf mit 2 Schwertern praktizieren, so auch die des Miyamoto Musashi in der man gewöhnlicherweise meines Wissens nach mit einem Tachi und einem Kodachi kämpft. Schwerter machen insofern auch auf Pferden Sinn da man davon ausgehen muss, dass man den Speer verliert oder er abbricht, wenn er in den Körper eindringt, der sich ja immerhin dagegenstemmt. Damit man als Reiter danach nicht gänzlich unnütze war, macht es Sinn, noch ein Schwert mit sich zu führen wobei ich auch von Kavallerie gehört habe, die nur mit Schwertern (und Beimessern) ausgeritten sind. Zudem ist man auch mit Schwertern nicht völlig wehrlos wenn man in eine Gruppe hineinreitet und sich durch Hiebe nah am Körper verteidigen muss, wo ein Speer meist nur hinderlich wäre. Das einzigste was mich ein wenig stört ist die Beschreibung des Bogens. Ich möchte anmerken, dass ich nicht im Kampf mit dem Bogen Experte bin aber ich habe gehört und gelesen, dass die Effizient eines Bogens im Krieg eher gering war, da so gut wie alle lebenswichtigen Organe eigentlich von der Rüstung geschützt wurden und die Trefferwahrscheinlich einfach zu gering war, so dass sie hauptsächlich als Sperrfeuerwaffe eingesetzt wurden, nicht zuletzt auch wegen der moralischen Wirkung. Der Satz "man träfe damit sicher ein bewegliches Ziel von der Größe eines Hundes auf 150" Meter hat für mich den Anschein, als seien Samurai reinste Scharfschützen gewesen wobei diese Angaben zwar stimmen können, aber dann wohl von einer Jagd ausgehen und nicht der Hitze einer Schlacht. Im Buch der 5 Ringe z.B. wird der Bogen auch nur als Waffe erwähnt, die zur Vorbereitung einer Schlacht wie zur Deckung des Rückzuges dient.
Lesenswert-Diskussion
Ein Japan-Artikel an dem ich keinen Anteil habe, sowas :) Umfassendes Material, natuerlich kann man noch viel mehr zum Thema schreiben aber der Artikel ist auch so ziemlich lang. Definitiv lesenswert. Pro -- mkill - ノート 15:01, 17. Sep 2005 (CEST)
Pro informativ und gut lesbar --Luha 15:16, 17. Sep 2005 (CEST)
Pro schließe mich den obigen Meinungen an, sehr Lesenswert! --Kwosch 17:42, 19. Sep 2005 (CEST)
Pro interessant und absolut lesenswert! -- Lelaina 23:07, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra ein halbherziges aber. Ich bin irgendwie nicht so ganz der Meinung, dass das Ganze "professionell" militärhistorisch aussieht. Ehrlich gesagt, ich kanns nicht wirklich beschreiben, warum. Von mir aus macht, was ihr wollt, ich geh heim nach "good old Europe". -- Mike F 19:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Rüstung
Prima Artikel, allerdings fehlen umfassende Infos zur Rüstung. Wäre prima, wenn es dazu was gäbe! Benutzer:LadyYang 10:34, 20. Mar 2006 (CEST)
Japanische Schreibung
Da mein japanisch kaum über 「あそうですね?」 hinausgeht, kann mir vielleicht jemand weiterhelfen: Warum steht als japanische Schreibung im Artikel "侍 oder seltener 士", der entsprechende Artikel auf japanisch heißt aber "武士"? Unter "侍" findet sich eine Verzweigungsseite, die als erstes zu "武士" führt, ansonsten auf ein Playstation-Produkt/Spiel?, und diverse andere Verwendungen des Begriffs bei Markenprodukten verweist. (nicht signierter Beitrag von 82.83.84.231 (Diskussion) )
- ja:武士 ist ein Artikel über den bushi. ja:侍 war bis vor kurzem eine Art BKL, jetzt aber ein eigener Artikel. Ich habe daher den Interwikilink geändert. --Asthma 23:16, 28. Aug 2006 (CEST)
Formulierung bei Waffen
"...einer besonderen Probe unterzogen, bei der manchmal ein verurteilter Verbrecher mit einem neu gefertigten Schwert entzweit wurde."
Kann/soll man das wirklich so schreiben? Das Wort erscheint mir hier unpassend. Eine Tasse kann entzweit brechen. Ich weiß, was hier gemeint ist, und man kann einen Menschen mit einem solchen Schwert natürlich auch in zwei Teile schlagen, aber für mich klingt das Wort hier eher unpassend. Wie seht Ihr das? --74albia 13:44, 15. Mai 2006 (CEST)