Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chemische Elemente

Altes Schema

Damit es so aussieht:

Eigenschaft	Wert	Notiz
Name	..	..
Andere Namen	..	..
Symbol	..	..
Ordnungszahl	..	..
Elektronenkonfiguration	..	..
Wertigkeit	..	..
Rel. Atommasse	..	..
Dichte	..	..
Preis	..	..
Vorkommen	..	..
Bedeutung	..	..

Verwende diese Vorlage:


'''NN''' ist ein [[chemisches Element]].

 <TABLE border="1">

 <TR><TH>Eigenschaft                <TH>Wert<TH>Notiz</TR>
 <TR><TD>Name                       <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Andere Namen               <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>[[Symbol]]                 <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>[[Ordnungszahl]]           <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>[[Elektronenkonfiguration]]<TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>[[Wertigkeit]]             <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Rel. [[Atommasse]]         <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>[[Dichte]]                 <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Preis                      <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Vorkommen                  <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Bedeutung                  <TD>..<TD>..</TR>

 </TABLE>

Da kann ich mich nur anschließen - und lasst mir das 'spez. Gewicht' bloß da raus... MB 15:38, 6. Sep 2002 (UCT)

Es existieren schon Einträge zu allen Elementen. Außerdem gehört Preis, Vorkommen und Bedeutung wohl in den Artikel und nicht in eine Tabelle. Vulture 14:48, 6. Sep 2002 (UCT)

Was ist mit Wikipedia:WikiProjekt Elemente? --Magnus Manske 17:18, 6. Sep 2002 (UCT)

Um den Footer für die Handbuch-Links am Ende der Seite zu haben, habe ich ein <br clear="all"> ins letzte BR vor der Footer-Tabelle eingebaut. Das ist a) unschön und b) ein deprecated feature von HTML4.0. Ich kenne mich mit den CSS's nicht so gut aus, darum weiss ich auch nicht ob die Standard konforme Lösung ( <BR id="unfloat"> ) einfach so da reinzuschreiben ist, oder möglicherweise der Wikipedia CSS sowas schon vorsieht. Wer da mehr Ahnung von der Technik hat möge sich bitte dieses BR's annehmen. Mein Dank sei ihm/ihr gewiss. --Smurf 19:39, 12. Feb 2003 (CET)

Die Formatvorlage ist nicht mehr ganz aktuell, aber lohnt es sich, sie zu aktualisieren? Zu den meisten Elementen gibt es bereits aktuelle Tabellen, und bei den anderen wird sich hier doch niemand die Arbeit machen wollen, die in der englischen Wikipedia so wie so in den nächten Wochen oder Monaten erledigt wird. Sobald die englischen Tabellen fertig sind, kann man sie ganz einfach mit meinem Übersetzungsscript übersetzen. (Hat das eigentlich schon mal jemand ausprobiert? Man braucht natürlich schon mindestens DSL, um die Datenbank herunterzuladen.) Deswegen sollte meiner Meinung nach diese Seite gelöscht werden.--El 17:37, 8. Jul 2003 (CEST)

Problem: Der Fließtext ragt bei mir (C.B.) an zahlreichen Stellen in die Tabelle hinein. --Michael 07:21, 15. Jul 2003 (CEST)

Bei einigen Elementen ist in Bezug auf NMR von einer "Lamourfrequenz" die Rede - da ist doch sicherlich die "Larmorfrequenz" gemeint? -- srb 20:59, 17. Dez 2003 (CET)

Gewinnung (Darstellung)

Ich vermisse einen Abschnitt Herstellung bzw. Gewinnung sowie Verhalten eines Elements. Thomas

Genau diesen Vorschlag wollte ich auch gerade posten (volle Unterstützung!) Das ist ein Zentraler Punkt bei jedem Chemischen Element. Der Zentrale Begriff dafür heißt allerdings Gewinnung evtl. auch Darstellung. Das Element existiert ja bereits, jedoch allgemein in chemisch gebundener Form. Von Herstellung kann man nur bei einer Erzeugung durch Kernreaktionen sprechen! Auch (chemisches) Verhalten gehört da nicht hin, sondern wird bei den Eigenschaften behandelt! Ich habe den obigen Überschriftsvorschlag mal dahingehend geändert. --SteffenB 16:02, 5. Mär 2004 (CET)

Den tabellarischen Teil der Formatvorlage halte ich für sehr gelungen. Aber beim Textteil liegt noch manches im Argen (die englische Vorlage ist (etwas) besser gelungen ):

Bemerkenswerte Eigenschaften ist eine sehr unglückliche Übersetzung von Notable characteristics'. Besser: Wesentliche Eigenschaften, wobei sowas eigentlich in einen Abschnitt Allgemeines gehört, am Anfang des Artikels, direkt nach der Nennung des Elements.
Was soll heißen Anwendungen ich kann ein Verfahren anwenden, aber doch kein Element. Bei einem Element ist allenfalls dessen mögliche Verwendung interessant!

Daher hier als Diskussionsgrundlage ein Gliederungs-/Strukturierungsvorschlag für den Textteil:

Allgemeines, evtl nicht als eigenen Abschnitt (d.h. ohne Überschrift), sondern nur als Absatz nach der Elementvorstellung. - Dieser Punkt kann aber auch kannz entfallen, da er gesissermaßen eine Zusammenfassung der Zusammenfassung darstellt.

Geschichte
Vorkommen
Gewinnung (Darstellung)
Eigenschaften
1. Eigenschaften der isolierten Atome dazu gehören Elektronenkonfiguation, Reaktivität etc.
2. Physikalische Eigenschaften, das sind die Eigenschaften des elementaren Festkörpers/Gases bzw. der elementaren Flüssigkeit, je nach Aggregatzustand, die beim isolierten Atom garnicht definiert sind: Dichte, Kristallstruktr, thermisch und elektrische Leitfähigkeit, Schmelz- und Siedepunkt, magnetische Ordnung
3. Nukleare Eigenschaften Kernspin, Isotope (stabile wie instabile)
4. Verschiedenes

Leerzeichen

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Leerzeichen - bei der Dichte fehlt in der Formatvorlage vor den Einheitenzeichen ein Leerzeichen - und bei fast allen Artikeln zu Elementen fehlt das Leerzeichen zwischen Zahl und °C (sofern so angegeben ...) - ich hoffe, das ist ok, wenn ich das ändere, wo es mir auffällt? Gruß, -- Schusch 17:10, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten

naja, betraf wohl doch nicht "fast alle" - ich hatte wohl eher ne Serie erwischt, aber es sind auch eine Menge richtig :-)

so, jetzt habe ich das Leerzeichen dann doch ergänzt, nachdem ich noch mal vorbeikam

Kritischer Punkt

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frage, ich hab hier noch ein paar Daten zu kritischen Punkten rumfliegen, wo sollen die denn hin? In den Fließtext, oder in die Tabelle?

-- Schusch 12:38, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Gennerell finde ich es sollte immer Fließtext benutzt werden.Allerings sollte man dies vermeiden wenn dabei Abschnitte wie: X hat X Elektronen .X hat die Elekronennegativität 2,1 . X hat den kritischen Punkt bei XY . X ist flüssig .... --Van Flamm 20:10, 24. Jul 2004 (CEST)

Multiplikationszeichen

in der Vorlage ist der "*" als Multiplikationszeichen eingesetzt, macht es nicht Sinn dort das "·" zu verwenden? Es ist zwar etwas komplizierter, aber ein chemischer Artikel ist ja eh schon nicht ganz unkompliziert ... -- Schusch 13:07, 24. Jun 2004 (CEST)

wow, diese Seite hat niemand auf der Beobachtungsliste? Ich hab das jetzt mal angepaßt ... -- Schusch 21:25, 2. Jul 2004 (CEST)

Komma statt Punkt als Dezimaltrennzeichen

Auf der Artikelseite sollte irgendwo erwähnt sein, daß bei den Zahlenangaben Kommata als Dezimaltrennzeichen verwendet werden sollen - wie im Rest der Wikipedia auch - sonst kommt es zu unnötigen Verwirrungen -- Schusch 21:25, 2. Jul 2004 (CEST)

trage ich jetzt ein, da die Fürsorge für diese Seite verwaist scheint ... -- Schusch 23:21, 14. Jul 2004 (CEST)

diverse Änderungen an der Formatvorlage

Hallo, beim Ändern aller Dezimaltrennzeichen auf das Komma - übrigens ein Grauen, da häufig im gleichen Artikel als Dezimaltrennzeichen der Punkt und auch das Komma verwendet werden - mir ist es sogar schon zwei- oder dreimal in der gleichen Zahl begegnet (Punkt als Dezimaltrennzeichen und als Tausendertrennzeichen - aua!)) - fiel mir auf, daß die Formatvorlage veraltet ist. Folgende Punkte fielen mir auf:

der obere Teil für die jeweilige Zeichnung fehlt
der untere Teil für die NMR(?)-Eigenschaften fehlt
bei der elektrischen Leitfähigkeit fehlt ein Klammernpaar für die Eindeutigkeit der Einheitenzeichen
Gruppenbezeichnung (Wikilink) ist evtl. falsch
Periodenbezeichnung (Wikilink) ist evtl. falsch
Blockbezeichnung (Wikilink) ist evtl. falsch

außerdem ist die Dopplung mit dem Wikiprojekt Elemente grausam, denn welche Formatvorlage ist jetzt gültig??? -- Schusch 23:21, 14. Jul 2004 (CEST)

jaja, ich weiß ... ich scheine seit Wochen als recht ahnungsloser hier auf weiter Flur :-) aber ich habe trotzdem noch mehr Fragen:

bei der Larmorfrequenz steht ja immer B = ... ist das Formelzeichen (das übrigens kursiv geschrieben wird!) dort wirklich nötig? Und außerdem steht oft die 4 in Anführungszeichen (Beispiel: Kalium) - welche tiefere Bewandtnis hat das, oder könnnen die Anführungszeichen entfernt werden? -- Schusch 17:36, 24. Jul 2004 (CEST)

Zuordnung

Aufgefallen ist es mir bei Lutetium & Lawrentium, aber es betrifft weitere Elemente. Bei den PSE-Bildchen mit den jeweils hervorgehobenen Elementen sind diese beiden Elemente farblich mal den Actinoiden bzw. Lanthanoiden zugeordnet, mal den Übergangsmetallen - auch die farbliche Zuordnung der sonstigen Metalle, der Halbmetalle ... und und und ist verschieden. Vielleicht sollte erstmal die Farbzuordnung des Periodensystems mit der englischen w:en:Periodic table übereinstimmen? Und danach diese Bildchen noch einmal angepaßt werden? Irgendwie wundere ich micht, daß die, offensichtliche als übereinstimmend gedachte, farbliche Zuordnung der Element in PSE anders ist als in den Bildchen - keine gute Note für die Wikipedia in diesem Fall ... Gruß, -- Schusch 17:52, 24. Jul 2004 (CEST)

Erstmal

Zu deinen Fragen kann ich erst mal nichts sagen, wie gesagt ,man sollte dies hier alles auf jeden Fall zu Wikiprojekt verschoben werden und diese Tabelle ist eindeutig besser als die andere.--Van Flamm 20:06, 24. Jul 2004 (CEST)

Außerdem sollte Deutsch geschrieben werden. Jihaa ein Haufen Arbeit für die nächsten Monate, da freu ich mich!.--Van Flamm 20:15, 24. Jul 2004 (CEST)

Reduktionspotential

Eine wichtige Eigenschaft, die jedes chemische Element besitzt, ist das Reduktionspotential. Dieses sollte unter den atomaren Eigenschaften in der Tabelle mitangegeben werden. Wie sieht's aus? --Thiesi 18:14, 7. Aug 2004 (CEST)