Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. August 2006 um 22:56 Uhr durch HypertypographiertesterBot (Diskussion | Beiträge) (jetzt 11 Nazis). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert.

16. August

Häckmeister

Hallo, ich möchte einen Checkuser-Antrag stellen, habe das vorher aber noch nie gemacht und hoffe, dass ich das formal richtig mache. Nachdem ich gestern einen Artikel von Benutzer:Häckmeister in die QS gestellt habe, hat er sich heute zunächst auf meiner Diskseite verbal ausgelassen, siehe hier [1], im Laufe des Nachmittags wurden dann mehrere Artikel von mir von einer IP vandaliert, und zwar von IP 85.176.185.89. Diese IP hat wohl auch als "Sepp" eine Nachricht in der angegebenen Diskussion hinterlassen. Ich möchte prüfen lassen, ob diese IP mit dem Zugang von Häckmeister identisch ist. Außerdem hat eine weitere IP Änderungen an einem meiner Artikel vorgenommen und ihn grundlos in die QS gestellt, nämlich den Artikel Brunnenkur, und zwar IP 84.57.232.90. Ich bitte auch um entsprechende Überprüfung dieser IP. Gruß --Dinah 21:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich würde da von einem Zufall ausgehen. Ich denke nicht, dass die Checkuser-Leute da eine Abfrage machen werden, solltest du keine weiteren Indizien haben. --DaB. 03:00, 17. Aug 2006 (CEST)
Solche merkwürdigen "Zufälle" gibt es nicht. Ich möchte selbstverständlich überprüfen lassen, ob "Sepp" - der dieselbe IP hat wie der Vandale - mit Häckmeister identisch ist, der mittlerweile auch meine Diskussionsseite vandaliert hat, indem er seine Auslassungen dort komplett gelöscht hat. In seinem eigenen Beitrag hat er sich zum Vandalismus bekannt, das reicht als Indiz wohl aus --Dinah 12:11, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Account wurde mittlerweile infinite gesperrt, ich denke, damit ist es erledigt. --DaB. 21:25, 17. Aug 2006 (CEST)
Danke, das Problem ist in diesem Fall leider nicht erledigt, weil das ein Account mit wechselnder Kennung am Ende (heißt das so?) ist, d.h. sie wechselt bei jedem Einloggen, das ist irgendwie eine bestimmte Range. Ich bin leider in diesen Dingen absoluter Laie. Gibt es für solche Fälle überhaupt eine Lösung, denn die IP "85.176 (...)" vandaliert auch heute weiter und benutzt dabei nun meinen Namen als Fake --Dinah 22:03, 17. Aug 2006 (CEST)
Das sind beides IPs aus dem Arcor-Bereich. Das sind einige Hunderttausend IPs, wenn man die alle sperren würde. Du würdest viele Unschuldige (mich z.B. ;)) treffen. Ich kann auch nicht sehen, wie da ein Checkusertest helfen würde. Die Checkuserleute können nur rausbekommen, welche IPs ein User hatte und wer noch die IP hatte. Da Häckmeister aber gespertt ist, kann er keine neuen IPs mehr bekommen. Sollte er sich (als IP) ständig neu anmelden, würden wir das nicht bemerken, bis er mit der IP vandaliert. Melde bitte solche Vorfälle auf WP:VS, da wird dir im Regelfall schnell geholfen. --DaB. 22:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Danke, ich verstehe das technische Problem einigermaßen, das geht halt nicht. Ich war bis jetzt von sowas nie betroffen, deshalb kenne ich mich halt nicht so aus. Gruß --Dinah 22:28, 17. Aug 2006 (CEST)
Ok. --DaB. 22:44, 17. Aug 2006 (CEST)
Erledigt. --DaB. 22:44, 17. Aug 2006 (CEST)
Keine Abfrage. --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Nazi-Vandale

Bitte von Benutzer:ATTENTION EVERYONE: THE ADMIN "Southpark" ADORES HITLER! die IP ermitteln und wegen dessen Beiträgen Anzeige erstatten. -- tsor 00:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Siehe hier, dürfte ein sehr vergleichbarer Fall sein. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:21, 17. Aug 2006 (CEST)
Ack. Ich werde mal bei Gelegenheit ein paar Handlungsanweisungen schreiben. --DaB. 02:54, 17. Aug 2006 (CEST)
Tsor, hast Du Anzeige erstattet bzw. machst Du das? --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)
Anzeige ist erstattet. Hier sind keine weiteren Aktionen mehr erforderlich. -- tsor 09:17, 21. Aug 2006 (CEST)
Abfrage hat stattgefunden, Daten stehen zur Verfügung. --:Bdk: 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)

18. August 2006

Das Kasperle, Dummheitsbekämpfer

Bitte Benutzer:DasKasperle bzw. Benutzer:Dummheitsbekämpfer checken, wurden eben von Gardini als Editwar-Sockenpuppe unbegrenzt gesperrt. Vom Diskussions- und Argumentationsstil vermute ich, dass es sich um weitere Identitäten des Benutzers mit dem Nick Benutzer:Dummheitsbekämofer bzw. der IP Benutzer:130.60.90.181 handelt. -- Achates 17:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Benutzerneuanmeldungslogbuch (Reihenfolge beachten)
20:16, 11. Aug 2006 Dummheitsbekämofer - Benutzer wurde neu registriert
22:21, 12. Aug 2006 Dummheitsbekämpfer - Benutzer wurde neu registriert << ist gesperrt
18:38, 14. Aug 2006 DasKasperle- Benutzer wurde neu registriert << ist gesperrt
Zwei Accounts wurden bereits vor der hiesigen Anfrage dauerhaft gesperrt („Editwar-Sockenpuppe.“), der dritte – Dummheitsbekämofer –, der sich zuerst und gezielt mit „o“ angemeldet hat (und das schrieb, bevor der mit „p“ überhaupt einen Edit gemacht hat), könnte ggf. trotz grenzwertig sinnstiftender Mitarbeit allein auf Grund dieses Selbstbekenntnisses („Ich (Dummheitheitbekämpfer) beobachte …“) gesperrt werden (s.a. [2]). Bislang unbeteiligte Admins: Bitte auch VS-Diskussion beachten. Wegen Editwar (Accounts sind bereits gesperrt) und dieser leider häufigen Art der reinen Diskussionstrollerei (keine gravierenden Dinge betroffen) eine CU-Abfrage durchzuführen, ist jedoch nicht gerechtfertigt. --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)
keine Abfrage --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST) 

Diskussionsbeitrag von Dummheitsbekämofer im Anschluss an getroffene CU-Entscheidung entfernt. 
Eine Sperre obliegt ggf. unbeteiligten Admins. --:Bdk: 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)

19. August 2006

Nationalistenaccount

Bitte Benutzer:Perun bzw. Benutzer:Bigbrother checken, da sich eine sehr ähnliche Diskussionsweise feststellen lässt und aufällig ist, dass Benutzer:Bigbrother sich problemlos in verschiedenste Edit-Wars einschalten konnte und sich beide auf den selben Artikeln rumtreiben, obwohl Benutzer:Bigbrother wahrscheinlich längere Zeit nicht auf der Wikipedia aktiv war. [3] [4] [5] [6] --Tevu 00:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Was macht sie denn gerade zu Nazivandalen? Bitte Difflink, das sind schwere Vorwürfe! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:17, 19. Aug 2006 (CEST)
PS Die Beiträge eines Benutzers kann man auch per Wikilink einbinden: [[SpeziaL:Contributions/(Benutzername)]].
Was ist ein Difflink? Wieso schwere Vorwürfe? Der User versucht negative Punkte in Kroatien-Artikeln zu vermeiden, beleidigt andere User als Großserben, lässt keine objektiven Quellen zu, da jede antikroatisch und proserbisch sei. Er ignoriert WP:NPOV, WP:BNS und WP:QA. Benutzer:Perun wurde bereits zweimal gesperrt wegen verschiedenen Edit-Wars, seine vermutliche Sockenpuppe macht aber einfach bei den selben Artikeln mit der selben Argumentationsweise weiter. --Tevu 13:48, 19. Aug 2006 (CEST)
Tschuldigung, ich hab mich verlesen: In der Überschrift versehentlich Nationalsozalistenaccount, was mich dann doch etwas gewundert hat, weil ich nichts davon sehen konnte. Sorry! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:28, 20. Aug 2006 (CEST) @SPS: Da bist du nicht der einzige ;-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 15:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Aus den beiden genannten Difflinks kann ich außer einer persönlich angreifend geführten Diskussion (ggf. ein Vermittlungs- oder Sperr, aber kein CU-Grund) keinen Accountmissbrauch erkennen. Die inhaltliche Dimension der Diskussion Kroaten/Serben spielt hier keine Rolle. --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Kein Accountmissbrauch? Der User versucht systematisch alle Kroatienartikel von kroatien-kritischen Passagen zu befreien, liefert keine Quellen und fügt gefährliches Halbwissen in diverse andere Artikel ein. [7] [8] [9]; [10] [11] [12] [13]; [14] (Mehr? Vielleicht später...) Er verhält sich absolut wikipediafeindlich und hat wahrscheinlich noch mehr Sockenpuppen (Benutzer:Pigpanter [15] (siehe provokante Zusammenfassung, obwohl ich dem "User" nie über den Weg gelaufen bin und ich in dem Artikel keinen Edit in letzter Zeit hatte) hier in die Wikipedia, die so offensichlich dämlich handeln und direkt nach einem CU schreien. Ein Vermittlungsantrag wird auch nur im Sande bei diesem extrem destruktiven User verlaufen, dafür habe ich keinen Nerv. Ein Sperrantrag wäre wahrscheinlich genauso erfolgreich, wie diese CU-Anfrage. --Tevu 14:36, 21. Aug 2006 (CEST)
Keine CU-Begründung aus nachgelieferten Diff-Links ersichtlich. Bei inhaltlichen Streitigkeiten 
bitte ggf. Vermittlungsausschuss/Benutzersperrung anstreben. Keine Abfrage. --:Bdk: 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)


21. August 2006

Benutzer:Danyalov/Benutzer:Butterfly11/Benutzer:Terfen

Hallo, hiermit möchte ich um einen Abgleich von Benutzer:Danyalov mit Benutzer:Butterfly11 und Benutzer:Terfen bitten. Der Benutzer Danyalov ist unter uns vielen Benutzer als türkischer Ultranationalist sehr gut bekannt. Dass er auch mehrere Sockenpuppen benutzt ist ebenfalls bekannt. Uns ist immer schwer gelungen ihn bei der Tat zu erwischen, da er geschickt immer wieder neue Sockenpuppen im richtgen Zeitpunkt einzusetzen kann. Nach langer Pause versucht er wieder mit einer seiner Sockenpuppen seine Weltanschaungen durchzusetzen. hier ist der entsprechende Link. [16] [17] [18] [19]

Sorry, aber ich sehe keinen Diff-Link, wo man sehen kann, dass es die gleiche Person seien könnte. --DaB. 21:12, 21. Aug 2006 (CEST)
Siehe auch hier. --DaB. 21:38, 21. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 22:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Großes Dankeschön an DaB. für die umfangreiche Erläuterung. 

Wer inhaltlich mehrfach extrem stört oder anderweitig gegen die Wikipedia-Richtlinien
verstößt, kann ganz normal – auch ohne Datenschutzeingriff – gesperrt werden. 
CU dient nicht als bequemer Weg, inhaltliche Diskussionen oder Sperrverfahren zu umgehen 
solange keine nachvollziehbare Begründung für CU geliefert wird. 
Keine Abfrage. --:Bdk: 23:16, 23. Aug 2006 (CEST)

23. August 2006

Benutzer:DasKaschperle

DasKaschperle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde eben von Gardini als Reinkarnation des gesperrten Nutzer Dummheitsbekämofer gesperrt. Bitte Checkuser um weitere Inkarnationen zu ermitteln. Ich vermute, wie gesagt eine statische IP der Uni Zürich dahinter. -- Achates 16:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Falls es eine statistische IP sein sollte (die sich womöglich sogar in einem Poolraum befindet) würde man auch andere User finden, die nur zufällig den gleichen Computer benutzt haben, die sollte man IMHO nicht sperren. Daher würde ich sagen, dass hier eine Abfrage nicht sinnvoll wäre. --DaB. 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)
Mir fällt es gerade wie Schuppen von den Augen: Er hatte sich als „unbeteiligter Dritter“ bezeichnet. Eine Abfrage die die Unschuld der Züricher IP (130.60. ...) bestätigen würde geht wohl auch nicht? -- Achates 16:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Da der Nutzer gesperrt ist, kann man sicher eine Abfrage machen, ob jemand eine IP nicht hatte; das Problem ist: Was sollen die Checkuserleute machen, wenn er die IP hatte? Wenn sie antworten "ja, er hatte sie", dann wäre das ein Eingriff in die Privatsphäre, wenn sie schweigen auch (weil es dann impliziert, das er sie hatte). Aber das sollen die Checkuserleute selbst entscheiden :). --DaB. 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)
Fraglicher Nutzer ist bereits gesperrt.
CheckUser dient aber nicht zum pauschalen Aufspüren von eventuellen weiteren Accounts, 
die gar nicht missbräuchlich genutzt werden. Solange kein konkreter und nachvollziehbar 
begründeter Verdacht vorliegt und kein für CU ausschlaggebender Accountmissbrauch vorliegt, 
erfolgt keine Abfrage. --:Bdk: 23:08, 23. Aug 2006 (CEST)

24. August 2006

Benutzer:Qualitiygirly

Bei diesem Account hatte ich schon bei der ersten Begegnung den Eindruck, dass es sich hier um eine Socke handelt. Hat fast nur Formalien (weblinks) im Artikelnamensraum gemacht und konnte nach 2 Monaten bei der Causa Bug mitreden. Beteiligt sich auch fleissig an Abstimmungen und Meinungsbildern, daher habe ich den mal hier gelistet. Meinungen dazu?--Wiggum 22:58, 24. Aug 2006 (CEST)

M.E. klarer Fall einer Socke (auch bei mir der erste Eindruck), ist mir aber schon länger nicht mehr aufgefallen. Außerdem auf dieser Seite fehl am Platz, zumindest solange kein "anderer Account" hinreichend verdächtig ist. --Fritz @ 23:32, 24. Aug 2006 (CEST)
Nunja, wenn dieser Account abstimmt und sein Herr und Meister auch, dann wäre das eine missbräuliche Socketpuppe. --DaB. 23:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Das meine ich ja. Aber wenn der andere Account nicht benannt wird, ist ein Checkuser unmöglich. --Fritz @ 23:35, 24. Aug 2006 (CEST)
Technisch gesehen nein, aber von der Praxis ja. Schließlich könnte man so jeden verdächtigen, dass er eine Socketpuppe wäre. Ich denke, dass hake ich als erledigt ab. --DaB. 23:42, 24. Aug 2006 (CEST)
IMHO erldeigt. --DaB. 23:42, 24. Aug 2006 (CEST)

mal eine kurze Klarstellung: Niemand kann erwarten, dass der Antragsteller bei Verdacht auf eine Abstimm-Sockenpuppe das "Herrchen" erraet - genau dafuer ist doch Checkuser da, um das zu pruefen. Ein Antrag sollte allerdings solide anhand der Beitraege begruendet sein. Bei Qualitygirly bin ich mir unschluessig, ob die Verdachtsgruende ausreichen, daher eher mal pro Datenschutz und contra Checkuser. --Elian Φ 23:17, 25. Aug 2006 (CEST)

25. August 2006

Da ich das zum ersten Mal mache:

Benutzer:Hansele und Benutzer:HeikoEvermann

Bitte diese beiden Benutzer checken. Ich werde nach mehreren Tagen, dass Gefühl nicht los, dass eine Sockenpuppe vorliegt. Muss man da jetzt noch mehr schreiben oder reicht das aus...wenn ich meinen Eindruck hier schilder. Jedenfalls sind auch bereits einige andere Benutzer mit den beiden durchaus sehr vertraut. Neuestes Beispiel ist die Aktion von Benutzer Heiko Evermann, die HP Zwischenraum "geschickt" zu verstecken, indem Begriffserklärung vorgegeben wird. Und Hansele stimmt dem natürlich wieder zu. Die arbeiten öfters bei religösen Themen in Verbindung mit Homosexualität eng zusammen und wenn da nicht andere Benutzer sehr sorgfältig drauf achten, "stellen die echt eine Manipulationsgefahr auf Wiki bei diesen Themen da". Sperrwille meinerseits vorhanden nach Check Daher bitte überprüfenGLGerman 23:04, 25. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Muss ich noch mehr schreiben ? Zur Ergäzung die Entwicklung auf dem Artikel Zwischenraum mit Verschieben und dann auch noch Begrifftswirrwar hinterher, so dass man erstmal "bisserl" braucht, bis man checkt, was die dort verändert haben. Denn die alte Versionsgeschichte und Diskussionsgeschichte findet man gar nicht mehr.

  1. (Aktuell) (Vorherige) 22:44, 25. Aug 2006 GLGerman (Diskussion | Beiträge) (Wictionary;)
  2. (Aktuell) (Vorherige) 20:59, 25. Aug 2006 HeikoEvermann (Diskussion | Beiträge) (Begriffsklärung statt Redirect)
  3. (Aktuell) (Vorherige) 18:11, 25. Aug 2006 Hansele (Diskussion | Beiträge) (hat Diskussion:Zwischenraum nach Diskussion:Zwischenraum (Organisation) verschoben)

GLGerman 23:38, 25. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Sorry, aber "Gefühle" reichen nicht aus um eine Checkuserabfrage zu bekommen. Du musst schon Beweise oder zumindest starke Indizien bringen, dass die beiden die gleiche Person sind. --DaB. 00:45, 26. Aug 2006 (CEST)
Die Edits der beiden erfolgen sehr oft nur ein paar Minuten hintereinander, vor allem bei Abstimmnungen und das zu jeder Tageszeit, meistens nicht abgesprochen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 07:58, 26. Aug 2006 (CEST)
Zitat aus den obigen Hinweisen: liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. grüße, Hoch auf einem Baum 09:10, 26. Aug 2006 (CEST)
Ich bitte dann noch KrischanBW Toledodazu zu nehmen.--Enlightenment 11:30, 26. Aug 2006 (CEST)
Ohne Belege wird es keine Abfrage geben. --DaB. 14:19, 26. Aug 2006 (CEST)
GLGermans Argument ist: Wenn Evermann gemeinsam mit Hansele die "HP Zwischenraum versteckt", müssen beide Socken von einander sein. Alles klar? 217﹒125﹒121﹒169 21:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar in einigen religionspezifischen Fragen anderer Meinung als Heiko, aber seine Arbeit ist immer Transparent und so eine billige Handelung traue ich ihm nicht zu und gehe davon auch nicht aus!Thule 20:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Viel Spaß mit dem Checkuser, von mir aus auch ohne weitere Belege. Ich habe im Augenblick Urlaub, schaue mehrmals täglich rein, was sich hier so ereignet, habe eine lange Watchlist und finde das alles hier im Augenblick hochinteressant. Abgesehen davon kommt Hansele aus BW, ich hingegen aus Hamburg. Ich bin Adventist, Hansele meines wissens nicht. Außerdem kann ich Plattdeutsch, Hansele nicht, zumindest nach den Babel-Templates. Ich kann dafür kein Schwäbisch, Hansele aber wahrscheinlich wohl. Und ich kenne sogar Hanseles E-Mail-Adresse. Ob sich wohl schon mal jemand mit seiner Sockenpuppe Mails geschrieben hat? Echt amüsant das ganze. HeikoEvermann 20:23, 26. Aug 2006 (CEST)

MNH REIBT SEINEN MINIPENIS AN FELIX STEMBERS ARSCH, MNH SPRITZT AB WEIL SOUTHPARK SEINEN ARSCH LECKT und Benutzer:Weltengänger

Offensichtliche Ähnlichkeit mit älteren Vorfällen, mehr brauche ich dazu nicht sagen. Bitte dringend Checkuser und ggf. mit älteren Ergebnissen/IP-Adressbereichen abgleichen. Würde nicht nur mir weiterhelfen. (Erweiterte Begründung aus demselben Anlass findet sich ansonsten noch im CU-Archiv, falls jemand über die diversen Vorfälle noch nicht aufgeklärt worden ist) --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:21, 25. Aug 2006 (CEST)

offener Proxy, wurde gesperrt. Danke fuer den Hinweis, duerfte dir aber nicht unbedingt weiterhelfen. --Elian Φ 00:02, 26. Aug 2006 (CEST)
Erstmal Danke für deine Abfrage - du bist die erste, die einen konstruktiven Schritt seit langem in meinem Fall vorangeht. Aber kommt bei allen Accounts nur ein Proxy zum Vorschein? --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:07, 26. Aug 2006 (CEST)
Ist er jetzt also in der Lage einen Proxy zu nehmen. Nur gut, dass Profilvandalen immer noch ihr "Profil" haben. 217﹒125﹒121﹒169 00:17, 26. Aug 2006 (CEST)
Na, na, na, wen haben wir den da? 217﹒125﹒121﹒169, du hältst dich vielleicht besser hier raus, wir werden das mit Hilfe von Checkuser aufklären soweit wie möglich, bzw. die Logdaten an Informationen hergeben. Ich möchte so viele Beweise wie möglich sammeln, um meine Unschuld nun auch auf technischer Basis zu bekräftigen. Fakt ist, dass wir eine heisse Spur haben, und nicht wieder warten sollten, bis diese erlischt. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:23, 26. Aug 2006 (CEST)
Was hat er dir denn gemacht? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:25, 26. Aug 2006 (CEST)
Darf ich leider nicht sagen, weil ich sonst mit der Begründung "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" blockiert werde. Unschuldig hin oder her. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:39, 26. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 00:41, 26. Aug 2006 (CEST)



27. August

Avantix

Hiermit beantrage ich die Einleitung eines Checkuser-Verfahrens bezüglich des Benutzers Avantix und folgender IPs:

Begründung:

Den Auslöser stellt der jüngste Edit-War um den Artikel Schwarzbuch Kapitalismus dar, der zu einer Sperrung des Artikels geführt hat. Der Artikel wurde urplötzlich mit Löschanträgen und einer Unzahl von Revertierungen und manipulativen Umschreibungsversuchen überzogen. Dabei ging die Attacke von Avantix und verschiedenen IPs aus, die sich in ihren Aktionen permanent abwechselten und ergänzten.

In diesem Zusammenhang habe ich mir die Aktivitäten von Avantix genauer angesehen. Mir ist aufgefallen, dass er mit ungeheurer Energie dabei voranschreitet, Artikel im Umfeld von Wirtschafts- und Gesellschaftsfragen auf eine bestimmte Richtung hin umzuschreiben (ich würde sie als "radikalliberal" bezeichnen). Diskussionen werden dabei gar nicht oder nur zum Schein geführt. Treten Konflikte mit angemeldeten Benutzern auf, ist zu beobachten, dass regelmäßig plötzlich IPs in das Geschehen eingreifen. Mit diesen wird dann eine "Diskussion" aufgebaut, auf die hin der Artikel verändert wird.

Es wurden bereits diverse Anträge auf Vandalensperrung gegen Avantix gestellt (siehe hier und hier). Inzwischen wurde von Physikr auch der Vermittlungsausschuss angerufen (siehe hier).

Den Sockenpuppenverdacht bezüglich Avantix habe ich auf der Diskussionsseite zum Vermittlungsverfahren anhand zweier Beispiele im Detail begründet (siehe hier und hier), von denen sich noch zahlreiche andere finden. M.E. wird hier eine sehr merkwürdige Kooperation von Avantix und IPs deutlich. Der Sockenpuppenverdacht war auch in der Vergangenheit bereits Gegenstand der Diskussion (siehe hier).

Das Zweck des Checkuser-Verfahrens soll es sein, zu klären, wie im Vermittlungsverfahren bezüglich Benutzer:Avantix weiter vorgegangen werden kann und ein Appell an die Wikiquette in diesem Fall der richtige Weg ist, eine produktive Zusammenarbeit aller Beteiligten sicherzustellen. Gruß --HerbertErwin 19:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Nach lesen dieser Beschreibung und auch der Vermittlungsausschusses konnte ich keinen zwingenden Hinweis finden, dass dieser Benutzer mit den oben genannten IPs identisch ist.
Zuerst: Bei der IP 84.73.159.67 handelt es sich um eine IP aus der Schweiz, bei allen anderen IPs zum netcologne-ips, selbst wenn also Avantix Ip-Socketpuppen benutzt haben sollte, ist er sicher nicht von Köln in die Schweiz gefahren dafür. Auch das Argument, es können sich um einen (tor)-Proxy handeln, kann ich nicht folgen, ein Portscan zeigte keinerlei offene Ports (eine Grundvorraussetzung eines offenen Proxys). Fernen ist das Aufsetzen eines tor-proxys aus technischen Gründen auf der dynamischen IP nicht sinnvoll AFAIK.
Beim Schwarzbuch Kapitalismus gab es offensichtlich einen massiven Editwar, der zur Sperrung des Artikels führte. Dabei haben sich alle Seiten mehrfach revertet; Daher ist nun schwer zu sehen, welche "Parteien" zusammengehörten. Auch die Auflistung der Aktivitäten im Vermittlungsausschuss zeigen IMHO nur einen normalen Editwar. Aus der Tatsache "gleiche Position/gleicher Text" kann man IMHO noch nicht "gleiche Person" schließen. So haben zu Beginn des Editwars zwei mir persönlich bekannte Admins die gleiche Postion vertreten, ohne die gleiche Person zu sein.
Ein weiteres Problem (und IMHO das Wichtigste) hat bereits jemand im Vermittlungsaussschuss benannt: Sollte eine Abfrage erfolgen und dadruch bestättigt werden, dass Avantix diese IP hatte, dann würde in seine Privatsspähre eingegriffen werden, da offendsichtlich ist, welche IPs er hatte (dadurch könnte man sogar bei diesem Provider sogar auf den Wohnort schließen). Das Nennen von IPs ist nur in sehr wenigen Fällen (z.B. massiver Vandalismus oder bei Nachfragen von Justizorganen bei der Foudantion) gestattet. Einen solch schweren Fall sehe ich hier bei aller Aufgeregtheit nicht.
Ich kann verstehen, dass in einem so brisanten Gebiet wie der Politik leicht konträre Meinungen aufeinander stoßen und daher die Stimmung sehr leicht gereizt sien kann. Auch habe ich die früheren Sperrungen von Avantix gesehen bzw. damals bereits bemerkt. Ich würde daher dazu raten, den Vermittlungsausschuss weiter zu verfolgen und, falls nötig, einen Benutzersperrrantrag gg. Avantix zu stellen. Das Thema Socketpuppen sollte dabei ausgespart werden, da zumindest ich hier keine Handhabung für eine Abfrage sehe. Den Rest sollen die Checkuserleute entscheiden. --DaB. 23:29, 27. Aug 2006 (CEST)

11 Nazis, 2 Sex und 4 mutmaßliche Vandalen

Gelistet auf Grund der Usernamen ohne nähere inhaltliche Prüfung möglicher Beiträge:

Kann mensch diese Usernamen nicht auch gleich aus der Userlist entfernen? Sperren ist ja ganz nett; aber die stehen noch neben ‚normalen‘ Vandalen und verursachen mehrfachen Aufwand durch Hingucken, Melden und Nachprüfen. --HypertypographiertesterBot 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

dies hier ist die Checkuserseite. Zum Umbenennen gibt's Wikipedia:Benutzernamen ändern. Die Trennung ist auch sinnvoll, bei für Checkuser andere Rechte benötigt werden, als für das Zwangsumbenennen. Bitte den Antrag dort stellen. --DaB. 23:53, 27. Aug 2006 (CEST)
PS: Es hat sich eingebürgert, diese Account nicht mit dem Sperrvermerk zu kennzeichnen, ich habe daher die Seiten gelöscht. --23:55, 27. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=20743927“