Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
27. August
195.93.60.39
195.93.60.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Verdacht auf Kryptovandalismus ([1], [2], [3]. Ich weiß nicht, ob das hier richtig ist, aber die IP sollte zumindest beobachtet werden. --Phrood 21:48, 26. Aug 2006 (CEST)
Oft werden (für die Liste) irrelevante und/oder unbekannte Gitarristen eingetragen, daher beantrage ich eine Halbsperrung.. siehe auch die Versionsgeschichte des Artikels.. --J-PG MaL LaCHeN?! 00:32, 27. Aug 2006 (CEST)
- Ich kenne das Problem von den Metal-Genreartikeln, aber auch hier gilt gemäß unserer Policy: Keine Präventivsperren. Ich habe die Versionsgeschichte überflogen, und in diesem Monat waren zwar viele Reverts nötig, aber es gab auch einige Beiträge von IPs, die augenscheinlich als koscher bewertet wurden, und der Artikel steht nicht unter akuter Bedrohung. Tut mir leid, vorerst noch nicht. --ארגה · ‽ · Gardini 02:24, 27. Aug 2006 (CEST)
Helmut Zenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2006 -- sebmol ? ! 00:34, 27. Aug 2006 (CEST)
Sven-steffen arndt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gemäß der Löschdiskussion und -entscheidung in Sachen Löschantrags gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (Löschdiskussion stellt die Entwicklung im WikiProjekt Kategorien, den damaligen Verlauf der Löschdiskussion auf den Kopf. Dies äußert sich dadurch, dass jetzt plötzlich Kategorien, die lediglich umbenannt werden sollen, unter den regulären Löschkandidaten geführt wurden. Dieser Etikettenschwindel kann wohl nicht im Sinne des Erfinders sein. Wikipedia:Löschkandidaten 26. August, WikiProjekt Kategorien Diskussionen 26 August und Benutzer Diskussion Sebmol. Meine Herausnahme der Kategoriendiskussionen bis zur technischen oder argumentativen Lösung des Problems wird durch obigen Benutzer ohne Begründung oder mit Verweis darauf, dass Kategorienumbenennungen auch eine Form von Löschung wären, was sie aber nicht sind, oder aber unter Verweis auf das MB, das aber zu dieser Frage gar nicht relevant ist, ständig revertet. Möge ein Neutraler entscheiden, wer von den Edit-War-Beteiligten nun ein Vandale ist. - Helmut Zenz 01:27, 27. Aug 2006 (CEST) - Ach ja, und da der sog. Vandalismus ja eigentlich eine Benutzerkonflikt aus drei Personen ist, bin ich natürlich gerne zu einem Vermittlungsverfahren bereit. Ich lass mich nur äußerst ungern als Vandalen bezeichnen, wenn es um einen ganz normalen Edit-War mit Vorgeschichte geht. - Helmut Zenz 01:50, 27. Aug 2006 (CEST)
- Das ganze hat wohl auch mit diesem letzten Späßken zu tun. -Asthma 03:13, 27. Aug 2006 (CEST)
- Hat es! - Helmut Zenz 11:25, 27. Aug 2006 (CEST)
@Helmut Zenz: Ganz sicher bist nach meiner unmaßgeblichen Meinung kein Vadale, aber ich finde die Bündelung der Kategorien-Diskussion auf _einer_ Seite sehr sinnvoll. Und ob Edit-Wars "ganz normal" sind, darüber würde ich wirklich gern mal streiten ;) --Henriette 03:57, 27. Aug 2006 (CEST)
- Daher oben auch der Vorschlag eines Vermittlungsverfahrens, denn Edit-Wars sind natürlich nicht "normal". Deshalb hab ich mich in meiner bisherigen Wiki-Karriere überhaupt erst das dritte Mal dazu hinreißen lassen. Ich bin auch für eine Bündelung der Kategorien-Diskussion auf einer Seite, ich bin nur dagegen, dass diese dann komplett unter Löschkandidaten eingefügt wird, so dass auch Umbenennungs- und Zusammenlegungskandidaten als Löschkandidaten erscheinen. Da das in Wikipedia so noch nie war, kann das nicht, zumal gerade ein MB läuft, nicht einfach von einem auf den anderen Tag anders gehandhabt werden. Aber mittlerweile hat Sebmol meinen vorläufigen Kompromiß akzeptiert und wir werden an einer LÖsung basteln, die beiden Parteien gerecht wird. - Helmut Zenz 11:24, 27. Aug 2006 (CEST)
- Hat sich erledigt. - Helmut Zenz 13:06, 27. Aug 2006 (CEST)
Vandaliert bereits den ganzen Tag die LA-Diskussion vom 25.08.2006 - verfälscht und löscht Benutzerbeiträge nach Gutdünken, einen Abschnitt (von mehreren) [4]. --SVL ☺ Bewertung 01:44, 27. Aug 2006 (CEST)
Soll ins Bett gehen. Vandaliert seit fast einer halben Stunde. --Englandfan 01:51, 27. Aug 2006 (CEST)
- Zwei Stunden von NiTen. --ארגה · ‽ · Gardini 01:53, 27. Aug 2006 (CEST)
- [BKonfl] Dann verlinke ihn doch zukünftig ordentlich mit {{Vandale|84.132.231.93}} und/oder gib den befallenen Artikel (verlinkt!) hier an. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:54, 27. Aug 2006 (CEST)
84.187.132.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt mich auf meiner Diskussion- und auch auf anderen... --Cascari → Mexico 02:55, 27. Aug 2006 (CEST)
- Der loggt ständig neu ein, immer auf der 84.187. Mach mal Bereich zu, zwei Stunden reichen, es ist ja Nacht. 217﹒125﹒121﹒169 02:58, 27. Aug 2006 (CEST)
- Um Gottes Willen, dass sind über 65.000 User. Und 99% sind unschuldig. --DaB. 03:00, 27. Aug 2006 (CEST)
- Das sind nur potenziell 65.000 User. Tatsächlich war heute Nacht kein anderer da. Da 84.187 fast täglich kommt, bin ich sehr für die Bereichssperre, aber 15-30 Minuten dürften reichen. --Seewolf 07:41, 27. Aug 2006 (CEST)
vandaliert im Lemma Hirbod und der QS. Kann man das Lemma mal für IPs sperren? --Eynre 08:26, 27. Aug 2006 (CEST)
- Ein einziger Edit, der (inzwischen) mehr als zwei Stunden her ist, macht wohl noch keine Sperrung des Lemmas nötig. grüße, Hoch auf einem Baum 10:13, 27. Aug 2006 (CEST)
Neuanmeldungen …
11:06 (Neuanmeldungs-Logbuch) [Dildohornismus-Account Nr. 76; Dildohornismus-Account Nr. 75; Chatzenb; Carolus.Abraxas; Dildohornismus-Account Nr. 77; Dildohornismus-Account Nr. 78; Heikemies; Dildohornismus-Account Nr. 80; Dildohornismus-Account Nr. 79; Oberholz] --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:09, 27. Aug 2006 (CEST)
Braucht mal eine kurze Zwangspause ([5]) --Carstor 11:49, 27. Aug 2006 (CEST)
- Was man nach der Löschung nicht mehr sieht: Das war der "Darkside-WoW"-Spammer. --Logo 11:53, 27. Aug 2006 (CEST)
- Eine Stunde zur Beruhigung. --ארגה · ‽ · Gardini 11:50, 27. Aug 2006 (CEST)
- Danke --Carstor 11:54, 27. Aug 2006 (CEST)
217.227.212.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
setzt das spiel von hier fort.--Q'Alex QS - Mach mit! 12:49, 27. Aug 2006 (CEST)
- 2 Stunden. Marcus Cyron Bücherbörse 12:51, 27. Aug 2006 (CEST)
84.148.121.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
In Ogrish.com fängt ein alter Bekannter mal wieder einen Editwar an (um zu verkünden, dass er den Artikel in einem Monat löschen wird). Auf Benutzerdiskussionsseiten hinterlässt er außerdem recht unfreundliche Kommentare.
Eine Benutzerblockade würde wohl auch diesmal nur wenig bringen. Halbsperre des Artikels? -- kh80 •?!• 12:58, 27. Aug 2006 (CEST)
- Erstmal drei Stunden Blockade für die IP, seit einer Stunde oder so herrscht ja Ruhe. Wenn es danach weitergeht, setz ich die Seite auf Semiprotektion. --ארגה · ‽ · Gardini 13:03, 27. Aug 2006 (CEST)
18.187.1.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. -- Sypholux Bar 12:59, 27. Aug 2006 (CEST)
Ehemals Dcon, Silkworm, Siltilt u.a. Mehrfach dauerhaft gesperrt. Eindeutig selber Benutzer (gleicher Vandalismus s. Georg-von-Rauch-Haus, GNU General Public Licence, Polyplay-Screenshots und gleicher Wortlaut (leg dich doch mit denen an). u.a. Siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/08#Benutzer:202.159.212.165 und dort weitere Links. --Kungfuman 13:13, 27. Aug 2006 (CEST)
- Indef. Marcus Cyron Bücherbörse 13:17, 27. Aug 2006 (CEST)
- Kann man nach dem 12. Account nicht mal den BenutzerIn ausfindig machen, oder die Artikel halbsperren? Er meldet sich immer wieder an (teils mit illegalen und links-radikalen Beiträgen/Vandalismus)? --Kungfuman 13:23, 27. Aug 2006 (CEST)
- Das ausfindig machen sei dir unbenommen. Nur was dann? Für Artikelsperren passiert das aber letztlich zu selten. Marcus Cyron Bücherbörse 14:44, 27. Aug 2006 (CEST)
- So selten ist das leider nicht. Immer dieselben Artikel dauernd von diesem Benutzer. M.A.M.E. müsste IMHO vollgesperrt werden. Lediglich das Aktualisieren der Versionsnummer ist weniger wichtig, als der ständige Vandalismus. (s. interwikis) Man kommt kaum noch zum Artikelschreiben. Na, ja dann gibts hier wenigstens genug Arbeit. Bis demnächst. Diese IPs vom Benutzer sind übrigens trotz Meldung noch offen Benutzer:84.139.156.91, Benutzer:217.88.166.8. Wenn der Benutzer abgeklemmt ist, hat er es schwerer (Checkuser?). --Kungfuman 15:29, 27. Aug 2006 (CEST)
- Kann man nach dem 12. Account nicht mal den BenutzerIn ausfindig machen, oder die Artikel halbsperren? Er meldet sich immer wieder an (teils mit illegalen und links-radikalen Beiträgen/Vandalismus)? --Kungfuman 13:23, 27. Aug 2006 (CEST)
217.255.210.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert bei Bäumen Löschkandidat 13:26, 27. Aug 2006 (CEST)
195.145.26.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Kein "richtiger" Vandale; aber kann den jemand mal als "statische IP" bearbeiten? --Kantor Hæ? 13:32, 27. Aug 2006 (CEST)
Die IP vandaliert in der Diskussion:Stadtlohn. Sie ist wahrscheinlich identisch mit der IP, die meine Benutzerseite / Benutzerdirkussion vandaliert hat. Ich nahme an, es handelt sich um den schon mehrfach genannten anonymen "Verschlimmbesserer" des Artikels Stadtlohn. mfg, Gregor Helms 13:42, 27. Aug 2006 (CEST)
81.209.226.204
81.209.226.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Werbelinks ein - kann ich näher erläutern, wenn das einer wissen will. --SymTec ltd. 14:13, 27. Aug 2006 (CEST)
- trotz Ermahung, daher für 2 Std. gesperrt. --Gerbil 14:16, 27. Aug 2006 (CEST)
- 62.180.168.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Halbsperrung für Google AdWords? --SymTec ltd. 14:21, 27. Aug 2006 (CEST)
Kurzfristig Semiprotektion. --ארגה · ‽ · Gardini 14:31, 27. Aug 2006 (CEST)
195.93.60.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): jede seiner Änderungen an diesem Artikel wurde bisher begründet revertiert. Ich hab ihn mal angeschrieben... --SymTec ltd. 14:30, 27. Aug 2006 (CEST)
- Das ist Mutter Erde, die nimmt's da nicht so genau. Zwei Stunden. Schon bei den Versionslöschungen gemeldet? --ארגה · ‽ · Gardini 14:32, 27. Aug 2006 (CEST)
Mag sich mal jemand die Versionsgeschichte anschauen. Ich habe keine Lust auf einen Bearbeitungskrieg. Benutzer:Physikr will unbedingt eine ihm genehme Version einstellen, die alles andere als fachkundig ist. Stern 14:35, 27. Aug 2006 (CEST)
Könnte sich jm die Versionsgeschichte ansehen, eine IP vandaliert dort ständig rum.--Vinojan 15:00, 27. Aug 2006 (CEST)
Bitte Benutzer Vinojan sperren!
...und wieder einmal wütet benutzer:vinojan auf den Diskussionsseiten von Extertaler, indem er ganze Artikel einfach löscht. Ein paar Stunden oder Tage Abkühlung täten ihm mit Sicherheit gut. Klassischer Wiederholungstäter, der auch mal eine länger Sperre vertragen könnte... --84.57.227.89 15:10, 27. Aug 2006 (CEST)
Stimmt nicht und Anträge werden nicht hier gestellt und behalte deine Lügen für dich, wenn du ein Problem mit mir hast dann wende dich an mich statt hier Lügen über mich zu vebreiten und Tatsachen zu verdrehen.--Vinojan 15:11, 27. Aug 2006 (CEST)
- Die Diskussionsseite ist jetzt halbgesperrt. --Scherben 15:24, 27. Aug 2006 (CEST)
- Danke!--Vinojan 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)
- Die IP habe ich zudem für zwei Stunden gesperrt. a) Wegen des Edit-Wars. b) Wegen der wiederholten Rückverschiebung von vom Benutzer archivierten Beiträgen. --Scherben 15:27, 27. Aug 2006 (CEST)
- Die Seite bitte jetzt vollständig sperren die IP ist jetzt als Benutzer:Van-Froyen zurückgekehrt er ist gerne als IP unterwegs.--Vinojan 15:29, 27. Aug 2006 (CEST)
- Die IP habe ich zudem für zwei Stunden gesperrt. a) Wegen des Edit-Wars. b) Wegen der wiederholten Rückverschiebung von vom Benutzer archivierten Beiträgen. --Scherben 15:27, 27. Aug 2006 (CEST)
- Danke!--Vinojan 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)
Wink mit dem Telegrafenmasten
Spezial:Log/newusers finden die Admins die Accounts, die ich meine selbst oder muss ich die hier erst noch listen... --Felix fragen! 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)
Chis St (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt dümmliche LAs .. WP:BNS Löschkandidat 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)
- fälscht unterschriften, mag keine jungen Hunde... könnte jemd. mal? --Löschkandidat 15:33, 27. Aug 2006 (CEST)
Ständiger Linkspambefall. --Seewolf 15:52, 27. Aug 2006 (CEST)
84.135.94.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag nicht zum Wilden Westen diskutieren -- sebmol ? ! 16:00, 27. Aug 2006 (CEST)
Audi A4
Hallo, ich möchte den Artikel "Audi A4" für eine Halbsperrung vorschlagen, da seit etwa einer Woche ein Edit-War stattfindet. Teilweise auch mit volksverhetzenden Parolen ("TOBNU VERPISS DICH DER NATIONALE DIESELWIEDESTAND TÖTE T ALLE HEIL DEM WEHRM"). Grüße --eazy 16:55, 27. Aug 2006 (CEST)
- ist jetzt halbgesperrt --Gunter Krebs Δ 17:03, 27. Aug 2006 (CEST)
Pjacobi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte helfen! Benutzer Pjacobi löscht im Artikel Natascha Kampusch kommentar- und grundlos ein ganzes Kapitel ("Folgen der Entführung"), obwohl dieser Absatz sich bereits manifestiert hat. Bitte mal anschauen. Danke --Breaker-One 16:59, 27. Aug 2006 (CEST)
- Pjacobi hat es de facto auf der Artikeldiskussionsseite begründet. Ich habe auf seine Version revertiert, da er Recht hat. Spekulationen gehören nicht in die Wikipedia (s. WP:WWNI-3). --ארגה · ‽ · Gardini 17:03, 27. Aug 2006 (CEST)
- Nein, Pjacobi hat auf der Diskussionsseite gar nichts begründet. Vielmehr hat er den ganzen Tag lang nichts anderes gemacht, als das Geburtsdatum aus dem Artikel immer wieder zu entfernen, und dadurch einen Edit-War provoziert. Eine Begründung auf der Basis der WP-Regeln, weshalb das Geburtsdatum nicht im Artikel stehen soll, hat er niemals geliefert. Statt dessen hat er auf die Artikel-Diskussion verwiesen, die jedoch in der überwiegenden Mehrheit für die Nennung des Geburtsdatums ist. Pjacobi hat auch in der en.wikipedia das Geburtsdatum gelöscht, unter Verweis auf dortige Regeln. Liest man sich diese Regeln durch, so wird ersichtlich, dass für die Löschung keine Grundlage gegeben ist. Das Geburtsdatum soll in der en.wikipedia nur entfernt werden, wenn die betreffende Person dies verlangt. Frau Kampusch hat das natürlich nie getan. Pjacobi möge bitte seinen völlig unbegründeten, einzelgängerischen Privatfeldzug gegen die Nennung des Geburtsdatums endlich aufgeben. Wie gesagt: Seine Äußerungen auf der Diskussionsseite sind völlig ungenügend. --Gledhill 17:37, 27. Aug 2006 (CEST)
- Kiek mal hier, das war Gegenstand des Editwars, der hier gemeldet wurde. --ארגה · ‽ · Gardini 17:39, 27. Aug 2006 (CEST)
- Völlig richtig, Gardini, und die angegebenen Zeitpunkte der Diskussionsbeiträge ergibt ein eindeutiges Bild. Eine Diskussion hatte noch gar nicht stattgefunden, da hat Pjacobi bereits fleißig entfernt und revertiert. So geht das wirklich nicht. Pjacobi hätte zuerst mit anderen Benutzern seinen Vorschlag diskutieren sollen. Das ist ja keine Kleinigkeit, einen Abschnitt einfach zu entfernen. Noch dazu mit einer Begründung, die keine ist. Pjacobi hat das Recht auf seinen Standpunkt, aber andere Benutzer haben auch das Recht auf den ihren. Ich meine: Pjacobi hat den Edit-War ausgelöst, deshalb sollte auch auf jene Version zurückgegangen werden, die vor seinem Eingriff existierte. Inzwischen kann er in der Diskussion seinen Standpunkt erläutern. Leider ist Pjacobi sehr fleißig beim Revertieren, bei den Diskussionsbeiträgen ist er seltsamerweise deutlich zurückhaltender (siehe Artikeldiskussion [11]). Seine privaten Ansichten und Haltungen einem Artikel aufzuzwingen und keine Diskussion mit anderen auszuhalten, halte ich für völlig inakzeptabel und im Gegensatz zum Prinzip der WP stehend. --Gledhill 17:59, 27. Aug 2006 (CEST)
- Kiek mal hier, das war Gegenstand des Editwars, der hier gemeldet wurde. --ארגה · ‽ · Gardini 17:39, 27. Aug 2006 (CEST)
- Nein, Pjacobi hat auf der Diskussionsseite gar nichts begründet. Vielmehr hat er den ganzen Tag lang nichts anderes gemacht, als das Geburtsdatum aus dem Artikel immer wieder zu entfernen, und dadurch einen Edit-War provoziert. Eine Begründung auf der Basis der WP-Regeln, weshalb das Geburtsdatum nicht im Artikel stehen soll, hat er niemals geliefert. Statt dessen hat er auf die Artikel-Diskussion verwiesen, die jedoch in der überwiegenden Mehrheit für die Nennung des Geburtsdatums ist. Pjacobi hat auch in der en.wikipedia das Geburtsdatum gelöscht, unter Verweis auf dortige Regeln. Liest man sich diese Regeln durch, so wird ersichtlich, dass für die Löschung keine Grundlage gegeben ist. Das Geburtsdatum soll in der en.wikipedia nur entfernt werden, wenn die betreffende Person dies verlangt. Frau Kampusch hat das natürlich nie getan. Pjacobi möge bitte seinen völlig unbegründeten, einzelgängerischen Privatfeldzug gegen die Nennung des Geburtsdatums endlich aufgeben. Wie gesagt: Seine Äußerungen auf der Diskussionsseite sind völlig ungenügend. --Gledhill 17:37, 27. Aug 2006 (CEST)
Die Entfernung des genauen Geburtsdatums und der Spekulation um die Folgen ist das mindeste was in diesem Fall nötig ist. Es fehlt noch die Verschiebung auf Entführungsfall Natascha Kampusch und die Löschung des Bildes. --Pjacobi 17:52, 27. Aug 2006 (CEST)
- Bist du derjenige, der hier im Alleingang bestimmt, "was in diesem Fall nötig ist"? Nein, das bist du nicht. Und du solltest endlich einmal auf den WP-Regeln basierende Begründungen für deine Edits nennen. Deine privaten und persönlichen Ansichten, was in einem Artikel nötig ist und was nicht, sind völlig unerheblich. Was dich offenbar nicht daran hindert, immer groteskere Forderungen zu erheben. Bist du dir sicher, in der WP am richtigen Ort zu sein? Das ist nämlich ein Gemeinschaftsprojekt, wo eine Vielzahl von Benutzern gleichberechtigt zusammenarbeitet und diskutiert. Wer private Meinungen als objektive Tatsachen darstellen und sie den Artikeln aufzwingen will, sollte vielleicht besser ein Privat-Wiki gründen. --Gledhill 18:12, 27. Aug 2006 (CEST)
Jokerman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mag WP:WEB nicht lesen, und glaubt, wir gucken nach 30min nichmehr. Löschkandidat 17:16, 27. Aug 2006 (CEST)
80.144.202.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht unbedingt das Bewerbungsschreiben Almut Boeker in die Wikipedia zu bekommen. Bereits viermal SLA revertiert und nicht auf Ansprechen reagiert. Ich vermute allerdings techinische Unkenntnis gepaart mit Unwissen über die Wikipedia. sirprize Disk 17:25, 27. Aug 2006 (CEST)
- Bewerbungsformular gelöscht und IP für zwei Stunden blockiert. --ארגה · ‽ · Gardini 17:26, 27. Aug 2006 (CEST)
217.83.42.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), der im o.g. Artikel eingestellte Sachverhalt ist eine grobe Beleidigung, mal abgesehen davon, daß die Behauptung nicht zutreffend ist.
Anhand der dort aufgeführten Schmutzkampagne beantrage ich jetzt LETZTMALIG weitere Schritte der Admins, andernfalls werde ich dann doch weiter juristisch vorgehen. --wa 18:03, 27. Aug 2006 (CEST)
- Welche Schmutzkampagne? Irgendwer pinkelt dir offenbar ans Bein, läuft hier aber ins Leere. Wenn du gegen die Person rechtliche Schritte ergreifen möchtest, kannst du das gern tun. Marcus Cyron Bücherbörse 18:12, 27. Aug 2006 (CEST)
- (BK) Hallo Wolfram, ich habe den Artikel erstmal für nicht- und neuangemeldete Benutzer gesperrt (Semiprotektion), um das weitere Einstellen von Beleidigungen zu unterbinden. Soweit ich das als juristisch gänzlich unbewanderter Laie sehe, enthält der Artikel derzeit allerdings keine Verletzungen des Persönlichkeitsrechts. --ארגה · ‽ · Gardini 18:15, 27. Aug 2006 (CEST)
Bitte halbsperren. Und/oder einen Rangeblock 87.122.0.0/20. Die Artikeldiskussion wird seit Monaten nur für Privatunterhaltungen über Privattheorien benutzt. --Pjacobi 18:14, 27. Aug 2006 (CEST)