Diskussion:Donald Trump/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donald Trump/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donald_Trump/Archiv/3#Thema_1

Archiv

bis 2016 2017 2018 bis 2024 ab 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Handycap?

Ist eigentlich sein Golfhandicap bekannt? --93.201.155.143 19:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, wenn ich das recht verstanden habe. Aber er reicht da nur wenige seiner Spiele ein, und das ist dann wohl als Mogeln aufzufassen. Die Bewertung war so etwa: ein recht guter Gelegenheits-Golfer. Wobei er das mW fast jedes Wochenende macht. Jedenfalls für unseren Artikel nicht relevant. Wir schreiben ja auch nicht, dass er zum Frühstück im Bett Cheeseburger isst und durch die TV-Sender zappt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 16. Jan. 2018 (CET)

Einspruch :), das hat tatsächlich mal jemand in diesen Artikel eingefügt, nach der Auslagerung findet sich das jetzt in Donald Trumps Präsidentschaft#Freizeitgestaltung: „Handicap von 2,8 … (Spielstärke eines sehr guten Amateurs)“, allerdings auch bei dieser Handicap-Zahl bescheißt Trump, wo immer es eben geht ... --Andropov (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2018 (CET)

Stattgegeben. :) Jetzt weiß ich wieder, wo ich meine Infos her hatte. Dort ist es im Zusammenhang mit der früheren Schimpfe über Obamas Golferei relevant. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Das Hc 2,8 ist mit Sicherheit getrickst: da wär er bei den Deutschen Seniorenmeisterschaften ganz vorne mit dabei. Aber: passt in das Gesamtbild. Und subjektiv hat er sicher noch ein viel besseres Hc... 2003:72:4C0E:EA00:C12:BA08:F812:1BD3 20:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Mittlerweile ist er sogar noch besser. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Nominierung für den Friedensnobelpreis

Ich hatte die Ergänzung wieder zurückgesetzt, dass Trump in diesem Jahr für den Friedensnobelpreis nominiert worden ist, und bin revertiert worden. Ich halte es für keine Auszeichnung, die Nominierung zu erhalten; im letzten Jahr sind 318 Personen/Institutionen, 2016 376 nominiert worden – und beide Male war auch Trump dabei. „Nominiert werden kann jeder, nominieren aber nur ein begrenzter Kreis. Dazu gehören etwa Mitglieder von Regierungen, Universitätsprofessoren, Friedensforscher und frühere Friedensnobelpreisträger.“ Wer das jeweils gewesen ist, ist unbekannt, aber: some unknown person—rumored to be a GOP senator—has nominated him. Das ist noch keine besonders große Ehre, wenn ein Senator der eigenen Partei den Präsidenten nominiert. Warum sollten wir dieses marginale Faktum, das gerade heute den Weg durch die Medienschlagzeilen nimmt und dann höchstwahrscheinlich in ein paar Tagen schon wieder vergessen sein wird, in den Artikel aufnehmen? --Andropov (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Revertierer hat sich erst vor zwei Wochen angemeldet und gerade einen Mentor bekommen. Ich hab ihn mal angesprochen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2018 (CET)

Ah, ein dreifacher Dank dir! :) --Andropov (Diskussion) 20:46, 1. Feb. 2018 (CET)

Bei Rudolf Steiner, dem ersten Personenartikel, an dem ich 2006ff. mitgewirkt habe, ist sogar erwähnt, dass Christian Morgenstern erwogen hat, ihn für den Friedensnobelpreis vorzuschlagen.[1] (Nicht von mir eingefügt, sondern vom Hauptautor.) Aber das ist halt ein ganz anderer Kontext. Ein renommierter Dichter war nah dran, einen seltsamen Nobody vorzuschlagen. Dass irgendein anonymer Nobody den formal mächtigsten Mann der Welt mit zig Millionen Anhängern vorschlägt und dass das in deutschsprachigen Medien als Gerücht aufgegriffen wird, sagt allenfalls was über diese Medien. Wie man seit kurzem in unserem Artikel nachlesen kann: Seit er durch den Trump Tower berühmt wurde, ist jeder seiner Fürze oder Vertipper wie covfefe ein Thema für gewisse Medien. Zunächst vor allem in NY, später in den ganzen USA und heute wohl fast global. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:11, 1. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich es richtig überblicke, ist Donald Trump bereits der längste Personartikel (nicht nur in dieser Sprachversion). Sicher ist er eine außergewöhnlich versierte mediale Hypnosekröte, aber man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen, seine weltgeschichtliche Bedeutung hält sich in Grenzen. Sein Selbstbild ist bestimmt ein anderes und so mancher Journalist wäre ohne ihn arbeitslos. Lange Rede kurzer Sinn: nein, bitte nicht über jedes Stöckchen springen, was die Medien uns zu diesem Subjekt hinhalten und diese Nominierung draußen lassen, zumal sie für seinen Lebensweg ohne Bedeutung ist. --Arabsalam (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Dass der Artikel zu lang ist, das ist sicher richtig und änderungsbedürftig. Aus Interesse habe ich aber gerade mal das Spezial:Längste Seiten studiert, und am längsten ist (wie passend) Denis Diderot [327.739 Bytes], dann Pál Prónay [321.941 Bytes], Benito Mussolini [305.712 Bytes], Francisco Franco [294.691 Bytes], Adolf Hitler [282.247 Bytes], Franz Wilhelm Junghuhn [277.720 Bytes], Johann Wolfgang von Goethe [251.360 Bytes], Martin Heidegger [216.770 Bytes]. Unser Trump hat 215.013 Bytes, die englische Version 331,532 Bytes. Bis auf die Kulturgrößen Diderot, Heidegger und Goethe und den obskuren Junghuhn scheint er in ganz guter Gesellschaft zu sein und unser Artikel hier gar nicht soo extraorbitant, jedenfalls nicht exzentrischer als sein Thema :) --Andropov (Diskussion) 23:34, 1. Feb. 2018 (CET)

Nach BK nur noch ganz kurz @Arabsalam: Das mit dem Stöckchen droht hier gewiss nicht. Aber es wäre sicher gern gesehen, wenn du hier etwa beim Auslagern von Textmassen mitwirken würdest, die nur die letzten zwei Jahre betreffen. Ich bin gerade mal dran, endlich das Leben dieses Mannes konsistent darzustellen, und das sollte der Schwerpunkt des Artikels sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:07, 2. Feb. 2018 (CET)

Mein Statement ist anscheinend missverständlich formuliert gewesen, es ging mir wirklich nur um die fragliche Ergänzung und nicht um generelle Kritik am Artikel. Der ist bei dir und Andropov in sehr guten Händen. Ich habe ein Auge auf Trumpismus und die Einordnung in die amerikanische Politikgeschichte, womit meine Leidensfähigkeit diese Person betreffend hinreichend ausgeschöpft ist, zumal bei mir der nächste SW ansteht. --Arabsalam (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Hm, okay. Ich leide nicht. Gegenüber etwa Jörg Lanz von Liebenfels, den ich mir auch mal angetan habe, ist der Donald doch ein prima Kerl. Aber was ist ein SW? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Der demnächst beginnende Schreibwettbewerb. Da möchte ich einen Präsidenten ins Rennen schicken, der noch keinen Twitteracount hatte. Dafür wurde er auch nie für den Friedensnobelpreis nominiert. --Arabsalam (Diskussion) 01:31, 2. Feb. 2018 (CET)

@Arabsalam: Hat jetzt beleidigter geklungen als gemeint, meine Replik :) Danke für deine Weitwinkel-Beobachtung dieses schwierigen Artikels. Bin ja mal gespannt auf den von dir avisierten Präsidenten, nach deiner Ankündigung müsste es einer sein, der zumindest einen Friedensnobelpreis hätte erhalten können, also einer des 20. Jahrhunderts – besonders schlecht zusammengestoppelt unter den letzten Amtsträgern ist meiner Meinung nach George H. W. Bush. --Andropov (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Herkunftsfragen

@Mariuscg: Deine Kontextualisierung der Herkunftsverleugnung ist plausibel, aber steht das auch so im angegebenen Beleg? Wenn nicht, müsste das anders belegt werden. --Andropov (Diskussion) 13:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Steht dort nicht. Warum der Vater seine deutsche Herkunft verschwieg, gehört in dessen Artikel. Bei Donald ist es einfach nur eines von unzähligen Beispielen dafür, dass für ihn Fakten nicht wichtig sind. Ist in der zweiten Quelle etwas weiter ausgeführt. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:30, 7. Feb. 2018 (CET)

Bei Fred C. Trump ist es mit Vorgeschichte dargestellt, sogar dass er in Deutschland gezeugt und warum er nicht dort geboren wurde. Hier im Donald-Artikel sind solche Fakten aber mE überflüssig. Bemerkenswert fand ich vorhin beim Überprüfen aber seine Angabe, der Vater sei in New Jersey geboren worden (anstelle New York). Offenbar eine freie Erfindung ohne Anlass, aus einer Laune heraus. Das ist für ihn typisch (um die Formulierung aus dem Satz von Mariusg aufzugreifen, dessentwegen wir hier diskutieren). Würde ich aber trotzdem nicht reinschreiben, außer vielleicht wenn jemand Prominentes das geäußert hätte und es Aufsehen erregt hätte. Dass Deutschstämmige in Büchern (hier Donalds erstes) über ihre Herkunft lügen, war dagegen noch nie „typisch“. (Fred Trump hatte es auch nie herumposaunt.) --Klaus Frisch (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich meinte die Zeit des 2. Weltkrieges; doch in der Tat ist es nicht in der Quelle erwähnt, doch plausibel - 17:39, Mariuscg

Auch zu der Zeit war es nicht typisch. Da gab es ja viele Einwanderer aus Nazi-Deutschland. Aber Donald hat über 40 Jahre nach Kriegsende eine breite Öffentlichkeit (Bestseller!) über die Herkunft seiner Großeltern belogen. Und das ist der eine Punkt, der hier in diesem Artikel zu erwähnen ist. Als Faktum, das Aufsehen erregt hat (2015). Wer mehr über die Hintergründe erfahren will, kann das im Artikel über seinen Vater nachlesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:39, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Verschwörungstheoretiker

In anderen Artikeln steht gleich in der Einleitung, falls jemand ein Verschwörungstheoretiker ist, beispielsweise bei Friedensaktivisten, wie Daniele_Ganser. Warum steht das denn nicht auch in der Einleitung von Personen der US-Regierung, die sich als Vetrschwörungstheoretiker betätigten? Trump hat ja das Gerücht gestreut, dass Obama garbnicht in den USA geboren wäre. Das ist eine Verschwörungtheorie. Also würde bitte jemand mal die Einleitung dahingehend ändern?--79.228.44.105 23:16, 19. Feb. 2018 (CET)

Nice try :) Schau dir mal WP:BNS an. Bei Trump macht die Beschäftigung mit Verschwörungstheorien nicht den Kernpunkt seiner enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten aus und ist in der Einleitung deshalb meiner Meinung nach nicht angemessen zu erwähnen. --Andropov (Diskussion) 23:34, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:31, 3. Mär. 2018 (CET)

<-> GEHEIMDIENSTE

US-Geheimdienstchef Rogers kündigt Rückzug an

• DLF24, 6. Januar 2017, nur sieben Tage online, deshalb hier zitiert: „Nach Angaben aus Geheimdienstkreisen in Washington will er im kommenden Frühjahr abtreten. Gründe wurden nicht genannt. Noch in diesem Monat werde Präsident Trump einen Nachfolger benennen, hieß es.

Rogers war im April 2014 vom damaligen Präsidenten Obama zum Leiter der NSA ernannt worden. Er ist einer von vier Geheimdienstchefs, die im Januar 2017 einen belastenden Bericht über die mutmaßliche Einmischung Russlands in den US-Präsidentschaftswahlkampf zugunsten Trumps vorgelegt hatten. Rogers behielt als Einziger der vier seinen Posten.“

• Ich mache nun mal hier ergänzend einen eigenen Thread wg der imo Bedeutung auf, sich Überschneidendes dazu ja auch weiter unten unter #<-> RUSSLAND (Geheimdienst, Wahlbeeinflussung, ...), Hungchaka (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2018 (CET) - Das ganze wäre wohl Stoff für einen eigenen Artikel, zB „Donald Trump und die US-Geheimdienste“?

(-> Michael S. Rogers, National Security Agency)

Aus Trumps Verhältnis zu den Geheimdiensten würde ich noch keinen eigenen Artikel bauen, sondern das hier oder im Präsidentschaftsartikel abhandeln. Trump hatte zwischenzeitlich ja schonmal vor, einen Neben-Geheimdienst aufzubauen, der ihm völlig ergeben ist, solche Dinge könnte man zusätzlich erwähnen; in diesem Artikel hier passt das wohl am besten zum Abschnitt Donald Trump#Verhältnis zu politischen Entscheidungsträgern. --Andropov (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Ok,

1.) -> Präs.-Artikel, sehr gut;

2.) Oh, das wusste ich bislang nicht, so eine Art Prätorianer-Garde wohl, wa? Wie steht es denn damit? Sehr interessant, hastu einen Beleg?

- Gibt es denn schon (jeweils) einen Abschnitt "Verhältnis zu den [inländischen? US-?] Geheimdiensten"?

Neujährliche GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Auch dir Grüße und Wünsche fürs neue Jahr; nur kurz ein Link zur Prätorianergarde. --Andropov (Diskussion) 23:24, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Trump gibt traditionelles Dinner zum Fastenbrechen auf

25.Juni 2017, DLF24: ... US-Präsident Trump hat im Gegensatz zu seinen Amtsvorgängern kein Abendessen zum Ende des muslimischen Fastenmonats Ramadan ausgerichtet. Er gab damit eine mehr als 20-jährige Tradition auf. Seit 1996 werden alljährlich muslimische Diplomaten und prominente Mitglieder der amerikanisch-muslimischen Gemeinde ins Weiße Haus eingeladen. ... (Nur sieben Tage online)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Gina Haspel

… stand einst im Fokus des Generalbundesanwalts. Sie war mitverantwortlich für Foltergefängnisse und Waterboarding. Wurde soeben zur neuen CIA-Chefin gekürt. [2] --Ju52 austausch | mail | 16:51, 13. Mär. 2018 (CET)

Naja, Vize war sie ja schon seit einem Jahr. Die wichtige Message heute ist, dass Mike Pompeo Außenminister wird. Und gerade habe ich gelesen, dass der von der NRA unterstützt wurde. Passt gut dazu, dass Trump von seiner Ankündigung, die Waffengesetze ein bisschen zu verschärfen, gleich wieder abgerückt ist und umgekehrt die Lehrer per Schusswaffentraining quasi zu Hilfssheriffs machen will. Da hat's mir (als Ex-Waldorflehrer) schon gegraust. Und jetzt haben wir es mit Pompeo zu tun, der umgekehrt Nordkorea komplett entwaffnen will und unlängst meinte, man könne den Iran per Luftangriffe entnuklearisieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Zur Personalpolitik würde ich vorschlagen, erstmal Kabinett Trump und Donald Trumps Präsidentschaft auszubauen, damit dieser Artikel nicht noch größer wird. Ich habe gerade wenig Interesse an Trump, kann sich aber auch wieder ändern. Heute Abend ist eine wichtige Nachwahl mitten im Herz von Trumps Wählerschaft in den Vorstädten von Pittsburgh (siehe Diskussion:Gerrymandering#Pennsylvania), die Einiges darüber aussagen dürfte, ob Trumps treueste Anhänger ihn weiterhin stützen. Besten Gruß in die Runde. --Andropov (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2018 (CET)

Dann war Tillersons Entlassung gerade heute wohl bewusstes Timing. Aber diesen Artikel würde ich allenfalls mit einer Fortsetzung des biographischen Teils weiter aufblähen. Was angesichts der neuerlichen Kapriolen des Herrn sehr wünschenswert wäre. Falls jemand das unterstützen möchte, könnten moderate Geldspenden meine Prioritäten beeinflussen. Und das meine ich ernst (auch den Konjunktiv ;). Es ist in WP nicht verboten, sich finanziell unterstützen zu lassen. Nur sollte das offengelegt werden, wenn es systematisch betrieben wird. (Im Bio-Bereich hatten wir unlängst mal einen „krassen Fall“ (nicht meine Worte), wo das zu einer infiniten Benutzersperre führte. Um die hundert Artikel über etliche Jahre mit zwei Accounts verschiedlichen Geschlechts und Lebensalters.) Das aber nur nebenbei. Laut Jens Spahn ging es mir ja auch während meiner 12 Jahre unter Hartz4 ungewöhnlich gut, und dass ich global so ziemlich der Einzige bin, der in diesem Themenbereich (Trumpologie i.w.S.) in WP Biographien darstellt, ist dann wohl auch eine Illusion. Der Master der Alternativen Fakten, bei dessen Lebenslauf ich auch irgendwo in der Mitte hängengeblieben bin, schickt sich jetzt ja an, auch unseren subkontinentalen Zipfel namens Europa zu beglücken. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich hab sogar schon mit der Verschwörungstheorie geliebäugelt, dass Trump deshalb so beherzt auf den Nordkorea-Stunt aufgesprungen ist, weil die Stormy-Daniels-Sache heikel werden könnte: Und zwar, weil sie offenbar bei 60 Minutes etwas über Trumps Vorlieben ausplaudern wird, was dessen Alpha-Male-Image zu zerstören geeignet wäre. Gegen biographisches Wachstum habe ich latürnich nix, auch wenn ich das pekuniär gerade nicht unterstützen kann. Best, --Andropov (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2018 (CET)

LOL about your latter satzgefuge ;). Sein Verhältnis zu Frauen könnte dann also auch in der Bio relevanter werden als bislang. Ich bräuchte jetzt halt nach 18 Jahren mal wieder einen Erholungsurlaub und dann eine Klonierung, dann könnte ich hier und bei vielleicht drei Baustellen parallel wieder richtig loslegen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

ICE-Sprecher San Franzisko tritt zurück

United States Immigration and Customs Enforcement (ICE)-Sprecher San Franzisko James Schwab kann "die Last nicht ertragen, für die Trump-Administration zu lügen": rawstory.com, Hungchaka (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2018 (CET)

Da Trump in immer schnellerer Folge Leute feuert, könnte es Schule machen, rechtzeitig selber die Reißleine zu ziehen und das in so einer Art zu begründen. Wir müssen glücklicherweise bei diesem Stakkato nicht up to date sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:13, 23. Mär. 2018 (CET)

San Francisco ist aber der Ort, wo der Schwab gearbeitet hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2018 (CET)

Würde ich umseitig auch nicht aufführen; wir haben ja neuerdings und weitgehend abseits der Publikumsströme Donald Trumps Präsidentschaft, wo solche Details eher Platz hätten. --Andropov (Diskussion) 22:20, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo! Ja, Letzteres natürlich, hatte ich nicht auf dem Schirm. Die Begründung fand' ich erwähnenswert prägnant. GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 22:39, 23. Mär. 2018 (CET)

Dieser Präsident macht das Leben der Wikipedianer schwer. Jemand hat eine Statistik geführt und festgestellt, dass im Durchschnitt alle 9 Tage eine wichtige Personalie vorkommt und das obwohl oder weil unzählige Positionen unbesetzt sind. Auf jeden Fall sind diese Turbulenzen ein echtes Problem für diesen Artikel. Rachel Maddow führt eine lange Liste mit Namen die hier dargestellt wird https://www.youtube.com/watch?v=7gqnoTYhzEA . Inwischen hat die Liste drei Spalten und Rachel brauchte eine größere Anzeige zur Darstellung https://www.youtube.com/watch?v=t0pBEeYFwR0 .--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2018 (CEST)

Fortunately, no more: Ich weise nochmal auf Donald Trumps Präsidentschaft hin, einen Artikel, der weitgehend unbeachtet bleibt, aber in dem all diese Entwicklungen ausführlich dargestellt werden können, ohne dass wir diesen Artikel damit belasten müssten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

„Weitgehend unbeachtet“ stimmt leider: Der Präsidentschafts-Artikel wird im Schnitt nur 40x am Tag abgerufen, der Personenartikel hier dagegen 5000x. Und in beiden Fällen ist fraglich, was die Leute dann auch wirklich lesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das stimmt, da bin ich allerdings auch selbst mit dran Schuld, weil ich diesen Artikel nicht verlinkt habe im entsprechenden Umfeld. Und da gäbe es sicherlich eine dreistellige Artikelzahl, in denen man den Link unterbringen könnte. Mal schauen, wann mich das Interesse am Scheusal wieder packt :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

Und wenn verlinkt, dann an eher schwieriger Stelle. So much left to do :) --Andropov (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

Artikel-Schönheitspreis

Vergleicht man nur oberflächlich den Artikel mit z.B. dieser Dokumentation dann kann man nur noch zum Schluss kommen dass der Artikel den Preis für weitgehendste Schönung durch Auslassung verdient hat. Glückwunsch - wem auch immer! -- itu (Disk) 13:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für „Auslassungen“ sind Alle verantwortlich, und Jeder kann sie beheben. Dass eine TV-Sendung, die vorgestern erstmals gesendet wurde, nicht berücksichtigt ist, sollte nun allerdings kein Grund zur Beanstandung sein. Vergleich mal mit en:Donald Trump, dann dürfte dein Urteil wohl anders ausfallen. Dort war (jedenfalls vor wenigen Tagen) nicht einmal erwähnt, dass Trump auf seiner ersten Reise auch in Saudi-Arabien war. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ist tatsächlich interessant, dass inzwischen so offen und deutlich über die mutmaßlichen Mafia- und OK-Verbindungen Trumps gesprochen wird. Bisher habe ich das als Vermutungen und Gerüchte gelesen. Wenn du, @Itu:, da über gesicherte Erkenntnisse verfügst, dann bau sie gerne ein. Ansonsten spricht der Artikel ja ausführlich über die Russlandverbindungen, mögliche finanzielle Abhängigkeiten Trumps von Russland und auch mögliche Geldwäsche durch eines seiner Casinos. Wo siehst du da Auslassungen und Schönungen? --Andropov (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2017 (CEST)

Itu hat halt vorhin ferngesehen und dann „nur oberflächlich“ unseren Artikel durchgesehen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 15:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

Siehe auch den Abschnitt hier: Diskussion:Donald Trump#Geschäftliche Verbindungen mit der Mafia, wo die bisherigen Hinweise nicht darauf hindeuten, dass da schon irgendwas substanziell belegbar wäre; da es sich um schwerste Anschuldigungen handelt, sollten wir vor einem Einbau in den Artikel besonders gute Belege haben und besonders vorsichtig sein. --Andropov (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Eine geeignete Quelle wäre wohl die neue Einleitung zu Barretts Biographie.[3] Oder wohl auch andere, neuere Biographien. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Jede Aussage eines strafrechtlichen Vorwurfs ginge aber nur mit Standpunktzuweisung etwa auf en:Wayne Barrett, der mir aber auch eher Gerüchte in Umlauf zu bringen scheint, siehe sonst diese niederländische Dokumentation und Trump Tower#Unterstellte Verbindung zur Mafia, was wir mit Standpunkt David Cay Johnston auch erwähnen könnten. --Andropov (Diskussion) 14:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Keine Einwände.--Zynoplasma (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Sprache und Stil

FAZ.net / Klaus-Dieter Frankenberger 11. April 2018: Der raketenselige Präsident (Kommentar)

Zitat: an fragt sich wirklich, ob dieser Mann noch bei Verstand ist. Kennt seine frivole Unbeherrschtheit überhaupt keine Grenzen? Trumps jüngster Tweet an die Adresse Russlands, in dem er den Abschuss von Raketen auf Syrien in prahlend-schwärmerischem Ton ankündigt, ist unglaublich: „Mach Dich bereit Russland, denn sie (die Raketen) werden kommen, schön und neu und ,smart‘.“ [... usw. ...]

Aus diesem Anlass: Stil ist mehrdeutig. Die Abschnitt-Überschrift meint(e) vermutlich 'Sprache und Sprachstil'.

Zu dem Frankenberger-Zitat: bringen wir es in den Artikel ? (und wenn ja: wo ?) ich mache gerade Urlaub und eigentlich auch Wikipause; aus obigem Anlass unterbreche ich die beiden --Neun-x (Diskussion) 23:45, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Neun-x; ich würde das Zitat nicht in den Artikel aufnehmen: Ähnliche Zitate gibt es zuhauf, und Trump hat – etwa letzten Sommer in der Nordkoreafrage – schon häufig Dinge ähnlicher Machart behauptet. Meines Erachtens kommt diese Kommunikationsweise im bisherigen Abschnitt Donald Trump#Sprache und Stil auch schon zum Ausdruck. Stil bezieht sich nicht nur auf die Sprache, sondern auch auf den politischen Stil und die politische Strategie (etwa die Art zu verhandeln) sowie nichtsprachliche, performative Aspekte (Theatralik). Gruß in die Wikipause, --Andropov (Diskussion) 08:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

"Freunde"

Die Disk bzw. Einordnung im Abschnitt oberhalb („Drama Queen“) steht auf gewisse Weise im Widerspruch zum Macho-Gebaren der Protagonisten (und auch zur wiederholten Einordnung als „Rassist“, oder? Verharmlosend, verniedlichend?

Zu deiner Einschätzung: Das ist ja gerade das Schillernde, dass Trump sowohl Drama Queen als auch rassistischer Macho ist; die zweite Variante deckt die Deutung der vulgären Männlichkeit (siehe oben Harvey Mansfield) ganz gut ab. Trotzdem hat auch Peggy Noonan einen Punkt, meine ich. --Andropov (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Auf alle Fälle hat sie einen Punkt! - Ein perfekter Schauspieler, Selbstdarsteller?! (By the way, NB: „Männer sind das schwache Geschlecht“, Hungchaka (Diskussion) 13:06, 29. Jan. 2018 (CET)

• badische-zeitung.de (Deutsche Presse-Agentur), 29. Januar 2018, Finanzchef der Republikaner tritt zurück: „... Der schwerreiche US-Kasinobesitzer Stephen Wynn soll dem Wall Street Journal zufolge über Jahre hinweg dutzende Angestellte sexuell belästigt oder zu sexuellen Handlungen gezwungen haben ... Der 76-Jährige wies die Vorwürfe als "grotesk" zurück, trat aber am Samstag von seinem Amt als Finanzchef des republikanischen Parteivorstandes zurück – einen Posten, auf den er kurz nach der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten Ende 2016 berufen worden war. Trump hat Wynn wiederholt als "Freund" beschrieben.“

Hungchaka (Diskussion) 10:18, 29. Jan. 2018 (CET) (jetzt habe ich wieder diese Verschiebung des Cursors, um acht Stellen..., pfui)

Sitcom Roseanne

-> Roseanne Barr

• zeit.de, 29. März 2018, Daniel Gerhardt: Eine Kopfnuss fürs Publikum
  • sueddeutsche.de: Donald Trump gratuliert Roseanne Barr (während er sich zum Schulmassaker von Parkland kaum äusserte und sich dort auch nicht blicken liess ... & beim March for Our Lives nach Mar-a-Lago abhaute ...), Hungchaka (Diskussion) 14:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

2 Mio. Kredit vom Daddy und die Fersensporne

@Neun-x: Ich hatte die Behauptung, er hätte als Student 2 Millionen vom Vater bekommen und sei damit am Studienort in den Immobilienhandel eingestiegen, bewusst weggelassen. Es passt überhaupt nicht in den Kontext, ließ sich nicht verifizieren und ist auch nicht wichtig. Bei der Schilderung seines Lebens sollten wir uns an solide Fakten halten und nicht schon in seinen 20ern problematisieren, was er 50 Jahre später im Wahlkampf an „Alternative Facts“ verbreitet hat. So weit ich das mitbekommen habe, war der angebliche Millionenkredit Teil seiner Erzählung, dass er sich (wie sein Vater) alles selber erarbeitet hätte. De facto hat der ihm drei Jahre nach Ende seines Studiums die gesamte Firma überlassen. Das ist so klar, dass wir mE die Mär von dem Kredit an der Stelle eher weglassen sollten. Es gäbe wohl so ziemlich überall im Lebenslauf Ungereimtheiten, die wir aber dem jungen Donald nicht anhängen sollten, wenn sie nicht in der Rückschau wirklich wichtig sind.

Umgekehrt frage ich mich, ob wir die Sache mit den Fersenspornen vielleicht weiter ausbauen sollten, weil die 2016/17 zum Politikum geworden ist. Er hat ja im Wahlkampf immer betont, dass er – im Unterschied zu der angeblich schwer kranken Hillary – kerngesund sei und immer gewesen sei. In dem Kontext wurde in der Presse diskutiert, dass der einzige bekannt gewordene Arztbesuch 1968 dazu geführt hat, ihn vor einer möglichen Einberufung nach Vietnam zu bewahren. Und seine Ankündigung, das betreffende Attest vorzulegen, verlief im Sand. Erneut kam das Thema hoch, als er einem hochdekorierten Vietnam-Veteranen (John McCain?) den Heldenstatus absprach, weil der sich hatte fangenlassen (und 5 Jahre in Gefangenschaft war und dort auch gefoltert wurde). Das wären vielleicht Gründe, die Fersensporn-Geschichte schon im Lebenslauf zu problematisieren, weil viele Leser an der Stelle diese Frage haben werden.

Any Opinions? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:01, 27. Dez. 2017 (CET)

Spannende Fragen, zu denen ich noch keine abschließende Meinung habe. Vielen Dank erstmal für den jugendlichen Ausbau, Klaus, find ich sehr gelungen! (Auch wenn ich etwas zur religiösen Frühgeschichte im Text lassen würde.) Meine Überlegung: Wir könnten deutlicher machen, dass Trump gern Erzählungen über sein Leben streut, die mit der Realität eher am Rand zu tun haben – das könnte man anhand seiner Großsprechereien über seine Talente, Gesundheit, Intelligenz, Frauen, Geschäfte und so weiter tun und das etwa im Abschnitt Sprache und Stil unterbringen. Dann ließe sich das in der realen Beschreibung der Kindheit auf einen Verweis nach hinten reduzieren. --Andropov (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2017 (CET)

Jugendlicher Ausbau – LOL! (Ich werde in Kürze 60. ;) Mit Prahlereien stach er schon im Studium hervor, und mit schönen Girls hat er sogar schon an der Militärakademie Eindruck gemacht, wo das bei Kranish & Fisher merkwürdig damit kontrastiert, wie jedenfalls in den unteren Klassen sogar Wochenendheimfahrten kaum erlaubt wurden. Könnte man als durchgehendes Thema in die Biographie einflechten. Ich persönlich möchte mich aber mehr an die Fakten und damals wichtiges „Atmosphärisches“ halten. Interessante Biographien zeichnen sich dadurch aus, dass der Mensch sich verändert. Das soll der Leser erleben können, ohne immer wieder mit dem Geschwätz aus der Spätphase belästigt werden. (Um ein Bonmot von Joschka Fischer umzukehren: Was schert den jungen Donald sein Geschwätz in 50 Jahren? ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich würde sagen, da sind wir einer Meinung: Dass wir die Selbststilisierungen Trumps aus der frühen Biographie an den späteren Ort in seiner Lebensgeschichte verschieben, wo es relevant geworden ist (also in thematische Abschnitte oder etwa im Wahlkampf). Oder so :) --Andropov (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2017 (CET)

Magst du die Sache mit dem Kredit irgendwohin verschieben, oder lassen wir das erst mal einfach weg? Neun-x hat anscheinend keine Einwände. Evtl. könnte man es auch hier auf der DS „parken“. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich würde den Kredit erstmal weglassen und überlasse das zusammen mit der Abstimmarbeit in dem Abschnitt gerne dir, da du sowieso dort das Mastermind bist :) --Andropov (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2017 (CET)

Einleitung und Verweise

Grüß dich @Hungchaka: und danke für dein Eingreifen hier! Ich finde es richtig, die Artikel zu Trumps Umfeld irgendwie herauszustellen, auf den ersten Blick gefällt mir deine Lösung einer doppelten BKL aber nicht. Ich finde, dass die Trump-Umfeldartikel im Fließtext der Einleitung erwähnt werden sollten, darunter auch die bisher dort fehlende Präsidentschaft. Ich hatte mich vor einigen Wochen mal darangesetzt, bisherige Einschätzungen dazu zu sammeln; gerade in der NYT gab es zu Jahresanfang einige interessante Zusammenfassungen des bisherigen Wirkens im Weißen Haus. Sobald der Abschnitt gebastelt ist, können wir die Präsidentschaft auch mit einem Fazit-Satz in die Einleitung einbauen. Zum Artikel über Trumps Umgang mit den Medien gab es ja eine lange Löschdiskussion, und wenn es nach mir gegangen wäre, gäbe es den Artikel nicht mehr (sondern kontextualisierte Informationen im Präsidentschaftsartikel). Du schreibst selbst: Völlig. Überschätzt. Leider. Lese ich das richtig als Zustimmung zu einer Einarbeitung des Medienartikels in andere? Besten Ostergruß, --Andropov (Diskussion) 12:11, 31. Mär. 2018 (CEST)

Moin, Andropov! - Ich halte nicht soviel von diesem „Einbauen in die Fließtexte“ - unter dem Aspekt der schnellen Übersicht angesichts der totalen medialen Reizüberflutung und Überforderung, beileibe nicht nur bzgl. The Donalds - da musstu immer erst suchen, und vieles fällt hinten runter, wird übersehen. „Kurz & Knapp“, „KürzeWürze“!. Beste Grüße zurück, Hungchaka (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

Außerdem kommst Du dann u. U. ledgl. nur zufällig auf entsprechende (neue) Seiten, so wie ich neulich mit den „Sonderermittlungen ...“ oder vergisst auch mal welche wie „Proteste ...“ . Hungchaka (Diskussion) 12:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wie findest Du das mit der „Bepunktung“ bzw. „Besternung“ in den soeben von mir auch hier oben eingefügten Verweisen? Könnte imo so auch auf die Artikelseite?! Hungchaka (Diskussion) 12:28, 31. Mär. 2018 (CEST)

(nach 3xBK) Gut, gegen das Vergessen kann man ja mit Links in der Einleitung auch gegensteuern :) Hat ansonsten schon was vom WP:Themenring, weil damit frei nach Schnauze der WP-Autoren bestimmt wird, worauf im technischen Artikelkopf zu Trump verwiesen wird. Es ist sicher richtig, dass deine Änderung Aufmerksamkeit in besonderer Weise zieht, das halte ich allerdings eben gerade nicht für richtig, weil wir den Lesern überlassen sollten, ob sie unsere Vorlieben für Artikelaufteilung teilen. Im Kopf dieser Diskussionsseite dagegen finde ich deine Zusammenstellung sehr wertvoll, richtig und mit diesen Punkten auch gut gemacht. Warten wir weitere Stimmen ab. --Andropov (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2018 (CEST)

... was meinstu mit „nach 3xBK“? Hungchaka (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

3xBK heißt, dass er 3x nicht in der Lage war, seinen Kommentar abzuspeichern, weil du nochmal was geschrieben hattest. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ach so, ja, das hatte ich auch bemerkt - & ein besonderes Erlebnis mit Visual Basic: es lud mir immer wieder meine letzte, ergänzte Version hoch, obwohl ich eigtl. das aktuell abgespeicherte neu aufrufen wollte...: eine außerordentliche Gleichzeitigkeit? (Nicht: Duplizität, oder?) - der Versuch, zwei Parallelen zum Schneiden zu bringen? ;-), fröhliche Eiersuche, Hungchaka (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

- Es geht hier ja nicht um unsere Vorlieben, und die LeserInnen können ja immer noch frei entscheiden (erst jetzt wirklich?), wohin sie sich wenden? - Die ganzen Verweise in einer Einleitg unterzubringen, wird ja u. U. auch recht kompliziert, blähend? - Oder wir gestalten sie auch gleich als Aufzählung, gleich ganz ohne „Geschwurbel“ ... ;-), Hungchaka (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

Was übrigens nirgendwo so richtig hinpasst, sind die näher rückenden Einschläge auf Trumps Unternehmen, und zwar von drei Seiten: Jonathan O’Connell, David A. Fahrenthold: From Mueller to Stormy to ‘emoluments,’ Trump’s business is under siege. In: The Washington Post, 30. März 2018. Was dem Artikel derzeit in meinen Augen Not täte (ich fange mal eine Liste an):

• Hinweise auf Trumps Erfolge und Misserfolge (Steuerreform, Obamacare, Infrastruktur, Außenpolitik, Zölle, Einwanderung, Mauer)
• Stormy Daniels und generell Verhältnisse zu Frauen ("my personal Vietnam", boasting etc.)
• Einarbeitung weiterer "Skandale" (Melania?, Buch vom Januar, Personalkarussell)
• Begrenzung der politischen Positionen (Auslagerung in Donald Trumps politische Positionen?)
• Begrenzung des Russlandkapitels (Abgleich mit dem Sonderermittlungs-Artikel)

Gruß in die Runde (hast du eine Meinung zum BKL-Abschnitt am Anfang, Klaus?), --Andropov (Diskussion) 17:10, 31. Mär. 2018 (CEST)

Mir fällt gerade ein, dass ich die Diskussionsseite trotz allem zu lang finde; einige Abschnitte sind inzwischen über ein Jahr alt. Deshalb würde ich dafür plädieren, solche Abschnitte grundsätzlich auch zu erledigen, wenn keine Einwände kommen. --Andropov (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2018 (CEST)

Autoarchiv 180 Tage (oder noch kürzer?) ist in vergleichbaren Fällen üblich. Die Einfügungen im Artikelkopf tragen mE nicht zu einer besseren Übersicht bei. Der dient ja vor allem das Inhaltsverzeichnis, und wo man da was anklickt, sollte gleich ein Hinweis auf den jeweiligen Hauptartikel erscheinen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:21, 31. Mär. 2018 (CEST)

Der erste Satz im neuen Kasten am Anfang des Artikels ist auch sachlich falsch: „Dieser Artikel behandelt die Person und Biografie Donald Trumps“. Zu großen Teilen behandelt er ja andere Sachen, die mit Trump zu tun haben, während die Biographie noch große Lücken hat (Mitte der 1980er Jahre bis Mitte unserer Dekade). --Klaus Frisch (Diskussion) 18:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke für die Stellungnahme, ich finde es auch besser so und gelobe, mich bei Gelegenheit mit ersten Einschätzungen zu Trumps Präsidentschaft zu beschäftigen :), damit der Präsidentschaftsartikel in die Einleitung kommt. Und danke für die Erklärung, Klaus; ja, BK steht für H:Bearbeitungskonflikt (Hilfe:Glossar#B). Frohe Ostern euch, --Andropov (Diskussion) 11:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Moin, grummelgrummel, hier spricht ein Osterhase, Grüße zurück! - Da hastu, Klaus, ja wieder einen rasche Bresche geschlagen, indem Du die Verweise eliminiert hast - ich werfe hier nochmal ein: -> „Klimawandel“, damit soll es dann dazu hier von mir auch gut sein, ich bleibe aber bei meiner oben dargelegten Argumentation pro Verweise zu Beginn, Hungchaka (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nu' hab' ich's mal irgendwie „eingeflochten“. Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

Da hatte ich Andropov anders verstanden, aber das erscheint mit jetzt okay so. Auch ich bleibe dabei, dass das Inhaltsverzeichnis entscheidend für den Überblick ist und nicht durch einen großen Kasten mit unübersichtlichem Inhalt verdrängt werden sollte. Wobei mir auch im Inhaltsverzeichnis zu viele unbedeutende Unter-Überschriften begegnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke fürs Einarbeiten der Links; ich bin nicht so glücklich mit den Formulierungsänderungen und würde die Präsidentschaft nicht allein unter Proteste abhandeln, sondern dazu etwas substanziell Einordnendes schreiben. Das nehme ich mir für die nächsten Tage vor, wenn mir nicht jemand zuvorkommt, fürs Erste bin ichs zufrieden. Danke auch für die Aufräumarbeiten hier auf der Diskussionsseite, --Andropov (Diskussion) 00:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

:-), Hungchaka (Diskussion) 13:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt "Amtsfähigkeit"

Michael Wolff schreibt in seinem Buch Fire and Fury: Inside the Trump White House (das wohl heute auf den Markt kam) zu den zu den geistigen Kapazitäten Trumps:

ihm sei von allen Seiten geschildert worden, dass sich Trump ständig wiederhole: Anfangs habe er alle 25 oder 30 Minuten dieselben drei Geschichten erzählt. Nun wiederhole er diese Geschichten alle zehn Minuten.

Im Artikel erwähnen ? (ich tendiere zu ja) --Neun-x (Diskussion) 19:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Geschichte selbst sicher nicht. Dass in dem Buch die Amtsfähigkeit in Zweifel gezogen wird, kann man sicher schreiben. Alexpl (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich habe Zweifel, ob wir das Buch verwenden sollten. Wolff ist kein besonders vertrauenswürdiger Journalist und eher dafür bekannt, es mit "Details" nicht so eng zu sehen. Schreiben kann er gut, also sicher ein interessanter Lesestoff für die Leute, die sich jetzt darum reißen. Aber für unser Lexikon? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2018 (CET)

Steht auch so im von dir verlinkten ZEIT-Artikel. Ich denke, wir sollten mal ein paar Tage abwarten. Dann ist vielleicht auch Hauptautor Andropov wieder da. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2018 (CET)

danke, Kollegen ! Das Buch ist auf dem Markt; bald gibt es dazu sicherlich reputable Artikel. @Klaus Frisch: : dass Wolff es mit Details in der Vergangenheit nicht so eng gesehen hat .. mag sein. Aber nun hat er zu einem ganz anderen Kaliber geschrieben (auch was mögliche Schadenersatz-Ansprüche angeht). --Neun-x (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2018 (CET)

So schlimm ist es doch nicht. Der Autor hinter dem Skandalbuch über Trump, Süddeutsche Zeitung, 5. Januar 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Grüßt euch, ich habe gerade wenig Zeit und bin bei solchen größeren Aufregern immer für erstmal ein paar Tage liegenlassen und den Rauch sich verziehen lassen. Das Buch und sein explosionsartiger Einschlag sollte auf jeden Fall erwähnt werden; es gibt ja einige wirklich interessante Stellen wie etwa die zu Trump in der Wahlnacht (siehe von Klaus eins drunter), die mir erwähnenswert scheinen, sollten sie sich als common sense durchsetzen. --Andropov (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Das Buch und seine Wirkung sollten natürlich erwähnt werden, aber das Buch selbst ist als Beleg zu Trump weitgehend unbrauchbar, da der Autor als nicht besonders seriös gilt (siehe Rezensionen in der seriösen Presse, siehe z.B. pbs ab 30:00 Min).--Kmhkmh (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Also Leute, was der Journalist schreibt ist ziemlich glaubhaft und er sagt selbst, er hätte zu jeder Aussage einen Mitschnitt oder eine Mitschrift. Ich denke, wenn es ein Journalist schafft mit Zugangsberechtigung ein halbes Jahr im Weißen Haus rumzulungern und jeden zu fragen, so hat der genug solides Material, um so ein Buch zu füllen und muss sich nicht noch was ausdenken. Mehr noch, es gab bisher keine einzige Person, die Inhalte aus dem Buch zurückgewiesen hat. Das alleine ist schon sehr erstaunlich. Aber das wirklich bezeichnende an diesem Buch ist, dass im Wesentlichen alles was da zu lesen ist, schon seit Monaten in den Medien diskutiert wird: Die Unfähigkeit Texte zu lesen, seine kurze Aufmerksamkeitsspanne, die Diskussion um den Gesundheitszustand/Demenz/Narzistische Persönlichkeitsstörung, das Chaos im Weißen Haus, die fehlende politische Erfahrung, der ständige Personalwechsel, Verbalausfälle etc etc. Alles das wird bereits seit dem ersten Tag aus dem Weisen Haus an die Medien weitergeleitet. Joe Scarborogh sagte einmal sinngemäß "das Weiße Haus leckt wie ein Sieb". Teilweise hatten die Medien 20 oder 30 Personen im WH, die solche Geschichten unabhängig voneinander den Medien weitererzählten. Leute, im Weißen Haus läuft gerade eine Realityshow mit bizzaren Auswüchsen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Dass das Gesamtbild (the big picture) mehr oder weniger stimmt, bedeutet nicht dass der Autor zuverlässig ist und bei Details nicht schlampt oder was dazu erfindet. Genau das wird ihm unter anderem nämlich auch von seriösen Journalisten vorgeworfen (und nicht nur von Trumps Krawallschachteln). Für das Gesamtbild braucht man aber das Buch nicht bzw. kann auf andere, seriösere Quellen zurückgreifen. Interessant wäre das Buch um konkrete Details zu ergänzen bzw. gegebenenfalls Vermutungen zu bestätigen, genau das ist aber nicht möglich (insbesondere auch unter Beachtung von WP:BLP), wenn der Autor dafür bekannt ist genau dort zu schlampen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Der ist kein Anfänger. Er weiß mit wem er es zu tun hat und ja, er war bisher ein Teil der "Klatschpresse". Eben weil Trump gerne mal mit juristischen Schritten droht, und das allgemein bekannt ist, so wird er sicherlich darauf achten, dass er alles beweisen kann, um sein Buch oder sich selbst nicht in Schwierigkeiten zu bringen. Insgesamt handelt es sich aber um eine journalistische Quelle, ebenso wie jede andere Zeitung oder Medienanstalt, wir werden binnen kurzer Zeit massig wissenschaftliche Literatur haben. Aber vorerst schlägt das Buch alle Verkaufsrekorde, der ist jetzt saniert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Es handelt sich um eine "journalistische Quelle" sowie die Bild oder der Klopp-Verlag, d.h. für WP als Beleg weitgehend unbrauchbar. Dass der Autor vieles aus seinen Buch nicht beweisen kann und man bei einigen Sachen wohl schon weiß, dass aller Wahrscheinlichkeit nach nicht stimmt, kann man bereits jetzt in der Presse lesen. Den Wirbel um das Buch und seine Rezeption gehören natürlich in den Artikel, seine Auswertung als Beleg zu "Fakten" über Trump ist hingegen kaum möglich, da fehlt eben die positive Rezeption des Buchs als Qualitätsjournalismus bzw. des Autor als Qualitätsjournalist.--Kmhkmh (Diskussion) 19:36, 7. Jan. 2018 (CET)

Wir haben in diesem Bereich eigentlich nur journalistische Quellen. Grundsätzlich ist es schon ein Fortschritt, wenn anstelle von Zeitungsartikeln auch Bücher zur Verfügung stehen, die nicht mit so heißer Nadel gestrickt sind. Und an diesem Buch hat der Autor ein Jahr lang gearbeitet. Wegen seines eher zweifelhaften Rufs sollten wir allerdings abwarten, ob die Hoffnung von Giftzwerg, dass er hier (aus guten Gründen) seriös gearbeitet haben könnte, sich bewahrheitet. Ich habe hier drei sehr positiv bewertete Bücher zum Themenkomplex liegen, die erst anfänglich in WP verwertet wurden (Kranish & Fisher, Green, Blair). Wäre nett gewesen, wenn das nicht weitgehend mir überlassen worden wäre. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Hey Klaus, stimme dir zu, dass es gut ist, wenn gut recherchierte Bücher über Trump hier eingearbeitet werden. So schlecht finde ich die bisherige Grundlage allerdings nicht, weil sich auch einige investigative Journalisten recht ausführlich mit Trump beschäftigt haben. Dass niemand dir zur Seite springt, finde ich auch bedauerlich, aber so geht in diesem Artikel nun mal, und ich habe ja schon geschrieben, dass ich gottfroh bin, mich nicht ausführlich mit diesem Menschen beschäftigen zu müssen. Vielleicht lege ich mir aber doch mal ein Buch zum Donald zu. Ansonsten bin ich der Ansicht, dass Trump durch seine öffentliche Beschäftigung mit seiner geistigen Gesundheit das Thema zu einem legitimerweise zu behandelnden gemacht und in den Fokus der allgemeinen Aufmerksamkeit gerückt hat, wie es Chris Cilliza schreibt. Außerdem weise ich noch auf den interessanten Gedanken hin, dass es egal ist, ob Trump geistig als gesund zu bezeichnen ist. --Andropov (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Die guten Bücher stammen ja von investigativen Journalisten. Zu Trump Revealed haben über 20 beigetragen. Die ersten beiden deiner Links sind interessant. Keine Reaktion auf das von Wolff geschilderte Faktische, sondern eine Bestätigung der Behauptungen über seinen mentalen Zustand. Die nächsten Tage werden wohl unterhaltsam sein. So aus der Ferne. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Anmerkung: Ich versuche mich mal an einer Einarbeitung des Buches an den beiden besprochenen Stellen (Amtsfähigkeit und Unwille, Präsident zu sein) und ergänze das durch Trumps Reaktion (very stable genius) und den Arztbesuch, wenn sonst niemand sich darum kümmert. --Andropov (Diskussion) 13:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Habe ich gemäß dem Konsens hier eingebaut und den abgehangenen Abschnitt gleich ins Archiv verschoben. --Andropov (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2018 (CEST)

Trump hatte nicht vor, Präsident zu werden

Michael Wolff: Donald Trump Didn’t Want to Be President. Das ist sehr detailliert und kein Schnellschuss. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2018 (CET)

Wolff (alleine) ist als Beleg weitgehend unbrauchbar, der ist ein Klatschreporter (siehe dazu Rezensionen des Buches in der seriösen Presse).--Kmhkmh (Diskussion) 21:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Ja, letzteres hatte ich oben auch schon angedeutet. Möglicherweise ist aber dieser Artikel von ihm in dieser Hinsicht anders zu bewerten. Wie Andropov oben schrieb: Mal - mindestens - ein paar Tage abwarten. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2018 (CET)

Das ist aber sicher kein außergewöhnliches Fakt. Das sagt man auch von Hayes, Garfield und anderen. Es ist kein "Makel". Alexpl (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn er erst der dritte wäre, wäre es außergewöhnlich. Und wir berichten hier nicht nur über Negatives ("Makel"). Könnte man ja ganz neutral beschreiben, was die wichtigsten Beteiligten sich eigentlich erhofft hatten. Je nachdem, was sich in den nächsten Tagen ergibt. Für Eile gibt es jedenfalls keinen Anlass. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Auch dann nicht - denn wie Kahles einst sagte: "große Männer streben nicht nach Macht, die Macht wird ihnen aufgezwungen." ... :) Alexpl (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Das kann ich jetzt nicht ernst nehmen. Bist du noch immer sauer, weil du meintest, ich hätte einen DS-Beitrag von dir gelöscht?[4] Das kann aus meiner Sicht nur ein WP:BK sein. Ist mir in meinen 12 Jahren zwar in der Form noch nicht untergekommen, aber die Software wird halt permanent "weiterentwickelt", aber ich hätte Zeit meines Lebens sowas nie bewusst gemacht und wäre auch gar nicht in der Lage, einen solchen Edit innerhalb von drei Minuten hinzukriegen.

Zurück zur Sache: Es ist IMO unerheblich, ob die Sache außergewöhnlich oder (angeblich – wer ist Kahles? –) ziemlich normal ist. Wenn es sich als fundiert erweist, ist es berichtenswert. Und wäre jedenfalls in den letzten 100 Jahren singulär, oder? --Klaus Frisch (Diskussion) 00:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Kahless [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Das die da gar nicht Präsident werden wollten, ist imo eins der wesentlichsten Dinge aus der Zeit bei der Wahl, da gab's bereits entspr. Kommentare - wie war das mit dem Faust und Pakt mit dem Teufel: "die Geister, die Du riefst"? => Imo auf alle Fälle relevant, Hungchaka (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2018 (CET)

So hab ich den Buchtitel Devil's Bargain bislang noch nicht interpretiert. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Habe ich jetzt anhand des Wolff-Artikels und mit gebotener Vorsicht eingebaut und bin gespannt auf Rückmeldungen. Ich setze schonmal einen Archivbaustein, aber sollte Widerspruch kommen, können wir gern nochmal drüber reden. --Andropov (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2018 (CEST)

"Kritik" und "Rezeption"

Die Unterscheidung dieser Teile ist recht diffus, auch die bisher darin ausgebreiteten Inhalte sind z.T. sehr seicht und boulevardesk. Wirklich relevant sind z.B. Deportationspläne und deren Rezeption. Beispiel. Kopilot (Diskussion) 23:49, 16. Jan. 2017 (CET)

[…] (Anmerkung: ich dopple diesen Beitrag von mir von oben, da er aus einem längeren archivierten Abschnitt stammt:) Es wäre mE besser, die Einschätzungen zu Trumps Persönlichkeit in einen Rezeptionsabschnitt zu packen, den ich schon lange auszubauen vorhabe, und zwar dachte ich, das Narrativ von einem (Yellow Press rules, jedenfalls bei diesem Sujet) BuzzFeed-Artikel zu Trump, der dessen wechselnde Starqualitäten mit den sich verändernden Öffentlichkeiten der 80er, 90er und 2000er Jahre in Beziehung setzt. Und: In the mythic culture of celebrity, as Mr. Trump seems to well understand, black becomes white and lies become truth. It is a world in which there is no space for critical reflection or for intellectual nuance. Mr. Trump brilliantly understands the culture of celebrity as a world of illusion in which he can carefully develop his mythic image. Ich finde diese Idee, Trumps Auftreten nach den Regeln der Celebrity-Showmanship zu lesen, interessant, und glaube, er ist den meisten politischen Kommentatoren deshalb ein Rätsel (We overanalyze Trump, Trump, das Antirätsel), weil sie ihn in ihren vertrauten Kategorien zu analysieren versuchen: Als Celebrity gelesen, also in einem Zeichensystem, das der politischen Welt fremd ist, ergibt er viel mehr Sinn. Und dann wären auch die apodiktischen Aussagen über Trumps Lügen zu dimmen: In seiner angestammten Welt des Reality TV ist das alles nicht so rätselhaft. Das fände ich als Grundidee für einen Rezeptionsabschnitt sinnvoll, den ich in politische und popkulturelle Reaktionen aufgliedern und dort auch den verunglüchten Abschnitt Einschätzungen einbauen würde. Mit Einschätzungen auch zum kontrollierten Chaos (FAZ, Federalist, Politico). Vergleichend daneben könnte man den sehr fundiert aussehenden Sammelband von Rodenberg legen. Make any sense? --Andropov (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

[…] (Anmerkung: ebenfalls von oben gedoppelt) Ich habe eine unglaublich böse, aber mE durchaus treffende Charakterisierung von Trumps Präsidentschaft gelesen, die ich hier erstmal zur Diskussion stelle:

Ronald Reagans frühere Redenschreiberin Peggy Noonan befand es als Trumps Hauptproblem, dass er mit seiner wehleidigen und weinerlichen Art gegen das herkömmliche, kontrollierte, coole und harte Männerbild der USA verstoße. Als Drama Queen unterminiere er jedes politische Fortkommen. Peggy Noonan: Trump Is Woody Allen Without the Humor. In: The Wall Street Journal, 27. Juli 2017 (englisch).

Das ist in meinen Augen heikel, weil natürlich Geschlechterklischees aufruft, aber ich finde ihren Vergleich gerade vor dem Hintergrund der inszenierten Alpha-Male-Kultur der Alt-Right grandios: Während George H. W. Bush jede Wählerin an ihren ersten Ehemann erinnert habe, erinnere Trump jeden Wähler an seine erste Ehefrau – hysterisch, laut, quatschend ohne Unterlass. […] --Andropov (Diskussion) 10:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

[…] Da wir hier schon über Peggy Noonans Dekonstruktion der Trumpschen Männlichkeit gesprochen haben: Harvey Mansfield (wie passend benannt) hat einen hochinteressanten Artikel über Trumps „vulgäre Männlichkeit“ geschrieben. Irgendwann, wenn das wissenschaftlich aufgearbeitet ist, wäre die Männlichkeitskonstruktion bei Trump ein lohnendes Feld für den Artikel. Ich finde insbesondere den Gedanken interessant, dass Trump seine Wählerschaft mit einer ähnlichen Identitätspolitik beglückt hat (ihr eher armen Weißen seid diskriminiert und solltet eine „white identity“ ausbilden) wie sie für tatsächlich marginalisierte Gruppen (etwa Schwarze) etabliert worden ist. --Andropov (Diskussion) 21:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Jerusalemer Fußball-Club

... ändert angeblich seinen Namen in "Beitar Trump".[6] Bislang allerdings nur auf Facebook (13. Mai 2018). Deshalb hab ich den betr. Edit im Artikel erst mal rückgängig gemacht. Der Club ist wegen seiner rassistischen Fans berüchtigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:21, 15. Mai 2018 (CEST)

Selbst wenn das durch eine Quelle bestätigt wird, ist das relevant für den Trump-Artikel? Catrin (Diskussion) 11:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich hab ja den verlinkten Guardian-Artikel rausgesucht. Dort wird bezweifelt, ob diese Facebook-Ankündigung ernstzunehmen ist. Da sollten wir mal abwarten, bis es amtlich ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2018 (CEST)

Meine Meinung: Die meisten Auszeichnungs-/Ehrungs-/Würdigungs-Kapitel in der WP mit ihren endlosen Listen oft unmaßgeblicher Preise und Ehrendoktoren finde ich grauenhaft. Ich hatte mal einen Fließtextabschnitt daraus gemacht, was die meisten anderen Bearbeiter nicht gern gesehen hatten, und fände es weiterhin viel besser, solche Auszeichnungen im Zusammenhang zu erklären, wenn sie denn irgendeine Bedeutung für den Diskurs zur Person haben. Ob das bei der Benennung des Fußballclubs so ist, wird sich zeigen: Immerhin könnte das eine Manifestation der großen Popularität Trumps unter Israelis (wo sonst kriegt er 59?) manifestieren, und wenn das entsprechend längerfristig in der Weltpresse behandelt wird, wäre ich dafür, das aufzunehmen. Wenn das eher eine Eintagsfliege bleibt, nicht. --Andropov (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2018 (CEST)

Noch ist ja nicht einmal klar, ob es mehr ist als ein Gag auf Facebook. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Einschätzung eines Soziologen gefunden, der plausibel erklärt, warum es wohl beim angestammten Namen bleiben wird. Deshalb würde ich diesen PR-Gag aus diesem Artikel raushalten und schlage hier eine Erledigung vor. --Andropov (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2018 (CEST)

Offener Brief von Barbara Res - unbedingt lesen!

Unbedingt lesen: Ein offener Brief an Donald Trump, der 18 Jahre lang mein Chef war.

Res war die Bauleiterin beim Trump Tower, und Ivana Trump war (ohne entsprechende Vorkenntnisse) für die Innengestaltung zuständig. Frauen mit solchen Aufgaben zu betrauen, war damals ein Novum.

Wie Barbara Res brilliant kontrastiert, hat Donald sich dann aber sehr geändert. Und diese Form des sehr persönlich gehaltenen offenen Briefes ist ein genialer Kunstgriff. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Der Text ist zu großen Teilen – wo sie an das Gute in ihm appelliert – ironisch gemeint. In einem gerade angeschauten aktuellen Video-Interview sagt sie: „He has to be stopped.“ Der „gute“ Donald war um 1980 herum. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Struktur der Diskussionsseite

Als diese Seite noch deutlich mehr Inhalte ersetzt, wurde beschlossen, sie in thematische Abschnitte zu unterteilen. Jetzt, wo sie deutlich leerer ist, verwirrt das nur noch. Außerdem werden H1-Elemente benutzt, die auch schon für die Seitenüberschrift benutzt werden, obwohl die Abschnittsüberschriften ihr untergeordnet sein sollen. Soweit ich weiß gibt es diese Unterteilung auch auch keiner anderen Diskussionsseite. --Zupanto (Diskussion) 00:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich versuch mal, das zu beheben. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:06, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

"Eine historische Einordnung zum Wahlsieg"

Mal ganz vorsichtig gefragt: Gibt es nicht Bilder und Analogien von hochgelahrten Männern, die man prima vista besser nicht in der WP bringt?

"Der Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger Paul Krugman veröffentlichte im Dezember 2016 in der New York Times unter dem Titel How Republics End eine historische Einordnung zum Wahlsieg von Trump. Er sieht Parallelen zum schleichenden Übergang der Römischen Republik zur Kaiserzeit."

Ohne jetzt zu sehr in die Einzelheiten zu gehen: Wird da von Krugman befürchtet, dass Donald 2020 zum Augustus Trump wird? (War Augustus ein Diktator?) Summarisch: Darf ein Nobelpreisträger qua Preis und Medaille stets seinen Assoziationen öffentlich freien Lauf lassen und die WP muss das dann bringen? --Delabarquera (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

Da bin ich deiner Meinung: Krugman ist kein Fachmann für Politisches, sondern ein meinungsstarker Amateur, der durch seine Expertise in anderen Gebieten große öffentliche Wahrnehmung besitzt. Ich halte seine Ansicht hier nicht für artikelwürdig (ähnlich habe ich zu Slavoj Zizek argumentiert, den andere hier erwähnen wollten). --Andropov (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2018 (CEST)

Da kein Widerspruch gekommen ist, habe ich Krugman vorerst entfernt. Der Zusammenhang des Belegs zeigt eher, wie aktuelle journalistische Beiträge Trump mit Autokraten/Tyrannen assoziieren, allerdings nicht in faktengesättigten Untersuchungen, sondern in essayistischen Entwürfen. Dazu kann man durchaus etwas schreiben (etwa im Medienabschnitt), aber ich denke, an der Stelle der gründlichen Einordnungen war das tatsächlich fehl am Platz. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 14:01, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Real Estate Tycoon

@Conspiration: Ich habe das in den richtigen Abschnitt verschoben. Wo hast du gelesen, dass es sich gut verkauft hat? Den Test auf gamestar.de, den ich eingefügt habe, kann ich leider nur ein Stück weit lesen. Hast du da Zugriff? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2018 (CEST)

Steht im IGN-Artikel, der auch als Quelle angegeben war: best-selling und making mad cash. Danke für die Verschiebung! --Con^spiration 17:56, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dann habe ich das überlesen. Danke für den Beitrag; SimCity 3000 hat mir damals viel Spaß gemacht, und es dürfte auch Andere interessieren, dass man so was ähnliches auch mit Trump spielen konnte. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2018 (CEST)

Militärhilfe

Unter Trump streichen die USA die Militärhilfe für Pakistan

• Zeit.de: USA versagen Pakistan Militärhilfe

Die USA versagen Pakistan die Militärhilfe in geplanten 300 Millionen Dollar. . Dafür gewähren die USA der Regierung von Ägypten wieder die zuvor 2017 gestoppte Militärhilfe.

• Parstoday: USA nehmen Militärhilfe für Ägypten wieder auf

Das ließe sich kurz im Abschnitt "Aussenpolitik" einbauen. --178.3.23.207 04:35, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hat nur wenig mit Trump zu tun, laut dem Zeit-Artikel ist das Pentagon verantwortlich. Und außerdem sind 300 Millionen nicht besonders viel Geld --Distelfinck (Diskussion) 00:34, 22. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Distelfinck (Diskussion) 00:34, 22. Dez. 2018 (CET)

Verhalten als Geschäftsmann

Jeder kennt es inzwischen, das völlig unberechenbare Verhalten des Präsidenten Trump samt seiner Art sich nicht an Abmachungen halten zu müssen. Jetzt ist es aber ja so das Trump kein wenig begabter, opportunistischer Karrierepolitiker ist, dem man so was eher mal zutrauen würde, sondern ein Mann der Geschäftwelt. Und da kannst du so was ja mal gar nicht bringen (OK, zumindest hier in D nicht). War der schon als Geschäftsmann so?--Antemister (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Ja, darüber steht schon einiges im Artikel, wäre aber noch vieles zu ergänzen. In den USA ist vieles möglich (fast unbegrenzt ;), wenn du sehr reich bist und Beziehungen hast. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2018 (CEST)

Siehe etwa die Abschnitte zur Trump University und der Teil in #Sprache und Stil, der sich mit der Verhandlungstaktik Trumps beschäftigt. Man könnte allerdings deutlicher machen als bisher, dass Trump hunderte kleine Vetragspartner wie Handwerker um ihren ausgemachten Lohn betrogen hat. --Andropov (Diskussion) 08:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Was mir dabei aufgefallen ist: Klaus, du hattest den kleinen Abschnitt zur "Marke" Trump ersatzlos entfernt; ich halte das aber für eine nicht unwesentliche Sache, dass Trump auf alles Mögliche seinen Namen hat draufschreiben lassen, insbesondere Gebäude (bei denen Bewohner das Recht erstritten haben, den Namen zu entfernen), aber auch alle möglichen Konsumobjekte des Alltags. Das sollte irgendwo im Artikel erwähnt werden, meine ich, weil es auch in der Einleitung steht. --Andropov (Diskussion) 08:46, 25. Mai 2018 (CEST)

@Andropov: Im letzten Absatz des Casino-Kapitels ist die „Marke Trump“ weiterhin aufgeführt, und davor (ab der Fertigstellung des Trump Towers) ist ausführlich dargestellt, wie er sie aufgebaut hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:02, 26. Mai 2018 (CEST)

Ist richtig, Klaus, das hätte ich weniger bestimmt schreiben sollen. Allerdings meine ich, dass Trumps Selbst-Marketing/Merchandising mit Steaks, Parfum, Wodka, Unterwäsche, Brettspielen etc. erwähnt werden sollte. Wie die einzelnen Teile des bisherigen Artikels in dein großartiges Narrativ eingestrickt werden können, müsste man überhaupt nochmal schauen :) Best, --Andropov (Diskussion) 22:10, 27. Mai 2018 (CEST)

Nächster Bock, die Sache mit Nordkorea, gestern tot, heute nicht mehr. Mir geht es eher um so was. "Trump" ist ja eine Marke, und bei einem solchen Benehmen, da spricht sich doch in der Geschäftwelt rum "keine Geschäfte mit dem Kerl". Reichtum und Beziehungen sind so doch schnell weg.--Antemister (Diskussion) 22:51, 25. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht hast du den Abschnitt "Spielcasinos in Atlantic City" noch nicht gelesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:02, 25. Mai 2018 (CEST)

@Andropov: Ich habe jetzt bei Kranish & Fisher weitergelesen, und die schildern, dass er sich in den frühen Nullerjahren, nachdem er die unternehmerische Krise in den 90ern überwunden hatte, weitgehend auf die Pflege seines Images verlegte. Nur dank desselben hat er ja seine schweren Fehler als Unternehmer überlebt („Trump saved himself by selling himself“). Es wäre jetzt darzustellen, wie er mit The Apprentice in eine ganz andere Kategorie der Berühmtheit und Beliebtheit aufstieg, und zwar gleich mit der Ausstrahlung der ersten Folge. Da kommt dann auch das Parfum Success by Trump und dergl. ins Spiel. Und anschließend wäre der Bogen zur Präsidentschaft zu schlagen, die ohne den Erfolg von The Apprentice undenkbar gewesen wäre.

Jetzt weiß ich aber nicht, wie das in den bisherigen Aufbau des Artikels hineinpasst. Da sind noch die Reste des "Unternehmerkarriere"-Abschnitts und die Medienkarriere, die auf (teils schon recht alten) Zeitungsartikeln beruhen und möglicherweise vor Jahren von dir geschrieben wurden. Ich würde, wenn ich wie bei meinen anderen größeren Personenartikeln der Hauptautor wäre, nur schildern, was für die Person wichtig war, und auch da wähle ich noch aus, was wirklich erwähnenswert ist, ohne den Artikel zu sehr aufzublähen. Über Trump Shuttle könnte ich z.B. ne nette Geschichte erzählen, die viel über Trump aussagt, aber das hab ich erst mal weggelassen. Eine Aufzählung von Gebäuden, die weltweit errichtet wurden, ohne dass das für die Person wichtig war, oder von Cameo-Auftritten und dergl. Nichtigkeiten halte ich erst recht für überflüssig. Und für American Football interessiert sich bei uns keine Sau, weshalb ich das Kapitel bei K & F ignoriert habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:05, 5. Jun. 2018 (CEST)

Grüß dich Klaus! Ja, streich gern alles weg, was bisher zu Geschäftlichem/Medialem dasteht, sobald ein durchgängiges chronologisches Narrativ vorhanden ist. Ich hatte den Artikel nie wirklich großartig ausgebaut, sondern das Bisherige umgebaut. Als ich den Artikel vorgefunden habe, enthielt er vor allem Wrestling-Storylines und eine Liste von Trumps Gebäuden. Von diesem Stand stammt die Aufzählung der einzelnen Towers und Hotels, die gern auch über den Jordan gehen kann. Neuere Geschäftsfelder wie Golfplätze sollten erwähnt bleiben, aber ich bin mir sicher, dass du da eine gute Lösung findest. Kurz gesagt: Von mir aus freie Fahrt für einen Komplettumbau der Business-Biographie. --Andropov (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2018 (CEST)

Auch hier: Verbindungen nach Russland

Moin bzw. guten Abend, ich lasse ff Link zu einem Tweet mit einer interessanten, umfassenden Grafik mal hier (wohl von "dallasnews", dort alldgs paywall, ich hoffe, man sieht auf twitter was, ohne angemeldet zu sein, hier kann man (ich) besser scrollen/vergrößern zum Lesen, Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:37, 27. Mai 2018 (CEST)

Geldwäsche

Zur Geldwäsche steht umseitig ein Halbsatz, inzwischen ist durch eine Investigativrecherche belegt, dass ein kasachischer Geschäftsmann Trump-Assets benutzt hat, um Geld zu waschen. Ob Trump selbst davon etwas wusste, ist weiterhin unbekannt, auch wenn sein enges Umfeld den Deal mit eingefädelt hat. Ich lege das hier ab und überlege, wie man die ganze Sache enzyklopädiefest erzählen kann: The winding money trail from Kazakhstan to Trump SoHo. --Andropov (Diskussion) 13:50, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hat Trump ein Programm??

Das wird in der Einleitung unseres Artikels behauptet, weiter unten aber nicht mehr. Kranish & Fisher bezeichnen ihn als "Political Chameleon", und so wird er auch hier beschrieben. Manche seiner Positionen hat er seit den 80er Jahren durchgehend vertreten, viele hat er aber immer wieder gewechselt, und was er heute vertritt, geht zu einem großen Teil auf den Einfluss Bannons seit 2012 zurück. Das werde ich wohl demnächst noch genauer herausarbeiten. Die Formulierung in der Einleitung erscheint mir aber nicht mehr haltbar. @Andropov: Was meinst du? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Grüß dich Klaus (ich meld mich nochmal ausführlich andernorts), politisches Programm ist bei Trump vielleicht eine irreführende Bezeichnung, vielleicht eher politische Ausrichtung oder so. Dass er eine unverwechselbare und wohl auch konsistente Art und Weise der politischen Ansprache bestimmter Gruppen mit bestimmten Bedürfnissen in der Bevölkerung hat, halte ich schon für richtig und auch anhand von Literatur darstellbar. Dass Bannons Ideenwelt Trump stark prägt, ist sicher auch richtig, aber eben nicht nur: Dazu ist Trump viel zu stark an Prozessen und Äußerlichkeiten orientiert und zu wenig von Werten geprägt. Trump hatte im Wahlkampf ja eine Steuerreform mit Anhebung der nominalen Steuersätze insbesondere für Reiche angekündigt und am Ende genau das Gegenteil davon unterzeichnet (ohne sich jemals mit den Inhalten auseinandergesetzt zu haben, Hauptsache irgendwas unterschreiben). Das ist wohl nicht mit Bannon zu vereinbaren. Best, --Andropov (Diskussion) 23:33, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass du eine bessere Formulierung finden würdest. Was du gegen meine Erwähnung von Bannon vorbringst, könnte dafür eine Grundlage sein. :) So war die Erwähnung auch gemeint. Und du bestätigst damit, dass Trump nicht nur „vielleicht“ kein Programm hat. A la Louis Quatorze: „L'état, c'est moi!“ Wobei der immerhin noch das Wort Staat in den Mund nahm. Bei Trump könnte man vielleicht von einer Agenda sprechen. Die von der Highschool (oder noch früher) über das Immobiliengeschäft, das Showbiz und die sonstige Vermarktung seines Namens bis zum heutigen Tag dieselbe blieb. Muhammad Ali („I am the greatest!“) gehörte übrigens auch zu den VIPs bei der bombastischen Hochzeit mit Melania. Wie die Clintons. Da war ihm die Hautfarbe dieses Boxers egal, und gerade mit Hillary hatte er lange ein hervorragendes Verhältnis – bis Bannon ihm klarmachte, dass ihre Verteufelung der Weg zum Erfolg sein würde. Alles ist disponibel, außer seinem Image als dem größten Dealmaker ever. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:24, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wir können ja nochmal über eine bessere Formulierung nachdenken, an sich wird die Programmlosigkeit des Programms aber meiner Meinung nach durch die umstrittenen Begriffe eklektisch und veränderlich schon ein bisschen umschrieben. Man könnte auch politische Positionen sagen, aber Position beziehen tut er ja nur sehr oberflächlich :) Agenda finde ich ganz gut, allerdings setzt die genauso wie Programm Planung, Ordnung und Stabilität voraus, scheint mir. Mal schauen. Abseits davon: Ich finde, dass Trumps beständige Versuche, sich und seine Unternehmungen neu zu erfinden, gerade nicht so deutlich werden, also dass er eben beispielsweise in verschiedenen Sportangelegenheiten gewildert hat. --Andropov (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich mit Agenda was formulieren könnte, hätte ich es schon getan. Bei meiner Arbeit am Artikelcorpus versuche ich, das Wesentliche rauszuschälen. Der Typ ist seit 30 Jahren hauptsächlich damit beschäftigt, täglich in die Schlagzeilen zu kommen, und das gelingt ihm auch. Bei dem Umfang des Artikels müssen wir Vieles weglassen, was in anderen Personenartikeln erwähnenswert wäre. Sein Verhältnis zum Sport könnte man seit der Highschool recht ausführlich darstellen. Schon da war er wegen seines aggressiven Körpereinsatzes gefürchtet, und das größte Aufsehen hat er 2007 mit dem "Battle of the Billionaires" in der Wrestling-Szene erlangt, weswegen er dann sogar in deren Hall of Fame Eingang fand. Aber aggressiver Körpereinsatz ist nicht typisch für sein geschäftliches und politisches Gebaren, und die meisten deutschsprachigen Leser interessieren sich nicht für Baseball oder Wrestling. Und dass er viele Golfplätze besitzt, auch mal in der American Football- oder der Radrennszene rumgemurkst hat oder Schönheitswettbewerbe betrieben hat, sind Details wie viele andere, die in der 450-seitigen Biographie von Kranish & Fischer allenfalls mal am Rande erwähnt werden (außer Football, Nationalsport). Eher interessant wäre vielleicht Trump Shuttle, weil man da was über den Menschen Trump erfahren würde. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:30, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das sehe ich eben anders; dass Trump sich mal als Boxpromoter versucht hat und eben im Wrestling und im Fahrradsport und im American Football, finde ich durchaus erwähnenswert, und wenn auch nur kurz, zumal die Golfplätze inzwischen eines seiner Hauptbetätigungsfelder sind und er damit extrem viel Zeit verbringt. Ob das unsere Leser interessiert, weiß ich nicht, aber es sollte meinem Geschmack nach zumindest erwähnt bleiben. Dann denk ich mal weiter nach :), best, --Andropov (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich überlass dir hier gern wieder das Feld. Habe grade bei fünf Artikeln parallel Konflikte und auf keinen von diesen Artikeln wirklich Lust. Auch bei diesem hier kann ich gern auf weitere Arbeit verzichten und mich erfreulicheren Dingen zuwenden oder einfach mal nur Pause machen. Nix für ungut. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Steuerreform

Trump gehört selbst zu den Profiteuren seiner Steuerreform: Trump stands to save millions under new tax measure, experts say. „will ensure a financial windfall for the president and his family in a way that is virtually unprecedented in American political history“. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Ist mittlerweile eingebaut. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2019 (CET)

Trumps Lügen im jüngsten Wahlkampf

Washington Post Fact Checker: President Trump has made 6,420 false or misleading claims over 649 days. Im Schnitt 30 falsche oder irreführende Aussagen am Tag. Viel mehr als je zuvor. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:41, 6. Nov. 2018 (CET)

@Andropov: Wo würde das evtl. reinpassen? --Klaus Frisch (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Grüß dich Klaus! Das Armageddon ist abgewendet, aber gut sieht es nicht aus in den USA, insbesondere was die Aussichten für 2020 und darüber hinaus betrifft. Wenigstens wird das Repräsentantenhaus jetzt ernsthafte Untersuchungen zum Regierungshandeln einleiten können. Ich habe die Stelle mit den Lügen mal in #Sprache und Stil untergebracht, wo sich bisher schon ähnliche Aussagen gefunden haben; das werden wir sowieso irgendwann man generalüberholen müssen wie so Vieles, aber vorerst sieht das für mich da akzeptabel aus, was meinst du? Best, --Andropov (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2018 (CET)

Du hast den besten Überblick, deshalb habe ich dich angepingt. Im neuen Artikel über die Wahlen 2018 hätte es mE beim gegenwärtigen Stand (des vllt. noch kommenden Ausbaus) nicht recht gepasst. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:38, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2019 (CET)

Rassismus bündeln?

Ist jetzt ja ein großes Thema. 54 Staaten haben formell protestiert, anscheinend gibt es jetzt überall wie in der WaPo (The bottomless vulgarity ...) zusammenfassende Darstellungen, während das bei uns auf drei eher versteckte Stellen im Artikel verteilt ist: der erste Rechtsstreit 1973-1975 unter "Persönliches", dann die Vorwürfe im Wahlkampf, und der aktuelle Shithole-Skandal als Anhängsel bei der Immigrationspolitik. Ich schlage ein neues Kapitel unter "Einschätzungen" vor. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:17, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, finde ich gut. Allerdings: Wäre es dann nicht auch gut, gleich die Sexismus-Keule mitzuverhandeln? Ich hatte mal auf ein Paper der Heinrich-Böll-Stifung verlinkt, in dem Trump attestiert wird, dass sein Denken vom Chauvinismus geprägt ist (Abwertung von Andersartigkeit), seien es Nicht-Weiße, Nicht-Männer, Behinderte ... Ließe sich das irgendwie zusammenfassen? Und in welchem Verhältnis soll der Wahlkampf-Abschnitt dazu stehen? --Andropov (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2018 (CET)

Heinrich-Böll-Stiftung steht den Grünen nahe und ist folglich nicht zitierfähig als objektive Informationsquelle. 80.131.49.132 05:00, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders: Es gibt durchaus wissenschaftliche Studien aus dem Rahmen der Böll-Stiftung, und auch wenn die natürlich mit Vorsicht gelesen werden müssen, kann man sie nicht von vornherein als Beleg ausschließen, sondern sie müssen wie alle andere Forschung auch wissenschaftlichen Standards genügen, um zitierfähig zu sein, und das muss man im Einzelfall überprüfen. --Andropov (Diskussion) 19:56, 2. Aug. 2018 (CEST)

Es geht doch nicht darum ihm etwas vorzuwerfen, sondern die Kritik an ihm zu erwähnen. Daher sollte diese Kritik nicht auf wissenschaftliche Standards geprüft werden. Kritiker gibt es ständig und im Fall von Herrn Trump sehr viele. Die Kritik und die unterstellten Vorwürfe der Kritiker könnten und sollten als Gliederungspunkt gebündelt aufgenommen und nicht an verschiedenen Stellen unterstellen werden. Ob jemand hier die Meinung der Kritiker teilt oder diese ablehnt sollte dabei ungeachtet bleiben. --KRKGP

Der twitternde Präsident

Als Leser vermisse ich gerade aktuell sehr Einschätzungen der Bedeutung seines permanenten Twitterns auf möglicherweise viele Anhänger, die sonst kaum was lesen und an seine immer wieder gebrachte Botschaft glauben, die Anderen verbreiteten die Fake News. Er scheint sich ja weitgehend auf diese Strategie zu verlassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 21. Jul. 2018 (CEST)

Grüß dich Klaus, sehe ich gerade erst. Stimmt, das sollte man noch ausbauen. Im Abschnitt zu den Medien steht bisher: Insbesondere durch die intensive Nutzung des Kurznachrichtendiensts Twitter tritt Trump selbst als Informationsquelle in Konkurrenz zu den Medien. ... Trump warf den Mainstream-Medien am 6. Juni in einem Tweet vor, seine Nutzung von Social Media verhindern zu wollen, da sie es „hassen“ würden, dass er „die aufrichtige und ungefilterte Botschaft“ überbringe. Das geht doch zumindest in die Richtung, oder? Wie Trumps Twitterei bei den Medienkonsumenten ankommt, darüber habe ich noch nichts wirklich Fundiertes gelesen, ich schaue aber mal. Best, --Andropov (Diskussion) 19:52, 2. Aug. 2018 (CEST)

Rummel um Seitensprünge und (angebliche) Affären seit den 1980er Jahren

Grüßt euch und danke @Luckyprof:, dass du die außerehelichen Beziehungen Trumps in den Artikel eingebaut hast. Ich finde allerdings, dass wir diese einvernehmlichen Affären von den sexuellen Übergriffen auf Frauen gegen deren Willen trennen und Trumps sexual appetite für Seitensprünge an anderer Stelle erwähnen sollten. (Dort könnte man auch solche schrägen Dinge anfügen wie solche, dass Trump mal seine wilde Jugendzeit in New York als mein Vietnam bezeichnet hat wegen der Gefahr von Geschlechtskrankheiten.) Oder was meint ihr? --Andropov (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Wollte ich auch gerade ansprechen. Die Frauengeschichten ziehen sich durch die ganze Biographie seit der Highschool, und zu großen Teilen war es wohl nur Show. Er pflegte das Image des Sexprotzes mit vielen Verehrerinnen und Affären bis hin zu Madonna und Carla Bruni nach Kräften, und seit den 80er Jahren war das immer wieder ein Riesenthema in der Boulevardpresse. Gehört aber jedenfalls nicht in den Politikteil. Allenfalls, dass die angehende First Lady mal sagte, sie hätte täglich unglaublichen(! ;) Sex mit dem alten Mann, und dass jetzt rauskommt, dass er sie wohl schon betrogen hat, als sie erst ein Jahr lang verheiratet waren. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Besonders viel Furore machte seine Affäre mit Marla Maples, als er noch mit Ivana verheiratet war. Und ihm war das offenbar sehr recht. Da hätte ich also ne Menge Material aus Trump Revealed parat. Würde ich aber von mir aus erst mal weglassen. Aktuell überarbeite ich den WP-Bereich „Sex bei Blütenpflanzen“, wie letztes Jahr „Das Sexualleben der Pilze“. Das ist zwar beides ganz schön kompliziert, aber ich brauche mal Abstand von den Trumps, Bannons und Mercers. Und Editwars mit Benutzer- und Artikelsperren gibt's dort auch. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2018 (CET)

Da es im Politikteil nicht passt, aber der Teil der Biographie, wo es passen würde, noch nicht existiert, parke ich es mal hier.

2018 wurde bekannt, dass Donald Trump 2006 (im Jahr nach seiner dritten Eheschließung), sexuelle Beziehungen mit der Pornodarstellerin Stormy Daniels sowie dem Fotomodell Karen McDougal gehabt haben soll.

In den Artikeln der beiden Damen hat Luckyprof es auch dargestellt, und dort wird man wohl auch zuerst suchen, wenn man durch Medienberichte aufmerksam wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke für die vorläufige Auslagerung und viel Spaß beim höherentwickelten Sexleben, --Andropov (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2018 (CET)

BTW: Stormy Daniels hat wie Melania künstlich vergrößerte Brüste, aber männliche Hominiden neigen bekanntlich zur Polygamie. Aber Daniels war damals schon eine recht erfolgreiche Schauspielerin. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2018 (CET)

[...] --Andropov (Diskussion) 13:46, 17. Mai 2018 (CEST)

Habe das jetzt mehr schlecht als recht in den Russland-Abschnitt eingebaut; das scheint mir zu wichtig, um es nicht zu erwähnen. --Andropov (Diskussion) 20:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Karen McDougal

Spiegel.de, 23. März 2018: „Trump versuchte, mich zu bezahlen“

Siehe die neueste Entwicklung, mit der die Affäre (sogar von Trumps eigenen Anwälten) offiziell sein dürfte. Wie man das in den Artikel einbaut, muss man sehen, ich würde es eigentlich wiederum in den Russland-Abschnitt setzen, weil es auch hier um Michael Cohen und die Durchsuchung seiner Siebensachen geht. --18:42, 20. Jul. 2018 (CEST)

„Stormy Daniels“

• Am 2. Mai 2018 räumte Trumps neuer Anwalt Rudy Giuliani ein, dass Trump seinem Anwalt Cohen die 130.000 US-Dollar Schweigegeld erstattet hat, die Cohen kurz vor der Präsidentschaftswahl 2016 an Daniels gezahlt hatte (Beleg hier)
• washingtonpost.com: ‘I was going to get this over with’: Inside Giuliani’s explosive Stormy Daniels revelation (Kontext von Giulianis Enthüllung und Reaktionen darauf)
• sueddeutsche.de 5. Mai 2018: chronologische Übersicht (btw: en:Stormy Daniels–Donald Trump scandal enthält eine ähnliche Übersicht - mit über 50 Fußnoten)

Ich habe jetzt, nachdem Cohen die Vorwürfe bestätigt hat, einen neuen Abschnitt Zahlungen wegen angeblicher Affären aufgemacht und schlage vor, dass wir diesen Abschnitt vorerst archivieren. Gruß in die kleine Runde :), --Andropov (Diskussion) 21:09, 22. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Fälle

Hallo @Andropov, im Artikel Trump accused of making hush payments to three more women vom 27. Juli 2018 steht (letzte 3 Sätze):

Avenatti said the three women claimed they were paid to keep quiet by Trump, Cohen or the National Enquirer’s parent company, American Media Inc.

He did not explicitly say that the women had affairs with the president.

Avenatti also told the audience at the event in West Hollywood that “at least one of those women claimed to be pregnant at the time” the agreement was signed. Möglicherweise ist die von dir gewählte Überschrift etwas zu eng formuliert. Imo durchaus denkbar, dass eine oder zwei der drei Frauen Schweigegeld nach sexueller Belästigung erhalten hat / haben. Gruß in die Runde --Neun-x (Diskussion) 07:40, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Neun-x, hm, ich halte das Tabloid New York Post nicht für einen guten Beleg, und Avenattis Behauptung ohne Backup sollte mE nicht in den Artikel gelangen. Es ist ja sowieso die Frage, wie sich die verschiedenen, ineinander verwobenen Affären entwickeln, möglicherweise weren sie am Ende alle für das mutmaßlich folgende Amtsenthebungsverfahren miteinander verquickt. Das Schweigegeld nach sexueller Belästigung würde ich, sollte das einigermaßen gesichertes Wissen werden, eher in dem folgenden Abschnitt (Vorwürfe sexueller Übergriffe) unterbringen, aber wie gesagt, im Moment ist noch Vieles im Fluss. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2018 (CEST)

Watch this space: Sonia Moghe: Ex-Trump World Tower doorman releases 'catch-and-kill' contract about alleged Trump affair. In: CNN.com, 25. August 2018. Das ist wiederum eine der Storys aus dem Giftschrank von AMI (David Pecker), die weggekauft wurde, um eben nicht öffentlich zu werden, und die bald meistbietend irgendwo in den Medien auftauchen wird: Dass Trump eine Affäre mit einer Hausangestellten gehabt haben soll, aus der ein Kind entstanden sei. Ich lege das vorerst hier ab, aber es wird wohl den Weg in den Artikel finden, spätestens sobald Trump selbst sich dazu auf Twitter äußert. --Andropov (Diskussion) 09:18, 25. Aug. 2018 (CEST)

Russland (Geheimdienst, Wahlbeeinflussung, ...)

→ Hauptartikel: Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016

Nachdem Mueller nun alle Unterlagen der Trump-Organization i. Z. mit Russland angefordert hat,DLF24 16.3. gestern davon die Rede war, dass Trump nun auch Justizminister Jeff Sessions feuern könnte,rawstory.com um die Untersuchungen von Mueller abschiessen zu können, dieser aber nun just Ex-FBI-Vize McCabe zwei Tage vor dessen Pensionierung unter fadenscheinigen Gründen gefeuert hat,DLF24 17.3. finde ich hier nun Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016, yippie! Hungchaka (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Hier ein interessanter Übersichtsartikel mit einer umfassenden Grafik, Hungchaka (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2018 (CET)

NB nun nochmals hier dieser Thread aus dem Archiv, insbesondere dies., sehr gut auch zum ff. Abschnitt passend, Hungchaka (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Ebenfalls hier zu ergänzen der Hinweis auf Diskussion:Donald Trump/Archiv/4#Geschäftliche Verbindungen mit der Mafia, auf diese Phoenix-Dokumentation, auf dieses Buch von en:Wayne Barrett und die Recherchen von David Cay Johnston. --Andropov (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Jahrzehntelange Kooperation mit fragwürdigen russischen "Geschäftsleuten"

Ich empfehle dieses Video, weil es innerhalb von 24min einen guten Überblick mit einigen Detail über das Thema gibt. Ich weiss, wo der The Young Turks einzuordnen sind, aber hier geht es um die Fakten, die man aus dem Video entnehmen kann und mit validen Quellen (tlw. im Video benannt) belegen kann. Wenn man sich klar macht, dass dieser Mann seit Jahrzehnten seine riesigen Immobilien- und anderen Geschäfte mit Geldern anderer Leute aus fragwürdigen Quellen finanziert, weiss man, dass dieser Mann unfrei im schlimmsten Sinne ist. Wer dreistellige Millionensummen von Personen, die mit der russischen Mafia assoziert werden, annimmt und ohne Probleme zweistellige "Gebühren" für seinen Namen an der Hauswand verlangt, weiss, dass er in Wirklichkeit Geld bekommt, um als alles abblockender Strohmann bekommt. Eine "Beruf", für den Trumps Art (Egozentrismus, Narzissmus usw.) eine Jobqualifikation darstellt – diese jahrzehntelange Verbindung zu fragwürdigen russischen Kreisen sollte gemäß den Fakten aus guten Quellen im Artikel stehen. Das Video gibt einen guten Einstieg. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 18. Aug. 2017 (CEST) [...] --Andropov (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die wichtige Lücke, die allerdings bisher meines Wissens nicht in Buchform aufgearbeitet worden ist; im englischen Artikel en:Business projects of Donald Trump in Russia sind einige gute Zeitungsartikel (NYT, Financial Times, Time) aufgeführt, die als gute Grundlage dienen können. --Andropov (Diskussion) 18:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

---

• medium.com, 25 .März 2018, Brian Whitaker: Saudis, Russians and Italians: the murky world of Joseph Mifsud: „... Joseph Mifsud, the mysterious “professor” who has since emerged as a central figure in the Trump-Russia affair ...“. Hungchaka (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Recherche-Buch von Seth Hettena

Jüngstes Buch von Seth Hettena über Trumps Connections nach Russland (die noch vor Glasnost und Gorbatschow beginnen): Auszug im Spiegel. Aus der Schurkengalerie seiner Trumptowerkunden dürfte David Bogatin einzelrelvant sein. -- itu (Disk) 12:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Luke Harding über Trumps russische Verbindung und Erpressbarkeit

Ex-Guardian Journalist Luke Harding schrieb jüngst ein Buch mit extremen Enthüllungen. Umseitig ist auch das wieder völlige Fehlanzeige. -- itu (Disk) 22:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja, kaum jemand hat Lust, über den Mann was zu schreiben. Und niemand ist dazu verpflichtet. Wie steht's mit dir? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Craig Unger

Und es gibt ein weiteres Buch darüber, dass Trump bereits seit den 1980er Jahren kompromittiert sein soll, siehe hier beim Autor Craig Unger. --Andropov (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das klingt brisant. Aber warum schreibt er darüber ein Buch anstelle von Zeitungsartikeln? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich vermute mal, dass er mit dem Buch deutlich mehr Geld verdient. Interessant übrigens, dass vor ein paar Wochen Jonathan Chait genau diese Hypothese (dass Trump seit 1987 erpressbar ist) als solche in die Welt gesetzt hat: What If Trump Has Been a Russian Asset Since 1987? … A plausible theory of mind-boggling collusion. Best, --Andropov (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

Verschwörungstheorien

@Phi:@Andropov: Könnten wir das hier vielleicht einbauen? Phi hat offenbar ein einschlägiges Buch zur Hand. Die anderweitig verbreitete These, Trump sei da bis Pussygate „zurückhaltend“ gewesen, ist Quatsch. Dargestellt ist schon der Birther-Blödsinn. Aber seit wann und durch wen beeinflusst er den Klimawandel leugnet, scheint noch zu fehlen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:50, 26. Aug. 2018 (CEST)

Wie in der Diskussion zum Präsidentschaftsartikel: Ich finde Butters Einschätzung auch schräg, aber sie ist nun mal diejenige eines renommierten Fachmanns, wir müssen also einfach andere Literatur suchen und dem butterschen Narrativ andere Meinungen entgegenstellen. Gruß nochmal, --Andropov (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Butter bzgl. der Endphase des Wahlkampfs in Anführungszeichen von einer Zurückhaltung Trumps spricht, dann ist es „schräg“, das ohne Anfz. zu bringen. Quellenfälschung. Ich erwarte, dass Butters Buch ansonsten hier Wünschenswertes zu bieten hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2018 (CEST)

Nicht immer ist das sauber abzugrenzen von diversen Märchen: z. B. clean coal, Mexico is going to pay for it, no collution, Hillarys missing e-mails, I know a lot about ISIS, I have a great memory, very fine people on both sides, I lost the popular vote because 3 million illegal immigrants voted, usw. usw.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:34, 27. Aug. 2018 (CEST)

Präsidentschaft

Hallo Klaus, der Artikel Donald Trumps Präsidentschaft sollte in der Einleitung verlinkt sein. Derzeit fehlt er, während Trumpismus doppelt verlinkt ist. Meine Bearbeitung war nur ein Vorschlag, ich habe kein nennenswertes Interesse an diesem Artikel. Der Revert ist für mich kein Problem. Es wäre aber trotzdem schön, wenn jemand den Artikel einbaut und die Dopplung bereinigt. Wie das geschieht, ist mir recht egal. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde Arabsalams Lösung salamarabaisch gut, danke! Weil Trumpismus und politisches Programm Trumps nicht so ganz aufeinanderpassen, könnte man auch überlegen, den Pipelink hinter politisches Programm zu streichen und wie von Benowar vorgeschlagen hinten mit Klammer anzuhängen. Da bin ich aber wertfrei. Gruß in die erfreulich gewachsene Runde, --Andropov (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2018 (CEST)

Abschnitte "Präsidentschaft" und "Positionen"

Der Abschnitt "Positionen" ist wohl weitgehend vor dem Amtsantritt entstanden; danach entstand der Abschnitt "Präsidentschaft", der im Artikel aber davor steht. Beide sind teils thematisch gegliedert, teils chronologisch aufgebaut. Beide sind natürlich lückenhaft und vielfach nicht aufeinander abgestimmt. Das müsste alles mal aus einer Überschau heraus überarbeitet werden. Sieht sich dazu jemand imstande? --Klaus Frisch (Diskussion) 10:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hm, da hast du grundsätzlich Recht, allerdings finde ich eine Zusammenfassung der politischen Positionen einer Person sinnvoll, auch und gerade über den Zeitablauf, weil heute kaum noch jemand weiß, dass Trump im Wahlkampf das Gegenteil seiner jetzt umgesetzten Steuerreform versprochen hatte. Der Präsidentschaftsabschnitt wiederum ist ja nur ein dürres Gerüst, weil wir einen Hauptartikel dafür haben. Hast du einen Vorschlag, wie sich die Abschnitte verbinden lassen? Ich würde den Präsidentschaftsabschnitt nochmal um alles, was nicht Abläufe, Personalentscheidungen und Ereignisse betrifft, kürzen und Positionen des Präsidenten, soweit erkennbar, eben in den systematischen Abschnitt unten auslagern. Ansonsten fiel mir der folgende Artikel auf, den ich für eine Langzeitperspektive interessant fand: Die Inhalte des Buches von Bob Woodward seien deshalb so wenig beachtet worden, weil die lange gepflegten Vorstellungen über Präsidenten als besonders tugendhaft immer stärker zerstört worden seien (decades of disillusion), siehe Politico. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:56, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe DJT erst kennengelernt, indem ich seine Biographie durchgearbeitet habe. Dass er in den USA seit Jahrzehnten nahezu täglich in den Schlagzeilen war (tabloids mitgezählt), war mir zuvor nicht klar. Und der Tenor des Politico-Artikels ist jetzt ziemlich beunruhigend, nachdem sich herausgestellt hat, dass er die Partei und deren Anhängerschaft schon unter Kontrolle hat und wohl vor kaum etwas zurückschreckt, um seine Macht immer weiter auszubauen. – Was unseren Artikel anbelangt, erscheint mir dein Plan sinnvoll. Und du bist wohl der Einzige, der das leisten kann, ohne sich in Vieles erst einlesen zu müssen. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:48, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ja, was da rauskommen mag, wenn die Wahlen nicht zur red wave werden, wie Trump bisher immer wieder und zur Freude seiner treuesten Gläubigen erzählt (mit Wirkung), mag ich mir auch nicht ausmalen. Und ich hoffe, dass Trump nicht noch ein Kaninchen in Form einer Kriegseinmischung oder ähnliche tough guy stunts aus dem Hut zaubert. Ich werde mal schauen, ob ich die Abschnitte miteinander versöhnt bekomme, wenn sich sonst niemand das antun will. (Ich habe da schon eine Vermutung.) Best, --Andropov (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sich mal eben in einen Krieg einzumischen, ist ihm jederzeit zuzutrauen. Zwischen Burger und Icecream. Aber dein Vergleich ist eine Beleidigung für die Bühnenmagier. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:17, 19. Sep. 2018 (CEST)

Vermögen

Ich erwäge, auf der Grundlage von Kranish & Fisher diesen Abschnitt auszubauen, hauptsächlich Unstimmigkeiten aus früheren Jahrzehnten zu ergänzen. Aber erst mal eine Frage zum letzten Absatz, vielleicht @Andropov: Wie passt das zusammen, dass er „Verbindlichkeiten“ in Höhe von einigen Hundert Mio. haben soll, aber im nächsten Satz steht, dass er allein der Deutschen Bank 2,5 Mrd. schuldet? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:52, 10. Sep. 2018 (CEST)

Grüß dich Klaus, dazu habe ich im Archiv Diskussion:Donald Trump/Archiv/3#Riesiger Schuldenberg gefunden verbunden mit dieser Änderung: Erstmal stehen den 2,5 Milliarden ja Werte Trumps gegenüber, und ich kenne mich nicht aus, wieweit man das im Land der unbegrenzten Möglichkeiten verrechnen kann, und dann sind diese Zahlen der Selbstauskunft vom Mai 2017 eben Mindestwerte, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überschritten sind, im Guten wie im Schlechten. Also: Die Zahlen können gern ganz weg, wenn du da bessere Einschätzungen von Experten zur Hand hast, und überhaupt wäre ein Ausbau anhand von Literatur eine sehr gute Sache. Ich schaue mal, ob ich die letzten Wirrungen um die Buchveröffentlichungen und das NYT-OpEd heute eingebaut bekomme. Best, --Andropov (Diskussion) 20:48, 10. Sep. 2018 (CEST)

Okay, hab schon mal in meiner Werkstatt angefangen, mit 1976. Übrigens habe ich vorhin entdeckt, dass ich bei Kranish & Fisher schon ziemlich durch bin, weil da noch fast 60 Seiten Quellenangaben folgen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht hierfür geeignet (eigentlich geht es um Korruption und Nepotismus): [7] Benutzer:Kopilot 09:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kranish & Fisher beschreiben einige Fälle ausführlicher. Ich finde die Zusammenfassung unter "Vermarktung der Marke" ausreichend. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:32, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kann jemand bitte den upgedateten Link erneuern, wie auf der Hauptseite gewünscht? Dieser wird jetzt nicht mehr verändert. (erl.)

Kann jemand bitte den upgedateten Link erneuern, wie auf der Hauptseite gewünscht? Dieser wird jetzt nicht mehr verändert. https://gedbas.genealogy.net/person/show/1214946270

zu Gwenda Blair: Donald Trump. Master Apprentice. Simon & Schuster, New York 2005, ISBN 0-7432-7510-1, S. 5 f.; Roland Paul: Der Amerika-Auswanderer Friedrich Trump aus Kallstadt und das Scheitern seiner Rückwanderung. In: Pfälzer Heimat. Band 67, 2016, S. 15–21; Ahnentafel, ausgestellt auf seinen vollbürtigen Bruder Frederick Christ Trump. (Memento des Originals vom 9. November 2016 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. In: Gedbas.genealogy.net. (nicht signierter Beitrag von 2003:e3:93e9:6d24:81ce:9dff:3d9e:1f8d (Diskussion) )

Die Ahnentafel ist auf Gedbas nicht mehr vorhanden. Nur die Daten des älteren Bruders Freddie. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Ahnentafel zu Trumps älterem Bruder ist aber noch im Webarchiv vorhanden. [8]. Die Vorfahren sind die gleichen. Entfernung wurde revertiert --Ducker Colon (Diskussion) 20:08, 27. Jan. 2019 (CET)

Upps, ja. Und wie kriegen wir jetzt den Warnhinweis weg? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2019 (CET)

Habe den Parameter zum IABot entfernt, damit ist der Warnhinweis weg. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2019 (CET)

Stimmt nicht. Die Ahnentafel ist genauso vorhanden. Dies ist der Link: https://gedbas.genealogy.net/person/ancestors/1214946270

Also statt auf ein Web-Archiv zu verweisen sollte man hier auf das Original verweisen. Also die upgedatete Version des vorherigen Stammbaums: https://gedbas.genealogy.net/person/ancestors/1214946270 (nicht signierter Beitrag von 2003:e3:93e9:6d24:81ce:9dff:3d9e:1f8d (Diskussion) )

Habe ich jetzt umgesetzt. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke euch beiden für die Hinweise und die Umsetzung. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:53, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 01:14, 3. Mai 2019 (CEST)

Kinder-Gefangenenlager in der Wüste von Texas

Die Politik des Präs. Trump gegen Jugendliche und Kinder führte zu einer breiten Protestserie in den USA an mehr als 700 Orten: en:Families Belong Together are a series of protests against Trump administration family separation policy which culminated in a key note event on June 30, 2018 in Washington, D.C., New York City, and 700 other cities and towns in the United States. Dort Quellenangaben. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, das ist wohl erstmal eher was für Proteste gegen Donald Trump und Donald Trumps Präsidentschaft#Trennung von Familien im Rahmen der Nulltoleranzstrategie. --Andropov (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2018 (CEST)

Aussprache

Es sollte [ˈdɑnəld d͡ʒɑn tɹʌmp] sein. Der "ɒ" hört sich nur im britischen Akzent. Aber aus irgendeinem Grund kann ich den Artikel nicht ändern.

Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Aussprache_der_englischen_Sprache#Vokale

++ Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen (unvollständig signierter Beitrag von Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen (Diskussion | Beiträge) 11:40, 6. Dez. 2018)

Nein, siehe z.B. IPA von en:Donald und en:John (given name). --Count Count (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2018 (CET)

Lieber Count Count

Sie verstehen nicht den Unterschied zwischen dem "/.../", das auf diesen Seiten verwendet wird, und das "[...]".

/.../ repräsentiert Diaphonemen - siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA/English#Dialect_variation

This key represents diaphonemes, abstractions of speech sounds that accommodate General American, Received Pronunciation (RP) and New Zealand (and to a large extent also Australian, Canadian, Irish (including Ulster), Scottish, South African and Welsh, but see below) pronunciations. 

[...] repräsentiert eine genaue Aussprache

Deshalb repräsentiert /d͡ʒɒn/ mehr als eine Aussprache: [d͡ʒɒn] im britischen Akzent, und [d͡ʒɑn] im amerikanischen Akzent.

Siehe auch https://en.wiktionary.org/wiki/John#Pronunciation:

(Received Pronunciation) IPA(key): /dʒɒn/
(General American) IPA(key): /dʒɑn/

(Hier repräsentiert /.../ noch Phoneme aber von einem einzigen Akzent. Der Transkriptionsschlüssel ist immer wichtig.)

 Info: Service: Es geht um den Unterschied zwischen Phonem und Phon. --77.186.100.207

Genau! --Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2018 (CET)

Wer's nicht glauben kann: „John in American 1(dʒɑn ; jän)“ John en:Collins English Dictionary#CollinsDictionary.com. --Ducker Colon (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2018 (CET)

Na? Socke zugelegt? --77.186.100.207 22:38, 6. Dez. 2018 (CET)

"Fake News" und "Alternative Fakten"

Dieser ganze Komplex um den Umgang mit der Wahrheit und eigenen Lügengeschichten wie auch den Vorwürfen an die Medien, Fake News (vor allem über ihn selbst) zu verbreiten, scheint mir bisher hier noch sehr zu kurz zu kommen, angesichts der großen Bedeutung in Bezug auf seine Person, seine Unterstützer und das von ihm ausgewählte Personal, im Wahlkampf und während seiner Präsidentschaft. Inhaltliches Futter bietet u.a. Lügendetektor, Artikel von Alan Cassidy in der Süddeutschen Zeitung am 20. Dezember 2018. Demnach lügt Trump offensiv. Glen Kessler, der Verantwortliche für Faktenchecks bei der Washington Post wird zitiert: "Er macht mit einer Falschaussage auch dann weiter, wenn die Fakten längst klargestellt wurden." Der SZ-Artikel weiter: "Trumps Ziel sei offensichtlich, "bewusst falsche Informationen in den öffentlichen Diskurs einzubringen" " So habe Trump Aussagen, die nachweislich falsch sind, bis zu 86 mal wiederholt--Rustikal (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Siehe zu beiden Themenkomplexen die Abschnitte Donald Trump#Sprache und Stil sowie Donald Trump#Verhältnis zu den Medien. Ich zitiere mal ausführlich, weil der Artikel so schwer zu überblicken ist:

Darüber hinaus ist Trump oft ein postfaktischer Politikstil (englisch „post-truth politics“) zugeschrieben worden: Der Anteil seiner politischen Äußerungen, die objektiv falsch sind, lag laut Untersuchungen von Websites wie Politifact im Herbst 2017 bei etwa 70 % (Obama: 26); New York Times und Washington Post führen jeweils Datenbanken mit falschen Aussagen Trumps im Amt, die im Sommer 2017 die Tausend überschritten. Bis zur Halbzeitwahl im November 2018 waren es über 6.400 Falschaussagen, deren Frequenz Trump im Lauf des Jahres 2018 steigerte – mit über 1.400 in den sieben Wochen vor der Wahl. Harry G. Frankfurt bezeichnete Trump als Bullshitter, der anders als ein Lügner gar kein Verhältnis mehr zu Wahrheit und Wirklichkeit habe, sondern einfach irgendwelche Behauptungen in die Welt setze. Die Sozialwissenschaftlerin Bella DePaulo äußerte nach Studien zum Lügen, Trump lüge nicht nur häufiger als jeder andere Untersuchte, sondern das Verhältnis seiner Lügen, um selbst besser dazustehen, und „freundlichen“ kleinen Lügen – üblicherweise bei zwei zu eins – liege bei Trump bei über sechs zu eins. Zudem sei der Anteil seiner Lügen, der andere verletze, mit 50 % ungewöhnlich hoch (üblich: 1 bis 2 %). In zwei Umfragen im Herbst 2017 äußerten weniger als 40 % der befragten Amerikaner, Trumps Aussagen Glauben zu schenken.

Und

Viele Kommentatoren sorgen sich um die Meinungs- und Pressefreiheit während Trumps Präsidentschaft; so sagte der Pulitzer-Preisträger David Maraniss im November 2016, Trump habe „einen Hass freigesetzt, der sich nun teilweise auf den Straßen zeigt, und das ist extrem gefährlich.“ Trump fordert unter anderem, das Prinzip des Quellenschutzes im Journalismus aufzuheben. Er bezeichnete Journalisten und bestimmte Medien vielfach als „korrupt“ oder „verlogen“; sie seien die „eigentliche Opposition“ und „Feinde“ seiner Regierung und des Volkes („enemy of the people“). Trump verhielt sich bei Pressekonferenzen mehrfach ausfällig und ließ kritische Medien teilweise ausschließen. Er hat einige Journalisten persönlich angegriffen, die kritisch berichtet oder gefragt hatten, im Präsidentschaftswahlkampf etwa Megyn Kelly (siehe Sexismusvorwürfe) und Serge F. Kovaleski, über dessen Körperbehinderung sich Trump durch Nachäffen lustig gemacht hatte. Ende Juni 2017 tweetete Trump vulgär gegen Mika Brzezinski und Joe Scarborough, die in ihrer MSNBC-Sendung Morning Joe Kritik an Trump geäußert hatten. Sie erklärten, ein enger Berater Trumps habe ihnen einen schädigenden Zeitungsartikel angedroht, wenn sie sich nicht bei Trump entschuldigen würden. Trump ließ das dementieren. ... Insbesondere durch die intensive Nutzung des Kurznachrichtendiensts Twitter tritt Trump selbst als Informationsquelle in Konkurrenz zu den Medien. Einige Medien berichteten, dass Trump häufig unberaten twittere, während er nachts allein Fernsehen schaue, und dabei Sprachregelungen des Weißen Hauses untergrabe, was auch rechtliche Konsequenzen haben kann, da sich Trump in seinen Tweets ungefiltert zu Themen äußert, die Gegenstand von Ermittlungen sind. Trump warf den Mainstream-Medien am 6. Juni in einem Tweet vor, seine Nutzung von Social Media verhindern zu wollen, da sie es „hassen“ würden, dass er „die aufrichtige und ungefilterte Botschaft“ überbringe. Trump veröffentlichte im Juli 2017 ein Video, in dem er einem Mann wiederholt ins von einem CNN-Logo überblendete Gesicht schlägt, das ursprünglich aus einer Wrestling-Storyline Trumps von 2007 stammt. CNN bezeichnete dies als Aufforderung zur Gewalt.

Was fehlt in deinen Augen, was würdest du anders formulieren oder gliedern oder streichen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den bottomless Pinocchio jetzt doch einfach mal selbst eingebaut und finde, das passt so ganz gut in den Abschnitt, auch wenn der immer länger und unübersichtlicher wird. Ob das Wort fake news im Artikel vorkommt, weiß ich gar nicht, wäre aber sicher auch eine Überlegung wert. --Andropov (Diskussion) 00:46, 22. Dez. 2018 (CET)

-> en:Veracity of statements by Donald Trump

Ein eigener Artikel zum Thema, angelegt vor zwei Monaten. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:42, 25. Dez. 2018 (CET)

Trump ein Entertainer?

Ich finde es unpassend, dass als erste Tätigkeit "Entertainer" genannt wird. Natürlich war er während seiner Fernsehkarriere so etwas wie ein Entertainer; dennoch ist er in erster Linie als durchaus erfolgreicher Geschäftsmann berühmt.

Um ganz ehrlich zu sein: Für mich scheint dieser Satz der Versuch eines Trump-Gegners zu sein, ihn als "unseriöse Lachnummer" darzustellen. Das ist aber nur mein subjektiver Eindruck. --SwissChocolateSC (Diskussion) 06:02, 22. Dez. 2018 (CET)

In den USA ist er durch 14 Jahre The Apprentice eine der bekanntesten Personen geworden. Das hat man in Europa natürlich kaum mitbekommen. Dass das jetzt am Anfang steht, finde ich auch unglücklich. Ich würde den Unternehmer wieder an den Anfang stellen, denn das war er die allerlängste Zeit, und derzeit ruht diese Tätigkeit nur, bis er als Präsident aufhört. Außerdem ist auch ziemlich offensichtlich, dass er etwa im Umgang mit den Saudis wegen der außerordentlich guten Geschäftsbeziehungen befangen ist. Für die Reihenfolge Unternehmer – Entertainer – Präsident spricht auch die Chronologie. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:02, 22. Dez. 2018 (CET)

Diese Reihenfolge würde ich auch gutheissen. Das sein politisches Amt in der Mitte steht ist auch aus sprachlicher Sicht nicht so günstig. --SwissChocolateSC (Diskussion) 07:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Ergänzung: Bleibt noch die "kontroverse" Frage zu klären, ob man Trump nun als "Unternehmer" oder als "ehemaligen Unternehmer" bezeichnen soll. Die Versionsgeschichte zeigt, dass es dazu sehr unterschiedliche Meinungen gibt. --SwissChocolateSC (Diskussion) 09:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Diese Frage wird derzeit von verschiedenen Untersuchungsausschüssen verfolgt. Insbesondere geht es dabei um die Frage, ob Trump sich persönlich durch seine politische Tätigkeit bereichert hat. Tatsache ist, dass zwar offiziell seine Kinder die Geschäfte weiterbetreiben, es gibt aber in diesem Fall keine wirkliche Trennung von politischer Tätigkeit und Geschäftsmann. Trump ist nach wie vor involviert. Jimmy Carter z. B. hat sogar seine Erdnussfarm verkauft. Trump hat nichts verkauft. Vor kurzem kam raus, dass Trump während des Wahlkampfs versuchte einen Trump Tower in Moskau aufzuziehen. Ich glaube binnen kurzem wird die Frage offiziell geklärt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:54, 22. Dez. 2018 (CET)

Wie ich vorhin schrieb, ruht seine Unternehmertätigkeit (offiziell) nur, solange er Präsident ist. Er ist also kein ehemaliger Unternehmer, sondern macht als solcher nur Pause. Wie Arnold Schwarzenegger kein ehemaliger Schauspieler war, als er Gouverneur wurde, sondern später noch weitere Filme drehen konnte. Dort steht nur bei Bodybuilder und Politiker ehemalig, weil ausgeschlossen bzw. unwahrscheinlich ist, dass er in den Bereichen noch mal weitermacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:20, 22. Dez. 2018 (CET)

Nebenfrage zur Formulierung: Ist das was er bei The Apprentice gemacht hat als Entertainer richtig beschrieben? Ich verbinde mit Personen, die eine Performance aufführen (Schauspieler, Musiker, Komiker, manche Formen von Moderation usw.). Wenn jemand "er selbst" ist (im Sinne der Fernseh-"Realität" ist er eigentlich kein Entertainer, oder? Catrin (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2018 (CET)

Hast du den Abschnitt The Apprentice gelesen? Wenn er einfach nur als „er selbst“, wie man ihn bis dahin kannte, aufgetreten wäre, dann hätte er eine Staffel gemacht und wäre dann ersetzt worden. Stattdessen hat er schon bei der ersten Folge ein erstaunliches Talent gezeigt und das dann noch perfektioniert. Als Unternehmer hat er auch viel mehr Show gemacht als wirklich gut gearbeitet. Angeblich nur eine Million Kredit von seinem Vater bekommen und zurückgezahlt. Tatsächlich hat er eine gutgehende Firma übernommen, und der Vater hat ihm noch Hunderte Millionen zugeschossen, weil er immer wieder in große Probleme geraten war. Man könnte es so zuspitzen, dass er eigentlich immer vor allem Showmaster war. Und dass er gerade den Kongress knallhart zu erpressen versucht, um die 5 Milliarden für seine blöde Mauer zu kriegen, ist nur eine Fortsetzung seines Geschäftsgebarens über Jahrzehnte. The Apprentice ist allerdings eine andere Inszenierung. Da spielte er eine Rolle, die nichts damit zu tun hatte, wie er seine Organization geführt hat. Trump himself (er selbst) gibt es eigentlich gar nicht. Er erfindet sich jederzeit neu und bringt es auch als Präsi fertig, plötzlich das Gegenteil von dem zu verkünden, was er am Tag zuvor oder gar vor ein Paar Stunden vertreten hat. Als er den heute ausgelösten Shutdown in einer Unterredung mit Nancy Pelosi und Chuck Schumer überraschend und anscheinend aus einer momentanen Laune heraus ins Spiel gebracht hat, sagte er mehrmals, er wäre stolz darauf, dafür die Verantwortung zu übernehmen. Jetzt macht er ganz im Gegenteil allein die Demokraten dafür verantwortlich und behauptet, er könne daran nichts ändern.

Ich könnte noch Vieles schildern, seit den 80er Jahren, wo immer seine tägliche Präsenz in den Medien wichtiger war als alles Andere. Und wie er sich jeden Tag darum bemüht hat. In den Artikel geschrieben habe ich nur, was mir enzyklopädisch relevant erschien. In The Apprentice hat er ein Podium gefunden, wo er in Reinkultur machen konnte, was ihm schon immer das Wichtigste war. Die Frage ist nicht, ob er da als Entertainer fungiert hat, sondern eher, was er früher ansonsten noch gemacht hat. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 18:15, 22. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber "es gibt aber in diesem Fall keine wirkliche Trennung von politischer Tätigkeit und Geschäftsmann. Trump ist nach wie vor involviert." ist doch eine Verschwörungstheorie. Kein gesichertes Wissen --Distelfinck (Diskussion) 22:03, 22. Dez. 2018 (CET)

Unsinn. Was soll da eine Verschwörung sein? Er hat (zumindest offiziell) die Unternehmensleitung an seine Söhne übertragen, so lange er Präsident ist. Deshalb ist er so wenig ein ehemaliger Unternehmer, wie Schwarzenegger kein ehemaliger Schauspieler war, als er wegen seiner Gouverneurstätigkeit zeitweilig keine Filme gedreht hat. Ich finde keinerlei Belege, dass jemand außer Wikipedia ihn als ehemaligen Unternehmer bezeichnet. Demnach ist das TF. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:21, 23. Dez. 2018 (CET)

Auch deine Behauptung (im Editkommentar), dass deine Fassung („ist ein ehemaliger“) lange bestanden habe, ist falsch. Nach dem Amtsantritt stand da zeitweilig „Präsident und ehemaliger Unternehmer“. Das habe ich am 19. Juli 2018 geändert, indem ich „Entertainer“ hinzugefügt, „Unternehmer“ an den Anfang gestellt und „ehemaliger“ rausgenommen habe. Das „ehemalig“ hat Distelfinck am 11. Dezember wieder eingefügt, aber am Anfang, wodurch jetzt unklar ist, ob es sich nur auf Unternehmer oder auch auf Entertainer beziehen soll. Diese Version findet niemand gut außer Distelfinck, der sie jetzt zum dritten Mal wieder hergestellt hat. Also den Editwar einstellen und vielleicht auch mal nach Belegen für das „ehemalig“ suchen. Und auf dieser Seite alle Argumente zur Kenntnis nehmen, anstatt nur eines rauszupicken und als Verschwörungstheorie abzutun. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:58, 23. Dez. 2018 (CET)

In einem Artikel in der Welt vom Juni 2018 wird Trump mehrfach als Geschäftsmann bezeichnet, immer ohne „ehemalig“.[9] Focus im Januar 2018: „warum er als Geschäftsmann meint“.[10] Ebenso in einem Beitrag des ZDF im Januar: „Trump bleibt Geschäftsmann“, ausführlich begründet.[11] Bei uns ist Geschäftsmann eine WL auf Unternehmer. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Weiter unten im Artikel habe ich die Zwischenüberschrift „Ende der Unternehmertätigkeit“ rausgenommen. Die hatte ich selber im Juni 2018 eingefügt, aber jetzt muss ich feststellen, dass sich das nicht belegen lässt und er gemeinhin weiter als Geschäftsmann (mit Interessenkonflikten) betrachtet wird. Das sollte man wohl näher ausführen; ich weiß noch nicht, wo es passen würde. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:39, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja genau, neben seiner Präsidententätigkeit, Wahlkampf für 2020 und Golfen führt Trump heimlich nachts, wie Batman, wenn alle anderen im Weißen Haus schlafen, auch noch ein Unternehmen. Ich glaube du überschätzst den Mann. Deine Methode, wie du frech eine Unwahrheit heraussagst (niemand würde Trump als ehemaligen Unternehmer bezeichnen) ist eine Unverschämtheit --Distelfinck (Diskussion) 12:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Reg dich ab. Ich habe nach Quellen gesucht, wo jemand Trump als ehemaligen Unternehmer bezeichnet, aber keine gefunden. Stattdessen fand ich viele, in denen er auch nach seinem Amtsantritt als Geschäftsmann bezeichnet wird und die sich daraus ergebenden Interessenkonflikte diskutiert werden. Das habe ich letzte Nacht in den Artikel eingebaut; ließe sich noch erweitern. Deine persönliche Meinung interessiert nicht, und meine steht auch nicht zur Debatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:25, 23. Dez. 2018 (CET)

"Geschäftsmann: Mann, der Geschäfte (1a) tätigt, ein kaufmännisches Unternehmen o. Ä. führt". So, welches Unternehmen führt er bitteschön? Dass deine angegebenen Quellen ihn als Geschäftsmann bezeichnen, heißt entweder: a) sie irren sich, oder b) der Begriff hat noch eine andere Bedeutung. Der von dir angeführte ZDF-Artikel begründet seine Bezeichnung "Geschäftsmann" damit " dass Trump weiterhin Einblick in Geschäftsberichte hat und jederzeit Profite beanspruchen kann." Das schneidet sich mit anderen Definitionen von "Geschäftsmann". Ist der Begriff mehrdeutig, so sollten wir ihn nicht verwenden. Eine Enzyklopädie verlangt eine exakte Ausdrucksweise, mehrdeutige Worte sind zu vermeiden. Eine bessere Bezeichnung dafür, dass er "Einblick in Geschäftsberichte hat und jederzeit Profite beanspruchen kann", ist in Trump's Fall "Inhaber des Unternehmens" --Distelfinck (Diskussion) 18:04, 23. Dez. 2018 (CET)

Deine persönlichen Überlegungen spielen hier keine Rolle. Die Quellenlage ist eindeutig: Überall wird Trump weiterhin als Geschäftsmann bezeichnet, nirgendwo als ehemaliger. Da dies mindestens der dritte derartige Konflikt ist, den ich in diesem Themenbereich mit dir hatte: Geh woanders spielen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:32, 23. Dez. 2018 (CET)

Geh du doch. Tschüs --Distelfinck (Diskussion) 18:45, 23. Dez. 2018 (CET)

Um Geschäftmann zu sein, muss man nicht das Geschäft persönlich führen, es reicht dass man die damit verbundenen Gewinne einstreicht. Sobald du einen signifikanten Kapitalanteil an einem Geschäft hast, bist du involviert, indem du die Geschäftsführer und Aufsichtsräte, Neuinvestitionen und die Gewinnverwendung diktierst. Soll heißen, auch wenn seine Kinder den Laden führen, kann er immer noch entscheiden, wo investiert wird und wo nicht und welche Strategie verfolgt wird, ebenso gibt es weiterhin Einfluss auf die Geschäftspartner (Kunden, Lieferanten, Dienstleister, Personal, Investoren) in ähnlichem Stil. Dieses tust du mit der Auswahl und Instruktion der Geschäftsführer. Trumps Geschäftsstil ist dafür bekannt, dass er "Micromanagement" betreibt, also über alles entscheiden will und ich wette meinen Arsch darauf, dass der seine ausgesprochen dummen Kinder so bei den Eiern hat, dass die niemals irgendeine wichtige Entscheidung treffen, ohne dass das der Alte mitkriegt. Dafür hat er sicherlich irgendeinen auf Trump eingeschworenen Winkeladvokaten oder Buchhalter, der hintenrum alles offenlegt, was von denen jemand verheimlichen will. Paranoide Persönlichkeiten sind so. Und wenn irgendein Kellner in Mar-a-Lago sich den Missfallen Trumps zuzieht, oder einer auf dem Golfplatz den Rasen nicht richtig mäht, so kann er den ohne Zweifel nach wie vor mit einem Fingerschnippen feuern. Solange er Inhaber ist, ist er auch unter dem Gesetz verantwortlich und solange unterliegen seine Geschäftsgebaren u. U. auch einem Interessenskonflikt und es treten die Gesetze bezüglich persönlicher Bereicherung infolge Regierungstätigkeit in Kraft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2018 (CET)

Die Intelligenz seiner Söhne kann und will ich nicht beurteilen, aber ansonsten hast du wohl recht. In den Medien geht es aber nicht darum, ob er noch Einfluss auf die Geschäfte nehmen kann, sondern ob er als Inhaber und Lizenzgeber, so gierig, wie er bekanntlich ist, nicht spielend um den Finger gewickelt werden kann, indem Leute seine Hotels in Washington in großem Stil buchen (auch ohne dass dann da jemand von ihnen auftaucht) oder indem sie Wohneinheiten in seinen Anlagen in aller Welt erwerben. Bei den Saudis ist ziemlich offensichtlich, dass sie auf diese Weise den Sonderstatus erlangt haben, dass Trump seine erste Auslandsreise als Präsi dorthin gemacht hat, drei Tage dort geblieben ist, und danach nur einen Tag für G7 und Golfen in Schottland übrig hatte. Von dem Protegieren des MBS ganz zu schweigen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:17, 23. Dez. 2018 (CET)

Cameo Auftritt und kleine Filmrollen

Im Film Kevin - Allein in New York hat Donald Trump in der Hotellobby einen Cameo- Auftritt. Ich find´s wichtig, da es Teil seines Engagements als Entertainer darstellt. Vielleicht gibt es ja auch noch andere Filme, wo er in kleinen Rollen mitgespielt hat. Ist das nicht erwähnenswert? --Ringtourer (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2019 (CET)

Wir hatten eine Aufzählung solcher Mini-Auftritte, die ich im Juni 2018 entfernt habe,[12] weil ich sie belanglos fand. Der Mann ist seit über 30 Jahren jeden Tag in den Schlagzeilen. Selbst in einem ganzen Buch kann man da nicht alle Nebensächlichkeiten bringen. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:16, 18. Feb. 2019 (CET)

In der Internet Movie Database sind 22 Auftritte seit 1989 aufgelistet.[13] Das findet man über unsere Weblinks. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2019 (CET)

Auf YouTube gibt es Zusammenstellungen. Bei Kevin taucht er nur ein paar Sekunden auf. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2019 (CET)

Jetzt haben wir drei Auszeichnungen mit der Goldenen Himbeere. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung

Ich wollte das Problem beheben, dass Abschnitte vom Bot archiviert werden, obwohl sie garnicht als erledigt markiert sind. Beispiel. Meine funktionierende Lösung ist von Klaus Frisch rückgängig gemacht worden, wobei er dabei eine Zwei-Klassen-Gesellschaft herbeifantasiert, in der "Hauptautoren" mehr zu sagen haben. Zum Glück haben wir keine Zwei-Klassen-Gesellschaft, jeder wird gleichbehandelt --Distelfinck (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich betreue zahlreiche Diskussionsseiten, darunter auch diese. Wie die Auto-Archivierung geregelt wird, sollten diejenigen bestimmen, die hauptsächlich die jeweilige Seite nutzen und sie verantwortlich betreuen. Zu denen gehörst du nicht. Zuletzt wolltest du im Januar eine Diskussion „erledigen“, an der du bis dahin gar nicht beteiligt warst. Ansonsten hast du zu dieser DS und zum Artikel herzlich wenig beigetragen. Mit dem langjährigen Hauptautor, Benutzer:Andropov, hatte ich noch nie irgendwelche Probleme. Aber es gibt halt ab und zu Benutzer, die kaum was Konstruktives beizutragen haben und aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen solche blödsinnigen Störaktionen lostreten. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2019 (CEST)

"Zu denen gehörst du nicht." Falsch. Es gibt eine Menge Leute, so wie ich, du oft nur mitlesen. Diese Leute zählen aber genau so, und profitieren von einer Verbesserung der Archivierungsfunktion. Auch wenn du gerne ein Zwei-Klassen-System einführen würdest, wird es dir nicht gelingen. Hauptautoren wie ich einer bin (ich gehöre zum 99. Perzentil bei den Bearbeitungszahlen) erhalten keine Sonderrechte, und das ist auch gut so --Distelfinck (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2019 (CEST)

Wer nichts beizutragen hat, hat auch nichts zu sagen. Deine gerade erfolgte Löschung eines langen Diskussions-Abschnitts trägt gewiss nicht dazu bei, hier akzeptiert zu werden. Außer solcher Querulanz war von dir hier lange nichts zu vermerken. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2019 (CEST)

Du kannst dich noch so viel beschweren und jammern, aber du wirst hier keine Sonderrechte bekommen. Laut WP:KPA zählt nicht, wer etwas sagt, sondern das, was er sagt. Komm damit klar --Distelfinck (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2019 (CEST)

Beschweren und jammern tust du (dich) hier. Das kenne ich in diesem Themenkomplex von dir seit Jahren, während ich mich an keinen brauchbaren Beitrag von dir zu irgendeinem Artikel erinnern kann. Interessant wäre vielleicht, wenn du etwas zu sagen hättest. Zur Arbeit am Artikel. Hast du aber nicht. Somit ist das nur Trollerei. Und da wird dann die betreffende Person, der Troll, allein interessant. Hatten wir beide schon etliche Male, auch auf en.WP. Und Andere mit dir auch vielfach. Das noch mal als kräftiger Brocken Trollfutter. Vielleicht macht auch mal jemand eine Erle, weil das hier rein gar nichts zur Artikelarbeit beiträgt. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:00, 2. Mai 2019 (CEST)

"Interessant wäre vielleicht, wenn du etwas zu sagen hättest. Zur Arbeit am Artikel. Hast du aber nicht." Ich hab was zu sagen zur Archivierungsweise (habe ich am Anfang dieses Threads geäußert), und eine bessere Archivierung ermöglicht bessere Diskussion und dadurch letzten Endes einen besseren Artikel. Von dir kommt aber bisher nix zu dem Thema, sondern nur eine seltsame Obsession mit mir. Das ist okay, no homo, aber hier auf der Diskussionsseite solltest du dich zum Thema äußern, und nicht zu den Diskutanten --Distelfinck (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2019 (CEST)

Das Thema ist hier einzig und allein der Artikel über Trump. Zu dem hast du weiterhin nichts beizusteuern, und diesen Thread hast du ad hominem (Nennung meines Namens) eröffnet. Wenn du echt so große Probleme mit einer vernünftigen Auto-Archivierung hast, wie du hier vorgibst, dann such anderswo Hilfe. Ich behalte mir vor, diesen ganzen Thread als offenkundige Trollerei zu löschen, zumal du gerade einen anderen umfangreichen Thread gelöscht hast, der immerhin dem Austausch unter hier wirklich konstruktiven Autoren gedient hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:26, 2. Mai 2019 (CEST)

*räusper* … Ich lese hier auch mit und wundere mich gerade sehr über diese Diskussion! Das Inhaltsverzeichnis hat gerade mal 8 Punkte: Das ist nicht irre viel, nicht wahnsinnig unübersichtlich und meiner Meinung nach: Überhaupt kein Problem und auch keinerlei Streit oder Mißhelligkeiten wert.

Ja, automatische Archivierung ist praktisch. Ja, sicher ist das sinnvoll für stark frequentierte Disks., die ständig um neue Unterpunkte erweitert werden … Aber bitte Hand aufs Herz: Ist diese Disk. so derart überlaufen und/oder unübersichtlich, daß eine Archivierung nicht auch – wenn es nötig scheint oder ist – „von Hand” erfolgen kann/könnte? Ist eine so marginale Frage diesen Dissens wert? Ich meine: Nein. Wenn Klaus sich um die Disk. kümmert und sie hin und wieder – so das nötig ist – „aufräumt”, dann ist doch alles in Butter! :) Gruß --Henriette (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2019 (CEST)

Diese DS war lange Zeit sehr unübersichtlich. Wir haben uns darum gekümmert und tun das auch weiterhin. 180 Tage sind Standard beim Auto-Archiv. Was fehlt, wären gelegentliche Aktualisierungen des Artikels, wozu die beiden Hauptautoren selten Lust haben. Und ansonsten auch kaum jemand. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:08, 3. Mai 2019 (CEST)

(BK)Es war meine Entscheidung (Januar 2018?), die 180-Tage-Archivierung reinzusetzen. Bis gestern gab es da keinen Einwand, und dann kam jemand, der hier kaum je mitdiskutiert. Wer meint, dass ein Thread, zu dem seit einem halben Jahr niemand mehr was zu sagen hatte, nicht archiviert werden sollte, hatte ein halbes Jahr lang Zeit, dort was Weiterführendes zu schreiben (siehe das von Distelfinck verlinkte Beispiel, wo mein letzter Beitrag seit sechs Monaten ohne Erwiderung stand). Ich halte es weiterhin für einzig sinnvoll, solche Sachen denen zu überlassen, die hauptsächlich am Artikel arbeiten. Das sind hier Andropov und ich, Distelfinck gewiss nicht. Die DS dient der Verständigung über die Arbeit am Artikel. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:29, 3. Mai 2019 (CEST)

Okay, ich will dir entgegen kommen. Du hast ein Problem, dass ich zu wenig mithelfe. Ich erkläre mich bereit, mitzuhelfen, und gelegentlich nicht mehr benötigte Abschnitte als erledigt zu markieren. Dann wird es übersichtlich, ohne dass Abschnitte vom Bot archiviert werden, allein weil sie alt sind --Distelfinck (Diskussion) 00:25, 3. Mai 2019 (CEST)

Ein sehr schlechter Scherz. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:31, 3. Mai 2019 (CEST)

So können wir die generelle Archivierung von alten Threads abstellen. Nicht mehr gebrauchte alte Threads werden weiterhin archiviert, weil als erledigt markiert. Aber Threads mit wertvollen Infos bleiben erhalten, weil der Bot nicht mehr altersdiskriminiert. Let's make it happen --Distelfinck (Diskussion) 00:53, 3. Mai 2019 (CEST)

(nach BK)@Distelfinck: Ich mache es selten, aber jetzt ist offenbar Klartext vonnöten: Klaus kümmert sich um die Disk. und betreut den Artikel; Andropov ebenfalls. Offenbar empfindet es Klaus als … ich sage mal: unangemessen, daß Du (der offenbar weder in der Disk. noch im Artikel großartig wahrnehmbar ist oder war) jetzt mit einer formalen Maßnahme ankommst, die auf deutlich wenig Gegenliebe stößt.

Der kollaborative Weg wäre folgende Rede gewesen: „Lieber Klaus, ich würde vorschlagen hier einen anderen Archivierungszeitraum zu installieren. Denn das ist aus den Gründen XYZ <irgendwas Positives, das jeden sofort überzeugt>. Was hältst Du daher von einem neuen Archivierungs-Zeitraum ABC?” Hast Du aber nicht gemacht. Stattdessen möchtest Du Klaus etwas überhelfen, was der für unnötig hält (naja, ich übrigens auch). So geht das nicht.

Derzeit ist die Sache bzw. das Archivierungs-Zeitraumskind für eine absehbare Zukunft ziemlich deutlich in den Brunnen gefallen. Und da kommt das Kind bis auf längere Zeit auch nicht mehr raus. Mein Rat: Lass' es bitte. Klaus hat die Disk. gut im Blick und kümmert sich darum. Etwas Besseres als persönlich kuratierte Diskussionsstränge können wir uns in diesem chronisch unterbesetzten Projekt doch gar nicht wünschen! --Henriette (Diskussion) 00:59, 3. Mai 2019 (CEST)

Distelfinck hat mich durch eine fadenscheinige Begründung seiner Ablehnung bei einer laufenden Abstimmung auf ein Analyse-Tool aufmerksam gemacht, das mir bislang verborgen war. Demnach haben Andropov und ich 69 % dieses Artikels geschrieben, niemand sonst mehr als 3 %, und Distelfinck, der sich gestern per Editkommentar zu einem Hauptautor ernannt hat, wird wegen <<1 % gar nicht aufgeführt.[14] Diese Diskussion ist für mich jetzt erledigt, aber sie wird nicht archiviert, weil es sinnvoll ist, dass man sehen kann, was in letzter Zeit diskutiert wurde. Und solche Sachen entscheiden hier Andropov und ich. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2019 (CEST)

Danke für deinen heldenhaften Einsatz :), Klaus; ich stimme Henriette und dir zu, dass die Archivierung das geringste Problem dieses Artikels ist. Und dass es sinnvoll ist, diese denen zu überlassen, die sich langfristig um diese Seite kümmern. Inhaltlicher Input ist insbesondere umseitig natürlich stets willkommen, der scheint nur genau niemandem mehr Interesse und sogar Spaß zu machen. A ver, --Andropov (Diskussion) 10:47, 5. Mai 2019 (CEST)

"Inhaltlicher Input ist insbesondere umseitig natürlich stets willkommen, der scheint nur genau niemandem mehr Interesse und sogar Spaß zu machen." Woran das wohl liegt... die Leute lesen hier mit, und sehen, wie Kopilot und andere behandelt werden, die hier mithelfen wollen, und denken sich: nein bloß nicht. Deshalb ist hier nix los --Distelfinck (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2019 (CEST)

Du meinst die Dutzenden von Leuten, die hier täglich aufschlagen und von mir persönlich weggebissen werden? Nee, die bisherige Empirie der Wikipedia sagt: Wenn Leute irgendwo was schreiben wollen, finden sie immer Wege, das zu tun. Dass das seit vielen Monaten keiner mehr tut (während sich hier zu Trumps Anfangszeit die Leute gedrängelt haben, und das, obwohl Höllenhund Andropov da auch schon aufgepasst hat), liegt womöglich doch an anderen Gründen. Arbeitshypothese: Trump Fatigue Syndrom :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2019 (CEST)

Diskussionsbeiträge von 2016

Eine andere Frage im Kontext Archivierung: Ich habe 2016 hier drei kleine Diskussionsedits vorgenommen: [15], [16], [17]. Die kann ich unter Diskussion:Donald Trump/Archiv/1, dem Diskussionsarchiv für 2006 bis 2016 nicht finden. Und das gilt für die kompletten Threads, in denen diese Edits getätigt wurden (Überschriften: "Bücher" und "Politiker, jetzt aber wirklich". Auch in den weiteren Diskussionsarchiven finde ich sie nicht. Nichts Weltbewegendes, aber mir unverständlich. Warum wurden diese Threads – anscheinend – nicht archiviert? Oder was übersehe ich? --Amberg (Diskussion) 01:55, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Amberg: Das war mir auch gerade ein Rätsel, ich habe deshalb im Quelltext des von dir genannten Archivs nachgesehen, in dem diese Bearbeitungen vorhanden waren. Das Problem war ein <ref>, das einsam und verloren und ohne schließendes Gegenstück im Quelltext stand und deshalb viel Quelltext dort von der Anzeige abgehalten hat. Habe ich gerade gefixt, sodass deine Bearbeitungen jetzt wieder in der Anzeige des Archivs auftauchen, siehe Bücher und Politiker, jetzt aber wirklich. By the way, da du hier vorbeischaust: Der Artikel könnte dringend ein Paar frische Augen und Mitstreiter gebrauchen; ich würde mich freuen, wenn du ab und an hier mitmachst. Und Klaus sicher auch. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2019 (CEST)

Zur Rezeption in Kunst und Popkultur

Die wohl ausführlichste Beschäftigung mit Trump im Bereich Kunst/Kultur/Literatur stammt von dem Leipziger Autor Francis Nenik. Er führt seit der Amtseinführung Trumps ein Online-Tagebuch über seine Politik und die seiner Regierung. (wurde z.T. auch ins Englische übersetzt). Jeden Tag gibt es einen Eintrag zu einem spezifischen Thema. Ich würde vorschlagen, das Tagebuch mit in den Artikel unter Punkt 6.4 mit aufzunehmen, zumal es auch sehr positive Rezensionen bekommen hat. (nicht signierter Beitrag von 91.40.245.233 (Diskussion) ) https://www.the-quandary-novelists.com/tagebuch-eines-hilflosen/

Ein anonymer Blog, keine brauchbare Quelle. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich gerade erst und sehe ich wie du, Klaus :) Der Name Francis Nenik ist mir kürzlich auch bei Make America Great Again begegnet, und auch beim dortigen Eintrag von Neniks Blog mit ähnlicher IP werde ich einen gewissen Verdacht nicht los (siehe die Beiträge der hiesigen IP). Prophylaktisch weise ich auf WP:Selbstdarsteller hin und bitte die IP um Beachtung. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ggf. Wahlbetrug mithilfe der Russen angeben

Vor kurzem wurde von Trumps Widersacher Robert Müller der Mueller-Report veröffentlicht, welcher Trumps Wahlbetrug andeutet. DerGenießer (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, Mueller war ein von Trumps Justizministerium selbst eingesetzter Sonderermittler, weshalb es schief ist, von Widersacher zu sprechen. Der Bericht von Mueller ist im letzten Absatz des Abschnitts Donald_Trump#Vorwürfe_geheimer_Absprachen_mit_russischen_Behörden umseitig erwähnt, allerdings bisher nur in einer unzureichenden Form. Bring dich gern hier ein und arbeite den aktuellen Stand des gesicherten Wissens ein (der allerdings in dieser Frage ziemlich umfangreicher Recherche bedarf). Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Wort Wahlbetrug ist meiner Ansicht nach zu ungenau; es ging darum, ob es Absprachen mit russischen Stellen gegeben hat, die unlauter in den Wahlkampf eingegriffen haben. --Andropov (Diskussion) 21:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

" es ging darum, ob es Absprachen mit russischen Stellen gegeben hat, die unlauter in den Wahlkampf eingegriffen haben. --Andropov (Diskussion) " Ist das nicht ein Wahlbetrug oder eine Wahlfälschung? DerGenießer (Diskussion) 08:22, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich Wahlfälschung lese, würde ich sagen, dass darunter nicht die manipulative Beeinflussung von Wählern im Vorfeld einer Wahl verstanden wird, was hier im Raum steht (bzw. für die russischen Stellen nachgewiesen ist), sondern Einflussnahme auf den Wahlakt selbst (Wählerlistenfälschung etwa). So etwas ist jedenfalls meiner Kenntnis nach nicht nachgewiesen worden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die tatsächliche Fälschung der Wahl (Leute haben doppelt oder dreifach abgestimmt; nicht Wahlberechtigte haben gewählt etc.) war eine nie verifizierte und nie mit einem einzigen Beleg oder Beweis von Trump in die Welt gesetzte Behauptung.

Da ich gerade die aktuelle Folge gehört habe, in der es um die vielfältigen Verflechtungen Russlands mit der Trump-Campaign geht, gebe ich das mal als sehr empfohlenen Hörtipp weiter: „The Asset is a deep dive into Trump's history with Russia, from his extensive business dealings with Russian oligarchs to his presidential campaign and the investigations that have sent some of his closest associates to prison.” --Henriette (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2019 (CEST)

Britischer Botschafter

Hallo @Furfur: Danke für deine Ergänzung, finde ich sehr gut, dass wieder inhaltlich am Artikel gearbeitet wird! Ich würde allerdings vorschlagen, dieser einen Äußerung weniger Gewicht zu geben und sie verknappt in den bestehenden Abschnitt Donald Trump#Verhältnis zu politischen Entscheidungsträgern einzusortieren. Wenn du möchtest, mache ich gern einen Vorschlag. Und würde mich freuen, wenn du den Artikel weiter begleitest. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Andropov:, ich bin mit Deinem Vorschlag einverstanden. Der Artikel ist ja schon so umfangreich, dass ich da möglicherweise nicht die richtige Stelle getroffen habe. Du kannst den Eintrag gerne kürzen und an passender Stelle einarbeiten. Ich fand die Äußerungen des Botschafters insofern interessant, weil das ja kein Berufspolitiker sondern ein Diplomat ist und weil seine Äußerungen ja nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Der Artikel liest sich ansonsten sehr gut! Hier ist man um eine einigermaßen neutrale und differenzierte Analyse bemüht. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:18, 7. Jul. 2019 (CEST)

Danke fürs Lob! Ich setze mich bei Gelegenheit nochmal richtig an den Artikel und melde mich dann mit einem Vorschlag, wie der Botschafter mit seiner Botschaft untergekommen ist. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

“Our army manned the air, it rammed the ramparts, it took over the airports, it did everything it had to do, and at Fort McHenry, under the rockets’ red glare, it had nothing but victory.”

In seiner Rede zum Nationalfeiertag hat Trump haarsträubenden Blödsinn erzählt, unter anderem, dass George Washingtons Armee die Flughäfen einnahm, die es erst 130 Jahre später gab. Im gleichen Satz verwechselte er den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg mit dem Krieg von 1812. Einbauen? --Φ (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Phi, danke für den Hinweis. Hm, ich bin da unschlüssig, weil das einer der beinahe täglichen Aufreger um Trump ist. Wenn, würde es aus meiner Sicht in den Abschnitt #Sprache und Stil gehören als Beispiel für die völlig aus der Luft gegriffenen und simpelst falsifizierbaren Behauptungen des Präsidenten (wie etwa sein Lügen über den Geburtsort seines Vaters) oder aber in #Verhältnis zu den Medien als Beispiel für die Aufregung, die Trump in sozialen Netzwerken zuweilen zu generieren in der Lage ist. Das scheint mir so ähnlich und dann doch nicht so prominent wie covfefe: Ich würde sagen, wir warten mal ein paar Tage, wie sich die Sache entwickelt, bei Trump weiß man ja nie :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 07:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

In den Medien wurden die üblichen Faktenverdrehungen kaum erwähnt. Der eigentliche Aufreger war, dass Trump den altehrwürdigen Independence Day total umfunktioniert hat. Von einem Feiertag, den Jeder begehen kann, wie er will, zu einer pompösen Militärshow, bei der er sich selbst als den besten Präsidenten aller Zeiten in den Mittelpunkt stellen wollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:21, 15. Jul. 2019 (CEST)

Revert im Thema Wirtschaft

Und zu diesem Revert einer Änderung, die mit „wieso Präsens ? die Äußerung liegt fast 3 Jahre zurück. Ob er das heute noch befürwortet ist unbelegt” in der ZQ begründet wurde. Gerade heute wieder in der WaPo bestätigt; Zitat aus dem Artikel: „Economists and other business groups contend that tariffs are a tax on Americans that comes due on the U.S. companies that import foreign goods. Trump has countered that imposing tariffs incentivizes companies to move production back to the United States.” (Unterstreichung von mir) --Henriette (Diskussion) 23:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Chaosstrategie

Hallo @Pandt42: Danke für deine Ergänzung im Artikeltext. Ich denke, @Count Count: hat sie zu Recht revertiert, weil sie in diese Aussage in dieser Allgemeinheit nicht statthaft ist. Aber du sprichst einen sehr interessanten Befund an, denke ich. Vielleicht hast du Interesse daran, das irgendwie an den bestehenden letzten Absatz des Abschnitts Donald Trump#Sprache und Stil anzubauen? Dort heißt es ähnlich deiner Zusammenfassung des Artikels von Robert B. Reich bisher (nach Fn. 293):

Trumps Verhalten ist als Strategie gedeutet worden, seine Gegner stets im Unklaren zu lassen und immer wieder nicht nur die Positionen, sondern auch den Ort der Auseinandersetzung zu verändern („constantly shifting battlefield“). ... Trumps Biograph Timothy L. O’Brien ist dagegen der Ansicht, dass Trumps Handlungsmotivation stets entweder Selbsterhaltung oder Selbstüberhöhung sei: Zu strategischem Denken sei er nicht fähig ...

Meinst du, da ließe sich etwas ergänzen/feilen/umstellen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Andropov:, vielen Dank für den Vorschlag. Ich habe entsprechende Änderungen vorgenommen und bin tatsächlich mit dem Anschluss an das zuvor erwähnte zufriedener als zuvor, da in Donald Trump#Sprache und Stil ja bereits auf den medialen Wirbelsturm und das damit einhergehende Rauschen verwiesen wird. Außerdem habe ich das beanstandete 'Allgemein' paraphrasiert, das in diesem Zusammenhang missverständlich war, sollte es doch nicht auf eine Mehrheit in der öffentlichen Debatte, sondern als ein Querschnitt der medien-politischen Strategie verstanden werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Donald Trump in Nordkorea

"That's one small step for [a] man, one giant leap for mankind."

Kann man das so einfügen? (nicht signierter Beitrag von 92.77.44.39 (Diskussion) )

Nur auf Grundlage zuverlässiger Informationsquellen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2020 (CET)

Unerhörter Verschleiß

Woher das auch immer kommen mag, der Mann hat einen unerhörten, einmaligen Verschleiß an Ministern, Beratern, Staatsbediensteten... Da regt sich schon das Nachdenken, sind die alle so schlecht, oder wollen die nicht so wie der Obermacher? --RaSlaMa (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

Der Abschnitt "Personal" ist total veraltet. Die vielen Rausschmisse werden nicht erwähnt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ist richtig. Da wir einen Hauptartikel haben zur Präsidentschaft, wäre ich geneigt, den Personal-Abschnitt hier erstmal ganz rauszuwerfen, bis wir hier belastbare Fakten haben. Ansonsten habe ich in Kabinett Trump#Einordnung auch etwas zur grassierenden Korruption und ethischem Fehlverhalten seines Personals gesagt. Die immer noch starke Unterbesetzung wichtiger Posten und die extrem schnelle Besetzung von Richterstellen wären sonst auch noch erwähnenswert. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt den Artikel Kabinett Trump, der sich um einen Abschnitt von nominierten und dann zurückgezogenen oder anderweitig gescheiterten Kandidaten erweitern ließe. Irgendwo hieß es, dass es ungefähr 180 solcher Personen gibt, die irgendwann im Gespräch für einen der wichtigen Posten waren und es dann doch nicht wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 5. Aug. 2019 (CEST)

Verbaler Angriff Trumps gegen E. Cummings

Präs. D. Trump bezeichnete den Abgeordneten Elijah Cummings als "brutalen Tyrannen" und beschrieb dessen Wahlkreis in Baltimore (Maryland) als "widerliches, von Ratten und Nagern befallenes Drecksloch".

Zitatbelege:

• Trump Assails Elijah Cummings, Calling His Congressional District a Rat-Infested ‘Mess’. NYT vom 27. Juli 2019
• cnn-Moderator Victor Blackwell antwortet emotional … spon, 28.7.2019
• Präs. Donald Trump bei Rede von dem Abgeordneten Ibraheem Samirah aus Virginia unterbrochen, spon vom 30.07.2019

Auch die Vorsitzende des Abgeordnetenhauses Nancy Pelosi (Demokratische Partei) nannte Trumps Twitter-Botschaften ebenfalls "rassistisch". Das US-Repräsentantenhaus hatte erst Mitte des Monats andere "rassistische Kommentare" Trumps gegen vier weibliche demokratische Abgeordnete scharf verurteilt.

--bios14, 00:12 Uhr, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das an einem Ort gesammelt zu diskutieren (du hast das ja in drei ANR-Diskussionen gepostet). Anbieten würde sich entweder der Artikel zu Trumps Präsidentschaft oder der zum Wahlkampf 2020, denn ich würde das auch in den größeren Zusammenhang stellen, dass Trump nach dem Konsens der politischen Beobachter in den letzten drei Wochen seine Wahlkampfstrategie für 2020 erprobt, indem er Stimmung gegen Angehörige von Minderheiten macht und hetzt – siehe etwa AP. --Andropov (Diskussion) 00:47, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das sollte mit Belegstellen schnell für jeden greifbar sein (also bei dem Angegriffenen, dem Angreifer und unter dessen Amt.). Zu diskutieren gibt es da wenig. Ich könnte es ja auch noch bei LTI als Beispiel für deren Fortsetzung im Jahr 2019 posten. Doch halte ich nichts von solchen Vergleichen. Es ist schon an sich so bad. Gibt es Widerspruch dazu, es in den Artikel zu integrieren? --bios14, 01:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich gibt es da etwas zu diskutieren, denn Trump hat ähnliche Aufreger über Jahre in Serie produziert. Ist eine besonders intensive und widerwärtige Tonlage gerade, das stimmt, aber ich würde das eben in den Zusammenhang stellen und zusammenfassen mit den anderen rassistischen Äußerungen. Bei diesem Artikel zumindest hat es sich bewährt, ein paar Tage zu warten, weil Trump beinahe stündlich für eine weitere Eskalation gut ist. Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Klaus, wie siehst du die aktuelle Diskussion um Donald Trump und Rassismus bzw. White Nationalism? Du hattest dich ja dafür ausgesprochen, die umseitigen Vorwürfe des Rassismus und Sexismus geschlossen im Wahlkampf-Abschnitt zu behandeln, was ich gut nachvollziehbar fand. Inzwischen scheint es mir, als wenn das eher in einen allgemeinen Abschnitt zur Einordnung der Person gehören würde. Oder sollten wir hier schon auf den Wahlkampf 2020 eingehen, der vermutlich gerade seine Schatten wirft? Interessant finde ich seine heutige Rede, in der er sich vom white nationalism distanziert und Videospiele und Geisteskrankheit als Ursachen identifiziert – und von Experten Widerspruch bekommt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:12, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich komme zwar nicht umhin, das erratische und von keinerlei Moral beleckte Gebaren dieses wandelnden Flurschadens Tag für Tag zu registrieren, aber näher möchte ich mich derzeit nicht damit befassen. Den biographischen Teil des Artikels konnte ich schreiben, weil ich noch nicht allzu viel von dem Mann wusste. Aus der Politik habe ich mich in WP lange Zeit ganz und insgesamt weitgehend rausgehalten, weil ich da ungern meine eigenen Ansichten unterdrücke. Ist ja auch nicht mein Metier. Sorry und gute Nacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das versteh ich nur zu gut, danke trotzdem. Vielleicht hat ja jemand anderes von den Mitlesern hier eine Meinung? Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2019 (CEST)

M. E. kann das nicht mehr auf den Wahlkampf beschränkt werden; es ist längst auch prägend für die Präsidentschaft und ihre Rezeption. Seine Kommentare zu Charlottesville z. B. waren zeitlich weit vom Wahlkampf entfernt. Und bzgl. 2020 fragt sich überhaupt, wie man das trennen will, denn was Trump in dem Wahlkampf äußert, äußert nunmal der Präsident der USA. Und wann lässt man den Wahlkampf für 2020 beginnen? Derzeit hat ja eigentlich gerade erst der Vorwahlkampf innerhalb der Parteien begonnen – siehe die ersten Debatten bei den Demokraten –, aber Trump kämpft wohl kaum vorrangig gegen Bill Weld. Typisch für seinen Stil als Präsident ist allerdings ein gewissermaßen permanenter Wahlkampfmodus, damit einhergehend der weitgehende Verzicht darauf, sich als Präsident aller Amerikaner und nicht nur seiner Anhänger zu präsentieren. --Amberg (Diskussion) 00:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die überzeugenden Argumente. Hättest du selbst Interesse, einen Abschnitt zum Rassismus auszuarbeiten? Ich schaue auch nochmal, wie und wo das passen könnte. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es zeiht sich wie ein roter Faden: Trumps Vater wurde bei einem Krawall des Clans verhaftet und mit Namen in einer Zeitung genannt. Die Trump-Organisation wurde schon mal verurteilt, weil sie zahlungskräftigen Schwarzen prinzipiell keinen Vertrag geben wollten. Und es gibt die Geschichte mit den fünf jungen Männern, die für einen Mord ins Gefängnis gingen. Trump forderte mehrmals mit Anzeigen in Zeitungen die Hinrichtung und wiederholte diese Forderung, als ein DNA-Gutachten bewiesen hatte, dass die fünf definitiv unschuldig sind und zu unrecht inhaftiert waren. Nichts desto trotz ist Rassismus ein Wahlkampfthema. Neu ist, dass Trump anfänglich immer versuchte sich nicht als Rassisten darzustellen, in letzter Zeit aber Rassismus mehr oder weniger offen propagiert und diese Bezeichnung akzeptiert und sozusagen als angeblich "normale" Mainstream Politik vertritt. Rassismus ist OK! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:34, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hm, wir sollten da vorsichtig sein und versuchen, ausgewogen und fair zu bleiben, finde ich: Die Sachlage bei Trumps Vater ist zumindest völlig unklar, siehe auch Diskussion:Fred_C._Trump#Verhaftung in Zusammenhang mit KKK-Ausschreitungen. Und auch wenn es Anhaltspunkte gibt wie die Sache mit den Mietern in den siebziger Jahren, gibt es auch Anhaltspunkte, dass Trump auch andere Phasen hatte: Der Journalist Joshua Green, Autor von Devil's Bargain, bringt das interessante und mE überzeugende Argument, dass Trump in der Zeit des Apprentice zumindest ganz anders wahrgenommen wurde: in the period just before he entered politics, Trump’s appeal to blacks and Hispanics was powerful enough to make him the darling of corporate America. Although he was not a politician, Trump’s multicultural appeal was an achievement; Trump had shockingly been very popular with Hispanic and African-American viewers of "The Apprentice," more so, more popular than he was with white viewers. And as I went and talked to people, African-American executives at advertising agencies, they told me, it's not surprising to us that Trump was really popular with African-American voters back then because if you look at their portrayal on prime time television in the mid-2000's, they were still by and large presented as gangsters or rappers or entertainers, but on "The Apprentice," African-Americans were treated as ambitious entrepreneurs, coequal with everybody else, and Trump was the guy overseeing all of this. Diese Geschichte von Trumps inzwischen offenem Rassismus müsste also mit Bemühen um ein möglichst vollständiges Bild und ohne alles vom Ende zu denken berichtet werden und braucht einige Recherche. Wenn sich dessen jemand von euch annehmen würde, fände ich das großartig. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:22, 22. Aug. 2019 (CEST)

Trump ist Entertainer?

... seit wann denn? Soll das wieder eine lustige Anekdote der linken Belegschaft hier sein? Paar Cameo-Auftritte reichen hierfür nicht aus ;-) Zintex (dis) 05:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

The Apprentice - lies einfach mal den Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:57, 22. Aug. 2019 (CEST)

Trump kündigte Abkehr von Regime Change Aktionen der USA an

"President-elect in Fayetteville declares focus on destroying Isis, hours after Barack Obama dismissed ‘false promises’ of bombing terrorists into surrender"

https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/07/donald-trump-we-will-stop-racing-to-topple-foreign-regimes

Wenn es dazu keine deutsche Quelle gibt, ist das bezeichnend. Es kam allerdings gerade in den Deutschlandfunk-Nachrichten, 17.9.19, 18:15 h, als Begründung dafür, dass Trump nun Iran NICHT angreifen will, trotz der Behauptung, dieser stecke hinter den Angriffen auf die saudischen Ölraffinerien.

Hubert Mohl (nicht signierter Beitrag von 92.116.176.94 (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2019 (CEST))

Da Trump jeden Tag irgendwas ankündigt oder behauptet, was oft im Gegensatz zu früheren Äußerungen steht, ist so eine Verlautbarung von vor drei Jahren für uns ohne Belang. Selbst ausführliche Trump-Biographien müssen das meiste von dem weglassen, was er von sich gegeben hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2019 (CEST)

+1 Trump äußert sich regelmäßig mit zwei oder mehr sich gegenseitig ausschließenden Aussagen. Absichtserklärungen sind somit für unseren Artikel entwertet. Das einzige, was am Ende zählt, ist das was Trump tut. Nur anhand diesem sollte man sein politisches Programm und seine Positionen darstellen. Wenn er sich also für die Stärkung des X-Programms ausspricht und zugleich dafür sorgt, dass die Mittel gekürzt werden, so sollte man das auf den einen Satz reduzieren: Trump kürzte die Mittel für das X-Programm um Y%.

Artikelstruktur

@LennBr: Danke für deine energische Umstrukturierung, die mir durchaus gefällt. Allerdings ist jetzt die Struktur im hinteren Teil des Artikels nicht mehr schlüssig:

5 Verhältnis zu den Medien
   5.1 Unterstützer und Geldgeber
   5.2 Anhänger als Teil einer „schweigenden Mehrheit“
6 Reaktionen - Zivilgesellschaftliche Proteste

Diese Teile standen eigentlich auf derselben Hierarchieebene. Wenn du Ideen hast, wie man den Artikel insgesamt besser strukturieren kann, würde ich mich über Vorschlage freuen! --Andropov (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen relativ weitreichenden Gliederungsvorschlag gemacht, der einige Punkte wie Geldgeber, Anhänger, Zweifel an der Amtsfähigkeit, Urteil des Auslands ... in den Politik-Abschnitt eingliedert und die Strukturen eher übersichtlicher macht, hoffe ich. Über weitere Einschätzungen und Vorschläge, wie mit dem Artikel umgegangen werden sollte, wäre ich dankbar. --Andropov (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

Amtsenthebungsverfahren wegen Ukraine-Telefonat(en)

Hallo @KurtR: Deine Änderung ist aus meiner Sicht keine Verbesserung: Dass es einen Whistleblower gegeben hat, der die Sache ins Rollen gebracht hat, ist seit Wochen bekannt, weil ja darum gerungen wurde, ob dessen Bericht von der Regierung an den Kongress weitergegeben werden sollte. Und heute hat das Weiße Haus selbst einen Teil des wohl hauptsächlichen Telefonats als Transkript veröffentlicht, in dem ales das bestätigt worden ist, was hier im Artikel stand: Deshalb scheint mir deine Version zu vorsichtig und eigentlich überholt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2019 (CEST)

Während ich üblicherweise sehr vorsichtig bin im formulieren, kann ich Dir in diesem Fall entgegenkommen und setze meinen Änderung zurück. Was bisher nicht erwähnt wird, ob Druck ausgeübt wurde, wie es die Demokraten behauptet, ein wichtiger Punkt. Die vom Weissen Haus veröffentliche Mitschrift, die ein Gesprächsprotokoll ist, aber keine wortwörtliche Wiedergabe des Telefongespräches, scheint Trump in diesem Punkt zu entlasten. --KurtR (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nachfrage, da ich die Geschichte und ihre Entwicklung täglich in der WaPo verfolge (die, wenn ich nicht irre, die Sache mit dem Whistleblower als Erste brachten): Was möchtest Du, KurtR, mit diesem Satz sagen: „Was bisher nicht erwähnt wird, ob Druck ausgeübt wurde, wie es die Demokraten behauptet, ein wichtiger Punkt.” – „Druck ausgeübt”? Wer auf wen? Der Vorwurf bis zur Veröffentlichung der Gesprächsnotizen lautete quid pro quo.

Was ein klares/offenkundiges quid pro quo angeht, wird das von den Gesprächsnotizen nicht bestätigt, ja: „The idea that Trump would proactively release a document that showed him engaging in an explicit quid pro quo with a foreign government was always far-fetched, but it’s worth noting that it’s not there.” Das Gespräch ist allerdings alles andere als unproblematisch – Trump ist keineswegs „entlastet”. --Henriette (Diskussion) 23:27, 25. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Miller, Nakashima, Harris: Trump’s communications with foreign leader are part of whistleblower complaint that spurred standoff between spy chief and Congress, former officials say vom 18. September 2019 ist der erste Artikel der WaPo zu diesem Thema. --Henriette (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2019 (CEST)

Genau dies meinte ich. Und so kommentiert SRF 1 dies: Das alles ist nachzulesen, vergeblich sucht man aber den Hinweis auf die zu diesem Zeitpunkt eingefrorene US-Militärhilfe an die Ukraine, in der Höhe von 390 Millionen Dollar. Das Thema bleibt ein stummer Elefant im Raum. Und es fehlt der Beweis, dass Trump die Massnahme eine Woche vor dem Gespräch anordnete, um die Ukraine zu erpressen, wie die Demokraten im Kongress vermuten.[18]. Dass das Gespräch auch ohne dies problematisch ist, ist klar, aber es ein wichtiger Punkt, der den Demokraten fehlt. --KurtR (Diskussion) 00:11, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hmnaja … lies mal bitte den von mir verlinkten WaPo-Artikel und das, was dem an Artikeln nachfolgt: Nur mit „die haben X gesagt und X steht da nicht wortwörtlich drin – also: Trump entlastet!!” ist es nicht getan. Bzw. ist das 1:1 das Narrativ und Framing, das Trump schon beim Müller-Report verwendet hat (mir ist ehrlich schleierhaft, warum die nicht-amerikanischen Medien über Trump so merkwürdig distanz- und kritiklos berichten … ). --Henriette (Diskussion) 00:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass Trump entlastet ist. Es wird sich zeigen, was da noch rauskommt. Gute Nacht :-) --KurtR (Diskussion) 01:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

Danke dir, Kurt – ich bin mal gespannt, was im Whistleblower-Bericht steht, der inzwischen in den Geheimdienstausschüssen des Kongresses angekommen ist. Es ist richtig, dass bisher unklar ist, ob Trump tatsächlich finanziellen Druck ausgeübt hat. Allerdings las ich, dass Selensky einem US-Senator gegenüber geäußert hat, dass er wisse, dass Trump etwas von ihm erwarte (werd ich nochmal nachschlagen). Und ein Berater des ukrainischen Präsidenten sagt: “It was clear that Trump will only have communications if they will discuss the Biden case. This issue was raised many times. I know that Ukrainian officials understood.” Stay tuned :) In der Gesprächszusammenfassung lässt sich mE ein quid-pro-quo durchaus finden: -> Selensky: „We are ready to continue to cooperate for the next steps, specifically we are almost ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes“ – Trump: „I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it.“ --Andropov (Diskussion) 09:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Zu Kiev und dem „US-Senator”: „How Trump and Giuliani pressured Ukraine to investigate the president’s rivals” (WaPo vom 20. September):

„During the Kiev meeting with Zelensky this month, Murphy said there was “a large level of discomfort from the outreach of the president’s political team. The embassy didn’t know what to do with it either.”

“I heard they were confused and vexed about what they should do by these requests,” Murphy said Friday. “This is a brand-new president, and he starts getting requests from the president’s political team to do investigation. My concern was definitely validated by the conversations I had in Kiev.”

When they spoke, Zelensky also stressed the importance of a meeting with Trump, adding that he did not want to be drawn into the 2020 presidential election, Murphy said.”

--Henriette (Diskussion) 10:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

Trump versucht mittlerweile, den Spieß gegen Senator Murphy umzudrehen, und diesem vorzuwerfen, den ukrainischen Präsidenten bedroht zu haben, siehe dazu Murphys Statement. --Amberg (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der war's, genau, danke euch beiden. --Andropov (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Vorgang des Amtsenthebungserfahrens ist bisher im Abschntt "Regierungsstil" dokumentiert. Ich finde, der Sacherhalt sollte mit eigener Überschrift neben bzw. hinter dem Abschnitt "Russland Ermittlungen" stehen. Dermotor (Diskussion) 17:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Fürs erste habe ich das trotzdem unter "Präsidentschaft" einsortiert, siehe Difflink. Einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2019 (CEST)

Well done, go ahead, wie wir in der Immobilienbranche sagen. Weiss jemand um die formalen Konsequenzen einer Amtsenthebung? Ist eine erneute Kandidatur damit ausgeschlossen? Dermotor (Diskussion) 20:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Text dazu in Artikel I der Verfassung lautet:

• Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States: but the Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law.

Wenn ich es richtig verstehe, wird das so ausgelegt, dass es 2 Voten des Senats geben müsste, nämlich die Verurteilung, die die sofortige Entfernung aus dem Amt zur Folge hat, und ggf. ein weiteres Votum, dass den Ausschluss von zukünftigen Ämtern beinhaltet, so dass theoretisch der Senat nur die Amtsenthebung ohne zukünftigen Ausschluss beschließen könnte. --Amberg (Diskussion) 21:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die profunde Info; es hängt also alles an der Geschlossenheit der Republikaner. Dermotor (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2019 (CEST)

Formelle Einleitung des Verfahrens

Da es auf der Hauptseitendiskussion und umseitig Thema geworden ist: Ich verstehe Pelosis Ankündigung von vorgestern so wie es NYT und Washington Post auch tun: Dass Pelosi eine formal impeachment inquiry, also eine formelle Untersuchung zur Amtsenthebung, bekanntgegeben hat. Der Wortlaut: Therefore, today I’m announcing the House of Representatives moving forward with an official impeachment inquiry. I’m directing our six committees to proceed with their investigations under that umbrella of impeachment inquiry. Es hat noch keinen Beschluss des Repräsentantenhauses oder seiner Ausschüsse gegeben, das ist richtig, aber es handelt sich nicht allein um eine Ankündigung über Zukünftiges, denke ich, sondern um eine Zäsur in den Untersuchungen gegen Trump. Über weitere Informationen und Einschätzungen hier wäre ich dankbar. @Uwe Lück, H-stt: --Andropov (Diskussion) 21:44, 26. Sep. 2019 (CEST) Ich ergänze noch den Blick auf den englischen Detailartikel: en:Talk:Impeachment_inquiry_against_Donald_Trump, wo auf diesen Lawfare-Artikel verwiesen wird, der zeigt, dass die formelle Einleitung des Verfahrens tatsächliche Änderungen bringt, und Hearings started in Sept or July?, wo deutlich wird, dass es keinen Beschluss geben muss oder ähnliche Formalitäten, sondern wie am 24. 9. durch Pelosi auch ein politisches Statement für die Einleitung des Verfahrens ausreicht. --Andropov (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

Daraus folgender Textvorschlag: Die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi gab daraufhin am 24. September 2019 bekannt, eine formelle Untersuchung des Repräsentantenhauses zur Amtsenthebung (offical impeachment inquiry) gegen Trump wegen Bruch des Amtseides und Gefährdung der nationalen Sicherheit einzuleiten. --Andropov (Diskussion) 21:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Andropov, H-stt: Das wäre eine Verbesserung. Problematisch finde ich aber auch die angegeben Quellen, angesichts dessen, dass manche zu weit zu gehen scheinen, wie hier die „Timeline“-Quelle. – Vielleicht haben wir es aber auch noch nicht richtig verstanden. Die de.wiki-Artikel dazu sind lückenhaft. Das Zitat Pelosis oben könnte im Zusammenhang mit schon länger „im Stillen“ laufenden Impeachment-Vorbereitungen gemäß en:Efforts to impeach Donald Trump#Formal impeachment proceedings stehen. – Ein wichtiges Stichwort scheint „impeachment inquiry“ zu sein. Das United States House Committee on the Judiciary erarbeitet mit solchen Dingern wohl eine Liste von „Anklagepunkten“ (articles of impeachment), über die das Repräsentantenhaus dann separat abstimmt, um den Senat mit einem „Prozess“ gegen den Präsidenten zu beauftragen. Eine erste „Anhörung“, mit der wir wohl schon mitten im „formellen Verfahren“ wären, wird anscheinend unter en:Impeachment inquiry against Donald Trump#Inquiry genannt, allerdings eben nicht vor dem Justizausschuss. – Weitere Hinweise von mir wohl erst nach einer Schlafpause. – Die oben verlinkte Diskussion scheint darauf hinzudeuten, dass man in diesem Stadium überhaupt nichts „Formelles“ erwarten darf. --Lückenlos^wecken! 01:02, 27. Sep. 2019 (CEST)

In meinem Vorschlag habe ich ja die „official impeachment inquiry“ wörtlich von Pelosi übernommen – die bereits seit Monaten laufenden Untersuchungen gegen Trump werden also seit dem 24. 9. „under the umbrella“, unter einem neuen offiziellen Rahmen, nämlich dem der Untersuchung zur Amtsenthebung, fortgeführt. Deine Überlegungen passen mE genau zu meiner Formulierung, meinst du nicht? Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:27, 27. Sep. 2019 (CEST)

Habe meinen Formulierungsvorschlag jetzt mal eingebaut, siehe zwei Abschnitte drunter. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

„Zwei Abschnitte drunter“ verstehe ich nicht. In der Zwischenzeit habe ich gelesen, geschlafen sowie Deutungsweisen und Desiderata für uns entwickelt, muss aber jetzt weg und kann kaum noch heute weiter beitragen. Danke für die Diskussionen! --Lückenlos^wecken! 17:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

„Zwei Abschnitte drunter“ → Diskussion:Donald_Trump#Amtsenthebungsverfahren. --Amberg (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

Danke! --Lückenlos^wecken! 18:52, 27. Sep. 2019 (CEST)

Lasst uns das mal systematisch angehen. Ein Impeachment liegt formal erst vor, wenn das Repräsentantenhaus eine Anklage mit Mehrheit angenommen hat. Alles vorher gehört zwar zum Verfahren, das zum Impeachment leiten kann, ist aber streng genommen noch kein Impeachment. Ankündigungen gab und gibt es ständig. Die entscheidende Schwelle ist der Beginn von Anhörungen und/oder Suppoenas. Beides kann Pelosi alleine nicht auslösen, sondern dafür braucht es einen Beschluss eines Ausschusses. Deshalb gehe ich weiter davon aus, dass die Äußerungen von Pelosi alleine nur eine Ankündigung sind, keine Einleitung irgendeines Verfahrens. Natürlich bedeutet es mehr, wenn es die Speakerin ist, die eine solche Ankündigung macht, aber sie alleine kann eben nicht mehr tun, als etwas ankündigen. Grüße --h-stt !? 15:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hast du den oben erwähnten Lawfare-Artikel gelesen? Dort wird auseinanderklamüsert, dass eine formelle impeachment inquiry die Untersuchungsbefugnisse des House erweitert. 1974 und 1998 stand am Beginn dieser impeachment inquiry im Gegensatz zu 2019 ein Beschluss des House of Representatives, hier war es ein Statement. Das ist ein Unterschied, ja, da aber das Impeachment-Verfahren nicht formalisiert ist, kann der Speaker weitgehend selbst bestimmen, wie das Verfahren abläuft. Und seitdem in den letzten zehn Jahren die Ausschussvorsitzenden deutlich erweiterte Rechte (subpoena, deposition power) haben, war es für die praktische Umsetzung unnötig, im House einen solchen Beschluss zu erwirken. Es handelt sich schon um einen politischen Trick, um nicht die Abstimmung mit einer wackelnden demokratischen Mehrheit durchführen zu müssen, das macht aber Pelosis Statement nicht weniger relevant und unmittelbar wirksam. --Andropov (Diskussion) 17:14, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ja natürlich habe ich den gelesen. Ich lese aber auch Balkinization und The Hill. Pelosi alleine kann kein Impeachment einleiten. Das dürfte allgemeiner Konsens sein. Eine Erklärung gegenüber den Medien reicht einfach nicht. AOC hat schon im Juni 2018 von Impeachment gesprochen. Da hat niemand hier ein neues Kapitel aufgemacht. Grüße --h-stt !? 17:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

Und auf welche Stellen genau beziehst du deine Überlegungen? --Andropov (Diskussion) 17:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dass Pelosi ein Impeachment eingeleitet hätte, behauptet im Übrigen auch niemand – sondern sie hat ein formelles Impeachmentverfahren eingeleitet, indem sie die bereits laufenden Untersuchungen gegen Trump unter ein neues Dach mit einem konkreten Ziel (soll es eine Abstimmung über en:Articles of Impeachment geben?) gestellt hat. Der Artikel Admit the Bearer: Impeachment of the President vom 25. 9. in Balkinization geht auch davon aus, dass das Impeachment-Verfahren angefangen hat. --Andropov (Diskussion) 18:05, 28. Sep. 2019 (CEST)

Kennst du die Resolution des House Judicary Committee vom 12. 9. 2019? Nadler sagte damals schon, dass das Verfahren begonnen hätte, das zu einem Impeachment führen könnte (oder auch nicht, abhängig von den Ergebnissen der Anhörungen) - Hintergrund: [19]. Vox schrieb am Mittwoch, das einzige Neue wäre, dass jetzt Pelosi mit an Bord wäre, die Ermittlungen aber längst liefen. Sie hätte jetzt das Kommando Full steam ahead gegeben. Und man kann sich drüber streiten, ob ihre Aussage, dass das Intel-Committee federführend sein solle, nett zu Nadler ist. In jedem Fall läßt sich eben trefflich streiten, womit das Verfahren beginnt. Die Erklärung von Pelosi gegenüber der Presse ist es jedenfalls nicht. Grüße --h-stt !? 18:31, 28. Sep. 2019 (CEST) Nachtrag: en:Efforts_to_impeach_Donald_Trump#Start of formal impeachment proceedings, im folgenden Kapitel wird eine Vernehmung vom 17. September als erste Maßnahme nach außen genannt.

Ich würde sagen, wir setzen diese Diskussion aus, bis wir Genaueres von Experten zu dem Thema lesen. Jedenfalls halte ich die Formulierung, wie sie gerade im Artikel ist, für entsprechend dem Konsens der Leitmedien, und damit zumindest fürs erste für gesichert. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Andropov dürfte mit dem Einrichten des Diskussionsunterabschnitts hierauf geantwortet haben. --Lückenlos^wecken! 22:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

Zu H-stt oben: man schreibt Subpoena. --Lückenlos^wecken! 22:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

<rückrück>@Andropov, H-stt: Ich nicht! D. h., ich halte die Formulierung immer noch für völlig falsch. Pelosi sagte, sie weise die sechs Ausschüsse (gleich nach dem Ende der Ansprache? schriftlich oder per Telefon? durch die Ansprache selbst? hat sie während des Sprechens die entsprechende SMS getippt?) an, ihre bisherige Arbeit fortzusetzen, allerdings unter einem bestimmten „Schirm“. Zwar kann ich auch Ermittlungsverfahren#Einleitung des Ermittlungsverfahrens nicht entnehmen, durch welche Bewegungen genau man ein Verfahren einleitet, bin mir aber doch sehr sicher, dass Pelosi nichts davon gesagt hat, irgendetwas „einzuleiten“. Sie hat erklärt, dass sie angesichts dieses empörenden Vorfalls auch nichts mehr dagegen hat, „impeachment“ laut zu sagen. Viele sehen darin eine „Wende“, aber niemand kann erklären, was sich konkret geändert hätte (vgl. #Übersetzungen für weitere Verfahrensvarianten, „Deutungsraster“). --Lückenlos^wecken! 22:32, 1. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, aber das scheinen mir alles eigene Überlegungen von dir zu sein, Uwe – wir bilden aber hier ab, was die aktuell maßgeblichen Stimmen dazu sagen. Ich habe ja auf den Wortlaut Pelosis, auf die leitmediale Berichterstattung, auf Juristen, Politikwissenschaftler und Histoirker aus Harvard hingewiesen (eine Google-Suche "site:*.edu" impeachment trump liefert einige weitere akademische Schnelleinschätzungen). Wenn sich keine maßgeblichen Gegenstimmen dazu finden, können wir das nicht anders darstellen, scheint mir. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ob die konkrete Änderung (nämlich dass Auskunftsersuchen weniger leicht abgelehnt werden können) mit Pelosis Statement eingetreten ist, ist tatsächlich umstritten – das Justizministerium, das Weiße Haus und die Republikaner im Repräsentantenhaus verlangen das, worauf ich oben hinwies: Eine Abstimmung im Repräsentantenhaus. Pelosi wies Kevin McCarthy gestern darauf hin, dass es keine Norm und keinen precedent dafür gibt: There is no requirement under the Constitution, under House Rules, or House precedent that the whole House vote before proceeding with an impeachment inquiry. Dass die Frage umstritten ist, sollten wir erwähnen (am besten im zu schreibenden ausführlicheren Abschnitt zum Impeachment in Donald Trumps Präsidentschaft), aber dass Pelosis Statement eine Zäsur war, sollte jetzt klar sein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

Friedjof-Artikel

Info: Der verlinkte Hauptartikel Ukraine-Affäre ist von einer "Friedjof"-Socke, einem einschlägig bekannten und dauerhaft gesperrten Quellenfälscher, wesentlich verfasst worden. Möglicherweise wird er (der Artikel) aus dem ANR rausgenommen. Gruß, --Roger (Diskussion) 16:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

Vgl. Diskussion:Ukraine-Affäre#Artikelwerkstatt? und QS. Nach dem Einsteller wurde auch Bearbeiter(in) Wiki-Watchblog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Friedjof-Socke gesperrt. Wurde etwas für Verschiebung in BNR unternommen? --Lückenlos^wecken! 00:49, 1. Okt. 2019 (CEST)

Amtsenthebungsverfahren

Noch ist es nicht soweit, ich habe mir erlaubt, die Überschrift zu ändern. Imho gehört der ganze Abschnitt entfernt, bis konkrete Fakten vorliegen, Newstickeritis wurde hier ja eigentlich noch nie geduldet. Wie ist Eure Meinung? Lg. --Wienerschmäh Disk 09:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte drüber, ich habe die von Pelosi eingeleitete official impeachment inquiry gerade als solche im Artikel formuliert. Die englische Wikipedia hat dazu inzwischen einen ganzen eigenen Artikel, was ich noch übertrieben finde – aber dass wie ein solches Ereignis (erst das vierte Mal in der US-Geschichte, dass so etwas eingeleitet wurde) aufnehmen, halte ich für richtig. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

Könnten wir das nicht einfach in "Offizielle Anfrage zur Amtsenthebung" (Stand: September 2019) nennen und den Baustein "aktuelles Ereignis" setzen. Damit verdeutlichen wir, dass dieser Fall sich gerade erst entwickelt? --Wienerschmäh Disk 10:01, 27. Sep. 2019 (CEST)

Gegen den Baustein habe ich nix, inquiry ist aber hier nicht Anfrage, sondern Untersuchung. Ich halte die Überschrift Untersuchung zur Amtsenthebung für besser. Was meinst du und andere Mitleser? --Andropov (Diskussion) 10:03, 27. Sep. 2019 (CEST)

kein Thema aber so wird wieder suggeriert, dass das Verfahren bereits eingeleitet wurde. Ich fand meine vorherige Version -mit Verlaub - deutlicher, weil "drohend" eben klarstellt, dass ein solches Verfahren bevorstehen könnte. Nix für Ungut. --Wienerschmäh Disk 10:12, 27. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist ja gerade der Punkt: Dass mit Pelosis Statement die Untersuchung, die im "Erfolgsfall" schnurstracks zur Abstimmung über das Impeachment führt, eingeleitet wurde, also das formelle Verfahren der impeachment inquiry tatsächlich seit dem 24. läuft. Kann man gern besser formulieren, aber es wäre aus meiner Sicht falsch, nur "drohend" oder "bevorstehend" zu schreiben: It's happening, right now :) Gruß und danke für den Baustein, --Andropov (Diskussion) 10:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

Voruntersuchung zur Einleitung eines Amtsenthebung Verfahrens? 😊 --Wienerschmäh Disk 10:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

grins :) Meine Meinung dazu wirst du dir ungefähr vorstellen können, du könntest dich mal in deutscher Staatsrechtsliteratur umsehen, wie dort die impeachment inquiry übersetzt wird. --Andropov (Diskussion) 10:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

na, wie denn nun? wahrscheinlich so wie oben? (Abschnittsüberschfift) mfG --Arieswings (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

Amtsenthebungsuntersuchung dito dito dito usw. --Wienerschmäh Disk 10:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich den ref-Link Nicholas Fandos: Nancy Pelosi Announces Formal Impeachment Inquiry of Trump. In: The New York Times. 24. September 2019 anklicke, erscheint eine Paywall. Frei verfügbar ist Nancy Pelosi’s Statement on Impeachment: ‘The President Must Be Held Accountable’. Das sollte mit rein bei den Quellen. Kann das leider nicht selber machen, weil der Artikel halbgesperrt ist. --178.0.192.104 16:58, 5. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag: gefunden hier. --178.0.192.104 17:21, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich finde den NZZ-Artikel generell gut als deutschsprachigen Überblick und würde ihn anstelle des NYT-Artikels einbauen, wenn niemand sich dagegen ausspricht. --Andropov (Diskussion) 22:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Übersetzungen für weitere Verfahrensvarianten

Prima, da haben wir eine Übersetzung für impeachment inquiry. Um beurteilen zu können, was sich mit Pelosis Ansprache eigentlich geändert hat, bräuchten wir noch Übersetzungen für impeachment investigation, impeachment proceedings und legistlative investigations, letztere zwei für den Lawfare-Artikel vom 21. Mai („framing“), eventuell noch für articles of impeachment. Impeachment investigation habe ich vom Justizausschuss-Vorsitzenden Jerrold Nadler:

„“This committee is engaged in an investigation that will allow us to determine whether to recommend articles of impeachment with respect to President Trump,” Nadler said. “Some call this process an impeachment inquiry, some call it an impeachment investigation. There is no legal difference between these terms, and I no longer care to argue about the nomenclature.”“

– Vox, 12. September

--Lückenlos^wecken! 02:10, 1. Okt. 2019 (CEST)

Nichts dagegen; wenn ich es nicht falsch verstehe, ist i. investigation = i. inquiry, während i. proceedings der eigentliche Akt hin zur Abstimmung über die articles of i. ist. Aber um Pelosis Statement einschätzen zu können, bräuchten wir meines Ermessens vor allem Bewertungen von Experten (Staatsrechtler, Historiker, Politikwissenschaftler). Siehe etwa die Zusammenstellung von Stimmen aus der Harvard University; da sagt der Politikwissenschaftler (Government) Steven Levitsky: „It matters a lot, as a step toward ensuring executive accountability.“ (Bezogen auf die formelle Einleitung des Verfahrens, wie sich aus dem Zusammenhang ergibt.) Der Jurist Charles Fried sagt: „would be only a preliminary proceeding to establish whether there is in fact a basis for impeachment“. Der Historiker Alex Keyssar sagt: „I think it is far too early to tell how significant this move toward impeachment may prove to be. Right now, it’s important to the internal dynamics of the House. It also creates the possibility of other discoveries, developments, etc., that might, in turn, influence an impeachment process or the 2020 election. But it could easily turn out to be one more moment (like the release of the Mueller report) that creates little momentum and is drowned out by partisan noise. In the long run, this move might matter most as a signal about the limits of tolerable presidential behavior; that could help refine conceptions of what is impeachable.“ Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2019 (CEST)

@Andropov: i. investigation braucht eine andere Übersetzung als i. inquiry, um die unterschiedlichen Bezeichnungen für die „Ermittlungen“ des Justizausschusses im laufenden Jahr bzw. im laufenden September (auch vor Pelosis Ansprache) hinsichtlich von Trump, von denen Nadler spricht, auf Deutsch wiedergeben zu können. I. proceedings sind im Lawfare-Text sicherlich keine Abstimmungen, sondern stehen für ein Untersuchungsverfahren, das im Vergleich zu legislative investigations das Durchsetzen von subpoenas und außergerichtlichen eidlichen Vernehmungen – staff depositions – vielleicht/irgendwie eher/sicherer ermöglicht, vielleicht weil eine Gerichtsentscheidung über das Herausrücken des Weißen Hauses mit Material/Personal weniger spannend wäre. i. proceedings könnte eine synonyme Alternativbezeichnung für i. inquiry sein, um letzteren Ausdruck weniger oft verwenden zu müssen. Mit dem Lawfare-Text und Nadler-Zitaten wie dem angegebenen hätten wir mMn schon genug Material, um das (zunächst in möglichst wörtlicher Übersetzung zitierte) Pelosi-Statement umseitig kommentieren zu können. Articles of impeachment sind „Anklagepunkte“, die der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus zur am Beginn eines Amtsenthebungsverfahrens stehenden Abstimmung vorlegt (sollte in United States House Committee on the Judiciary und vielleicht auch in Amtsenthebungsverfahren dargestellt werden). Legislative investigations bezieht sich offenbar auf die Vorstellung, der Justizausschuss habe keine anderen Aufgaben, als Gesetze vorzubereiten, mit entsprechend beschränkten Befugnissen. – Vielleicht kann ich den Sachverhalt auch etwas abstrakter ohne diese Ausdrücke darstellen. --Lückenlos^wecken! 14:26, 1. Okt. 2019 (CEST) mit Formular für andere:

US-Englisch	Deutsch
	Konsens bisher/Vorschlag	Vorschlag 2	Vorschlag 3
impeachment inquiry	Amtsenthebungsuntersuchung	AE-prüfung
impeachment investigation	Amtsenthebungs-?	AE-untersuchung	AE-voruntersuchung
impeachment proceedings	AE-?
legislative investigations	gewöhnliche Ausschussuntersuchungen
article of impeachment	AE-relevanter Vorwurf

Hallo Uwe, danke für die Zusammenstellung. Ich würde sagen, dass es da schon im Englischen keine definitorische Klarheit gibt, weil es neben den sehr kärglichen Bestimmungen der Verfassung meines Wissens kaum Verfahrensregelungen gibt – und wegen der Seltenheit der Anwendung auch kaum precedent. Wenn schon die englischen Wörter nicht genau definiert sind (und dafür spricht Nadlers Zitat von oben), wird dein Vorhaben im Deutschen umso schwieriger. Bin aber gespannt, ob du etwas Eindeutiges findest. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

Für impeachment investigation würde ich Amtsenthebungs-Ermittlung vorschlagen. --Yhdwww (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2019 (CET)

Baghdadi

Wieso soll das nicht reingehören? Die Tötunng Bin Ladens steht auch bei Barack Obama. --Amberg (Diskussion) 23:39, 27. Okt. 2019 (CET)

Obama hat nicht wie Trump täglich massenhaft unglaubwürdige Behauptungen verbreitet. Natürlich sollte der angebliche Rückzug der US-Truppen weiter ausgebaut werden, aber nicht in Form einer Behauptung Trumps und mit einem Foto, bei dem die Leute im White House offensichtlich für die Kamera posieren und nicht der Tötung Baghdadis beiwohnen. Trump hat auch behauptet, der Rückzug seiner Truppen hätte Millionen Kurden das Leben gerettet, während andere Quellen von einer neuen Welle des Genozids berichten. Wir machen hier keine Hofberichterstattung für den unglaubwürdigsten Präsidenten, den diese Nation je hatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:27, 28. Okt. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Klaus Frisch. Auch wenn ich ihre kritische Haltung nachvollziehe - man muss (auch manchmal) die eigene Haltung genauso kritisch hinterfragen. Wenn Sie der Meinung sind, dass das alles ausgedacht ist, bspw. das Photo im Situation Room gestellt ist, haben Sie es erstmal schwer einen seriösen/unabhängigen Beleg zu finden, der Ihre Annahme untermauert. Irgendwann verkehrt sich aber auch der Zweifel und das Hinterfragen von allem, an gewissen Stellen ins Absurde. Wie wahrscheinlich ist es, dass Trump eine 1 1/2 stündige Pressekonferenz abhält und sich alles dabei ausdenkt? Ich vermute, Sie haben sich die PK nicht angesehen, ansonsten sind Sie wirklich ein Verschwörungstheoretiker. Denn dort lobt Trump auch Russland und die Türkei und unter anderem auch die Kurden für die Kooperation. Und jene gaben selbst Statements ab, in denen sie die Kooperation bestätigten. Es müssten sich also alle Seiten abgesprochen haben. Noch fragen?
Ich ja: Wo ist das rationale Denken geblieben? LennBr (Diskussion) 01:06, 28. Okt. 2019 (CET)

Tja, da kann ich dir nicht helfen. Wenn du außer dieser Pressekonferenz keine Quellen kennst, handelt es sich halt um Hofberichterstattung. Und die ist ziemlich deplaziert, wenn man den Kontext (angekündigter Rückzug, der Millionen Kurden das Leben gerettet haben soll, und anschließende Rückkehr zum Schutz der Ölquellen, was Russland als Diebstahl bezeichnet hat) weglässt. Immerhin ist dieses alberne Propaganda-Foto jetzt weg. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:36, 28. Okt. 2019 (CET)

Der Interwiki-link zu Baghdadis-Biografie liefert genug Belege zu seinem Ableben. (Tagesschau, CNN, NewYork Times, Spiegel, etc.) Den Eintrag über Baghdadis Tod als Hofberichterstattung darzustellen ist also abermals ein Griff ins Klo. Wenn Ihnen wirklich daran gelegen ist, den politischen Kontext diesbzgl. im Artikel auszubauen, warum ändern Sie es nicht selbst? LennBr (Diskussion) 02:01, 28. Okt. 2019 (CET)

Die NYT schreibt über die Hintergründe: Trump’s Syria Troop Withdrawal Complicated Plans for al-Baghdadi Raid. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2019 (CET)

Bandwurmsätze

An einigen Stellen müsste mal der Stil überarbeitet werden. Mir fallen vor allem zahlreiche Bandwurmsätze auf. Übermäßig aufgeblähte Satzgefüge lassen sich in aller Regel vermeiden.

Derzeitige Version:
Nach einer am 26. Mai 2020 über einen Tweet getätigten Behauptung Donald Trumps, in der er begründete, warum er die diesjährige kalifornische Briefwahl zur US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2020 als einen Wahlbetrug prophezeit, unterzog Twitter erstmals eine Aussage des US-Präsidenten einem Faktencheck, der jene Behauptungen als irreführend einschätzte.(Quelle)

Vorschlag einer sprachlich überarbeiteten Version ohne Bandwurmsätze:
In einem Tweet vom 26. Mai 2020 führte Trump aus, warum er die diesjährige kalifornische Briefwahl zur US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2020 als einen Wahlbetrug prophezeihe. Twitter unterzog diesen Tweet einem Faktencheck, der Trumps Behauptungen als irreführend einschätzte. Es war der erste Twitter-Faktencheck eines Trump-Tweets.(Quelle)

oder:

Im Mai 2020 unterzog Twitter erstmals einen Tweet Trumps einem Faktencheck. Am 26. Mai 2020 hatte in einem Tweet ausgeführt, warum er die diesjährige kalifornische Briefwahl zur US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2020 als einen Wahlbetrug prophezeihe. Der Faktencheck schätzte die Behauptungen Trumps daraufhin als irreführend ein.(Quelle)

😉 --2.244.166.138 08:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Anregung! Habe es angepasst. Die Sätze sind nun thematisch aufgeteilt und den entsprechenden Abschnitten ("Trumps Verhältnis zu den Medien" und "Wahrheitsgehalt seiner Aussagen") hinzugefügt.LennBr (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 23:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Bearbeitung freigeben

Ich bitte darum diese Seite zum bearbeiten freizugeben, ich will etwas hinzufügen. Baggermeister1 (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das kannst du gerne hier auf dieser Seite machen: schlage die Änderung hier vor, und wenn sie in Ordnung ist und sich ein Konsens der Autoren dafür findet wird sie in den Artikel übertragen. --Bambis Kater (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2020 (CEST)

Sehe eben deinen ersten Edit (dies war der zweite). Vergiss es. Sperrantrag ist gestellt. --Bambis Kater (Diskussion) 19:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 15:32, 22. Jun. 2020 (CEST)

Legalisierung von Glücksspiel in New Jersey

Im Artikel steht, dass das Glücksspiel in New Jersey im Jahre 1977 legalisiert wurde. Im Artikel Atlantic City steht jedoch 1976.

Hier haben wir einen Beleg (Kranish & Fisher, S. 124), dort nicht. Denkbar ist, dass die Legalisierung 1976 beschlossen wurde, aber 1977 in Kraft trat. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2019 (CET)

Laut en.WP gab es 1976 in New Jersey ein Referendum darüber. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:10, 8. Dez. 2019 (CET)

Wie bezeichnet man Menschen, die zugeben, einen Mord in Auftrag gegeben zu haben?

s.o. (nicht signierter Beitrag von 84.188.160.47 (Diskussion) 14:46, 4. Jan. 2020 (CET))

Anstifter, also eine öffentliche Aufforderung zu Straftaten. Trump hat aber republikanisch garantierte Narrenfreiheit.--Klaus-Peter 15:19, 4. Jan. 2020 (CET)

Wir haben hier keine eigenen Urteile zu fällen, sondern wiederzugeben, was in seriösen Quellen steht. Drohnenangriffe gab es auch unter Trumps Vorgängern. Neu ist in diesem Fall, dass hochrangige Militärs (auch des Irak) getötet wurden. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2020 (CET)

Und dass es nicht irgendwo im abgelegenen Bergland geschah, sondern am Flughafen von Bagdad. Vergleichbar damit, dass eine US-Drohne am Frankfurter Flughafen einen Staatsgast und das deutsche Empfangskomitee killt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Was wäre geworden, wenn die USA 1943 Hitler getötet hätten? --Hardenacke (Diskussion) 22:41, 5. Jan. 2020 (CET)

Ein ziemlich schräger Vergleich. 1943 waren Deutschland und USA im offiziell erklärten Krieg. Hitler war Oberbefehlshaber der deutschen Streitkräfte. 2020 betont Trump, keinen Krieg gegen den Iran zu wollen. --Amberg (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Na gut. 1941? --Hardenacke (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Trump betont (twittert) Widersprüche im Stundentakt. Das Schiksal eines JFK könnte aber seine Popularität unermesslich erhöhen. Aber vermutlich reichen da die Möglichkeiten des Iran nicht aus. --Klaus-Peter 05:59, 6. Jan. 2020 (CET)

Fehlende Themen

Im Artikel fehlt ziemlich viel. Ich wurde von Benutzer Andropov aufgefordert, hier in der Diskussion etwas beizusteuern.

Punktuell, was ich gesehen habe:

• 1. Trumps Politik gegenüber China.
• 2a. Sogar auch Nordkorea, oder habe ich etwas übersehen?
• 2b. Iran, Israel.
• 3. Auftritt in Davos 2020.
• 4. Die wohl unbestreitbare Tatsache, dass er von Leuten eingekreist war/ist, die ihm z.T. schaden.
• 5. Seine Anhängerschaft, wer ist das, wie stark?
• 6. Seine Gegner in den Medien - NYT, Washington Post, CNN und andere.
• 7. Und so weiter und so fort.

Wir können nicht alles ausblenden, was sich tatsächlich als das bekannte Trump-Bashing summiert. Wer bereit ist zu einer unvoreingenommenen Diskussion, der soll hier auftreten. Zu einem großen Streit bin ich nicht bereit. Außerdem will ich nicht jede Minute meiner Zeit hier verbringen. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Ist ja schön, dass du endlich diese Seite aufsuchst, wozu du etliche Male aufgefordert wurdest. Deine Liste hilft allerdings nicht weiter. Hast du nichts Konkretes einzubringen? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2020 (CET)

Na nun, lieber Klaus, ich finde es gut, wenn wir hier inhaltlichen Input bekommen, sonst dümpelt der Artikel weiter vor sich hin... Zu den Punkten 1-3: Ja, die Präsidentschaft ist hier nicht besonders ausführlich, es gibt aber auch einen eigenen Artikel dafür, Donald Trumps Präsidentschaft. Nordkorea ist in meinen Augen relativ ausführlich (Fn. 170-172) behandelt, auch wenn der U-Turn Kim Jong-uns noch nicht eingearbeitet ist. Warum ein einzelner Auftritt in Davos hier in diesem Personenartikel abgehandelt werden sollte, leuchtet mir noch nicht ein, da gab es im Lauf seiner Präsidentschaft schon viele Einzelereignisse, die ähnliche Bedeutung hatten und nicht alle aufgeführt werden können (und sollten). Nr. 4 verstehe ich nicht – welche Kreise meinst du? Zu Nr. 5 gibt es einen Abschnitt, der allerdings zu den schwächsten des Artikels zählt und im Grunde noch aus der Wahlkampfphase stammt; Donald Trump#Anhänger als Teil einer „schweigenden Mehrheit“. Zu 6 – Donald Trump#Verhältnis zu den Medien ist ein relativ ausführlicher Abschnitt, der allerdings eher Trumps Anfeindungen gegen die Medien als die teilweise hysterischen Reaktionen der Medien auf ihn darstellt. Da könnte man sicher nacharbeiten, hast du dafür Beleg- und Textvorschläge? Erstmal soweit, Gruß euch beiden, --Andropov (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Fehlende Themen - überarbeitet, ergänzt

Löscht man einfach Diskussionsbeiträge eines anderen? Das würde ich Klaus Frisch gerne fragen. Daher hier eine neue Liste mit Themen für den Artikel, die ganz oder teilweise nicht zufriedenstellend abgearbeitet sind.

• 1. Trumps Politik gegenüber China.

• 2. Hindernisse für eine vorsichtige Einbeziehung Russlands in die obigen Machtspiele.

• 3. Sogar auch noch Nordkorea, oder habe ich etwas übersehen?

• 4. Iran. Sanktionen, Soleimani usw.

• 5. Israel. Anerkennung von Jerusalem als Hauptstadt Israels. Neuer Nahostplan 2020, Freundschaft mit Netanyahu.

• 6. Auftritt in Davos 2020, indirekte Konfrontation mit Greta Thunberg.

• 7. Die wohl unbestreitbare Tatsache, dass er von Leuten eingekreist war/ist, die ihm z. T. schaden.

• 8. Seine Anhängerschaft, wer ist das, wie stark?

• 9a. Seine Gegner in den Medien - NYT, Washington Post, CNN und andere.

• 9b. Seine Freunde in den Medien. Breitbart News, Fox TV. Zahlenmäßig und machtmäßig unterlegen?

• 10. Trumps Verhältnis zum Pentagon und zu den eigenen Streitkräften.

• 11. Fortgang des Impeachmentverfahrens im Senat der USA.

• 12. Und so weiter und so fort.

--Zbrnajsem (Diskussion) 22:10, 28. Jan. 2020 (CET)

Da du mich angefragt hast: Wenn jemand einen bereits beantworteten Diskussionsbeitrag ändert, sollte das revertiert werden. Es hätte dich niemand daran gehindert, auf Andropovs Stellungnahme einzugehen. Das scheint dich aber überhaupt nicht zu interessieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2020 (CET)

Hast du gelesen, was du gelöscht hast, ohne mich zu fragen? Mich bewegt natürlich das Desinteresse anderer. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Es bringt nichts, wenn du hier nur lamentierst und Mängel anprangerst. Unser Projekt lebt davon, dass Leute aus eigenem Antrieb Artikel schreiben und verbessern. In diesem Fall hat offenbar seit langem niemand mehr Lust darauf. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:37, 28. Jan. 2020 (CET)

Andropov ist der Hauptautor, der fast die Hälfte des Artikels geschrieben hat. Er ist sehr kooperativ, und wenn du konstruktiv was beitragen willst, ist er dein Ansprechpartner. Seine Antwort zu ignorieren und eine neue Mängelliste zu bringen, ist allerdings kontraproduktiv. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke, Klaus – ich würde einen Gedankenaustausch auch für besser halten als wechselnde Fehlerlisten, deren Nummerierung sich ändert und über die kein Austausch zustandekommt. Sagst du Bescheid, Zbrnajsem, wenn du bereit bist für ein Gespräch? Bis dahin halte ich mich hier erstmal raus. --Andropov (Diskussion) 23:29, 28. Jan. 2020 (CET)

@Andropov: Wie kann ein Gespräch mit dir stattfinden, gestaltet werden? Hier auf der Diskussionsseite von DT, oder auf deiner/meiner DS? Oder anders? Ehrlich gesagt, zunächst mal müsste ich die ganze Historie dieses Artikels und der Diskussion dazu durchgehen. Klaus Frisch zumindest rät mir dazu. Zu meinen etwa 12 Punkten - einige sind m. E. sehr wichtig und es fehlt dazu viel. Vor allem die Nr. 1, US-Politik gegenüber China in den letzten drei Jahren, also unter Trump. Wie du wohl geschrieben hast, es werden womöglich weitere ca. fünf Jahre mit Trump folgen. Die Welt wird in dieser Zeit natürlich nicht stehen bleiben. Von dieser Warte aus werden manche Sachen älteren Datums, die etwa Trump sehr persönlich betreffen, schon jetzt (und noch mehr in der Zukunft) immer belangloser. Beispielsweise die (zum Teil angeblichen?) Verfehlungen gegenüber Frauen. Ich hoffe, das hier wird jetzt keinen Storm auslösen. --Zbrnajsem (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2020 (CET)

Lassen wir uns überraschen, was in den nächsten Tagen aus Washington, D. C. kommt. Tut mir leid, aber ich kann jedenfalls jetzt auf deine vorherigen Punkte nicht näher eingehen. --Zbrnajsem (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2020 (CET)

Nochmal zur Artikellänge

Generell sollte man sich mal dringend überlegen, das Thema zu filetieren. Derzeit ist es ein Monster an Informationen, das weit am Begriff Enzyklopädie vorbeiführt. Ein Ausdruck dieses Artikels verbraucht über 70 Seiten. Sollte man da nicht nur Basisinformationen anbieten und die Abschnitte überwiegend auslagern und dort dann erschöpfend behandeln? Das wäre bei diversen Themen der/des aktuellen Politik/Zeitgeschehens dringend angeraten, sonst wird WP zur Roman- und Sachbuchsammlung. Nicht jeder Furz von Putin, Erdogan, Trump oder Schuss bei einer Krise u.v.A.m. muss in das Lemma eingepresst werden.

Ich wäre gerne ein Kämpfer für eine Größenbeschränkung für alle Artikel z.B. auf je ≈≤50.000 Anschläge.--Klaus-Peter 05:45, 29. Jan. 2020 (CET)

Wäre zwingend zu überlegen, Derzeit etwas über 250 kB, wenn da die Wunschliste von oben käme, ist es nicht lesbar. -jkb- 08:56, 29. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen, das sollten wir angehen, finde ich auch. Die Länge war schon häufiger Thema, etwa in Diskussion:Donald_Trump/Archiv/5#Nominierung für den Friedensnobelpreis, wo man sieht, dass die Länge extrem ist, aber nicht völlig aus dem Rahmen anderer Personenartikel schlägt. Was man aus meiner Sicht zwanglos kürzen könnte, sind die politischen Positionen; ich hatte mal vorgeschlagen, die in einen eigenen Artikel auszulagern, inzwischen meine ich, dass es da weniger Detailinformationen braucht, weil sie sowieso nicht konsistent sind: Da würde ich eher auf die groben Grundlinien verweisen. Einordnungen zur Person und zur politischen Rolle finde ich weiterhin einen Mehrwert im Artikel, was viel Platz einnimmt, aber vielleicht habt ihr Ideen, was aus eurer Sicht konkret wegfallen sollte? Gruß und danke für den Impuls, --Andropov (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe nicht mal den Schwerpunkt in der Reduzierung der Gesamtinformation zu einem Thema. Sicherlich wird sich dringend jemand für die ominöse schweizer Gesichtsfarbenchreme im Zusammenspiel mit der diskriminierenden chinesischen Studiobeleuchtung interessieren. Auch seine Potenzprobleme und die gekauften Testopfer bewegen einen Teil der Fachwelt. Was zu überdenken ist, wie man solche das Universum erregenden Informationen sinnvoll auslagern und gebührend ver-IW-linken kann. Ich will auch keinem weh tun, der solche epochalen Neuigkeiten mühsam gesammelt, aufbereitet und eingestellt hat. Die Frage ist nur, wie und wo man es dem geneigten Leser anbietet. --Klaus-Peter 13:04, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme Andropov zu. Andererseits ist der Artikel an vielen Stellen noch auf dem Stand von 2017. Da Trump so ziemlich jeden Tag was Neues in die Welt setzt, verging uns allmählich die Lust, da hinterherzuhecheln. Es gibt noch den Artikel Donald Trumps Präsidentschaft, aber der ist noch stärker veraltet. Da ist Rex Tillerson noch Außenminister. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2020 (CET)

Deine Aussage, „uns verging die Lust“, ist etwas sonderbar bei diesem Thema, beim Präsidenten der USA. Was alles setzt Trump in die Welt? Außer vielen Tweets wohl auch politische Taten. Ob du oder 80 % der Leute in Deutschland sie missbilligen, spielt keine Rolle. Vieles gehört noch in den Artikel, und die „neuen Ereignisse“, wie der sog. Nahostplan, auf jeden Fall. Wollen wir uns weiterhin so gebärden, dass wir „keine Lust haben“? Nicht doch bei diesem Thema. Unter anderem sollte auch nicht gleich bei erstbester Gelegenheit einem eine VM ins Haus flattern, Benutzer -jkb-. --Zbrnajsem (Diskussion) 14:50, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich rechne inzwischen nicht mehr damit, dass von dir noch irgendwelche konkreten Vorschläge kommen werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:55, 29. Jan. 2020 (CET)

Hier oben habe ich 12 Punkte als konkrete Vorschläge gemacht.--Zbrnajsem (Diskussion) 15:41, 29. Jan. 2020 (CET)

Wunschlisten helfen uns nicht weiter. Zur ersten Fassung deiner Liste hat sich Andropov geäußert. Hast du das übersehen? --Klaus Frisch (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2020 (CET)

Zbrnajsem, allmählich wirst du ausfallend, ich habe niemanden auch dich nicht auf der VM gemeldet, sondern die Seite Donald Trump, wo du einen EW gegen mehrere Benutzer anfingst, also mach mal wirklich einen Punkt, in den letzten 24 Stunden las ich dies schon etwa viermal.

Zu dem Umfang. Da müsste man, möchte man eine allgemeine Beschränkung, einen MB starten, da bist du aber gleich im Klinch mit all den Wettbewerben lesenswert/exzellent usw., die ja so gut wie alle über 510 kB liegen (heiße ich auch nicht gut). Weitere Themengebiete. Zum Auslagern würde sich auch der Komplex Trump und die Welt (=Außenpolitik) eignen. Hier im Artikel nur eine Zusammenfassung mit Link zum Hauptartikel. Da passt dann schon recht viel von Nordkorea, China, Mexiko, Zoll-Kreige, sein Versagen in Irak/Iran/Syrien, sicherlich auch seine verheerenden Nahostvorschläge, die jede UNO-Resolution aushebeln. Fraglich wäre dann, wo Europa hinkommt.

Außerdem ja, ich melde mich zu den 80% Geisterfahrer, und das muss ja auch gesagt werden, wer auf dem Niveau von Breitbart News verortet wird (dazu dewiki 80-prozentig: "rechtspopulistisch bis rechtsradikal"), wird von mir heute als Kriegstreiber bezeichnet. Das hat er gut bewiesen, und in diesem Punkt zumindest ist der Artikel indewiki weitaus liberaler als ich.

Gruß -jkb- 15:25, 29. Jan. 2020 (CET)

Ach ja, und was machen wir, wenn Trump wiedergewählt wird? Wir werden dann keine Lust haben? Unsere Sicht der Welt ist nicht die Sicht vieler Leute in den USA. Ich rechne mir den Verdienst zu, die Diskussion in Gang gebracht zu haben. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2020 (CET)

Das ist zweeifellos richtig, danke dafür auch. Ich möchte jedoch nicht, dass hier bekannte Medien wie NYT, Washington Post oder CNN, die in der Vergangenheit auch schon mal ein oder ein anderes Skandal entdeckt und beschrieben haben, in eine oben angedeutete Ecke verschoben werden. Watergate bekannt zu machen war ja doch schon ein Risiko. Lass uns aber zum Inhalt reden. -jkb- 16:04, 29. Jan. 2020 (CET)

Hier geht es um die Person Donald Trump. Der ist in dreierlei Hinsicht relevant: als Unternehmer, als Politiker und als Entertainer (The Apprentice). Unternehmer ist er seit 1971, Entertainer war er 12 Jahre lang, und beides waren Voraussetzungen dafür, dass er Präsident werden konnte. Aktuell sind dem Politiker über 3/4 des Artikels gewidmet. Da muss mE gekürzt und/oder ausgelagert werden. Allerdings hat der Artikel über den Präsidenten auch schon 100 kB, obwohl dort Vieles fehlt bzw. veraltet ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2020 (CET)

Es gibt auch den Artikel Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2020 (CET) Der veraltet naturgemäß nicht, hat aber auch schon 150 kB. Da zu vergleichen, was hier überflüssig ist bzw. noch dorthin verschoben werden sollte, wäre wohl eine der leichtesten Aufgaben. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2020 (CET)

Fast alles was du hier aufführst, Klaus Frisch, sind keine entscheidenden Argumente für eine Kürzung des Hauptartikels. Bekanntlich werden ausgelagerte Artikel relativ wenig gelesen. Das Interesse der Leser, die keine Wikipedianer sind, an einer Person richtet sich vornehmlich auf den Hauptartikel, die Hinweise auf die ausgelagerten Artikel werden nicht wahrgenommen oder glatt übersehen. Kaum jemand nimmt sich ausreichend Zeit dafür. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Und deine Vorstellungen über die Aufteilung der Länge kann ich überhaupt nicht teilen. Deine Argumentation ist bei einem Präsidenten der USA m. E. nicht richtig. Die frühere Eigenschaft als Entertainer ist kaum noch relevant. Wie kommst du zu der Behauptung, dass seiner Tätigkeit als Politiker über 3/4 des Artikels gewidmet seien? Was alles zählst du dazu? Auch die langen Ausführungen zu seiner angeblichen Unfähigkeit, überhaupt Präsident zu sein? Nun, wir werden sehen, wie er beim Wahlkampf reüssieren wird oder nicht. Seinerzeit hast gerade du durch mehrere Reverts (praktisch war es schon ein edit war) versucht, den vorhandenen kurzen Text zur Ausschaltung von Baghdadi aus dem Artikel zu entfernen. Übrigens vergeblich, aber die Erwähnung durch einen anderen Benutzer ist so oder so denkbar knapp. So wie du dir diesen Artikel vorstellst, so kommen wir nicht weiter. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Es war nicht meine Idee, den Artikel zu kürzen. Ich habe das erwogen und mich dazu geäußert. Du bist hier mit zwei Editwars eingestiegen und hast dir eine administrative Verwarnung zugezogen. Seitdem interessierst du dich vorrangig dafür, die anderen Beteiligten, darunter auch den Admin, anzumachen. Eine konstruktive Beteiligung an der Diskussion kann ich bislang nicht erkennen, und es ist schon ein starkes Stück, mehrmals zu kritisieren, dass Andere keine Lust haben, nachdem du in dem ganzen Themenkomplex kein Fitzelchen beigetragen hast. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2020 (CET)

Dein Ton mir gegenüber ist nicht freundlich bzw. kollegial. Du hast Argumente für eine Kürzung des Artikels vorgetragen, die ich für nicht stichhaltig halte, das ist meine Argumentation. Könnten du, Klaus Frisch, und ich jetzt mit dieser nichts bringenden persönlich gefärbten Diskussion aufhören? --Zbrnajsem (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2020 (CET)

Das liegt an dir. Nach meiner Wahrnehmung hast du dich hier bislang hauptsächlich für mich interessiert und an der eigentlichen Diskussion nicht teilgenommen. Zur Info: Ich habe 20 % dieses Artikels verfasst, und das wurde allgemein sehr positiv aufgenommen. Etliche thematisch verwandte Artikel habe ich zu großen Teilen oder überwiegend bis ganz allein geschrieben, und zwei von denen wurden unlängst als lesenswert ausgezeichnet. Du bist mir dabei nie begegnet, und hier hast du überwiegend nur provoziert. Erzähl du mir nicht, wie wir hier weiterkommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2020 (CET)

Hier in der Diskussion weiterkommen können wir mit solch unfreundlichem Ton wie gerade von dir geschehen sicherlich nicht. Wer provoziert wen? Ich habe versucht, diese Auseinandersetzung mit dir zu beenden. Wie soll ich wissen, dass du der Meinung bist, 20 % von diesem Artikel geschrieben zu haben? Es gab auch Kritik an deinen Beiträgen, die hast du hoffentlich gesehen. Die Sache mit Terrorist Baghdadi war eine solche. Jedenfalls bringst du mich dazu, demnächst detaillierte Informationen zu suchen – selbstverständlich mit Quellen – und im Artikel einzuarbeiten. Ich habe eigentlich eine Menge Informationen über Trump gelesen, in der FAZ und bei Faz.net beispielsweise. Das sind wohl zulässige Quellen, oder? Hier auf DS werden doch keine konkreten mit Quellen belegten Infos zum besten gegeben, deshalb wundert es mich, dass du meine Beiträge bzw. Vorschläge auf dieser DS so kritisierst. --Zbrnajsem (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Nach der administrativen Verwarnung solltest du dich hüten, strittige Sachen am Artikel zu ändern. Die Vorgabe für dich ist, so etwas hier vorzuschlagen und einen Konsens zu suchen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich werde Squasher fragen, ob er das auch so sieht. Wenn nicht, dann sehe ich kein Recht von dir, mir Edits zu verbieten. Ich bin kein Anfänger, ich weiß, dass bei guten Beiträgen kein Konsens auf der DS notwendig ist. --Zbrnajsem (Diskussion) 20:44, 29. Jan. 2020 (CET)

Siehe VM. Ich habe dir einen Rat gegeben und kann dir natürlich nichts verbieten. Gute Beiträge haben wir von dir bisher nicht gesehen, auch keine konstruktiven Beiträge zur Diskussion. Und „Wie soll ich wissen, dass du der Meinung bist, 20 % von diesem Artikel geschrieben zu haben?“ betrachte ich als gutes Beispiel für das intellektuelle Niveau, auf dem du dich bewegst. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:56, 29. Jan. 2020 (CET)

Es war und ist deine Angabe (die 20 %), die von niemand sonst hier bestätigt wurde. Ansonsten hat -jkb- die ganze Zeit gesagt, die VM hätte sich nicht gegen mich persönlich gerichtet, sondern sozusagen gegen den Artikel. Also was ist jetzt wahr? „Keine konstruktiven Beiträge zur Diskussion“ von mir, wenn das deine Meinung ist, dann bitte sehr. Vorher hatte allerdings -jkb- geschrieben, es sei wahr, dass ich diese Diskussion in Gang gebracht habe. So langsam drehen wir uns im Kreise, siehst du es nicht? Versuch auch mal da rauszukommen. --Zbrnajsem (Diskussion) 21:11, 29. Jan. 2020 (CET)

(BK) Die 20 % sind ein Faktum und leicht nachzuprüfen. Dein Beitrag zur Diskussion bestand hauptsächlich darin, entgegen deiner Intention eine Kürzung des Artikels anzuregen. Und du störst hier weiterhin nur, anstatt mal was Vernünftiges beizutragen. Von mir aus können wir das sofort beenden. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Und was den Vermerk von Squasher betrifft, wenn ich dies genau lese, ging es nur um meine damaligen Edits, die dann von dir und -jkb- rückgängig gemacht wurden. Seine Warnung betraf nicht meine potentiellen guten Beiträge zu anderen denkbaren Sachverhalten. Bitte so etwas sorgfältig lesen und wiedergeben. --Zbrnajsem (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2020 (CET)

Und jetzt ist Schluss, Zbrnajsem. Ich sagte dir oben, dass du ausfallend bist, jetzt hat Klaus Frisch über ad personam Angriffe von dir geredet. Bitte dringend Punkt. -jkb- 20:16, 29. Jan. 2020 (CET)

Wer ist ausfallend, bitte sehr? Wo? --Zbrnajsem (Diskussion) 20:44, 29. Jan. 2020 (CET)

Und noch einmal und das letzte mal, Zbrnajsem. Du hörst jetzt sofort auf, hier deine Probleme zu lösen. Ausschließlich achliche Beiträge zum Thema Trump. Ich habe keine Ahnung, was du in der wiki gewohnt bist, wo du ja deine beim weitesten die meisten Beiträge hast, hier störst jedoch im Moment gewaltig. Wenn das nicht aufhört, so werde ich eine andere Lösung suchen, dieses Mal nicht zur Seite. Bitte wirklich, lass diesen Quark sein -jkb- 21:20, 29. Jan. 2020 (CET)

P.S. @Squasher: zK -jkb- 21:21, 29. Jan. 2020 (CET)

Womöglich muss ich mich an die deutschen Arbiter wenden. Gegen eine solche Behandlung („hier störst jedoch im Moment gewaltig“) hilft wohl nichts anderes. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:07, 29. Jan. 2020 (CET)

Zunächst aber besser so - meinerseits: @Squasher: zur Kenntnis. Ich betrachte die vorherigen Äußerungen von -jkb- als persönliche Attacke. Dazu durch nichts gerechtfertigt. --Zbrnajsem (Diskussion) 07:33, 30. Jan. 2020 (CET)

An alle Kontrahenten: Am Wochenende mal DRINGEND und aufmerksam WP:WQ studieren! --Klaus-Peter 09:51, 30. Jan. 2020 (CET)

Also Kürzungen zum Dritten

Es ist glaube ich OK, dass man derzeit hauptsächlich die Neuigkeiten pflegt und beim Herausstreichen eher zögerlich ist. Nach Ende der Präsidentschaft kann man die ganzen Positionen und Aussagen in Nachhinein radikal auf das zusammenstreichen, was davon unzweifelhaft tatsächlich umgesetzt wurde, also nicht nur Willenserklärungen gewesen sind. Es besteht ja immer ein großer Unterschied zwischen dem was ein Präsident an Zielen verfolgt und dem was am Ende der Präsidentschaft zu einem Gesetz oder zu faktischen Realität geworden ist. Womöglich ist dieser Moment nicht mehr sehr weit weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2020 (CET)

Womöglich ist dieser Moment nicht mehr sehr weit weg ??? Ende der Präsidentschaft oder ... Realität geworden ist.???--Klaus-Peter 19:54, 29. Jan. 2020 (CET)

Kurzer Zwischenfazit, da einige gute Vorschläge zum Komplex Trump offenbar in einer sachfremden Diskussion untergingen. Prinzipiell wuerden Vorchläge gemacht, den Artikel a) zu kürzen b) Teile in neue Hauptartikel auszulagern, womöglich würde es auf beides hinauslaufen (sofern man nicht beschließt, gar nichts zu tun).
Kürzungen sind möglich hier, aber auch in den übrigen Trump-Artikeln (Wahlkampf, Präsidentschaft), wobei erst die Zukunft zeigen wird, was mittlerweile uninteressant/überholt geworden ist. Auslagerungen wurden dann zu folgenden Themen vorgeschlagen:

• Außenpolitik/Außenbeziehungen, wohin recht viele Themen reipassen würden (Nordkorea, Iran, Irak, Syrien, China, Zollkriege), EU mit Fragezeichen usw; Problem: Passt eigentlich zum Thema Präsidentschaft, wobei die Länge dieses Artikels ebenfalls kritisiert wurde, weiteres Problem: Verlinkung mit anderen Sprachversionen.

Der andere hier am Anfang angesprochene Punkt "KB-Obergrenze für Artikel" ist eigentlich kein Gegenstand für diese DS, abgesehen davon MB-verdächtig und auch so vielleicht vom Thema zu Thema anders handzuhaben. Mit sicherheit nicht alles gefunden, oben ist es zuweilen chaotisch - bitte verbessern. Gruß -jkb- 14:10, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe bislang keinen Sinn darin, noch weitere Artikel anzulegen. Außenpolitik gehört in den Präsidentschafts-Artikel. Auch dort könnte man kürzen, was nur in der Anfangszeit relevant erschien. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2020 (CET)

Donald Trumps Präsidentschaft wird im Schnitt 200 mal am Tag abgerufen, entgegen der oben geäußerten Vermutung, den würde kaum jemand finden. Allerdings ist er zumindest zu Teilen sehr veraltet. Er würde also allein schon dadurch gewinnen, dass mancherlei von hier dorthin ausgelagert wird. Auch in der Größe von 100 kB sehe ich kein Problem. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2020 (CET)

Der Hauptartikel Donald Trump wurde in den letzten 30 Tagen mehr als 21 mal häufiger gelesen als der Artikel Donald Trumps Präsidentschaft, also ca. 5.420 mal am Tag (bei dem anderen Artikel waren es 256 Leser am Tag). Das ist wirklich ein signifikanter Unterschied. Im Abschnitt „Außenpolitik“ des Hauptartikels wurde China bis jetzt überhaupt nicht erwähnt. Dabei ist die Politik Trumps gegenüber China der von allen Analysten anerkannte Schwerpunkt der US-Außenpolitik. Trump ist in dieser Hinsicht schon ziemlich aktiv. Da gibt es also nichts zum Auslagern, im Gegenteil. Auch wenn etwa im anderen Text (aber wo?) etwas über China stehen sollte, müsste trotzdem dringend mehr über die Beziehungen zu China und ihrem Präsidenten, vor allem in den einschlägigen Abschnitt, eingearbeitet werden. Und damit wäre wohl noch nicht Schluss mit den notwendigen Informationen zur Außenpolitik im Hauptartikel. Beispielsweise Iran ist für Trump auch ein Schwerpunkt. Und Israel, das dürfte klar sein. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:05, 30. Jan. 2020 (CET)

Sind wir hier bei YT, fb, twitter, wo Klicks, Likes und ggf. Abos zählen? Oder geht es hier um Informationen, die möglichst informativ und kompakt anzubieten sind. Wenn wir schon Aufrufe zählen, dann sollte man auch verfolgen können, welch Detailformationen gelesen wurden. Wenn diese Details sachlich vernünftig ausgelagert werden, wird die Kategorie:Trump in der Summe sicherlich viel mehr Klicks, Likes etc. erhalten. Nochmals: WP ist eine Enzyklopädie und keine Romansammlung oder Sachbuchbibliothek.--Klaus-Peter 18:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Wer diesen Personenartikel anklickt, will etwas über die Person erfahren, und zwar vor allem, was nicht in den letzten Monaten und Jahren in den Medien berichtet wird. Wie war er früher? Wie ist er aufgewachsen? Wie war er als Unternehmer? Wie ist er so reich geworden? Das sollte alles vernünftig dimensioniert werden. Dazu gehört natürlich auch ein Abriss seiner Tätigkeit als Präsident, aber das sollte nicht 3/4 des Artikels ausmachen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2020 (CET)

Das, was Gadacz geschrieben hat, ist hier nicht der Punkt. Es geht doch darum, das Wesentliche im Hauptartikel darzustellen. Nichts weniger und nichts mehr. Und es geht nicht um likes, sondern darum, wie erreichen wir die Leser. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2020 (CET)

In diesem Thread geht es darum, was im Artikel zu kürzen und/oder auszulagern wäre. Das schließt nicht aus, dass zugleich andere wichtige Dinge ergänzt werden. Aber das sollte nicht immer wieder durcheinander gebracht werden. Ich erinnere nochmals daran, dass Hauptautor Andropov sich vor drei Tagen zu deiner ersten Wunschliste geäußert hat und du nicht darauf reagiert hast. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2020 (CET)

Es ist doch nicht meine Wunschliste in dem Sinne, dass ich meinen würde, all das müsste unbedingt sehr gründlich behandelt werden. Der einzige Punkt, den ich für äußerst wichtig (eindeutig Nr. 1) halte, ist eben China, und der fehlt. Kann man aber sagen, dass von den 11 genauer beschriebenen Punkten – ursprünglich waren es ja nur sechs, natürlich ohne den letzten, eher scherzhaft gemeinten Punkt − auch nur ein einziger völlig ohne Belang wäre? Ich meine, das kann man nicht sagen. Und ich bin doch nicht der einzige Benutzer, der da was machen sollte. Außerdem habe ich User Andropov im Abschnitt mit den 12 Punkten (das sind doch die sieben, plus fünf weitere) gebeten, mir mitzuteilen, wie er sich ein Gespräch mit mir vorstellt. Bis jetzt kam darauf noch keine Antwort, deswegen werde ich ihm da einen Ping dazusetzen. Er hat womöglich gerade keine Zeit oder was weiß ich. Wir müssen doch nicht alles auf einmal machen, soviel Zeit gibt es noch, Sachen nacheinander abzuarbeiten. Das gilt auch für mich, ich gehe sukzessive durch den ganzen Artikel und auch durch Teile der Diskussion. Wenn ich offensichtlich hier auf Reserviertheit mir gegenüber treffe, so ist meine Vorsicht wohl verständlich. Außerdem hat man ja auch sein Leben außerhalb Wikipedia zu gestalten. --Zbrnajsem (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2020 (CET)

Andropov hat vor drei Tagen auf deine erste Liste reagiert und Gesprächsbereitschaft signalisiert. Ich habe dich mehrfach daran erinnert. Dass du das ignorierst und dein Anliegen an allerlei anderen Stellen immer wieder dazwischenschiebst, stört die Diskussionen hier massiv. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2020 (CET)

ack Klaus & Klaus :-) Beitzwej, Ich denke nicht, dass wir uns danach richten sollten, Leser anzulocken, dann können wir gleich die Methoden solcher Prollsender wie NTV usw. praktizieren. Der Punkt ist, dass wir in den Artikeln enzyklopädisch relevente Themen haben, die enzyklopädisch verarbeitet sind und Info über die Realität abgeben. Die Leser kommen dann schon, offensichtlich gibt es diesbezüglich keine Probleme. Und die Themen sind dann nicht das, was Trump für seine Kernpunkte hält und breit per Twitter verkündet (übrigens eine Katastrophe, dass er Pressekonferrenzen abschafft und wie ein Influencer twittert), sondern das, was er für die Nachwelt als Ergebnis seines nicht immer kontrollierten Tuns hinterlässt (ehrlich gesagt, ich hatte schon öfters Angst, was er da tut). Und da schneidet China noch glimpflich ab, weitaus bedenklicher sind seine Schnitzer in Syrien (Verrat und Auslieferung seiner Verbündeten, der kurdischen Truppen, an Assad und Erdogan), Nahost (die meisten Analysten gehen davon aus, dass sein sog. "Zwei-Staaten-Frieden" auch zu einer weiteren Intifada führen könnte), oder seine verbalen Eskapaden mit Kim, der ihn seit langem überhaupt nicht ernst nimmt. Wie zig andere Diktatoren auch, und das ist für das Gefüge in dieser Welt von enormer Bedeutung. Ich bin früher auch herumgesprungen und mahnte, die USA sollen keine Weltpolizei spielen, nach dem Trump-Feldzug durch die Diplomatie würde ich mir manchmal aber ein Zurück wünschen. Über den Ausmaß der Änderungen muss noch gesprochen werden, ok. Gruß -jkb- 21:29, 30. Jan. 2020 (CET)

Bild von Melania, Donald Trump und Bill Clinton - Falsche Bildunterschrift (erl.)

Es wurde bestätigt, dass die Frau im Playboy Bunny-Top wirklich Kylie Bax und nicht Karen McDougal ist. Zuverlässige Quelle: [20]. Könnte jemand bitte die Beschriftung in Kyle Bax bearbeiten / ändern? Ich kann hier nicht bearbeiten. Factfanatic1 (Diskussion) 04:09, 11. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. Gruss --KurtR (Diskussion) 04:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der Link zu der Quelle funktioniert nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das Bild entfernt, weil Kylie Bax im Artikel nicht erwähnt wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 20:56, 22. Aug. 2020 (CEST)

Sollte folgendes in den Artikel?

Nachdem Wladimir Putin im Jahr 2007 vom Time-Magazine zur Person des Jahres ernannt worden war, gratulierte ihm Donald Trump in einem Schreiben und bezeichnete sich dabei als einen großen Putin-Fan.
Im Jahr 2013 lud er Wladimir Putin zu dem jährlich stattfindenen Miss Universe-Schönheitswettbewerb, dessen Eigentümer er zu der Zeit gewesen war und welcher jenem Jahr in Moskau ausgetragen wurde, ein. [21]

Ich hatte es eingefügt, es wurde aber von einem anderen Benutzer wieder rausgenommen, mit der Begründung, dass der Artikel schon zu groß sei und solch Trivia nicht einen eigenen Abschnitt bräuchte. Letzteres mag ja sein, aber der Artikel ist so strukturiert und die Überschriften zu den Abschnitten so speziell, dass solch Trivia in den Abschnitten deplatziert ist. Ich würde es gerne wieder unter "Trivia" am Ende des Artikels einfügen, möchte aber auch einem Edit-War aus dem Weg gehen. --LennBr (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Das Verhältnis zu Putin ist unter "Außenpolitik" thematisiert. Das bedarf mE keiner Ergänzung. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:06, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info für die Mitleser/Kommentierenden: Bei dem Benutzer, der es rausgenommen hatte, handelt es sich um den Benutzer, der den vorherigen Kommentar verfasst hat. --LennBr (Diskussion) 17:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin einer der Hauptautoren dieses Artikels und kenne ihn daher gut. Bist du mal meinem Hinweis gefolgt? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Habe ich nun gemacht. --LennBr (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Impeachment, again

Aktuell fehlen die beiden Haupt-Anklagepunkte: Dass Trump Selenskij nicht nur „gebeten“, sondern erpresst hat, und dass er die Ermittlungen des Repräsentantenhauses systematisch behindert hat. So konkret sollten wir schon sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Ja, das sehe ich ein – würde ganz gut in den Satz hinter den articles of impeachment passen, oder? Baust du eine Formulierung ein? Best, --Andropov (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2020 (CET)

Diese Argumentation hat einen Schönheitsfehler. Es liegt nicht in unserer Kompetenz, eine systematische Behinderung der Ermittlungen festzustellen. Das liegt offensichtlich nur und ausschließlich in der Kompetenz des Senats der USA, und der wird morgen völlig anders entscheiden als von Klaus Frisch argumentiert. Man müsste doch wenigstens erwähnen, dass es so etwas wie das exekutive Privileg des Präsidenten gibt, bestimmten Zeugen die Aussage vor dem Repräsentantenhaus zu verbieten. Wurde dies wenigstens ganz kurz erwähnt? --Zbrnajsem (Diskussion) 12:09, 4. Feb. 2020 (CET)

Es geht um folgenden Satz: „Die zentralen Vorwürfe lauten, dass Trump eine bereits zugesagte Militärhilfe von fast 400 Mio. Dollar zurückgehalten habe, um Druck auf Selenskyj auszuüben, und dass er das Repräsentantenhaus bei der Aufklärung des Sachverhalts behindert habe.“ Wenn der Senat sein Urteil gefällt hat, können wir das ebenso berichten. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2020 (CET)

Hab's jetzt an anderer Stelle eingebaut. Quellen waren schon vorhanden. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2020 (CET)

Danke, find ich gut so! --Andropov (Diskussion) 10:03, 4. Feb. 2020 (CET)

Es ist doch wohl so, dass ihr Kollegen noch manches in den Artikel einbauen könnt, was euch wichtig erscheint. Aber dann werdet ihr auch über das sich anbahnende faktische Debakel der Demokraten bei der Abstimmung über das Impeachment am 5. Februar 2020 berichten müssen. Was bisher eindeutig fehlt, ist eine realistische Einschätzung der ganzen Sache. Es werden schon Einschätzungen vermittelt, die aber den voraussichtlichen Auswirkungen vor allem auf den künftigen Verlauf des Wahlkampfes nicht Rechnung tragen. Damit bin ich nicht einverstanden. Drohungen entfernt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2020 (CET) --Zbrnajsem (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel findet sich bislang zu diesem Themenkomplex eine einzige Einschätzung, nämlich die, dass die republikanische Mehrheit im Senat höchstwahrscheinlich ihren Präsidenten in allen Punkten freisprechen wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Ja, eben. Diese Einschätzung wird sich wohl bewahrheiten. Heute spricht Trump zur Lage der Nation vor beiden Kammern des Kongresses. Angesichts der besonderen Umstände dürfte es recht interessant sein, was er sagen wird. Und morgen wird er trotz der mannigfaltigen Bemühungen der Demokraten, ihn zum Fall zu bringen, in beiden Punkten der Anklage freigesprochen. Es könnte sein, dass sogar einige demokratische Senatoren für den Freispruch votieren werden, zumindest bei Punkt 2, d.h. bei der angeblichen Behinderung der Untersuchungen des Repräsentantenhauses. So hat es eine öffentlich-rechtliche Rundfunkstation berichtet (HR). --Zbrnajsem (Diskussion) 22:36, 4. Feb. 2020 (CET)

Jetzt warte ich, wie ich angedeutet habe, dass jemand auch im Hauptartikel erwähnt, dass es mit dem Impeachment vorbei ist. Erst wenn es zu lange dauern sollte, bis sich jemand anders dazu bequemt, werde ich es selber machen. Desgleichen hinsichtlich des Eklats bei Trumps Rede zur Lage der Nation. --Zbrnajsem (Diskussion) 07:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Wie weiter?

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier vieles parteiisch aus US-demokratischer und €päischer Sicht berichtet wird. Selbst die aus unserem Blickwinkel besch...eidene Kronrede hat bei vielen US-Bürgern Begeisterung ausgelöst (muss ich das verstehen?) und Trumpete noch beliebter gemacht (jetzt über 50%). Man darf nicht vergessen, dass auch in Deutschland mal Verbrecher das Volk begeistert und mitgerissen haben bis zum ‚Endsieg‘ und ‚vorwärts immer, rückwärts nimmer‘. Ist also kein Ami-Privileg. Auch wenn ich den Twitter-Präsi nicht leiden kann, finden viele US-Wähler ihn toll. Man muss nicht nur darauf abstellen, dass ER der Knallkorken ist, sondern dass ein Volk sich sanft einlullen und täuschen lässt. Und die Demokraten? Statt mit zündenden Ideen und charismatischen Kandidaten aufzutreten, konzentrieren sie sich auf Anti-Trump-Kampagnen, drängen Trumpel in die Opferrolle (siehe hierzulande AfD) und der kassiert noch die Mitleidsstimmen. --Klaus-Peter 09:44, 6. Feb. 2020 (CET)

Deinen Beitrag, Klaus-Peter, habe ich in einen neuen Abschnitt der DS eingestellt. Das Impeachment, dieser katastrophale Fehler der Demokratischen Partei (angeführt von Nancy Pelosi), ist vorbei. Und nun leisten die Demokraten sich weitere unfassbaren Fehler. Deine Abneigung gegen Trump ist zu offensichtlich, aber ich attestiere dir den notwendigen Realitätssinn. Mögen diesen auch unsere verantwortlichen Politiker (wer ist es eigentlich?) ebenfalls haben. Emotionen in allen Ehren, aber es gibt in der Politik auch harte Fakten. Über die müssen wir auch berichten. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Dass in der deutschsprachigen Wikipedia die europäische Sicht auf Trump dominiert und nicht die amerikanische, südostasiatische oder australische kommt nicht sonderlich überraschend. Im Übrigen sind allgemeine Betrachtungen zum Lemma ohne konkrete Verbesserungsvorschläge gemäß WP:D unerwünscht und können entfernt werden. Um seine persönliche Einschätzung und Meinung zu Trump zum Besten zu geben, existieren hinreichend Politforen im Netz jenseits der Wikipedia, hier ist das absolut deplatziert. --Arabsalam (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2020 (CET)

@Arabsalam: Und gerade das ist es, woran dieser Artikel massiv leidet. Es wird ständig nur aus einer Perspektive heraus bearbeitet. Ich habe einige Male erfahren müssen, dass meine Edits im Artikel mit Begründungen gelöscht wurden, die eben diese Perspektive darstellten. Ich bin nicht an Foren im Internet interessiert. Mein Verbesserungsvorschlag für diesen Artikel gerade heute war es doch eindeutig, dass man über das Ende des Impeachments berichten möge. Dies wurde erfüllt, wenn auch nur denkbar knapp. Jetzt muss es hier weiter gehen. Und zwar nicht so, dass man z.B. noch das wenige löscht bzw. woanders hinfrachtet, was hier über die Außenpolitik Trumps steht. Ich habe weiter oben 11 sehr ernsthaft gemachte konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gemacht. Wenn du, Arabsalam, sie bisher nicht gesehen hast, dann weißt du hoffentlich davon, wenn du diesen meinen Hinweis gelesen hast. Es ist verwunderlich, dass du mich hier an Regeln erinnern willst, die ich selbstverständlich beachte. Es ist nicht mein Fehler, wenn hier Leute damit kommen, meine Beiträge seien unnütz. Das stimmt nämlich gar nicht. --Zbrnajsem (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2020 (CET)

So allgemein ist es nicht, eine gewisse Neutralität anzumahnen. WP ist KEINE Meinungsplattform, aber in der Diskussion kann man schon sondieren, was wie eingebracht wird. Generell sollte bei der Beurteilung von trumpisierenden Aktionen beachtet werden, dass wir Europäer andere Interessen verfolgen und somit die Trumpete anders einordnen. Den Amis hingegen ist das Hemd näher als der Rock und die lassen sich durch seine ‚Erfolge‘ (Weltmeister im Eigenlob) beeindrucken. Er reduzierte die Arbeitslosigkeit wirklich, vergisst aber zu erwähnen, dass es Obama von 10 auf 4 %Pkt. schaffte, er von 4 auf 3,5. Steuervorteile nützen den Reichen und die werden als Wähler fleißig umworben, ja sind gerne auch großzügige Spender für den Wahlkampf. Bevor US-Steuermillionen in der korrupten Ukraine versinken, darf man schon mal einen Deal machen. An seine Frechheiten hat man sich so gewöhnt (wow, ist das ein Kerl der ungeschminkt die Wahrheit(???) sagt), dass der Tonfall inzwischen schon ins Vokabular einer hiesigen Partei übernommen wurde. Die 'Linken' (Demokraten) sind ohnehin suspekt, denn links ist kommunistisch und somit der Urfeind Amerikas. Das steckt leider tiefer drin, als vernünftig und differenziert wäre. Klug (eher raffiniert) ist Trump nur im Verschaffen eigener Vorteile. Das wird er perfekt ausspielen und somit die Wahl gewinnen. --Klaus-Peter 13:30, 6. Feb. 2020 (CET)

Wie weiter? Hat schon oben Arabsalam angedeutet: Blogs im Internet und sonstiges benutzen, nicht hier. Meine Laune ist schon so ohne solche Beiträge auf dem Tiefpunkt, nicht nur, weil ich gerade die "Wir sind zur Hölle gegangen"-Rede höre. Im Prinzip kein Unterschied zu der Zeit von McCarthy-Ära, als nicht viel fehlte, die USA zu einer bösen Dikttur zu vewandeln (einige sagen, sie waren es schon). Also bitte nur Beiträge zur Verbesserung des/r Artikel. -jkb- 18:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Dies war eine Meinungsmache, die hier keinen Platz haben sollte. Was wollte uns -jkb- mitteilen? Was hatte der Begriff „böse Dikttatur“ in Bezug auf die USA in dieser Diskussion zu suchen? --Zbrnajsem (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2020 (CET)

Zbrnajsem, du hast bisher so gut wie nichts Substanzielles zur Artikelverbesserung beigetragen, aber dafür hier auf der Diskussionsseite ordentlich Stunk gemacht, so weit, dass -jkb- sich hier zurückgezogen hat. Ich hatte die Hoffnung, dass weitere Stimmen hier etwas voran bringen, davon ist aber leider nichts zu sehen. Ich denke inzwischen auch, es wäre sinnvoll, wenn du dich aus diesem Artikel zurückziehst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:03, 8. Feb. 2020 (CET)

Hat Zbrnajsem offensichtlich begriffen. Der Abschnitt wurde aktualisuert. --Klaus-Peter 17:37, 8. Feb. 2020 (CET)

Ein sachlicher Artikel sieht anders aus

Persönlicher Ärger und offenkundiges Unwissen über us-amerikanische Verhältnisse gehören nicht in diesen Artikel. Gerade wir Deutsche sollten uns zurückhalten. Wir sind genauso wenig in der Welt und in Europa beliebt, wie D. Trump bei uns. (nicht signierter Beitrag von 87.154.80.183 (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2019 (CEST))

Die IP ist wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt worden, an konkreter Kritik bin ich natürlich trotzdem interessiert: Woran macht sich umseitig konkreter Ärger und wo offenkundiges Unwissen fest? Ohne solche Konkretion ist mit der Kritik wenig anzufangen. --Andropov (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2019 (CEST)

Als unwissender hab ich da mal ne Frage. Warum darf hier in dem Artikel über Donald Trump über etwas berichtet werden, was nicht belegbar ist? Zum Beispiel die beiden Abschnitte mit 'Vorwürfe'. Es ist nicht belegbar, dass die Vorwürfe stimmen, aber trotzdem stehen die Vorwürfe hier. Die Vorwürfe selbst sind keine Fakten, dass es sie offiziell gibt, sind wiederum Fakten. Im Vergleich darf man im Artikel über Carola Rackete nicht über Vorwürfe schreiben, dass sie 3 Mörder nach Italien gebracht haben soll. Auch hier gilt: Die Vorwürfe selbst sind keine Fakten, dass es sie offiziell gibt, sind wiederum Fakten. Liegt das daran, dass Wikipedia mittlerweile als politische Medium missbraucht wird? --VT-Ingenieur (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ein Thema, das hier nicht diskutiert wird. Hier geht es um konkrete Vorschläge was man am Artikel ändern sollte und warum. Was Belege sind, ist hinreichend definiert und über Frau Rackete gibt es eine andere Diskussionsseite, außerdem ist es uns egal ob der Vorwurf richtig oder falsch ist, solange es in einer ernstzunehmenden Quelle gebracht wird. In der Nähe von Donald Trump gibt es irgendwie keine Realitäten mehr, alles wird zu Hörensagen, Meinungen, Propaganda, Vermutungen und zu jedem Wort gibt es ein Widerwort oder mehrere widersprechende Versionen, alles wird zu blabla, Wörter bedeuten plötzlich das Gegendteil oder gar nichts mehr und Worte die einmal etwas bedeutet haben sind vollkommen aufgelöst in Nebelschwaden, wie ferne Erinnerungen an eine Zeit und ein Land das es nie gab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2019 (CEST)

@giftzwerg: Ok, sorry. Aber danke für die Antwort. --VT-Ingenieur (Diskussion) 08:22, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ein sachlicher Artikel sieht tatsächlich anders aus. Vor allem der Begriff Trumpismus in der Einleitung wirkt irgendwie komisch. --81.173.226.171 01:57, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann den Begriff in der Einleitung des Artikels nicht finden. Auch nicht im weiteren Verlauf des Artikels, obwohl wir einen eigenen Artikel Trumpismus haben, zu dem man eigentlich einen Wikilink hier erwarten würde. --Amberg (Diskussion) 02:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

In der Einleitung wird der Begriff politisches Programm auf Trumpismus verlinkt. Mit ein paar Sekunden Recherche hättest du das selbst herausgefunden. --81.173.226.171 03:01, 18. Apr. 2020 (CEST)

In ein paar Sekunden hättest Du auch schreiben können, dass es um einen versteckten Link ging, dann hätte es keiner Recherche bedurft. In der Sache: Die Verlinkung an der Stelle finde ich auch nicht ideal, jedenfalls so, wie der Begriff im Zielartikel definiert wird. --Amberg (Diskussion) 16:13, 18. Apr. 2020 (CEST)

Trump & die "Corona-Krise"

...das gibt dann wohl mal noch einen eigenen Abschnitt hier, im Moment mal soviel dazu:

• Spiegel Online 3. April 2020, Tim Bartz: Donald Trump ruft die Deutsche Bank zu Hilfe. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

Muss man dieses Monsterthema noch mehr erweitern und zumüllen? Sicher ein interessanter Stoff für einen neuen Artikel. Schon jetzt ergäbe ein Ausdruck ca. 75 Seiten und das überschreitet einen enzyklopädischen Artikel gewaltig. --Klaus-Peter (ex und hopp) 18:53, 3. Apr. 2020 (CEST)

Meinstu "Corona" oder "Trump" als "Monsterthema"? Für "Corona" gibt es ja schon eine ganze Menge, nicht nur dank des unermüdlichen Fleisses & Eifers der WP-Gemeinde &- Community, z. B. COVID-19-Pandemie..., zu Trump gibt es (leider..., auch...) schon viel zu viel, da gebe ich Dir völlig recht (wschl. auch schon was i. Z. mit "Covid19"?), alldgs ist es das Meiste eben so unique, epochenhaft, kennzeichnend, beispielhaft, dass es wohl für die Nachwelt, zur Dokumentation festzuhalten ist. Spätsonntäglichen Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:01, 5. Apr. 2020 (CEST)

Enkelkinder

Die Zahl zehn ist aktuell richtig. Die Quelle für neun ist veraltet; Eric und eine Frau haben 2019 ein weiteres Kind bekommen. Siehe z. B. hier. --Amberg (Diskussion) 21:38, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dann ändere das halt und ersetze die alte Quelle durch die neue. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hab im Moment keine Lust, mich mit der Vorlage rumzuquälen. --Amberg (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Diese Vorlage sollte man abschaffen. Die ist total unpraktisch. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt, ohne Vorlage, die die Hauptautoren hier nicht verwenden. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2020 (CEST)

O. k., danke. Letzteres war mir nicht klar. --Amberg (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

Du bist nirgendwo verpflichtet, mit dieser blöden Vorlage zu arbeiten. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Kosten der Trumps

Gerade habe ich mal einen kleinen Anriss zu „Die Kosten der Trumps“ zusammengetragen. Eigentlich ein Thema, dass bei CREW etwas im Schatten steht und fast schon einen eigenen, stark erweiterbaren Artikel wert ist. --Klaus-Peter (ex und hopp) 15:54, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hier im Personenartikel haben wir den Abschnitt "Finanzielle und ethische Aspekte". Wenn ich dich oben richtig verstanden habe, bist du gegen einen weiteren Ausbau. Vielleicht könnte man aber was aktualisieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:26, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde mich nicht daran beteiligen, diesen Monster-Trump-Artikel noch weiter aufzubauschen und thematisch zu zerfleddern. Eher beteilige ich mich an Diskussionen und Aktionen, die Biografie auf den Kern zu reduzieren und alle Schmankerln auszulagern und hier als Link (siehe auch, Hauptartikel ...) einzubinden.--Klaus-Peter (ex und hopp) 07:25, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wiederwahlkampf hinzufügen?

Die amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November rücken langsam näher. Im Artikel steht bisher nur, dass DT direkt nach seiner 1. Wahl den Antrag als Kandidat für die Wiederwahl eingereicht hat. Gibt es bzgl. des Wiederwahlkampfs bereits relevantes zu berichten? Hat er z.B. neue Wahlversprechen gemacht? Gibt es republikanische Gegenkandidaten? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1D3:A980:ECA6:F1AB:D67:5643 (Diskussion) 00:29, 26. Apr. 2020 (CEST))

Muss man damit den hier schon reichlich mit ‚Nebenschauplätzen‘ überfluteten Roman belasten? Sinnvoll wäre etwa Wahlkampf Trump 2020 Das bringt garantiert 50 Seiten.--Klaus-Peter (ex und hopp) 06:05, 26. Apr. 2020 (CEST)

Austritt aus der WHO

Hat Donald Trump, bevor er erklärte, die USA würden aus der WHO austreten, dafür die Zustimmung von Senat und Kongress eingeholt?--2003:E7:7F19:3B01:8CD6:6C04:6AD5:AA99 10:06, 30. Mai 2020 (CEST)

Nein, braucht er nicht. --Φ (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2020 (CEST)

Gott fragt auch nicht beim Konklave im Vatikan nach, ob er uns Wunder oder Katastrophen schickt.--Klaus-Peter (auf und davon) 11:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Er kündigte an, die Beiträge an andere Organisationen zu geben. Dafür braucht er aber die Zustimmung, weil es den Haushalt betrifft. Selbstverständlich wird auch keine andere international operierende Organisation jemals einen Cent sehen, wenn es um den Willen dieses Präsidenten geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzung Schulischerwerdegang

Warum wird im Artikel nicht erwähnt, dass er die Fordham University besuchte?

Donald Trump wird bei dem entsprechendem Artikel als Abgänger erwähnt, aber hier wird es nicht erwähnt. Noobmaster612 (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2020 (CEST)

Doch, unter "Kindheit und Ausbildung": "Anschließend studierte Trump Wirtschaftswissenschaft, zunächst von 1964 bis 1966 in New York an der Fordham University […]." --Amberg (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2020 (CEST)

2 Jahre an einer Jesuiten-Uni ist vielleicht nicht der Renner. Bei Fordham University wird er auch nicht erwähnt und selbst die HP der Uni kennt diesen Studenten nicht--Klaus-Peter (auf und davon) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Im Artikel über die Uni habe ich ihn vorhin gelöscht. Er hat dort ja keinen Abschluss gemacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:28, 6. Jun. 2020 (CEST)

Er ist dort kein Absolvent. Erwähnen könnte man ihn trotzdem, zumal in der Auflistung auch einige andere mit dem Zusatz "(kein Abschluss)" stehen, aber das wäre dort zu besprechen. --Amberg (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2020 (CEST)

Man sollte eine Enzyklopädie nicht mit einem Roman verwechseln. Auch darf man den Bestseller Sachbuch-Autoren nicht das Geschäft versauen--Klaus-Peter (auf und davon) 18:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser Bemerkung nicht. Dass er die Fordham University besucht hat, steht seit Ewigkeiten im Artikel, gehört selbstverständlich rein, und der Halbsatz hat auch nichts Romanhaftes. --Amberg (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2020 (CEST)

White House Correspondent's Dinner

@Wickie37: Ich hatte das bewusst als „zu einem vom Weißen Haus veranstalteten Dinner für Pressevertreter“ übersetzt, weil wir viele Leser haben, die kein Englisch können, und weil es aus hiesiger Sicht nicht wichtig ist, wie diese Veranstaltung dort genau heißt. Vielleicht gibt es noch andere Meinungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Es ging nicht nur darum, dass der Name der Veranstaltung nicht vorkam, sondern die Formulierung war schlicht falsch, das WHCD wird nicht "vom Weißen Haus" veranstaltet, sondern von der White House Correspondents’ Association. --Wickie³⁷ 22:34, 18. Jun. 2020 (CEST)

Okay. White House und Correspondent müssen wir wohl nicht übersetzen. Danke für die Korrektur. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:42, 18. Jun. 2020 (CEST)

Abschnitt "Amtsenthebungsverfahren"

In diesem Abschnitt befindet sich relativ weit unten ein Tippfehler: "Verurteilunge" statt "Verurteilung". Außerdem gefällt mir das 1:1 übertragene Wording vom Spiegel nicht im letzten Satz, indem es heißt, die beiden "wichtigen" Zeugen hätten ihn "schwer" belastet. Meiner Meinung nach zu wertend geschrieben, ich würde diese Adjektive entfernen.--2003:C7:8F1E:9F00:2457:7DEA:75D9:E3D2 21:57, 24. Jun. 2020 (CEST)

Den Tippfehler habe ich behoben. Dass wir solche Adjektive nicht übernehmen sollten, sehe ich nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:42, 24. Jun. 2020 (CEST)

Danke dafür. Ich sehe diese Adjektive als wertend und nicht neutral an. Ist es wirklich unumstößlich, dass die Zeugen ihn "schwer" belastet haben? Wikipedia ist schließlich kein Vertreter des "Haltungsjournalismus".--2003:C7:8F1E:9F00:2457:7DEA:75D9:E3D2 22:46, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wir geben halt wieder, was in reputablen Quellen steht, und zensieren das nicht. Wenn andere Quellen schreiben, dass diese Zeugen nicht wichtig waren und ihn nicht schwer belastet haben, sieht es anders aus. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Vorwürfe sexueller Übergriffe

Dieser Abschnitt ist äußerst kurz, in der englischen Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel alleine zu dem Thema: https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_sexual_misconduct_allegations (nicht signierter Beitrag von 95.112.28.155 (Diskussion) 21:14, 28. Jun. 2020 (CEST))

Das ist – wie große Teile des Artikels – auf dem Stand von 2017. Andererseits wird immer wieder moniert, dass der Artikel zu lang ist. Es gäbe also viel zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:21, 29. Jun. 2020 (CEST)

Das gäbe ein gut gefülltes Lemma wie Trumps sexuelle Übergriffe bzw. so etwas wie {{Hauptartikel|Die Lust der Möhre}} - mFg -Klaus-Peter (^auf und _davon) 06:33, 29. Jun. 2020 (CEST)