Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
27. August
195.93.60.39
195.93.60.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Verdacht auf Kryptovandalismus ([1], [2], [3]. Ich weiß nicht, ob das hier richtig ist, aber die IP sollte zumindest beobachtet werden. --Phrood 21:48, 26. Aug 2006 (CEST)
Oft werden (für die Liste) irrelevante und/oder unbekannte Gitarristen eingetragen, daher beantrage ich eine Halbsperrung.. siehe auch die Versionsgeschichte des Artikels.. --J-PG MaL LaCHeN?! 00:32, 27. Aug 2006 (CEST)
- Ich kenne das Problem von den Metal-Genreartikeln, aber auch hier gilt gemäß unserer Policy: Keine Präventivsperren. Ich habe die Versionsgeschichte überflogen, und in diesem Monat waren zwar viele Reverts nötig, aber es gab auch einige Beiträge von IPs, die augenscheinlich als koscher bewertet wurden, und der Artikel steht nicht unter akuter Bedrohung. Tut mir leid, vorerst noch nicht. --ארגה · ‽ · Gardini 02:24, 27. Aug 2006 (CEST)
Helmut Zenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2006 -- sebmol ? ! 00:34, 27. Aug 2006 (CEST)
Sven-steffen arndt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gemäß der Löschdiskussion und -entscheidung in Sachen Löschantrags gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (Löschdiskussion stellt die Entwicklung im WikiProjekt Kategorien, den damaligen Verlauf der Löschdiskussion auf den Kopf. Dies äußert sich dadurch, dass jetzt plötzlich Kategorien, die lediglich umbenannt werden sollen, unter den regulären Löschkandidaten geführt wurden. Dieser Etikettenschwindel kann wohl nicht im Sinne des Erfinders sein. Wikipedia:Löschkandidaten 26. August, WikiProjekt Kategorien Diskussionen 26 August und Benutzer Diskussion Sebmol. Meine Herausnahme der Kategoriendiskussionen bis zur technischen oder argumentativen Lösung des Problems wird durch obigen Benutzer ohne Begründung oder mit Verweis darauf, dass Kategorienumbenennungen auch eine Form von Löschung wären, was sie aber nicht sind, oder aber unter Verweis auf das MB, das aber zu dieser Frage gar nicht relevant ist, ständig revertet. Möge ein Neutraler entscheiden, wer von den Edit-War-Beteiligten nun ein Vandale ist. - Helmut Zenz 01:27, 27. Aug 2006 (CEST) - Ach ja, und da der sog. Vandalismus ja eigentlich eine Benutzerkonflikt aus drei Personen ist, bin ich natürlich gerne zu einem Vermittlungsverfahren bereit. Ich lass mich nur äußerst ungern als Vandalen bezeichnen, wenn es um einen ganz normalen Edit-War mit Vorgeschichte geht. - Helmut Zenz 01:50, 27. Aug 2006 (CEST)
- Das ganze hat wohl auch mit diesem letzten Späßken zu tun. -Asthma 03:13, 27. Aug 2006 (CEST)
- Hat es! - Helmut Zenz 11:25, 27. Aug 2006 (CEST)
@Helmut Zenz: Ganz sicher bist nach meiner unmaßgeblichen Meinung kein Vadale, aber ich finde die Bündelung der Kategorien-Diskussion auf _einer_ Seite sehr sinnvoll. Und ob Edit-Wars "ganz normal" sind, darüber würde ich wirklich gern mal streiten ;) --Henriette 03:57, 27. Aug 2006 (CEST)
- Daher oben auch der Vorschlag eines Vermittlungsverfahrens, denn Edit-Wars sind natürlich nicht "normal". Deshalb hab ich mich in meiner bisherigen Wiki-Karriere überhaupt erst das dritte Mal dazu hinreißen lassen. Ich bin auch für eine Bündelung der Kategorien-Diskussion auf einer Seite, ich bin nur dagegen, dass diese dann komplett unter Löschkandidaten eingefügt wird, so dass auch Umbenennungs- und Zusammenlegungskandidaten als Löschkandidaten erscheinen. Da das in Wikipedia so noch nie war, kann das nicht, zumal gerade ein MB läuft, nicht einfach von einem auf den anderen Tag anders gehandhabt werden. Aber mittlerweile hat Sebmol meinen vorläufigen Kompromiß akzeptiert und wir werden an einer LÖsung basteln, die beiden Parteien gerecht wird. - Helmut Zenz 11:24, 27. Aug 2006 (CEST)
Vandaliert bereits den ganzen Tag die LA-Diskussion vom 25.08.2006 - verfälscht und löscht Benutzerbeiträge nach Gutdünken, einen Abschnitt (von mehreren) [4]. --SVL ☺ Bewertung 01:44, 27. Aug 2006 (CEST)
Soll ins Bett gehen. Vandaliert seit fast einer halben Stunde. --Englandfan 01:51, 27. Aug 2006 (CEST)
- Zwei Stunden von NiTen. --ארגה · ‽ · Gardini 01:53, 27. Aug 2006 (CEST)
- [BKonfl] Dann verlinke ihn doch zukünftig ordentlich mit {{Vandale|84.132.231.93}} und/oder gib den befallenen Artikel (verlinkt!) hier an. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:54, 27. Aug 2006 (CEST)
84.187.132.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt mich auf meiner Diskussion- und auch auf anderen... --Cascari → Mexico 02:55, 27. Aug 2006 (CEST)
- Der loggt ständig neu ein, immer auf der 84.187. Mach mal Bereich zu, zwei Stunden reichen, es ist ja Nacht. 217﹒125﹒121﹒169 02:58, 27. Aug 2006 (CEST)
- Um Gottes Willen, dass sind über 65.000 User. Und 99% sind unschuldig. --DaB. 03:00, 27. Aug 2006 (CEST)
- Das sind nur potenziell 65.000 User. Tatsächlich war heute Nacht kein anderer da. Da 84.187 fast täglich kommt, bin ich sehr für die Bereichssperre, aber 15-30 Minuten dürften reichen. --Seewolf 07:41, 27. Aug 2006 (CEST)
vandaliert im Lemma Hirbod und der QS. Kann man das Lemma mal für IPs sperren? --Eynre 08:26, 27. Aug 2006 (CEST)
- Ein einziger Edit, der (inzwischen) mehr als zwei Stunden her ist, macht wohl noch keine Sperrung des Lemmas nötig. grüße, Hoch auf einem Baum 10:13, 27. Aug 2006 (CEST)
Neuanmeldungen …
11:06 (Neuanmeldungs-Logbuch) [Dildohornismus-Account Nr. 76; Dildohornismus-Account Nr. 75; Chatzenb; Carolus.Abraxas; Dildohornismus-Account Nr. 77; Dildohornismus-Account Nr. 78; Heikemies; Dildohornismus-Account Nr. 80; Dildohornismus-Account Nr. 79; Oberholz] --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:09, 27. Aug 2006 (CEST)
Braucht mal eine kurze Zwangspause ([5]) --Carstor 11:49, 27. Aug 2006 (CEST)